Социологическая концепція П. Сорокина

Мурманский державний технічний университет.

РЕФЕРАТ по соціології на тему:

«Соціологічна концепція П. Сорокина».

|Выполнил: |студент 3 курсу, | | |спеціальність | | |"Національна | | |економіка" Панов | | |Олександр | |Перевірив: |ст. викладач | | |кафедри історії держави та | | |соціології | | |Федосеенко І.Н. |.

Мурманськ, 2002.

Соціальна поведінка, взаємодія, співробітництво суспільства спрямовані на пристосування, досягнення стабільності, що і законам, які у сфері природи, хоча соціальні явища і закономірності у суспільному розвиткові мають специфікою. Завдання соціології - визначити, у співвідношенні друг з одним перебувають соціальні явища і 26 дають вони необхідне рівновагу суспільству; Соціологія має стати об'єктивної, «чистої «наукою емпіричного характеру, реалізувати ідеал «описової науки » .

Російська соціологія, хоч і пройшла самі етапи розвитку, як і соціологи у країнах, не орієнтувалася виключно на формалізовані моделі, емпіричні дослідження та кількісні методи вивчення соціальних явищ. У концепціях вітчизняних соціологів завжди були присутні оціночні судження, знання про цінностях, духовно-моральні орієнтації. Це стосується російського позитивізму, і неокантіанства, і неопозитивізму. Тому «чистого «позитивізму у Західному варіанті у Росії був. Этико-нравственная, духовна спрямованість стала традицією російської соціологічною мысли.

На відміну із Заходу соціологія у Росії довгий час вони мали своїх власних установ, лабораторій, навчальних курсів, видань, журналів. Вона відчувала ворожість як з боку самодержавно-государственного апарату, і із боку вчених — істориків, філософів, юристів. І попри це у Росії зростала кількість публікацій з соціології, з’являлося дедалі більше перекладів, узагальнень, коментарів робіт західних соціологів. По Лютневій революції" у Росії вводяться вчені ступеня по соціології, в університетах створюються кафедри, секції, асоціації, з’являються підручники, з’являються нові імена, серед яких Пітирим Сорокин.

У першій частині своєї роботи, я постараюся показати загальні погляди Сорокіна на соціологію, вдруге і третьої - дадуть різні оцінки його деятельности.

|Сорокин О. П. Людина. Цивілізація. Общество/Общ. ред., О. Ю. Согомонов: | |переведення з анг. — М.: Политиздат, 1992. — С.27−40 | |Наука соціологія |Соціологія — це наука про суспільство і закономірності,| | |що дається взнаки у суспільних явищах. Таке | | |визначення соціології випливає з сенсу самого | | |слова «соціологія», що саме означає «слово | | |(наука) про суспільство». З неї слід, що предметом| | |вивчення соціології є суспільство чи | | |громадські явища. Проте навряд можна | | |задовольнятися таким визначенням: воно — на жаль! — | | |дає трохи. Варто трохи подумати з нього, | | |як відразу ж потрапляє стають питання: що таке суспільство? | | |які ознаки громадських явищ, які різнять їх | | |від багатьох інших явищ? було б суспільством, | | |наприклад, купа каменів, мурашина купа і рій бджіл, | | |або ж суспільством буде лише зібрання чи | | |сукупність людей? Якщо купа каменів, чи табун | | |коней, чи група дерев (ліс) будуть суспільством, | | |то, очевидно, соціологія ставати всеосяжної | | |наукою, обнимающей у собі фізику, і хімію, і | | |біологію, коротше — простим ярликом, що позначає | | |собою лише новий термін для низки існуючих наук. | |Відмітні риси |Якщо говоримо про суспільство, тим самим ми | |суспільства, изучаемого|предполагаем готівку не однієї одиниці, одного | |соціологією |істоти, а, по меншою мірою кількох. Одиниця | | |суспільства нема. Отже, суспільство означає | | |передусім сукупність кількох одиниць | | |(індивідів, істот, особин). Тепер уявімо | | |собі, що це одиниці абсолютно закупорені і | | |мають жодних ставлень одних з одним. Буде в | | |цьому випадку очевидна суспільство? Вочевидь ні. Звідси | | |висновок: суспільство означає як сукупність | | |кількох одиниць (особин, індивідів тощо.), але | | |передбачає, що це одиниці не ізольовані друг від| | |друга, а перебувають між собою у процесі | | |взаємодії, тобто виявляють одне на друга то | | |чи інше вплив, торкаються одна одної друг з одним і | | |мають між собою той чи інший зв’язок. Інакше кажучи | | |поняття суспільства передбачає як готівку | | |кількох одиниць, але потребує ще, щоб ці одиниці| | |взаємодіяли між собою. Але цих чорт мало для| | |суспільства, досліджуваного соціологією. Кожному відомо, | | |що це предмети світу взаємодіють друг з одним | | |(наприклад, планети перебувають у постійному | | |взаємодії між собою). Отже, якби | | |ми обмежилися поняттям суспільства лише як | | |сукупності взаємодіючих одиниць, це означало | | |б, що соціологія як наука про суспільство мала| | |б вивчати і планети, і клітини, і атоми, і молекули,| | |тобто. весь неорганічний і органічний світ, | | |изучаемый фізико-хімічними і біологічними | | |науками. То ж і що шукати відмітну | | |риску? Вона дана це й в властивості | | |взаємодіючих одиниць, й у властивості самого | | |процесу взаємодії. Властивості двох рифів і | | |який зв’язує їх процесу взаємодії аніскільки не схожі на| | |властивості двох амёб чи клітинок тіла, і характер | | |взаємодії між останніми. Нарешті, властивості | | |чоловіки й процесу взаємодії, у якому | | |перебувають люди друг з одним, аніскільки не схожі на властивості | | |попередніх взаємодіючих одиниць і характеру | | |того що відбувається з-поміж них процесу взаємодії. З | | |цієї погляду взаємодіючі наукові центри й все | | |процеси взаємодії можна розділити на 3 | | |основні форми: | | |"неорганічні", студійовані фізико-хімічними | | |науками | | |"живі органічні", студійовані біологічними | | |науками | | |взаємодіючі центри, обдаровані психікою, | | |свідомістю і зміцнити взаємодію психічне, тобто. обмін | | |ідеями, почуттями, вольовими актами, студійовані | | |соціологією. | | |З сказаного звісно ж слід, що російське суспільство як | | |предмет вивчення соціології дано лише там, де | | |дано кілька одиниць (індивідів), обдарованих | | |психікою і пов’язаних між собою процесами | | |психічного взаємодії. І назад, скрізь, де | | |взаємодія тих чи інших центрів позбавлене | | |психічного характеру, наприклад взаємодія | | |-атомів, молекул, планет, найпростіших організмів, | | |позбавлених свідомості, — там суспільства на | | |соціологічному сенсі. Соціологія вивчає лише | | |такі суспільства, де члени останнього крім | | |органічних і неорганічних процесів, пов’язані ще| | |взаємодією психічним, тобто. обміном ідей, | | |почуттів, вольових устремлінь, коротше — тим, що | | |характеризується словом «свідомість». Атоми, молекули, | | |предмети неорганічної світу, нарешті, найпростіші | | |організми, хоч і пов’язані між собою поруч | | |процесів взаємодії, але це позбавлене психічних | | |форм: де вони обмінюються ні ідеями, ні почуттями, | | |ні вольовими імпульсами. Отже, цим де вони | | |становлять й суспільства себто соціологічному. | |Відділи соціології, |Уся наука соціологія можна розділити чотирма | |їх завдання |головних відділу. | | |Перший відділ соціології становить загальне вчення про | | |суспільстві. Сюди ввійде: визначення суспільства, чи | | |соціального явища, опис його основних чорт, | | |аналіз процесу взаємодії, формулювання | | |основних соціальних законів; сюди мають бути | | |віднесено і подальша історія самої соціології, характеристика | | |сучасних соціологічних та напрямів і вчення про | | |методах соціології. | | |Другий відділ соціології становить соціальна | | |механіка. Завданням цього відділу, найважливішого з| | |решти, служить вивчення закономірностей, | | |які з громадських явищах. Соціальна | | |механіка як частину соціології ставить своїм завданням: | | |а) розкладання складних громадських явищ на | | |найпростіші елементи; б) изучение властивостей цих | | |елементів і тих ефектів, які викликають в | | |поведінці покупців, безліч життя; в) йдучи цим | | |шляхом, соціальна механіка зрештою намагається| | |зрозуміти весь механізм життя, розкрити її| | |таємниці, зробити незрозуміле зрозумілим, складне простим,| | |випадкове закономірним. |.

| |Третім відділом соціології буде соціальна генетика| | |(від «генезис» — отже походження та розвитку). | | |До його з’явитися: 1) вчення про походження і| | |розвитку нашого суспільства та громадських інститутів: мови, | | |сім'ї, релігії, господарства, права, мистецтва тощо.; | | |2) вчення про основних історичних тенденціях, | | |виявляються з поступальним ходом історії в | | |розвитку нашого суспільства та громадських інститутів. | | |Четвертим відділом соціології буде соціальна | | |політика. Це відділ за своїм характером і цілям | | |є суто практичним, прикладної дисципліною.| | |Його завданням служить формулювання рецептів, вказівку | | |коштів, користуючись якими можна й треба досягати| | |мети поліпшення громадського життя і людини. Інакше| | |соціальну політику може бути соціальної | | |медициною чи вченням про щастя. | |Ставлення социологии|Если предметом соціології є світ покупців, безліч | |решти науковим |вищих тварин, що у процесі психічного| |дисциплінам |взаємодії, то виникає запитання: яке ж | | |ставлення соціології решти соціальним наук? | | |Громадські явища вивчаються як | | |соціологією, а й низку інших наук: теорією права, | | |політичної економією, історією, психологією тощо.| | |Питається тому: що не ставлення до цим | | |наук, що вивчає хоча б предмет, як і соціологія, | | |стоїть остання? Відповіді, дававшиеся це питання | | |розбивалися втричі групи: одні вчені під | | |соціологією розуміли сукупність всіх соціальних | | |наук. І тут соціологія перетворюватися на | | |просте назва, воно означало все соціальні науки,| | |разом узяті. Інші соціологи намагалися виділити | | |соціологію з інших соціальних наук по | | |розбіжності об'єктів, досліджуваних перші й второю. | | |Не можна визнати вдалою і цю спробу: по-перше, | | |саме відмінність форми та змісту дуже неясно; | | |по-друге якби це відмінність і це | | |правильно, то в кращому разі дала б грунт | | |новому соціальному науку й нітрохи не винищувало б | | |потреби у особливої науці, роль якою | | |грає соціологія. У чому справа? Річ у тім, що | | |соціологія, на противагу спеціальним | | |общественно-психологическим наук, вивчає не ті | | |чи інші окремі, спеціальні сторони — чи ряди | | |громадських явищ, а вивчає найбільш загальні, | | |родові їх властивості, як такі не студійовані ні | | |а такою. Отже, соціологія — наука про | | |пологових властивості і основних закономірності | | |соціально-психологічних явищ. У цьому плані | | |соціологія в такому ж становищі за адресою | | |спеціальних громадських наук, що не загальна | | |біологія перебувають розслідування щодо адресою спеціальних | | |біологічних дисциплін (зоології, ботаніки, т.п.) | | |Як загальна біологія є основною для останніх, | | |і соціологія мусить бути фундаментом для | | |спеціальних громадських наук. З сказаного ясно | | |ставлення соціології до останніх. Соціологія не є| | |порожній ярлик для позначення сукупності наук, не | | |є він і спеціальної дисципліною, подібно | | |іншим, отмежевавшим собі маленький кут | | |громадських явищ для обробітку, а | | |є самостійну науку, не | | |натовп, злитий з спеціальними дисциплінами,| | |науку, вивчаючу найбільш загальні - родові - властивості| | |громадських явищ, не досліджуваних першими. |.

|Фрумкин До. Про мнимої екзальтації. //Вільна мысль-21.-2001.-№ 5.-С.60−66. | |"Спадщина |Одне з знаменних явищ сучасної | |Срібного віку": |російської культури — перевидання творів | |неоднозначність |російських мислителів кінця XIX — початку ХХ століття. | |сприйняття й оцінок |Цитування багатьох з яких у науковій й філософської | | |літературі стало таким рясним, що часто витісняє| | |посилання сучасних закордонних авторів. І цю обставину | | |викликає певну настороженість. З одним | | |боку, відомий відрив вітчизняної думки від | | |багатьох ліній у розвитку світової культури (а іншим з | | |них започаткована саме російськими авторами) | | |змушує ставитися до мислителям «срібного | | |століття «із підвищеною серйозністю: їх інтелектуальний| | |рівень, професіоналізм і освіченість що неспроможні | | |не навіювати повагу. Але з іншого — ідеї, що з’явилися| | |світ майже 100 років як розв’язано мусять | | |застаріти у цьому чи іншому аспекті. Саме через такі | | |подвійні почуття викликають видані останні | | |роки твори класика російській та світової | | |соціології Питирима Сорокіна. Соціологія за велінням долі| | |опинилася у Росії однієї з найбільш відсталих | | |гуманітарних наук. І тому вона може | | |зважати на праці свого малоосвоенного | | |класика. У насправді, деякі фрагменти робіт | | |Сорокіна — передусім міркування соціології | | |революції - і з сьогодні сприймаються, мов | | |одкровення. А інші буквально ріжуть слух | | |сучасного читача. | |Суспільство по Сорокину|В ранніх творах Сорокіна, а точніше — у його | |- екзальтована |вченні про класифікації актів людського | |секта? |поведінки, є одна дивовижа. Вчений виділяє три| | |різновиду поведінки людини: | | |нормальне і обов’язкове поведінка, яке | | |суспільство жадає від своїх членів; | | |подвиги, які обов’язкові, але рекомендуемы і | | |награждаемы; | | |злочину, тобто заборонені акти поведінки, | | |вчинення яких карається. | | |Перше, що у очі навіть що є | | |професійним соціологом читачеві, — це | | |досконале виправдатись нібито відсутністю системі Сорокіна місця для | | |морально-нейтральных актів поведінки. До якого з | | |трьох розрядів віднести, скажімо, необразливе | | |посвистування надворі? Воно необов’язково, не | | |рекомендуемо і карається. По Сорокіну усе, що| | |необов'язково, — або подвиг, або злочин. | | |Можна спробувати уявити суспільство, | | |адекватне сорокинской класифікації!. Його члени не| | |сміють робити нічого понад обов’язкового чи навіть | | |рекомендованого. Перед нами жорстка тиранія чи — це| | |навіть точніше — екзальтована секта. | | |У словниках під экзальтированностью зазвичай розуміється| | |стан болючого порушення, тобто цьому | | |поняттю дається психологічне, психофізіологічне| | |тлумачення. Але нашій тому випадку цікавить не | | |психологія, а культура. Щоб осягнути | | |екзальтованість як категорію культурологічну,| | |треба переосмислити її, з те, що | | |індивідуальна психологія впливає загальні | | |характеристики суспільства і культури. Людина | | |інтегрований в культуру через вчинок, і | | |збудженість проявляється у розростанні почуття | | |його скоєння. | | |Екзальтованість у цьому контексті - це, колись | | |всього, гіпертрофованість відчуття обов’язку, чи це | | |борг релігійний, лицарський будь-якої іншої. | | |Особливість екзальтованого, сектантського | | |поведінки таки залежить від відсутності поняття| | |про необов’язкових, але допустимих вчинках. Усі або | | |обов'язково, свято — або заборонено. Тиранія | | |нав'язує своїм поданим екзальтована | | |поведінка. За жорсткої теократії всяке нормальне | | |життєве відправлення стає виконанням закону,| | |актом служіння. Отже, зливаються до | | |нерозрізненості сакральні, ритуальні - і повсякденні | | |дії, з помітним перекосом до ритуалу. Усе життя | | |стає виконанням ритуалу. | | |Поняття, близькі за змістом до такого | | |действию-служению, можна знайти в Володимира Соловйова| | |в понятті «теургія «або в Миколи Федорова в понятті| | | «спільна справа ». Але усе це мислителі містичної | | |напруженості! На думку М. Федорова, елементи | | | «спільної справи «були властиві раннім християнським | | |громадам, де, як він вважав, літургія не | | |обмежувалася службами у храмі, а охоплювала всю | | |життя громади. | | |Приблизно те саме самісіньке можна сказати про ідеальної | | |єврейській релігійній громаді, що всім вимогам | | |котра регламентує побут релігії (так намагаються жити | | |деякі ультраортодоксальні єврейські сім'ї). | | |Юдаїзм прагне сакралізувати буденний ужиток | | |єврея настільки, що сама цей ужиток | | |стає подобою літургії. | | |Якщо все життя громади — це богослужіння, тобто | | |дію морально-обязательное, не можна | | |припускати, мабуть, і сповненого відсутності у її | | |побуті проступків і злочинів. Сам Федоров навряд чи | | |вважав абсолютно безгрішними перших християн, а | | |побуті най-най релігійних євреїв, мабуть, | | |знаходиться місце до якихось хоча б випадкових | | |порушенні. З іншого боку, християнству і іудаїзму| | |добре знайомий поняття «подвижництво »; у житті | | |релігійних громад знаходиться місце й у | | |обов'язків, й у злочинів, й у подвигів. | | |Інакше кажучи, до цих екзальтованим співтовариствам з| | |деякою натяжкою цілком застосовна сорокинская | | |класифікація. | |Екзальтований |Втім екзальтації боргу є куди рухатися | |моралізм: рух |далі. Моралізм, а lа Сорокін все-таки залишає | |вперед |простір деякою ініціативи, для прориву за | | |межі обов’язкового — хоча необов’язкове у своїй| | |підлягає неодмінною моральної оцінці, | | |необов'язковий вчинок має бути добрим. Далі | | |екзальтованому моралізму залишається зробити ще | | |крок: усе, що необов’язково, заборонено. А | | |що у цьому випадку нормальне поведінка | | |неотличимо від героїчного, то формула поведінки | | |стає романтичніше: подвиг обов’язковий: все | | |що ні подвиг (або всі, що ні обов’язково) — | | |злочинно. Тут уже чітко віє мораллю якихось | | |суперменов-самураев; це обмеження, добровільно | | |що накладалися він аскетами-подвижниками, великими | | |цадиками. | | |Втім краще буде згадати платонів | | | «Чевенгур «- роман про фанатизмі і екзальтованості.| | |У «Чевенгуре «встановлено порядки, що часом | | |можуть чимось на кшталт бунту проти іудейської| | |релігії. Якщо євреям заборонено працювати у суботу,| | |то Чевенгуре дозволено (і запитають обов’язково) працювати | | |тільки в суботи. Але річ звісно, над юдаїзмі. | | |Суботник для комуніста — це особливий, священний | | |почесний працю, заняття самовідданих подвижників. | | |Але герої «Чевенгура «харчуються які долітають перед тим | | |бризками комуністичного міфу, ставлення до | | |якої в них сягає страшною й жагучої | | |напруженості. Тому єдиним можливим — одно| | |як і обов’язковим стає працю священний. Праця | | |ж буденний — і, отже, з погляду | | |захопленого напряденного свідомості, не героїчний| | |-забороняється в Чевенгуре як буржуазний пережиток. | |Розмежування добра |Втім, навіть якби система Сорокіна залишала | |і зла: однозначность|место для нейтрального поведінки, однаково довелося| |Сорокіна |б про певної міри моральної | | |екзальтованості її автора. Наявність таких | | |категорій, як «подвиг «і «злочин », | | |передбачає можливість чіткого відділення добра від| | |зла. І це однозначність існує лише | | |описуваного умовного суспільства, але й самого | | |Сорокіна. Як при- | | |міра очевидності почуття запрещенности, недолжности | | |Сорокін пропонував читачеві уявити, що він | | |вбиває власного батька. Але як у глузування над | | |цим доказом сучасник Сорокіна Андрій Білий вже | | |писав свої знамениті романи, де маніакальним | | |рефреном звучало бажання ліричного героя вбити | | |власного батька, причому бажання це, ясна річ, | | |знаходило в нього внутрішнє виправдання. | | |Чітке поділ добра і зла має своїм наслідком| | |нетерпимість, оскільки необхідними умовами | | |готовності на компроміс є певне | | |сумнів щодо абсолютність моєму переконанню і визнання | | |відносної правоти за іншим боком. | | |Коли ж Сорокін розбирає ситуацію зіткнення | | |різних систем цінностей, різних шаблонів поведінки, | | |він бачить нею три можливих результату: | | |- розкол та розмежування; | | |- знищення однієї зі сторін; | | |- насильницьке підпорядкування однієї зі сторін шаблонам| | |і цінностям інший. | | |Можливість четвертого варіанта — компромісу між | | |системами цінностей, консенсусу — Сорокіну навіть | | |спадає на думку; | | |Руссоистические теорії громадського договору, він | | |прямо вважав від початку хибними. | | |Якщо накидати шкалу ступенів моральної | | |екзальтованості (моральний нігілізм — чітке | | |розрізнення добра і зла — відсутність чогось крім | | |добра і зла), то вчення Сорокіна доведеться віднести | | |навіть до другої, а до третьої її ступеня — хоча вона| | |і сягає тієї межі, де зникає межа | | |між нормою, і подвигом. | | |Отже, теорія Сорокіна справді може служити | | |ілюстрацією до ідеї Ю. Лотмана про характерності для | | |російської культури протягом усього її історії | | | «бінарною структури самоусвідомлення », пов’язана | | |з «поділом світу поширювати на світ гріха і світ святості, з | | |запереченням «середнього — - не гріховного не святого, | | |а нейтрального пласта «3. І, відповідно до | | |культурологічної концепцією Ю. Лотмана, наше | | |нинішнє ставлення до системи Сорокіна означає | | |опис бінарною | | |моделі самоопису з погляду «тернарной «| | |(трехэлементной) моделі, яка, на думку Лотмана,| | |активно чи діє у короткі періоди перелому епох. | |Чому Пітирим |Саме це питання є дві однаково правильних | |Сорокін виглядає |відповіді. З одного боку, зіграла своєї ролі | |настільки дивно, як |збуджена атмосфера, яка панувала серед російської | |людина |інтелігенції початку ХХ століття. Тоді справді | |екзальтований і |було великим вплив бінарного, чорно-білого | |бачить |мислення, | |існування не |як це буває завжди, коли градус громадських | |нагороджуваних і |дискусій підвищується вище деякого рівня. | |караних обществом|Атмосфера запеклих соціальних суперечок, коли багато | |людських |бралися насправді розрізняти добро і зло, индуктивно | |вчинків, поступков|воздействовала усім авторів епохи. | |навіть |З іншого боку, можна навести думка Михайла | |незначних, социально|Ямпольского, яке стосовно нашому випадку | |незначущих, але не всі |означає перенесення провини за помилку Сорокіна все | |ж реальних? |Захід: «Гадаю, що гуманітарні науки ХІХ століття вся| | |будувалася навколо й з урахуванням поняття «норми » … І | | |сьогодні тільки, нарешті, ми починаємо розуміти, яке| | |величезну кількість явищ людського досвіду залишилося | | |поза нормативного підходи до ним. Зазвичай їх | | |визначали як «патологічні «, «анормальні «, | | | «перверсивные «тощо. п. До них передусім належать | | |осуджені суспільством сексуальні практики, безумство, | | |насильство… У результаті до XX віці склалося дивне | | |становище, коли самі явища чомусь були | | |допущені як норми в крутий нашої свідомості, в | | |нас саме інші витіснені з його | | |периферію. І це — величезне багатство явищ, без | | |яких не можна осмислити життя нашого суспільства та | | |людини ». | | |Сам собою інтерес наук до норм природний. | | |Дуже обгрунтованим представляється існуюче в | | |західної соціології думка, за яким | | |наявність норми узагалі є властивістю будь-який | | |соціальності: немає суспільства без норми, вони народжуються | | |разом. Здатність людини відрізняти «правильне •>| | |поведінка від «неправильного «є | | |первинним і фундаментальним умовою, щоб| | |вважати людські дії осмисленими. Для | | |цього критерію свідомості немає навіть значення,| | |чи може сама людина раціонально обгрунтувати свій | | |вчинок чи що вона надходить належним чином по | | |традиції, за звичкою, імітуючи іншим державам і т. п. | | |Однак будь-яке соціум — це складна гра норм: | | |загальноприйнятих, колективних і індивідуальних, | | |постійних і тимчасових, латентних і эксплицитных і | | |т. буд. І нормативну систему неможливо | | |кодифікувати те щоб у ній зовсім не від залишилося | | |місця для не передбаченого і «я прощеного | | |нормам;: поведінки. І це отже, що саме собою | | |вказівку на зацикленість науки на нормах ще | | |відповідає питанням: куди | | |усе ж таки ділося нейтральне? Понад те, підняте| | |Ямпольскпм на щит вивчення аномалій виявляється тим | | |самим нормативним підходом, але зі зворотним: | | |знаком. У кожному разі дослідника цікавлять | | |факти, які перебувають або за ту, або за цей бік | | |кордони між нормальним і аномальним, — але з ті, | | |які перебувають поза цього розподілу. | | |Проте нарікання М. Ямпільського щодо | | | «нормативного підходу можуть дати нам ключі до рішенню | | |поставленого питання, коли ми задумаємося про те | | |джерелах інформації, якими сповна користуються вчені | | |щодо товариств. Якщо вчені концентруються на| | |нормальному і приділяють достатньої уваги | | |маргінального, — це все ж ще | | |привід, щоб надалі повністю змішувати нормальне з | | |існуючим. Але такий перекіс уваги цілком | | |можуть призвести до такого змішання, якщо соціолог | | |черпає своє уявлення про суспільство з вторинних | | |джерел, у яких качці присутні, по-перше, | | |недолік даних про порушення норм, а по-друге,| | |- гострий інтерес до проблеми | | | «нормальное-патологическое », тобто інтерес, | | |відвертає увагу від нейтрального. Отже,| | |те що присутній у вторинних джерелах | | |через специфічної структури інтересів, виявляється| | |взагалі які існують у створених з їхньої основі | | |дослідженнях. Таке одна з пояснень досить | | |стандартного взаємодії російській та європейської | | |культур. Росіяни радикализуют європейську духовну | | |ситуацію, позбавляючи її півтонів. Там, де Європа | | |тяжіє до поляризації, Росія чинить цю | | |поляризацію повністю. | | | «Дивина «Сорокіна — це у певному сенсі | | |чудовий зразок такий здійсненого остаточно | | |поляризації. З одного боку, Сорокін був | | |пассионарным російським інтелігентом, з другого — | | |позитивистки налаштованим соціологом, мріяли | | |вивести закони суспільства. | | |Російська пасспонарность лише довела остаточно ту | | |ідею, що була спочатку закладена й у принципах | | |європейської позитивної науки. Позитивістської | | |соціології справді вигідно розглядати | | |досліджуване суспільство як екзальтована. Таке | | |суспільство має ідеал — шаблон поведінки, і всі | | |нормальне (непреступное, неаномальное) поведінка | | |легко зводиться до цього шаблоном. Кількість схем | | |нормального поведінки виявляється різко | | |обмеженим. До того ж ми залишається місця для | | |свободи вибору, затрудняющего побудова будь-якого | | |аналізу. Завдання соціолога, вивчає | | |екзальтованих фанатиків, найпростіша: | | |реконструювати шаблон належного поведінки. | | |У гіпотетичному, екзальтованому, фанатичном | | |співтоваристві поведінка людей максимально наближена до | | |їх системою вартостей, тому вивчення останньої - | | |тобто вивчення ідеального поведінки — дає | | |уявлення про реальному поведінці. І вивчення | | |самого суспільства» може бути замінено вивченням | | |пам'яток його самосвідомості. | | |Соціологи, які продовжують зображати знавців соціуму,| | |просто змушені вдягати на об'єкти вивчення одягу| | |релігійних фанатиків, восклицающих: має бути | | |лише таким чином і інакше. І з все судження про| | |предметі з зручністю будуються виходячи з дуже не| | |значної за обсягом інформації, легко доступною | | |для кабінетного вченого: всю її полягає в | | |висловлюваннях людей у тому, як має бути. | | |Про подібному ставлення до дійсності стосовно| | |до історичної науки іронічно писав ще | | |сучасник Сорокіна, Лев Карсавин: «І на насправді,| | |історик конструює систему феодалізму, яка | | |ніколи у такому вигляді емпірично не існувала, але| | |до котрої я емпірія наближалася, відбиваючись у умі | | |якогось Бомандара ». (Бомандар — | | |середньовічний французький юрист, упорядник | | |правового кодексу, і він, звісно, більшою мірою | | |може бути корисним для вивчає історію права, ніж| | |для власне історика.) | | |Схеми нейтрального поведінки — навіть коли вона | | |стереотипне — | | |значно рідше фіксуються в письмових | | |пам'ятниках, ніж схеми поведінки належного. Нічого й | | |говорити, що через цю обставину в | | |розпорядженні суспільствознавця часто надміру є | | |нормативні документи, та бракує свідчень про | | |тому, як показує життя розвивається насправді (й у | | |частковості, у тому, як і, як виконуються ці | | |норми). Тому, ніж менш екзальтованим визнає| | |учений досліджуване суспільство, тим, у більшою мірою | | |визнається він у його незнанні. | | |Отже, прагнення створити обществознание в | | |дусі «природних », «номотетических «наук укладає| | |блок з інтелігентської захопленістю. На думку | | |російського філософа З. З. Хоружего, бінарну, | | |чорно-біле мислення є наслідком | | |самозвеличування свідомості, противопоставляющего | | |себе матерія. У нашому випадку «черно-белость «| | |виявляється засобом до самовозвеличиванию наукового | | |свідомості, противопоставляющего себе соціальної | | |реальності. | |Екзальтованість и|Впрочем все сказане про Питириме Сорокіну було б | |мнима |суто историтческое значення, але феномен мнимої | |екзальтованість: |екзальтації зовсім не від пішов у минуле. Сьогодні у | |наші дні |Росії приписування противнику удаваної | | |екзальтованості стає полемічним прийомом, | | |якого активно вдаються у політичних цілях. | | |Класичним прикладом використання цього прийому для| | |мене є полеміка між «патріотами «і | | | «демократами », | | |що у російській пресі з часів | | | «перебудови ». | | | «Патріоти », як відомо, критикували критикують | | | «демократів «через те, що не враховують російської | | |специфіки, звинувачуючи в сліпому наслідування країнам | | |Заходу. І. Шафаревич, аби підкреслити відсутність | | |самостійності в мисленні у «русофобів », навіть | | |вживає епітет «точний «- побудова суспільства | | | «по точному зразком сучасних західних | | |демократій ». | | |Є підстави сперечатися у тому, правильна чи ні така оцінка | | |російських лібералів. Але річ у цьому, що декларації | | |і, якщо можна висловитися, самопрезентації самих | | |авторів ліберального напрями найменше | | |здатні розвіяти ці обвинувачення. Понад те, | | |закиди «патріотів «| | |є прямий похідною від риторики нинішніх | | | «західників «про «магістральний дорозі цивілізації «і | | | «порядках, прийнятих переважають у всіх цивілізованих країнах » .| | |Для «західників «можливість посилатися на західний | | |рівень ефективності виробництва та рівень життя | | |перетягує вразливість перед обвинуваченнями в | | |наслідувальності. Отже, критики | | | «демократів «опиняються у ролі заручників демагогії| | |самих критикуемых. | | |Варто, гадаю, зафіксувати цілком особливу | | |ситуації у гуманітарній сфері - коли критик в | | |ролі своєї оцінки об'єкта позичає об'єкт | | |самооцінку, не приймаючи до уваги те | | |обставина, що вона може бути | | |абсолютно неадекватною чи, скажімо, дуже | | |своєрідною. Так було в Британської енциклопедії в | | |статті про часи радянської літературі велике місце приділяється | | |Федіну і не згадується Платонов: в | | |незалежний іноземний джерело некритично | | |перекочувала офіційна табель про ранги радянської | | |літератури. | | |Зручність і нетрудоемкость пізнавальної процедури | | |переважили можливі недоліки. Але якщо | | |дослідник чи критик підміняє оцінку об'єкта | | |його самооцінкою, разом з логічного необхідністю | | |має зробити ще одне припущення: що изучаемый | | |об'єкт з фанатичною наполегливістю слід своїм | | |деклараціям — інакше, який же сенс їх вивчати? Таким | | |чином, можна казати про цілком специфічному | | |явище культури: про мнимої екзальтації, | | |приписуваною суспільствознавцями досліджуваним співтовариствам | | |для зручності своєї пізнавальної роботи. Історики, | | |етнографи, антропологи люблять ошелешити публіку | | |розповідями про надмірно жорстоких чи чудернацьких | | |моралі, які панують у середовищі тих чи інших народів. І | | |допомогу престижу вченого приходить удаваність | | |екзальтації. | |Левяш И.Я. К. Маркс і П. Сорокин: пошук інтегративної парадигми. | |//Соц.-гумонитарные знания.-1999.-№ 5.-С.203−222. | |Маркс і Сорокін — |Час переоцінки цінностей — це | |ракурс розгляду |взаємоперетворенням, а то й ототожнення ідолів| | |і ідеалів. Вийти зі цього коловорота можна лише | | |шляхом асиміляції світового духовного досвіду і | | |реанімації распавшейся зв’язку часів вітчизняної | | |інтелектуальної традиції. Разом про те неприпустимі | | |нові розриви забуття інших, але по-своєму | | |укорінених російській грунті традицій. Нам, | | |що з «шинелі «марксизму, це передусім | | |запитання про ставлення для її соціальної філософії інших | | |значимих систем, можливості їх взаємної | | |доповнюваності на більш ємної і плідної | | |миросистемной картині. | | |Один із траєкторій такого синтезу та її підстав | | |-ставлення до марксизму помітного представника | | |російсько-американської соціальної філософії Питирима| | |Сорокіна. Про наростаючому інтерес до цьому мислителю | | |свідчать як поява досить | | |репрезентативного збірника його найкращих робіт, а й | | |російсько-американський симпозіум, присвячений | | |110-летию від народження філософа, і що ухвалене на | | |симпозіумі рішення осоздании Міжнародного благодійного фонду П.| | |Сорокіна — К. Кондратьєва. | | |Обраний нами ракурс — Маркс і Сорокін — явно | | |позбавлений спокус компаративного аналізу однотипних | | |інтелектуальних систем чи духовних квинтэссенций | | |одного історичного періоду. У координатах | | |фізичного часу завдання можна було б спростити | | |посиланням те що, що Сорокін якось «ставився «до | | |Марксу, але останнього позбавили такої можливості. | | |Але це значало б втрату аріадниної нитки їх | | |значеннєвий комунікації на єдиній і неподільному | | |социально-историческом часу як «занепаду | | |Європи », а й «кінця «| | |однієї історії держави та проблематичного сходження до | | |інший. Предмет нашого аналізу — передусім такі | | |сенси, і цю обставину (а про жанрі | | |статті) має «бритви Оккама «як принципу | | |лаконічній інтерпретації практично неосяжного | | |спадщини обох мислителів. Дотримуючись цьому принципу, | | |необхідна реконструкція «вузловий лінії заходів «- | | |ключових ідей духовну еволюцію Сорокіна, що у | | |явному чи имплицитном вигляді формувалася як | | |притяжение/отталкивание від марксизму. | |"Не зачарований |Єдиний момент, який полегшує наш аналіз, | |марксизмом» |у тому, що, на відміну М. Бердяєва, З.| | |Булгакова, М. Михайлівського, П. Струве, Сорокін | | |будь-коли «очаровывался «марксизмом, і вона не | | |підстав розчаровуватися у ньому. Вже 1963 | | |р., описуючи еволюцію свого світогляду, він | | |зазначає, що його від початку і послідовно | | |була альтернативну марксизму систему | | |поглядів. «На відміну від марксистського матеріалізму і| | |економічної інтерпретації чоловіки й історії | | |філософія і соціологія есерів був у більшою мірою| | |інтегральними і | | |ідеалістичними. Вони особливо підкреслювали роль | | |творчих ідей… Цією близькістю і пояснюється мій | | |вибір на користь есерівській, а чи не | | |соціал-демократичної партії та власне, тому| | |протягом усього подальшому житті я не був | | |заражений марксистської ідеологією ». Діяльність «Головні | | |тенденції сьогодення «його знову підкреслював, що | | | «він був дуже критичним стосовно основним | | |принципам всіх видів матеріалістичної філософії «. | |Маркс і Сорокін: три|Во-первых, обидва мислителя, особливо «пізній «| |парадоксу спільності |Сорокін — яскраво виражені «інтегратори », прибічники | | |інтегративної парадигми содостаточность дедалі більше | | |що спеціалізується знання чи реалізація | | |кантівського імпульсу до «системосозиданию ». Перш | | |всього вона обумовлена масштабами світогляду обох| | |мислителів. | | |По-друге, Маркс і Сорокін — особистості, котрим | | |думку не тотожна споглядання. Маркс спочатку | | |обрав діяльнісну орієнтацію вже у «Тезах про | | |Фейербахе », дорікав попередній матеріалізм в | | |дефіциті «суб'єктивності «і сформулював призначення| | |філософії - пояснювати світ у тому, щоб змінити | | |його. Сорокін ж визначив свій вибір, за його словами,| | |під прямим впливом партійного, ідеологічного | | |протистояння есерівською і соціал-демократичної | | |альтернатив російської революції. Вже 1947 р., хіба що| | |оскаржуючи майбутніх трубадурів «деідеологізації «, він | | |цілком прозоро стверджував, що «переважно всіх | | |соціальних революцій, реформування і реконструкцій саме | | |соціологія тієї чи іншої роду була головною | | |ідеологією і напрямом ». | | | | | |Спільність і Сорокіна можна знайти і | | |впроблематичности оцінки їхньої ролей наприкінці XX | | |століття. Одному із перших західних соціологів, ще| | |недавно президенту Міжнародної соціологічною | | |асоціації П. Валерстайну ім'я Сорокина-социолога | | |щось каже, зате йому ясний питання, «кого ми | | |називаємо як мислителів, сформували нас | | |професійно. Стандартний набір для соціологів | | |нашого часу — це Дюркгейм, Маркс і Вебер «було б | | |злічити авторитетною, проте приватній, якби | | |вона (включаючи недвозначне «ми ») не викликала | | |жодних заперечень учасників XIV Світового | | |соціологічного конгресу (Монреаля, 1998). Проте | | |занадто багатьом аргусам марксистського навчання з | | |недавнього часу зручніше знімати із себе історичну | | |відповідальність, покладаючи в «основоположника ». | | |Зміна є. А віхи? На пленарному засіданні, | | |присвяченому ювілею Сорокіна, «основоположником «| | |називали сьогодні вже його. Раніше американський соціолог| | |Э.Тириакьян визначив свого вчителя як | | | «соціологічного Достоєвського ». Своєрідну оцінку| | |Сорокіну дали А. Ю. Согомонов, визначивши його | | |"Соціальний захист і культурна динаміка» як | | | «безпрецедентний за обсягом і з емпіричному охвату| | |сопревосходящий у сенсі навіть «Капітал «Маркса «| | |Саме цьому плані можна нагадати науковий ідеал | | | «раннього «Сорокіна у його «Програмі викладання | | |соціології «: «Хороша статистична діаграма стоїть| | |вулицю значно більше, ніж великий соціально-філософський | | |трактат ». Ця ідея пізніше реалізували у його | | |роботах, але він невідь що узгоджується з їхніми | | | «безпрецедентним обсягом ». Натомість, відрікаючись| | |від марксизму, М. Михайлівський усе-таки визнав | | |необхідним підкреслити, що марксовский «Капітал «-| | |це «Монблан «емпіричну інформації. Але хтось | | |зауважив, що його двухстраничные «Тези про | | |Фейербахе «стоять цілих томів. Отож обидва мислителя | | |цілком релевантні як енциклопедичні вчені мужі.| |Сорокін не |Сорокін справді виявив феноменальну | |аналізує роботи |ерудицію, неодноразово апелюючи буквально до сотням | |Маркса в жодній из|духовно близьких до нього джерел. Виняток — і тоді| |своїх найголовніших праць |віриться ніяк не — становлять праці Маркса! У | | |будь-якому разі серед дюжини ключових робіт, які | | |будуть у статті, немає жодної прямий | | |посилання це джерело. «Капітал «ніколи навіть | | |згаданий, є лише однієї посилання Енгельса (рядок| | |про соціальний рівність як знищенні класів — по | | | «Анти-Дюрингу «(див. там-таки. з. 263), Це майже | | |неймовірно, але доводиться констатувати, що | | |справжнього, автентичного Маркса Сорокін не знав і | | |задовольнявся версіями його вчення «через другі руки » .| | |Це можна пояснити раннім вибором Сорокіна над | | |користь марксизму, гіркотою зриву есерівській | | |альтернативи революції, «життям серед смерті «, як | | |писав Пауль про своє гіркою частці особистого секретаря | | |Керенського до цього лихоліття, особливо — | | |вигнанням і забуттям офіційної «марксистської «| | |Росії. Але й набагато пізніше, коли філософ визнав,| | |що як перша третину ХХ століття — це «время-моды на | | |марксизм «(там-таки. з. 179) і навіть назвав Маркса | | |у своїх предтеч, він предметно не | | |аналізував марксовские тексти. Якщо це | | |загадковий феномен не піддається раціональному | | |поясненню, залишається апелювати до прецедентів з | | |Гегелем, який згадав свого попередника | | |Зико. чи Гете. який третирував Фіхте. Можливо, | | |пояснення цьому та ніцшеанська пристрасть, яку | | |сам Сорокін писав, що «рано став… лідером | | |соціалістів-революціонерів у школі та що прилягають | | |регіонах ». Згодом масштаб домагань | | |істотно змінилося і серед предтеч і | | |сучасників Сорокіна гідним оспорювати духовне| | |лідерство був, мабуть, лише Маркс. | | |Не більш як версія. «Таємниця велика ця », але | | |зрозумілим чином на порядок ускладнює рішення | | |поставленої нами завдання. Вибору немає, і залишається | | |відтворити ставлення Сорокіна до Марксу, | | | «сконструйованому із подачі «інших імен. | |Реконструкції |Вважають, що у творчий шлях Сорокіна було| |світобачення обох |два етапу — «традиційний «і «гарвардський », але у | |мислителів в |цієї двузвенной схемою духовної біографії мислителя | |межах пошуку ними |є подвійне спрощення: між вихідним і гарвардським| |інтегративної |етапами були ще дуже специфічне для Сорокіна | |парадигми |десятиліття. Але головна складова тому, що всупереч більш | | |помітному «традиционализму «він спочатку виявив | | |тенденцію до интегративному способу рефлексії про | | |людині та її світі. | | |Основні чинники на формування свого | | |духовного образу Сорокін визначав по рівнями | | |напрямам готівкового знання. Він вважає, що, з | | |погляду філософії, що складається систему було | | |більше різновидом емпіричного неопозитивізму і| | |критичного реалізму, заснованого на логічних і | | |эмпирико-научных методах, соціологічно — | | |різновидом синтезу конто-спенсеровской | | |соціології еволюції і технічного прогресу, доповненої | | |теоріями М. Михайлівського, М. Ковалевського, Р. | | |Тарда, Еге. Дюркгейма, Р. Зиммеля, М, Вебера, До. | | |Маркса, У. Парето та інших «західних суспільствознавців, | | |політично — виглядом соціальної ідеології, заснованої| | |на етики солідарності і свободи. У цих пізніх | | |спогадах Маркс зовсім випадково названо серед | | |відомих соціологів, а чи не філософів, при цьому не | | | «основних «(Конт, Спенсер), а лише | | | «доповнюють «і «коригувальних «сорокинские | | |погляди. Позитивізм та її сіамські близнюкисаентизм| | |зустріли Сорокіним як світогляд | | |принципового неприйняття будь-якої «метафізики «і | | |вимоги «надати соціології ясні і що точні | | |обриси ». Опинившись правленность — як | | |реакція цьому грунті, автор «Програми | | |викладання соціології «в бихевиористском дусі | | |думав, що соціологія — це «наука щодо поведінки | | |людей, а чи не наука єдиного суспільстві «| | |Це означає заперечення об'єктивної цілісності; | | |суспільства як метафізичної химери? Якщо бути | | |послідовним, так. Але позитивізм будь-коли | | |мав ;такого достоїнства й те ще не | | |відмовлявся ясно формулювати вихідний пункт свого| | |світогляду: «Про. Конт мав рацію: ідеї управляють | | |світом і крутять його… Єдина відмінність людини | | |від тварин — це її інтелект ». Оскільки Сорокін| | |свідомо й майже незмінно апелював до цієї deus | | |ех machina, до цього наріжному каменю його | | |світогляду немає сенсу спеціально повертатися. | | |Залишаючись вірним своєму філософському кредо, Сорокін | | |дуже рано виявив занепокоєність «чинниками | | |соціальної еволюції «- від географічних до | | |інтелектуальних — у тому числі постійно звертав | | |увагу до «економічні та класові (марксизм) ». | | |Судячи також із іншимроботам цього часу, він | | |схилявся усвідомлення взаємодії цих факторів | | |як основного принципу, якому вже тісно на | | |прокрустовім ложі заперечення «єдиного суспільства ». | | |Філософ зазначає «специфічні ознаки цього | | |загальносвітового й у сенсі родового має процес » .| | | | | |Ом вважає «однаково метафізичними «прибічників | | |індетермінізму і фаталізму, серед останніх зазначає| | |марксизм як «економічний детермінізм «і | | |запитує: «Що становить необхідне та головне | | |умова історії всього людства. таким необхідними | | |достатня умова є сама людина… людина| | |завжди було творцем історії. закономірність в | | |історії означає те що може бути одного | | |історичного факту, який суперечив б | | |властивостями людини чи відбувався крім його ». | | |Ця гуманістична установка реалізується шляхом | | |подолання емпіричного біхевіоризму, але з | | |продвительный ознака суто соціального | | |(людського) явища ». Це чистопородное, хоч і| | |звільнене містичного ореолу гегельянство, і| | |саме у такому контексті соціологія визначається | | |Сорокіним як «наука про пологових властивості і основних | | |закономірності соціально-психологічних явищ ». | | |Інакше кажучи, соціально = психічному. | | |У цьому вся цілком певному пункті Сорокін вперше | | |проходить рубікон, який відокремлює його від своїх | | |духовних предтеч. Їх світ ідей, духовна | | |культура були чимось «окремим від суспільства ». | | | «Невже, — сумнівається він, — світом понять | | |обмежується культура і цивілізація! ». Ні, все, | | |що предметно існує (техніка, побут, політичне| | |будова та ін.) — це, висловлюючись вдалим терміном | | |Р. Тарда, «застигла форма ». | | |Бачення суспільства як інтегрованого буття культури| | |і цивілізації, їх взаємозв'язки як «свого іншого », | | |стає генерализующей ідеєю Сорокіна. У ньому не | | |виявилося місця марксистської концепції соціуму, | | |витлумаченої Сорокіним як биологизаторская теорія | | | «боротьби за існування », т. е. одне з | | |різновидів неприйнятного матеріалізму. Він | | |шкодує, що біологічне, досоциальное не | | |відокремлена від надбиологического, | | |социального=психического. Він «основні | | |категорії політичної економії на кшталт «господарства », | | | «цінностей », «капіталу », «праці «є | | |психосоціальні категорії… Всі ці явища | | |належать до категорії соціальних фактів лише | | |оскільки вони суть символи психічних переживань| | |та досліджень, вони суть реалізована психіка. | | |Храм. статуя Венери Мілоської - це «застигла | | |психіка »; вони суть соціальні цінності лише | | |тому, що объективируют собою суб'єктивну| | |психіку ». | | |Відбулася концептуалізація відомої раніше ідеї. У | | |Сорокіна вона отримала форму базовий і интегративного | | |бачення двуединства субъективированной духовної | | |культури та объективированной матеріальної | | |цивілізації. Але — лише відбитий світло | | |першої. | | |Тут — творча вершина російського етапу | | |Сорокіна разом із тим джерело пізніших | | |труднощів його думок. Кристалізація цих поглядів | | |відбувалася шляхом однозначного відштовхування від | | |перебільшеного «марксизму », і такі позиція ще | | |становила проблеми. Однак у обстановці втягування | | |світу у вир: першої глобальною військовою катастрофи і | | |напередодні 1917 р., коли, за зізнанням Сорокіна, | | |марксизм становнтся провідним інтелектуальним | | |напрямом «(там-таки, з. 172), нові імперативи | | |зажадали виходу межі стаціонарних | | |соціальних моделей і рефлексії соціології, яка, | | |що тепер стверджує Сорокін., «розглядає цикли| | |і флуктуації як родової ознака я соціальних | | |явищ ». | | |Втім, цей виклик для «традиційного «Сорокіна | | |залишається багато в чому незрозумілим, і він зосереджується| | |:на концепції соціальної еволюції. На відміну від | | |саентистов, філософа задовольняє її інтерпретація| | |як; «двостороннього процесу диференціації і | | |інтеграції «. | | |У цьому розуміння, обгрунтовано стверджує він, немає | | |;соціальної специф. Прогрес — «одне з найбільш | | |достовірних у соціальному житті законів ». Поняття | | |прогресу включає у собі як суще, а й | | |належне — оцінку з позицій певного критерію. | | |Яким є він «Так чи інакше критерії прогресу | | |змушені рахуватися з принципом щастя… вони | | |стверджують причинную зв’язок між об'єктивним | | |критерієм і щастям », але, зведені до останнього, | | | «позбавляють себе грунту ». Проблема поставлена, але з | | |вирішена. | | |Вже під завісу російського етапи у роботі «Проблема| | |соціальної рівності «(1917) Сорокін привітав | | |революцію 1905;1907 рр., бачив невідворотність нової | | |революції, став пассионарием революційної весни | | |1917 р., але полемізував з Енгельсом, ширше — з | | |марксистської теорією класової боротьби, і | | |протиставляв її готівкового сущого доктринерське | | |належне — зміну «природного «закону боротьби за | | |існування «штучним «законом взаємної | | |допомогу й солідарності (див.: там-таки, з. 263, 521). | | |Це результат з позицій популярною передреволюційне | | |час позитивістської «теорії рівноваги «Залишаючись | | |на передусім переглянути своє ставлення до | | | «провідному інтелектуальному напрямку «- | | |марксизму. Причому лише бо нього «все | | |кішки «марксизму і Тріумфуючого більшовизму були | | |однаково сірки (див.: Левяш І. Я. Російський комунізм: | | |альтернативи, драма духу, трагедія воли//Социс, | | |1997, № 11), і він зазнав політичне поразка і | | |особисту катастрофу | | |(«Обличчям до обличчя — «особи не побачити »). Глибинний | | |джерело цієї драми — у досить еклектичній | | |системі поглядів «першого «Сорокіна, у його | | |прагненні разом «запрягти коня і трепетну лань ». | | |Пізніше «Довгій дорозі «він визнав себе у той час| | | «телком, який огляді «поширювати на світ крізь рожеві | | |окуляри ». Але Сорокін не зрозумів, чому ідей| | |оволоділи масами. | | |Гідні поваги відзначені А. Ю. Согомоновым | | |життєлюбність і стійкість Сорокіна у пустелі вигнання. | | |Відразу після вимушеного від'їзду із Росії | | | «Аркушах з щоденника «він пише не про | | | «солідарності «і «щастя », йдеться про самоцінності життя, | | |дотриманні обов’язку і опиратися відразі до насильства. Але це| | |не скасовувало жорстких емпіричних реалій. Попереду | | |була довга дорога «високочолого «емігранта, який | | |з'явився зі статутом у чужий монастир, і з | | |оцінці одного американського соціолога, «злопамятного| | |і що визволив ніяких уроків ». | | |Основні причини дискомфорту Сорокіна — у | | |які мають його кошмарах політичного розгрому і | | |вигнання, в болісному процесі натуралізації. | | |Вони — в знайомої кожному эмигранту-интеллектуалу | | | «фігурі умовчання », неявному вимозі прийняти | | |правил гри, передусім пануючу в | | |американської | | |науці парадигму прагматизму, далекого будь-яких | | |метатеорий і шукаючого лише «користі «і «успіху ». | | |Довелося виживати всупереч обставинам, як | | |залишеним позаду, і тим, у які він був | | |занурений. Таке унікальне переплетення чинників | | |призвело до синдрому, про яку писав Гейне: «Якщо з | | |моєї бочки випливає вода, отже прийшов всесвітній | | |потоп ». | | |Ще Росії Сорокін писав, що людина — це | | |істота, що дає богів. У його | | |емігрантській частки стають зрозумілішими, що він | | |підвів і відступив від своєї всемогутнього | | |дореволюційного «бога «- «духу », його закономірною | | |еволюції і технічного прогресу. Філософ порвав пуповину, | | |з'єднуючу його з конто-спенсеровской традицією й у | | | «(методологічної ремар- | | |ке «до роботи «Соціальний захист і культурна | | |мобільність «(1927) писав: «З другого половини XIX | | |століття під впливом еволюційної теорії соціальні | | |науки приділяють значну увагу т. зв. | | | «тенденціям », «еволюції «, «історичним | | |закономірностям », «законам історичного | | |розвитку » … усі вони перетворилися на порох ». У тому ж| | |року у «Огляді циклічних концепцій | | |соціально-історичного процесу «Сорокін | | |відтворив цей вердикт, краще пояснивши | | |його причину: «Громадська думка другої половини XIX| | |століття відзначено лінійної концепцією | | |соціально-історичних змін… У цих | | |теоріях громадський процес вимальовувався чимось | | |рух до визначеної мети… Так лінійна | | |концепція набула характеру есхатологічній | | |інтерпретації соціально-історичного процесу ». | | |Цей вирок цілком зрозуміла як сублімація | | |по-своєму пережитого соціально-історичного і | | |особистого досвіду початку XX в. Спантеличує лише одне — | | |якась відстороненість, а то й відчуженість, від | | |усе те, чого філософ десятиліттями був | | |теоретично та практично співпричетний. З цього | | |ментальної особливістю Сорокіна ми маємо | | |зустрітися. | | |Ще відвертіші Сорокін писав: «Попри нашу | | |схильність бачити в всім певні | | |закономірності, попри наше бажання вірити в | | |невідомі сили, які створюють історію | | |людства і паралельно ведуть нас до визначеної мети… | | | «комуністичного » … соціалістичного раю, | | |запропонованого історією, розумом чи абсурдом | | | «теоретиків прогресу » ., змушені укласти, | | |що такому «финализму «і «есхатології «немає серйозних| | |підстав ». | | |Отже, «прощавай, зброю «детермінізму, еволюції, | | |прогресу, зокрема свого часу природною для | | |колишнього есера соціалістичної ідеї, до якої він | | |ще | | |ставився серйозно (з тексту без лапок, на відміну | | |від | | |іронічного «комунізму »), але вже поділяв. А чим| | | | | |Сорокін заповнив ідейний вакуум? | | | «Історичний процес, — писав Пауль, — скоріш наво- | | |минает мені людини, що обертається переважають у всіх | | |напрямах без певної виховної мети і пункту | | |призначення… | | |всупереч моєму бажанню вбачати у реформі історії етапи посаді- | | |пательного, розвитку, я неминуче | | |терп- | | |лю невдачу… змушений задовольнитися більш | | |коррек- | | |тной концепцією безцільних історичних флуктуації «.| | | | | |Це майже дослівні шпенглерианские констатації | | |релятивистского, а то й агностического, штибу. | | |Тепер Сорокін проти теорій прогресса, поскольку вони| | |- «ціннісні судження — приречені бути | | |суб'єктивними і їх логічного | | |природі, будь-коли може бути науковими | | |констатациями. Якщо соціологія хоче наукою | | |точної, йому потрібно звільнятися ціннісних | | |суджень ». Відтепер філософ воліє мудрість | | |Екклезіаста: «Ніщо старе під Місяцем ». Разом з | | |каламутній водою «лінійного «і «есхатологічного «| | |проґресу з ванни викинуто не так давно рідних країв та | | |цілком здоровий дитина соціального детермінізму, | | |родової цілісності суспільства, можливості оцінювати | | |його з позицій суперечливою еволюції творчої | | |природи людини, сенсу його культури та цивілізації.| | | | | |Але якби це так було всього, чого прийшов Сорокін, | | |це означала б — по крайнього заходу йому — «зміну | | |жезла на капусту », кінець соціології як досить | | | «за- | | |нудного «реєстратора соціальних змін. Проте | | |філософ, що під пресингом мачехи-судьбы і | | |холодного саентизма придушував завжди властиве йому | | |палке бажання бути мислителем — ідеологом не | | |якихось обывательс- | | |ких «змін », саме соціального прогресу, по | | |визначенню було бути послідовним. Відійшовши від | | |принципу надбиологического, соціального детермінізму| | | | | |він апелював до інших, несоциальным типам детермина-| | | | | |ции, але тепер вбачав їх в біхевіоризмі, а | | |отвергаемых раніше фрейдовских «базових інстинктах ». | | |Ця нова когнітивна можливість сповна реализо- | | |вану у собі некролозі бурхливому 1917 р. — «З-| | | | | |циологии революції «(1925). Нею автор анонсував, | | |що | | |мета його аналізу — «не хвала, не хула, не апофеоз, | | |не | | |прокляття революції, а розгляд у всіх | | |реали- | | |ях » .У інтерпретації Сорокіна ці реалії мають | | |цілком | | | «натуралістичний «характер, і причину соціальних | | |революцій він вбачають у придушенні «базових | | |інстинктів». «Постановка грандіозної драми, комедії | | |чи | | |трагедії революції… визначена першим боргом | | |репресованими уродженими рефлексами ». У цьому вся | | | «щось чується рідне »: Феєрбах вбачав | | |причину невдачі революції 1848 р. в «картопляним | | |дієті «повстанців, а панацею — в квасолі. | | |Такі, з погляду матеріалізму такого роду, | | |справжні причини резолюцій. Пізніше Сорокін, йдучи | | |від фрейдизму, інтерпретував соціальні революції | | |як аномалії: Революційні прожекти — це лише | | |лише утопія, що виникає в розірваному свідомості де- | | |морализованного людини, і вони, як | | |побоч- | | |ный продукт распавшейся культури перехідного перио- | | |так. | | |У цьому контексті стає зрозумілою констатація | | |Сорокіним тієї обставини, що «дорога до | | |соціальної революції відкрита ідеями… Маркса », | | |проте | | | «70 років, які пролетіли від часу випуску | | | «Комму- | | |нистического маніфесту «Маркса, не виправдали його | | |про- | | |рочество ». | | |Доводиться констатувати, що у суперечності з | | |власним вихідним принципом соціології як знання| | | | | |про нэббиологическом Сорокін запропонував модну на- | | |турфилософию революції, як сублімації придушених | | |і маргінальних інстинктів Йому невідома її з- | | |циальная Природа і визнана їм роль марксизму в | | |революції стала предметом сутнісного аналізу. По| | | | | |су. і Сорокін відмовився визнати закономірний | | |характер | | |поразки своєї «партії.) (у сенсі). Колишній| | | | | |соціаліст-революціонер зрікся революційної | | | «прав- | | |ды », відтепер вбачаючи у ній щось інстинктивне, | | | «низ- | | |шиї «, «маргінальний прожект «і протиставивши йому | | |еволюційну перспектнву. | | |Проте непослідовний філософ ні ми з- | | |бою, якби поруч із сумнівами в «безупинному | | |творчості історії «не побачив у революції щось | | |біль- | | |шиї, ніж экклезиастову «метушню суєт «і бурхливі, хоч і| | | | | |безцільні «зміни за всіма напрямами », марги- | | |нальное «повстання мас «Він — пише і трьох законо- | | |мірних фазах революції - первинному неминуче | | |насильство, наступної реакції, нарешті, «нормальної «| | |конструктивної «фазі, що призводить революційний| | | | | |хаос в еволюційний русло. Принципово то це вже | | |щось більше, ніж натуралізм і більше индетерми-| | | | | |низм, а й далекий від фатального, лінійного, | | |эсхатоло- | | |гического прогресу. | | |Таке рух думки між Сциллою та Харибдою | | |повернуло Сорокіна до ідеї нелінійної еволюції, яка| | | | | |була периферійної щодо його російського етапу і виходила | | |межі конто-спенсеровской парадигми. Тепер він | | |акцентує на «забутті інший, циклічною | | |концепції соціальних змін та історичного | | |процесу «і | | |вітає прагнення приділяти «більшої уваги | | |повторенням, ритмам і циклам ». Серед предтеч цього | | |напрями філософ зазначив Екклезіаста, Конфуція,| | |Платона, Сенеки, Макіавеллі, Віко. Але навіть серед них — | | |явно вибірково і тенденційно — немає автора | | |енциклопедії спиралевидно вранішнього «світового | | |духу «(Гегеля), ні буревісника концепції «великого | | |повернення «(Ніцше), ні принципово нової влади і самої| | |впливової, за його визнанням, марксівської | | |циклічною теорії (вона визнана пізніше, на | | |заході «гарвардського «етапу). Маркс ще ввійшов у | | |цю «та- | | |бель про ранги », на думку Сорокіна, як автор | | |концеп- | | |ции лінійного, есхатологічного і при цьому | | | «локаль- | | |но-темпорального », т. е. котра має социально-фило-| | | | | |софского статусу прогресу. | | |На жаль, цикпизм Сорокіна цього періоду доста- | | |точно невизначений, навіть абстрагуватися від | | |його | | | «постаті умовчання «щодо названих великих | | |імен цього напряму. Так, серед згаданих Платон| | | | | |звернений до вихідному «золотому віці «, а «Віко іде| | | | | |по колу, а, по спіралі, що означає не | | |вічне повторення однієї й того, хай і у різних| | | | | |формах, а цілому поступ… практично для| | | | | |свого у нього було концепція сходження ». | | |Адекватність висновку вивірено спеціальним ана-| | | | | |лизом «Підстав нової науки про природу націй «Дж. | | |Віко. | | |Втім, в Сорокіна цього періоду була ідея, кото- | | |раю яскравіше інших свідчить про його еклектизмі, | | |тя- | | |готении одночасно до крайностям агностицизму і фа-| | | | | |тализма. Діяльність «Соціальна мобільність «(1927) — | | |теоретичному апофеозі на той час — він писав: «Ве-| | | | | |роятно, історія це і є якась трансцендентна мета | | |і | | |і невидимі шляху руху до неї, але вони ніким | | |неустановлены ». Це звучить цілком у дусі, здавалося | | |б, | | |непридатній Сорокіна есхатології, але у | | |контексті | | |його світобачення означає незнищенний порив до проры-| | | | | |ву межі плоского саентизма і евристично біс-| | | | | |плідного, «маятникового «варіанта циклічних | | |поставши- | | |лений. | | |Соціально-історичні і біографічні цикли З- | | |рокина року збігалися. У 1930 р., у розпал | | |начавше- | | |гося США світового соціально-економічного й ідей-| | | | | |но-политического кризи, вповзання світу у нову | | |гло- | | |бальну катастрофу, він прощається, нарешті, з долею | | |емігрантського маргінала але тільки входить у | | |аме- | | |риканскую інтелектуальної еліти, а й стає його| | | | | |найавторитетнішим представником і статусним | | |гла- | | |виття соціологічного комплексу Гарвардського | | |универси- | | |тета. У 1937;1941 рр. вийшла фундаментальна чотирьох-| | | | | |томная «Соціокультурна динаміка », 1941 р. — блис-| | | | | |тательный працю «Криза сьогодення », в 1947 р. — | | | «Суспільство, культура і особу: їх структура і | | |динами- | | |ка », в 1957 р. — «Соціальний захист і культурна динаміка » ,| | | | | |в 1964 р. — «Головні тенденції сьогодення », | | | «Сучасні соціологічні теорії «- 1986 р. | | |Гарвардський період — цей час чіткою устрем- | | |ленности Сорокіна до обґрунтування социально-философс- | | |дідька лисого системи як завершеною цілісності у цій | | |зв'язку — рішуче дистанціювання від недавніх «зі-| | | | | |товаришів «його праці і… істотна корекція | | |від- | | |носіння досвоєму незмінному опонентові Марксу. | | |Насамперед Сорокін сповна розплатився за рахунками | | |своєї саентистской і позитивістської «совісті «в | | |будь-яких | | |її іпостасях. Він зневажливо сказав про | | |прагма- | | |тизме: «Джон Дьюї. Ну, прочитав одну цю книжку. Прочитав| | | | | |іншу. Прочитав, нарешті, третю. Однак у себе не мають нічого| | | | | |такого! ». Понад те, завжди чуйний до | | |политико-идеологичес- | | |кому камертоном соціології Сорокін навпростець звинуватив | | |праг- | | |матизм та її європейське «своє інше «- эмпириокри-| | | | | |тицизм — у цьому, що й кредо — «істинне те, що | | |поліз- | | |але «- стала однією з ідейних предтеч Сталіна і Гіт- | | |лера відкинув всі види натуралізму та повернувся до | | |принципу | | |гуманізму. за таким, писав Пауль, одно несумісні | | | «лібі- | | |до Фрейда, економічних чинників Маркса, «релікти «| | |Парето і багато іншого. Людська історія (у тому | | |інтер- | | |претации. — І. Л.) виявляється іншими інтересами, як | | |посто- | | |янным взаємодією космічного проміння, сонячних | | |плям, кліматичних і географічних змін, | | |біо- | | |логічних сил, стимулів, інстинктів, умовних і | | |безвусий- | | |ловных травних рефлексів, физико-экономичес-| | | | | |ких комплексів. Саме це сили, а чи не людина, | | |-ставши- | | |ший лише глиною, є творцями всіх історичних| | | | | |подій і творцями культурних цінностей. А сам | | |людина як втілення надорганической енергії, мис-| | | | | |чи, совісті, свідомості, раціональної волі грає | | |незна- | | |чительную роль розгортанні цієї драми. У наших | | | «наукових «виданнях його відтіснили за лаштунки, що він| | | | | |був іграшкою до рук сліпих сил… він лише | | |маріонетка… людина зменшується з величного | | |пьедес- | | |таля абсолютних цінностей ». По анало- | | |гії з Сорокіним прагматизму і эмпириокрити-| | | | | |цизма можна зрозуміти, що це «натуралістичні «| | |напрями (у тому числі - і марксистське) об'єктивно | | |відповідальні за «криза сьогодення », «опускаючи | | |людини рівня матерію та її складових », до | | | «економічного тіла Маркса ». | | |Отже, гімн гуманізму, визнання людину, як саме- | | |цілі й абсолютної самоцінності - така точка опо- | | |ры побудови нової соціально-філософської картини | | |структури та динаміки соціуму. З погляду филосо-| | | | | |фа, людство — це цілісність, у якій «родо-| | | | | |виття і багатогранний лото це й неподільно | | |економічний, політичний, релігійний, етичний,| | | | | |художній, частиною раціональний і утилітарний, | | |частиною нераціональний і за цьому що б | | |безперестанним взаємодією всіх таких аспектів ». | | |Дефіцит цілісного, підходу блокує | | |пізнання соціуму, й у сенс зауваження на адресу | | |Тойнбі: «Цивілізації Тойнбі не є інтегральної| | |системою, а простим конгломератом різних | | |цивілізаційних об'єктів, об'єднаних лише | | |свого роду сусідством, а чи не причинними і істотний-| | | | | |ными зв’язками ». Сорокін пішов від, | | |розглядаючи соціум як «цілісне соціокультурне. | | |простір «» логико-смыслового упорядкування | | |хаосу… | | |упорядочивающим елементом служить тут… тотожність | | |сенсу… якщо однаковість явищ є спільною | | |знаменником причинно-наслідкових зв’язків, то, при | | |логико-смысловом єдності цей знаменник — глав- | | |на сенс, чи ідея «(Соціальний захист і культурна дина-| | | | | |міка (глави з оповідання). М., 1999, з. 11). | | |Як кажуть, майже нерозмінний сорокинский примат | | |ідеї знаходить, нарешті, характер тотожності з | | |системооб- | | |разующим ядром соціуму — його ценностно-ориентиру- | | |ющим змістом. Родовий і інваріантний він разверты- | | |вается, як «індивідуальності «, у трьох основних, | | |держ- | | |подствующих в різних етапах чи співіснують | | |интегративных соціокультурних суперсистемах — иде- | | |аииональной (ірраціональною, трансцендентною), чув- | | |ственной (раціональної, іманентної) і | | |ідеалістичної | | |(совмещающей перші двоє початку). Здається, які й | | |визначають структуру і надасть динаміки соціуму, як єдиного | | |соцг-окультурного простору, зумовлюючи | | |необходи- | | |мость трансформації предмета соціології на єдину, | | |интегративную социокультурологию, чи | | |культурсоциоло- | | |гію. | | |Однак у застосуванні цієї методології Сорокін стіл- | | |кнулся з деякими утрудненнями як структурно-| | | | | |го, і динамічного характеру. | | |Насамперед загадковим залишився феномен «неинтег- | | |рясованных і дезінтегрованих скупчень », в | | |яких | | | «не можна знайти взаємозалежність ». Хоча Сорокін | | |усматри- | | |вал у тому спостереженні «нову постановку проблеми », | | |але лише її постановка. Поки проблема її систем- | | |1-с-генетической інтерпретації не вирішена, постулат | | |зі- | | |циума як цілісного соціокультурного простору | | |залишається під сумнівом і вона має гідністю | | |загальності. | | |Заради незайманою доктринальной чистоти сзоей сіс- | | |теми Сорокін не зміг звернутися до аргумен-| | | | | |тации російського періоду — розрізненню духовної культу-| | | | | |ры і його «застиглою форми «- цивілізації, у якій | | |діють «інші закономірності «, у цьому однині і «еко-| | | | | |номического тіла «марксизму. Звідси цілісність як | | |тотальний принцип опинилася під погрозою навіть у | | |примі- | | |нении до західного культурно-цивилизационному | | |комплексу. Останнє так само тривіально, як | | |неясно, що залишається від цілісності готівкової | | |західної соціокультурної системи. | | |Зручно, приміром, оголосити соціальні революції | | | «несистемным «феноменом, але здійснитися цим не знімається про- | | |блема її детермінації. | | |Взагалі методологія, яка доктринерски будує світ | | |відповідно до апріорними принципами, а чи не виводить| | | | | |їх із світу, безсила в раціональної інтерпретації | | |до- | | |і несистемных об'єктів і процесів. Неясними | | |залишилися | | |і детермінація специфічних смислів різних су- | | |перкультур, їхню взаємодію, межцивилизационные | | | «контакти. | | |Значно більше запитань викликає сорокинское бачення ді- | | |намики суперсистем. Навіть якщо звернутися до його ів- | | |ходному становищу у тому, що цивілізація — це | | |объек- | | |тивированная культура, в якої діють інші, | | | «отяг- | | |ченные матерією «закономірності, те, як пояснити | | |ге- | | |незис, розквіт, занепад і смерть соціокультурних | | |систем? | | |Шпенглерианский цикл — дитинство, зрілість і смерть | | |культур — філософ відкидає як «натуралістичний «| | |. У негативних термінах він констатує, | | |що криза сьогодення — «над протиставленні| | | | | |або демократії та тоталітаризму, або капіталізму і | | |комунізму, або націоналізму і інтернаціоналізму, | | |деспотизму і свободи… цю кризу залежить від | | |рас- | | |паде основних форм західної культури та про- | | |щества останніх століть ». Але чому | | |цей системоутворюючий сенс обумовлював восхожде- | | |ние Заходу (Відродження, Просвітництво, промислову | | |революцію тощо. п.), нині тягне його до жалюгідної жре-| | | | | |бію занепаду й розпаду? Абсолютизація цього принципу? | | |І потім знову нерозв’язні в цій методологічної грунті | | | «чому ». | | |Здається, Сорокін не помічав цих протиріч та | | |меж своєї методології. «Наша теорія і діагноз, | | |- | | |писав Пауль, — є різновидами жодній із | | |вище описаних концепцій — ні помірковано линеарной, | | |ні революційно прогресивної, ні циклично-западно- | | |разлагающейся. Теорія, побудована тут, стоїть | | |осіб- | | |няком безвідносно до якоїсь популярної нині | | |соціальної філософії. Вона непотрібні ні з одобре- | | |нді, ні з підтримці, оскільки ноги в неї міцніше і | | |стоїть | | |на міцнішому підставі «. | | |Переконання у цьому, про істинності його концепції | | |не можна судити з критерію конвенції чи | | |популярності, | | |безумовно вірно. Але кепсько інше: певне, | | |сомнева- | | |ясь у фортеці її «ніг », Сорокін наприкінці своєї | | |твор- | | |ческой біографії вже апелює до «Божественному | | |Абсолюту ». Як культурний акт це впол- | | |не легітимно, але з суті означає вихід за | | |преде- | | |лы наукової парадигми, інший спосіб інтерпретації | | |світу. | | |Філософ відчув потреба у тому, у яких не мав потребу| | | | | |Лаплас. | | |Можна багато й має абстрагуватися від цього драми, | | |повернувшись лейтмотиву сорокинского | | |інтелектуально- | | |го праці - спрямованості побудувати интегративнсй| | | | | |соціокультурної системи. Справді цілісна в | | |сво- | | |їх світоглядних підставах вона виявляє | | |лише | | |тенденцію до інтеграції соціально-гуманітарного зна- | | |ния, яка блокується однобічністю його | | |демиур- | | |гической «ідеї «, обмежує евристичний | | |потенціал | | |системно-динамической методологією й обумовлює | | |скоріш феноменологический, ніж эссенциальный, сущно-| | | | | |стный характер концепції загалом, велику ясність | | |про те, що відбувається, ніж чому, як і| | | | | |як і спрямованість соціальної динаміки. | | |Можливо тому Сорокін, незмінно віруючи в непог- | | |рішучість виправдання своїх поглядів, у парадоксальний спосіб | | |виявив прогресуюче «потепління «ставлення до | | |марксизму протягом усього «гарвардського «періоду. Він| | | | | |не кваліфікував його серед «вульгаризированных | | |і примітивних «соціологічних теорій і спочатку під-| | | | | |черкнув його висновки поруч із Контом, Спенсером і | | |Гегелем як «дуже резонні «, «узагальнюючі «, віддав | | |йому «належне », нарешті, зазначив, що соціальне зна-| | | | | |ние виявилося «під величезним впливом марксистс- | | |дідька лисого соціології «. Але тепер Сорокін стверджує, | | |що, хоча марксизм став «святинею комуністичної | | |Революції Росії «, його «батько «не винен «у цьому, | | |що | | |стала об'єктом релігійно-політичного | | |ідолопоклонства ». | | |У «Соціальною й нерозривності культурної динаміці «(1957) содер- | | |жится визнання методологічної плодотворності | | |теоре- | | |тического освоєння «структурно-функциональной | | |интегра- | | |ции «соціуму. Як Ю. У. Яковець,| | | | | | «перед тим всього мають на увазі До. Маркс та її | | |вчення про «базисі «і «надбудові «(Коментар до «З-| | | | | |циальной й нерозривності культурної динаміці «. Глави з оповідання. М.| | | | | |1999, з. 22). У пункті Сорокін побачив у Марксі | | |предтечу интегративного напрями у осягненні зі-| | | | | |циума. Але до кінця відмовлявся визнати, що його | | |структуру і надасть динаміки можна інтерпретувати в | | |контек- | | |сте іншого сенсу. | | |Нарешті, на завершення свого шляху Сорокін | | |краще бачив зворотний тенденцію — рух до | | |власної парадигмі в… радянської соціології. | | |Всупереч який панує у ній «диаматовскому раю «| | |(Солженіцин) то побачив у ній «низку | | |напрямів «інтегральної «і «ідеалістичної «| | |соціально-політичної думки ». Таке зізнання | | |заслуговує на увагу, хоча її «розшифровка «| | |утруднена звичайній для Сорокіна манерою не посилатися| | |на першоджерела, дали підстави для такого | | |радикального виведення. Мабуть маю на увазі | | |реальні зрушення радянської соціально-філософської | | |думки в областях, як антропологія, | | |глобалістика, загальна історія, аксіологія, | | |культурологія, етика, естетика, семіотика та інших. Було| | |б вдячної завданням спеціально простежити | | |кореляцію між поступовим і «з-під брил «| | |офіційної ідеології поверненням радянської філософії | | |до автентичній, не перекрученому марксизму і | | | «потеплінням «Сорокіна для її послідовникам. Але | | |незалежно що від цього ясно. що «сокиру виття- | | |ны «з марксизмом «пізній «Сорокін зарив. | | |Багато чого, дуже багато зближує нас | | |російсько-американським мислителем. Ми, що з | | |шинелі закритого суспільства, почасти винні у цьому. | | |що діти наші ідеї у режимі не прямого | | |діалогу, а так званої критики буржуазної | | |філософії, який завжди ніде правди діти — | | |доброзичливою. | | |Абстрагуючись від перипетій першого й у принципі| | |неминущого відчуження Сорокіна від Маркса, його | | |гамбурзьким рахунком останньому зводиться до наступним | | |положенням. | | |• Маркс поставив, але з розв’язав проблеми | | | «системосозядания », апріорній та доконаної | | |соціологічною доктрини. | | |• Марксовский детермінізм має однобічно | | |економічного характеру і здатний адекватно | | | «схопити «гуманістичну природу людини. | | |• Формационная методологія марксистського аналізу | | |соціуму «працює «в структурно-функциональном | | |вимірі, але з здатна виявити смыслообразующее | | |ядро соціальних систем і циклів їх еволюції. | | |• Марксистська концепція громадського прогресу, | | |особливо у його революційної іпостасі, це | | |абсолютизація маргінальних станів нашого суспільства та | | |заперечення | | |еволюційного прогресу. | | |• Марксизм — різновид есхатології, | | |наукоподібного пророцтва кінцевої мети — | | | «комуністичного раю ». | | |Розгорнута реконструкція автентичного марксизму по | | |цим ключових питань було б небезкорисною як| | |тих, хто поспішив зректися його «стислого курсу », | | |так тих, хто поспішає освоїти їх у вільному| | |від деформацій вигляді. Проте імперативне «стислість -| | |сестра редакції «змушує обмежитися тезами про | | |Марксі. Їх структура ізоморфна сорокинскому | | |вердикту. |.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

П.Сорокин належить до того що рідкісному типу учених, яке ім'я стає символом обрану ним науки. Їх він які вже визнаний як із класиків соціології ХХ століття, котрий у одному ряду з Про. Контом, Р. Спенсером, М. Вебером.

Справді, цей російсько-американський соціолог зробив величезний внесок у розвиток думки й у розвиток соціології як науки про суспільстві, незважаючи на неоднозначность.