Реформи Хрущова

Реферат по истории.

Тема: Реформи Хрущёва.

Виконав: учень 11 класу середньої школи № 12.

Кожухів Алексей.

Бердск.

Содержание Введение 3 1. Коротка біографія М.С. Хрущёва…4 2. Новий курс у селі 4 2.1. Заходи з підйому сільського господарства 4 2.2. Цілинна «епопея» 6 3. XX з'їзд: викриття «культу особи» 7 3.1. Створення комісії Поспєлова і її работа…7 3.2. Причини виступи Хрущёва…8 3.3. Положення доповіді та його анализ…10 3.4. Історичний сенс значення доклада…13 4. Діяльність Хрущова після XX з'їзду 15 4.1. Реформа управління економікою 15 4.2. Успіхи й невдачі аграрної політики 17 4.3 Реформа школи 18 4.4. Нова соціальна політика 19 5. Новочеркаські події 20 6. У пошуках виходу 21 7. Відставка Хрущова і зміна політичного курсу 23 Список літератури 25.

Тема Хрущовських реформ — один із найбільш популярних в публіцистиці і історичних дослідженнях останніх лет.

Популярність ця виник не випадково. Сам характер часу, відомого гучними починаннями і саме оглушливими провалами, колоритна особистість головний герой епохи, дає привид самих суперечливих суджень, нарешті, дуже близькі аналогії з сучасністю — усе це живить науковий і авторитетний суспільний інтерес до проблем «великого десятилетия».

Можна, звісно, по-різному ставитися до М. Хрущову, його проектів та ідеям, по-різному оцінювати накопичений у період досвід громадської модернізації. Проте за всіх «плюси» і «мінуси» 50-ті — початок 1960;х років цікаві для сучасників тому, що тоді починали формуватися елементи нової політичної культури, культури реформаторства. Процес і залишився незавершеним. Про що найкраще свідчать реалії сьогодення. Остання обставина — ще один привід, щоб знову повернутися до досвіду сорокарічної давности.

М. З. Хрущов, ставши секретарем цк кпрс, отримав таку можливість через партійний апарат реально проводити ситуацію. Він у міру власної ініціативи поставив завдання викрити «культу особи», створити міцні гарантії проти його повторення. Своє призначення як лідера країни Хрущов бачив у тому, щоб дати світ образу і добробут радянському народові. Проте особиста причетність Хрущова до репресій, обмежений політичний кругозір, недостатня загальна культура стає не дозволили йому бути остаточно послідовним. Він неясно уявляв кошти на досягнення поставленої мети. У економіці Хрущов бачив завдання основному зміні діянь міністерствами, Держпланом, але з зміг піднятися до усвідомлення необхідності глибоких структурних реформ. Не був готовий Хрущов до демократизації громадських інститутів, і навіть до того що, щоб по-справжньому включити до боротьби за реформи широкі прошарки общества.

Хрущовська альтернатива була бездоганної, але він більшою мірою відповідала потребам розвитку, інтересам партійно-державної номенклатури, тому переміг курс — на повільне визволення з пут сталінізму, модернізацію радянської системы.

Час Хрущова — одне з найбільш значних і непростих періодів нашої історії. Відчутних — оскільки безліч великих подій відбулося той період: те й амністія ув’язнених в ГУЛАГу, і велика кількість інших реформ; тим часом уперше відправлений у космос чоловік і Хрущова ж світ поставили до межі ядерної війни. Непростих — бо стосується десятиліття, що спочатку називалося «славним», і потім засуджено як час «волюнтаризму» і «суб'єктивізму». Довго, дуже довго про ці бурхливих роках немає звичаю було розмовляти. Майже 20 років лежало табу на імені М. З. Хрущева.

1. стисла біографія цього м.с. хрущева.

Народився що Микита Сергійович Хрущов 1894 р. на селі Калинівка Курській губернії. З 12 років вже працював на заводах і шахти Донбасу. У 1918 р. Хрущова беруть у партію більшовиків. Він бере участь у громадянської війни, а після закінчення перебуває в господарської роботі. Був делегатом від України в XIV і XV з'їздах ВКП (б). У 1929 року вступив навчання у Промислову академію у Москві, де секретарем парткому. З січня 1931 р. — секретар Бауманского, та був Краснопресненського райкомів партії, в 1932;1934 рр. працював спочатку другим, потім першим секретарем МГК і другим секретарем МК ВКП (б). На XVII з'їзді ВКП (б), в 1934 р., Хрущова обирають членом ЦК, і з 1935 р. він очолює Московську міську й обласну партійні організації. У 1938 р. стає першим секретарем ЦК КП (б) України та кандидатом у члени політбюро, та ще за рік — членом Політбюро ЦК ВКП (б).

Протягом років Великої Великої Вітчизняної війни Хрущов входив до військових рад Південно-Західного напрями, Південно-Західного, Сталінградського, Південного, Воронезького і 1-ого Українського Фронтів. Скінчив війну у званні генераллейтенанта. З 1944 по 1947 рр. працював Головою Ради Міністрів Українською РСР, потім знову обраний першим секретарем ЦК КП (б)У.

З грудня 1949 р. він — знову присутній перший секретар Московського обласного бюджету і секретар Центрального комітетів партії. У тому 1953 р., по смерті Сталіна, повністю зосереджується роботі у ЦК, а вересні 1953 р. обирається Першим секретарем ЦК. З 1958 р. — Голова Ради Міністрів СРСР. Цими посадах перебував до 14 жовтня 1964 р. Жовтневий (1964 р.) Пленум КПРС звільнив М. З. Хрущова від партійних і запровадження державних посад «за станом здоров’я». Персональний пенсіонер союзного значення. Помер 11 вересня 1971 года.

Така стисла біографія цього М. З. Хрущева.

2. Новий курс в деревне.

2.1. Заходи з підйому сільського хозяйства.

На початку 1950;х років у найбільш складному становищі опинилося сільське господарство країни. Заява Р. М. Малєнкова на XIX з'їзді КПРС (1952 р.) «про остаточному і безповоротному рішенні зерновий проблеми» було відвертої фальсифікацією. В усіх життєвих республіках відчувалася дуже гостра нестача зерна, м’яса, цукру. Реальний збирання врожаю в 1949;1952 рр. був не набагато вище дореволюційного, як і й відповідна середня врожайність. У той самий час чисельність населення зросла на 40 міль-йонів людина. У 1952 р. країна зібрала не 8 млрд. пудів, як це було офіційно заявлено, а 5,6 млрд. пудів зерна. Колгоспи й радгоспи здали навіть частина насіннєвого фонду. Але зерна бракувало навіть поточних потреб, доводилося використовувати державні резерви. Поголів'я худоби і виробництво м’яса було нижче, ніж у 1916 р. чи доколхозном 1928 р. Російська село жила фактично за межею голоду. Незначні капітальні вкладення перших повоєнних років були направлені на що найбільше постраждали від «війни західні області й республіки країни й мало торкнулися російського Нечорнозем’я, районів Сибіру та Далекого Сходу. Колгоспи Російської Федерації, України, Білорусі, будучи основними постачальниками сільгосппродуктів країни, були змушені віддавати майже всі продуковане ними на «засіки Родины».

Село з 20-х розвивалася, як сировинної придаток міста. Обмін продукцією між ними був еквівалентним. Не остаточно оговталася від воєнних руйнацій, село давала суспільству більше, ніж отримувала. Заготівельні ціни в багаторазово були нижчими за ринкові цін. У 1953 р., як і чверть століття тому, держава сплачувало колгоспам близько 80 копійок за центнер зерна. Витрати ж його виробництво становили шість рублів. Ціни на картопля не відшкодовували навіть витрат за його доставці на заготівельні пункты.

Податки, платежі, виробничі витрати, відрахування на неподільний фонд поглинали 68% грошових доходів колгоспів Росії (проти 51% 1940 р.). Дорого обходилися колгоспам послуги МТС — в 1/5 врожаю зернових. Через війну колгоспи Росії за рідкісними винятками були збитковими. Збитки погашалися за рахунок державні кредити, які найчастіше просто списывались.

У результаті такої політики сільському господарстві фактично не було відсталим, селянський працю — важкий і непривабливий. Самі селяни втрачали інтерес до землі, прагнули виїхати до місто. Щороку село втрачала близько два мільйони человек.

Сталін до останніх днів життя бачив причин зміни аграрної політики. Вже у лютому 1953 р. він у вкотре запропонував підвищити податку колгоспи поки що не 40 млрд. рублей.

М. З. Хрущов першим серед керівників країни сказав правду про важкому становищі російської села. Але його перші спроби ще за життя Сталіна кілька згладити антикрестьянскую спрямованість аграрної політики успіхом не увенчались.

І лише у вересні 1953 р. на Пленумі цк кпрс була спроба переходу від адміністративних до економічним методам господарювання на селі: якщо країні необхідно продовольство, то селянам треба платити. Комплекс намічених заходів був влади на рішення двох взаємозалежних завдань: розширення самостійності колгоспів і радгоспів й пожвавлення їх економічної зацікавленості. Навіть їхніх часткове здійснення забезпечило в 50-ті роки найвищий весь час після колективізації зростання сільськогосподарського виробництва. До 1958 р. валова продукція зросла понад третину. Сільське господарство вперше стало рентабельным.

Однак це лінія в аграрної політики же не бути послідовної. По-перше, через вкрай обмежену можливість реалізації у межах обраної «моделі соціалізму» принципу матеріальну зацікавленість. Удругих, керівництво країни, зокрема й Хрущова, був готова до серйозної «ревізії» теоретичного спадщини. Існуюча соціалістична система сприймалася ними однозначно як правильна, потребує лише звільнення від крайнощів сталинизма.

По-третє, за умов політичної нестабільності, наявності у керівництві різних підходів до і поглядів у майбутнє країни вирішальним часто опинявся чинник часу, ставка на негайний успіх. Адміністративні методи дозволяли отримувати такий ефект негайно. Хрущов було чекати. Звідси його віра шарлатанським обіцянкам Лисенка, небажання ознайомитися з роботами генетиків: «Нам хліб потрібен, що мушок розводять». Звідси пристрасть до організаційним заходам, усіляким реорганізаціям, перестановці кадрів т. п.

2.2. Цілинна «эпопея».

Через через півроку після вересневого (1953 р.) Пленуму, ориентировавшего країну в допомогу селі, інший Пленум, февральско-мартовский (1954 р.), визначив курс — на освоєння цілинних земель. Рішення вересневого Пленуму були, власне заблоковані. На сході — в Казахстані, Західного Сибіру, Східного Сибіру, Далекому Сході, частково в районах Поволжя і Кавказу були величезні масиви цілинних і перелогових земель. Ідея освоєння земель, що у зоні з так званого ризикованого землеробства, зі своїми суховеями, нестачею вологи, виникла через гострого продовольчої кризи, з бажанням запобігти новий голод, побоювання «потрапити до економічну кабалу» до демократичного заходу. Разом про те ще була жива ідеологія і практика «великих стрибків», що як не можна більш відповідали суті адміністративної системи, мисленню її керівників, орієнтованих розв’язувати проблеми відразу, з допомогою одного, нерідко надуманого, кошти. Такий підхід поділяли мільйони рядових граждан.

Освоєння цілини велося штурмом, без серйозної наукової проробки. На цілину по комсомольським путівках їхала переважно заводська і фабрична молодь із великих промислових центрів, найчастіше знала, як підступитися до трактора. На цілину відправляли усе, що мали. Усі гусеничні трактори скеровувалися тільки до Казахстану і Сибір. До 1965 р. в колгоспах і радгоспах Північного Казахстану тракторів був майже втричі більше, ніж переважають у всіх північно-західних областях РРФСР, включаючи Карельську АРСР. За 1954;1961 рр. в освоєння цілинних земель було понад 20% усіх зацікавлених державних капіталовкладень у сільському господарстві ті годы.

У Російській Федерації нові землі освоювалися на Уралі, в Алтайському і Красноярському краях, Омській, Новосибірській, Саратовської і Сталінградської областях, на північному Кавказі. У 1956 р. майже половину врожаю зернових була вирощено на цілині. Освоєння нових земель дозволило створити велику базу виробництва сильних i твердих сортів пшениці, вкрай необхідних в хлебопечении.

Освоєння цілинних земель відіграло досить важливу роль розвитку сільського господарства західною та східною Сибіру, де посівні площі за 50- е роки зросли на 10 млн. га. На цілині були вперше освоєно нові агротехнічні і грунтозахисні системи, такі, як застосування плоскорезов для боротьби з вітрової ерозією грунтів. На алтайської цілині була освоєна склоновая система землеробства. Люди не зупинялися перед ніж, щоб поліпшити ситуація з продовольством країни. Але цілина не виправдала надій на стабільні врожаї зернових. У неврожайні роки у деяких областях не збирали навіть насіння. Цілина, безумовно, затримала переклад сільського господарства на інтенсивний шлях развития.

Попри непослідовність, новий курс у селі дав практичні результати. Після тривалої застою почався значний зростання, як у землеробстві, і у тваринництві. Середньорічні темпи зростання індустрії зблизилися з темпами зростання сільського господарства. Застосування принципу матеріальну зацікавленість стало зростання життєвий рівень колгоспників і працівників совхозов.

3. XX з'їзд: викриття «культу личности».

3.1 Створення комісії Поспєлова і її работа.

Отже, йшли дні. Надходив час чергового XX з'їзду партії. На липневому (1955 р.) пленумі ЦК було вирішено провести з'їзд у лютому 1956 року. На його підготовки було створено різні комісії. Саме тоді одна з комісій ЦК займалася реабілітацією необгрунтовано репресованих в попередні роки. І тепер під час обговорення в Президії ЦК черговий її рекомендації, М. З. Хрущов запропонував створити комісію з розслідування діяльності Сталина.

Він був несподіванкою, що старі члени Політбюро і Президії ЦК У. М. Молотов і Ко. Є. Ворошилов (обидва — в Політбюро з 1926 р.), і навіть Л. М. Каганович (в ПБ з 1930 р.) стали бурхливо заперечувати. Особливо активним є був Молотов: «Розслідуватимуть діяльність Сталіна — це ревізувати підсумки всього величезного шляху КПРС! кому вигідно? Що це дозволить? Навіщо ворушити прошлое?».

Проте був підтриманий «молодими» членами Президії: М. А. Булганіним (в ПБ з 1948 р.), М. З. Сабуровым і М. Р. Первухиным (з 1952 р.), і навіть М. До. Кириченка й М. А. Сусловим (обидва з липня 1955 р., у що свідчить завдяки Хрущову). Сутичка була бурхливої. Хрущов її погасив обіцянкою, що буде у самому секретному порядку розглянуті лише «порушення соціалістичної законності», у яких основна частка провини лежить Л. П. Берии.

Склад комісії було визначено самий вузький: секретар цк кпрс академік П. М. Поспєлов, секретар цк кпрс А. Б. Аристов, голова ВЦРПС М. М. Шверник, працівник Комітету партійного контролю при Центральному Комітеті П. Т. Комаров. Очолив роботу комісії Поспєлов. Він мав не звикати писати про вождів. Він чимало знав про Сталіна. У 1951 році накладом майже сім мільйонів примірників вийшло друком друге видання «Стислого біографії» вождя, з якої разом з іншими трудився і саме Поспелов.

Комісія сиділа вдень і вночі. Гортаючи папки «розстрільних» справ, Поспєлов разом із членами комісії одночасно вишукував відповідні ленінські цитати, які засуджують культу особи і порушення «соціалістичної законності». План доповіді, запропонований академіком Поспєлов, був відверто примітивним, але зрозумілим: все зводилося до мудрості, скромності, гуманізму Леніна та її норм роботи і порушення цих постулатів Сталіним. Весь пафос підготовки до доповіді зводився до того, що саме система, створена Леніним, немає жодного ставлення до беззаконням і незліченним репресіям. Усі вони — результат культу особи Сталіна. Ця безхитрісна і гранично примітивна схема повністю схвалена Хрущовим. Але коли його проект підготовленого доповіді доповіли на Президії, там знову виникли запеклі суперечки. Лише завдяки підтримці Сабурова, Первухина, Булганіна і Кириченко Хрущову вдалося домогтися рішення продовжувати роботу над доповіддю. Але як із нею вступити? Ясності був. Каганович пропонував обговорити його за ХХI з'їзді, Молотов — поступово виправити помилки минулого і їх оприлюднення. Так чи інакше, по розпорядженню Хрущова Поспєлов продовжив роботу над доповіддю, якому потрібно було зіграти історичну роль.

Нарешті 14 лютого 1956 року у Великому Кремлівському палаці відкрився ХХ з'їзд КПРС. Він проходив звісно ж: доповідь, схвалення «ленінського курсу», оплески, гучні вставання тощо. З'їзд котився до благополучного фіналу, а ясності був. Відомо, що буквально жив цим доповіддю і була за будь-яку ціну довести до делегатів з'їзду. Вже під час роботи з'їзду він чимало разів вечорами запрошував себе Поспєлова і диктував йому свої й зауваження і думки в доповідь, які в нього з’являлися під час читання підготовлених материалов.

3.2 Причини виступи Хрущева.

І, зрештою під час однієї з перерв між засіданнями Хрущов зважився запитати інших члени Президії ЦК:

— Товариші, що ми робитимемо з звітними даними товариша Поспелова?

Відразу ж розгорівся лютий суперечка. Ті ж Молотов, Каганович виставили цілком логічні політичні аргументы:

— Що тебе, Микита, змушує діяти таким образом?

— Але як з'їзд зрозуміє, як партія поймет?

І це дійсно, що саме спонукало Хрущова діяти в такий спосіб? Як зважився він із доповіддю про Сталіна, знаючи, більшість делегатів заперечуватиме викриттів? Де він почерпнув таке мужність і впевненість у кінцевому успіху? Це був одне із рідкісних випадків історії, коли політичний керівник поставив карті свій особистий долі й життя в ім'я вищих громадських цілей. У складі послесталинского керівництва не було жодного діяча, що наважилася б виступити з подібною доповіддю про культі особистості. Напевно, лише Хрущов міг зробити це — так сміливо, так емоційно, а деяких відносинах й дуже необдумано. Треба було мати натурою Хрущова, треба було пройти через випробування стражданням, страхом, пристосовництвом, щоб такий крок. Багато істориків висловлювали свою думку з цього приводу. Ось, наприклад, яке думка доктора філософських наук, професора Дмитра Антоновича Волкогонова по питання, чому самий Хрущов усе ж наважився зробити доклад:

«Піднявшись на її вершину влади у гігантської країні, Хрущов, проте, відчував, що «тінь Сталіна постійно було з ним поруч. Діяла (хоча і ні люто, як раніше) «каральна система», створена «вождем народів», забороненою була щоправда про безліч політичних процесів, що прокотилися країною напередодні і після війни, на багатьох питань внутрішньої і до зовнішньої політики лежало сталінське табу. Хрущов багато знав про минулому, він був активним учасником. Тепер він його страшило. Він, саме його, мав або сказати про все минулому правду, або залишити все без зміни, як склалося за третину століття існування більшовицького государства». 1] «Самого Хрущова також раз охоплювали сумніви. Але він згадував про листах ув’язнених, повертався пам’яттю до безумству минулих років і всі твердіше доходив висновку: результати настільки масового терору, беззаконня, страшних зловживань довго приховувати не вдасться. Адже рано чи пізно щоправда стане відома народу. Потрібно взяти ініціативу до рук і мені сказати цю страшну правду народу». 2].

Ще одна відомий український вчений — Федір Михайлович Бурлацький вважає, що таки головною причиною те, що Хрущов став тираноборцем і сокрушителем культу Сталіна та режиму його влади — це «первозданний, можна сказати, генетичний гуманізм, не розтрачений Хрущовим, попри всі випробування всієї суворої епохи». Найбільш нормальний людський страх утримував його від захисту несправедливо казнимых людей період сталінщини. Але тим більше накопичувалися у душі біль, каяття, відчуття провини та фінансової відповідальності за усе, що происходило. 3].

Безперечно, дуже важливий і - оцінка самого Хрущова. Ось що він заявив у час одній з зустрічах із зарубіжними гостями:

" Мене часто запитують, як і я зважився зробити цю доповідь на ХХ з'їзді. Стільки років ми вірили цієї людини! Піднімали його. Створювали культ. І раптом такий ризик… Вже оскільки мене обрали Першим, маю, мав би сказати правду. Сказати правду минуле, чого це мені це варто було, і як жодного ризикував. Ще Ленін нас вчив, що партія, яка боїться говорити правду про, будь-коли загине". Хрущов вважав, що й культ Сталіна нічого очікувати засуджений, її наслідки ні подолані, а ленінські принципи партійної й форми державної діяльності ні відновлено, це загрожує «відривом партії від мас», уповільненням економічного розвитку країни, ослабленням міжнародних позицій Радянського Союзу, і іншими серйозні наслідки. До того ж, Хрущов сильно наполягав на оголошенні доповіді саме у ХХ з'їзді партії, оскільки це був першим з'їзд після смерті. що Микита Сергійович говорив: «Якщо помилки й недоліки, які мали місце у період культу особи Сталіна, не розкрити і засудити, отже схвалити, узаконити їх у будущее».

Але справу було звісно у почутті справедливості та внутрішнього боргу батьківщині, про які казав Перший секретар. Хрущов була поранений сталінізмом. Тут перемішалося все: і містичний страх перед Сталіним, здатним за зрадливий крок знищити будь-якої людини, і навіть жах через безневинно проливаемой крові. Тут був і почуття особистої провини, та нагромаджений десятиліттями протест, який рвався назовні, як пар з казана… Багато роки збирав Хрущов зло на Сталіна, занадто багаторазово йому доводилося переступати через себе під час роботи у партії. Його партійна біографія рясніла такими фактами. Найчастіше партія розчаровувала Микиту Сергійовича. Було, наприклад, так: приїхав Хрущов до села до двоюрідної сестрі, яка жило селі, вона не мала колись кілька яблунь. Але вони исчезли.

— Де ж яблони?

— Я їх вырубила!

— Як так «вирубала»? Зачем?

— Так кожну яблуню треба податок платить…

Коли Хрущов розповів на цей випадок Сталіну, той обвинуватив його в прагненні скасувати податок, і закричав: «Ти — народник! Ось ти хто!.. Народник!"[4] Неважко зрозуміти які почуття в Хрущова викликали подібні випадки до партії. Проте був партійцем і не міг звинувачувати систему в скоєних злодіяння, тому дотримувався цілком логічне висновок, що «провину повністю лежить керманичі партії — товариша Сталіна. Таким чином, Хрущов бачив метою доповіді розповісти людям правду, свою правду про тому, хто ж винен у нещастях страны.

Усе це дає досить повне уявлення мотиви, що спонукали Хрущова із доповіддю, але повернемося до подій съезда.

3.3 Положення доповіді та його анализ.

Після довгих суперечок все, нарешті, погодилися поставити доповідь «Про культі особи і його наслідки» до порядку денного ХХ з'їзді КПРС, але прочитати його за закрите засідання. Для входу цього засідання потрібно було мати спеціальний перепустку. Це було вирішено вже після офіційного закриття з'їзду, тобто Хрущов вже офіційно вважався Першим секретарем. Хрущов був авантюристом за натурою, і аж ніяк ідіотом: розумів, що молоду людину, який зачитав такий доповідь можуть допустити керівництву країною. З з іншого боку, слова, що з вуст першого секретаря матимуть більшої ваги. Хрущов прочитав свій сенсаційний доповідь на ранковому засіданні 25 лютого. Під час читання у залі були відсутні гості, як вітчизняні, і іноземні. Делегатам було заборонено будь-які записи. Сам Хрущов так пояснив але це наприкінці своєї обвинувальної речи:

«Не можемо припустити, щоб вийшов межі кіл партії, особливо ж, аби він потрапив у печатку. Ось чому його обговорюємо тут, на закрите засідання з'їзду. Ми повинні знати межі, ми повинна давати зброю у руки нашим ворогам, нічого не винні полоскати наше брудна білизна вони на глазах».

Більше чотирьох годин делегати слухали доповідь. Як Хрущов, «делегати слухали, затамувавши подих. У величезній залі стояла така тиша, що можна було почути, як муха пролетить. Важко уявити, наскільки сильно були вражені люди, дізнавшись про звірства, чинившихся стосовно членам партии…».

На пропозицію М. А. Булганіна було вирішено дебатів з доповіді не открывать.

Звернімося безпосередньо до доповіді Хрущова закрите засідання ХХ з'їзду КПРС 25 лютого 1956 року. Не стану детально переповідати його зміст, країні цікавлять оцінки Хрущовим Сталіна, то «за що він його критикував за що не критиковал.

Багато пунктах доповідь будується на контрасті ідей Леніна з діями Сталіна. Хрущов сильно наголошував те, що Сталін відхилився від ленінської лінії. Так сам культу особи є чужим ленінським заповітами. Підтвердження цього бачимо хіба що в перших рядках доклада:

«Духу марксизму-ленінізму чуже звеличення однієї особи, перетворення їх у якогось надлюдини, який володіє надприродними якостями, на кшталт бога. Цей чоловік нібито усе відомо, все бачить, за всіх думає, все може зробити, він непогрішний у своїх вчинках». Адже у такий спосіб думав себе Сталин.

Головне зміст доповіді становить оповідання про жахливих сталінських побиттях людей. Саме це він найбільше вразило як учасників з'їзду, а й усіх комуністів ті часи. Як сказав Хрущов, з 139 членів та у члени партії, обраних на XVII з'їзді, 98 людина, то є 70 відсотків, були й розстріляні. З 1966 делегатів з'їзду з правом вирішального чи дорадчого голоси 1108 заарештували по обвинуваченням у контрреволюційних злочинах. Кількість арештів та обвинувачень у контрреволюційних злочинах зросла у 1937 року порівняно з попереднім роком більше, аніж десять раз.

Навівши та інші даних про жахливих масові репресії, Хрущов докладно зупинився на підозрілих обставини вбивства Кірова. У частковості, повідомив, після цього вбивства керівним працівникам ленінградського НКВС було винесено такі й легенькі вироки, а 1937 року їх розстріляли. Можна припустити, що вони розстріляли, щоб приховати сліди істинних організаторів вбивства Кірова. Він докладно розповів про трагічну долю Постишева, Эйхе, Рудзутака і багатьох інших діячів. Рудзутак, кандидат у члени політбюро, член партії з 1905 року, провів десятиліття на царської каторзі, категорично відмовився в суді від змушених зізнань, «вибитих» з нього у ході следствия.

Коли 1939 року хвиля масових арештів стала спадати, коли керівники партійних органів з периферії почали звинувачувати працівників НКВС, у тому, що арештованим застосовувалися заходи фізичної сили, Сталін 10 січня 1939 року відправив телеграму секретарям обласної влади і крайових комітетів, ЦК компартій республік, народним комісарам внутрішніх справ України та керівникам органів НКВС. У цьому телеграмі говорилося: «ЦК ВКП (б) роз’яснює, що «застосування фізичної сили на практиці НКВС було допущено з 1937 року із дозволу ЦК ВКП (б)». Це «правильний і доцільний метод».

Тим часом Сталін, за словами Хрущова, впровадив поняття «ворог народу». Цей термін відразу звільняв від виробничої необхідності усіляких доказів ідейній неправоти людини: він дозволяв будь-якого, які у чимось незгодний зі Сталіним, хто був лише запідозрений у ворожих намірах, будь-якого, хто був дощенту обвинувачено, піддати найжорстокішим репресіям, з порушенням будь-які норми революційної законности.

Звісно, Хрущов тоді не сказав, та й міг сказати всієї правди про сталінські репресії. Зараз називають цифру у 50 мільйонів постраждалих, включаючи мнимих «куркулів» в 30-х роках та репресовані народи під час Вітчизняної войны.

Аналізуючи причини масових репресій, Хрущов бачив їхні у цьому, що Сталін настільки підвищив себе над партією і народом, що перестав рахуватися як з Центральним Комітетом, і з партією. Сталін мав звичку пов’язувати всіх кругової порукою. Вони були розділити з нею відповідальність за знищення своїх колишніх на друзів і соратников.

«Коли закінчували слідче справа, — згадував Хрущов, — і згадав Сталін вважав, щоб інші його підписали, відразу на засіданні підписував сам… і зразу ж вкруговую давав, чи сидів, й ті, незважаючи, по інформації, яку давав Сталін, як і характеризував злочин, підписували; цим на кшталт колективний вирок был…"[5].

Якщо XVII з'їзду і ще прислухався колективу, то після повної політичної ліквідації троцькістів, зинов'ївців і бухарінців, як у партії, у результаті цього боротьби, і соціалістичних перемог було досягнуто повне єдність, Сталін усе більше нехтувати думкою членів ЦК і навіть членів Політбюро. Сталін думав, що тепер може вирішувати безпосередньо все сам і всі, хто йому потрібен, — це статисти; з усіма іншими він обходився тож їм лише залишалося слухатися і вихваляти его.

Отже, Хрущов бачив головної причини репресій на абсолютно надмірному і безпрецедентне насадженні Сталіним свого культу особи. Хрущов навів матеріали з «Стислого біографії» Сталіна і «Історії ВКП (б). Короткий курс», написаних групою авторів. Сталін робив свої вставки у ці книжки. Ось що він писав себе: «Майстерно виконуючи завдання вождя партії і, маючи повну підтримку всього радянський народ, Сталін, проте, не допускав в своєї діяльності як тіні зарозумілості, зазнайства, самозамилування». У початковому тексті біографії була така фраза: «Сталін — це Ленін сьогодні». Але Сталіну ця пропозиція здалася занадто слабким, й тому він змінив її так: «Сталін — гідний продовжувач справи Леніна, чи, як кажуть в нас у партії, Сталін — це Ленін сегодня».

Хрущов розповів у тому, що вона «Історія ВКП (б). Короткий курс» була написана групою авторів. Але Сталін відсік всіх авторів, і так написав про цьому «Стислого біографії»: «У 1938 року вийшов у світ книжка „Історія ВКП (б). Короткий курс“, написана товариш Сталін і схвалена Комісією ЦК ВКП (б)». І, нарешті, навіть царі, за словами Хрущова, не створювали премій, що вони називали своїми власними іменами. Апофеозом звеличування Сталіна став текст Державного гімну СРСР, схваленого нею самою. У цьому вся гімні — парадокс! — немає жодної промови Комуністичної партії, зате є подібні славослів'я на адресу Сталіна: «Нас виростив Сталін на вірність народу, на працю й на подвиги нас надихнув». Уявіть собі, як це усе звучало, з урахуванням, що що й підкреслював «найбільшу скромність генія революції Ленина»!

Слід сказати, що у секретній доповіді було сказано про політичному заповіті Леніна, у якому Володимире Іллічу пропонував перемістити Сталіна з посади генсека. Як сказав Хрущов, Ленін відразу зауважив, що: «Сталін грубий, неуважна до товаришів, примхливий і зловживає властью».

Але тут говорилося про його повному зневазі принципами колективного керівництва, встановленими Леніним. Протягом тринадцяти років не скликалися з'їзди партії. Пленарні засідання ЦК зовсім не проводилися. Протягом війни було ні одного пленуму ЦК.

Хрущов протиставляє ленінське ставлення до опозиції сталінського. Він називає приклад виступи Каменєва і Зинов'єва проти ленінського плану збройного повстання напередодні Жовтневої революції. Тоді Ленін поставив перед ЦК питання про їхнє виключення із партії, однак після революції Зинов'єву і Каменєву було надано керівні посади. Це ж стосується й Троцкому.

Ще дуже багато ставить Хрущов на карб Сталіну. Наприклад, він звертає увагу, якою була запущена економіка країни, адже, за словами Хрущова, «Сталін вивчав країну по кінофільмам». Докладно розглядається роль Сталіна у війні. І Хрущов представляє Сталіна зовсім на ролі великого полководця. Варто сказати у тому, що ігнорував численні сигнали про підготовку Німеччини до війни СРСР, про те, що Сталін планував військові операції з глобусу. Делегати були поражены.

3.4 Історичний сенс значення доклада.

Почалися бродіння. Найбільш шибайголови почали вимагати подальшої десталінізації країни, але ці наштовхнулося на найжорстокіше протидія партійного і державної апарату, тоді ж в партійне керівництво ще входили такі відверті послідовники і соратники Сталіна, як, Молотов, Маленков, Каганович і другие.

Проте зупинити потік вони вже були на силах, особливо оскільки доповідь невдовзі перестав бути секретним для світової громадської думки. Спочатку з доповіддю були глави делегацій компартій — Беруть, Торез, Ібаруррі тощо. Наприкінці лютого 1956 року текстом доповіді мав вже Йосип Броз Тіто, який прочитав його членам виконкому Союзу комуністів Югославії. 16 березня «Нью-Йорк Таймс» поміщає статтю свого московського кореспондента про закритому доповіді Хрущова. На наступного дня його основне зміст переказало агентство «Рейтер». 19−21 березня дуже зм’якшене резюме доповіді надрукувала газета «Юманіте», орган Французької компартії. 20 березня виклад доповіді публікує югославський тижневик «Коммунист».

Копії доповіді стали швидко поширюватися і продавалися на чорному ринку Варшаві, де одне з неї і було куплено якимось американцем за 300 доларів. Шеф ЦРУ Аллен Даллес передає її своєму братові, державного секретаря Джону Фостеру Даллесу, а той відтворює доповідь Хрущова 4 червня зі сторінок «Нью-Йорк Таймс», а 6 червня — «Монд».

Отже, що час підбити підсумки. Можу, не боючись перебільшити, сказати, що доповідь Хрущова мав величезне значення у розвиток нашої країни. З неї почалося звільнення СРСР від навислої з нього тіні тирана. Хрущов зумів розвінчати Сталіна, як вождя, як військового генія як і продовжувача справи Леніна. Неможливо, звісно, не бачити деякою обмеженості критики Хрущова. Він ще поділяв генеральну лінію Сталіна по колективізації, індустріалізації й інших питанням. Але ж тільки він! Більшість діячів, засуджених до смерті Сталіним, продовжували вірити до нього. Чимало їх ми перед розстрілом вигукували: «Так здрастує товариш Сталин!».

Доповідь Хрущова носив викривальний, а чи не аналітичний характер. Викриття — це лише початковий характер. Хрущов засудив тиранію, але з торкнувся авторитарної влади. Він відкинув культу особи, але у значної ступеня зберіг систему, що його породила. Що ж до посилань на особисті риси Сталіна, тиранічний його вдачу, це абсолютно несерйозний гатунок політичних роздумів. Хіба можна пояснити жорстокість Гітлера чи Муссоліні але їхні особистими качествами?

Звісно, для деспотизму потрібен деспот. Питання, чому проявляється деспотизм, який наводить цього деспота до української влади, і чому народ, чи, по крайнього заходу, його більшість, схиляється перед деспотом? Котрий диктатор винен у найстрашніших злочинах сучасності, а, передусім Система, ідеологія, джерело якої в ленінських постулатах. насамперед Сталін і партія були «рульовими» цією системою. Але тоді цього ніхто зрозуміти було. Хоча був лише одиниці, хто вініл в усьому Систему. Приміром, цікаво почитати думки Олександра Солженіцина по цій проблемі. Він не поділяв захоплення багатьох і вважав, що кінець сталінських злодіянь мав виглядати зовсім по-іншому. Не мали розвантажувальні комісії, приїжджали до таборів і отстранявшие табірне керівництво виписувати ордера на звільнення «змоги легко і безвідповідальністю, що це були ордера на арест». 6] Не можна тишком-нишком відпускати за грати всіх, хто визнавав своєї вини. Треба було тій комісії стати перед устроєм і покаятися у цьому, що вони були співучасниками убивств Сталіна. Треба визнати, що, засудивши жахливі крайності сталінського режиму, у доповіді на ХХ з'їзді партії досі залишався у полоні багатьох сталінських поглядів на социализме.

Хрущов і помре у підвішеному стані: він було б погодитися, що, захищаючи Леніна, він «зберігає» і Сталіна, адже більшість обвинувачень «било» в особисті риси Сталіна, а не в приналежність його діючої системе.

Здебільшого люди ще здатні були оцінити те, що зробили завдяки Хрущову великий крок до свободи. Напевно, це були ясно тією дещицею, які звикли жити за своїм устоям і йшли проти партії. А взагалі радянські люди будь-коли мали свободою, тому давали повною мірою оцінити її значимість. Їм однаково потрібен був кумир: начебто відмовившись Сталіним, вони ще більше увірували у Ленина.

Сталінізм отримав пробоїну, але тримався на плаву, бо ленінізм здавався непотопляемым…

Отже, обмеження на XX з'їзді критики сталінізму «культом особистості», збереження недоторканним основних теоретичних догм тоталітаризму закрило на багато років шлях до реального перебудові радянського суспільства, позбавило життєвої сили всі наступні реформи Хрущова. Проте він менш, історичне значення XX з'їзду величезна. Тоталітарна суспільство початок поступово трансформуватися на авторитарное.

4. діяльність хрущова після XX съезда.

4.1. Реформа управління экономикой.

У травні 1957 р. ліквідацією галузевих міністерств і створення раднаргоспів почалася реалізація одній з великих реформ, здійснених в роки керівництва М. З. Хрущева.

Після XX з'їзду країна перебуває на піднесенні. П’ята п’ятирічка за низкою показників було виконано достроково. Середньорічні темпи приросту промислового виробництва були дуже високі — 13,1%, втричі більше, ніж в США. Більшості населення здавалося, що виграш би в економічному змаганні з капіталістичним Заходом незабаром настануть. Проте насправді становище у економіці було тривожним. Директиви на шосту п’ятирічку, прийняті XX з'їздом у лютому 1956 р., у грудні було переглянуто. Був складено перехідною план на 1−2 року, та був з’явився новий — семирічний план на 1959;1965 рр. Командно-адміністративна система за умов ліквідації примусової праці, скасування суворих покарань, ускладнення умов стрімко втрачала свої сильні боку. У народному господарстві підспудно наростали диспропорції, безгосподарність і марнотратність. Чітко виявлялися такі недоліки, як розпорошення коштів між численними об'єктами, довгобуд. Інтереси підприємств дедалі більше йшли супроти інтересами споживачів, до потреб безперервного відновлення виробництва. Наприкінці п’ятої п’ятирічки країни налічувалося вже зібрано понад 300 тис. підприємств і будов, більшість яких перебувала далеке від Центра.

Для багатоцільовий економіки большє нє підходили методи управління, зорієнтовані «головне ланка у подальшому ланцюгу», на традиційне поділ між легкої важкою промисловістю з обов’язковим перевагою розвитку коштів производства.

Науково-технічна революція вимагала розвитку нових галузей промисловості: розвитку електроніки, хімії, електрифікації залізниць, зміни структури паливного балансу, переходу від вугілля не на нафту та газу. Такі завдання було поставлено на XX з'їзді КПРС. Однак у умовах управляти промисловістю з міністерських кабінетів ставало все важче. Жорстка відомча система, джерело якої в максимальної централізації господарського керівництва та обмеження самостійності місць, стала гальмувати подальше зростання продуктивних сил. Тому думки економістів і господарників над шляхами вдосконалення керівництва господарством у зміні умовах розділилися. Одні стояли за перебудову самих діянь, розширення господарської самостійності підприємств. Інші вірили лише організаційні реформи, наполягали на ліквідації міністерств. Радянська економічна наука у роки не могла дати обгрунтованих, підтверджених експериментами рекомендаций.

Але М. З. Хрущов побачив у перехід до територіальному управлінню можливість звільнити уряд від неефективного втручання у місцеві справи, послабити вплив бюрократії. Переважна більшість керівників держави і співробітників міністерств, які звикли до влади й зручностям проживання, у Москві, були спрямовані проти як і реорганизации.

Загальносоюзні міністерства (крім оборонних міністерств) були скасовані. Підприємства, що перебували на їхньому віданні, було передано до безпосереднє підпорядкування Радам народного господарства адміністративних економічних районів. Усього за Союзу було організовано понад 100 раднаргоспів, зокрема 76 Російській Федерації. Більшість створювалися з урахуванням однієї-двох і були невеликими, інші, як, наприклад, Ленінградський, куди, крім Ленінграда й Ленінградської області ввійшли Псковская і Новгородська області, мали дуже потужний потенциал.

У перші роки після реформи спростилося кооперування підприємств, що були поруч друг з одним. Менше стало зустрічних перевезень. Підприємства стали оперативно допомагати одна одній. За перші 3 роки були укріплені раніше розпорошені транспортні, допоміжні, ремонтні служби предприятий.

У той самий час реформа також не змінила самих принципів управління і планування, а лише замінила галузеву організацію територіальної. Ускладнювала роботу раднаргоспів некваліфіковане втручання партійних руководителей.

Принципові пороки нової виборчої системи управління — місництво і прагнення використовувати ресурси, передусім на задоволення потреб. У остаточному підсумку систему управління ще більше ускладнилася і став менш кваліфікованої. Реформа зазнала краху, і після усунення Хрущова від зміни влади територіальна систему було ликвидирована.

4.2. Успіхи й невдачі аграрної политики.

Малоуспешным виявилися, зрештою, і перетворення сільського господарства. Після вересневого (1953 р.) Пленуму цк кпрс становище у селі стало поліпшуватися. Валова продукція сільського господарства за 1954; 1958 рр. зросла понад третину. Таких темпів приросту колгоспи і радгоспи було невідомо ні до, ні після. Це був період найбільшого підйому в історії радянського сільського господарства. Істотно зросла врожайність зерновых.

Підйом сільського господарства стало можливим завдяки повороту до корінним потреб села. Хрущов вніс у життя села багато нового. Колгоспи й радгоспи отримали кредити, нову техніку. Проте відданість керівництва країни певним стереотипам, ідеологічним догмам, безмежна віра у можливості «колгоспного ладу», упередженість проти будь-який особистої власності не дозволили ефективно реформувати сільське хозяйство.

Хрущов був непослідовний в перетвореннях, розпочатих після 1953 р. Замість подальшого ослаблення опіки над селянами, збільшення матеріальну зацікавленість колгоспників йшли вказівки «згори», які мали характер дедалі більше таки жорстку регламентацію. Селянам в наказовому порядку нав’язували посіви кукурудзи та інші нововведення, що зумовлювало колосальних утрат. Державні капіталовкладення поступово зменшено. Село перетворилася на полігон для різноманітних скоростиглих прийняття рішень та преобразований.

Із середини 1950;х років почався новий етап укрупнення колгоспів. У 1957; 1966 рр. щорічно ликвидировалось близько 20 тис. вже укрупнених раніше колгоспів. Одночасно багато колгоспи «задля зміцнення» були перетворені на радгоспи. До 1963 р. залишилася тільки 39 тис. колгоспів замість 91 тис. в 1955 г.

Далекосяжні наслідки для країни мала ліквідація у березні 1958 р. МТС. Сформована система технічного обслуговування колгоспного виробництва через МТС була далекою від досконалості. Колгоспи були єдиними підприємствами країни, які не розпоряджалися машинами — своїми основними знаряддя праці. Це створювало великі незручності. Опіка із боку МТС лише пов’язувала колгоспи. 31 березня 1958 р. Верховна Рада СРСР прийняв Закон про реформування МТС і продаж техніки колгоспам. Прогресивна реформа також не була добре продумана, що, у кінцевому рахунку, спричинило різке падіння темпів виробництва сільськогосподарської продукції. Замість запланованих на семирічку (1959;1965 рр.) 70%, реальне зростання валової продукції становив лише 15%. Реформа підірвала економіку колгоспів. Без вибору, колгоспи викуповували машини негайно й відразу опинялись у складному фінансове становище. Більшість їх різко знизило оплату трудодня, економічні стимули знову втратили чинність. У значною мірою цьому всіляко сприяла і незаконна ліквідація наприкінці 50 — початку 1960;х років особистого худоби сільських жителів під виглядом відволікання їхнього капіталу від праці громадському господарстві. Особистий худобу, переважно корови, протягом трьох років було частково здано в громадські стада, а переважна більшість була селянами знищена. Через війну країна втратила мільйони голів скота.

Реформи 50 — початку 60-х струснули село. Проте основний підсумок був невтішний: криза сільського господарства заглибився, загострилася продовольча проблема країни. Вперше за історію СРСР 1963 р. було зроблено закупівлі зерна за рубежом.

4.3 Реформа школы.

Найважливішою реформою, здійсненого в 1958;1964 рр., став і реформа системи народної освіти. Радянська школа недостатньо гнучко реагувала на швидкий прогрес науку й техніки, зміни у виробництві. По точному визначенню відомого педагога У. А. Сухомлинського, середня школа «натомість, щоб бути єдиної й різноманітної, стало одним і одноманітною». За весь післявоєнний період систему управління школою мало змінювалася. Випускники середньої школи неохоче йшли працювати на виробництво, вважаючи таку працю не престижним. У той самий час у середині 50- x років вузи могли ухвалити лише 450 тис. випускників середньої школи з більш ніж 1,5 млн. Більшість їх був готова до роботи заводах й у колгоспах. Парадокс у тому, що у роки народне господарство відчувала потребу у робочих руках, позаяк у працездатний вік вступило нечисленне покоління що народилися роки войны.

Отже, реформа освіти має була зняти що виник протиріччя між загальним прагненням до вищої освіти і потребами екстенсивної економіки нових робочих руках. Першим спробував политехнизации школи 1954 і 1955 рр. не увінчалися. Дві з зайвим року йшла на суспільстві дискусія у тому, як у практиці наблизити школу до життя. Нарешті, в 1958 р. було прийнято закон про зміцнення зв’язку школи з життям і подальший розвиток системи народної освіти СРСР. Відповідно до Закону, здійснення загальної середньої освіти (одинадцятирічного) залишалося найважливішим завданням, але середня школа набувала «політехнічний профіль». Після набуття загального обов’язкового восьмирічного освіти молодь має була «входитимуть у посильний суспільно корисний працю», і всі навчання пов’язувалося з продуктивною працею в народному хозяйстве.

З ними отримати повну середню освіта повинні були вчитися або у середній загальноосвітній трудовий політехнічної школу із виробничим навчанням, або у середньому профтехучилище (технікумі), або в вечірніх (змінних) і заочних школах робочої сили і сільській молоді. Навчання в вузах також максимально поєднується з роботою на производстве.

З початку здійснення реформи наштовхнулося на численні труднощі. Матеріально-технічна база школи виявилося підготовленої до реалізації завдань виробничого навчання. У абсолютній більшості шкіл вибір професій був невеликий і найчастіше носив випадковий характер.

А до осені 1963 р. стала очевидною, що сьогодні середня школа не годиться в ролі основне джерело поповнення підприємств і будов кваліфікованими кадрами. Не виправдали себе і заочні і вечірні форми середньої освіти. Насправді основна маса бажаючих отримати середнє освіту обирала одинадцятирічну загальноосвітньої школи. Загальний рівень підготовки учнів знизився. Упав інтерес до гуманітарним предметам.

Результат реформи невтішний: загальноосвітній потенціал суспільства знизився. З осені 1964 р. середня школа знову почала десятилетней.

4.4. Нова соціальна политика.

З усіх реформ, здійснених в хрущовське «велике десятиліття», найбільше вплив надалі розвиток радянського суспільства мали перетворення на соціальної сфере.

Зворотний бік б у повоєнного відновлення господарства за Радянському Союзі низький рівень життя і надвисока норма експлуатації трудящихся.

Щоб створити видимість матеріального добробуту у Москві, Ленінграді, деяких інших великих промислових центрах, туди звозили товари та продукти, вироблених у країні. Різноманітними способами гроші з села. Зростало число натуральних і надходження податків із населення, примусово розміщуваних позик. Протягом семирічного віку після грошової реформи 1947 р. проводилися масові зниження роздрібних ціни товари народного споживання. Їх головна мета була суто політичної: наочно підтвердити «турботу» партії й уряду про простий народ. І справді, кожне нове зниження цін сприймалося у масах із яким почуттям «глибокого задоволення»: «Ми радіємо. Маргарин, сирки, цукор, хліб подешевшали на 10−15%… Мине ще небагато часу, і ми заживемо заможно, слова т. Сталіна завжди справджуються…» Такі не бракує у приватному листуванні початку 50-х все років. Безумовно, був у політиці зниження цін, і економічний, антиінфляційний розрахунок: до 1952 р. індекс цін знизився наполовину проти високий рівень 1946 р., але, тим не менш, залишався вдвічі вище рівня останнього передвоєнного года.

За сім років на багатьох сучасників стала й інша закономірність: після чергового зниження цін незмінно збільшувалася сума підписки на державний позику, знижувалися розцінки і зарплата робітників і служащих.

Закономірним результатом такий соціальної полі-тики до 1953 р. став загальний дефіцит елементарних споживчих товарів, посилення соціального нерівності. Реальним єдиним досягненням соціальної полі-тики повоєнного часу стало розширення системи освіти і здравоохранения.

У листах трудящих нового керівництва спочатку сором’язливо, тільки після XX з'їзду все рішучіше повторюється вимога: «Ми всі поки живемо лише майбутньої, але з собі… Поліпшення матеріальної народу необхідно… В Україні вести керівних працівників може перевищувати зарплату робітників у 50−100 раз…».

Початок перебудови соціальної полі-тики було покладено влітку 1953 р., коли Голова Ради Міністрів Р. М. Маленков публічно назвав невідкладним завданням в 2−3 року різко підвищити забезпеченість населення продовольчими і промисловими товарами. Вже на 1955 р. сталися певні зрушення на краще. Продаж населенню м’яса збільшилася 2,2 разу, олії — в 1,58 разу, одягу та білизни — майже 2 разу, меблів — більш ніж у 3 разу. Перші великі кроки зроблено рішенні найгострішою соціальну проблему — житлової. У 1954 р. були рішуче засуджені парадність і «прикрашальство» в архітектурі й почався перехід до будівництва будинків індустріальним методом. Проте справжня «житлова революція» почалося після XX съезда.

На з'їзді було висунуто широка програма підвищення життєвого рівня, куди входили у собі скорочення робочого дня, масове житлове будівництво, підвищення зарплати низькооплачуваним працівникам і чимало інших важливих перетворень. Їх реалізація у наступні роки не була послідовною й не носила комплексного характера.

5. Новочеркаські события.

1962 рік став роком катастрофи хрущовської «відлиги» та стилю всіх надій, що вона породила у суспільстві. У дивовижній країні знову виникла потреба розподіляти дефіцитні продукти за талонами і картках. Рішення керівництва країни підвищити з 30 червня 1962 р. ціни на всі м’ясо, молоко та олію, «аби сприяти швидкому збільшення продуктів тваринництва», викликало вибух обурення на країні. У повідомленнях КДБ, які безупинно йшли до КПРС, повідомлялося про виступах у Ризі, Києві, Москві; заклики до страйків лунали у Ленінграді, Іванові, Магнітогорську. Сенс «подстрекательских» висловлювань зводився до того, що слід скасувати, знайти необхідні країні кошти з допомогою трудящих, а, відмовившись, наприклад, від допомоги слаборозвинених країнах, знизивши зарплату високооплачуваним чиновникам, чи знайти будь-які інші шляхи рішення проблеми. У місті Донецьку на телеграфному стовпі була приклеєна листівка: «Нас обманювали та обманюють. Будемо виборювати справедливість». Народ побачив у підвищення цін спробу влади вирішити свої проблеми з допомогою масс.

У місті Новочеркаську підвищення збіглося з черговою зниженням розцінок (т. е. фактичним зменшенням зарплати) на найбільшому підприємстві Новочеркаська — электровозостроительном заводі (НЭВЗе). Першого червня, коли набув розголосу нові ціни, у заводоуправління стихійно зібрався мітинг. Робітники вимагали повідомити уряду у тому, що вони у знак протесту припиняють роботу. Вирішили вранці із червоними прапорами і портретами Леніна йти до горкому партії. Надіслали делегації інші підприємства із закликом вимагати підтримати їх. Місцеві органи влади «звичайну» страйк зуміли уявити, як антирадянський бунт і особиста випад проти Хрущова. У ніч на 2 червня заводові направили війська танки. Рішення застосувати зброю проти демонстрантів було винесено спішно які приїхали в «бунтарський» Новочеркасск членами Президії і секретарями цк кпрс Козловим, Мікояном, Полянським, Кириленко, Ильичевым, Шелепиным і узгоджується з Хрущовим. Стрілянина з автоматів по беззбройним людям, заполнившим площа перед горкомом, була спровокована нападом на солдатів. Розстріл був холоднокровно підготовлений і проінвестували щонайменше холоднокровно здійснено. Причому солдати Внутрішніх військ, стояли в оточенні, здебільшого стріляли поверх голів. Ряд офіцерів відмовилися дати наказ танкам на демонстрантів. Загальна кількість жертв становило 24 людини, тіла яких були таємно поховані. Події у Новочеркаську старанно ховалися від населення. Правду про неї народ лише на початку 1990;х годов.

6. У пошуках выхода.

Наростання економічні труднощі — тож під кінець 1950;х років до них додалися і екологічні проблеми — поставило керівництво країни перед вибором: або зміни у корінних засадах соціалістичного ладу, чого не бажала ні в керівництва країни, ні вся партійно-господарська еліта, або шлях чергових реорганізацій адміністративно-командної системи. Відкинувши перше, з кінця 1950;х років керівництво починає розвивати ідею ривка до комунізму. Підтримка бригад «комуністичної праці», атака й на подвірні господарства, посилення боротьби із будь-якими відхиленнями від громадських стандартів — від ширини штанів до абстрактного мистецтва — означали відхід початкового варіанта реформ. Наступним закономірним кроком у цій вервечці став поворот до форсованому будівництва комунізму, проголошеному на XXII з'їзді КПРС жовтні 1961 р. У Програмі КПРС, прийнятої з'їздом, комунізм зображувався як найближча реальність. У Програмі говорилося у тому, що у десятиліття (1961;1970) СРСР, «створюючи матеріально-технічної бази комунізму, перевершить по виробництву своєї продукції одну особу найбільш потужну й найбагатшу країну капіталізму — США; значно підніметься матеріальний добробут і культурно-технический рівень трудящих». На друге десятиліття (1971; 1980) планувалося створити потужну матеріально-технічної бази комунізму, яка забезпечила достаток матеріальних й культурних благ для населения.

Проте, Хрущов, очевидно, почав усвідомлювати, що апаратними методами і прийомами зупинити наростаючі негативні тенденції неможливо. Але й стояти дома було неможливо, потрібно було «нагодувати, одягти і взути народ». Хрущов підтримав економіста Є. Р. Лібермана, котрий пропонував звернутися до перевіреним світової практики принципам матеріальної оцінки результатів роботи людини: госпрозрахунку і товарно-грошовим відносинам, розумінню суті прибутків і роллю у системі хозяйствования.

Знайшов у Хрущова підтримку й другий експеримент директора казахського радгоспу Худенко по безнарядно-звеньевой системі організації та оплати праці. За цей господарський експеримент уже 1973 р. Худенко та її товариші було засуджено брежнєвським керівництвом країни та реабілітовані лише у 1989 г.

Невдачею закінчилася спроба у листопаді 1962 р. розділити обкоми і райкоми КПРС на промислові і сільські. Прийняте рішення викликало серйозне невдоволення партійних і місцевих господарських керівників всіх рангів. У результаті ефективність народного господарства не збільшилася, зате зросла чисельність управлінського апарату, зросла і сила бюрократії. Хрущов безуспішно намагався послабити цей вплив, скоротити державний апарат, ліквідувати закриті розподільники, персональні автомобили.

На початку 1960;х років Хрущов зробив останню спробу порвати зі сталінським спадщиною. На XXII з'їзді почалося нове виток антисталінській кампанії. Надбанням гласності стали нові історичні факти терору, із партії були виключені найближчі соратники Сталіна: Каганович, Маленков та інших. Тіло Сталіна було з Мавзолею на Червоній площі. На хвилі десталінізації виникло питання про створенні міцних юридичних гарантій законності, права і свободи граждан.

25 квітня 1962 р. сесія Верховної ради СРСР Хрущов виступив із пропозицією про розробку проекту нової редакції Конституції. Він заявив про, що Конституція 1936 року застаріла у своїх основних положеннях і потрібно відбити новий етап у розвитку радянського й держави. На сесії була створена Конституційна комісія під керівництвом М. З. Хрущова. Робоча група, керована Л. Ф. Ильичевым, у складі якої входили професора правознавства, юристи, філософи, підготувала доповідну записку про основні положення нової редакції Конституції. Записці не судилося побачити світ. У ньому передбачалося обмежити термін перебування посаді керівника найвищого рангу і, щоб перешкоджати зловживання владою, прояву культу особи. Пропонувалося збільшити число скликань Верховної Ради, з його засіданнях заслуховувати звіти уряду. Передбачалося забезпечувати повну гласність у роботі Рад, публікувати матеріали на роботу сесій, президій, постійних комісій. У записці порушувалося питання про майбутнє запровадження виборних директорів заводів, фабрик, радгоспів. Передбачалося розширення прав підприємств у відношенні планування, розпорядження матеріальними фондами. Пропонувалося введення у практику загальносоюзних, республіканських і місцевих референдумів. Ставилося питання про ліквідацію паспортної системи, про майбутнє запровадження суду присяжних засідателів. Обговорювалося пропозицію про заснування Конституційного суду й запровадження посади президента страны.

Дехто з запропонованого в 1962 р. відбилися у Конституції 1977 р., але більшість запропонованих демократичних положень була забуто довгі роки. Через 30 років цих ідей були знову вилучено з небуття і в цьому себе у Конституції 1993 г.

6. відставка хрущева.

і Зміна політичного курса.

14 жовтня 1964 р. на Пленумі цк кпрс М. З. Хрущов було усунуто від усіх державних підприємств і партійних посад і відправлений на пенсию.

15 жовтня 1964 року опублікований радянських газетах короткий комюніке повідомило, що цей напередодні Пленум «задовольнив прохання т. Хрущова М. З. про звільнення його від обов’язків Першого секретаря ЦК, члена Президії цк кпрс і Голову Ради Міністрів СРСР, а через відкликання похилим віком і погіршенням стану здоров’я». Фактично на Пленумі ЦК, як і попереднього дня на засіданні Президії ЦК КПРС, Хрущову пред’явили численні звинувачення у розвалі економіки, приниженні ролі радянських партійних органів, особистої нескромності, прагненні одноосібно вирішувати найважливіші вопросы.

Відставка Хрущова була результатом змови за всіма правилами. 30 вересня, пішовши раді своїх колег із керівництву країною, Хрущов, який провів у перебігу 1964 року 135 днів, у офіційних зарубіжних поїздках, пішов у Сочі відпочивати. Скориставшись його відсутністю, колеги Хрущова зібрали 12 жовтня засідання Президії, а 13-го — пленум цк кпрс. Після повернення 13 жовтня, у Москву Хрущов відразу ж потрапити став перед Президія, від чийого імені з вимогою відставки Першого Секретаря ЦК КПРС виступив Суслов. Хрущов, можливо, мав надію відновити своє становище через ЦК, як це було у червні 1957 року, але ЦК вже засідав, та її рішенням стало усунення Хрущова просто зі наступного дня від усіх займаних їм посад, хто був негайно передані підготували його відставку людям: Брежнєв обійняв посаду Першого секретаря цк кпрс, а Косигін очолив уряд. Вперше питання спадкоємність влади були заздалегідь і старанно продумані. Це було успадкування, підготовлене і узаконене, при цьому що спирається на очевидні правила, схвалені в результаті змови найвищих партійних інстанціях, одне слово, успадкування «з права», факт якого показував що відбулися завдяки Хрущову після 1953 року радикальні зміни у політичної практике.

Відставка Хрущова завершила дворічний період, протягом що його авторитет і їм політика в усі більшою мірою виявлялися під вопросом.

Ліберальна інтелігенція будь-коли приховувала свого зневажливого ставлення до цього «необтесаному українському мужлану», який був у її очах Хрущов. Так, вона вітала викриття, зроблені на ХХ і ХХII з'їздах КПРС, як й ролі Хрущова до публікації «Одного дня Івана Денисовича», проте після розпочатих навесні 1963 року «приморозків» у сфері культури не обольщалась діями Першого секретаря ЦК КПСС.

За винятком змови товаришів Хрущова, вирішальної причиною пошле його відставку стала опозиція частини партійно-господарських кадрів, стурбованих його нескінченними реформами, котрі погрожували їх кар'єрі, стабільності стану та привилегиям.

Безоглядні починання Хрущова відновили проти економістівреформаторів, опала Жукова і зменшення армії — военных.

У своїй сукупності невдоволення найрізноманітніших соціальних верств суспільства став Хрущова фатальним. Не стільки змова проти Першого секретаря цк кпрс вузьке коло осіб, скільки провали у політиці, бунт апарату і натомість байдужості суспільства та його інтелектуальної еліти привели його до поражению.

1. Аграрна політика КПРС 50-ті — 60 роки. Журнал № 9 «Питання истории.

КПРС", І. У. Русинів, Москва, 1988 г.

2. Бурлацький Ф. М. «Вожді і радники». М., 1990 г.

3. Волкогонов Д. А. «Сім вождів». T.1., М., 1995 г.

4. Волкогонов Д. А. «Таємний доповідь про Сталіна» // «в Новий час», 1989 р. № 16. З. 26−29.

5. Дмитрієнко У. П., Есаков У. Д., Шестаков У. А. «Історія батьківщини XX століття» — Видавничий будинок «Дрохва», 1998 г.

6. Зеленін І. Є. «Аграрна політика І. З. Хрущова і сільському господарстві країни» // «Вітчизняна історія», 2000 р. № 1.

7. Зубкова Є. Ю. «Реформа І. З. Хрущова: культура політичного действия».

// «Вільне мислення», 1993 р. № 9.

8. Зубкова Є. Ю. «Маленков і Хрущов: Особистий чинник у політиці послесталинского керівництва» // «Вітчизняна історія», 1995 р. № 4.

9. Наумов Л. Я. «М. З. Хрущов і реабілітація жертв масових політичних репресій» // «Питання історії», № 4.

10. Солженіцин А. І. «Архіпелаг ГУЛАГ». Т.3., М., 1991 г.

———————————- [1] Д. А. Волкогонов. «Сім вождів», т.1 с. 369. [2] «Новий Час». 1989 р. № 16 с. 27. [3] Ф. М. Бурлацький «Вожді і радники», с. 83. [4] Бурлацький Ф. «Вожді і радники», С. 82 [5] Ф. М. Бурлацький. «Вожді і радники», с. 76. [6] Солженіцин А.І. Мале зібрання творів. Т.7. С. 454.