Обычное право російської Імперії 19 веке

Уральський Государственный.

Економічний університет .

Курсова робота з теме:

ЗВИЧАЙНА ПРАВО НАРОДІВ РОСІЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ У ХІХ в.

Виконав: Шевченка С. А. група: ЭкиП-97.

ПЛАН: Необхідність вивчення звичайного права в ХІХ в. «Живий джерело права ?» Народне розуміння влади, держави й справедливості. Укладання .

1 .Необхідність вивчення звичайного права в ХІХ в.

Систематичне наукове узагальнення вивчення юридичних звичаїв народів, які населяють російську імперію, почалося, хоч і дивно, не раніше ХІХ в. Хоча більшість населення здавна приймала в своєму побуті звичаї, зокрема і юридичні, це ігнорувалося в офіційних колах, що ніби не помічали їх і визнавали джерелом права. Проте, жорсткість у розумінні джерел права поступово змінювалася більш зваженими ставленням до звичаєм. Початок новим уявленням було покладено Катериною 11, яка писала у одному з Наказів: «Закони суть особливі і точні встановлення законоположника, а вдачі та звичаї суть встановлення всього загального народу». «І коли потрібно зробити зміну у народі велику до великого нього добру, слід законами то виправляти, що засновано законами, і те застосовувати звичаями що звичаями введено. Дуже худа та політика, яка переробляє то законами, що слід застосовувати звичаями». (2) Щоправда, Катерина мала у вигляді й не так використання звичаю як джерело законодавства, скільки визнання існування областей громадської життя, взагалі які підлягають регулювання законом .

Звісно, хто б заперечував, що у ранні періоди існування державності ні Русі звичай був переважним джерелом права, а потім і Юлії законодавства. Історики впевнено повторювали слова літописця Нестора у тому, що громадянське правосуддя до варягів «мало своїм підставою совість, і древні звичаї кожного племені особливо». (3) Так само ніхто не викликала, що під час Московського держави звичай зберігав велике значення поруч із «законами писаними» .З ХУ111 в. єдиною офіційною джерелом права оголосили закон. Не могло б не накласти істотного відбитка на стан справ у правознавстві. Якщо й з’являлися праці з минуле й теорії права, то присвячувалися вони виключно законодавству. (4) Вивчення звичаїв стало долею историков.

З початку слід обговорити ряд моментів, які видаються важливими. Те, було зазначалося про офіційному ставлення до звичайному праву, загалом-то правильно, окрім, що звичай в Російської імперії був поширений лише з боку селян. Тим більше що, кріпосне право за своєю сутністю теж представляло звичай. Хоч як дивно, у російському законодавстві немає документа, прямо оформляє у вигляді закону чи іншого нормативного акта право поміщиків на селян. Вважається, що це було зроблено в Соборному уложенні 1649 р., але у ньому не більш як про визнання за поміщиками права безстрокового розшуку швидких селян Знаменно, щодо Катерини 11 законність існування кріпосного права й не піддавалася сумніву. Самодержавна влада була зацікавлена в збереженні status-quo як політично, і економічно. Наприкінці ХУ111 в. Ситуація, і кріпосне право стало сприйматися як «злощасну проблема». В законах Катерина «знаходила вади суспільства і думала, що це закони відповідають взагалі сучасному стану народу». (5) Дворянство, як і чиновництво, виросло, по думці імператриці, «на старих законах і знав лише урядову практику, але з потреби», (6) Тож у задуманої нею реформі законодавства та управління передбачалося обпертися «на земських представників, потреб які мали задовольняти нових законів» .

Микола 1 походження кріпацтва «не зміг собі було пояснити інакше, як хитрістю і обманом, з одного боку, й невіглаством — з інший». Що Намітився психологічний поворот поглядів офіційних кіл кріпосне право неминуче спричинив зміну ставлення до того прошарку народних звичаїв і традицій, яким уряд доти не цікавилося, віддаючи відкуп поміщикам всі справи, пов’язані з і управлінням селянами. Тепер державу збиралося «невідчутно звести» селян «стану кріпосного до свободи». (7) З цього слід, що час познайомитися ближче з життям селян, зрозуміти, які зміни необхідно у законодавство у тому, щоб успішно управлятимуть без посередництва поміщиків .

2. «Живий джерело права ?».

Отже, початок процесу було покладено «згори». Матеріали звичайним праву стали активно збиратися з ініціативи уряду у початку 40-х років. Приводом послужив який виник у однієї палаті державного майна справа про успадкування. У чинному законодавстві не знайшли відповіді питання: чи може солдатів із селян успадковувати після свою родину. Колишній на той час міністром П. Д. Кисельов вважав, що справа слід вирішити за китайськими звичаями. Починаючи з 1847 р. Палати державного майна, слідуючи спеціально складеним міністерством програмам, стали збирати відомості про порядок спадковості й розділів у державних селян. Протягом 1848−1849 р. Вдалося зібрати інформацію про 44 губерніях. (8).

Поступово представники чиновницької, та був і з наукового еліти доходили думці про необхідність непросто вивчати, а й запровадити у законотворчості результати досліджень народного побуту і звичаїв. Велику роль тут зіграли праці комісії з вивченню народних юридичних звичаїв. створеної Петербурзі Географічному суспільстві. Потім з’явилися статті й монографії юристів в цьому плані. Однією із перших стала стаття Ф. Л. Барыкова про звичаї наслідування у державних селян. (9).

Географічне суспільство організувало кілька етнографічних експедицій, зокрема в північно-західний край. Вони активну участь В.П. Семенов-Тянь-Шанский, В. П. Чубинський. З ініціативи останнього були узагальнені рішення 82 судів з губерній південно-західного краю. Зібрані матеріали з приводу цивільному праву узагальнював В. П. Чубинський у кримінальній праву — А. Ф. Кистяковский. (10) Аналогічна робота проводилася Юридичною суспільством при Московському університеті .

У 50−60-х р. з’явилися монографічні дослідження, присвячені звичайному праву, розроблялися дослідницькі програми. (11) У 1864 Чубинський секретар Архангельського губернського статистичного комітету розробив і опублікував місцевих відомостях програму збору матеріалу звичайним праву. На його заклик брати участь у цієї роботи активно відгукнулися парафіяльні священики, зокрема. Холмогорского і Архангельського повітів. Був зібрано значний матеріал звичайним праву лопарей і зырян. Водночас тривав процес збору матеріалів про юридичні звичаї різних народів. Відомості про відповідних розробках та його науковому осмисленні можна знайти у найдокладнішої бібліографії Є. Якушина .(12).

У науці виникли дискусії щодо ролі та місця звичайного права, доцільності вивчення в університетських курсах правознавства. (13).

Звичне право визначалося тоді як «побутова форма права», яка «залежить від закону, у силу загального переконання у її потребі - і обов’язковості». (14) Вважалося, що «звичайне право вироблена народом під впливом розв’язання тих чи інших життєвих побутових умов, укладає у собі загальновизнані юридичні погляди народу здійснюється фактично шляхом одностайної дотримання протягом більш-менш тривалого часу». (15) На думку М. Ф. Владимирского-Буданова, звичайне право випливає з природи людини. а «розмаїтість звичаїв по племенам і націям пояснюється різними сходами культури умовами економічної громадської життя». До властивостями звичайного права учений відносив: подвійну (внутрішню й зовнішню) обов’язковість, релігійне значення, традиційний і консервативний характер, але водночас гнучкість, здатність змінюватися разом із життям. (16).

П. Лякуб визначав звичай як джерело права .який «випливає тільки з волі окремих осіб, приймаючих щось за право собі, в види, що це може зробити правому й й інших». Після До. Савиньи, не визнавав моральної основи звичайного правничий та вважав, що «не всякий звичай може мати моральне значення, бо можуть існувати й безглузді звичаї». І це Лякуб відносив перетин селян. вважаючи, що в випадки звичай породжена зовнішньої силою, кріпосництвом. (17) Б. А. Кистяковский зазначав, що «норми правничий та норми моральності у свідомості російського народу недостатньо диференційовані і живуть у злитому стані». Тим самим він пояснював ті характерні риси російського звичайного права. які сам вважав дефектними: то, що цього права позбавлене єдності і те, що він чужий «основна ознака будь-якого звичайного права — однакове застосування». (18).

Багато вчених відзначали як негативне явище індиферентність університетської науки до праву. Через війну юристи знайомилися тільки з писаним правом, тобто. із законодавством, не мали ставлення до «живому джерелі права» — нормах, якими керувалася у житті більшість народу. Відомий цивилист З. Пахман відносив народний звичай до джерел права поруч з законодавством і судової практикою. На його думку, «звичаї важливі у тому сенсі, що мені може стати початку, дуже придатні громадянській уложення». (19) Він: «Звичайні початку юридичного побуту має входити в науку громадянського права. Вже відкинутий погляд на науку права, як у систему одних позитивних законів: на якому рівні ні стояли погляди, що виражаються у народних звичаї, не може бути вони чужі науковому дослідження, т.к. наука абсолютно не створює явища, а вивчає». (20) Особливого значення під час збирання матеріалу про звичаї він надавав поглядам, що висловлюються самими селянами, бо вважав, що вироки волостных суддів часто довільні .

Порівнюючи звичаї на закони Російської імперії (Т.Х С3), І. Оршанський зазначав, що звичайне право під час вирішення низки позицій має певні переваги перед позитивним законом. «Російське звичайне право , — писав Пауль , — в усіх власних частинах представляє досить струнке ціле, виведене з небагатьох основних почав, і геть що задовольнить поняттям й потребам який створив її народу». (21).

Говорячи про роль звичайного права у традиційній теорії, Б. Кистяковский вказував, що «насправді в звичайне право зазвичай вірить, від цього часто вимагають, щоб він виправдало чи легитимировало себе перед правом, встановленим у законі». Він висміював тих, хто вірив «в можливість установити межі дії звичайного права законодавчим шляхом». А сам відносив звичайне право права, «осуществляющемуся у житті», проводячи різницю між них і писанным ,"нерухомим" і змінюваним лише спорадично, по приведення в рух «складний механізм законодавчої машини». У працях цього автора вибудувана діалектика взаємовідносини «писаною» і «осуществляющейся у житті» нормою. На думку вченого, норма писаного права має шанс перемогти «правові явища життя, отклоняющиеся від писаного права», лише постійно ведучи із нею боротьбу через установи, «яким належить відати здійсненням». Щойно писаний право «цурається боротьби, і спокійно приймає противозаконие до того ж не як одиничне, бо як противозаконие масове …, правова норма, якій це стосується, большє нє діє» .(22).

Бадьора дискусія, присвячена звичайному праву, велася на 1 з'їзді російських юристів у Москві (1875 р.). Предметом спору були як сам факт існування у Росії звичайного права, і проблема законодавчого визнання за юридичним звичаєм сили діючої правової норми. Щоб відповісти на останнє запитання дослідники мали вирішити, чи звичайне право за своїм характером сучасних умов життя сільських обивателів, на заваді воно їм долучатися правової життя «культурних народів» .

Не всі поділяли наведені тут погляду у цій питання. Позицію повного неприйняття звичайного права обіймав Л. І. Петражицкий. Він був далекий від того, ігнорувати очевидний факт існування звичайного права, визначального юридичний побут селян, але категорично заперечував значення звичайного права як потенційного джерела позитивного права, оцінював його як пережиток, підлягає якнайшвидшому усунення. Офіційне визнання звичайного права як джерела місцевим судів зустрічала критичне ставлення вченого .(23).

З. І. Муромцев мав особливу думку, вважаючи, що «закон не має іти проти народного споглядання», оскільки він безсилий змінити його". (24).

Матеріали звичайним праву добувалися з розпитувань старожилів, з рішень народних судів (волостных, станичных, сільських), з юридичних угод (письмових і словесних), з вироків сільських і волостных сходів. Спочатку звернули увагу юридичний побут російського народу. Не випадково: адже російські за чисельністю домінували в Імперії, і закон адресували насамперед їм .Принаймні ускладнення техніки законодавства влада опинялася дедалі більше зацікавленої у тому, щоб розроблений й ухвалення закон виявився ефективним інструментом соціальної регуляції. Політики і юристи доходили розумінню того, що величезне більшості населення російського держави керується в сфері приватних громадянських стосунків не писаними законами, а правилами, слагавшимися шляхом звичаїв. багато в чому несогласными з началами законодавства і у які збірники не що є .

3. Народне розуміння влади, держави й справедливості .

За даними П .З. Єфименка, в Архангельської губернії народ вважав владою «все чиноначалие, із тією лише різницею, що Государ є влада влади, а прочие-управители, які роблять не скрізь так, як він велить влада влади». Під державою розумілося простір Росії. Суспільство становили одні обивателі адміністративної одиниці, званої сільським суспільством, яка з «середовища себе обирає зазначених законом розпорядників і центральної влад». (25) Вплив, який вчинила російським, особливо старообрядческим, населенням губернії, призвело до схожості політичних уявлень, і серед архангельських інородців. У поданні лопарей держава було «великим сімейством», а цар — «старшим господарем» у ньому. Усі були зобов’язані її бути слухняною .

Основна хиба закону, у народному правосвідомості бачився у цьому, що західна людина назвав би гідністю: абстрактність норми, ігноруючи конкретну особистість. Ідеал права у виставі селян — не застосування рівного масштабу до різних людей в подібних обставин, а навпаки. рішення кожного справи з урахуванням як об'єктивні обставин, а й особистісних характеристик сторін. У цьому облік особистісного аспекти був дуже специфічний: йшлося і про корисності даного члена сільської спільноти, отже, доцільність для колективу запровадити у відношенні такого члена суворе покарання. Саме ця обставина однозначно підтверджує правомірність розгляду російської громади та її інститутів як елементів традиційного суспільства. Навіть у післяреформений період колективний інтерес, завдання збереження життєздатності мікросоціуму переважали над індивідуальними інтересами .

Результати огляду гражданско — правової практики сільських і волостных судів показали: головне, значення тут мали не правовідносини щодо особистої власності і Ташкентським договором, сімейний побут і спадкові відносини. Здається, що цього у специфіці громади як соціального і виробничого колективу, опора що його «великої родини», а чи не в індивіді. Саме ця зумовило щодо слабке розвиток особистої власності в громаді, а чи не «бідність народу і … нерозвиненість майнового обороту», як вважав І. Оршанський. (26) Нарешті. слід пам’ятати основну мета судового розгляду: «У традиційному праві правові норми й моральні норми виступають на нерозривний зв’язок. тому під час вирішення конфліктів керуються ідеєю примирення». (27).

Наступним важливим блоком для дослідження народних юридичних звичаїв були громадське будова та управління. У цьому рекомендувалося брати до уваги організацію мирського сходу, порядок формування суспільних соціальних і пологових влади, виборів і навіть повинностей. Так, родове управління самоїдів Архангельської губернії складався з старшини і його помічників, обраних за звичаєм на місцевих сходках терміном три роки і затверджуваних місцевим начальством. Старшину слід було обирати з заможних осіб, здатних внести недоїмку за незаможних. Зазвичай, вони обиралися з родової аристократії, мали безапеляційну адміністративну влада. Ця посаду була безоплатної. Начальники головних пологів ставали сотскими. Влада їхня була спадкової .

Особливе місце займали дані з галузі цивільного права. Якщо прийняти до уваги те, що йшлося вище про ієрархію гажданско — правових взаємин у середовищі селян, можна припустити, що провідне місце у дослідницьких програмах займали їхні стосунки. З’ясувалося, у яких ступенях кревності й поліпшуючи властивості одружуються, яку роль грають духовна порідненість, кумівство, побратимство, яке має сім'я в селянське побуті й як розподіляється у ній влада між подружжям. Важливе місце обіймав аналіз у сфері опіки й піклування, усиновлення, розділів майна, і його наслідування, зокрема питання посаг, його значення загалом сімейного майна. про майно його й дружини: становила воно роздільне чи загальну власність. Збиралися інформацію про взаємних обов’язки подружжя, причинах, частоті і наслідки розлучень. Наприклад, у якутів кревність вважалося лише з чоловічої лінії, що означає допустимість шлюбу батька і сина, братів на рідних сестер, дядька — на рідний племінниці. По офіційному законодавству це були неможливо з заборони церкви. У реальної життя знаходили виходу зі становища: наречену брали до будинку роботи по найму й з ній, і з дружиною, без церковного благословення. (28) Важливу роль у якутів відігравало духовна порідненість (кумівство). З кумом (кумою) грішно було сваритися, з нею не слід було розпочинати близькі стосунки і одружуватися. Щоб уникнути неприємностей якути намагалися брати кумов з далеких наслегов (громад), щоб близьке сусідство не провокувало сварок .

Меншим за значенням блоком гражданско — правових звичаїв вважалося володіння і власність. Дослідники намагалися встановити, які назви існують для позначення власності і володіння, які способи придбання спонукуваних і нерухомих майн, наприклад, існує у народі поняття збільшення як однієї з способів придбання власності. Дослідили правила сусідських відносин, хідника та проїзду чуже землю, і навіть право загального володіння, майнові відносини всередині громади .

На європейському Півночі Росії кріпацтва мало було, тому зазвичай протиставлялися «державна власність на грішну землю і потомствене користування так і вільний розпорядження земельними ділянками із боку селян… Подворно — спадкове селянське землеволодіння поєднувалася з правом вільного розпорядження землею кожного двору». (29) Дослідники вважали, що від часу опричнини, з 1569 р., в Важском повіті Архангельської губернії був інших власників, крім палацу монастирів. Земля називалася в актах «землею царя, государя та князя». Потім цю назву з актів пропало. Селяни відчужували, купували, змінювали землю «законним порядком» до видання межової інструкції 1765 р. Та й у ХІХ в. Зберігався ряд особливостей в користуванні селянами казенними землями. Община — волость визначала господарські можливості кожного подвір'я і розпоряджалася землею, відводячи їх у користування. Розмір відводу залежав від розміру тягла, яке розподілялося між дворами нерівномірно, з урахуванням трудових можливостей сімей, тобто. за кількістю чоловічих душ. Траплялося, що землю відводили в спільне користування родичів чи складничків. (30) У принципі так ці «жеребьи» з бытовавшей північ від традиції ставали спадковими і гроші передавалися у спадок. Але придбане внаслідок захоплення заимочное володіння землею було сформульовано чітко індивідуальним. Право розпорядження визнавалося за обома групами земель. У цьому селяни чітко усвідомлювали, що землю є власністю держави .

Наприкінці ХУ111 в. Остаточно зникає захоплення земель з державних, переділи земель стають повсеместными. Натомість захоплення поступово затверджуються нові шляхи розширення землеволодіння: скуповування колишньої селянської і общинної землі, оренда чи купівля її в скарбниці .

Інші особливості общинного землеволодіння існували серед російського населення в Алтаї. Основним власником земель був Кабінет Його величества. Община існувала складної формі - волості, як роздільної громади і у вигляді селища. Роздільна громада утворювалася шляхом злиття різнорідних елементів, наприклад, поселень селян і козаків чи селян гірничозаводських обивателів, іноді селян інородців. Складною (волосної) громадою вважався такий, до складу якої входило більше селища, «причому збіг чи розбіжність кордону такий громади з кордонами волості, як одиницю адміністративної, не мало ніякого значення». Проте, таке розбіжність відбивалося на формах землеволодіння. Залежно від конкретних умов, воно чи сприяло виникнення нових земельних відносин між громадами, до цього зовсім окремими, чи волочило у себе розпадання складної організації більш дрібні, часто одно-деревенские громади. Розпадання громади в адміністративному відношенні вело до відокремленню й відособленню її частин — сіл щодо податном, отбывании натуральних повинностей тощо. (31).

Відповідно до Положенням про управління туркестанського краю за осілим сільським населенням затверджувалися землі, що перебувають у постійному потомственном його володінні, користуванні і розпорядженні (землі амляковые) на встановлених місцевим звичаєм підставах. Землі затверджувалися за сільськими товариствами чи селищами, якщо сільське суспільство складався з кількох селищ, мають землі на своєму окремому володінні. Води для зрошення ділянок надавалися населенню у користування звичаєм .

Користування землею, затвердженої за сільськими товариствами чи селищами, може бути общинним чи подворно — дільничним, що визначалося звичаєм відповідної місцевості .Також регулювався порядок наслідування земельних ділянок, що належать тубільцям, і розділу цих ділянок. Відчуження ділянки могло здійснювати аж особами, мають право набувати нерухомі земельні майна в Туркестанському краї. Стаття 262 Положення містила заборона «придбання земель і взагалі нерухомих майн в Туркестанському краї особам котрі належать до до російського подданству, так само як усіма, крім тубільців, особами нехристиянських віросповідань». У разі закон розумів під тубільцями євреями, з «здавна що у Туркестанському краї» і їх потомство. Допускалося придбання землі і уродженцями суміжних Туркестанским краєм середньоазіатських держав. Такі угоди укладалися за правилами, які встановлені купчих фортець. Доказами прав туземця на відчужуваний ділянку були: фортечної акт, дана, якщо ділянку виділено із земель сільської спільноти; свідчення повітового начальника, видане за постановою повітового поземельно податного — присутності і заснований на «перевіреному однією з посадових осіб повітової адміністрації посвідченні місцевого, по віднайденню майна народного судді» .

Державні землі, займані кочівниками, надавалися в безстрокове громадське користування кочівників виходячи з звичаїв і правил Положення. Ці землі ділилися на зимовые стійбища, літні кочовища і оброблювані землі. У 1910 у зв’язку з активної переселенської політикою держави було передбачено, що землі, «які можуть виявитися зайвими для кочівників», переходять у відання головного управління землевпорядження і землеробства .З положень цих земель президент міг утворювати переселенські ділянки. Щоправда, закон вимагав стежити «за найкращим забезпеченням інтересів кочового населення». Цей короткий нюанс дозволяє: зробити досить значимі висновки у тому, політика обережного роботи з правилами корінних народів була наслідком колись усе те, що справжній рівень економічного розвитку ще не вимагав від Імперії широкої експансії до області господарського і культурного життя населення .

Окремо вивчалися договори й інвестиційні зобов’язання: обряди, супроводжують висновок й «учинення договорів (могарыч, рукобитие, чаювання, молитва, їжа землі тощо.), значення свідків, способи забезпечення виконання договорів та зобов’язання, наслідки для їхніх невиконання. Збиралися інформацію про видах договорів та зобов’язання, зокрема таких специфічних, як звичай допомагати один одному польових та інших роботах (помочи, толоки). Особливо цікавило про існування у різних місцевостях артілях чи товариствах, наприклад, на придбання спільно землі, сировини для виробів, спільного виробництва та збуту, у загальне користування тим чи іншим закладом, машиною, споживчі (харчевые) тощо. Спеціальне місце у дослідницьких програмах займали народні назви, висловлювання, прислів'я, легенди, пісні, прикмети, забобони, які стосуються тим чи іншим регульованим звичаями відносинам .

Істотне місце у розробці зазвичай — правових сюжетів займали проблеми народної юстиції. У цьому намагалися з’ясувати, які поняття народу суд, чи суд бути правовим швидким і рівним всім. З’ясовувалися панівні у цій місцевості форми народних судів (суд старих, сусідів, сільського сходу, суд братерський, суд старшин чи старост) та його ставлення в суд волосному. На базі проведених досліджень, і досвіду волостных судів були зроблені висновки, що традиційна юстиція діє підставі звичайного правничий та ставить за мету не безстороннє застосування формальної законності (як орган судової влади в сучасній державі), а пошук справедливості, витлумаченої як найбільш доцільне, з погляду збереження життєздатності даного соціуму, вирішення конфлікту. У цьому як така норма звичайного права є цілком універсальної й у принципі виходить із формального рівності всіх які підпадають під її дії суб'єктів .

Державна і общинна юстиція не конкурують, а доповнюють друг друга: перша ігнорує істота конфлікту, концентруючись на формальних ознаках що виникли відносин, друга кожній оказії прагне найбільш повного обліку які чинять спротив формалізації обставин .

На думку сучасного французького дослідника традиційного суспільства і його звичаїв М. Рулана, завдання традиційного правосуддя — «не вдаватися до заздалегідь встановленими нормами, а домагатися відновлення громадського рівноваги, порушеного будь-яким потрясінням. Така громадська структура вирішує конфлікти всередині групи правом, а за її межами — силою. Інакше висловлюючись, можна говорити з правосуддя лише усередині групи. Спірні питання вирішуються примиренням сторін. (32) Серед форм народного суду, виявлених біля Росії, можна назвати дві основні - сільський суд російської селі і суд у горців. У розгляді справ сільський суд жадав примирення сторін, рішення виносилось на підставі норм звичайного права. Формувався він відповідно до місцевих звичаїв: із усіх членів громади (Архангельська губернія), з сусідів (Полтавська), іноді - з старости і «сумлінних» чи «старих» у кількості 2−3 людина .

Якути сулились за своїми звичаями в чужорідною управі у справах злодійстві - крадіжці, злодійстві - шахрайстві, не перевищує 30 крб. І досконалим вперше чи вдруге. Крадіжка велику суму чи досконале втретє каралося за загальним законам Імперії. Першої ступенем словесної розправи вважалося родове управління. Іноді з звичаю боку воліли представляти справа в руки «посередників», тобто. третейських суддів, які мають особливим повагою родовичей і діючих крім родового управління. Рішення посередників наводилися в виконання негайно, а скарги ними не приймалися. За інших справах посередники ролі не грали. (Степові думи або не мали значення словесних судів у разі, якщо вдавалися до допомоги, розглядалися посередником .) Другий ступенем словесної розправи вважалася чужорідна управа. Нею вирішували справи для людей різних стійбищ чи скарги щодо рішень родового управління. У племенах, де управа не учреждалась, відповідні функції виконувалися старостою .

Головне завдання словесної розправи було «припинення приватних між інородцями не згод і примирення сорящих виходячи з степових законів і звичаїв». Навіть за наявності іншого рішення словесного суду будь-якого рівня боку мали права «закінчити справа мировою чи через посередників». Рішення кожної ступеня мало повному масштабі у разі, якщо спорящие залишалися їм задоволені. Річ починалося за скаргою позивача. Якщо відповідач чи свідки перебували на промислах чи отлучке не ближче трьох днів ходу, розгляд може бути відстрочене до повернення. Не допускалося викликати в міське поліцейське управління для словесного розгляду людей, що є від міста за більш двох днів ходу. Справи, зупинені за зазначеними причин, розбирав окружної исправник.

(начальник) під час роз'їздів для ревізії і негативні наслідки .

Члени громади і держава сама судді вважали, що «закон придатний для волосному суді, а звичай — сільському сходці». У волосної суд передавалися справи, які сільський суд утруднявся дозволити самостійно. Передбачалося, що з таких випадків не перебувало підходящого звичаю і, отже, доводилося вдаватися по допомогу закону. На думку І. Оршанського, у цьому разі йшлося про вкорінений у традицію неприязні російського народу всім внесеним з поза змін: «Російський народ цурається запропонованого йому напівофіційного суду, псевдонародного, і наполягає на застосуванні більш йому зручною організації». Треба сказати, така психологія судді характеризує як сільський, а й волосної суд, тому то, що сказано далі, стосується однаково ще й іншому .

Закон поставив волосної суд досить складна становище, ніж зумовив дуже значну її популярність селянам. з одного боку, це був виборний суд, формований селянами незалежно від поміщика та державної адміністрації, що відразу ставило їх у підозра адміністрації. З іншого — він підлягав нагляду з'їзду світових посередників та поліції, зобов’язувався застосовувати закон поруч з звичаєм, що знижувало довіру до нього з боку селян. Залишаючись зі своєї природа установою традиційним, волосної суд часто керувався у рішеннях не законом і навіть звичаєм, а й просто функціональним значенням конкретної особи. Оцінюючи особистості розрахунок приймалася регулярність і повнота сплати податей. Кругова порука обумовила дуже багато тілесних покарань, що накладаються на селян за заявами сільських старост про несплаті ними казенних і мирських грошових повинностей. У справах про образах особиста частина селянина оцінювалася частиною річного окладу податей скривдженого. Багато місцевостях існував звичай стягувати за образу подвійний оклад податей .

Кращим під час вирішення цивільних справ не прагнення тому, щоб кожен отримав безумовно все, що належить чи належить в умовах угоди, але «щоб був прикро». Так при відшкодування шкоди, завданого при правомерном використанні речей. діяли принцип «гріх навпіл». Якщо батько вважався у суспільстві доброю людиною, суд міг присудити йому половину необхідного і доказів, за принципом: «Коли справа відоме всьому світу, потім тут докази ?». Алеякі докази все-таки враховувалися, переважно свидетельские докази. Навіть у розписці найбільше цінувалася підпис свідків. Звісно, у низці волостей застосовувалися і письмові докази, а важливою причиною переваги, отдаваемого усним доказам, була необізнаність населення. Здається все-таки, що свідки цінувалися що й тому, що повідомляли свій вияв і думку про людину поруч із відомими фактами. Кримінальна справа теж розумілося як «судження про особистості обвинувачуваного взагалі». У цих справах широко застосовувалося початок примирення, наприклад зізнався у крадіжці і прощений потерпілим міг «відбутися» навіюванням, отриманих від волосне суду, якщо мав хорошу репутацію. Презумпція невинності до уваги не бралася: все визначалося значенням обвинувачуваного «як члена світу, сусіда, домохазяїна, платника податей» .

У післяреформений період висловлювалися досить різкі осуду в адресу волостных судів і участі застосовуваного ними звичайного права. Їхні вороги бачили дефект в народному правосвідомості, і зокрема в правосвідомості народних суддів, які «не вміли узагальнити питань правничий та прагнули дозволити кожна десята справа з його обставинам». Проте насправді усе було набагато складніше. Те, у межах свого соціуму селяни воліли міркування доцільності вимогам формальної законності, зовсім не від означало, що вони взагалі мали закон. Після прийняття 12 липня 1889 р. закону про земських дільничних начальників застосування звичайного права під час розгляду суперечок і справ селянам скоротилося: до розв’язання селянських справ цього закону залучив ватажків дворянства, повітових членів суду, почесних світових суддів, міських суддів і земських начальників. Всі ці категорії службовців засвоїли негативне ставлення до звичайному права й найчастіше не ускладнювали собі життя зверненням щодо нього при розгляді суперечок. З іншого боку, членам повітових судів і участі іншим переліченим особам законом наказувалося за відсутності написаних норм «констатувати існування місцевого звичаю». Їм рекомендувалося розпізнавати звичай такими способами: «безпосередньо з актів його дотримання, із достовірних показань старожилів про існуванні, по засвідченню сільського сходу». По останньому способу існувало навіть роз’яснення Правительствующего Сенату від 9 вересня 1887 р. № 3365. (35).

Особливості юридичного побуту горців докладно досліджував М. Ковалевського. Ведучи мову про суді, він виділяв у ньому дві основні принципу: теологічний і родової. Теологічний принцип проявлявся, на його думку, «в допущенні сверхчувственной неземної сили у рішенні позовів і скоєнні угод». Особливо наочно це Україні цього принципу проявляється у інституті присяги. Родовий принцип проявляється «в заміні початку індивідуалізму початком кревної солідарності». Солідарність родичів у сфері майнових відносин виражалася «в рішучу переважання общинно — родової власності над власністю особистої», а сфері сімейного права — «в безумовному підпорядкуванні жінки до заміжжя батьку й старшому в роді батька, і після заміжжя — чоловіку і старшому в роді чоловіка». Жінки цілком відсторонялися від наслідування, а первісток як найближчий продовжувач роду обіймав привілейоване становище. У кримінальному праві передбачалося участь родичів в переслідуванні злочинців, в платежі вири, композиції .Існувало також «безпосереднє переслідування цілим родом злочинних діянь, вчинених у спорідненої середовищі, та поруки при добрій слави обвинувачуваного, що полягає в інституті соприсяги». (34).

В міру накопичення емпіричного матеріалу дослідники намагалися проводити порівняно — правові дослідження, виділяти деякі загальні позиції й особливо в правових звичаї різних регіонах Росії .Так А. Я. Єфименка вважав, що у звичайному праві Архангельської губернії можна назвати загальросіянин, северно-русский і місцева (чудской, фінський) елементи. Для розкриття спільнослов'янського початку проводив за паралель з звичайним правом малороссиян і старовинними російськими узаконениями. Так, різке різницю між «великороссийской» і «малоросійської» сім'єю вона бачила в властивому першої явище «большаков». У Малоросії їх був у слідстві подільності сімей. У той самий час деяке подібність у умовах створення сім'ї: в обох регіонах вимагалося згоду батьків. Щоправда, північні звичаї давли більший простір батьківського сваволі. У чинному в губернії суді сусідів А.Я. Єфименка бачив явище, відповідне малоросійського «заводу» чи «изводу» Російської правди, який складався з 12 чоловік і якого позивач і відповідач розбирали свою тяганину. (35) Розмірковуючи про причини такого подібності, він писав: «Законодавча влада, яка стояла у минулому близько народу, не мала як у житті, і у поняттях значної ворожнечі до них, узаконила народні звичаї, і тільки з часом змінювала їх, вносячи нові початку, вырабатывавшиеся по з розвитком суспільної відповідальності і державного життя. Неповнота всіх законодавчих пам’яток древнього часу чітко показує у тому, що в багатьох випадках, невирішених законом, судова влада була вдаватися по допомогу народних юридичних звичаїв». Северорусское початок він виводив через порівнювати з звичайним правом селян інших північних губерній, особливо входять до складу новгородських володінь, ні з пам’ятниками північного російського права, передусім Псковської судной грамотою. Фінське початок він шукав порівняно з подібними звичаями що у губернії інородців .

Ряд важливих спостережень було зроблено роботах інших дослідників звичайного права. Наприклад, М. Багать зауважив, зовсім який завжди звичаї російських виявляються домінуючими і впливають на юридичний побут інших народів. Так. біля Якутії російські переймали як побут, але і юридичні звичаї якутів. Повністю объякученным виявилося тунгузское плем’я долганов .

4 .Укладання .

Отже, до кінця ХІХ в. російська юридична наука нагромадила суттєвий емпіричний матеріал звичайним права й значно була успішною у його осмисленні. Такі дослідження мали важливе практичного значення, оскільки дозволяли законодавцеві із часткою ймовірності передбачити долю тих чи інших законодавчих новел, спрогнозувати, чи буде виконуватися усталені підставі закону рішення волостных судів. До жалю звичайне право не розцінювалося належним чином і джерело законодавства, йому відводили скромнішу роль норм. якими може користуватися місцева юстиція. Саме на практиці неминуче виникали колізії між нормою законом і нормою звичайного права. Джерелом такий колізії найчастіше був принципово відмінний підхід законна і звичаю до регульованим відносинам. Раніше було вже згадано, що довгоочікуваний Закон прагне утвердженню принципів формального рівності, тоді як звичай, яка у народі, виходив з доцільності, обліку фактичних обставин кожної справи й особистості сторін у конфлікті. Але якщо формальне рівність іманентно праву. те, що у такому звичаї залишається від права? Так той самий формальне рівність. Тільки звичаї він носить такого універсального характеру .

Хоч як дивно, метою законом і звичаю є одна і те — підтримку стабільності даного соціуму. У великих співтовариствах людей, яким є держава, принцип формального рівності є найбільше економічний шлях до вирішення конфліктним ситуаціям: представники судової влади не можуть знати ті подробиці, якими оперують народні судді. Тому теоретично позірна протистояння між законом і звичаєм можна пояснити і вирішується. Насправді часто чинився, що прийняті виходячи з того законодавства рішення волостных і світових судів не зізнавалися селянами, оцінювалися як «шкідливі інтересам суспільства» (мають на увазі - громади). До коллизионных ставилися, зокрема, справи про перемерах і переділах земель при подворно — спадковому користуванні. Спірними тут було землі захватные, розчищені і запроваджені селянами в земельний оборот. З часом для цієї землі виникало, згідно з законодавством, право давностного володіння. З погляду звичайного права землі вважалися громадськими, захопленими самовільно і «затверджувати їх за загарбниками було б несправедливо і на шкоду суспільства». (36) Положення про селян допускали розгляд таких справ як у сільському сході, і волосному суді, і виходило, що такий спір дозволявся на той час, коли приймалося оспорюване рішення про тому, як і орган його передати .

Звісно, з одного боку, лобова атака й на народні ставлення до справедливості навряд торік була доречною, і слід констатувати такт, виявлений законодавством. З іншого боку, облік народного ментальності та чіткіше закріплення питань про підсудності, характері доказів, використовуваних місцевими судами, дозволив би уникнути деяких конфліктів. Ці моменти не пройшли непоміченими для дослідників юридичного побуту народів Росії, трудам що їх зобов’язані тим, що на даний час є можливість скласти собі досить повної картини про звичайному праві у складі імперії .

Виноски: Старший науковий співробітник інституту держави й права РАН, канд. Юрид. наук. Цит. по: Леонтевич В. В. Історія лібералізму у Росії. 1762−1914. М. 1995, с. 44 Карамзін М.М. Історія держави Російського. Т. 1. М. 1989, с. 165 Див.: Горюшкін З. Керівництво пізнання російського законодавства. М. 1811−1816; Рейц А. М. Досвід історії російських державних підприємств і цивільних законів. М., 1836; Станіславський О. Г. Про хід законознавства у Росії. Казань 1853; Клобуцкий М. Дослідження головних положень основних законів Російської Імперії в історичному розвитку. Харків 1839; Неволін До. Огляд зовнішньої історії російського законодавства. СПб., 1839−1840. Платонов С. Ф. лекцій з російської історії. М. 1993, з. 614 Цит. по: Сиромятников Б.І. Законодавство імператора Миколи. У кн.: Троє століть. Т. У1. М., 1995, з. 75. Сиромятников Б.І Указ. Тв., з. 92 Див.: Ілларіонов М. С. Звичне право. Харків, 1893. з. 2−3 Див.: Барыков Ф. Л. Звичаї наслідування у державних селян. Б. р. Б. м. Див. Чубинський В. П. Короткий нарис народно-юридических звичаїв; Кистяковский А. Ф. Волостные суди, їх історія, практика і нинішнє становище. — Праці імператорського географічного суспільства .Т. У1. 1872. Див.: Чепурский До. До питання юридичних звичаї. — Київські університетські звістки 1. 1874; Єфименка П.С. Збірник народних юридичних звичаїв Архангельської губернії. Архангельськ, 1869; Ілларіонов М. С. Указ. Тв. Див.: Якушин Є.І звичайне право. Матеріали для бібліографії. Вип. 1−4 Ярославль, 1875−1909. Пахман С. В. Про сучасному русі у науці права. СПб., 1982; А його. Звичне громадянське право у Росії. СПб., 1877−1879; Ковалевський М. М. Сучасний звичай і древній закон. М., 1886; А його. Общинна землеволодіння, причини, хід подій і наслідки його розкладання. М., 1879; А його. Закон і звичай на Кавказі. М., 1890. Візбор До., Гейдель М. Допомога за історії російського держави й права. Одеса, 1898, із чотирьох. Ілларіонов М. С. Указ. Тв., із першого. Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Ростов-на-Дону, 1995, з. 109−111. Див. :Лякуб П. Чи варто залишити за волостными судами право карати тілесно? -Журнал громадянського обов’язку і кримінального права. 1883, кн. 1 із чотирьох. Кистяковский Б. А. На захист права — в Кн :Інтелігенція. Влада, Народ. М., 1993, з. 155. Пахтан С. В. Про значення особистості галузі цивільного права. — Журнал цивільного населення та кримінального права, 1883. кн. 1. з. 26−27. Пахман С. В. Про сучасному русі у науці права .т СПб., 1882, з п’ятьма. Оршанський І. Народний суд народне право. — Журнал цивільного населення та кримінального права, 1875, кн. 3. Кистяковский Б. Право, як соціальне явище. Б. р. Б. м. Птд. Відбиток з: Питання права, 1911, кн. У111(4), з. 10−13. Див.: Пеиражицкий Л. И. Про жіночому рівноправність. Пг. 1915, з. 8. Муромцев З. На першому з'їзді російських юристів .- Статті й промови. Вип. 11. М., 1910, із сьомої. Єфименка П.С. Збірник народних звичаїв Архангельської губернії. з. 194; А його Юридичні звичаї лопарей, корелов і самоїдів Архангельської губернії .- Записки Імператорського Російського географічного суспільства по відділенню етнографії. СПб., 1878, № 8, з. 53−57. Оршанський І. Народний суд народне право. — Журнал громадянської непокори і кримінального права, 1875, кн. 4, з. 141−224. Див. : — Журнал громадянської непокори і кримінального права, 1875, кн. 5, з. 1−72. Див., Багать Н. А. Нариси юридичного побуту якутів. СПб., 1878, із чотирьох і ін. Власова І. У. Община і звичайний право в росіян селян Північного Приуралля (ХУ11-Х1Х століття) .-Росіяни: сімейний і авторитетний суспільний побут. М., 1991, з. 65. Див., горянський А. Д. Нариси економічного становища селян Северосхідної Русі. М., 1960. Див., Швеців С. П. Форми громадського володіння на Алтаї. -У кн. Збірник правознавства і громадських організацій знань. Т. 11. СПб., 1893, з. 150. Див.: Rouland N. Antropologie Juriduque. Paris? 1990 p.198. Див., Ілларіонов М. С. Указ. Тв. з 6-ї. Ковалевський М.Пшавы. Етнографічний нарис. -Юридичний вісник, 1888, № 2. Єфименка П. С. Указ тв., з. 236−281. Стефанович К. К. Про сільському і волосному управлінні у Західному краї. СПб., 1895. з. 68−69 .