Сім'я у суспільстві

року міністерство освіти Російської Федерации.

Ліцей при Далекосхідному державному технічному Университете.

Реферат на тему:

Сім'я в суспільстві По предмета: обществознание.

Виконав: студент групи юр-21.

Воїнов Павел.

Проверил:_________________.

Владивосток.

Раздел I. Економіка. 3.

Сім'я: господарська одиниця, секс-партнёрство і інкубатор для дітей. 3.

«Сім'я» у макроекономічному перспективі. 4.

Атомістична соціологія і «дитячий питання». 5.

«І це діти… Дітей шкода» 6.

Запрагнули ауспиций: «інші сім'ї» 7.

Перспективи 8.

Раздел II. 10.

«O tempora! O mores!» 10 Біологія відкритого шлюбу 12 Моногамія з погляду біології 16.

Список літератури: 18.

Тоффлер про родину: «Якщо ми дійсно хочемо відновити [нуклеарную] сім'ю, є для, якими можна зробити.

1) Заморозити всю технологи щоб зберегти суспільство, заснований на масовому виробництві.

2) Субсидіювати виробництво і заблокувати виникнення сектора обслуговування.

3) «Врятувати» енергетична кризи, застосувавши ядерні та інші высокоцентрализованные енергетичні процессы.

4) Накласти заборона стають дедалі більше немассовыми засоби інформації.

5) Насильно повернути жінку на кухню.

6) Різко скоротити зарплату молодих робочих, що вони довше перебувають у більшу залежність від своїх сімей.

7) Заборонити протизаплідні кошти.

8) Знизити рівень життя всього суспільства.

9) Нарешті, слід знову зробити суспільство масовим, відмовившись від усіх перемен".

Раздел I. Экономика.

Сім'я: господарська одиниця, секс-партнёрство і інкубатор для детей.

З сім'єю як господарської одиницею у економіки взагалі проблеми, навіть в «статиці», і від це завжди буде показано. Проте гнітючим наслідком відсутності категоризації стає некерований «дрейф» інституту сім'ї замість його керованого зміни, що цілком можна було б зіставити про те, що називається перебудовою бізнес-процесів, при декларованої стабільності цієї фінансової інституції, що зумовлює волаючого «раздраю» між номінальними і фактичними функціями реальних «семей».

«Сім'я» у макроекономічному перспективе.

Макроекономічні функції «сімейних господарств» досить прості. «Сімейні хозяйства»:

. З’являються покупцями на «Споживчих рынках»;

. виробляють людський ресурс (робочої сили, працездатність, творчий потенціал), проданий переважно бизнесу;

. накопичують і володіють, зрештою, здебільшого господарства нації (чи регіону, чи світу, залежно від масштабу макроекономічного погляду) і, є основним инвестором.

Виходячи межі елементарного курсу, економіст обов’язково відзначить также:

. «производство/оказание послуг собі» — «невидимий сектор» будь-якого національного господарства, обсяг і спеціалізація якого сильно змінюються залежно від рівня життя та напрями розвитку і південь від культурного контекста.

І економісту доведеться вийти далеко за межі свого предмета, щоб визнати, що переліченим недостатньо покриваються дві культурні функції сім'ї, універсально визнані за нею нашої цивілізацією, і відправлені у межах того самого «домашнього хозяйства».

. функція «дитячого інкубатора» — як дітородіння та фізичне вигодовування потомства, а й організація «культурного наслідування» унікального (позитивно чи негативного) досвіду даної семьи;

. функція стабільного секс-партнёрства з (по крайнього заходу, теоретичної) взаємної монополією подружжя, а то й на сексуальне увагу, то, на реалізацію. Мікроекономічні складності. Дивно, як пояснювальних інструментів може дати для так описаного явища мікроекономіка. Завдяки цій дисципліни ми потроху починаємо розуміти емпірично очевидне розмаїтість інституціоналізації у бізнесі (різні розміри фірм — від підприємств до транснаціональних корпорацій, розбіжності у конфігурації та панівних ними звичаїв тощо.), але мікроекономіка нездатна пояснити нам одноманітності «іншою полюсі»: чому на історично боргом (початку індустріальної революції до відома наших днів), сім'я асоціюється, насамперед із «нуклеарным типом» — окремо що живе подружньої парою, розширеній дітьми, покидающими її принаймні дорослішання. Що це — универсалия існування, яку потрібно виносити за дужки будь-якого предметного дослідження? Біологічний імператив? Забобон? «Модульна» економіка. Однією з запропонованих рішень виявилася експансія науки економіки налаштувалася на нові (собі) області: економічне розгляд тих аспектів людські стосунки, традиційно всіляко «уводились» з предмета. Таке рішення виявилося пов’язано, по-перше, з остаточної «сциентификацией» предмета цієї науки («оптимальне розподіл обмежених ресурсів»), з другого — з невгавучим гумором низки її представників. Тривалий час такі теми, як «економіка сексу», були темами экстракуррикулярных екзерсисів, потім вони розглядалися як «нові галузі економічних досліджень» (до середини вісімдесятих). Сьогодні ми можемо виявити як розділів серйозних підручників чи тим окремих монографій. Важливо розуміти, що рух виправдано саме «онаучествлением» економічних знань й у принципі, ніяк логічно не пов’язані з «грубим матеріалізмом» чи «економічним цинізмом». Сказати, що привабливе сексуальне партнерство із (чи, навпаки, потрібне з його встановлення політики та підтримку час тощо.) є рідкісним ресурсом й у — власне економічному — аспекті то, можливо зіставлять з іншою рідкісним ресурсом — зовсім на рівнозначно утвердженню про, наприклад, «продажності будь-якої любові». Теорія розроблена досить докладно. Однак настає час її критики, чи, інакше кажучи, з’ясування кордонів її застосування. Що — при певній інтелектуальної чесності - змушує ставити інші, більш фундаментальні і що стосуються швидше методології чи соціального філософії питання: і з який точністю наближення то вона може розглядатися як реалізація оператора оптимізації ефективності (в економічних термінах)? Які обмеження, накладываемые ж на таку реалізацію матеріалом (буквально: біологічним, психофізичним субстратом)? Які процеси, крім аналізованої економікою послідовності які оптимізують виборів, організують цей матеріал і як обмежують перебіг цього процесу? Деякі здогади щодо цього наведено у другому разделе.

Атомістична соціологія і «дитячий вопрос».

Что до методологічних питань, необхідно зазначити іншу точку, де власне економічний дискурс стає політекономічним і (явно чи приховано) втягує у собі непредметные передумови. Не питання секс і сексуальному поведінці, це питання дітях. Економіка, як сувора наука, можлива лише за певних зовнішніх для неї припущеннях, зокрема, припущення існуванні такий сутності, як «економічний суб'єкт», а її висновки застосовні лише тією мері, як і ця абстракція адекватна. «Вузький місце» у тому, що, як сильно ми ні вірив у автомистичность нашого суспільства та автономність людської істоти, знаємо, що суб'єктів економічної активності немає в капусту чи дзьобі лелеки. Вони навіть народжуються в готовому вигляді, вони виготовляються з біологічного матеріалу разом з дорослішанням дитини. На «одному кінці» цього процесу ми бачимо маленький шматочок живої плоті, нездатний навіть до самостійного фізичного існування, іншою — суб'єкта економічної активності і правовідносин, бо як ставитися переходити самого інше, незрозуміло. Радикальне рішення «дитячого питання» дали древні римляни — теж свого роду «військові ліберали», визнавали і захищали автономність приватної життя (щоправда, скоріш, семейно-клановой, ніж індивідуальної). У системі римського права діти — приватна власності батьків (точніше, батька як глави сім'ї) і в становищі об'єкта, а чи не суб'єкта права до моменту емансипації (для хлопчиків, а пізню, эклектическую епоху — часом і для дочок) — акта, що вимагає не виконання формальних вимог (як, наприклад, досягнення «повноліття» у сприйнятті сучасних правових системах), але волі отца-собственника, або її смерті. Рішення чесне і послідовне (у межах системи рабовласництва). Настільки послідовне, що хто із сучасних либертарианцев відкритий і без застережень призовёт для її реставрації. Тим більше що інших послідовних рішень немає або, по крайнього заходу, не знайдено. «Объектность» немовляти — кричущий емпіричний факт. Суб'єктність дорослого стосовно прав людини (включаючи права власності і економічні правомочності) — безальтернативне вимога. Трансцезус, перехід між об'єктним і субъектным режимами існування містичний і незбагненний; і традиція, і закон або ж оголошують її такою, або маскують системою компромиссов.

«І це діти… Дітей жалко».

Общие форми компромісу у сприйнятті сучасних ліберальних демократіях і претендують за показ такої статус режимів відомі. Права за дитиною визнають з рождения[1], але зізнаються умовно. Відповідні їм реальні правомочності або перекриваються мораторієм на певний термін, або делегуються відповідальних осіб — агентам, в ролі які зазвичай виступають батьки, але у інших ситуаціях — усиновителі, опікуни чи органи опёки, створювані на різні рівнях державності. Емансипація — формальний акт (чи ряд актів), автоматично совершающийся під час досягнення певного умови (наприклад, у Росії - під час досягнення вісімнадцятирічного віку або за вступ у шлюб) і звичайно співпадаючий з повним формальної реалізацією права на громадянство. Проте після цього эмансипированном громадянина — новоиспечённом «атомі суспільства» — залишаються «висіти» неконтрактные зобов’язання — зобов’язання утримувати непрацездатних від старості чи хвороби батьків (в припущенні, що це хіба що компенсує його вміст у нетрудоспособном по младости років віці). Інакше кажучи, «атомистичность» суспільства визнається цілком умовно, й у деяких випадках в юридичної дійсності (дійсності правовідносин) суспільство сприймається як яка полягає ні з «атомів», та якщо з «молекул» («сім'я — основний осередок суспільства», як несподівано проголошувалося в комуністичної країні основний осередком якої, звісно ж, був социально-производительный колектив), де реального стану «єдиного привілейованого класу» — дітей — завжди був вкрай сомнительным[2]. Тут немає ніякої протиріччя (як і, як теорія молекулярного будівлі речовини який суперечить атомістичної теорії), проте очевидна онтологічний плюралізм, тобто визнання множинності підстав буття об'єктів, аналізованих у предметі, причому множинності, істотною самих предмета. Такий плюралізм, будучи распространён на підстави соціальних предметів у цілому, геть виключає можливість наукової економіки, по крайнього заходу, у певних її формах — безвідповідальне політекономічне міркування зовсім на виключається. При уважному і отстранённом читанні сімейного законодавства можна виявити безліч слідів цієї категоріальної невизначеності. Безліч «пряників» обіцяє закон співтовариству, який назвав себе сім'єю. Російський законодавець про родину: «Сімейне законодавство виходить із необхідності зміцнення сім'ї, побудови сімейних відносин на почуттях взаємного кохання і, взаємодопомоги та фінансової відповідальності перед сім'єю всіх її членів, неприпустимість довільного втручання когось у справи сім'ї, забезпечення безперешкодного здійснення членами сім'ї До майновим і особистим немайновим відносин між членами сім'ї, неврегульованим сімейним законодавством, застосовується громадянське законодавство остільки, оскільки не суперечить суті сімейних відносин. Шлюбним договором визнається угоду осіб, молодят, чи угоду подружжя, що б майнових прав й обов’язки подружжя у шлюбі і (чи) у разі розірвання. Шлюбний договір неспроможна регулювати особисті немайнові відносини між супругами».

Сімейний кодекс РФ, 1995.

Запрагнули ауспиций: «інші семьи».

Вполне передбачуваною реакцією цього є боротьба ті привілеї зі боку «інших сімей», не укладывающихся в нуклеарную чи розширену нуклеарную (яка передбачає спільне життя і ведення господарства) гетеросексуальную модель, например:

. безумовним успіхом переважно розвинутих країн увінчалася кампанія за права «неповних сімей», включаючи які утворилися шляхом свідомого материнства (рідше — батьківства) поза шлюбу (на кілька її запізнілою Росії зрушення культурної парадигми все ще триває поза урбанізованих территорий);

. у низці країн визнано «гомосексуальні (гейі лесби-) моногамні шлюби», і поза гомосексуальними сім'ями визнані права звичайній «законної» сім'ї, включно з правом виховання дітей і податкові вычеты;

. легалізація у країнах Заходу полігамної і (чи) полиандрической форм сімей і ідеології «відкритого шлюбу» перешкоджають скоріш релігійні, ніж загальнокультурні соображения.

Причому у багатьох країнах легальні обмеження статевої свободи (у шлюбі або за межами його) поступово відпадають чи, який був формально отменены,.

«вмирають» на практиці правопринуждения. Поняття «сім'ї» у правовий дійсності, в такий спосіб, розмивається остаточно, і було б розумно відмовитися від використання взагалі, ніж плодити типологія і скандализировать опонентів диверсифікації форм сімейному житті (тієї ж релігійно, мотивованих консерваторів, до примеру).

Перспективы Реальной перспективою альтернативної тому, щоб продовжувати тягти до однієї купу різні і асинхронно изменяющиеся в історичному процесі функції «сім'ї», є розбирання відповідних культурних і правових установлень на складові і надання суспільству «конструктора», з якого «сім'ї», «квазисемьи» і «псевдосемьи» можуть «збиратися» принаймні необходимости:

. статеве життя може остаточно приватизуватися, і принцип статевої недоторканності то, можливо доповнений принципом статевої приватности[3];

. до того ж час всякі перешкоди до добровільної контракції термінових чи безстрокових особистих стосунків (включаючи статеві) може бути сняты[4];

. рівні з сімейними привілеями можуть одержати будь-які співтовариства, здійснюють спільне споживання, накопичення чи инвестиции.

Наприклад, студентська сім'я, живе поруч тимчасова «комуна» мешканців однієї кімнати будь-який інший сообщество[5] зможуть на рівний легальний статус. Демографічна політика може заохочувати дітородіння, утримання і виховання поза в зв’язку зі «сімейним» статусом тих, хто відправляє ці важливі суспільства взагалі функции;

. «дитяче право» може бути виділеної з родинного права галуззю і зосередитися на захисту інтересів і (потенційних) правомочий членів товариства, які досягли совершеннолетия.

Такую демистификацию теми слід зробити хоча в думки, як починати теоретизування про те, як «інформаційні чинники», а именно:

. зниження витрат обліку та контроля;

. комунікаційна альтернатива транспортации;

. нові й нового змісту кооперації у «виробництві» и.

«споживанні» різних цінностей, розмивання межі між перших вражень і другим і многое-многое інше, що змушує нас вдаватися до реинженирингу бізнеспроцесів, можна використовувати для свідомої і цілеспрямованої трансформації нашої неділовий життя, включаючи «семейную».

Раздел II.

«O tempora! O mores!».

У зв’язку з даної темою Євген Козловський написав статтю, у якій згадав один життєвий пример.

Це був у США, спека, Каліфорнія з Невадой і Аризоной, та практично у всіх встречаемых осіб жіночої статі, автор спостерігав «збруї російських парашутистів» (товсті ліфчики на ґудзичках, подібні яким носили у СРСР в 60-х), які демонстративно демонстрували свої лямочки і перетяжки під вкрай (себто тканини) ощадливими літніми маечками. Ніякої французскомосковської розбещеності як відсутності під майкою чого це не пішли (й наразі у Москві, у Парижі мода з цього «розбещеність» майже пройшла), ніякої маскування бретельки нижньої бретелькой верхньої: за кольором там чи непомітними булавками. А так: нахабно й выставочно. Що у поєднані із відсутністю дамській причёски і макіяжу голосно проголошувало: я така сама людина, як чоловік; маю деякі анатомічні особливості, котрих я раніш не соромлюся, якими не пишаюся і завлекаю, — ось їм — спеціальне обрамлення… і більше ничего!

Жінки там — за відчуттям — взагалі цьому рушили й повсякчас демонструють, що жоден чоловік їм непотрібен. Те, що вони сьогодні називають сім'єю (коли мова не йдеться про якихось квакерских острівцях в глибинці), скоріш нагадує життя готелі. Порівняно високий рівень життя, що може дозволити собі американська жінка виключно з праці (чи отсуженных в чоловіка аліментів; американський суди, попри ця сама сверхравноправие, чомусь, зазвичай, не шкодують цьому плані чоловіків, а щоб чоловік отримував зміст від разошедшейся з нею дружини — я будь-коли чув) плюс майже патологічні амбіції перетворювати сім'ю у союз двох рівнозначних індивідів, а ще з курсу шкільної фізики ми знаємо, що, ніж равноправнее елементи, складові систему, тим система нестійкіше до зникнення її як системы.

Дуже схожі явища (не настільки, на щастя, карикатурною формі) дуже стають помітними й ми (у разі - у містах), у Європі. Справа щодо Козловському полягає у загальної соціальної західної тенденції (у Росії, наприклад, сім'я в позаминулому століттях була малий, що досить міцна — ще й досить органична).

Отже, люди рівноправні. Але правильно чи, що рівних прав отримують індивіди з різними малий, що особистісними заточенностями і схильностями, — з різною анатомією і фізіологією. Та вже лише жінка може зачати, виносити, вигодувати дитини, а після — ходити його до хоча б десятирічного віку, може, слід врахувати таку природою призначену спеціалізацію? Може, жінці стоїть її полюбити? Може, виховуючи дівчаток, стоїть таке кохання у яких культивувати? Виходить, що це вектори західного прогресу, починаючи з раннего-раннего середньовіччя, йдуть у бік спеціалізації, а єдиний цей — в. Коротше, таким чином, сім'я як інститут руйнується — нехай порівняно повільно, але необратимо.

Після цього виникає запитання: може, це й на краще, може сім'я не потрібна, віджилий інститут на кшталт кріпосного права?

Тепер настав час був б зазирнути до приматів, до пташкам, до аборигенам, подивитися, як в когось і чого усе це наводить, до того ж порозмірковувати, щоб ці процеси впливають на генофонд популяцій і людства загалом і які еволюційні наслідки тягнуть, якби… Якби усе це взагалі чи хоч якось помітно впливало на эволюцию.

Станіслав Лем зазначив одного разу у своєму «Големе XIV» (вустами останнього), що еволюція відняла в людини правила поведінки, зашитий в генетичного коду і обговорюваний, тож якусь-там тим паче — беззаперечний, змусивши замість створювати власні, значно більше м’яко зашиваемые культури, причому, ледь інтуїтивне будівництво культури підходить до завершення і, отже, усвідомлення її які у ній людьми, її основи зовнішньої і підвалини починають піддаватися сумніву, і - практично неминуче — культура руйнується, поступаючись місцем наступній. І подорож генетичних кодів по людству як і перебуває у контексті еволюції, тут ми дуже якось незначно опосередковано. Ну чи можна назвати цілком еволюційним випалювання інквізицією найяскравіших і волелюбних жінок чи вибивання Сталіним найбільш господарських чи активні члени відповідних популяцій? І вже залежність від соціальних звичок настільки зникаюче мала, а сама зміна цих звичок настільки стрімка і натомість еволюційних термінів, що, здається, будь-яка спроба досліджувати ці негативні явища, однак, зводиться до крилатому латинської вигуку «O tempora! O mores! «, що одне із наших дотепних співвітчизників переказав як «O tempora! — умора!».

Биология відкритого брака.

Дайсон про секс-партнёрстве:

«Я наводжу кілька основних принципів сообществ.

. Кожен учасник повинен визначить собі, що він надає, І що сподіваються одержати. У кінцевому счёте, ці бажання повинні відповідати одна одній, хоча є підстави різними до різних людей.

. Члени співтовариства мають відчувати, що вони особисто зацікавлені у співтоваристві, і, отже, залишити її буде їм випробуванням.

. Правила співтовариства мають бути ясними, і, якщо вони порушуються, необхідно прийняти меры.

Коли цих принципів порушуються, співтовариство стає дуже похмурим: такий, наприклад, шлюб, у якому один бік любить змінює їй партнера — на відміну шлюбу, де один партнер задовольняє сексуальні потреби іншого за легкі життя. Деякі люди можуть розглядати останній приклад як випадок морального падіння, але ці повноцінне общество".

Естер Дайсон, «Життя за доби Інтернету», 1997.

Отчего людські істоти схильні до зрад, якщо вони так ускладнюють життя? Чому ми клянемося, один одному вірності, та був, нерідко, практикуємо адюльтер? Легковажний очевидний відповідь: «Занадто приємно, щоб зупинитися», як виявилося, була дуже хорош.

Еволюційна біологія вчить нас, що людська істоти, як і інші тварини, є адаптивними машинами; «приємно» — це спосіб, яким інстинкт підштовхує нас щодо поведінки, яке — загалом — чинився успішним нашим предків. Тому така відповідь влечёт за собою новий питання: чому історія нашого виду доводила успіх поведінки, яке — повідомляють нам численні оголошення розшуку зниклих рідних, гіркі балади, трагічні п'єси і статистика венеричних захворювань — найчастіше деструктивно всім причетних сторон.

Це питання особливо важливий саме з людей, оскільки секс і дітородіння в людини, порівняно більшістю наших тварин родичів, — ризикована заняття. У людських детёнышей величезна голова, що робить результат пологів вірогіднісним, а — для благополучно народжених — період, протягом яку вони залежить від догляду, разюче довгий і вимагає маси батьківського участия.

Якщо ми переробляли людей відповідність до такою високою інвестиційної ёмкостью, очевидним рішенням було б «перешити» наші інстинкти те щоб ми утворювали стійкі пари протягом усього життя. Без сумніви, можна надати собі краще людство, у якому проблема «невірності» взагалі немає, тому що в членів сформованій пари взаємний імпринтинг так сильний, що ніхто інший немає сексуально привабливим. Так влаштовані деякі птахи. Чому ж ми такі? Чому успішно пройшли відбір різнорідність і адюльтер? Який такий адаптивної функції вони служать, що врівноважує ризики для потомства, що випливає від нестабільності пар?

Відповідь це питання слід шукати, передусім, згадавши, що еволюційний відбір є не доброзичливе планування в цілях максималізації групового виживання, а сліпу конкуренцію різних генетичних ліній. На конфліктуючі стратегії, використовувані конкуруючими сторонами в репродуктивної грі, варто подивитися повнимательнее.

Завжди можна було порівняно просто пояснити чоловічу схильність до промискуитету. Хоча сукупні витрати батьків на дітей досить великі, необхідний мінімум участі чоловіка драматично низький (і з місця зору витрат, і сточки зору ризиків) проти участю жінки. Однією з показників цієї розбіжності була висока родова смертність жінок плоть до Нового часу. Отже, для генетичних ліній, переданих через чоловіків оптимальну стратегію, продвигающую їх, можна сформулювати так: «порождай масу потомства і приймай у ньому мінімальне участь», тоді як жінок це: «минимизируй потомство і максимизируй видатки забезпечення її выживание».

І це пояснює, чому культури, не що розвинулася в до визнання рівності статей, завжди були до жіночої зраді значно більше нетерпимо, ніж до чоловічої. Чоловік, відмовившись прийняти серйозно «невірність» своєї половини, ризикує вищою частиною свого репродуктивного потенціалу, ніж жінка, ігнорує пригоди свого мужа.

На цьому, зрозуміло, слід, чоловік, «який зберігає вірність» постійно, недообслуживает свої гени, і такі поведінкова тенденція буде припинили природним відбором. Оптимальна стратегія у житті чоловіка — готовність до промискуитету у тому, ніж згаяти можливості часткової оплати іншим чоловіком вартості свого відтворення, але з яка доходила про таку «невірності», коли він потенційна пара буде розглядати його як занадто ризикований варіант (наприклад, до готовності втекти з інший жінкою, кинувши детей).

Навіщо незалежності до середини 1990;х немає хорошою теорії, то це до пояснень кооперативності жінок стосовно такий стратегії. Ранні социобиологические моделі людської соціальної стратегії передбачали, що повинні хапати кращого виробника, якого вдасться залучити, і робити все можливе й неможливе задля збереження його вірності, оскільки він почне гуляти, частину його ресурсів може спрямувати не забезпечення дітей з інших жінок. З цієї теорії дошлюбне утримання і вірність у шлюбі вже виробилися як предмет обміну на чоловічу вірність — невеличка жертва, оскільки хто б помічав ніяких еволюційних стимулів у тому, щоб жінка ухилилася від дотримання контракта.

Заднім числом можна побачити, що підозри мало порушити вже саме збіг пророцтв цієї теорії зі звичайним моральним розпорядженням — підозра стосовно самої моделі, оскільки актуальну і бросающуюся в очі схильність жінок до промискуитету (навіть у очевидних формах, що вже казати вже про прихованих) модель ця не пояснювала і могла объяснить.

Почнемо сіло, що, якщо стратегія «обміну її вірності з його» дійсно була оптимумом відбору, було б барів для самотніх: генотипи, продукують жінок зі схильністю стовбичити в барах, були б виключені давним-давно. Але є і серйозна неувязка.

Дослідження материнства/отцовства у сприйнятті сучасних міських умовах (виконані щодо гарантії те, що чоловік або сторонні не дізнаються їх результатів) виявили, що зростання відсотка плодів адюльтеру серед дітей, народжених в шлюбі, разюче високий (часто він перебуває між 25 і 45%). У вона найчастіше номінальний батько звідси не знає, а мати — за природі речей — я не впевнена до результатів исследования.

Ця статистика звертається до поясненню — адже виявляється, що з жінок є еволюційний спонукання до того що, щоб гуляти. Світло вразило дослідження популяцій шимпанзе. Самки, заперечливі холостяків з низьким статусом зі свого зграї, набагато охочіше входять у зв’язку з холостяками з настільки ж низьким статусом з іншої стаи.

Може бути спонукання, що їх не розуміємо, але виявляється, що жінки генетично «хочуть» як утримати альфа-самца вірним, і забезпечити максимальне генетичне розмаїтість своєму нащадку. Максималізація генетичного розмаїття збільшує шанси те що, що частина потомства виживає попри всі випробуваннях, яке готує йому змінюється середовище (у тому числі найважливіші супутні паразити і патогенез).

Припустимо, що Джейн може утримати Тарзани виростити чотирьох дітей. Її оптимальна стратегія — зовсім на народжувати всіх чотирьох від Тарзани, оптимальним виявиться прижить з нею трьох, а четвертого завести від якогонибудь романтично налаштованого чужака — холостяка з іншого племені. У цьому випадку гени, що зумовлюють сексуальну стратегію Джейн, отримають п’ятдесятивідсоткову ймовірність відтворення (незалежно від цього, хто виявиться біологічним батьком). І якщо перемоги чужинець буде більш пристосованим самцем, ніж краща з самців, яку вона може утримати, її діти від послуг цього лише выиграют.

Не лише людська стратегія. Така поведінка властиво і інших видів, затрачивающим чимало часу виховання потомства, особливо птицам.

Отже, ефект варіації пророкує, що з заміжньої жінки повинні вистачити сильні генетичні спонукання ховатися в кущах з іншими чоловіками, які a) Живуть на другий місцевості, ніж звичайно спаривающееся населення, і b) Фізично привабливі, чи талановиті, чи розумні, чи з) Мають іншими, соціально опосередкованими ознаками високої пристосованості (такі як багатства і слава).

Ця модель також пояснює, чому полиаморизм (ідеологія відкритого шлюбу) сьогодні тільки, після емансипації жінок, оформляється в соціальне рух, і чому його найбільш енергійними прибічниками схильні бути жінки. Наші інстинкти ще не знають про контрацептивах: «з погляду генів» статевої акт рівнозначний репродуктивному поведінці. А погляду наших інстинктів полиаморизм дозволяє замужнім жінкам заводити дітей від неодружених чоловіків без ризику втратити забезпечення чоловіка своїх дітей. Чоловіки отримують від такої зміни менше, оскільки вони поступаються домаганнями винятковий доступом до обмеженому репродуктивному ресурсу своїх дружин за, можливо, лише маргінальне полегшення до інших жінок (проти традиційної системою, яка поєднувала закритий шлюб — з частим таємним адюльтером).

Моногамия з погляду биологии.

Тоффлер про любви:

«У період Першої [аграрної] хвилі при подыскивании чоловіка люди справедливо цікавилися: «Буде мій гаданий чоловік хорошим працівником? Лекарем?..

Вчителем нашим майбутніх дітей? Чи добре працюватиме з нею вместе?..".

Коли цих функцій сім'ї у період Второй.

[індустріальної] хвилі відпали, питання змінилися.

Зміна функцій сім'ї позначилося нових критеріях під час виборів чоловіка. Вони повинні були було зведено до одного слова: любов.

Завтрашній поява «електронного котеджу» може легко подолати цю прямолинейную логіку. Ті, хто хоче працювати будинки з дружиною (чи з чоловіком), натомість, щоб проводити більшу частину неспання, а поза домом, повинні, очевидно, брати до уваги як сексуальне і психологічну задоволення — чи, фактично, соціальний статус.

Можна уявити сім'ї майбутнього, що мають додаткові функції, а чи не втративши їх… Саме визначення любові може бути іншим". У основі довгострокових взаємовідносин особин закладено, мабуть, замаскована викрут — генетичне прагнення розмноженню. Про дивацтва та спроби і розгадки феномена повідав онлайновий випуск журналу «New Scientist».

Ось епоси нашої цивілізації, то, можливо, починаючи з історії Трої: жінки прив’язані до чоловіків тому що їм потрібна безпеку, а чоловіки прив’язані до избранницам із міркувань сексуальної потенції последних.

Зовні дуже цинічна думка, яка, проте, дає людям основу етики моногамії, тривалого співіснування подружніх пар — нібито без адюльтеров.

Більшість видів живих істот Землі сексуальність самок прямо пов’язана з здатність до зачаття (фертильністю). Є при цьому загальне пояснення: статеві стосунки потребують значних витрат енергії і тому послаблюють організм, отже, навертають до хворобам. Звідси логічно випливає така ситуація: самці легко впізнають фертильных самок — і витрачають час шукати тих, хто може забеременеть.

Але в деяких птахів, і навіть люди і дикобразів самки мають іншими властивостями. Вони мають зовнішніх ознак фертильності - як-от зміна образу і запаху. Вони можуть із задоволенням займатися сексом практично постійно, а й у самців цих видів втрачено розуміння, що саме відбувається на деле.

Оскільки чоловіки неспроможні розуміти стан жінок, розмірковує доктор Магнус Энквист, зоолог з університету Стокгольма, чинник пошуку найближчій фертильной партнёрши спрацьовує, пошук ведеться з урахуванням інших критеріїв — поведінкових. Тут і виявляється сутність часу й вартості вибору, вимоги деяких ресурсов.

Энквист та її колега з Нідерландського інституту екології в Ниверслусе Мігель Родригес-Жирон вирішили розібратися з недостатньо чіткої завданням. Вони побудували математичну модель і виявили, що у певних умовах саме моногамія оптимальна схемою подружніх відносин. Навіть там, де з чоловіки багато партнёрш по сексу (наприклад, у країнах Іслама і спроби деяких регіонах Африки), щойно одне з них тимчасово втрачає спроможність до дітородіння, чоловік перетворюється на стан очікування й зав’язує саме з цим партнеркою довгострокові сексуальні отношения.

Энквист впевнений, що наш європейська культура зациклилася на чоловічих архетипи сексуальної поведінки, а було б куди уважніше подивитися до іншої, цю справу. Биолог-эволюционист Андерс Мюллер з паризького дослідницького центру CNRS заявляє ось що: «Все [в нас у світі] рухають жінками. Після закінчення овуляції у самки, самці залишаються із нею у мирному і терплячому ожидании».

На думку фахівця у галузі поведінки тварин Майка Сайвы-Джоти з університету Шеффілд, стандартне розуміння моногамії недостатньо пояснює домінування жіночої сексуальної потенції над мужской.

Попри інтуїтивну зрозумілість ідеї Энквиста та його колег, досі пір незрозумілий таємничий механізм моногамії. Середньостатистичний чоловік воліє стабільні подружні стосунки, а не розмаїтість буття донжуана. Судячи поверхово, це влечёт менше нащадків від праведників, що, своєю чергою, означає нібито невдачу еволюції роду людського — рахунок зменшення варіацій. Перебуваючи у контакті з різними партнерами, самки, теоретично, можуть продукувати більше нащадків, наділених досконалішими еволюційними признаками.

Ця посилка дивним чином розширює тему. Сайва-Джоти стверджує: навіть у тих парах, які сходяться протягом усього життя, самки обманюють. Орнітологи спостерігали поведінка птахів (аистов-однолюбов) і науково досліджували профілі ДНК їх нащадків. Отож, було знайдено, більшість пташенят побачила світ внаслідок безладних связей.

Але оскільки стан самок залишається їхнього партнерів загадкою, самці можуть обманюватися нескінченно: вони вірять своїм відчуттям, й у удовлетворённости і спокої. «Самкам мусять іти на обман, — каже Сайва-Джоти — щоб їх залишили». Отже, висновок один: моногамія неможлива без безперервних обманов.

1) Стаття «Монополія: споживче господарство й сім'я не» з журнала.

«Компютерра» № 32 за 2001 год.

2) Елвін Тоффлер, «Третя хвиля», 1980.

3) «Еволюція спарювання людських істот: міна й стратегічний плюралізм» Стівена Гэнгстада і Джеффрі Симсона.

(internet ———————————- [1] Існує потужне рух за переміщення цього історичного моменту в пермативный період розвитку, отож радикальне обмеження права матері на розпорядження своїм тілом, що ставить, по суті, онтологічний питання тому, наскільки саме тіло та її еманації «собственны»; невипадково ньому зчепилися дві єдині виживши (з розуму?) до початку ХХІ сторіччя ідеологи, які претендують філософське обгрунтування — лібералізм і ідеологія релігійно-церковного відродження. [2] Цікаво, що у послесталинском СРСР місцеві «комісії з неповнолітнім» фактично залишилися єдиним узаконеним органом позасудовою розправи. [3] Явним проголошенням права на таємницю статевих стосунків. Консерватори неможливо зрозуміють, чого від пари, збирається всупить на відносини, публічно заявляти про своєму бажанні священику чи чиновнику державної структури — просто непристойно. [4] Це означає «легалізацію проституції»? — це легалізацію сфери секс-сервиса, але з проституції як форми рабства. Секс-сторудник (співробітниця) возмездно надає послуги свого клієнта, але з приймає на себе зобов’язання надавати їх за наказу «хазяїна». [5] Наприклад, такий потішний варіант, як гетеросексуальная пара, спільно яка мешкає, і в цілому або частково провідна господарство спільно, але з яка полягає у статевих стосунках — він распространён ширше, ніж кажется.