Петро Перший

ПЕТР ПЕРШИЙ РОСІЯ НА ПЕРЕЛОМЕ.

У тисячолітньому ряду носіїв російської верховної влади Петро Перший займає зовсім особливе становище. Носії цій владі, починаючи з Олега і закінчуючи Миколою Другим, дали надзвичайно небагатьох людей яскраво вираженої індивідуальної лінією у політиці. Коли виключити вісімнадцятий століття, з його надламом російської монархічній ідеї, та її палацевими переворотами, цареубийствами і преторианством — можна сказати, що російська історія виробила цілком певний тип «Царя-Хозяина», — розважливого і обережного «збирача землі», її захисника і організатора, далекого яких би не пішли авантюрних поривів, — а й далекого тієї індивідуальної яскравості, яку дає у політиці авантюра. Росіяни царі були дуже поганими постачальниками хоч би не пішли матеріалу для легенд. І для тих історичних лозунгів і афоризмів, які зазвичай редагуються новітніми літописцями і істориками. Це дуже довга низка високої якості середніх людей. Інерція жахливих просторів і жахливої відповідальності, хіба що сковувало їх особисті пориви і, може бути, важко знайти у історії один приклад, де особиста тож за законом нічим не обмежена влада така суворо відмовлялася від особистої політики і працювала в межах такого залізного самообмеження. Змінювалися столиці, змінювалися династії, ламався соціальний лад країни, виникали, падали, знову виникало і знову падали її вороги, росла територію, але завдання верховної влади залишалися, сутнісно своєму, тими самими найбільш. І вони дуже добре вкладалися у формулювання: «державний господар землі русской».

Якщо шукати історія принципову протилежність російської монархії, то носієм цієї протилежності буде республіка — це буде бонапартизм з його пишної фразою, з його театральним жестом, з його на вождізм і з його повної нещадністю народу і до країни республіка такий нещадності все-таки, не знає. Бонапартизм розглядає народ, як бойового коня — і перетворює їх у шкапу, як перетворили Францію два Наполеона — Перший, і Третій. Державний Хазяїн є передусім господар — з хазяйським оком, і хазяйським розрахунком, — прозаїчним, ощадливою, часом і скопидомским. Олександр Невський вів ті ж самі розважливу, скопидомскую політику щодо до Орді, Іван III стосовно питомим князям чи Микола І стосовно дворянства. Життя величезного народу ставила свої чергові завдання — й інші завдання вирішувалися з тим обережною мудрістю, яка дається свідомістю так само величезної відповідальності. Іноді вони це рішення здавалося занадто повільним, але це завжди чинився остаточним. Нині ми живемо під час якийсь судорожної рішучості, і ми, то, можливо, більше, ніж інші покоління історії можемо оцінити сумнівні переваги эпилептических рухів у політиці. Тепер усе, чи вводити майже все, намагаються двадцять чотири рахунки вирішити питання на тисячу років наперед — жодної копійки менше. А іноді більше: більшовизм намагається розв’язати їх навсегда.

Тим наступним діячам світової політики, які обережнішим вже з одному з того що світ обідніє на абсолютно жахливої ступеня, — доведеться забути про тисячолітніх плани та працювати у системі Олександра Невського чи Миколи Першого і розсьорбувати кашу, заварену їх епілептичними попередниками. Це буде повільна і дуже прозаїчна робота. А, щоб погубити половину кінського поголів'я же Росії та знищити половину її промислових лісів — досить гасла, нагана і активіста. Але, щоб знову виростити цих коней, у тому, щоб знову дати вирости лісам — знадобляться десятиліття зовсім прозаїчної роботи. Тієї роботи, яка виробляє тим для легенди і після якого іншого ні Вандомских колон, ні гігантів на бронзових, в тому числі на інших, конях.

За дивним властивості людської психології — великі пам’ятники споруджуються саме великим паліям світу. до Олексія Михайловича, який витягнув Росію з діри (або за якому Росія вилізла з діри) не поставлено жодної пам’ятки. Наполеон став легендою, сладчайшим спогадом умираючої Франції, яка умиранням зобов’язана переважно йому — цьому «Великому Корсиканцю» — не французу. Росія найбільше пам’яток спорудила саме Петру. І бронзових і більше, литературных.

Петро є надзвичайно яскравим винятком у низці російських великих князів, потім царів, потім імператорів: це була майже вибух індивідуальності на тисячолітньому тлі досить однотипних будівельників, господарів і нероб. Він, звісно, діяв на уяву. Кілька далі побачимо, як і уяву підкорило собі элементарнейшие логічні здібності навіть таких об'єктивних істориків, як Ключевський. Епоха Петра, аби її ні оцінювати, є крутим і майже безприкладним в своєї різкості переломом у російській історії. З значенням цього перелому можна лише битву при Калці і Жовтневу революцію. Він визначив собою кінець Московської Русі, тобто цілого історичного періоду, з усім тим хорошим поганим, що було, і почав собою європейський, петровський, петербурзький чи імперський період, кончившийся Жовтневої революцією. І на центрі цього перелому стоїть особистість Петра.

ОСОБИСТІСТЬ І МАССА.

Питання особистої ролі Петра під час російської історії більш-менш автоматично наводить нас до кілька метафізичного питанню про роль особистості історії. Вже написано багато тисяч томів. Марксизм, як відомо, почав із повного заперечення роль особистості і скінчив обожнюванням вождя і його батька народів — в масштабах й у такому стилі, які були відомі лише древнім монархиям сходу — ось на кшталт ассірійської. Наша народницька теорія (Лавров), вперше яка сформулювала поняття «критично мислячої особистості», яка творить історію всупереч волі мас, жодної «особистості» не висунула. Сучасна нам Європа капітулює перед більш-менш безособовими англо-американськими демократіями. Моя власна теорія, мабуть, вже відома читачам, належить до культу особистості досить похмуро: «геній у політиці — це гірше чумы».

Повторюю вкотре: питання особи і силу-силенну поставлений методологічно неправильно. І може бути в тому разі, якщо й «особистості» і «масі» приділимо певний відсоток участі у загальних наших справах, — відсоток, що у різних випадках матиме різну величину. У науці роль «маси» дорівнюватиме приблизно нулю. У поточній політиці — особистість може накоїти дуже багато, але тривалі історичні процеси зводять все-таки її роль до категорії історичних випадків, які вирівнюються наступним ходом подій. Проте, якомусь даному відрізку історії особистість може зіграти колосальну роль. Ленін, організувавши Жовтневе повстання, всупереч поширеній думці решти членів Центрального Комітету партії і виграв це повстання, може бути класичний приклад підпорядкування «історії» волі «вождя». Але «справу Леніна» нині є недостатньо закінчено. «Санкт-Петербурзький» період російської історії вважатимуться кінченим. Не час підраховувати прибутків і збитки, від цього происшедшие?

У. Ключевський, який взагалі уникає пишномовних, формулювань, вважає Петра «однієї з виключно щасливо сложенных натур, які, незвіданими ще причин, від часу до часу з’являються у людстві» — до цієї формулюванні я буду чіплятися трохи згодом. Решта історики, — зокрема і радянська офіційна історія СРСР, — вважають Петра генієм — це й беззастережно. Ключевський, порівнюючи Петра з Олександром Македонським, віддає, втім, перевагу останньому. Це перевагу як на мене мало обгрунтованим: справа Олександра зруйнувалося наступного дня після смерті Леніна. Річ Петра протрималось, як-не-як, років. Ще менш вдало порівняння Петра з Наполеоном: «справа» Наполеона не дожила навіть на смерть корсиканського героя: Наполеонівська Франція була окупована союзниками, і саме Наполеон закінчив свої дні й не так вигнанцем, скільки арештантом. Петро був щасливішим своїх конкурентів по геніальності: Росія років жила під зіркою його генія, і навіть більшовики намагаються знайти моральне підкріплення своїй власній політиці у славних традиціях Петра.

Видовище виходить, воістину, цікавий: Катерина ІІ і теоретик російського монархізму Л. Тихомиров — з одного боку, насамперед Сталін і теоретики революції Маркс і Енгельс, — з іншого, зворушливо поділяють думку оцінці петровській геніальності. Який інший діяч історії може похвалитися настільки різношерстими почитателями!

До питання геніальності Петра повернуся трохи нижче. Тут ми мусимо встановити те що, що все сукупність, про, петровських реформ залишила дуже глибокий слід Росії. Результати цих реформ відчуваємо і розсьорбуємо досі. Дуже важко припустити, щоб найближчі покоління змогли б емансипуватися від політичних наслідків Петра і ще менше мабуть, щоб історична оцінка цих наслідків привела б нам хоч до кое-какому одностайності. Якщо й років після смерті людина продовжує залишатися живим символом живих політичних інтересів і пристрастей, то це вже одне свідчить про величезності зсуву, їм виробленого, чи їм символизируемого. Можна стверджувати, що ні країні, жодної особи не залишив таких глибоких — і такі спірних слідів своєї роботи, які залишив у Росії Петр.

Що ми повинні віднести частку його геніальності І що частку історичного процесу? Гадаю, що аптеки, у якій можуть бути зважені окремі складові цієї історичної мікстури, що немає. Так само сумніваюся, що у особистої ролі Петра — величезну, на вирішальній ролі зіграло його право народження, найменшого стосунку до геніальності яке має. Наші історики не помітили і відзначили той факт, яким був як царем, він був царем майже одразу після Смутних часів, тобто після тієї катастрофи, коли припинення династії Грозного привів Росію буквально на край загибелі і коли тільки відбудову монархії поставило точку над страшними лихами громадянську війну, ускладненою іноземної інтервенцією. Московські люди сімнадцятого століття ще пам’ятали — було неможливо не пам’ятати — усе те, що пережила країна епоху міжцарів'я. Распря Софії з Петром загрожувала тим самим междуцарствием — не чи тому вся Москва так відразу, «усім світом», стала набік Петра? Не чи тому вся Росія, при усіляких коливаннях булавинских бунтів і староверческой пропаганди, всетаки, загалом підтримувала Петра? Петро багатьом, дуже багатьох, — здавався хіба що Божої карою. Але був чи найкращим виходом Булавін, — з його новими злодіями? Або Софія з повторенням семибоярщини? Або громадянської війни в Москві, з повторенням всієї невиразною епопеї зовсім заново?

Петро для дуже багатьох здавався поганим — зовсім поганим царем. Але найгірший цар здавався, найкраще найкращою революції. Кілька несподіваним є те, що у Петра сполучилася і монархія, та, але ці суміщення сучасники Петра чи встигли помітити: революційні зміни Петра наростали поступово — від нагоди до випадку — «народжувалися війною», кажуть нинішні історики… Вони ніколи не фігурували у вигляді тих «програм», які пропонували знедоленому людству його такі найкращі друзі, як Ленін і Гітлер. Усе це виростало поступово: спочатку потішні, — чому б немає? Потім похід в Азов, — Азов Москви був потрібний. Потім будівництво флоту, — флот почали будувати і по Петра. Потім війни з Швецією — на Швецію Москва націлювалася дуже довго. Для війни потрібна регулярна армія, — її став заводити вже Грозний. Потім столиця в цьому Петербурзі, — а й без Петербурга Москва Петра взагалі бачила тільки мигцем — і він він у Петербурзі чи околачивался закордонами — Москви було байдуже. Пияцтво, тютюн, німецькі каптани, антирелігійне хуліганство оцінювалися спочатку, як дитяча примха: «одружується — зробиться розсудливим». Але й одруження не остепенила.

Принаймні, в «революції» Петра був відсутній найголовніший революційний елемент: насильницьке захоплення влади, був відсутній той зазвичай дуже чіткий перелом, що визначає «старому режиму» з його революційного спадкоємця. Воскресіння Ісуса Петра «революцію» виробляв сам «старий режим» і робив її а) законними коштами підприємців і з патріотичної метою. І, нарешті, революційний відтінок петровські діяння отримали вже тільки згодом — в усій їх сумі. Сучасникам вона здавалася наростаючим поруч неподобств і невдач, але ще не революцією. І петровська Росія. попри різке осуд діянь і методів Петра — на «контрреволюцію» все-таки, не пішла. Це пояснює прижиттєвий успіх петровських реформ. Їх посмертний успіх було закріплено новим співвідношенням соціальних сил, про яке Петро, зрозуміло, й поняття не имел.

Отже, «особиста» роль Петра історія пояснюється колись всього поруч внеличных чинників. Тим, що робив Петро народився царем, тим, що він народився царем після міжцарів'я і тих, що він став на престол на той момент, коли Росія та ж без нього вже перебудовувалася і коли він, в частковості, від суто оборонної політики переходила до наступальної. У ці об'єктивні чинники різко вклинилися особисті властивості Петра. І саме особисті властивості додали реформі характер революції. Якби цих особистих властивостей, історія петровських справ України та діянь було б, мабуть, найменш спірний характер, чому він, і його має сейчас.

ОСОБИСТІСТЬ ПЕТРА.

Жодному діячеві російської історії не пощастило оскільки пощастило Петру. Жодна ім'я не обросло такою кількістю літератури, легенд, апокрифів і брехні. Зараз, читаючи навіть такого об'єктивного і спокійного історика, як Ключевський, мимоволі просто деяке здивування: Ключевський вдає, що він не знає цілого ряду елементарних фактів й у нашій, й у європейській історії, І що йому не обов’язкові элементарнейшие закони логіки: його приватні висновки з оцінкою перебувають у кричущому суперечності з його ж загальними оцінками і висновками. Нижче я спробую довести це документально. Ще суперечлива загальна літературна оцінка Великого Преобразователя.

Навряд чи слід говорити оцінки Петра з боку його соратників. І, якщо Неплюєв писав що «Петро навчив нас впізнавати, як ми — люди», а канцлер Головін, що «ми тако рещи з небуття в буття зроблено», це просто придворний підлабузництво, нам нині дуже добре відомого за сучасним радянським писанням батька народів. Виробляти московське держава «з небуття в буття» і сильно переконувати москвичів, як і вони — люди й не було рішуче ніякої потреби: Москва вважала себе третім Римом, «а четвертому не быти», а москвич вважав себе останнім, найостаннішим в світі оплотом і зберігачем істинного християнства. Комплексом неповноцінності Москва не страждала ніяк. І петровський чинопроизводство «в люди» москвичу геть немає було нужно.

Далі йдуть оцінки, яких поняття підлабузництва ніяк незастосовно. Її основна тон — на століття — дав Пушкін. Його закоханість в Петра й у «справа Петрова», й у «град Петра» проходить червоною ниткою крізь усе пушкінські творчість. Пушкін вбачає ніяких тіньових сторін. Тільки «початок днів Петра мрачили заколоти і страти»; подальші дні — дні слави, перемог, яка твориться легенди про «мідному вершнику» і «гіганті на бронзовий коні», который.

… над самої бездной.

На висоті, уздою железной.

Росію підняв на дыбы…

«Мідний вершник» дав тон, який став майже обов’язковим — тон цей загальновідомий. Менш відомий толстовський відгук про «Великому Преобразователе». По політичним умовам старої Росії він, звісно, опубліковано не мог.

Пушкін слав своє пожелание.

«Красуйся, град Петра, і стой.

Непохитно, як Россия".

— а Достоєвський пророкував: «Петербургу бути пусту». П. Мілюков малював Петра, передусім, як розтратника народного надбання, а Соловйов вбачав у ньому великого вождя, якого і чекала Росія, вже яка хотіла у якийсь новий, їй іще невідомий, шлях. Мережковському в Петра ввижався його старий приятель — Антихрист. Олексій Толстой (радянський) у своїй «Петра Першому» намагається канонізувати Сталіна, тут соціальне замовлення випирає, як шило з мішка: психологічно ви бачите тут сталінську Росію петровскими методами реалізуючу петровський ж гасло: «наздогнати та перегнати передові капіталістичні країни». Сталін повстає продовжувачем справи Петра, таким собі Йосипом Петровичем, заканчивающим справа великого перетворювача. Офіційна радянська словесність повертається до пушкінського гіганту, — а «заколоти і страти» набувають, так сказати, цілком легітимного характеру: навіть Петро так робив, тож якусь-там він чи то не патріот своєї батьківщини! Великим патріотом вважав Петра вже Чернишевський — духівник і теоретичний винахідник сьогоднішніх колгоспів. Маркс і Енгельс також вважали Петра «істинно великим людиною». Кілька обережнішим, але у тому самому роді лаяв та Ленін. Офіційна історія СРСР, можна сказати, класично пояснює милюковскую критику діянь Петра: «вождь російської буржуазії Мілюков намагався напередодні революції 1905 року у Росії вилити всю ненависть свого класу до всього нового, взрывающему старе». (Підкреслено мною. — І. С.).

Оцінюється по-різному навіть зовнішність Петра. Академік Шмурло так живописує своє враження від петровского погруддя роботи Растрелли:

«Повний духовної мощі, непохитної волі наказовий погляд, напружена думку ріднять цей погруддя з Мойсеєм Микель Анджело. Це воістину, грізний цар, який може викликати трепет, але водночас величний, благородный».

Тією цій же шпальті, тієї ж книжки тієї самої Шмурло наведено і той відгук — відгук художника — академіка Бенуа про гіпсовою масці, знятої з Петра в 1718 году:

«Обличчя Петра зробилося тим часом похмурим, прямо жахливим своєї грозностью. Можна уявити, яке мала виробляти ця страшна голова, поставлена на гігантському тілі, у своїй ще бігаючі очі й страшні конвульсії, здатні перетворювати та людина в дивовижно фантастичний образ», — про «шляхетність» Бенуа вона каже ничего.

Різноголосиця, як бачите самі, цілком несосвітенна. Для її крайніх точках стоять дві точки зору, категорично протилежні одна одній: думка найбільшого поета же Росії та думка найбільшого письменника. Ці думки, звісно, непримиренні ніяк. Десь посередині, між тими непримиримостями вмістилось воістину зворушливе думка Ключевского:

«Петро, зі свого духовному складу, був одним із тих простого люду, у яких досить, аби зрозуміти их…».

Так поглибить Господь Бог понимательные здібності наших істориків. І минулих, і особливо, будущих!

Про іноземних оцінках я — не говоритиму. Вони загальному складаються досить однотипово. Їх найкращим вираженням з’являться, мабуть, досить довгі віршики князя Вяземського, вигравірувані на пам’ятнику Петру в Карлсбаді. На гігантської скелі, височить над німецьким курортом, споруджено величезний бронзовий погруддя Петра на цьому погрудді — вірші — у російському оригіналі й у німецькому перекладі. Віршики починаються так:

«Великий Петро. Твій кожен след.

Для серця російського є пам’ятник священный…".

Для німецького — теж. Саме з священним гарячих слідах Петра потекли російські грошики у всякі Карлсбады і Мариенбады, зведені у основному за рахунок. І — за рахунок наших власних курортів. Німці дивляться і щиро зворушуються: оце був клієнт! Ось вона «прорубав вікно до Європи». І вікно російське барство понесло російські рублі, выколоченные з російського мужика. Економічна база історичної оцінки побудована міцно. * * *.

Ось вам і, отже, «суд історії», судове засідання тривало 200 років. Не маю рішуче жодних сумнівів про те, що майбутні присяжні засідателі історії, просидівши ще років, винесуть який-небудь більш зрозумілу вирок. Але папери просижено ще буде багато. Наш історик професор Виппер у своїх книжках кілька разів повертається до цієї теми звідси суді, тож намагається довести законність відносності будь-якої історичної оцінки. Ця оцінка — змінюється і суперечлива — з його погляду є законний «розріз» — теж думка, з якою спостерігають події історики різних епох, різних класів та різних політичних течій. З неозорого кількості історичних фактів, люди вибирають ті, які їм зручні і приємні замовчують ті, які їм неугодні чи незручні. Зовсім оскільки робив Щедрінський аблакат: «Я беру ту статтю, в якій мовиться і тую статтю я пущаю, — а яка говорить, так я тую статтю не пущаю».

Проф. Виппер призводить і ряд красномовних прикладів надзвичайно ліберального поводження з слідчими матеріалами історичного суду. Але коли ми, за прикладом професора Віппера, визнаємо таку поведінку законним, то куди ми проведемо кордон, що відмежовує історію від друкування фальшивих документів? Це ж у тому ж Петра німці 1941 року опублікували у своїй друку «заповіт Петра Великого» — не здогадавшись впоратися в своєї ж енциклопедії Майера, де це заповіт назвали фальшивкою і де було докладно сказано, як фальшивка була зготована на замовлення Наполеона I. Заповіт, зрозуміло, мало специфічний характер — відповідно до умов замовлення: Наполеон саме збирався не воюватимемо з Росією і він мусив історично довести, що Росія — за порадою Петра, — лише цього й чекає, щоб розорити і з'їсти Європу. Німці проковтнули це заповіт, не спитавшись Майера. Наполеон і Гітлер діяли, повидимому, по випперовскому рецепту.

Виникає, звісно, досить законний питання: а якою ж новий «розріз» переважає автор цієї книжки? І які нові фальшивки буде відкривати у ній новий історик, — Якщо ця книга до істориків дойдет?

Про фальшивках я не буду, а «розріз», звісно, є. Він сформульований в передмові: інтереси мільйонів, яким, здається, набридає б служити у ролі сировини для експериментів і цеглин для постаментів майбутніх героїв і благодійників людства. Мені видається, що зараз покоління, дякувати Богові, заплативши за чергові експерименти мільйонами сорока-пятьюдесятью російських життів і зіпсованими власними, заслужило право обходитися без постаментів, експериментів, легенд і брехні. Ми, ще, особисто були присутні катастрофі всього «справи Петра» — зникла петровська імперія, зникла петровська столиця — і навіть їхнього імена стерли з пам’яті ленінського потомства: СРСР і Ленінград. Зникла петровська армія, превратившаяся спочатку у червону гвардію, потім у червону армію. Зникло петровський шляхетство. Зникли навіть губернатори. І товаришу Сталін почав справа європеїзації Росії бо коли б петровській спроби ніколи й у природі немає — зовсім знову: «наздогнати та перегнати». Також споряджав «злодійські експедиції» для крадіжки спеців і техніки, як і кликав іноземних варягів — починаючи з і Бела-Куна і закінчуючи японськими інженерами (довелося брати і з сходу), як і будував свої сталінські парадизы тих-таки кістках, на яких було побудовано петровські. І, на мою думку, має було бути одне: те, що ніяк не ясно ні Ключевскому, ані шеляга навіть Мілюкову: якщо казку європеїзації Сталін починає зовсім знову, — це передусім отже, що петровська європеїзація виявилася цілком невдалою. А минуло років. Японія, почала свою європеїзацію на півтораста літ пізніше Петра і геть іншими методами, очевидно, немає зараз жодних підстав починати цю казку знову. Спроба, отже, удалась.

Наші історики, і ще більше наші письменники, діяли за Випперу, і деякі навіть із Соллогубу: «Я беру шматок життя, брудної і грубої, і творю з її легенду, бо я — поет». Не будемо оспорювати декларація про поетичне творчість. Але постараємося ж без нього обійтися. І постараємося передусім відшкребти образ Петра від легенд, апокрифів і брехні, яким колись його так старанно замазували протягом більш, ніж 200 років. Можливо, особисті властивості Петра виступлять ясніше внаслідок простого зіставлення деяких, по суті дуже і, начебто, загальновідомих фактов.

ДВІ СКАЗКИ.

Найбільш доброзичливі до Петра історики й письменники щедро платять на чорні фарби, зображуючи його пияцтво і розгул, його нещадність та її жорстокості. І роблять це, коли б вони й гадки або не мали, як і пияцтво, і нещадність були явищами епохи, і навіть, по перевазі, не російської епохи. Наші історики, малюючи петровські поїздки закордон — малюють тодішню Європу на вигляді таких собі мирних упорядкованих земель, які перебувають під опікою благопопечительных і благопросвещенных правителів, виховують народи свої не батіжком і катуваннями, а заходами розумного і морального впливу, — такий собі суцільний саардамський парадиз.

Вихідна точка всіх офіційних суджень про Петра зводиться до наступному: Москва дивовижно відставала Європи. Петро, — хоч і варварськими методами, — намагався поставити Росію рівень зі європейської технікою, мораллю, громадським побутом та інше. Офіційна думка довоєнної Росії перші майже нічим не відрізняється від офіційних радянських формулювань: кревність, по меншою мірою, дивне. Наводяться та особисті переживання Петра, толкнувшие його за шлях реформи: його враження в Кокуйской слободі та її спостереження Європі. У загальній сумі це можна було б сформулювати так: варварство, бруд, відсталість Москви, — і чистота, гуманність, і благоустрій Європи. Ключевський і пише: «як ні уважний був Петро до політичних порядків і суспільною нравам Європи, він, за всієї чутливості, було не помітити, що тамтешні народи виховуються і міцніють не батога і катівнею» — як, мовляв, «виховувалася» Московська Русь. Літературна обробка цієї теми досягла свого кульмінаційного пункту з легенді про саардамском теслі, восхищенном чистотою, затишком та свободою цивілізованих європейських стран.

Описуючи європейську вихованість, історики стають в глухий кут перед петровскими антирелигиозными та ін неподобствами: звідки б це взялося? Поїхав чоловік у Європу з єдиною метою закупівлю та імпорту Росію всілякої цивілізації і вихованості, а привіз такі речі, які років через навіть більшовики своїх войовничих безбожників по голівці не гладили? Я повторювати цих речей: вони всім відомі — ряд нечуваних блюзнірств, організоване знущання над Церквою, безпробудне пияцтво, насильницьке споювання людей, відра сивухи, яку гвардійці вливали в горло всяким зустрічним і поперечним — словом, справді, чорт знає, що таке. Чому це? Відповідь підшукується все у тому напрямі: така собі широка, істинно великоруська натура, з її насмішкуватістю, неприборканістю, найширшим розмахом в усьому — в худе, й у добро, й у подвиг, й у неподобство. І відразу робиться посилання варварське стан Москви: «що ви мені хочете, — варварська країна, варварські развлечения…».

Не історик й у значенні історичної ерудиції не можу конкурувати і з Покровським. Але, аби побачити совершеннейшую брехливість цієї концепції — зовсім потрібне бути істориком: цілком досить знати європейську історію обсягом курсу середніх навчальних закладів. Навіть цього, самого найелементарнішого знання європейських справ цілком достатньо здобуття права дійти такого висновку: упорядкованій Європи, з її благопопечительным начальством, Петро бачити було — і з тієї надзвичайно простої причини, що така Європи взагалі і у природі не существовало.

Пригадаємо європейську обстановку петровських часів. Німеччина щойно закінчила Вестфальським світом 1648 р. Тридцатилетнюю війну, в якій бойових дій, хвороб Паркінсона й голоду загинуло три чверті (три чверті!) населення. Під час Петра Європа вела тридцятирічну війну за іспанське спадщину, що була припинено через виснаження всіх країн-учасниць — адже й Німеччина, й Франція знову почали вимирати від голоду. Маршал Вобан писав що одне десята більшість населення Франції злидарює і половина на порозі зубожіння. Дороги Європи були переповнені розбійними бандами — солдатами, бігли з армій воюючих сторін, голодуючими чолов’ягами, розореними городянами — людьми, які могли здобути собі їжу лише шляхом розбою і котрих жандармерія вішала сотнями і тисячами відразу дорогах — на пострах. В Європі палахкотіли вогнища інквізиції — та католицькою, та протестантами, на котрих деякі вчені богослови обох релігій палили відьом. За років до Петра вироків від 16 лютого 1568 року Святейшая Інквізиція засудила до страти ВСІХ жителів Нідерландів, і герцог Альба вирізував цілі нідерландські города.

У першій половині XVII століття нидерландцы брали участь у Тридцятилітньої війні. Сьогодні ж після закінчення, вони було розгромлено Кромвелем (1652−54), який своїм «навігаційним актом» повністю ліквідував голландську морську торгівлю. Потім пішли дві війни з Францією. І, нарешті, Нідерланди були втягнуті на нову, але з старому безглузду війну за іспанське наследство.

Нідерланди були розорені. Голодні маси тут рвали в клаптики представників влади — влада відповідала стратами. Той саксонський суддя Карпцоф, який карав 20.000 людина, — це тільки лише у Саксонії! — двадцять тисяч жителів, а Саксонія була більше двох-трьох наших губерній, помер — зовсім перед приїздом Петра у той Європу, яка, по Ключевскому, виховувалася без батога і катівні — в 1666 року. Не знаю імен його спадкоємців і продовжувачів — на самого Карпцофа я натрапив цілком випадково — але це спадкоємці були напевно. Скільки людей повісили, спалили чи четвертували они?

У Великобританії, куди Петро направив свої стопи з Саардама, — при однієї Єлизаветі було повісять і страчено іншими засобами близько дев’яноста тисяч людина. Уся Європа билася в конвульсіях війн, голоду, інквізиції і епідемій — зокрема і психічних: збожеволілі жінки Європи самі були на инквизиционные судилища і держава сама зізнавалися плотському співжитті і диявола. Деякі місцевості Німеччини залишилися, в результаті зовсім без жіночого населения.

«Європейські народи виховувалися не батога і катівнями» — каже Ключевський. Ключевський було не знати, що у «Укладенню Царя Олексія Михайловича» смертну кару покладалася за 60 видів злочинів, по сучасному йому французькому законодавству — за 115, а Петро ввів страту за двісті — це і називається «виховувати без батога і катівні». Наші історики було неможливо, звісно, не знати, що діти наші «катівні» були дитячої іграшкою проти західноєвропейськими мораллю і звичаями. Не годі було й знати, як розправилося шведське уряд із сучасником Петра — Паткулем, як вже зовсім не по-людському був у Франції 1757 року страчений батько Дамьен, яка доля спіткала друзів Фрідріха — майбутнього «Фрідріха Великого» — страчених четвертованием на очах юного наступника престолу. Та й саме спадкоємець було врятовано від долі Олексія Петровича лише заступництвом іноземних дворів. Так — оце й усе це і називається «вихованням без батога і застенка».

Катівні були і Москві. Але що пише батька Петра — Олексієві Михайловичу, сторонній та іноземний спостерігач — австрійський посол Мейерберг:

«Цар, при безмежній своєї місцевої влади з народу, хто звик до повного рабству, жодного разу зазіхнув і чиє майно, і чиє життя, і чию честь».

Залишимо поки «повне рабство» на совісті барона Мейерберга: для баронських фантазій у Москві, справді, особливого простору був, а власні селяни барона Мейерберга чи користувалися більшої свободою, ніж московські. Але, ось, цар «не зазіхнув і чиє майно, і чиє життя, і чию честь» — то, можливо, вивчати політичну педагогіку «без батога і катівні» було б зручніше у Москві а чи не в Саардаме?

Історики говорять про московської багна й про європейської чистоті. Відсоток те й інше — та у Москві, у Європі зараз важко встановити досить важко. Версальський двір купався, звісно, в розкоші, але ще більше він купався у воші: на картковий стіл короля ставилося блюдечко, у якому можна було тиснути вошей. Були, звісно, та у Москві — більше їх було чи менше — такий статистики не маю. Проте, дещо було б зметикувати й дуже сказати, непрямими методами: у Москві були лазні і вся — міська і сільська, милася в лазнях, по крайнього заходу, щотижня. У Європі лазень був. І тепер, більше двохсот років по його Петра, лазень у Європі також немає. Міста миються в ваннах — там, де ванни є, село не миється зовсім, не миється і він. У тому ж містечку Темпельбурге, про яку вже розповідав, п’ять тисяч населення є одна ванна у готелі. І коли мій син якось замовив ванну нам обох — вона прийшла раніше й вимився, я прийшов й адміністрація готелю була щиро здивована моїм вимогою налити в ванну чиста: істинно російська марнотратність — що неспроможні двоє вимитися лише у й тієї воде!

Петро — разом з іншими своїх війн — оголосив війну, і російським лазням. Вони мусили обкладені майже запретительным податком: вище стан за право мати лазню сплачувало три рубля на рік, середнє — по рубаю, нижчу — по 15 копійок — одне з геніальних фінансових заходів, підказана Петру його горезвісними прибыльщиками. Ключевський пише: «загалом складі було багато людей, які могли оплатити своїх лазень «і з правежа під кийками». Навіть із правежом й під кийками московська Русь захищала своє азіатське декларація про охайність. На охайність, зовсім невідому навіть сьогоднішню Європу, а про Європі петровських времен.

Казка про сусальній Європі і варварської Москві є свідома брехня. Непритомною вона то, можливо: факти занадто елементарні, занадто загальновідомі і вже б’ють очі. І якщо Петро привіз із Європи на три разу розширене застосування страти, боротьбу з лазнями, і ще деяких інших речі, — ми маємо право стверджувати, що це не ні випадковістю, ні капризом Петра: це були європеїзацією: живе ж освічена Європа без лазень? — потрібно ліквідувати московські лазні. Рубають у Європі голови кожний дрібниця? — потрібно рубати їх та у Москві. Європеїзація — так европеизация!

Європеїзацією пояснюються і петровські блюзнірські витівки. Описуючи їх, історики не можуть знайти їм підходящої полички. У Москві цього бувало ніколи. Де ж Петро міг би запозичати і всепьяннейший синод, і непристойні імітації Євангелія і хреста і те, що з такою дивній винахідливістю практикував разом з його выдвиженцами?

Історики знову щільно замружують очі. Отже оскільки ніби всі ці хуліганська епопея з неба звалилася, була, як кажуть, особистим капризом і особистим винаходом Петра, який вигадку узагалі був не мастак. І тільки Покровський у третій томі своєї досить паскудної Історії Росії (довоєнне видання), — скупо і мигцем, повідомляючи про «протестантських симпатіях Петра», натякає і джерела його натхнення. Європа епохи Петра вела лютеранську боротьбу проти католицизму. І арсенал снарядів і експонатів петровского антирелігійного хуліганства був, просто, позичений з лютеранської практики. Пристойностями і почуттями заходи тоді не вельми соромилися, і підхопивши лютеранські методи кпини над католицизмом, Петро лише змінив адресу — замість знущань над католицизмом, став знущатися з православ’ям. Цього джерела петровських забав наші історики помітили вовсе.

Початкової громадської школою Петра був Кокуй, з його різноплемінними покидьками Європи, які потрапили у Москві, на ловлю щастя чинів. Якщо у її вищих шарах особливою статечністю не блискуче виступала, то що вже про ці покидьках. Особливо у присутності царя забезпечував цих покидьків від будь-якого поліцейського втручання. Робили — що хотіли. Пили цілодобово — отже багато помирали. Причому лише пили самі — змушували пити та інших, отже варварські москвичі бігли від царської компанії, як від чумы.

Пили, звісно, та у Москві: «веселіє Русі…» Але, якщо виключити Івана Грозного, з його теж революційними методами дії, про пияцтво московському Кремлі ми чули нічого. Там був відомий «чин». І коли московські царі приймали іноземних послів, то цар подымал свій келих за здоров’я послів, та його монархів — але ці було ні пияцтвом, ні запоем.

Про стан рівня тверезості у сучасній Петру Європі, в мене, на жаль, особливих даних немає. Є випадкова позначка москвича, путешествовавшего в Європі і який відзначав, що, наприклад, німці «народ дохтуроватый, а п’ють вельми дуже». «Вельми дуже» — свідчить про деяку ступінь здивування: мабуть, що у Москві пили або тільки «вельми», чи лише «дуже» — у Німеччині й вельми, й дуже. Для пізнішого періоду деякі свідоцтва є. Через сто років після Петра — при Олександра I наш посол у Лондоні граф Воронцов доносив свого уряду про коронованих пиятиках, у яких, «хто б вставав через стіл, а всіх виносили». Саме той час англійський король Георг прийшов у своє власне весілля у такому п’яному вигляді, що ні міг стояти на ногах і придворні у час всієї церемонії тримали його передачі під руки.

Пиячила чи й уся Європа? Та звичайно, немає. У переважній вона найчастіше, маси або не мали як вина, а й хліба. У братовбивчих феодальних війнах, що руками найманих солдатів — населення піддавалося пограбування як із боку «чужих», але з боку «своїх». Ще армії Фрідріха Великого були бичем задля власного прусського населення. Наймана армія, — найманої армією був і фририховская, — вони мали ніяких моральних підстав бути боєздатною — тому й та сувора дисципліна, яка, на подив Фрідріха Великого, змушувала солдата боятися капральской палиці більше, ніж ворожого багнета. Звідси та сувора дисципліна до армій, якою і ми ввів Петро Миколайович і ліквідували лише Потьомкін, Румянцев і Суворов, пізніше у неї відновлено шанувальником Фрідріха — Павлом I. У Німеччині, перед Другої світової війною, ще гатили гімназистів. Немає «тілесних покарань» у точному смислі цього слова, але ляпаси практикувалися, як звичайний спосіб педагогічного впливу. До російським дітям, посещавшим німецькі школи, цю систему, втім, не застосовувалася. Наші варварські звичаї ліквідували всяке тілесне вплив на школярів вже вісімдесят тому. І спроби німецьких вчителів бити по фізіономії російських дітей — призводили до скандалам: іноді батьки приходили скандалити, котрий іноді школярі відповідали самі — отже російські варвари залишилися в покое.

Усе було у неповній середній Європі. У південної було гірше, в особливості Італії та Іспанії — пригадаємо, що остання випадок аутодафе — публічного спалення живого єретика — належить до 1826-му року. Згадаємо й християнські розваги римських Тат, — театральні вистави, яких, за словами Покровського, червоніли співвітчизники Рабле — французькі дипломати. Рідкісний випадок дипломатичної сором’язливості. Цими уявленнях акторів слуги схоплювали за руками і за ноги і били животом про підлогу сцени, — як кажуть, оплески наоборот…

не треба, звісно, думати, що у Москві до-петровской епохи був рай земний або, по крайнього заходу, манери сучасного великосвітського салону. Не забудемо, свідчить: тортури, як засіб допиту але тільки обвинувачуваних, але навіть свідків, був у Європі скасовані у років сто-полтораста тому тому. Кров і бруд був у Москві, але у Москві їх було досить набагато менше. І Петро, з тим, воістину, петровській «чутливістю», що йому ліберально приписує Ключевський — ось і привіз Москву: стрілецькі страти, особисте і власноручне у яких участь — як же Московські царі, навіть Грозний, будь-коли опускалися; привіз Преображенський наказ, привіз потроєну порцію страти, привіз той терористичний режим, на що його зворушливо люблять посилатися більшовики. Хіба міг привезти другое?

Техніку та інші привозили без нього. Асамблеї? Необхідно ще довести, що примусове споювання сивухою — всіх, зокрема і жінок, було хоч би яким не пішли прогресом, порівняно хоча б із московськими теремами — де москвички, втім, за гратами не сиділи — бо могли сидіти: московські дворяни весь час були в службових роз'їздах, і будинками управляли їхні дружини. Скасування ведмежою цькування і кулачного бою? Задоволення, звісно, грубуваті, та що краще від їхніх нинішні бої биків в Іспанії чи професійний бокс в Америке?

Стан суспільної моралі у Москві невідь що високим — по порівнянню — ні з сьогоднішнім, звісно, днем, і з початком двадцятого століття. Однак у Європі він було в багато нижче. Ключевський, і іже з ним, не знати цього могли. Це — занадто елементарно. Як занадто елементарний і те що, що це державне пристрій величезної Московської Імперії було незрівнянно вищий державного будівництва петровській Європи, раздиравшейся феодальними династичними внутрішніми війнами, разъедаемой, релігійними переслідуваннями, сжигавшей відьом і що розглядала своє власне селянство, як двоногий худобу — думка, яку петровські реформи імпортували й у нашу страну.

Казка про сусальній Європі і варварської Москві є вихідної точкою, ідеологічним опорним пунктом для будівництва подальшої історичної концепції про «справі Петра». Далі я постараюся довести, як біжать леґенда і фальшивка, нагромаджуючи в іншу легенду і фальшивку, створили уявлення, має лише дуже віддалений стосунок до дійсності. Це здається, буде дуже важко. Значно складніше — пояснити 200-річний ряд «ідеологічних надбудов» над дійсністю, — окончившихся комуністичної революцією. Або, у разі, це пояснення важко сформулювати з тією ж наочністю, з якою можна довести цілковите невідповідність петровській легенди самим елементарним і самим загальновідомим історичним фактам.

У основі цієї легенди лежить казка про сусальній Європі і варварської Москві. Ця казка вкрай необхідна, як для решти: коли ви откинете цей фундамент — казки будуватиме не тоді: все будівництво перетворюється на нісенітницю. Тоді доведеться сказати, що із усієї освіченої Європи, Петру варто було взяти техніку чугунолитейного справи, яку попередники великого перетворювача імпортували без нього, — може бути ще щось із технічних дрібниць, досягнутих всім тодішнім людством, від якої Москва кодексу, який була ізольована, що із іншими петровскими реформами — годі було й городу городити. Але тоді, коли ви откинете сусальную Європу, і з нею, отже, і благодійність петровських реформ, тоді руйнується весь побут й усе сенс того шару людей, які зросли грунті петровській реформи — побут сенс кріпосницького російського дворянства.

ПИТАННЯ БЕЗДНЕ.

Наступним — після сусальній Європи — елементом легендарної будівництва є питання ту безодню, край якою стояв Московська Русь і зажадав від якої врятував її геній Петра.

Теорії сусальній Європи — й варварської Москви носили психологічний відтінок гіркою, але нещадної об'єктивності: «Що робити? Справді — Москва відстала дивовижно; справді, Європа була незмірно попереду неї». То справді був, як кажуть, щойно діагноз, в якому російські почуття освічених світил російської історичної науки витратило не грали жодної ролі. Теорія безодні обростає навіть патріотичної тривогою: але Петро, впали ми б всі у цю безодню. І, то, можливо, й Росії тепер було б ніякої. Наш знаменитий західник Чаадаєв стверджував навіть, що Петра Росію згодом завоював б Фрідріх Великий — це з півтора мільйонами прусського населення в часи Петра!

Мотив безодні був найяскравіше сформульований Пушкіним: «над самої безоднею — в розквіті, уздою залізної — Росію підняв на дыбы!».

Не відкидатимемо ні пушкінського генія, ні пушкінського розуму. Але, ось, кинув ж вона свою знамениту афоризм про пугачевском бунті: «російський бунт, безглуздий і нещадний». Як може Пушкін сказати таку фразу? Нещадним було всього — і кріпосне право, й протести проти, і придушення цих протестів: розправа над пугачовцями була неможливо гуманніше пугачевских розправ — на той час нещадно було всього. Та вже й безглуздим був протест проти кріпацтва? І вже й рішуче ніякого ні національного, ні морального сенсу Пушкін у ньому знайти міг? І це Пушкін, який оспівував «свободи таємний страж, караючий кинджал»? Чому він відмовляв у праві на тієї самої «стража свободи», але до рук російського мужика, а чи не до рук бунтующего проти державності пана? Чому панський бунт декабристів, спрямований проти царя, був такий близький пушкінського серцю і чому мужицький бунт Пугачова, спрямований проти цареубийц, виявився для Пушкіна безглуздим? По цілком тієї ж причини, який змусив людей конструювати теорію про безодні, перед якою стояв Московська Русь. Цю теорію — не надто різні варіанти повторюють всі наші історики до радянських включно. * * *.

Постараємося згадати основне речей, зробила Москва перед самим появою світ Божий нашого перетворювача. Військові заводи будувалися. Більше половини армії переведено так званий «регулярний лад». Ввозили всякі іноземні спеціа-лісти і посилалися закордон російські люди. При Олексієві Михайловичу добробут московської села піднялося рівня, якої вона в послепетровскую епоху не досягало ніколи. Допетровська Москва вела війни вдалі і вела війни невдалі, але ці війни були призвані не оборонними, а наступальними. У війни з Польщею були відвойовані: Могилів. Вітебськ і Смоленськ. У війні за Прибалтику завойовані р. Юр'єв, Динабург і московські війська сягнули Риги. У той самий саме час воювали і з Кримом — щоправда, невдало. Але Малоросія була приєднана, а головний ворог Росії — Польща була за Олексієві Михайловичу добита так грунтовно, що робив Петро Олексійович мав — не нею самою завойовану — можливість розпоряджатися у Польщі, майже в собі дома.

А головним ворогом Росії була тоді Польща, й аж ніяк не Швеція. Саме Польща загрожувала найосновнішим національних інтересів Росії, загрожувала її самостійного національному буття, і з Польщею покінчила Москва, а чи не Петро. Швеція було лише суперником у боротьбі балтійські колонії, які потрібні, звісно, були потрібні, хоча й як колонії, бо як виходу до моря. Той-таки Ключевський, повторюючи пушкінський мотив «безодні», сам пише: «війна 1654 — 1667 року (Русско-Польская. — І. З.) остаточно визначила панування російського держави у Східній Європі і з неї ж починається політичний занепад Польщі». Коли ж тут безодня і вже тим паче «край безодні»? Ще краще були сході. Щоправда, Нерчинский договір (1689) зупинив російську експансію на берегах Амура, однак була лише зупинка в наступі, а не невдача. Саме за Олексієві Михайловичу Грузія намагалася віддатися під протекторат Росії (цар Темураз), чого люди неможливо роблять стосовно державам, хто стоїть «край безодні». Чи був внутрішній край безодні? При Олексієві Михайловичу були бунти — то вони були й при Петра, і за Катерині, і за Ніколає Другому і — вже у нечуваних масштабах — при Ленине-Сталине. Чиновництво крало при Олексієві Михайловичу? Це так — незрівнянно великих масштабах за свідченням тієї ж Соловйових і Ключевских, крало і за Петра — такого чиновництва, яке краде, немає і не взагалі ніде у світі. П. Мілюков у своїх знаменитих «Нарисах російської культури» дуже похітливо зупиняється над відсутністю національної самосвідомості в Москві і зовсім забуває у тому, що це епоха формулювала національне свідомість майже у релігійних термінах. Ідея Москвы-Третьего Риму — може бути надмірної, може і зарозумілої, а про відсутності національної самосвідомості вона каже ніяк. Цілком безглузда та теорія відсутності громадянськості в Московської Русі, яку подейкують історики, здається, все без винятку. Думка у тому, що московський цар може зі свого сваволі змінити релігію своїх підданих видалася б москвичам цілком ідіотської думкою. Але це — ідіотська для москвичів, думку, була цілком прийнятною для тодішнього Заходу. Вестфальський світ, який закінчив Тридцатилетнюю війну, встановив знамените правило quius regio, ejus religio, — чия влада, цього й віра: государ панує ще й над релігією своїх підданих; він католик — і вони повинні, бути католиками. Він перетворюється на протестантизм — повинні перейти і вони. Московський цар, по Ключевскому, мав владу людьми, але з мав влади над традицією, тобто над неписаною конституцією Москви. То ж було громадянськості: в quius regio, — чи тих москвичах, які ліквідували Лжедимитрия порушення московської традиції? Не забудемо ще у тому, що Олексій Михайлович закріпив селянське самоврядування, з якого стільки попрацював що й Грозний, створив майже постійну роботу Земських Соборов — дивну зі своєї гармонійності і працездатності російську «конституцію», що з Олексієві Михайловичу були побудовано перші російські кораблі й заведено перші російські театри, газета і інше. Коли ж безодня? Ще б пак Росію, власне, треба було рятувати? Хіба від корів, коней і овець, які з час Олексія Михайловича встиг нагромадити московський мужик, в тому числі від реальних економічних свобод, які встигло закріпити його варварське московське уряд? У результаті петровській реформи ці корови й інші свободи перейшли до поміщику: ось елемент, який, справді, до Петра стояв край безодні. Він і він врятований — до жовтня 1917 года…

ВІЙСЬКОВИЙ ГЕНИЙ.

Отже, зусиллями поколінь істориків створили фундамент петровській легенди. Перше: Росія була погана. Друге: Росію треба було рятувати. Третє: Петро, попри всі його захоплення і неподобства, Росію все-таки врятував. Визнання всілякої геніальності Петра є нині будівництві цілковитою логічного неминучістю — оце був геніальний хірург! І оскільки «порятунок Росії» було переважно досягнуто методом війни, той самий логічного неминучістю є визнання військового генія. З цього запитання про військової геніальності Петра згодні все історики, попри те, всі вони наводять ряд цілком очевидних фактів, які свідчать про цілковитій військової бездарності «великого полководця». Я знову візьму за гудзик Ключевского.

Початок Північної війни він визначає так: «Мало яка війна навіть Росію заставала так зненацька і було буде так погано обдумана і подготовлена».

А кінець війни: «Занепад платіжних і моральних (підкреслено мною. — І. З.) сил народу чи окупився б, якби Петро завоював не лише Ингрию з Лівонією, а й усю Швецію і уп’ятеро Швеции».

Ось вам і, отже, загальну характеристику й конкуренції початку і результату війни: погодьтеся самі, що казати про великий військової геніальності вона свідчить. Якщо можливість перейти до приватним характеристикам окремих, вирішальних моментів петровській військової діяльності то них, між решті, відзначимо, як постійних супутників петровській військової діяльності — дві риси Петра — безглуздість і трусость.

Торішнього серпня 1689 року юний Петро — йому тоді було 17 років — отримує в Преображенском звістку про змові Софії. Повідомлення про цю небезпеку («реальної чи уявлюваного» — обмовляється П. Мілюков) наводить Петра в стан повної паніки. Петро, напіводягнений, вистрибуватиме в Троїцький монастир. Академік Шмурло пишет:

«Прискакавши туди, фізично змучений, морально вражений пережитими заворушеннями, цар впадає на ліжко настоятеля і, ставшись риданнями, благає ігумена надати йому допомогу дітям і захист». У нашій історіографії досить міцно утвердилось думка, саме цей переляк поклав початок тієї епілепсії, що потім все життя не залишала Петра. Не будемо докладно розбирати питання у тому, була небезпека дійсною, Петро прийняв за справжню. Вона стала уявлюваного, і це показав першого ж дня чи яка була змови Софії: вона залишилася цілковитому самотині. Влаштовувати ще одне міжцарів'я — в Москві не захотів никто.

Сімнадцятирічні юнаки, особливо російські, дуже рідко входять у складі того «боязкого десятку», куди так стрімко в'їхав Петро. У нашу милу соціалістичну епоху мільйони юнаків, і навіть навіть дівчат стаивали перед настільки дійсною небезпекою, як чекістський наган, — стаивал і це, стаивал і мій син, — також у віці 17-ти років, таких випадків були мільйони мільйони. Проте, люди й не «вибухали риданнями», не впадали в істерику і набували епілепсії. Якби все так ми була такою ж хоробрими, який був Петро, то у Росії, ні з еміграції здорових людей давно не осталось.

Цим першим перепугом можна, мабуть, пояснити багато речей особистої політиці Петра: і звіряче придушення стрілецького заколоту, і власноручні страти, (Не слід, втім, перебільшувати розмаху цих страт: всього вило страчено 1200 людина. Західна Європа, в аналогічних випадках, відправляла в інший світ десятки тисяч. Петро, де, передчував поразка і виїхав на підготовку. подальших заходів. У штабних реляціях маршових війн для таких випадків було прийнято трохи інакша формулюваннях «відступили на заздалегідь підготовлені позиції». Пояснення не витримує самої поверхневою критики. Поразка було можливе, але ще не необхідно: хоча б Ключевський пише, що «перемога шведів була щохвилини на волосок від біди».. І що «переможець так боявся своїх переможених, що за ніч поспішив навести новий міст., аби допомогти їм швидше забратись… Петро виїхав із табору напередодні бою, ніж стискувати головнокомандувачаіноземця, і той, справді, не соромився: перший віддався в полон, і захопив у себе та інших іноземних командирів…» — І.С.) і Преображенський наказ, і вічне панічний страх Петра перед замовляннями. Іван Грозний, який, за всієї своєї лютості, був чесніше Петра, зізнавався прямо, що тільки після повстання 1547 року, истребившего прізвище Глинских, він злякався протягом усього життя: «і південь від цього вниде страх у мій і трепет до кісток мої». Катівні Грозного у самій ступеня визначалися страхом, як і катівні Петра. Але Петровський переляк мав і зараз деякі військові последствия.

Пригадаємо Нарву. Петро, якому вже не сімнадцять років, і який був дорослим людиною — і було 28 років, повів свою тридцатипятитысячную армію до Нарві. «Стратегічних шляхів був, по брудним осіннім дорогах було неможливо підвезти ні снарядів, ні продовольства… Гармати виявилися негідними, та й ті скоро перестали стріляти через недостака снарядів…» (Ключевский).

Дізнавшись наближення вісімнадцятирічного хлопчаки Карла з вісьома тисячами, Петро повторює свій, вже випробуваний прийом: залишає нарвскую армію, як 11 років тому залишив свої потішні війська, — а потішних в нього по, ті часи бувало до тридцяти тисяч, Софія ж сконцентрувала проти них триста стрільців. Історики пояснюють втеча Петра його геніальною предусмотрительностью:

Чому, власне, потрапив у головнокомандуючі цей іноземець, граф де Круа, дрібний пройдисвіт, який був «за сім ордах семи царям», і і яке нічим себе не виявив? Згодом він помер в боргової в’язниці на Ревелі, та її тіло, за неплатіж боргів, було, по милому звичаєм на той час, виставлено на показ… Чому було призначений Головін? Чому було призначений Шереметьєв? Мабуть, уже тому, зараз переполоху трапився саме Круа. І, нарешті, якщо Петро, бачачи безладдя своєї армії, був переконаний у неминучості поразки, чому не спробував відвести цю армію якісь інші — нехай і дуже «підготовлені» — позиції? Петро зробив точнісінько очевидно: він зробив у ніч на 8-ое серпня 1689 року: кинув усі напризволяще і панічно біг. Хоч би як гвалтувати факти, і як ні притягати волосся офіціозно благолепные пояснення, одне — Петро злякався й поводився, як боягуз: кинути свою армію напередодні бою, будучи заздалегідь переконаним у цьому, що вона розбита вп’ятеро слабейшим противником — це є боягузливість — і більше рішуче ничего.

Приблизно, така сама картина повторюється — вже у втретє — у час гродненської операції. Там (далі знов-таки по Ключевскому) :

«Петро, в пекельної прикрощі обретясь… маючи силами втричі більше Карла, думав лише про врятування своєї армії й сам становив чудово обдуманий докладно план відступу, наказавши взяти з собою «дуже мало, а, по нужді хоча й кинути». У тому, саме у льодохід, коли шведи було неможливо перейти Німан навздогін за відступаючими, російське військо, спустивши у ріку до ста гармат з зарядами… «з великою нуждою», але благополучно відійшло до Киеву… Но вінцем полководницького мистецтва Петра був, звісно, Прутський похід: нічого настільки ганебного Росія не переживала ніколи. Ключевський пише так:

«З зайвим запасом надій на турецьких християн, порожніх обіцянок із боку господарей молдавського і волоського і з значним запасом власної полтавської самовпевненості, але не матимуть достатнього обозу і вивчення обставин, вирушив Петро в пекучу степ, ні з метою захистити Малоросію, а розгромити Турецьку Империю».

Якщо цю стриману оцінку на менш стриманий мову, то як і раніше, що мета була дурна, тож якусь-там підготовка до її досягненню був і зовсім безглузда. Турецька імперія початку вісімнадцятого століття далеко не була тим «хворою», яким її звикли вважати наші сучасники. Для її розгрому знадобилися століття. І знадобилися такі справжні полководці, як Потьомкін і Суворов. Петро сунувся не спитавши ніякого броду і влипнув, як курей у щі: великий візир оточив всю пєтровскую армію, отже Петру цього разу, — через відсутність по тодішнім часів авіації, — навіть бігти не міг. У цій обстановці Петро виявив своє звичайне «твердість духу» — плакав, писав заповіт, пропонував віддати назад всю Прибалтику (не Петром завойовану!) до того ж Карлу, видачі якого і ще вчора ультимативно не вимагав від султана. Великий візир прийняв усерйоз ані Петра, і його генія, і його армії, він не наважився б видати її за хабар, якою розторопний єврей Шафиров примудрився змазати і візира, та її пашів. Люб’язність переможців дійшло те, що вони охороняли шлях відступу петровській армии.

На Лозині, як і історикам, Петру пощастило воістину фантастично: встигни він прорватися подалі Пруту, ніяка хабар би врятувала — і його, і його армії. Та перешкодити йому пощастило з капітуляцію без бою. Поталанило й на Шафирове.

Принаймні, у результаті, настільки геніально задуманої і так само геніально проведеної операції, Росії довелося віддати Азов, що коштував таких жахливих жертв, довелося видати Туреччини велику половину Азовського флоту, для будівництва якого було відпущені цілі лісові області, і рішення чорноморського питання довелося відсунути поки що не кілька десятків лет.

За нарвские, гродненские і прутские подвиги кожному московському воєводі відрубали б голову — і зробили. Петра, натомість, звели у військові генії. І на підставу пам’яток петровського військовому генію поклали полтавську перемогу — жодну з замечательнейших фальшивок російської историографии!

ПОЛТАВА.

З моєї погляду Полтавський бій одна із самих цікавих моментів в усій російської військової історії. Причому лише за своїми реальним політичним результатам, бо як найяскравіше, безспірне доказ те, що історики обікрали народ на користь героя й безліч — на користь особистості. Тут фальшивка історії виступає із цілковитою наглядностью.

Пригадаємо стратегічну обстановку цього історичного моменту. Після ганебного втечі з-під Гродно, Петро залишив шляху на Москву скоєно беззахисними. У тилу Петра спалахнули бунти башкирський і булавинский, показали, по Ключевскому: скільки народної злоби нагромадив Петро в собі позаду". Але Карл «залишився вірний своєму правилу — виручати Петра у скрутні хвилини» і тоді замість здобуття права на Москву — повернув на Украину.

Військові історики вважають це поворот навіженством. Хтозна? Похід на Москву обіцяв, при успішному ході, завоювання Росії — а цього сорокатысячной армії було, очевидно, недостатньо. Результати польської інтервенції Карл, мабуть, пам’ятав добре. Потрібно було знайти вже інакші людські резерви. Звідки їх узяти? Не знаю тих переговорів, які вів Мазепа з Карлом, але підставі пізнішого досвіду переговорів між українськими самостійниками і німецьким генеральним штабом — їх дуже просто собі уявити. Ось, є українському народові, гноблений клятими московитами, і тільки і який чекає сигналу повстання в ім'я «вільною неньки України». Сигналом до повстання буде поява Карла. Мільйонні маси, палаючі ненавистю до московитам — дадуть Карлу і людські кадри і готову збройну силу і навіть готового військового вождя — Мазепу (згодом — Скоропадського, Петлюру, Коновальця, Кожевникова та інші). Карл, мабуть, пам’ятав щось про участь козаків у підприємствах Смутного часу й чи знав про соціальний, — а чи не національної, — підкладці цього участі. Чому би повторити шляху Самозванця? Шлях на Полтаву давав у відповідь основне питання завоювання Росії — питанням про людських кадрах, які утримувати завойовану страну.

Гадаю, що військові історики засуджують Карла занадто суворо. Сто років Наполеон, врахувавши шведську помилку, пішов не так на Полтаву, але в Москву — вийшло не краще. Двісті років, тобто, маючи за плечима і карловский і наполеонівський досвід, — німецький генеральний штаб, у якому сиділи ніяк уже не сумасбродные хлопчаки — клював би, і не раз, — рішуче ту саму приманку. І з тими самими, приблизно, результатами. Історія не вчить навіть істориків. То що ж собі хочете, щоб вона навчала генералів?.. До згубним українським берегів їх усіх «тягне невідома сила» — вона ж поволокла і Карла.

Під Полтавою Карлу увижалося: союзна українська нація, доблесне запорізьке козацтво — до речі, і з запасом пороху, який Карл втратив під Лісовий, ввижався вірний союзник — Мазепа. І коли Карл сягнув Полтави — немає ні союзна нація, ні доблесного козацтва, ні пороху, а внаслідок від цього немає і Мазепи. Натомість, щоб командувати доблесними і союзними запорожцями — їх довелося осаджувати. Ця облога до розрахунків Карла не входила никак.

Перед Полтавою сталася ще бувальщина — битва під Лісовий. Радянська історія СРСР про неї пише так:

«Незадовго які були Петро перепинив шлях Левенгаупту, який ішов з великим обозом і завдав йому 28 вересня 1708 року за селі Лісовий, на річці Соже рішуче поразка. 5 тисяч візків, завантажених бойовими запасами і продовольством, були захвачены».

Не зовсім така: «дорогу Левенгаупту перепинив та її загін розгромив не Петро, а Шереметьєв». І це не петровскими військами, а старомосковской «дворянській кіннотою», усе ж, якої, як вогню, боявся Карл ще під Нарвою. Пригадаємо ще одна обставина: ця сама старомосковская кіннота, під командою тієї самої Шереметьєва, вже била шведські війська — одного разу під Эрестдорфом в 1701 року і вдруге при Гуммельсдорфе в 1702 року. Це було відразу ж після Нарви, коли Эрестдорф і Гуммельсдорф, та ще більше Лісова, були битвами, у яких: по-перше, дворянська кіннота, неможливо загіпнотизована, подібно Петру, шведської непобедимостью, показала всім, зокрема і петровській армії, що і шведів можна бити, і, по-друге, позбавила Карла його обозів І що власне важливо, — всього його пороху. Унаслідок чого Карл біля Полтави виявився: а) майже без пороху і б) цілком артилерії. Нагадаємо ще про одному обставині: хоча б Шереметьєв і на чолі тієї ж старомосковской кінноти, у проміжок між Нарвою і Полтавою, поки Петро займався своїми дипломатичними та ін підприємствами, пішов Лифляндии і Ингрии, завоював Ниеншанц, Копор'є, Ямбург, Везенберг, Дерпт — словом, захопив майже всю Прибалтику. Йому пощастило — ні в Петра, ні в істориків. Петро його терпіти було і історики його замовчують. Він пиячив з Петром, не брав участь у суді над царевичем Олексієм — але біля Полтави (запам'ятаємо і це) центром петровській армії командував, все-таки, він. Я недостатньо компетентний у військовій історії, аби з’ясувати з достатньою мірою точності: що став саме зробив Шереметьєв що саме напсував Петро, — в командуванні арміями Петро тільки і робив, що псував те, що робили інші. Однак під Полтавою дуже важко зіпсувати що то было.

Отже, Карл кинув московський шлях збереження та зробив Полтаву. До Полтаві прийшло — за словами Ключевського — «30 тисяч охлялих, обносившихся, деморалізованих шведів». Ці охлялі і здеморалізовані люди виявилися окрім іншого без пороху, без артилерії і ймовірних союзників. Плановані союзники наплювали і Карла і Мазепу, замкнулись у Полтаві й під керівництвом якогось генерал-майора Келина, повернули зброю свого передбачуваного вождя. Не була петровська армія. Тут було ні преображенців, ні семеновцев, ні Лефортов, ні Гордонов, ні де Круа — військові спеціалісти сказали б, що це був набрід й погано озброєний набрід: тисячі чотири якийсь гарнізонної команди, і тисячі чотири «збройних обывателей».

Отже, тисяч 8 збройного наброду під імпровізованим командуванням — проти 30-ти тисяч шведської армії під керівництвом Карла.

У складі цього наброду ніяких петровських частин був. Набрід не цікавили петровські традиції — Нарви і Гродна і, попри чотириразове перевага ворога, він став битися. Пригадаємо, під Нарвою Петро біг, маючи п’ятикратне й під Гродной — триразове перевага у своїй стороне.

Ми, — по крайнього заходу я, — не знаємо про Келине. Приходить в голову такий — невідь що вже пустопорожнє: Келин бився, поступаючись противнику учетверо. Петро біг, перевершуючи супротивника у п’ять разів. Що було б, коли під Нарвою російських військ командував не геніальний полководець Петро, і аж ніяк невідомий нам звичайний генерал Келин? Шанси Келина були, як-не-як, удвадцятеро менше Петровських. Але Келину ніяких пам’яток не поставлено і збройному наброді Полтави не написано ніяких поэм.

Цьому наброду протистояла шведська армія під командою Карла. Шведи брали в облогу Полтаву 2 місяці Карл штурмував її тричі — і всі три разу його з величезними втратами відбитий. Полтавцы влаштовували вилазки, і тоді як кінці квітня до Полтави прийшло 30 тисяч «охлялих, обносившихся і деморалізованих шведів», то після облоги, штурмів і вилазок від нього залишилася остаточно розпатлана натовп, — яку Петру тільки і залишалося, що добити остаточно. Ключевський пишет:

«Соромно було програти Полтаву після Лісовий», — справді, було б соромно. Та хіба були соромом і Нарва, і Гродно, і Прут? До Полтаві Петро навів близько 50.000 свіжої армії, величезну артилерію, і навіть і Шереметьєва. Був, ще, і полтавський гарнізон. І Карл був кінчений. Безглуздим Прутським походом Петро мало не закреслив як Азова, а й Полтави. На Лозині його виручив Шафиров, як біля Полтави Келин, Шереметьєв й ті «збройні обивателі», імен що їх зовсім не від знаем.

У військових діяннях Петра ще і Азовський похід. Але про неї, мабуть, нічого й говорити. Незадовго до його Петра, Азов завоювали козаки (1637 р.) — на ризик та страх, гаразд, як кажуть, приватнопідприємницькій ініціативи, без усе те помпезного театру, який навколо азовській перемоги організував Петро, і вже, звісно, без тих жахливих жертв людьми та інших, яке ухлопал до цього підприємство Петро. Оцінюючи «господарську турботливість» Петра, не забуваймо й те, що дубові лісу нинішньої Воронезької губернії для азовського флоту вирубані часто-густо у кількості, далеко переважаючих будь-які флотські потреби. Мільйони колод роками валялися потім в берегів і обмілинам річок, область перетворено на степ, а судноплавство по Воронежу і Дону і досі пір наштовхується на залишки петровських діянь, як дубових стовбурів 200 років тому завязнувших в піщаному дні нині степових річок. («Руйнування берегів і обміління Дону позначилися особливо помітно під час кораблебудування на Воронежі, коли були вирубані мільйони десятин (підкреслення моє. — І. З.) лісу для флоту й у будівництва та опалення збудованих знову міст узбережжя Азовського моря» (Брокгауз і Єфрон, т. 21, стор. 38). — І.С.) Хай не пішли — Велика Північна війна, що тяглася 21 рік і коштувала Росії просто неймовірних жертв людьми і коштами — була кончена.

Швеція було розгромлено. Маркс, який, як й інші, вважав Петра «справді великим людиною», тільки одного місці проговорився про чинниках розгрому Швеції: «Карл XII спробував поринути у Росію, всередину Росії, і вже цим знищив Швецію і показав всім невразливість России».

У словах Маркса є певна перебільшення: всім Карл цього показав: після Карла ліз Наполеон, лізли німці. Але Маркс вірно зазначив невразливість Росії — як такої — незалежно від уряду, від вождя, від полководця. Нагадаю ще раз:

У період часів Смути — без будь-якого уряду взагалі — Росія впоралася з поляками, шведами і зі своїми злодіями. Це зайняло, загалом, років шість. При дуже поганому уряді Сталіна — Росія впоралася з німцями на чотири роки. При зовсім пристойному (на той час) уряді Олександра Росія Впоралася на півроку з усією Європою, над якої командував не навіжений хлопчисько і «скандинавський бродяга», а один, справді, із найбільших військових геніїв світу. Петру для війни, розпочату 18-річний хлопчисько, у якій Росія перевершувала Швецію військовий потенціал приблизно в десять разів — знадобився 21 год.

Спробуємо це «історичне міркування формулювати як уравнений:

Смутний час: Росія + нуль уряду = 6 лет.

Шведи: Росія + Петро = 21 год.

Наполеон: Росія + Олександр = ½ года.

Гітлер: Росія + Сталін = 4 года.

В усіх життєвих чотирьох випадках — розгром. Найсильнішим навалою було, звісно, наполеонівського. І час Росія уряд неможливо геніальне, але й дурна. І термін в один шість місяців треба було вважати нормальним терміном. У Смутний час питання затягнувся завдяки революції, а у решті такому разі, — завдяки бездарності урядів, які, — себто Ізраїлю, можна було б вважати негативною величиною — зі знаком минус.

Шведську війну поставив на черга Петро Миколайович і не її виграв. Виграв Шереметьєв з його дворянськими полками, виграв Келин, з його збройними обивателями — виграли, нарешті, тих чинників які у історії Росії вигравали завжди: простору, час і безліч. Цими трьох чинниках розумний старий Кутузов, який, усе-таки був Суворовим, розіграв Наполеона, як у розкладу, — Суворов, мабуть, розгромив б Наполеона вже близько Смоленськом, а то й під Вільної. Але у Кутузове — це була й уся Європа і він Наполеон, а чи не Швеція і Карл. Та й Північна війна скінчилася вже без Карла. Він загинув Норвегії, на престолі була та сестра, сестру узяла під оборот шведська аристократія, і Швеція попливла по польско-шляхетскому руслу — у потрібне русло повного внутрішнього розкладання. Наступники Петра розпоряджалися Стокгольмі, як вдома. Ні моральні, ні матеріальні ресурси Швеції були вистачає війни з Росією взагалі, а, тим паче, для війни завойовницької. Росія розбила Швецію не завдяки Петру, а попри Петра, розбила зокрема та старомосковская кіннота, яку Петро, хвала Господу, я не встиг, на допомогу Швеції, розгромити сам. Але історики забули Шереметьєва і Келина і тих невідомих «збройних обивателів», всіх людей, яким Петро лише псував усе, що лише технічно можна було псувати. І російська офіційна історія, і до-советская, і радянська ставлять Петра поруч із Суворовим, — з людиною, який, командуючи військами в 93-х боях, виграв рівно дев’яносто три.

Я наводжу тут і абсолютно елементарні, досить загальновідомі факти. Не треба відкривати ніяких нових Америк і розкопувати нові джерела: полководческая діяльність Петра, з його Нарвами, Азовами, Прутом і навіть Полтавою — є очевидною будь-кого людини, якого ще не встигли загіпнотизувати велика історична фальшивка про військовому генії Петра. Цілком можливо, що став саме великим перепугом серпня 1689 року, можна пояснити в біографії і діяннях Петра дуже багато. Не був тепер і сам Санкт-Петербург, певною мірою, реакцією проти Московського переляку? Подалі від стрілецьких місць, подалі від Кремля, подалі Росії у свій болотний парадіз, де Преображенський наказ був цілком достатнім гарантією проти російського народа.

ВІЙСЬКОВА РЕФОРМА.

Від полководницької фальшивки дуже недалеко пішла й інша фальшивка — петровська військова реформа. Нагадаю основні факти: Реорганізація армії — тобто, перехід не від системи милиционной до системи регулярної — було закладено ще Грозним. Цей перехід диктувалася всім міжнародним становищем Москви. Нинішня стратегія стверджує категорично, що милиционные армії, на рівні придатні оборонних війн, виявляються доволі малоприспособленными для наступальних. Москва, закінчивши свої безпосередньо оборонні операції, стояла напередодні початку наступальним — проти Польщі, Лівонії, Швеції та Туреччини. Московську армію потрібно було реорганізувати. І це не вона була взагалі погана, тому, і ній історія поставила інші задачи.

На шлях цієї реорганізації став вже Грозний. Протягом кількох років до воцаріння Петра — в 1681 року — з 164 тисяч московської армії — 89 тисяч, тобто. понад половину було переведено на іноземний лад, т. е. були перетворилися на регулярну постійну армію. (По Мілюкову було 60 тисяч піхоти і 30 тисяч кінноти іноземного ладу, 16 тисяч дворянських військ та 22 тисячі стрільців. — І.С.) Як бачите, «реформа» здійснювалась і без Петра. При Петра у неї, по-перше, знижена і, по-друге, покалічена. У першому Азовському поході тисяч на півтори сотні наших військ, війська іноземного ладу становили лише десять відсотків — близько 14 тисяч. Наприкінці петровского царювання регулярна армія становила вже близько дві третини всіх Збройних Сил країни, але це передусім цілком автоматичним результатом Північної війни, коли впродовж більше, більш як двадцяти років солдатів не виходив з шеренги й, коли милиционная армія цілком автоматично перетворюватися на постоянную.

Наприкінці Північної війни Петро придумав план розквартирування армії країною та змісту її безпосередньо з допомогою місцевого населення. Для цього було це населення врахувати. Було наказано «взяти казки», т. е. зробити всенародну перепис. Указ про перепису було викладено «звичайним квапливим і недбалим лаконізмом законодавчого мови Петра» (Ключевський). «Так само неясно указ наказував порядок свого виконання, стращаючи виконавців конфіскацією, жорстоким государевим гнівом, розоренням і навіть смертної стратою — звичайними прикрасами законодавства Петра» (Ключевський). «Було наказано закувати в залізо працівників перепису і тримати в кайданах губернаторів. Шмагали нещадно, вішали», але «Перетворювач не дочекався кінця проведеного їм справи: ревізори (ревізори перепису. — І. З.) повернулися і до 28 січня 1725 р., що він закрив глаза».

Не будемо суворими губернаторам: Петро писав свої накази та укази таким тарабарским мовою, так плутано і безглуздо, що не і саме сенат міг зрозуміти, то чого ж, власне, хоче Великий Перетворювач і внаслідок чого, власне, він страчувати за що милувати? У другому місці Ключевський каже, що стиль петровських указів і наказів «піддавався лише досвідченому эгзегетическому чуттю сенаторів».. Сенат, звісно, звик і до тарабарскому петровського стилю, і для її мови, загроможденному голландськими словами, але, крім іншого, сенат твердив петровські укази тому що йому, сенатові, було завгодно. Перевіряв — гвардійський унтер офіцер, а той, можна вважати, ні з указах, ні з стилі не розумів рівним рахунком нічого. Але який було провінційним служивим людям, які отримували петровські накази? Де у тому числі — по всьому просторі Імперії — можна було знайти «досвідчених эгзегетов»? Хто, наприклад, в Казані і Симбірську міг здогадатися, що таке хоча б хоча б «Анштальт»? Словників іноземних мов у часи немає, а помилки виписувалися на живому тілі адміністрації. У петровський мову — і саме собою досить тарабарский — було нанизано дуже багато іноземних слів. Уявіть собі становище якогось симбирского воєводи, губернатора або когось завгодно: людина має наказ, з яких зрозуміло лише одна: будуть пороти, катувати і вішати. А що у якому випадку — невідомо. Ця тарабарщина стосується одного лише закону про ревізії і расквартировании — це звичайне стиль петровского законодавства. Закон про єдиноспадкуванні — по Ключевскому: «погано оброблений, не передбачає багато випадків, дає неясні визначення, допускають суперечливі тлумачення». Ключевський виражається чемно, а й сам відразу «допускає суперечливе тлумачення»: пунктом першим указу категорично забороняє продаж недвижимостей, а пункт 12-й дозволяє її «за потребою» — хто ж саме продає, як і «за потребою»? У результаті лише цього з петровского законодавства виходив суцільний шинок, мабуть, не краще советского.

Отже, армія була хоч якось розквартирована — спочатку по селянським дворах. Потім наказано зводити полкові «слободи». «Почали будівництво спішно, раптом, за всі місцях, відриваючи селян від своїх робіт, обклали селян одноразовим збиранням. Потім на будівництво була відстрочено чотири роки, але «ніде роботи були кінчені і свезенный селянами величезний матеріал пропав». (Той-таки Ключевський з його «господарським чуттям Петра»). Зрештою, армія якось розселилася, і їй наказано і злодіїв ловити, і недоїмки вибивати, і поза законністю спостерігати й, головне, самої піклуватися про свого годівлю, щоб, за бабусиним рецептом Петра, «добрий анштальт внесть» …

«Довго пам’ятали платники цей добрий анштальт» — каже Ключевський… «Шість місяців про року села й знову сіла жили, в панічному жаху від збройних складальників … серед стягнень і екзекуцій… Не ручаюся, гірше чи поводилися у завойованій Росії татарські баскаки часів Батия… Створити переможну полтавську армію і до кінця перетворить їх у 126 разнузданных поліцейських команд, розкиданих за десятьма губерніях серед заляканого населення, — у всьому цьому не дізнаєшся преобразователя».

Прикро, чому не дізнатися? У цьому поспіху, жорстокості, бездарності і безладдю — весь Петро, як щирий, над придворної лестощів расстреллевский погруддя, звісно, а фотографічну копію гіпсового зліпка. Чим військове законодавство з його залозами і батыевым розгромом сільській Русі краще Нарви і Пруту? Або «всепьяннейшего собору»? Або, нарешті, його зовнішньої политики?..

Зовнішню політику Петра я — не буду розбирати докладно. Наведу тільки сумарна резюме Ключевского:

«…У Петра зародилася спорт — полювання втручатися у справи Німеччини. Розкидаючи своїх племінниць… з різних глухим кутках німецького світу, Петро втягується в придворні чвари й дрібні династичні інтереси величезної феодальної павутиння. Ні сіло, ні впало Петро вплутався в розбрат свого мекленбургского племінника з його дворянством, яке через побратимів своїх … посварило Петра з його союзниками, які почали прямо ображати його. Німецькі відносини перевернули всю зовнішній політиці Петра, зробили його друзів ворогами, не зробивши ворогів друзями, і він почав кидатися з боку убік, майже був заплутаний в задум повалення ганноверського курфюрста з англійської престолу і відновлення Стюартів. Коли ця фантастична затія з’ясувалася, Петро поїхав до Франції пропонувати свою дочка Єлизавету у наречені малолітньому королю Людовіку XV… Так головним завданням, яка стояла перед Петром після Полтави рішучим ударом змусити світ у Швеції, разменялась на саксонські, мекленбургские і датські дрібниці, продлившие томливу дев’ятирічну війну поки що не 12 років… Скінчилося це тим, що Петру… довелося погодитися поширювати на світ з Карлом XII, зобов’язавшись допомагати то повернення шведських володінь у Німеччині, відібранню що їх сам найбільше сприяв, і зігнати з польської престолу свого приятеля Августа, якого так довго і платонічно підтримував …».

Ця зведення, як бачите, як коротким і виразна, а й досить переконлива: не пахне як геніальністю (порівняйте, наприклад, зовнішній політиці Бісмарка), а й навіть самим середняцким здоровим змістом. Така сама безладдя, як і скрізь, в кожному подвернувшемуся випадку. Кілька згущуючи фарби, можна було сказати, що зі справді залізної наполегливістю Петро намагався накоїти дурниць що й як це тільки було можливе. І всі вони залишилися не бесследными й у подальшої російської истории.

Петро відкрив моду втручатися у всякі європейські дрібниці. Я спробую встановити, скільки нам коштував цей втручання. Ми влізли в семилетию війну, ми рятували Пруссію від Австрії, але Австрію від Угорщини, Італію — від Наполеона, і ми, нарешті, створили сучасну нам Німеччину — для створення цієї Німеччини було пролито саме російської крові. Для наших правлячих кіл, перероднившихся з західноєвропейськими феодалами і з західноєвропейської філософією, інтереси «Генуї і Лукки», як Анни Шерер на першій сторінці «Війни і Миру» були ближчими і зрозумілішими інтересів тульського чи київського мужика. Душі всіх людей цього послепетровского шару «належали короні французької» — мужики ж служили лише їжі «плоти».

ПТЕНЦЫ.

У відомій, обошедшей все підручники з історії, застільної розмові Петра з князем Долгоруким обговорювалося питання, який цар був кращим: Петро або його отець Олексій. Відповідь Долгорукого було дуже дипломатичний: похвалив батька і звеличував сина. У багатьох будь-яких банальностей, сказаних по через це Долгоруким, був і дуже стара істина у тому, що «розумні государі вже вміють і розумних радників вибирати та його вірність спостерігати». Загальний тон оцінці петровского вибору радників дав Пушкін: «ці пташенята гнізда Петрова, його товариші, сини». Пушкінський мотив повторюють і наші історики — одні з деякими обмовками, інші з підкресленням демократичності петровского підходи до вибору «товаришів сынов».

Вибір підхожих співробітників є, звісно, найважливішою завданням будь-якого організатора, — монарха особливо, бо саме монарх в свого вибору я обмежений менш, ніж інші організаційні працівники. Розумний організатор — тут Долгорукий має рацію, — підбирає собі, й розумних співробітників. Звісно, намагається забезпечити та його «вірність». Це загальне становище можна взяти, як аксіому. І, як аксіому ж, прийняти Європу і протилежне становище: дурний організатор підбирає і лобіювання відповідних собі співробітників. То яких ж співробітників підібрав собі Петро? Надамо оцінку Ключевскому:

«Князь Меньшиков, відважний майстер брати, красти часом брехати… Граф Апраксин, самий сухопутний генерал-адмірал, щось смысливший в справах та незнайомий з першими зачатками мореплавства… затаєний противник перетворень та смертельний ненависник іноземців. Граф Остерман… великий дипломат з лакейскими ухватками, що у подвернувшемся разі; будь-коли знаходив відразу, що сказати, і тому зажив слави непроникно потайним, а змушений висловитися — або миттєво занедужував слухняною томотой, або промовляв так загадково, що переставав розуміти сам себе, боязка і зрадницька каверзна душа… Шалений Ягужинський… годившийся у перших трагіки мандрівної драматичної трупи і угодивший у перших генерал-прокуроры сената…».

Чимало з подібних «пташенят» обділені тут мовчанням: наприклад, хоча б де Круа. Він усе-таки, був головнокомандувачем першої петровській армії — отже, далеко ще не останньої спицею в колісниці. Був що й Зотов — свого часу навчаючи грамоті Петра і потім спившийся остаточно. Не сказано про Лефорте — головному постачальнику петровських задоволень. Не сказано про обер-фискале Нестерове, якому, все-таки, довелося відрубати голову за хабарі. Але це страту була випадковістю — крали все. Крали в небачених ні до, ні після розмірах і втрачає масштабах. Алєксашка Меньшиков останні 15 років свого життя провів під судом за систематичне злодійство, достеменно відоме Петру.

Принаймні, цей груповий портрет пташенят Петрова гнізда досить сповнений і виразний. Коротко, але досить виразно формулює Ключевський та його самостійні, по смерті Петра, дії. «Вони стали дуріти над Росією відразу після смерті перетворювача, зненавиділи одне одного й заходилися торгувати Росією, як зрадництво своєї добычей».

«Під високим заступництвом, шедшим я з висот Сенату, — глухо пише Ключевський, — казнокрадство і хабарництво досягли розмірів небувалих раніше, хіба що после…».

У що став саме обійшлися Росії ця торгівля і це злодійство? Цим питанням ніхто не спромігся зайнятися жоден історик, а питання дуже пустопорожнє. Річ ускладнюється тим, що, крадучи, «пташенята, товариші та сини» ховали крадене в безпечне місце — в закордонні банки. «Щастя улюбленець безрідний» Алєксашка Меньшиков перевів справу у англійські банки близько п’яти мільйонів карбованців. Ця ж сума нам, котрі пережили інфляції, дефляції, девальвації, експропріації і націоналізації, вона каже нічого. Для її оцінки пригадаємо, що все до державного бюджету Росії у початку царювання Петра дорівнював півтора мільйонам, у середині — кілька більше, ніж трьох мільйонів, і до кінця — близько 10. Отож сума, яку вкрав і сховав закордоном Меньшиков, дорівнювала, загалом, річному бюджету всієї Імперії Російської. Порівняйте уявімо собі, що якийсь міністр Миколи II вкрав б мільярдів 5 у золоті чи сталінських мільярдів півтори сотні — в дензнаках.

За Меньшиковим належали й інші. Та не «пташенята», чи всякі менші птенчики. «Фінансове довіру» було організовано так міцно, що спочатку Північної війни знадобився указ, забороняв гроші «в землю ховати» — не всім же ж був доступний англійський банк, ховали й у землю. У якихось Шустовых на Оке знайшли за доносом на 700.000 рублів золота і срібла. Скільки таких Меньшиковых, які. сплавляли закордон поцуплених гроші, і такі Шустовых, які ховали свої гроші від меньшиковского злодійства, а злодійство розвинулося цілком небувале. М. Алданов у романах «Змова» і «Чертов міст» малює, чимось саме собою зрозуміле, переправу чиновних капіталів в амстердамські банки. Йдеться кінці катерининською епохи. Швидше за все, що ця традиція далеко пережила і Катерину. Скільки капіталів, у всього цього зникла з російського народно-господарського обороту, скільки загинуло у землі і — питання дуже цікавий — скільки їх було використане іноземцями для збагачення будь-яких голландських, англійських та інші компаній? Історики цим не поцікавилися, — по крайнього заходу, я — не знаю жодного праці в цю тему. А питання може бути поставлений й у надзвичайно цікавим площині: вибиваючи з мужика самим нещадним чином усе, що можна було виколотити, від нього дерли сім і більше шкур. Якийсь відсоток йшов все-таки на справа. Величезна маса коштів зникла даремно — гниття і дубові колоди, і полкові слободи, і конська збруя, і кораблі, і Бог знає, що ще. Якийсь відсоток, судячи з Меншикову, вельми значний витікав в закордонні банки. Закордонні банки на шкурі здертою з російської мужика, будували світової капіталізм, той самий, що нині товаришу Сталін намагався ліквідувати з допомогою тієї ж шкіри, здертою з цього самого російського мужика.

Не прийміть, будь ласка, все за перебільшення. І якщо один Меньшиков украв із суму, рівну державному бюджету, ми вправі припускати, що інші вільні і мимовільні злодії і переховувачі лише у меньшиковское час перевели закордон суму, рівну по меншою мері ще двом державним бюджетам. І це по довоєнним — до 1914 року — масштабам мало рівнятися мільярдам десяти довоєнних золотих рублів. На таку суму можна було «побудувати капіталізм». І російський мужик був, по суті, пограбований в ім'я європейських капиталистов.

Ось вам і фактична довідка про обрання «розумним государем» його найближчих співробітників, соратників, в тому числі товаришів по чарці. Наші освічені історики якось прогавили останню і найважливішу функцію петровських пташенят — неодмінна обов’язкова участь у безпробудному пьянстве.

Воно почалося давно — ще Кокуе. Там, за словами князя Куракіна, було «дебошество і пияцтво така велика, що й написати, що, по дні зачинившись у будинки, бували так п’яні, що багатьом траплялося від того і умирать».

Це було на початку царювання. Те саме було у самому кінці. За півроку на смерть Петра, саксонський посланник Лефорт писав: «Мені важко зрозуміти цієї держави. Цар шостий день теж не виходить з кімнати і дуже нездоровий від гульби, що діялося із нагоди закладання церкви, що була освятили трьома тисячами пляшок вина. Вже близько маскаради, й тут ні за чим іншому що мовчать, як про задоволеннях, коли народ плаче. Не платять ні війську, ні флоту, нікому би там не было».

Останній частину цієї фрази Лефорт ні прав: гвардії платили завжди, це були особливі причини. У перервах між Кокуем і смертним одром пияцтво йшло практично безупинне. Отож французи, спостерігали Петра у Парижі, були щиро здивовані: а коли цих людей працюють?.. І дійшли до того що кілька скороспелому висновку, що працювати російські люди можуть нині лише у п’яному вигляді. Висновок був останні кілька скороспілий: Петро взагалі працював: він метушився. І хоча, за Пушкіним, він «на троні вічний був працівник», але до роботи в нього за вічними роз'їздами і самим вічним пияцтвом просто технічно був часу й були быть.

Але, крім пияцтва, у Петра були й кілька своєрідні способи звернення і з «товаришами синами»: старий князь Головін терпіти було салат і оцет. Петро змушував гвардійців тримати старого за руками і ноги і власноручно напихивал то рот салат, що із носа і рота не починала литися кров. Великий попередник Ярославського Губельмана займався ще антирелигиозными розвагами, нам вже из-вестными.

Поставимо питання бо ані одне із наших освічених істориків поставити не здогадався: що, питається, був би робити порядна чоловік у петровському оточенні? Роблячи всілякі поправки на грубість моралі і всі таке іншим, не забудемо, проте, що таке середній москвич і Бога свого боявся, й власну церкву свою поважав, і хреста, складеного з непристойних подоб, цілувати у разі стане бы.

У самій Москві пристойні люди були. Згадайте, що хоча б Ключевський писав про Ртищеве, Ордыне-Нащокине, У. Головине — про цих людей високої релігійності і високого патріотизму, й те водночас людей дуже культурних і освічених. Ртищев, найближчого друга царя Олексія, майже святої людина, паче всього заботившийся світ і справедливості у Москві. Головін, який через час правління цариці Софії побудував на Москві більше понад три тисячі кам’яниць і був Невіль називає «великим розумом і улюбленим від усіх». Блискучий дипломат Ордын-Нащокин, коректність якого дійшло відмови порушити їм підписаний Андрусовский договір. Що заходилися б робити цих людей в петровському гнізді? Вони повинні були там неможливі цілком. Як неможливим виявився фактично переможець шведів — Шереметьєв. Шлиппенбах (за Пушкіним — «палкий Шлиппенбах»), якого Шереметьєв розбив тричі, перетворюється на російське підданство (теж — моральна рекомендація), отримує генеральський чин і баронський титул і виконує найвідповідальніші доручення Петра. А Шереметьєв помер у забутті і немилості і від часу марно молить Петра про виконання його нехитрих побутових прохань. І листи Шереметьєва залишаються без відповіді. Поставимо точки над «і»: близько Петра підбиралася цілковита наволоч, і ніхто інший добір було неможливе зовсім. Хоч би як оцінювати ознаки порядності, чесності чи навіть простого пристойності, річ цілком очевидна, що при який оцінці цих ознак ні порядності, ні чесності, ні пристойності при Петра місця був. Хоч би як оцінювати традиції, забобони і навіть забобони Москви, річ цілком очевидна, що цілувати блюзнірський хрест міг лише те з вчорашніх москвичів, яка має ні Бога, ні совісті й в заводі був. Ніякої порядна москвич, приймаючи до уваги тереми і навіть не беручи до уваги, було піти зі своєю дружиною, нареченою або донькою в петровський будинок розпусти, де його насильно будуть накачувати сивухою, або навіть сифілісом забезпечать. Петро шарахався від України всього порядного у Росії, і всі відчутну у Росії шарахалось від него.

Відтак вийшла група пташенят, товаришів і синів, котрі з другий день смерті свого собутыльника заходилися «торгувати Росією, як частку своєї здобиччю». Що було б очікувати иное?

Зараз тих «пташенят» ми знайшли б Інше назва: «висуванці». Трагічна доля будь-якої революції — зокрема і петровській — у тому, що вона завжди будується на покидьках. Доля цих покидьків однакова переважають у всіх революціях. У французькій Робесп'єр перерізав всіх ВНЗ і був зарізаний, а російської Сталін вирізав всіх. У петровській всіх перерізав Меньшиков — «пташенята, товариші та сини» гинули на пласі, — однак і Меньшиков помер в березовской ссылке.

Але вони не вирізали одне одного, Росією правили і вони. Мабуть, не Петро. Петро писав свої незрозумілі й недолугі накази і зникав закордон то лікуватися, то племінниць заміж видавати, то союзи укладати. У проміжках він миготів від Азова до Архангельська, рвав зуби, виробляв табакерки, фабрикував якусь столярну дурницю, був шкіпером, бомбардиром: «то академік, то герой, то мореплавець, то тесля — він всеосяжної душею, на троні вічний був працівник». Але була зовсім те, який мав займатися цар та яка була потрібна Росії. Горезвісні мозолі на петровських долонях і латки на петровських чоботях були згодом використані з суто демагогічними цілями; сам Петро про ці цілях, мабуть, і думав зовсім. Ліпше вже Петро купив б собі мільйон нових чобіт, ніж вирубувати даремно мільйони десятин дубового лісу, і краще вже займався голосував би він хоча б пізнанням «фізіології народної життя», ніж витягуванням зубів чи випилюванням табакерок. Мозолисті руки як і погано атестують царя, як і хірурга: що це за розрада, якщо через своїх пролетарських мозолистих рук хірург ткне мене ножем не туди, куди треба. Це дуже нагадує недавній радянський партмаксимум: люди обійшлися Росії у сотні мільярдів карбованців і мільйони життів, зате отримували вони, нібито максимум 225 рублів на місяць: такого режиму економії, як радянський партмаксимум чи петровські злати — крий Господи!

Принаймні, досить довго, що з державної роботи — не такий вже систематичної, якою займався, наприклад, Наполеон, над усіма цими метаннями, ремеслами, пияцтвом, і лікуванням простонапросто неможливо було часу. Петро виникав десь із Карлсбада, наголошував таким собі орлом, бив кийком, відправляв на плаху, і знову зникав то у Копенгаген, як у Архангельськ, надаючи долі країни, в розпорядження выдвиженческого сенату з його «эгзегетическим чуттям». Сенаторське ж чуття було у ті місця, де погано лежали деньги…

Выдвиженческий апарат Петра обмежувалося сенатом. Якщо перевести сенат мовою радянської дійсності, це буде партії, проте позбавлений нагляду із боку, скажімо, Сталіна; Сталін не роз'їжджав, не теслював, і пиячив. Поруч із сенатом — Преображенський наказ — нинішнє ОГПУ. Основний збройної масою висуванців, підтримуючи влада не «эгзегетикой» і навіть катівнею, а й просто багнетами, була гвардія. Це була фактична «опора влади». Не гвардія від сенату і навіть від Преображенського наказу, а сенат і віддав наказ від гвардії. Недарма над сенатом поставили безпосередній гвардійський контроль, як того знаменитого офіцера, що був бути присутніми при сенатських засіданнях, бути там «оком государевим», стежити порядком і саджати сенаторів на гауптвахту; таких адміністративних відносин, крім ще як і в Радянській Росії, був ніколи й нигде.

Роль гвардійських унтер-выдвиженцев, наскільки мені відомо, з нашого історіографії ще зовсім не від змальована, — та й можна було: до Жовтня выдвиженческого інституту зовсім не від існувало, а після Жовтня про нього цілком зручно було. Зараз, крізь призму радянського досвіду, цей інститут нам дещо зрозумілішою, ніж старим историкам.

Нагадаю сталінську схему, про яку писав своєї першій книжці («Росія Концтаборі»). Сталін вирізавши ленінських апостолів, поставив свій ставку наволоч, на покидьки, на висуванців, тобто, на людей, які «висунулися» тільки з його, Сталіна, підтримки і які й по яким своїм особистим якостям в жодній іншій обстановці висунутися не могли. І тому вони залежить від Сталіна які і Сталін від нього залежить повністю. Загинув Сталін — загинули і вони. Вони залишать Сталіна — і згадав Сталін буде зарізаний вже першим допитаним конкурентом. Звідси відбувається їх обопільна відданість — справді вже «до труни». Звідси теж і універсальність завдань, які на обидва сорти висуванців — і петровських, і сталінських. У обох випадках питання йшов зовсім не від про «користь справи», а про охороні «завоювань революції». Звідси й разючий паралелізм діянь і подвигів обох видів выдвиженчества: загони по розкуркулюванню невідь що багатьом відрізняються від тих 126 полків, які Ключевський зрівнює із Батыевым навалою. Гвардійські офіцери, контролюючі у провінції воєвод і обирання губернаторів, заковывавшие в залізо і сажавшие в колодки, майже нічим немає від провінційного ГПУ, скрізь вынюхивающего саботаж і шкодочинство й сажающего провінційних адміністраторів і господарників, коли у колодки, то концтабір. Цю бік петровській діяльності ми знаємо лише уривками — по крайнього заходу я. Покровський наводить лист дипломата Матвєєва у тому, як і Москву прибув гвардійський унтер-офіцер Пустошкин, який там «жорстоку халепу учинив… всім тутешнім правителям, крім військової колегії і юстиції, як ноги, а й шию зміряв ланцюгами».. Це був у Москві, тоді як для В’ятки — навіть унтер-офіцера пішло б — туди прийшов простий гвардійський солдатів, рядовий Нетесів, який перебував, як та її покровитель, в перманентному п’яному вигляді, «забравши всіх, як посадских, і повітових кращих людей, тримає їх під земської конторою під вартою і скутих, де передусім тримані були розбійники, і хабарі».. Гвардійський офіцер чи солдатів, за поняттями Петра, як і радянський висуванець, за поняттями Сталіна, могли все, але найбільше міг «жорстоку халепу вчинити» — при цьому особливої умственности непотрібен. Але це була така шар, у якому тримався Петро Миколайович і який був по смерті Петра до майже необмежену владу над Росією. Покровський каже: «Петро я не встиг заплющити очі, як гвардія вже була господинею стану та у імператорському палаці!» Велика радянська енциклопедія виражається ще простіше: «петербурзька гвардійська казарма стала наступницею московського земського собору» (Т. 14, стор. 213).

Не зовсім точний: гвардійська казарма стала наступницею не лише собору, але й царської влади: від Петра до Олександра I-го включно, самодержавної монархії у нас був, її заміняла гвардійська казарма. З цього погляду невідь що правий і Тихомиров, коли говорив, що «монархія вціліла тільки з народу». На ці років — від смерті Петра до 14 грудня 1826 року — у Росії самодержавної монархії був взагалі: безглуздо було б вважати хоч би не пішли самодержицами Катерину, Єлизавету, Ганну та інші, які мусили робити всі то, що він наказує гвардия.

Зник найголовніший сенс російського самодержавства, одноосібна влада, не підпорядкована ніякому класу країни, влада відповідальна, по крайнього заходу теоретично, лише перед своєї совестью.

Звичайна думка на монархічну діяльність Петра зводиться до того що, що він, мовляв, ліквідував вотчинну традицію московської державності, й перший став розглядати царя, не як власника країни, бо як слугу держави: «йдеться про Петра відайте, що він життя не дорога, жили б лише Росія в слави, і благоденстві».. (з наказу Петра перед Полтавським боем).

Якщо залишити осторонь літературні, за посадою, вправи щодо життя, слави та благоденства, потрібно сказати, першими слугами держави вважали себе і московські царі, лише виражалися менш літературно або виражалися зовсім: було саме собою зрозуміло. І Василь, і Івани, і Олексій на досить різних випадках наголошували на царської відповідальності перед Господом Богом. Градовский писав, що російський князь вважався государем, але з власником землі, І що погляд на князя, як у власника землі, виник лише у монгольський період. Але вже Калита — по Ключевскому — «все вважав не своєї власністю, а справою владаря, Божий поставленого: люди свої уймати від лихого звичаю». Грозний у листі до Адашеву прямо говорить про «людях, вручених мені БОГОМ». Ключевський каже: «Держава тим і відрізняється від вотчини, що він воля вотчинника поступається місце державному закону» — справа не йде про успадкування по закону чи з заповіту. Немов на відповідь становище, Покровський (т. 3, стор. 185) каже категорично: «Як вотчиною, і царським престолом в Москві не міг розпоряджатися на власний розсуд». І маніфести 1714 і 1722 р. р. (указ про єдиноспадкуванні, який фактично передавав маєтку в одноосібне володіння поміщикам, і указ про престолонаследии, який фактично скасовував самий сенс монархії) Покровський пояснює так: «І тоді й там для Петра було важливо розширити межа батьковій влади, соромиться що діяли у Росії обычаями». Историки систематично і завзято недобачають той факт, що звичай є теж закон — лише неписаний; англійська неписана конституція виявилася безмірно міцніше інших писаних, зокрема і поетів нашої. Соловйов, а й за ним Ключевський і інші завзято США помітити те що, що писаний закон 1722 року був писаним беззаконням, нарушавшим неписаний закон країни. Петро, відкидав держава до довотчинной системі — бо розпорядження вотчинами в Москві обмежена — закон ж 1722 року встановлював необмежене право розпорядження російським престолом.

Правом цим Петро скористатися я не встиг — скористався Меньшиков, Психологічна загадка петровского «заповіту» залежить від тому, що, видавши свій указ протягом трьох років до смерті, Петро не спромігся вставити в порожнє місце цього закону конкретне ім'я престолонаслідника. Історики, визнаючи рішучість Петра однією з основних якостей його характеру, пояснюють цю відтягнення нерішучістю — неможливо міг, де, вирішити кого саме йому слід зазначити як наследника.

Петро був хворий, і було не знати, що його життя висить на волосинці. А з життям висить на волосинці і питання про майбутнє царя. Прагнучи мануфактурах у Росії про зуболікарських операціях над подвернувшимися йому бідолахами, піклування про найважливіше — про майбутності престолу — Петро і залишив до рук Алексашки Меншикова. Покровський дає пояснення, повністю яке у ту характеристику, що її ризикнув дати всьому виглядом Петра: Петро передусім був боягузом. «» Побоювання смерті, була такою є, — пише Покровський, — що він бракувало духу при цьому взятися, а й у оточуючих — нагадати йому звідси. Схаменулися, коли Петро був майже агонії, але в каракулях, виведених тремтячою рукою, змогли розібрати лише 2 слова: «віддайте все…».

А кому віддати — і невідомо. Не знаю, залишилися ці трагічні каракулі в архівах російської історії. Не знаю ще й те, що було б, якби замість каракуль Петро вже «майже агонії» встиг написати ім'я законного спадкоємця. У смертного одру Петра юрбилися люди, що вбили батька цього спадкоємця. Їх Катерина .був і єдиним виходом, і з повного незначності своєму, найкращою монархічній вивіскою — вивіскою для мас, яка приховувала диктатуру гвардії. Зайві кілька секунд життя і свідомості Петра чи могли б допомогти котрий склався завдяки одній його своєї діяльності співвідношенню сил. Силою була гвардія, а чи не Росія. І на чолі цієї сили стояли Меньшиковы і Долгоруковы. Петро всю своє життя руйнував російський порядок. І останніх секунд його життя було, ясно, замало ліквідації багаторічної праці по разрушению.

Французький посланник доповідав свого уряду: «Протягом хвороби він (Петро) сильно упав духом, страшно боявся смерті… повелів молитися про себе церквах різних релігій і причащався тричі на протягом одного тижня».. Хіба це той самий «фортеця духу», яку Петро демонстрував в Троїцької Лаврі, у Нарви, у Гродны, в Прутском поході? І хіба ця фортеця духу хоч справляє враження заповіту московських князів і царів, де із великою турботою і мужністю перед смерті вони передбачали усе, що міг передбачити москвич, що й свою країну любив і свого Бога боявся. Петро теж злякався Бога, але на самісінькій околиці могили. Згадував він у ці годинник про всепьяннейшем синоде?

ПРЕОБРАЗОВАНИЯ.

У нашій історичної літературі міцно і, очевидно, остаточно існує стійке переконання, що петровські перетворення були, так сказати, автоматичними не дуже передбачених наслідком затяжний Північної війни. Ключевський, щоправда, визнає що «і по Петра написана була досить цілісна перетворювальна програма, багато в чому совпадавшая з реформою Петра, будь-якому іншому навіть яка йшла далі її» (стор. 219), а кілька раніше мигцем констатує (стор. 52), що «Петро дотримувався вказівкам своїх попередників, проте, як не розширив, але ще звузив їх програму зовнішньої политики».

Можна було сказати інакше: попередники Петра як «накреслили» певну перебудовчу програму, а й дуже, детально здійснювали її. Ми вже бачили, що армія вже був більш ніж наполовину реорганізовано, що заводи будувалися, та й лише заводи, але і кораблі, що запрошувалися іноземні спеціа-лісти, що росіяни купці заводили свої представництва закордоном і навіть витісняли іноземних купців від іноземних ринків, що й аптека, і театри, і навіть перша газета. Петро не «почав реформу» і «дотримувався вказівкам своїх попередників» — він застав реформу вже в ходу, на повному ходу. І як змінив її напрям — вони перетворили реформу в революцію, а перетворення — в ломку. Технічно ця зміна напрями пояснюється потребами Північної війни: «грошей, як можна сбирать, понеже гроші суть артерією війни». Принципово вона пояснюється лише тим відразою до всього російському, яке усмоктав у собі Петро з млеком кокуйских попоек.

Кокуйская слобода багато чого пояснює в психології Петра. Вона пояснює насамперед факт, що — за словами Ключевського — «в Петра виростав правитель без правил, одухотворяющих і виправдувальних влада, без елементарних політичних понять і громадських організацій стримувань». У Петра — «недолік судження і моральна нестійкість при геніальних здібностях…» Здавалося, що природа готувала у ньому скоріш хорошого теслі, ніж великого государя… Не варто життя свого не міг зрозуміти ні історичної логіки, ні фізіології народної жизни".

Московські царі виховувалися у Кремлі, що мав багато поганих сторін, та все ж давав і навіть деякі «правила, одухотворяющие і виправдовують влада», і пояснюються деякі «політичні поняття», у яких будувалося московія, та деяка уявлення про «фізіології народної життя». Петро нічого у відсутності — недолік менш великий для «хорошого теслі», але катастрофічний для «великого государя». Не будемо вкотре чіплятися до питання тому, яким чином у Ключевського поєднується геніальність Петра з «правителем без правил», з політичною безграмотністю, із нестачею судження, моральної нестійкістю і, нарешті, невмінням передбачити наслідків власних діянь. Постараємося з’ясувати, звідки усе це появилось.

То нещирість, щоб було знайти остаточний відповідь. За всією ймовірності, дуже енергійний і рухомий хлопчик, потрапивши у Кокуйскую атмосферу, де ніяких «громадських стримувань» бо й не могло, що називається, «зсунувся з глузду». «Чін» московських палаців, зі своїми ревністю та його часом важким обрядом, зі своїми традицією, замінили публічними будинками Кокуя, де навколо юного царя увивалися всякі постачальники задоволень. Шинок і публічна будинок стали вихователями Петра.

Вони скрашивались астролябиями, Теммерманами, ботиками і усякими такими технічними іграшками, до так охочі всілякі хлопчики у все епохи перелому людської історії. Звідкілясь із далеку Кремль погрожував дисципліною. Кремль нагадував про «громадських сдержках», і всі поведінка Петра стосовно Кремлю дуже нагадує гімназиста, хіба що залишив обридлі стіни і урочисто який спалює свої підручники: накося — викуси! Ненависть до Москви до того ж з того що із Москвою пов’язано, проходить червоною ниткою крізь всю емоційну історію Петра. Цю ненависть дав, звісно, Кокуй. І Кокуй подав на запитання про подальших шляхах. Подальші шляху проводили Захід, а Кокуй — був її форпостом в варварської Москві. Ні Бога, крім Заходу, а Кокуй пророк його. Саме Кокуя технічні реформи Москви наповнилися емоційним змістом: Москву годі було покращувати — Москву треба було послати під три чорти з усім тим, що перебувало: з власними традиціями, з бородами, з лазнями, з Церквою, з Кремлем і з іншим. Історики — навіть найбільш розташовані до Петра — дивуються: навіщо, власне знадобилося настільки хуліганський ставлення до Церкви, навіщо бити батогом за бороду і українське сукню («це було б смішно, але було потворно», зніяковіло помічає Ключевський), навіщо знадобилася боротьба проти лазень? Ніякого більш-менш зрозумілого політичного змісту у всьому цьому неподобство знайти, звісно, не можна. Але всі це зрозуміти, і суто хуліганський протест проти тієї моральної дисципліни, якою зовсім не від хотів стискувати себе Петро, як протест проти тих «громадських стримувань», яким Петро протиставив свою «моральну неустойчивость».

«Моральна нестійкість» — результат кокуйского виховання, який упав, то, можливо, на уроджену родючий грунт була визначальним моментом всієї діяльності Петра. Такий «нестійкості» був у Грозного — той все-таки каявся. Після випадкового, «може гарячковості та роздратування», вбивства тато свого сина Грозний трохи з розуму не зійшов від горя. Петро спокійнісінько співав на панахиді замученого катуваннями і потім задушеного царевича Олексія: «цілковите самовладання», яке вказує навіть не так на «моральну нестійкість», а й просто на повну відсутність будь-яких моральних почуттів взагалі. Москва про моральних почуттях все-таки нагадувала і якщо грішила сама, то знала, що грішила і потім і каяттям признавалася — навіть від імені Грозного. Петро йшов шляху повного морального нігілізму, і усі його поведінка стосовно Церкви, до Русі і до Москви було з самому глибокому суті своєму настільки ж хуліганських протестом проти суспільного ладу, яким є і хуліганство взагалі. Прогледівши мотив хуліганства, історики прогледіли вихідний пункт тих петровських неподобств, від яких народ охрестив перетворювача Антихристом.

Кокуй дав напрям «перетворенням». Відірвав їхнього капіталу від їх безпосередніх технічних цілей, відірвав їхню відмінність від того грунту, на яку Москва, власне, будувалася, і повернув погляд перетворювача там тих кокуйских ділків, які у тверезому, та ще більш як у п’яному вигляді неодноразово, звісно, вихвалялися перед Петром: «ось, де, ми… чи, що у твоєї неумытой Москві». На умитий — без лазень — Захід і звернув свої погляди Петр…

План перетворення, якщо узагалі можна казати про плані, був повністю взятий із Заходу й дуже, коли б до Петра не існувало узагалі ніякого суспільного ладу, адміністративного пристрої і управительного апарату, Я описувати цих перетворень; я наведу лише подытоживающие висновки Ключевського і других.

Про військову реформу вже писав. Перейдемо до адміністративної. Результати губернської реформи Ключевський характеризує так:

«У губернської реформі законодавство Петра не виявило ні повільно обдуманої думки, ні швидкої творчої кмітливості. Усього менше думали добробут населення… Губернських комісарів, які були лише передавачами в зносинах сенату з губернаторами і зовсім невинних в грошових недосылках, били на правеже двічі на тиждень».. (стор. 168).

«Губернська реформа спустошила чи засмутила центральне наказове управління… Склалося рідкісне за конструкцією держава, що складався із 8 великих сатрапій (підкреслення моє — І. З.), нічим не объединявшихся у Києві, та й самої столиці існувало: Москва перестав бути нею, Петербург ще встиг стати. Об'єднував області центр не географічний, а особисте й болюче пересувної: блуждавший по радіусів і перифериям сам государь».

Государ блукав як по радіусів і перифериям — він пропадав закордоном. П. Мілюков робить дуже ретельний підрахунок закордонним вояжам Петра, від цього підрахунку з’ясовується, що у столицях Петро бував лише випадково, наїздом чи проїздом. «Особистий центр при тодішніх засобах пересування та зв’язку був відсутній майже зовсім. Губернська реформа зруйнувала старий апарат, але нового власне не створила. Спадщиною цієї основний адміністративної реформи мешкали й наступники Петра: «преосвітні невдачі стануть після Петра хронічним недугою нашому житті. Урядові помилки, повторюючись, перетворяться на технічні навички, в погані звички наступних правителів, — й інші будуть потім визнані священними заповітами перетворювача» (Ключевский).

Фінансова реформа розорила країну. Перетворений урядовий апарат розкрадав близько дві третини надходили коштів. Петро ж, знову по Ключевскому, «розумів народну економію посвоєму: що більше бити овець, то більше вписувалося вовни має дати овече стадо». Становище «овечого стада» сягнуло те, що у Москві, наприклад, не могли купувати сіль — «багато їли без солі, цынжали і помирали». На обивателя і селянина була перша з вираженню Ключевського — влаштована «генеральна облава» і «можна тільки дивуватися, звідки лише бралися у селян для таких платежів». Через війну петровський наркомфин доносив преобразователю: «тих подушных грошей по окладів зібрати сповна у разі неможливо, саме за всеконечной селянської убогістю і за сущею порожнечею». «То справді був — додає Ключевський — хіба що посмертний атестат, виданий Петру над його подушну подати головним фінансовим управлением».

Цю «всконечную убогість» можна було, звісно, пояснити і військовими видатками. Але й пояснити тож інакше. Ключевський перераховує деякі витрати хоча зовсім в усіх: були спустошені лісу Лифляндии і Естляндії для будівництва порту Ревеля, мільйони колод кинули, був забуто і проекту не будівництва. «Цінне дрюччя для Балтійського флоту — інше колоду цінувалося у тодішніх карбованців на сто — цілими горами валялося по берегів і островам Ладозького озера, оскільки Петро блукав тим часом по Німеччини, Данії, Франції, устрояя мекленбургские справи». Було кинуто «страшно дорогі» азовське і таганрогское споруди, а число які загинули у одному Таганрозі робочих обчислювали сотнями тисяч. Була кинуто нова дорога Петербург — Москва, поклали 120 верст і потім кинули. У Нарві згнило по тих самих причин дуже багато кінської збруї. Було вирубано, кинуті і згнили лісу Воронезької губернії, а Азовський флот частиною згнив, частиною віддано туркам. Після смерті Петра залишилося 16.000 знарядь. Це приблизно за одним знаряддю до 10 людина готівкового збройного складу армії — пропорція, цілком неоковирна; гармати будували без будь-якого розрахунку. Тисячі «инспецов» стирчали й отримували гроші без будь-якого, а що, оскільки те був сировини, те було ринку. Величезні гроші пішли на всілякі субсидії всіляким союзникам Петра.

Проте, найулюбленішим дітищем, дитячої іграшкою і панської затією Петра був флот. Нагадаю те, що повідомляв вище. Після Петра ми часом мали хороші кораблі, майже завжди мали прекрасних моряків, але будь-коли мали пристойного флоту — ні військового, ні торгового: флот нам ні потрібен. Або точніше, у тому розмірі, як він було б нам користь, він був нам не у змозі (проблема чотирьох морів). Флот не потрібен і до кінцю петровского царювання, коли припустити, що він ж було раніше. Швеція було остаточно розбито суші. Навіть морські перемоги Петра носять той самий сухопутний характер, як носили і перемоги Риму над Карфагеном. Римляни взяли гору не лише тоді, коли винаходом абордажних місточків перенесли на море методи сухопутної війни. Шведський флот з’явився російськими галерами і російською піхотою, йшла на абордаж. А вітрильна премудрість тут була до чого — особливо у шхерах, де і знову залишився що абордаж. Прибалтику була завойована сухопутної армією. Карл Дванадцятий загинув, Швеція надірвалася і зійшла зі арени. Проти кого потрібен був нам Балтійський флот? Проти в Данії та Англії? З Данією ми воювали, а Англія однаково була у змозі. Єдина роль, яка б належати флоту і яку він зіграв у війну 1914 — 18 р. р., це флот берегової оборони — та й проти противника, з яких ми ведемо одночасно сухопутне війну, як було з Німеччиною, — флот попередження десантних операцій противника. Але Швеція, ні Данія, ні тим паче Англія десантними операціями нам ніякими не погрожували, і послепетровский флот гнив просто своєї ненужности.

Однак у цю непотрібність кинули жахливі за ті часи суми. Це зневага до флоту будувалися парусинные, канатні, якірні й інші фабрики, котрі після Петра затихли за простою своєї непотрібності. Уся флотська замір був передусім затією цілком безгосподарної. І тому ж Ключевський, перераховуючи нескінченні проторуй і збитки петровского порядкування, наводить господарські характеристики Петра, повністю які виключали одне одного. У одній сказано: «Петро був дуже ощадливий господар, пильним поглядом дуже вникав у кожну дрібниця». У другій: «Петро вважався правителем, вкотре що замислить, не пошкодує ані копійки, ні життів», характеристика, явно несумісна ні з ощадливістю, ні загалом із якими би там не було хазяйськими данными.

Проте, самої кардинальної реформою Петра, яку історики обходять старанним мовчанням і про які, щоправда, тільки мигцем каже радянська «Історія СРСР», був її указ 1714 р., так званий указ про єдиноспадкуванні. Про те, як безграмотно і безглуздо і суперечливо був він средактирован, вже наводив визначення Ключевського. Про те, що з «єдиноспадкування» щось вийшло, пишуть все історики. Але обходиться сторонкою те запитання, що цьому указу «величезний фонд помісних земель остаточно став власністю дворянства» («Історія СРСР, стор. 665).

Нагадаю, що у московському законодавству помісне володіння було володінням державним, і дворянство володіла маєтками лише остільки, оскільки він з допомогою помісних доходів несло певну державної служби. Не була власність. Це була заробітна плата. Академік Шмурло пише (стор. 294): «Служилий чоловік у московському державі служив, її становище визначалося обов’язками, зовсім на правами». Після Петра у дворянства залишаються лише права. Перший, але вирішальний кроком у цьому напрямі зробив петровський указ, що перетворив державні маєтки у приватні та государственно-обязанных селян — в приватну власність. Подальше законодавство часів порнократии лише зафіксувало фактично создавшееся стан справ. Не даремно ж дворянство іменувало цей указ «изящнейшим благодіянням», він у масі краще оцінювало ті «слідства», яких було зметикувати сам Петро. «У результаті область кріпацтва значно розширилася, й тут стався цілий переворот (підкреслення моє, — І. З.) лише негативного характеру» (Ключевский).

Теоретик нашого монархізму Лев Тихомиров вважає Петра геніальним людиною. «Представляючи всі помилки Петра Великого, я глибоко почитаю його геній і знаходжу, що не у дрібницях, а, по суті робив у своє час саме те, що потрібно» (тому 2, стор. 101).

Залишимо частковості. Подивимося, що говорить хоча б Тихомиров про речах серйозніших, ніж частковості. Про раптову реформу вообще:

«Петро прагнув організувати самоврядування шведською лад і з цілковитим зневажанням своїй рідній не скористався общинним побутом, які представляли всі дані до самоврядування … Винятковий бюрократизм різних видів тварин і повне усунення нації від будь-якого присутності справах роблять із нібито „скоєних“ петровських установ щось найвищою мірою регресивне, що стоїть теоретично і шкідливим наслідків нескінченно нижче московських управительных установ» (Л. Тихомиров).

«Установи Петра були фатальні для же Росії та були б іще більш шкідливе, якби виявилися технічно хороші. На щастя у вигляді, що не їх створив Петро, вони виявилися нездатними до дужого действию».

Геніальний перетворювач, установи якого виявилися лише бездарними, а й навіть фатальними, — як і поєднати? Навіть у дрібницях? Годі й казати про дрібних протиріччях: якщо установи виявилися фатальними, то річ цілком очевидна, що вони були здатними до «сильному дії», інакше ніяких фатальних результатів ніякої. Вони дуже головним чином тому, хто був як раз шляхом нарождавшейся дворянській диктатурі. Але Тихомиров відбувається і дальше:

«Монархія (при Петра. — І. З.) вціліла тільки з народу, продолжавшему вважати законом чи, що наказав Петро, бо, що у умах і муки сумління монархічного свідомості народу» (стор. 112).

Отже, якщо Петро серед іншого не зруйнував і монархії, і цей благополучний результат було досягнуто лише оскільки народ відгородився у своїй людській свідомості та від наказів Петра і його розуміння істоти російської монархії. Погодьтеся самі, що питання монархії вже не можна зарахувати до таких подробиць, як кістки таганрогских чи петербурзьких будівельників чи, як лісу Воронежа і Прибалтики. Не можна вважати частностью і питання Церкви, а хоча б Тихомиров пишет:

«Перше десятиліття, після установи Синоду, більшість російських єпископів побувала у в’язницях, була расстригаема, біта батога і інше. У історії Константинопольської церкви, після турецького завоювання, ми знаходимо жодного періоду такого розгрому єпископів і такої безцеремонного ставлення до церковному майну» (Том 2, стор. 111). (Тихомиров додає, що ці звідси петровському, не турецькому, розгромі вона сама перевіряв з першоджерел. — И.С.).

Ключевський порівнює поведінка 126 полків з гіршими часом Батия. Тихомиров каже, що грецької церкви при турках було краще. Ключевський каже, що «під високим заступництвом сенату казнокрадство і хабарництво досягли розмірів ніколи небувалих колись — хіба що після». Тихомиров каже, що «монархія вціліла тільки з народові і всупереч Петру». Усі історики, наводячи «частковості», перераховують кричущі приклади безалаберності, безгосподарності, нещадності, великого розорення та дуже скромних успіхів, і додаванням нескінченних мінусів, багна й крові виходить портрет такого собі «національного генія». Гадаю, що таке дивного арифметичного дії в всієї світової літературі був ще ніхто ніколи. Закінчуючи огляд петровських діянь, Ключевський дає остаточний штрих:

«Створені з іншого складу поняття й високою мораллю, нові установи не знаходили собі сродної грунту у атмосфері свавілля та насильства. Розбоями низ відповідав напризволяще верхи: це був мовчазна кругову поруку беззаконня й анархії нездатності тут і безрасчетного розпачу там. Значним законодавчим фасадом прикривалася загальне безнародье».

Петро залишив виграну Північну війну, витрати якої коштували «п'яти Швеції», і Крим облишив на століття втрачені можливості Півдні (Прутський похід, здавання Азову та флоту). Він залишив розорену країну, отвечавшую напризволяще «нечувану доти злодійство» «пташенят гнізда петрова» «безрасчетным розпачем і розбоєм». Він — всупереч Тихомирову — все-таки підірвав і монархію: вчорашня вулична дівка на престолі була така ж неможлива у Москві, як не можна було подальше століття порнократии. Він підірвав Церква. Він підірвав престолонаследие. І після цього історики говорять про «приватних помилках». Ці «приватні помилки» ми з вами розсьорбуємо досі — третім інтернаціоналом, терором і голодом, законними спадкоємцями діянь великого Петра.

ПЕРЕМОЖЦІ У ПЕТРОВСЬКІЙ РЕФОРМЕ.

Отже, якщо взяти за основу низки окремих і розрізнених показань наших істориків, то взагалі зміст всієї петровській реформи можна вкласти у таку, приблизно, формулировку:

Продовжене трохи більше вдало технічне переозброєння країни. Розгромлено весь урядовий апарат Москви, що спирався на російське самоврядування, і замінений бюрократичним апаратом инородцев.

Розгромлено патріаршество, замінене синодом.

Розгромлено купецтво, замінене «кумпанствами».

Розгромлено селянство, попавшее у власність дворянству.

Виграла лише дворянство: указом про єдиноспадкуванні він одержав в своє розпорядження державну землі і державне селянство; указом про заміщення престолу він одержав у розпорядження престол. Дворянство і є тією соціальним шаром, який, по-перше, ховався за судорожної тінню Петра і який, по-друге, ставив цієї тіні літературні та інші памятники.

Курси російської історії залишають цей бік «перевороту» кілька днів у тіні. Ключевський туманно згадує, що «при Петра московське дворянство мало (? — І. З.) стати головним тубільним знаряддям реформи». П. Мілюков вже на еміграції («На чужині» № X, Прага 1925 р.) проговорюється так само туманно:

«З Петром нас пов’язує живе почуття спорідненості і спільності ідей… Свідомо чи несвідомо, за петровській реформи стояло, звісно, більшість освіченого класу, совпадавшего незалежності до середини XIX століття з класом дворянським» (підкреслення моє. І. Солоневич).

Мілюков ставить знак рівності між освіченим класом, і класом дворянським і знову робить перетримування: дворянство і освіченість, справді, були синонімами ВІД Петра ДО середини ХІХ століття, як у дворянську масу вклинилися перші загони «різночинців». Але дворянство і освіченість були синонімами ДО Петра. Носіями освіченості ДО Петра був і духовенство, і купецтво. Духівництво вело, як кажуть, гуманітарну частину цієї освіченості; купецтво — технічну. Строгановы і Демидови, строившие перші російські заводи, були, звісно, представниками технічної культури. Купець Нікітін, добралася до Індії, та який написав книжку останній своїй подорожі, у відсутності серед дворянства ніяких конкурентів. Купці, котрі організували свої представництва і Стокгольмі, і в Ганзейских містах, й у Лондоні, посылавшие своїх прикажчиків до Китаю та своїх землепроходцев до Камчатки, грали ми таку ж роль, яку у Європі грали Васко-де-Гама, Магеллан, Колумб й інші. Реформи Петра означали, зокрема, ліквідацію всієї культури російського духівництва та російського купецтва. Релігійна думку Росії, придавлена полупротестантским синодом, застрягла на протестантському богослов'ї і синодской канцелярщине, а купецтво тут прийшли у громадських підмостках лише як героїв Островського, поки Ленін не добив його остаточно. Але московське купецтво було носієм як технічних, географічних чи комерційних знань: воно будувало і російську художню культуру. Радянська «Історія СРСР» (стор. 539) говорит:

«Пам'ятниками купецького будівництва є разючі по своєї художньої цілісності церкви Ярославля, Вологди, Устюга, Сольвычегодска та інші… Церква Грузинської Божої Матері у Москві, побудована купцем Скрипиным, Воскресенский монастир, разючий по грандіозності і сміливості задуму і з фантастичного розмаїттям деталей, Коломенський палац — перша спроба застосувати до великої будівництві суто народний стиль…».

Усе це будувала купецька Русь. Вона ж організовувала російську іконопис — ікони рублевских і строгановских листів, які сучасна західноєвропейська художня критика вважає вищим досягненням російської живопису загалом і які зараз у Америці платять цілком шалені статки. З Петром усе було скінчено. Російський народний стиль архітектури і загинув петровських казармах. Російська живопис застрягла на двоє століть, аби очах знову виникнути в полотнах і фресках Васнєцова, Нестерова і Врубеля.

По російської національної культури Петро Миколайович і його спадкоємці пройшли батыевым навалою — що від цього навали російська культура стає не оговталася ще і він. І на основі від цього лежить петровський указ про единонаследии.

Нагадаю ще та ще раз: в Московської Русі і мужик і дворянин були одно зобов’язаними верствами: «фортечної людина служив своєму поміщику, — каже академік Шмурло. — про те, щоб надати можливість відправляти службу, отже — перестане служити поміщик, мають бути звільнені від обов’язків його й селяни. Цей погляд глибоко вкоренился до тями народне, і коли згодом поміщики і дворяни стали справді звільнятися військової повинності, то селяни цілком обгрунтовано вимагали, щоб звільнили та його, але не рекрутчини, як від кріпацтва». Зазначимо ще та ще раз принципову протилежність вихідних точок західноєвропейського представників московського кріпацтва. На Заході мужик був поневолений зовсім не від в ім'я яких би не пішли загальних інтересів якогось київського, дармштадтского, веронского чи клюнийского повіту. Він був покріпачений оскільки він був завоеван. Він розглядався передусім військова видобуток. Ідеологи монархічній реставрації мови у Франції часів Наполеона стояло з усією відвертістю: ми, аристократія і дворянство, — інша раса, іншого народу. Теоретик буржуазної революції Тьер відповідав їм, приблизно, тими самими доказами: так, ми — третє стан, ми — інша раса, раса переможених, а французька революція була повстанням переможених проти переможців. Такий точки зору в Московської Русі було ніколи; що з’явилася лише згодом, коли рюриковичі, з одного боку, і гітлерівці — з іншого — почали розробку рюриковской легенди для ідеологічного прикриття своїх практичних потребностей.

«По Укладенню 1649 року, — каже Шмурло, — селянин позбавили права сходити з землі, але в іншому він є цілком вільним. Закон визнавав його декларація про власність, право займатися торгівлею, укладати договори, розпоряджатися своїм майном по завещанию».

Наші історики — свідомо чи несвідомо — допускають дуже істотну термінологічну перетримування, бо «фортечної людина», «кріпосне право» і «дворянин» в Московської Русі були не тим, ніж вони почали в петровській. Московський мужик ні нічиєї особистої власністю. Він був рабом. Він був, приблизно, у такому становищі, як наприкінці уже минулого століття перебував рядовий козак. Мужик у такому мірі був підпорядкований своєму поміщику, як козак своєму отаману. Козак не міг кинути свій полк, було зійти зі своїми землі, отаман міг його відшмагати, — як і поміщик селянина, — це був порядок военнодержавної субординації, а чи не порядок рабства. Початок рабству поклав Петр.

Пригадаємо попередні спроби дворянства — під виглядом стояння за Будинок Пресвятої Богородиці — накласти свою лапу на влада і мужика. Ці спроби незмінно наштовхувалися на єдиний фронт селянства, купецтва, духівництва і посаду — під керівництвом монархії, і дворянство відступало назад. Петро порвав цей фронт на вирішальному його дільниці — дільниці генштабу России.

Дворянства тільки і залишалося, що кинутися у цей прорив і закріпити там своїми панівними позиціями, що його і зробив. Око назвало петровський указ «изящнейшим благодіянням» і протягом два століття споруджувало його автору пам’ятники — і бронзові, і літературні, і інші. Купецтво, духовенство, селянство і посад було розгромлено, придушені і звернені в рабство. Російська національна культура було відкинуто навіки тому. Російське національну свідомість і досі пір ще може вивільнитись зпід спадщини петровско-дворянской диктатури над Россией.

Петровська пристрасть до іноземщині носила, власне патологічний характер. П. Мілюков розповідає у тому, як Петро став будувати Петербург:

«Петербург раніше будували на Петербурзької боці, та раптом виходить рішення перенести торгівлю і поселення до Кронштадта. Знову там, за наказом царя, кожна провінція будує величезний корпус, у якому ніхто немає буде підготовлено і який розвалиться від часу. У той самий час справжній місто будується між Адміралтейством і Літнім садом, де берег вищою, і повені негаразд небезпечні. Петро знову незадоволений. В нього нова затія. Петербург повинен скидатися на Амстердам: вулиці треба замінити каналами. Для цього наказано перенести місто найбільш низька місце — на Васильєвський острів» («На чужині», т. X).

Але Васильєвський острів заливався повенями; почали будувати греблі — знов-таки на зразок амстердамських. З гребель щось вийшло, бо при тодішньої техніці це не на десятиріччя. Будівництво перенесли на правий берег Неви, те місце, що й понині називається Нової Голландией.

Без жодного уявлення, що Ключевський називає «історичної логікою» і «фізіологією народної життя», Петро не міг, так, певне, не намагався зметикувати та обставина, що Голландії дітися нікуди: вся країна слід за болоті, що, ще, Голландія розташована березі незамерзаючої моря, и що її континентальна база розташована відразу позаду, а чи не в 600 верст боліт і тайги. Але логіка, ні фізіологія, ні географія, ні клімат прийнято до уваги були: «хочу, щоб було, як у Голландії». Навіть одежда.

І це ми, свого часу, навчали у гімназіях і університетах: Петро, де, змінив незручні старовинні ферязі та інші на зручний роботи західноєвропейська вбрання. Ми, на той час, вірили і до цього поясненню — всю його зовсім очевидну дурість. Боярська ферязь, справді, була пристосована в рубку дров — то вона рубки дров і вони мали у вигляді, точно як і, як президенти цієї сфери людської діяльності не має на увазі ні сучасний смокінг, ні фрак, ані шеляга навіть піджак. Але якщо ви взимку треба їхати у санях, то краще ферязі ви зараз щось знайдете. І коли ви вдивіться в стрелецкое обмундирування, ви без особливого праці побачите, що — через 200 років будь-якої дурні з лосинами, ківерами, треуголками та інших іншим — російська армія кінця ХІХ століття і формального початку XX століть повернулася до тих ж стрільцям: штани, чоботи, сорочка, шинель і шапка. Це ж обмундирування відповідає російському клімату, і російською просторами, і російською психології. Голландські черевики з пряжками і панчохами були дуже гарні, але й російської осені, ні на російської зими де вони годяться ніяк: потрібні чоботи чи валянки. Треуголка чи ківер можуть бути дуже мальовничі і може бути практично терпимі при невеликих переходах. Але якщо солдатові це потрібно робити тисячі верст, то ківер з його султаном та ін брязкальцями перетворюється з «капелюха» на вельми обтяжну ношу: спробуйте ви спати в кивере чи кивере. Не пробував. А папаху насунув на голову чи підклав під голову, і чудово… 200 років знадобилося у тому, щоб пригадати таку елементарну просту річ, як стрілецька хутряна шапка.

Де про що ми не пригадали і досі. Основний торговопромислової організацією Москви був «торговий дім» — сімейне підприємство, інтерв'ю, розраховане повна довіра пов’язаних спорідненням співучасників справи. З таких «торгових домів» зросли б і Строгановы і Демидови, а пізнішу епоху — Рябушинские, Гучковы, Стахеевы. «Торговельний Дім» виріс органічно з всього минулого Росії, з його міцної сімейної традиції, речей складу російської психіки, яка перевела мовою сімейних відносин навіть вищу державної влади: «Цар-батюшка». І на цій традиції, і нашого часу їздив ще «батько народов».

Торгові вдома було розгромлено в ім'я «кумпанств». З російського купця дерли сім шкур, а видобуток переправлялася «кумпанствам» як концесій, субсидій, пільг й іншого. А більш як у вигляді можливостей нічим не обмеженого злодійства, у сфері якого Алєксашка Меньшиков поставив всеросійський рекорд расторопности.

З «кумпанств» не вийшло нічого. Мілюков підраховує, що з сотні петровських фабрик «до Катерини дожила лише 2 десятка». Покровський наводить ще більше похмурий підрахунок: трохи більше десяти відсотків. Марксистські історики розглядають петрівську епоху, як наслідок «наступу торгового капіталу» чи (як Покровський) як «прорив» торгового капіталу до структурі державної влади. Наступ чи, прорив чи, але, у разі, після цього стратегічного заходи російський торговий капітал на століття взагалі зникає із поверхні російської економічного життя: «прорив» призвів до розгрому. Цьому відповідав і розгром російської села. Мілюков («Історія державного господарства») наводить також цифри: середня спад населення 1710 року, порівняно з останньої московської переписом, дорівнює 40%. У Пошехоньи з 5356 дворів від рекрутчини і казенних робіт запустів 1551 двір і зажадав від втеч — 1366″. Документ 1726 року, тобто відразу ж по смерті Петра, підписаний «верховниками», говорит:

«Після перепису багато селян, які можуть роботою своєї доставити гроші померли, в рекрути взято, і розбіглися, а що потенційно можуть нині работою своєї одержувати гроші на державну подати, таких залишилося мале число».

Одне слово, розгромлено було всього, по-батыевски. І було б, звісно перебільшенням брати всю провину на Петра: він виявився найбільш слабким пунктом загальнонаціонального фронту — й у прорив впало дворянство, й аж ніяк не «торговий капітал», що саме дворянство закріпило як нові соціальні відносини, що перший духовний перелом, який характеризує пєтровскую епоху більше, ніж що не пішли дру-гое.

ПРОРИВ НА ФРОНТЕ ДУХА.

Заводи і флот, регулярна армія і — усе було старе та у Москві. Те принципово нове, що вніс з собою Петро, зводилося до принциповому підпорядкування всього російського всьому іноземному. «Філософія» Петра — оскільки можна говорити про його філософії — було взято напрокат у Лейбніца, який, хитаючись подвір'ях німецьких можновладних князьків, постачав — за порівняно невеликі гроші — державної мудрістю владику варварської Росії. Адміністративна систему було вся списана зі Швеції, звідки, — за значно великі гроші — запрошувалися инспецыінструктора, немає нічого не говорили російською мовою й росіян відносинах не мали вже зовсім зеленого поняття. У військовій адміністрації — переможець шведів Шереметьєв його викинуло он в ім'я переможеного перебіжчика Шліппенбаха — про де Круа вже ж не кажу. Церковне управління було перелаштовано по протестантському образцу.

А. Павлов у своїй «Курсі російського церковного права» каже прямо:

«Погляд Петра Великого на Церква… утворився під впливом протестантській канонічної системи…» Була навіть введена і інквізиція, з якої, втім, щось вийшло. Різали поли каптанів, виривали «з кров’ю» бороди, закривали лазні — взагалі, оголосили війну всім внутрішнім і зовнішнім національними ознаками Росії. Росія було оголошено «другим сортом», — першим були Шлиппенбахи, де Круа, Лефорты, Остерманы і взагалі «Європа». Російське національну свідомість було принижено бо за Батиї і при Ленине.

Як могла статися ця зрада, нації, вищі як могла протриматися до відома наших дней?

Петро як «прорубав вікно до Європи», він також продавив дірку у російському загальнонаціональному фронті. Дворянство потяглося у цю діру, захопила владу з країни, й, звісно, нього було необхідно відокремити себе від країни як політичними і економічними привілеями, а й всім культурним виглядом: ми — переможці, інші, як ви вже — побежденные.

Саму ідею захоплення влади, було зі Заходу. Недарма при Петра з’являється зовсім нове для Русі термін: благородне шляхетство. Та навіть якщо ніяких звань «шляхта» була відділена «бидла» цілої колекцією самих різноманітних культурно-побутових «прірв» — то таку ж прірви треба було викопати між переможцями і переможеними нової после-петровской Росії. Якщо замість колишнього помісного власника і тяглого селянина, на різних службових щаблях несучих однакову державної служби, виникли шляхтичі, з одного боку, і раб — з іншого боку, то логічно довелося б відокремити шляхтича від раба усіма технічно доступними способами і «зовнішнього і внутрішнього відмінності. Потрібно було створити інший костюм, інші розваги, інше світогляд і в міру можливості навіть інший мову. Будь-яка спільність, й внутрішня соціальність, й зовнішня, утрудняла б реалізацію нових стосунків. Дворянська кашкет з околишем, який мені траплялося бачити навіть в еміграції був у останні десятиліття останнім залишком петровських завоювань. Усі втрачено: маєтку, чини, молодість і Росія; сидить осіб у церковної паперті і продає газети. Людина зовсім вже старий не зовсім все-таки тверезий. Його комерційне підприємство дуже вже схоже милостиню: покупці намагаються не взяти дрібної здачі, купити непотрібну газету: шкода дідка. На дворянській голові красується, всетаки, дворянська кашкет: останнє, найостанніше, що залишилося від прекрасних днів диктатури його сословия.

Приклад того дідка, втім, ні вичерпує дворянську проблему сьогодні: є ще еміграції зборів дворян тамбовської, в тому числі інших губерній. Є й інші речі: мій хорошого приятеля, російський юнак надзвичайної обдарованості, який носив дуже відомий в еміграції ім'я — взагалі, «наречений, що треба» — отримав відмову через її недворянського походження. Сім'я проектировавшейся нареченої сиділа віддавна «дно якої», не так на такому, як дідок з газетами, але нам дуже близько до газет: дрібне і невміле ремесло, милостиню емігрантських організацій, і не навіть надії на переворот, яка поверне втрачені маєтків, — звична і єдина надія цього людей, — бо маєтків був вже у Росії. Але дворянське класове свідомість потужно придушувало все очевидності нинішнього і майбутнього «економічного» бытия…

Це сталося еміграції і майже середині ХХ століття. Можна собі уявити, що у Тамбовської губернії в середині вісімнадцятого століття. Петро, з його «вікном до Європи» й у шляхетство, звалився як манни небесної, на одержиме похіттю влади дворянське стан. Щойно можна припускати, що дворянство відразу зметикувало все які з Петра наслідки: «великий перетворювач», як і всі російські царі, дворянство недолюблював дуже і вважав його станом ледарів і дармоїдів. Але не метикував, що він робив, і дворянство чи відразу зметикувало, які із цього можуть виникнути вигоди. Перед самої смертю Петро почав, нарешті, очевидно, щось, все-таки, розмірковувати — звідси, крім хвороби, і безвихідне настрій перетворювача. А до того моменту зметикувало обстановку і дворянство: насамперед слід прибрати монархію. Решта пішло, більш-менш, автоматично. Вам потрібен інший костюм, щоб із зовнішністю відгородитися раба, — нате голландський каптан із чужого плеча. Вам потрібні інші розваги — нате асамблеї. Вам потрібна інша світогляд — нате Ляйбніц, Пуфендорф, Шеллинг і Гегель. Вам потрібен іншу мову — нате, будь ласка, раніше голландський, і потім французький. Вам потрібна інша мистецтво — нате, будь ласка, Растреллі, замість Рубльова, і Ватто — замість иконописи.

Я не сказати, що Ляйбніц, асамблеї, французьку мову, Растреллі чи Ватто погані власними силами: Ляйбніц, кажуть, істинно великий філософ, французьку мову — дуже багата мову, і Растреллі, звісно, видатний зодчий. Але справа у цьому, що Ляйбніц, ні Растреллі, ні все інші для Росії зовсім непотрібні, що вони було використано лише будівництва дротяних загороджень між «головним станом» і тими, хто залишився поза первенствующих рядів. Горезвісна «прірву між народом і інтелігенцією» була вирита на цьому ділянці: мужик молився на ікони рублевских листів і вважав Ватто панським розбещуванням — і був, звісно, має рацію. Мужик вірив і вірить й у Бог і погода з Росією, а над Лейбніца і Гегеля і також, звісно, має рацію. Нині це можна констатувати з абсолютної очевидністю: коли Росії довелося погано, то навіть Сталін вхопився не було за Гегеля і Маркса, а й за Церква, за Святу Русь, і за Святого Благовірного Князя Олександра Невського. Ось які й вывезли.

Втрати російської культури були жахливі. Підрахувати ми їх не зможемо ніколи. У будівництві культури настав двовіковий застій. Те, що було створене дворянством — виявилося у вона найчастіше народові і непотрібним, і чужим. Але, — як і всіх революціях у світі — ми бачимо те, що залишилося, ТЕ, що ж усе-таки виросло, і бачимо ТОГО, що загинуло. Ми Ломоносових, які змогли проскочити, бачимо Шевченка чи Кольцова, які проскочили знівеченими, і ми бачимо і можемо бачити тих, хто не зміг проскочити. Ми растреллиевские палаци, але вона російський стиль зодчества, що у Московської Русі дав такі «разючі» зразки, заглух і по цього часу. Заглухла російська іконопис. (Не забудемо, що з тих часів майже вся живопис була іконописом: і Рафаель, і да-Винчи, і Микель Анджело були передусім іконописців. — И.С.).

Заглух російський побутової роман — навіть російську мову став глухнути, оскільки той освічений шар, що був створювати російську літературну мова, років півтори сотні як говорив, а й думав пофранцузькою. Заглухнуло чудове ремесло Московської Русі, заглухла навіть петровська промисловість про те, щоб років через з’явитися знову і знову — з урахуванням ліквідації мужика, як класу, з урахуванням перетворення їх у раба… Боюся, що сталінська фортечна промисловість втримається ще менше, ніж фортечна петровская…

Рецепція, прийняття іноземної культури, була потрібна задля здобуття права підняти чи врятувати Росію — вона у цьому потребувала, — а здобуття права дворянство могло відгородитися всіх носіїв російської культури: від купецтва, духівництва і селянства. Воно й відгородилося. І вже зовсім гинучи, переживаючи дні своєї політичної й ще більше економічної гегемонії, перебуваючи, «як клас», або зовсім передсмертних конвульсіях, воно, свідомо чи несвідомо, досі намагається нап’ясти німецькою каптан. І це відношенні ленінський Маркс лише повторює петровского Лейбница.

ВЫВОДЫ.

Ось вам і фактична зведення те, що було виконано Великим Петром і що Росія заплатила ті звершення. Я — не історик. Не виробляв ніяких нових архівних пошуків, не оперував невідомими — і тому спірними — історичними матеріалами. Я більш-менш підсумовував ті дані, що є переважають у всіх елементарних курсах російської історії, які тому можна вважати і загальновідомими і безперечними. Я цілком щиро переконаний, що з цих загальновідомих і незаперечних фактів зробив правильні — логічно неминучі — загальні висновки. І що, отже, ті висновки, що зробили наші історики — крім в певної міри Мілюкова, — є нелогічними висновками. Добре розумію всю сміливість такого укладання. Тим паче, що справжні труднощі починаються тільки тепер: як пояснити, все-таки, факт, що «справа Петра» проіснувало, з перемінним успіхом, усе більше двохсот років, тобто майже вся історична література вважає Петра і генієм, і перетворювачем, І що, нарешті, цієї оцінки поділяють такі далекі друг від друга люди, як Маркс і Пушкін, радянські історики і Соловйов, Ключевський і наші нігілісти з шістдесятників — Чернишевські, Добролюбови, Писаревы й інші. Або — кажучи кілька схематично, що у оцінці Петра сходяться і дворянська реакція, і пролетарська революция…

Пригадаємо про ту думки, яка, по Ключевскому, «інстинктивної похіттю» позначилася в дворянських колах за доби часів Смути, коли дворянство, — тоді служилий, а чи не рабовласницький клас, — спробувало «завоювати Росію собі» і «під виглядом стояння за Будинок Пресвятої Богородиці і поза до православної віри проголосила себе владикою рідний земли».

Ця «хіть», у тому чи іншою мірою, завжди властива кожному правлячому прошарку будь-якої країни. У до-романовской Москві цю хіть намагалося реалізувати потомство питомих князів і це розгромлено Грозним. У Смутний час, після розгрому княжать — і після і взагалі невдалої спроби Шуйського відновити влада аристократичної верхівки, — до захоплення влади йшло пересічне дворянство, яке, по тодішнім часів могло називатися, якщо і зовсім демократією, то, у разі, «третім станом» так сказати, тодішньої інтелігенцією. Смутний час закріпило приблизно той перелом, пов’язаної у Франції з Великою французькою революцією: пішла стародавня родова аристократія, прийшло ділове і служива «третє стан». Але далі паралель закінчується: у Фракції виник цесаризм, що завершився республікою, і республіка у прикінцевій (поки) формі закріпила завоювання «третього стану» — буржуазії. Ці завоювання заперечує тепер четверте стан — пролетариат.

У самій Москві ні з цезаризмом, ні з на вождізм щось вийшло. Ні ЛжеДимитрій, ні Шуйський втриматися ми змогли. Ні Ляпунов, ні Мінін, ні Пожарський не пробували намагатися проголосити себе вождями звільненій країни. Москва спішно і, діловито відновила старовинну форму монархії і, шляхом будь-яких історичних натяжок, спробувала зв’язати нову династію лише з Рюриковичами, але й «пресвітлим коренем» Августа.

Нова династія відразу ж потрапити утвердилося на ролі повноправною і традиційної монархії — монархії «волею Божиею», незважаючи навіть на всенародне избрание.

Це обрання через «Пресвітлого корени» й іншого, має було, сутнісно лише затвердити генеалогічні права шістнадцятирічного хлопчика. Зрозуміло: обирали не було за «заслуги» і за «таланти». І взагалі, не стільки «обирали», адже інших кандидатів пред’явлено був, і «обирати» було з кого, лише підтвердили «законні» права Михайла на «прадідівський» престол. Собор повернувся — повторюю, не без натяжок — до основній ідеї будь-якої монархії — до «волі Божою», вараженной в випадковості його й не залежною, отже, ні від яких людських домислів. «Заслуги» викликали нову нестійкість. «Право народження» ставило остаточну точку над будь-якої конкуренцією в «заслуги». Москва відразу повернулася до старої монархії і із надзвичайною ревнощами оберігала її «самодержавство». Москва купецтва, духівництва, чорної сотні, Москва посадских покупців, безліч статечного північного Поволжя категорично повставала проти будь-яких «конституційних» спроб верхів, як згодом, при Ганні, постали проти неї і рядові гвардійці. Московська Русь розуміла дуже добре, нескінченно краще, ніж розуміла це Петербурзька Росія, що обмеження самодержавства означає: передачу всієї влади правлячих верхів і, отже, позбавлення всіх прав неправящих низов.

У Москві ці низи були очевидні. Це, раз у раз, наводнювали собою Червону Площа, то вони, раз у раз, розправлялися з різними аристократичними спробами, то вони підтримували Грозного. Було купецтво, яке — як і, як і низи, — боялося «конституції». Петербурзька Росія довела, що ця страх була правильна: при Петербурзької Росії купецтво було зігнуто в баранячий ріг. Боялося обмеження і духовенство. Пригадаємо, що писав Тихомиров про розправі з цим духівництвом. Згадаємо й про страшному занепаді російської Церкви, від якої вона окремо не змогла оговтатися і досі пір. Боялося і селянство. Пригадаємо, що вийшло із ним у вісімнадцятому сторіччі. У самій Москві був конституції. Однак у Москві була традиція, викувана століттями випробувань, і підтримувана всієї масою: і міста та країни. У Москві була частину цієї маси, готова підтримати свої інтереси чи дрюччям, чи наріканням, чи тим моторошним способом народного голосування, що його блискуче помітив Пушкін: «народ безмолвствует».

Два перших царювання нової династії були, можна сказати класичної епохою нашої монархії, повтореної дуже змінених умовах перетворюється на ХІХ столітті. Було «об'єднані череду та єдиний пастир», але не стилі «айн фюрер, айн Рейх», над стилі вождизму. Бо монархія є одноосібна влада, підпорядкована традиціям країни, її вірі й її інтересів, інакше кажучи, владу однієї особи, але не матимуть відсебеньок. Вождь — також один обличчя, але з відсебенькою. Петро був сумішшю монарха з вождем — рідкісний випадок царя з відсебенькою. Перші дві Романова — Михайло Сятиня й Олексій у неймовірно тяжких умовах післяреволюційної і повоєнної тої руїни і у власність виключно стислий період часу встигли поцінувати і відновити країну, та намагання встановити якесь нормальне рівновагу між верствами і класами народу — вказати кожному його місце та її тягло. За історичними умовам тягло переважало дуже. І це — як у світі мінливому і відносному рівновазі — було створено всі необхідні передумови нормальної подальшої еволюції країни, до «техніки передових капіталістичних країн» включно. Але жодного ні місця, ані можливості створення класової диктатури у Москві був. Москва піднялася б: купецкая — з карбованцем, мужицька — з дрюччям, духовна — з анафемою, і претендент в диктатори було б ліквідований на корню.

Петро, звісно не міркуючи, що він робить, — він, повидимому, цього будь-коли метикував (Ключевський чемно каже: «він був не мисливець до дозвільних міркувань, у кожному справі їй легше давалися подробиці роботи, ніж її загальний план, він краще метикував засобу й мети, ніж слідства») — я не встиг зметикувати навіть дитину, що залишає країну без наступника престолу. Петро зрозумів, що Санкт-Петербург то, можливо хорошою гаванню, але навряд чи метикував, що таке висилка урядового центру країни на 1,5 місяця шляху по тодішньому бездоріжжю. Центр виявився винесеним кудись далеку болотну глухомань, на гниле чухонское болото, де узагалі ніколи нікого був: ні мужиків, ні купців, ні посадских людей, ні духівництва, ані шеляга навіть аристократії. Згодом, іще за Петра, там з’явився всякий найманий — переважно иностранно-чухонский — набрід, котрий за професії своєї, по навичок своїм, і з повного своєму інтернаціоналізму підкорився тим, хто йому платит.

Петербург звалився на дворянство, як манни небесної. Саме так від цього генштабу, створеного Петром і віддаленого від ворожих позицій Москви: купецтва, селянства, й іншого можна було правити країною на свій власне задоволення, на задоволення свого власного похоті. Уже наступного дня по смерті Петра дворянство встановлює свій повну власну диктатуру. На престол, всупереч і закону, і започаткував традицію, зводиться вчорашня дівка, яка, звісно, нічим правити неспроможна і не править. Її споюють, і поза неї управляє дворянство — раніше невідь що оформлене, вона дуже скоро консолідується в касту, ясно сознававшую і свій становище, і свої возможности.

Втім, можливо, як і перенесення царської резиденції був вигаданий не Петром. У курсі професора Філіппова, сказано — зовсім мигцем — следующее:

«Влада не панувала над міцним, історично сформованим державним шаром, і сам тримав їх у відомому гармонійному (підкреслено професором Філіппов) підпорядкуванні собі… Недарма поляки в Смутний час, бачачи щільність боярської і приклад духовної середовища, замыкавшейся близько государя, вважали за потрібне щодо своїх планів вирвати царя з цього середовища і перенести царську резиденцію йшла з Москви куди-небудь до іншого місце». (підкреслено професором Филипповым).

Як бачите, при Петра був дощенту реалізований старий польський план. Цар був вирваний з «середовища», але, по суті, і із Росії: тодішній Санкт-Петербург Росією, звісно, ні. План ворогів Росії був реалізований однією з її сословий.

Знало чи стан плани поляків? Або ця думка прийшла самостійно Петру? Або була викликана якимось оточенням? І чому ніхто проти нього не протестував? Чому по смерті Петра повернення столиці у Москву не состоялось?

Нічого цього ми знаємо: «не вчили». Не знаємо думку і того, хто дозволив п’ятнадцятирічному хлопчиську Петру тинятися по шинками і публічним домівках Кокуя. Петра Другого споїли це й відверто. Не було навколо і Петра Першого людей, які, натомість, щоб виховувати його, воліли чи активно штовхати їх у Кокуй, чи пасивно дивитися, як і развлекается?

Влаштувавши свій штаб оскільки влаштовується всякий генеральний штаб, — подалі від ворожих позицій, дворянство протягом п’ятдесяти років повністю надолужує все: і свій тривалий час непогамовану хіть влади над країною, й роки своїх лайливих поневірянь й військової тягла, і, нарешті, свій рабовласницький голод. Монархія у Росії не існує. Те, що утвердилось в послепетровскую епоху, до Павла I, до Олександра чи Миколи I — був монархією. Червоної Площі був. І народу, який міг би хоча б «мовчати». Центр влади було недосяжний і недосяжний, але не всі нитки управління в цього центру залишилися. Апарат був у його руках. Петро, теж, звісно, зовсім не від міркуючи, що він ставить, розгромив лад московський — управительную автомобіль і створив свою — нову — ось, ті 126 військово-поліцейських команд, яких, по Ключевскому, Росії довелося гірше, ніж від Батия. У цілому цей апарат були насильно устромлені обов’язкові іноземці. Цей апарат був пронизаний нечуваним доти шпигунством, розшуком і соглядатайством. Земський лад зруйнували дотла. Табель про ранзі створив бюрократію — шар людей, «пов'язаних лише інтересами чинопроизводства. Петро для майбутньої дворянській диктатури по-перше, чудову і недосяжну є «операційну базу» і, по-друге, відірваний від країни й від неї інтересів апарат збройного примусу. Дворянства тільки і залишалося: недопущення відновлення монархії, чого це й досягло. Принаймні, до Миколи I, що у вперше за сто років показав збройним рабовласникам декабризму залізну правицю і їжакові рукавиці самодержавства. Але справитися з цими рабовласниками не зміг навіть он.

Річ Петра утрималося оскільки він, розгромивши традицію, спустошивши столицю й розоривши країну, помер, надавши цілковитий простір «класову боротьбу» у самому марксистському розумінні. І військовий дворянський шар, найсильніший у цю епоху безперервних війн, відразу сів у шию решті людям країни: підпорядкував собі Церква, зігнув в баранячий ріг купецтво, поневолив селянство і саме відмовився від яких би то було загальнонаціональних боргів, злигоднів і обов’язків. Дворянство зажило у все своє сласть.

З цього погляду — окрім інших — пояснюється на повний провал петровского «парниково-казенного виховання промисловості». Послепетровские матусі говорили: «Навіщо дворянства географія?» Географія не треба було: можна було найняти візника, він географію повинен знати. Але була потрібна і промисловість. Усі, що треба задля веселою життя, включаючи Растреллі і Рубенсов, можна отримати готовому вигляді й за кріпаки гроші. Історики й історичні романісти описують той «вихор насолод» — бенкетів, балів, видовищ і пияцтва, куди впало звільнене почуттям боргу та від виробничої необхідності працювати дворянство. Дворянства, як і ж було чавун, то лише для гармат. Решта поставляв «Лондон дражливий» і взагалі всякі дошлые іноземці за готовенькі російські грошики. Грошики ж поставляв мужик. Для мужика ж були потрібні не чавунні, а ремінні вироби. І всі було досить добре. І може вирішити все цього стояв петровський «парадіз», який можна було покластися: він постарається не видати, бо, якщо видасть він, те й йому буде кепсько. Петербург — чиновницький, дворянський Петербург — намагався не видати — по 2 лютого 1917 року. Довелося погано й йому, і дворянства, але довелося погано й стране.

Уся російська історіографія написана дворянами. Я не хочу стверджувати, що Соловйов чи Ключевський свідомо перебріхували дійсність в ім'я свідомо понятих кастових інтересів. Усе це робиться простіше. Людина народжується у цій обстановці. Вона йому близька і мила. Вона йому рідна. Йому милий викопаний кріпаками руками дідівський ставок, побудована тими самими руками дєдовська садиба, воспи-тайные тому ж праці сімейні перекази і започаткував традицію, той коло думок, почуття, навіть відчуттів, що його блискуче малював Лляй Толстой. Однак Лев Толстой як-не-як був генієм — що саме вимагати з більш середніх людей? Толстой сам зізнавався, що йому дорогий, близький і милий лише аристократичний коло. І дуже навіть Стіва Облонский, цілковита йолоп і пройдисвіт, описаний отже ви мимоволі заражаетесь толстовської симпатією. І коли доходить до мужика, — то з’являється якийсь Каратаев, якого ні з природі, ні з історії немає, мужик, який про кріпацькій право і й гадки не чув, — таке м’яке і пухке узголів'я для солодких дворянських сновидінь про минулому минулому. Не міг ж Толстой не розуміти, що Каратаев — це безглуздя, як і міг ж Пушкін не розуміти, що у Пугачевском повстанні що-що, а сенс таки був; сенс цей змушений був визнати і Ключевський, і Тихомиров, і навіть Катков. Для Пушкіна це був дощенту «безглуздий бунт». «Безглуздий і нещадний» — і більше ничего.

Соловйов — кит нашої історіографії, від якого списували все інші історики, порівнював петровський перелом з «бурею, всеочисній повітря», затхла, де, атмосфера Московської Русі змінилася освіжаючим повітрям Петербурга. Освіження? Це Остерман і Бирон, Мініх і Пален — освіження? Царевбивства, що змінюються узурпацією, і узурпації, що змінюються цареубийствами, — це теж «освіження»? Освіженням є повне поневолення селянської є і звернення їх у двоногий худобу? Освіженням є перетворення служивого шару воїнів в паразитарную касту рабовласників? Соловйов пишет:

«Перетворення успішно виробляються Петрами Великими, та, якщо на них приймаються Олександри Вторые». .

Чому ж, власне, біда? Через війну петровських «перетворень» переважна більшості населення країни був позбавлене будь-яких людських прав. Через війну реформи Олександра II воно ці права, таки одержало. Після Петра Росія пережила майже століття будинку розпусти. Після Олександра II ми переживали свій золоте століття і у культурі, й економіці. Тоді ж біда? Відповіді це питання ви знайдете навіть в Пушкіна, ні в Толстого, ні в Соловйова, але це були перші люди свого шару. Що ж казати про його більшості? Про те більшості, яке на посадах ватажків дворянства вирішувало повітові справи, на посадах гвардійських офіцерів — столичні справи і, стоячи на главі колосального і боєздатного народу, ухитрялось часом встановлювати свою диктатуру майже над всієї континентальної Європою? Але чому вигравав що від цього народ? Ключевський відповідає своєї знаменитої фразою: «держава пухнуло, а й народ чахнув», — фраза зрадлива, з самого своєму суті: народ «чахнув» зовсім не від внаслідок «распухания держави». У ХІХ століття кріпосне селянство початок, нарешті, фізично вимирати від життя праці та нестачі харчування. І тоді водночас початок вимирати і дворянство: від відсутності праці та надлишку харчування. Але дворянство, з «природним цензовим егоїзмом» (Ключевський) міцно трималося за паразитарні права. Що таке «природний егоїзм»? Чи є декларація про самогубство вимогою «природного эгоизма»?

Принаймні, та група істориків, що виросла і воспиталась в дворянських гніздах, не могла не згадувати з вдячністю ім'я людини, що стояв біля джерел дворянського добробуту. Зрозуміло, в повному обсязі дворянство, в усіх 100 відсотків стояли настільки витриманому класової точки зору. Але, залишаючи її, вони переходили в іншу і також класову думку — революційну. Саме полягає розгадка того дивного явища, що канонізація Петра характерною і для реакції, і для революції. І уважно вдивіться в методи лікування й реакції, і революції, то «за прикриттям будь-яких пишних слів, за різного роду ідеологічними вивісками, призначеними простачків, ви знайдете єдину лінію поведения.

Французька приказка каже: «Противоположности сходятся».

Реакція та уже є щодо суті один і той ж: і жодна і інша відкидають тому, іноді відкидають остаточно, як остаточно викинула французький народ французька революція. І реакція, та є, передусім, насильство, спрямований проти органічного зростання країни. Цілком природно, що методи насильства залишаються одними і тих ж: Преображенський наказ і ОГПУ, посессионные селяни і концентраційні табору, ті злодії, яких Петро наказував збирати побільше, щоб мати веслярів для галер, і радянський закон від 8 серпня 1931 року, вербовавший рабів для концентраційних будівництв; безбожники товариша Ярославського, і всепьяннейший синод Петра, ладожский канал Петра (єдиний кінцевий з 6 розпочатих) і Біломорсько-Балтійський канал Сталіна, сталінські хлебозаготовители, і 126 петровських полків, табель про ранги у Петра і партійна книжка в Сталіна, — голод, злидні, сваволю зверху і розбій знизу. І той самий, за Марксом, «невразлива» Росія — «невразлива» і за Петра, і за Сталіна, яка жахливими жертвами оплачує бездарність геніїв і боягузливість вождів. Усе це, власне, один і той ж. Тут дивовижно як подібність. Тут дивовижно те, як через років могли повторитися ті ж потреби, тих самих методів, і — боюся — самі результати. І ми, сучасники гениальнейшего, можемо оцінити Петра як сторінками Ключевського і Соловйова, чи за спогадами власної шкіри. Це, може бути, негаразд науково. Але це наочніше. Як наочний був Петра Першого, висів вдома у кабінеті Сталіна.