Истоки російського національної вдачі

Истоки російського національного характера

Кузьмин А. Р.

В останнім часом багато і пишуть про «російській ідеї «. Начебто заради прояснення її суті широко пропагуються роботи релігійних філософів минулого й початку нашого століття (переважно твори масонов-розенкрейцеров). М. А. Олив зібрав значний збірник і під назвою: «Російська ідея «(М., 1992), у якому основні публікації представлені.

Большинство розмірковування про «російській ідеї «у минулому столітті було своєрідним відгуком на ідеологію німецького романтизму та філософію ХІХ століття, і навіть на німецьку ж струмінь у російській історіографії, переважну у складі АН з XVIII століття. У цьому системою вартостей вершиною планували держава, як належним чином вибудувана машина, і народи ділилися на здатні чи нездатні створювати держави, «історичні «і «неісторичні «(Гегель, Фіхте). Слов’яни потрапляли на другу категорію, і цю обставину викликало або протест, або згоду, або прагнення побачити за специфікою особливе призначення.

Мистическая забарвлення майже всіх міркувань про «російській ідеї «- слідство величезної складності питання. Занадто багато шуканих величин, які формують національні характери. І хоча зазвичай зізнається, що таке національне характер створюється історією народу, багато залишається для «метафізики ». Потрібного обсягу історичних знань наука у минулому столітті вони мали, а століття занадто захопився загальними закономірностями. Тим часом і закономірності можуть бути встановлені лише з зіставленні своєрідностей, зокрема своєрідностей систем цінностей. У принципі всі це пізнавано. Але спочатку розуміння випереджають не друзі народу, а його вороги. І це таки головною причиною пережитої нині катастрофи.

Большинство людей просто живе, не замислюючись про джерела своїх симпатій і антипатій і намагаючись визначити, що в чи інших настроях індивідуальні, що піддається узагальнення. Про своєї національності людина починає думати зазвичай лише в інонаціональної середовищі. Показово, що М. М. Карамзан істотно переглянув свої думки після мандри Європі у 1789−1790 роках: Європа виявилася не такий идиллистичной, скоріш за все видали. Приблизно таке ж метаморфозу пережив і Герцен у середині ХІХ століття, й О. Зинов'єв у самому недавньому минулому, розказавши це у серії блискучих статей. Та й многие-многие інші, який завжди це самі усвідомили і котрі висловили у пресі. З точки зору теорії пізнання маємо окреме питання загальної формули Гегеля: «Різниця є радше кордон істоти справи; воно очевидна там, де справи перестає бути, або є те що є справи «(Тв., т.4, М., 1959, с.2). Саме російська еміграція і більше широко еміграція із Росії наочно показала і собі і світу, наскільки різна психологія вихідцями з Росії у порівнянні і з західними, і зі східним психологічним типами. І, очевидно, можна лише від з’ясування тих відмінностей, які породжують усіма спостережувану російську чи російську ностальгію.

В кінці 50 років, коли почали практикувати обмін науковцями, в гуртожитку Головного корпусу МДУ протягом року шість американських стажистів. П’ятьох майже не бачили. Зате одна постійно зацікавлено спостерігав за гучними зборами у студентів і аспірантів в вітальні. Годин з чотирьох пополудні вітальня зазвичай заповнюється вулицю й розпочинаються суперечки та розмови часто після опівночі. Перед поверненням до Штатів стажист поділився враженнями нас, а і росіян емігрантів. Ні тих, ні інших не розумів. Але він також, що й тоді й там викликало в нього нерозуміння і подив.

Прежде всього гостя дивувало, навіщо ми ж збираємося, витрачаємо даремно багато часу. «Нас тут шестеро, — порівнював він. — І з рік ніхто не виникало бажання вирушити до іншому у гості: лише ділові зустрічі «. Приблизно о тому самому напрямку оцінювалися і емігранти і в Америці? Усі, з ким доводилося спілкуватися, до болю тужать Росією. Перед поїздкою Москву стажистів, в частковості, напучував Керенський. Він дуже тепло саме сповідував і про Росію, і соціалізмі, і Леніна («незрозуміло, чого вони розходилися »). І явно сумував за Волзі. Волгою тужив і німець із колишнього «Німецького Поволжя «(плакав, заздрячи від'їжджаючим з Росією). Вчителька російського мови — єврейка від Одеси — просила привести щіпку російської землі. «Абсолютно незрозуміло. Мені одно, де жити: батьківщина там, де мій бізнес. У російських усе інакше » .

По суті про те саме кажуть пісні Віллі Токарєва про «Одесі «на Брайтон-Біч: «Тут скрізь лампочки горять і про гроші усі говорять… Прилетів вчора з Парижа, до Лондона завтра їжу у справі. Я давно друзів своїх не бачу: життя моя — суцільний «маде палам ». Однак це сама інтегрована Заходу частина еміграції із Росії.

Итак, одна характерна риса, майже найбільше мучающая емігрантів із Росії - незрозуміла у країнах жага до спілкування. Цілком ймовірно, що навіть у третій поколінні багато емігранти що неспроможні погодитися з оточуючим їх стилем життя. Зустріч пройшла з людиною із Росії їм свято, навіть якщо політичні та інші погляди далеко розходяться.

Другим стимулом для роздумів послужили розмови на початку 1970;х років з сербським філософом, колишнім партизаном. Він згадував, як і горах співали вони російські пісні і це надавало і сила, й уселяє віру в кінцеву перемогу. І ніби між іншим зауважив: «Для Європи загальна місце: слов’яни — комуністи, а Європа ніколи до комунізму не піде ». З-поміж слов’ян він, проте, виключав хорватів і поляків: «І саме католики! ». На зауваження, що хорвати чотири століття пручалися наступові Риму, заперечив: «Якщо це і так, він цього не пам’ятають не хочуть згадувати » .

Итак, друга характерна риса — різні системи моральних цінностей і форм гуртожитки. У публікаціях минулого століття ці факти (особливо слов’янофілами) розглядалися у тих релігійних відмінностей. Та заодно який завжди враховувалося, як і релігійну інакшість вимагають пояснення, як і не цілком усвідомлювалося, що з ними стоїть істотно різне ставлення до приватної власності.

Несмотря на багатовікову війну «всіх проти всіх «у Європі зберігаються традиції римського права з акцентом на приватну власність. З раннього середньовіччя Європа знає приватну власність на грішну землю, у цьому числі селянську (аллод). Ці традиції зберігаються й у Візантії. Від самого середньовіччя за замах на приватну власність передбачалася смертна страту чи калічення членів. На Русі злодійство каралося лише грошовими штрафами. Примітно, що у договорі Русі з Греками 911 року обмовляється, що позови щодо крадіжок вирішуються по «Російському закону », який передбачає штраф у вигляді потрійний вартості вкраденої речі. А у тому, кому належить земля, сперечалися навіть у переддень реформи 1861 року, оскільки законодавчо це питання було оформлено. До. Аксаков думав, зокрема, що у землю мають право і поміщики, і, але їх у більшою мірою.

Из війни проти всіх Європа зрештою виходить із розробкою дуже жорстокої, суворої законодавчої регламентацією. І попри суворість законів, вони порівняно легко приймалися населенням, оскільки ніякої громадської захисту окремий індивід у відсутності. На Русі письмові закони мали набагато менше значення, ніж звичайне право.

Обычно права трималися як сільська громада в переважну більшість неграмотна. Також жив і. О. Н. Островський в «Гарячому серце «дотепно це обіграв. Градоначальник запитує челобитчиков-купцов, судити чи їх «згідно із законом чи з совісті «. «А законів ми багато! «- лякає він пухлими томами Повного зборів російських законів. Купці закликають до «совісті «як бо ні знають змісті цих більш як сорока томів, а й оскільки закони часто вже не рахувалися з дійсністю. А ще обставина у першій половині XVIII століття звернув увагу В. М. Татищев. Він зазначив великі розбіжності й у самих законодавчі акти, й у їхнє ставлення до законів «природним «(пристосовані до вимогами «природного права ») і «божественними «(записаними в Святому Письмі). Багато закони здавалися йому невиправдано жорстокими. «Непомірні страти руйнують закон » , — укладав він. Але як помітить сучасник Островського, мав велику адміністративну практику М.Є. Салтиков-Щедрін, у Росії «жорстокість законів умеряется необов’язковістю їх виконання ». Їх не можна було виконувати, зокрема через численних внутрішніх суперечностей, куди вказував ще Татищев, і які у величезній кількості спливли під час публікації Повного зборів російських законів: противоречившие одна одній закони будь-коли скасовувалися, а й діяли теж рідко.

С погляду законослухняності майже непереходимая грань розділяла Владу та Суспільство. Суспільство откупалось від зовнішньої влади хабаром, а всередині його продовжували діяти свої умови, які можна було обігнати: закони традиції. У послемонгольское час у щодо рідкісні періоди намічалися можливості зближення Влади і Землі. Такі, зокрема, заходи XVI століття (законодавство ще й діяльність «Вибраною ради »), початок XVII століття (спроби законодавчого обмеження самодержавства і забезпечення прав місцевого самоврядування). З кінця ж XVII століття Влада пішла у різкий відрив Землі, і це розрив ні подолано ні до 1917 року, ні після. Відомий дипломат В.І. Куракін, свояк Перта I, журився у роки XVII століття: корупція вразила вищий правлячий лад і шляхів її подолання немає. Нинішні влади «війною законів », в точніше беззаконням залишають давно минули усе найгірше, що перейшло до нас з історії.

Многовековая боротьба за самостійність (XIII-XVII століття) виховала воістину мистифицированный культ держави, як гаранта саму можливість виживання. За «державну зраду «у Росії карали суворіше, ніж за злодійство, і це усіма станами приймалося як належне. Та заодно зберігалося протистояння Влади і Землі, причому у якості одного із кардинальних чорт соціально-політичного життя та організаційні засади своєрідною психології: відданість державності проектується на монарха, а негативне ставлення до зовнішнього життя концентрується нижчих чинах адміністрації, і бюрократії, цебто в тих представників влади, із якими громадянам доводиться безпосередньо мати справу. До речі, і сьогодні на цьому тримається монархізм обивателя, яку мало діють вскрываемые факти найбільших розмахів корупції саме у вищих поверхах влади.

Русские масоны-розенкрейцеры (У. Соловйов, М. Бердяєв та інших.) вловили одну риску національної вдачі, котру визначаємо як «всесветность ». Тут ми маємо своєрідних предтеч нинішніх пропагандистів «загальнолюдських цінностей », які передбачають придушення національної специфіки в ім'я, в кінцевому підсумку, торжества всесвітніх центрів сили, що завжди перебували за межами Росії. Вітчизняні розенкрейцери намагалися ідеалізувати (і поетизувати) ослаблене почуття національної самосвідомості російських, що у умовах зростання націоналістичних настроїв на світі не вооружало, а обеззброювало. Але найбільш факт мала місце і він потребував пояснення.

К середині ХІХ століття у Європі означившись основне протистояння: войовничий пангерманізм, націлений на пробуждающееся слов’янське самосвідомість. Общегерманский фестиваль в Гамбахе в 1832 року позначив Росію як головного ворога німецького націоналізму, спочатку котрі виступили зі претензіями на панування над іншими народами, передусім слов’янами. Німецького обивателя залякували можливістю об'єднання слов’янських народів під егідою Росії. Саме колах німецьких і угорських націоналістів у початку сорокових років було народжене поняття «панславізм » .

" Панславізм ", як на пангерманізм, реально і його намагається організаційно оформитися. Природно, у межах існують різні напрями від радикальних до охоронних. І російська громадська думку намагається осмислити відмінності слов’янського і німецького світу. Розгортається полеміка «західників «і «слов'янофілів », причому уряд більш схиляється до перших. Микола І досить відверто пояснив умови та вимоги. «Росіяни дворяни служать державі, а німецькі - нам ». Не випадково, що у революцію 1848 року його повністю за своїх «братів «по Священній союзу, внаслідок чого отримав пізніше оцінку онука — Олександра ІІІ, як «найбільшого дурня історія «(мають на увазі допомогу головному стратегічному ворогу).

Из радикального крила панславізму виростає у результаті анархізм Бакуніна і Кропоткіна, «російський соціалізм «Герцена. У 1848 року Бакунин звернувся із закликом вимагати до учасників Слов’янського з'їзду у Празі, у якому протиставив німецькі держави — Пруссію, Австро-Угорщину і Росія, саму німецьку державність, як споконвічне зло, слов’янському самоврядуванню, яке, на його думку, мало принести свободу всім народам Європи. Енгельс тоді досить різко обрушився на «друга », заодно наполягаючи на «неисторичности «більшості слов’янських народів. (Пізніше він визнає права і слов’янських народів самовизначення). Але саме факт принципової відмінності системи громадської організації слов’ян і німців йому довелося визнати на другий зв’язку.

Известно, як і слов’ян, і до російської зокрема, вичитав й Енгельса ставлення було досить зневажливим. У століття — це ставлення підігрівалося що й роллю російського уряду у придушенні революції" у Західної Європи, в частковості в Угорщини. Публічно і Маркс і Енгельс обстоювали відтворення Польської держави, маю на увазі передусім ослаблення Російської державної машини. Однак у їхньому листуванні звучали інші, позбавлені кон’юнктури мотиви. Примітно лист Енгельса Марксу від 23 травня 1851 року, в якому порівнюється історична роль Польщі та Росії. «Чим більший я міркую історію, — пише Енгельс, то зрозумілішим мені ставати, що — приречена нація, необхідна як, лише доти, поки сама Росія буде залучена до аграрну революцію. Відтоді існування Польщі втрачає будь-який сенс. Поляки будь-коли робили історія нічого іншого, крім сміливих забіякуватих дурниць. І не слід вказати жодного моменту, якби Польща, хоча б проти Росією, успішно представляла б прогрес чи зробила щось, має історичне значення. Навпаки, Росія справді грає прогресивну роль стосовно Сходу. Попри свою підлість і слов’янську бруд, панування Росії грає цивілізаторську роль для Чорного і Каспійського морів, і Азії, для башкир і татар: і Росія сприйняла вулицю значно більше елементів освіти і особливо елементів промислового розвитку, ніж, за самою природою своєї шляхтерско-сонная, Польща. Перевагою Росії вже є лише те, що російське дворянство, починаючи з імператора і князя Демидова і закінчуючи самим останнім боярином чотирнадцятого класу, яка має тільки і є, що його «благородне «походження, займається промисловим виробництвом, гендлює, надуває, бере хабарів і обробляє різноманітні християнські і єврейські оборудки. Поляки будь-коли вміли асимілювати чужорідні елементи. Німці у містах залишилися і є німцями. Тим часом кожний російський німець у другому поколінні є живим прикладів того, як Україна вміє руссифицировать німців, і євреїв. Навіть в євреїв виростають там «слов'янські вилиці «(До. Маркс і Ф. Енгельс. Тв. Т.27, с.240−241).

Не усе в Енгельса «дома ». Він відрізнив «російського «від того, що становило специфіку «вищого «шару. У. Оскоцкий і Ю. Суровцев цілком міг би покритикувати його з відхід «вчення про перші два культурах «й у тому випадку мали б рацію. Але щось він також правильно, хоча й пояснив, залишившись тому ж містичному рівні, як і мислителі розенкрейцерского кола. Чому поляки що неспроможні асимілювати, а російські можуть? Чому шляхта неспроможна, а російське дворянство може? Це ж величезної ваги проблеми! Та й у неясному його враження простежується і російська «всесветность », і роз'єднаність «верхів «і «низів » .

Итак, специфіка очевидна. Її відчували й «західники », і «слов'янофіли », і росіяни, і європейські автори, й у XIX, й у XX столітті. Понад т. е. Опис цієї специфіки більш-менш подібно, а опис побутової реакції майже скрізь однаково. Ніде, в Європі, ні з Азії асиміляція не проходила таким легким шляхом та непомітно для перехідного вже з етносу на другий.

Все перелічені (та реалізовуватиме певні не перелічені) особливості російського побутового свідомості однак відчувається бытописателями, етнографами і соціологами і часто-густо напрошується висновок, що «розумом Росію не зрозуміти ». А зрозуміти треба і можна.

Главная причина містифікації «російської ідеї «- заплутаність питання про етнічних витоках Давньоруської держави. (Пізніша історія доступніша для пізнання й розуміння). Головний джерело — слов’янство — досить ясний, хоча тривають суперечки та у тому, відколи можна казати про слов’ян як особливому етносі, і у тому, який території вони формувалися. Що й казати стосується племені «русь », то тут маса найрізноманітніших гіпотез і припущень.

Более всього плутанини внесла німецька академічна наука у Росії XVIII-XIX століть. Для німецького філології й історію ХІХ століття загалом було властиво ділити народи, населяли Європу германців і негерманцев, причому вся Північна і Центральна Європа вважалася німецької, а Східна і Південно-Східна переважно слов’янської. У Росії її німецькі вчені наполегливо проводили концепцію і германоязычии Русі і варягів, а оскільки така концепція суперечила багатьом фактам, вона викликала протидія як у науковому, і на ідеологічному рівні.

Естественно, що тільки неупереджене ставлення до цього головного питання відкриє шлях до розумінню специфіку національної вдачі. Природно також, що обгрунтування будь-який концепції вимагає монографій. Обгрунтування запропонованої тут концепції викладено у книжках «Початкові етапи давньоруського літописання «(М., 1977), «Відкіля пішла Руська земле «(т.1−2, М., 1986). «Падіння Перуна «(М., 1988) й у деяких інших. Принципове значення мають також статті «Про етнічної природі варягів «(«Питання історії «, 1974, N 11), «Про витоках давньоруського права «(«Радянське держава й право », 1985, 2) і пояснюються деякі інші, присвячені більш приватним (інколи й більше загальним) проблемам.

Стержень концепції - безсумнівна разноэтичность слов’ян і Русі. І варяги, і Русь у перших століття нашої ери заселяли південне узбережжя і пояснюються деякі острова Балтики належали до особливої групі індоєвропейських племен, умовно іменованих у сучасній німецької лінгвістиці «північними иллирийцами ». (На початку нашої ери це племена варинов і ругів). Певне, після завоювання Юлієм Цезарем Галії і Британії Схід до Балтиці пішли деякі кельтські племена, що сплуталося зі північними иллирийцами. Натомість руги з III століття окремими групами переселяються на південь і південний схід, у результаті на мапі Європи з’являється понад десять «Ругий «і «Русий ». У багатьох місць вони зливаються зі слов’янами (в Прибатике, в Подніпров'ї, в Подунав'ї) і вважає себе аристократичними слов’янами родом, але зберігають багато побутові і психологічні особливості. Це виявляється у злуці й протиставленні полян та інших слов’янських племен в «Повісті минулих років » .

В на відміну від ругов-русов, рано переместившихся до кордонів Римська імперія, варині, хоч і брали участь у подіях на Дунаї V-VI століттях, але переважно повернулися до берегів Балтики, де були асимільовано слов’янами. Через війну назва «варяги «поширюється попри всі племена балтійських слов’ян між Одером та південної частиною Ютландського півострова. З кінця VIII століття під тиском франків населення з південного берега Балтики починає переселятся на схід (переважно морем) у сфері майбутньої Північно-західній і Північно-східній Русі. «Русь варязька «- одне із компонентів населення узбережжя. Для Київської Русі значно більше значення мала Русь Дунайська (Ругиланд), звідки, з літопису, і слов’яни і Русь.

Естественно, що психологія кожного народу залежить від форм гуртожитки й характеру трудовий діяльності. Скажімо, психологія оседло-земледельческих народів та скотарів-кочівників істотна різна, причому зміни сформованих традицій навіть за зміни форм господарювання знадобиться багато. Так, на острові Рюген (одне з балтійських Русий) до XII століття зберігався культ коня, і це змушує припускати, що коли предки племені входили в склад індоіранських племен, займали великі простору Степу від Дунаю до Уралу. (Культ цей характерний й у венедов, причому й у Малої Азії, й у Північної Італії, й у Прибалтиці). Зазвичай різняться у хліборобів і кочівників і форми громади.

В нашої літературі давно виділено головні форми громади: кровнородственная і територіальна. Найчастіше їх розглядають як послідовні етапи розвитку від первіснообщинного ладу до державності. Але цей метод неточний. Обидва ці типу громади завжди співіснували у часі (і він існують). У слов’ян, наскільки можна проникнути всередину століть, громада була територіальної. Свого часу О. Н. Трубачев зазначив одну істотну деталь: слов’ян зазвичай називаються за місцем проживання, а й у германців під назвою предка. І це це і є відбиток різних типів громади. Далі. У межах кровнородственной громади довго зберігається велика сім'я. «Великі вдома », у яких жили такі сім'ї, відомі до середньовіччя узбережжя Балтики і Північного моря, у межах Черняхівської культури у Причорномор’я, в Ладозі, в Подунав'ї і Придніпров'я. А паралельні із нею часто тих-таки територіях розсіяні малі напівземлянки площею 10−20 кв. метрів, де могла розміститися лише мала сім'я. У літературі точилася суперечка (зокрема, між И. Я. Фрояновым і М.Б. Свердлов) про характер давньоруської сім'ї: велика чи мала, і ніби у обох сторін перебувають аргументи. А у цьому, що мала сім'я й у слов’ян (і житла цього простежуються зі II тисячоліття до зв. ери.), тоді як в русів довго трималася велика сім'я.

Еще один ознака, различающий кровнородственную громаду від територіальної - ставлення до генеалогії. У кровнородственных громадах генеалогії завжди надавалося велике значення. На ранніх етапах генеалогія треба було для запобігання можливого кровозмішення (кревність у індоєвропейських народів вважалося до сьомого покоління й у цих межах шлюби не допускалися). З виникненням держав давність роду хіба що дорівнює знатності. Скажімо у датчан родовідні починаються хіба що з біблійного Створення світу. У франків де вони йшли глибше V століття. Вочевидь, слід розрізняти власні німецькі і асимільовані германцями племена.

Генеалогиям зазвичай надавали великого значення кочові племена, і навіть переселенці з порівняно віддалених місць. То в «північних іллірійців «чи венедов балтійських постійно жили перекази про переселення їх із Малої Азії після падіння Трої. І, певне, за цими переказами є певна історична реальність. Варто сказати, значна частина населення Східної Балтії особливості поблизу узбережжя, належить до середземноморському антропологічному типу.

У слов’ян довгих генеалогій був. У разі вони б назвати якогось віддаленого предка, але послідовна генеалогічна драбина при цьому вибудовувалася. І це теж слідство територіального характеру громади, у межах яких старійшини не успадковують посади, а обираються.

Византийские автори VI століття відзначають, що слов’яни і анти «не управляються одним людиною, але здавна живуть у народоправстві, і тому в них щастя і нещастя у житті вважається справою загальним «(Прокопій Кесарійський). Втім, згадуються і слов’янські князі та вожді. У багатьох імена ці неславянские (вони подібні з франкскими тієї ж пори і, певне, сягають більш раннім кельто-иллирийским). Оскільки слов’яни, займаючи Балкани, асимілювали багато місцеві племена (зокрема, фракійські), якісь відомості можуть ставитися до таким перетвореним, чи навіть які входять у слов’янські і антике союзи племен. З X століття з’являються літописні дані про організації управління в східних слов’ян. Це десятские, пятидесятские, соцькі, тысяцкие, «кращі люди », старійшини. На бенкети Володимира кінці X століття запрошувалися представники місцевого самоврядування починаючи з десяцьких.

Примерно той самий система самоврядування постає імморалістом і на землях балтійських слов’ян. Проглядається вона й волостях у Північній Русі у документах пізнішого часу. Головний ознака слов’янської системи організації - делегування знизу вгору. Бакунин вірно вловив цю специфіку слов’янського гуртожитки, вибудовуючи на її основі концепцію ідеального суспільного ладу, різко яка від німецького держави.

Собственно система ієрархічного побудови управління згори донизу, певне, не німецька, а иллиро-венетская. Невипадково, що міцніше всього у неї саме територій, раніше зайнятою цієї гілкою племен. Проте самі ці племена значних держав не створили. Кровнородственные громади готовий, лангобардов, свевов, ругів та інших племен вступив у боротьбу друг з одним, претендуючи на панування в выстраивающейся ієрархії. У результаті вони розселялися усією Європою і навіть значній своїй частині Африки і незабаром розчинилися серед місцевого населення або ж були винищені під час безперервних війн головним чином друг з одним. Залишки ж у більшості наймалися на службу щасливим королям і імператорам.

Иерархичность закладено вже у великий кровнородственной сім'ї та обов’язкова в кровнородственной громаді. Тут нерівність передбачається спочатку: молодші члени сім'ї зобов’язані підпорядковуватися старшим. Це, до речі, добре проілюстровано в «Повісті временних літ «у своєму оповіданні про родину у полян. Вона явно такого типу, як та німецькі і негерманские сім'ї, які у варварських правдах. (Найближче до звичаям полян виявляються правила, зафіксовані «Баварської правдою ». Це змушує думати, що літописець називав полянами ті частини населення, яка на другий чверті X століття — це фіксується археологічними і деякими письмовими матеріалами — переселилася з Подунав’я на Середній Дніпро). На відміну від полян, молодші члени сімей інших слов’янських племен цілком самостійні в усіх власних рішеннях. Якщо в полян шлюб покупної і є він батьками, те в інших слов’ян вирішують самі женихи і нареченої під час «ігрищ між селами «(теж форма захисту від кровосмесительства).

У полян була моногамія. Моногамія був і в багатьох иллиро-венетских племен. У германців був і і так, що таки говорить про складності їх витоків. У слов’ян було багатоженство: по дві-три дружини. Цей звичай так важко могли подолати християнська церква Косьми і Сході, й західних слов’ян. На території Києва археологи відзначають своєрідні гнізда з двох-чотирьох землянок. Певне, і є приблизна слов’янська сім'я тих часів.

В кровнородственной сім'ї почуття «крові «прищеплюється майже силоміць та відчуженість великих сімей (чи малих громад типу лангобардской фари) друг від друга часто виливається й у пряму ворожнечу, регульовану звичаєм кревної помсти (пережитки її переважають у всіх варварських правдах, а деяких районах колишнього Союзу вона відроджується вже в очах). З боку у таку сім'ю можна поринути у ролі раба, та й самі молодші члени сім'ї мають небагатьом великими правами. У межах територіальної громади і наявність багатоженства родинні почуття слабше, а зв’язку з горизонталі багато міцніше. Територіальна громада і є поясненням колосальної здібності слов’ян асимілювати інші народи (та й асимілюватися самим). У середовищі сучасних болгар фракийский компонент представлено неменшої мері, ніж власне слов’янський. Така картина можна бачити в суті скрізь, де розселялися слов’яни. Візантійський автор Маврикій (чи Псевдо-Маврикий) дає дуже важливе свідчення цього плану: «Що Є в них у полоні вони тримають у рабстві, як інші племена, протягом необмеженого часу, але обмежуючи термін рабства певним часом, пропонують їм у вибір: хотіли б за відомий викуп повернутися у справах, чи залишитися вони в становищі вільних і друзів ». «Неисторичность «слов'ян проявилася, в частковості у цьому, що, завоювавши в VI-VII століттях більшу частину Центральної Європи, слов’яни ніде не встановили свого панування.

Современному людині дуже важко зрозуміти одній особливості психології територіальної громади: її члени або не мали особистих імен. Під час поширення християнства Європі багато народів або не мали особистих імен, і тому хрестити означало що й «дати ім'я ». У римлян було лише два десятка імен та ті запозичені. Запозиченими були більшість німецьких імен (цього звертали увагу Йордан в VI столітті), причому на німецькому грунті звичайно переосмысливались (наприклад, кельтське ім'я Ригсдаг добрий король перетворюватися на Регенстаг — дощового дня, а Горм, Гворм — знатний в Ворм — хробак). Немає у римлян і власних жіночих імен (жінок називали або за порядку народження, або за чоловіку). У слов’ян імена з’являються тільки в князів (зазвичай титули — Владислав, Святополк, Володимир тощо.), та був у выделяющейся аристократії. Навіть у XIII столітті, коли християнство впроваджувалося у балтійських слов’ян, цілі села їх приймали один і той ж ім'я (магдебургскому архієпископу довелося звернутися зі спеціальним посланням, що забороняє слов’янам приймати один і той ж ім'я Івана). Навіть XIX століття лише у сім'ї може бути кілька Іванов (якщо їх народження потрапляло дні відповідного святого), а прізвища затверджувалися взагалі недавно.

У племен з кровнородственной громадою імена зазвичай були, зокрема і в жінок. Саме ім'я у минулому мало і встановлює певну магічну навантаження. У цій зв’язку ми бачимо ще з однією цікавим і дуже важливим в соціально-психологічному плані явищем: різні типи громад супроводжують і різним віруванням.

Для древнього світу загалом і особливо саме племен з кровнородственной громадою характерний крайній фаталізм. Доля — одна з корінних понять древніх вірувань. Прокопій Кесарійський, розповідаючи про віруваннях слов’ян, дивується: «Долі не знають і взагалі визнають, що вона за ставлення до людей має якусь силу, і коли він ось-ось загрожує смерть, охопленим чи хворобою, чи війні які потрапили в небезпечне становище, всі вони дають обіцянки, якщо врятуються, відразу ж принести Богу жертву упродовж свого душу, і, уникнувши смерті, вони несуть жертву те, що обіцяли, і європейці думають, що ними куплено ціною цієї жертви » .

Античный світ, як відомо, знав два виду Долі: Фатум — невідворотний рок, скасувати що її може та обов’язки, і Фортуну — мінливу долю, з якою можна й домовитися. У слов’янському світогляді доля жила лише останньому ролі, і південь від божества зрештою залежало, як підуть далі події. У слов’ян не було ні фаталізму, ні астрології, ні хіромантії.

Славянофилы, першими нащупавшие деякі специфічні особливості слов’янської психології, хто схильний був пов’язувати його з православ’ям. Насправді взаємозв'язок тут зворотна. Ні на давньому, ні з недавньому минулому християнство ніде не змогло до кінця подолати психологію язичницької пори і мало однак рахуватися з цим. Фактично все відмінності окремих напрямів в християнстві із впливом поганського «субстрату » .

Язычество взагалі скрізь трималося досить міцно оскільки вона, зазвичай, регулює відносини людини з дикою природою, його повсякденний побут і господарську діяльність. Християнство приймає він функцію регуляції соціальних відносин. У оптимальному варіанті навіть не заважають одна одній, що у відомої мері і проявилося під час російському православ'ї, по крайнього заходу, у деяких його трактуваннях. Католицтво різко розділило священиків і мирян (причастя хлібом і вином або тільки хлібом), на чому слов’яни Чехії боролися кілька століть. Провіденціалізм тут на кшталт поганському фаталізму. У кальвіністів від людини нічого залежною: все йому визначено з початку остаточно — лише не знає долю. (По суті християнство як стимул до моральному вдосконаленню у разі утрачає будь-який сенс). Візантійське православ’я також мало ряд відгалужень, зближаючи і з містичним Сходом, і провиденциалистским Заходом. У російському ж християнстві порятунок, зазвичай, можна було заслужити праведною життям, добрі справи, і з Богом можна було спілкуватися у храмі але тільки через священика.

Окончательный розрив Східної та Західній Церков в 1054 року мав зовні незначний привід: вживання при причасті «опресноков «(прісного хліба), чи заварного. Перше вирізняло іудеїв та засвоєно католиками, друге — східними країнами. Перші дорікали опонентів в «северианстве «- нехтуванні Старого заповіту, другі - в схильність до іудаїзму. Ставлення до Старого заповіту, справді, було різним. Це, зокрема, в знаменитому «Слові про Закон і Благодаті «Іларіона, являвшемся, певне, своєрідною програмою кандидати митрополити. І, справді, в ранньому літописанні ми бачимо лише одного літописця, виявляв помітне увагу до Старого заповіту, і це літописець є «західником «за своїми релігійним уявленням (включаючи визнання фатуму).

" Західницьке «вплив піднімається, певне, до дунайським слов’янам чи русам Ругиланда, де здавна існували різні християнські громади, зокрема ірландські, орієнтувалися на «Закон ». У ірландської християнської літературі посилання Старий Завіт сягають три чверті всіх відсилань до Священній писанню. Літописець міг скористатися перекладом Старого Завіту на слов’янський мову, здійснених в IX столітті Мефодієм. Але переклад цей не зберігся і набув поширення на Русі у силу саме негативного ставлення до самому Старого Заповіту.

Прагматическому Заходу з його установкою на жорстку регламентацію і письмовий Закон більш відповідав саме Старий Завіт. Слов’янська громада зі звичайним правом більш орієнтувалася на Благодать із тим рівності всіх народів та всіх станів і акцентуванням увагу моральних правилах гуртожитки. Показово, що російські монастирі до XVI століття або не мали письмових статутів, слідуючи переказам ". На відміну від Русі у Візантії Старий Завіт, «Закон «користувався значно більшим пошаною, а грецькі переклади Біблії цінувалися ірландськими громадами вище латинських (тому ірландських місіонерів у Європі часто називали «греками »). Але треба пам’ятати і те, що Візантія була конгломератом мов і культур культур, причому слов’янський компонент переважав не лише з Балканах, а й у деяких районах Малої Азії. Звідси значні розбіжності у соціальної психології населення Імперії.

Более більш-менш значні відмінності спочатку виявляються й у ранньому російському християнстві (досить сказати, що у літописі зберігся арианский символ віри). Християнство відбувалося зі різних сторін і найбільше з Дунаю, з Великої Моравії, де довго стикалися аріанство, ірландська церква, католицтво (в римському і німецькою варіантах), православ’я (з антиохийскими елементами). Але відмінності пояснювалися і «субстратом »: «російське «християнство на Дунаї відрізнялося певної специфікою, висхідній до російського поганству, що було близько иллиро-венетскому. У русів довго зберігався фатум, жертвопринесення до людських (чого слов’янство будь-коли знало). «Слово про полку Ігоревім «- пам’ятник саме російського язичництва (фаталізм, перевагу смерті полоні, щоб стати рабом «у XXI столітті цьому і майбутньому «та інших.).

" Російське ", проте, не зводиться до иллиро-венетскому. Можливо позначалося вже слов’янське вплив (і узбережжі Балтики, і Дунаї). Але окремі риси ведуть у иллиро-венетский (чи индоарийский) світ. Балтійські рутены, за повідомленням супутників Оттона Бамбергского, котрий хрестив в славян-поморян, «багато розповідали про походження ». Щоправда, мова, певне, про походження племені: російським літописам і родословцам ніхто не знає ні мати Рюрика (пізні середньовічні генеалогії виводять його з цієї родини ободритов), ні батько Олега, та й Ігорю Рюрік надано на батька явно в пізнішої легенді. Але саме принцип «законності «і «незаконність «династії прийшов все ж з русами.

О претензійності ругов-русов кажуть постійно різні джерела. Прокопій Кесарійський зізнається, коментуючи епізод, коли руги (роги) захопили владу готами Італії. Східні автори говорять про щось подібне у зв’язку з з її появою русів в Бардаа в 943 року (вони претендували на влада, обіцяючи гідно правити), та й варязьке сказання, занесене в літопис, передбачає аналогічній ситуації. Тут слід лише пам’ятати, що «варягами «на Русі називали всіх балтійських слов’ян, Не тільки асимільованих варинов (а ХІ ст сюди включать і Скандинавію). А з те, що «суть люди новгородскии роду варяжска », як «цілком справедливо повідомляє новгородський літописець, варто лише те, що слов’янський елемент був переважним компонентом серед прибульців «находников «варягів. З Руссю питання складніша. По-перше, на півдні Русі, у Прикарпатті й у Подунав'ї набагато раніше, а по-друге, вона менше переплелася з слов’янами. Слов’янські племінні союзи IX століття відрізнялися значними розмірами (перевищують більшість країн Європи). Це був держави, побудовані знизу вгору. Але економічні потреби у ті часи ще виходили межі волості, в у крайньому випадку повіту (у сенсі ХІХ століття). Землі пов’язувалися більш традицією, культовими особливостями (вражає стійкість, наприклад, таких відмітних ознак, як скроневі привески). На півдні постійно існувала потреба у більш ґрунтовному об'єднанні перед накатывавшихся зі Сходу степових орд. На півночі потреба у більшому об'єднанні стимулювалося більш наростаючими внутрішніми протиріччями (зокрема, межплеменными конфліктами різноетнічних племен). Так чи інакше, до середини IX століття державність не була добудована «догори ». І згори її у лягла сила зовнішня, в час яка прийшла з Балтії, з Подунав’я, можливо, і з Причорномор’я і Прикарпаття.

Оценить цього факту досить складно. Річ у тім, що ліміт часу на будівництво держави «знизу «був вичерпаний завжди. Загроза ширилася і з півдня (хазари, степ), і із півночі - кровожерливі нормани. Руси, безсумнівно, захистили східно-слов'янські. Угрофинские і балтські племена і південь від цього й від іншого (Прибалтику з IX століття міцно входить до складу нового держави). Не втручалися руси й у внутрішнє життя племен, обмежуючись дуже скромною (за європейськими масштабам вкрай скромною) даниною. Величезні простори та практична недоступність багатьох територій робили новій владі схильна до партнерству, а чи не придушення підкорених. Це було, безсумнівно, саме гуманне суспільство, у тодішньому світу і Валентин Іванов це добре відчув, зіставляючи Русь і на Схід, і Заходу. Але це були суспільство, де Владу та Земля було поділено. Земля було представлено переважно слов’янами і ассимилированными ними племенами, а Влада належала «роду Російському », куди хоча шлях збереження та ні закритий вихідцям з інших племен, але, де панували інші цінності.

В походах російських дружин «за зипунами «в X столітті брали участь вихідці і із усіх слов’янських племен. Розшарування прискорювалося. Колишні одноплемінники з’являлися у складі княжих дружин як складальників данини. Зрозуміло, йшов і протилежний процес, Але роздвоєність систем цінностей зберігалася і Земля з Владою не зливалася.

К XII віці намітився загалом перевага Землі. Усюди активізується віче та інститут посадничества, княжа владу у більшої або меншою мірою підпорядковується Землі. Слов’янська початок стало превалювати й у менталітеті (зокрема, в жінок русичів зникають поганські імена, а християнські у побуті в домонгольское час не вживалися; тому й з’являються Ярославни, Святополчии тощо.). Російський феодалізм будь-коли знав багатоступінчастої ієрархії васалітету і досягав у домонгольский період від того рівня експлуатації селян, який проглядається у Європі. Усе це дозволило Русі у XII столітті як наздогнати, а й обійти Західної Європи у низці галузей ремесла і мистецтва (на Русі взагалі був вищий відсоток міського населення і побудову самі міста крупніша). Але роздільність Землі та Власті не зникла, а після татаро-монгольської руйнування вона різко збільшиться.

В німецьку літературу (зокрема, Максом Вебером) було сформульовано «теорія зміни панів ». Йдеться неповноцінних слов’ян, над якими слід чиясь зовнішня влада: варяги-германцы, візантійці, татаро-монголи, знову (з Петра) германці. У 20-ті почали два «пана «виглядають істотно інакше: варяги — переважно балтійські слов’яни, а руси не германці. Візантійського панування зовсім було, хоча митрополити з Візантії й були з часів Ярослав Мудрий. На внутрішню життя Русі вже майже не впливали, а «візантійським спадщиною «на Русі стали цікавитися по-справжньому лише з другої половини 15 століття, після падіння Константинополя.

Татаро-монголы — чинник, найнегативніше який позначився історією Русі і психології її населення. Ярмо варто було потоків крові, деградації всі сфери життя, багатовікового пограбування і винищення найактивніших елементів народу (зокрема і після звільнення з ярма, в XVI-XVII століттях постійних набігів). Саме татарське ярмо зупинило процес сполуки Землі та Власті, надавши йому протилежної спрямованості з відзначеної вище причин. Спроби зв’язати Владу та Землю у середині XVI-го століття, і особливо у XVII столітті, коли Влада країну розвалила, а Земля її знову зібрала («Народна монархія «Солоневича), виявилися малоуслышанными, зокрема, і оскільки «верхи «як і дивилися «за море », третируючи те що управляли, а радикальні проекти Землі, на кшталт Вироку 30 червня 1611 року, яка передбачала обрання бояр Радою всієї землі з правом відкликання, не отримали належної підтримки і в самої Землі (через внутрішніх суперечностей).

С Петра вищим ешелоном Власті, справді, опановують німці. «Зміна панів », справді, відбувається. Землю третирують, пригнічують. Але вона живе, і її рамках накопичується і енергія протесту, і бажання творення. У ХІХ столітті усвідомлюється, що специфіка Росії - це громада, колективізм пов’язана з ними духовність. Розвиток капіталізму (зокрема й у формах, названих на вище цитованому листі Енгельса) викликає негативну реакцію більшу частину народу. Революції початку ХХ століття були неминучими. І провести кардинальні факти цієї епохи — стрімке зростання кооперації (до 1917 року Росія входить у перше у світі за цим показником, включивши до різні типи кооперації до70 відсотків населення). До того ж голосування за соціалістичні партії під час виборів в до Установчих зборів восени 1917 року одержав майже 90 відсотків виборців (у цьому числі 58% за есерів і 25% за більшовиків). Руйнуючи поміщицькі садиби (і з серпня 1917;го до весни 1918 року вони були зруйновані майже всі), селяни відтворювали громаду, куди у часто загнали і хуторян). Але відновити сам принцип делегування влади знизу догори де вони підважували і оскільки самоврядування давно було нівельовано на нижчий рівень, і оскільки гасло «грабуй награбоване «не стимулює бажання вибудувати держави догори. І хоча Селянські з'їзди 1917 року було й авторитетної, і представницької силою, выражавшей інтереси селянства, стійких своїх організаційних структур цього не створили ні селяни, ні робочі.

Октябрь 1917 року був закономірним: він відбивав розчарування трудових верств населення роботи і бездіяльності Тимчасового уряду. Намічався і геть життєздатний блок головних соціалістичних партій, мали реальну опору в трудових шарах населення — більшовиків і есерів (Селянські з'їзди підтримали у тому лівих есерів). Але велика історична можливість було втрачено тому, які самі партії будувалися згори донизу, а чи не знизу вгору. Через війну практично переважають у всіх партіях (у есерів зокрема) на чолі виявилися особи знову далеко віддалені від імені Росії. Тимчасовий уряд, як відомо, повністю складався з масонів. Масонами були й кадети, і меншовики, і есери. Масони виявилися і на чолі кооперативного руху. Якби Ленін сказав замість «пролетаріат бореться, а буржуазія крадеться до повалення влади «» масони крадуться до своєї влади «- було б усе геть точно. Але масони були і більшовицькому керівництві, а чимало тих, хто наполягав на законодавчому заборону масонства і сіонізму, також керувалися не інтересами Росії, та й пролетаріату теж.

Следует підкреслити, що 1923 року йшла знизу, причому, попри що супроводжувала її ексцеси, саме Земля повстала проти Власті. Треба мати у виду також, що лише більшовики відгукнулися на вимоги мас (за коханням чи з розрахунку — це питання інше). Ця обставина відзначали і пояснюються деякі зарубіжних істориків. (Див., наприклад, дуже об'єктивну книжку американського історика А. Рабиновича «Більшовики дійдуть влади », видану Нью-Йорку, і Лондоні у 1976 р. і перекладену в нас у 1989;му). «Ради «також були народжені творчістю мас, і над ними сутнісно відновлювалася традиційна слов’янська форма самоврядування, будована знизу вгору. Проте, добудувати її догори знову вдалося. Громадянська війна, міжнаціональні конфлікти, іноземна інтервенція неминуче вели до диктатурі, або правої, або лівої. А диктатура також неминуче веде до відокремленню й відособленню Власті від суспільства. Цілком закономірно також, що відірвана від Землі Влада зміцнює себе сторонніми елементами. У спогадах До. Симонова якось промайнула така собі весела гумореска: 1927 року з’явилася карикатура, де на берегах річки стояли з одного боку Троцький, Зінов'єв і Каменєв, з другого Сталін, Орджонікідзе та Єнукідзе. Підпис під карикатурою проголошувала: «І засперечалися слов’яни, кому правити на Русі «.

Лозунги соціальну справедливість, проте, за інерцією діяли і надихали широкі трудові верстви. Велика Вітчизняна війна, попри величезних втрат, сприяла зміцненню Землі та висуванню її в структури. Знову намітилася можливості цілковитого сполуки Землі та Власті. «Перебудові «не було призначене зупинити той процес.

Сейчас нові добродії мають намір остаточно придушити Землю, змінити саму психологію народу. Багато чого у цьому напрямі вже зроблено. Становище нагадує гірші часи іноземних окупацій в чомусь переважає їхні. Адже ніколи у історії Росії був, щоб країна вимирала за умов мирного часу. А каже цього факту, ніби між іншим, про те, що змінити характер народу важче, ніж знищити його… Це б усвідомити тим, хто бажає відродження Росії. Серед численних злочинів нинішнього режиму на чільному місці стоїть не пограбування народу, навіть його фізичний знищення, а спроба позбавити людей століттями напрацьованих духовні цінності, перетворити в скотоподобные істоти. І покарання нині заслуговують як ті, хто сприяє новоявленим квислингам, а й ті, хто все розуміючи, ухиляється від боротьби з злочинним кланом.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.