Культурологічні уявлення П. А. Кропоткіна

1.

Введение

.

2. Найважливіші біографічні данные.

3. Чому анархія по Кропоткину — найвищий рівень можливої культурности.

4. Вплив в’язниць. Антикультурность цього явления.

5. Про те, що довгоочікуваний Закон — зло.

6. Релігія і Бог — обов’язкові це частини культуры.

7. Інші цікаві висловлювання Кропоткіна щодо культурному житті общества.

8. Ставлення культурних цінностей і правоохоронної діяльності П. А. Кропоткіна до сучасної культуре.

Эта тема доповіді обрано мною невипадково. Мені навіть доставить деяке задоволення проаналізувати причину власного вибору. Якогось моменту свого життя прочитала на стіні в під'їзді - «Анархія мати порядку!», на другий момент стала відносити себе до тих, хто це думає і каже, і у це водночас почала читати книжки про анархії, книжки росіян і зарубіжних анархістів. Потенційно тяжіючи до тих або іншим суб'єктам поглядам, виявила, що із усіх них ближче мені саме Кропоткіна. Річ у цьому, що Петро Олексійович — мій кумир, якщо можна висловитися по відношення до цієї людини. Моя повагу та трепет перед усієї своєї особистістю просто безмежні. Він мені - ідеал чоловіки, батька, громадського діяча, коротше, людини в усіх його проявах. У доповіді я постараюся якнайменше торкатися політичного аспекту, це, напевно, неможливо через те, що чимало своєї справи i чужі праці пов’язані з цим неприємним словом. Отже, Петро Олексійович Кропоткіна — великого русского анархіст, продовжувач, як багато хто вважає, ідей діяльності М. А. Бакуніна (питання дуже спірний, т. до. якщо аналізувати, то багато погляди й позиції них не сходяться), який жив практично водночас з нею. Розвиток доктрини російського анархізму зазвичай пов’язують саме з тими іменами. От і особисто вважаю, що став саме Кропоткіна після втечі в 1876 року поки ще з російської в’язниці стало головним ідеологом та натхненником російських анархістів. Взагалі, культурний образ цієї людини немає, мій погляд, жодного вади. Анархічний комунізм по Кропоткину був союз чи федерацію вільних громад, об'єднаних вільним договором, де особистість отримає необмежені змогу свого развития.

Отже, уся її діяльність спрямовано людини, з його «окультурення» (чи це ходіння межи простих людей чи написання книжки, що у повстанні чи з'їзді інтернаціоналу). І чиї, інакше як на її культурологічні уявлення справді варто розглядати, робити їх висновки, просто зважати, вилучати собі щось цінне? Більш-менш непогана підкованість у його біографії і суспільнокультурної діяльності, сподіваюся, допоможуть мені донести і вичерпати суть плану і розкрити тему доклада.

Найважливіші біографічні данные.

Пётр Олексійович народився 1842 року у Москві. Древній рід, провідний своє походження від Рюрика, він був дає підстави пишатися його, але з його самого. Варто, гадаю, відразу помітити, що з раннього дитинства величезні безодні поділяли них. І це мати, мертву дуже рано — в 1846 року, брати Кропоткины — Петро і Олександр — (Олександр старше) пам’ятали і любили все життя. На погляд, обидва пішли саме у мати, т. до. з батьком і те й інше малий, що об'єднувало. Він був типовим миколаївським офіцером. Цим все сказано. Домашнє навчання йому, швидше за все, подобалося більше, ніж у пажеському корпусі (хоча саме там він захопився фізикою, хімією…), куди він, власне, потрапив по чистої випадковості, сыскав прихильність царя Миколи Стражеска та його дружини, будучи ще восьмирічним дитиною, на балу на вшанування Миколи 1. До речі, про дитячих роках. Він було дуже вразливим і розумним дитиною. Це можна з те, що не кожному дано запам’ятати свої ранні переживання, тим більше переживання на досить високому інтелектуальному рівні: щодо жорстокості самого явища кріпацтва (і його обурювали шлюби за наказом), пристрасть до вивченню різних гуманітарних наук (мови, історія) і до музики. У универ після пажеського корпусу не міг вчинити, т. до. це означала б повністю розірвати зі батьком, та — безгрошів'я і голодна смерть. Однак і полку опинився менш складний рішенням, аніж відмова від подальшої навчання. У гвардію не пішов завдяки своїй ворожості світського життя (балів, парадів). Найреальнішим місцем на службу йому здавалася Сибір — безмір до застосування вироблених чи задуманих реформ, широке терені для «справжньої діяльності». У Сибіру він провів у цілому 5 років. Якщо розповідати про все, в жодній реферат не влізе. Там він поспілкувався з ним з купою народу. Там він намагався полегшити життя засланців і ув’язнених. Скрізь, де його направляли, або вона сама «направлявся», Петро Олексійович прагнув реформувати, реформувати в цю справу. Там пройшли його перші досліди в науководослідницької діяльності (дослідження Західних Саянів, ОлёкминскоВитимская експедиція). За суттю справжньої службою не займався, точніше, займався, але у іншому руслі. І він, і брат вирішили відмовитися від військової службою після повстання поляків і по тому, як задумані реформи парализуются владою. Отже, в 1867 року вони оселилися в Пітері, де Петре Олексійовичу поступил-таки в університет на математичне відділення фізико-математичного факультету. Щиро кажучи, мені залишається загадкою: як такий гуманітарний аж до кісток людина могла серйозно цікавитися до точних наук, непросто цікавитися, а недалекому майбутньому досягти пристойних висот. Попри всю цьому слід зауважити, що батько зовсім не від висловлював бажання допомагати матеріально. Отож доводилося розраховувати виключно на літературний заробіток (разом з братом став переводити «Основи біології» Спенсера тощо. буд.), поєднуючи усе це з зацікавленістю в географії (він працював для Географічного суспільства). За рік після смерті батька, в 1872 року Кропоткіна вперше відвідує Європу, що й знайомиться з поглядами Бакуніна М. Проте й діяльністю Юрської федерації 1 Інтернаціоналу. У саме цей момент революційність анархізму і виробляють на Кропоткіна велике враження. Після повернення Росію, він активно входить у діяльність російського революційного підпілля, примикає до групи «чайковцев», веде пропагандистської роботи серед робочих. У тому 1874 його заарештовують і укладають в Петропавлівську фортеця. Після два роки укладання йому удалося втекти з Миколаївського військового госпіталя і сховатися по закордонах. Тут починаються довгі - більш 40 років — роки життя за межами Россі. Він продовжує активної участі у російському і європейському революційному русі (співпрацює в анархістських газетах, виступає на мітингах). За цієї діяльності Кропоткіна заарештували вдруге, вже французьку владу, які уклали їх у в’язницю Клэрво. Взагалі, у роки еміграції Петро Олексійович співпрацював із різними науковими видавництвами, написав свої основні твори («Записки революціонера», «Велика Французька революція» тощо. буд.). І потім лютневої революції він повернулося на Росію. Все те, що відбувалися наступні роки, не змогло якось змінити його віру в людини, справедливість і добро, в неутопичность ідей анархії. Зустрічі Кропоткіна з Леніним ми змогли переконати цього помешавшегося на власних ідеях деспота у цьому, що бюрократизація неминуча при ставці лише з велике державне машинне виробництво тощо. буд. Помер Кропоткіна в 1921 року, багато зробивши й Росії, для всього світу, написавши твори, досі хвилююче небайдужі до людяності умы.

Чому анархія по Кропоткину — найвищий рівень можливої культурности.

Начнём сіло, що таке анархія. У переведенні із грецької - «безвладдя», «безвладдя». Кропоткіна писав, що «це є світогляд, заснований на механічному розумінні явищ, що охоплює природу, у тому числі і життя людських товариств». Анархія народилася з вказівок практичної життя. Я переконана, що цього терміна не може бути якогоабо негативного значення, навіть негативного відтінку. Концепції розуміння анархізму як соціально-філософського явища в різних мислителів побудовано різними підставах, але одне несхитно загальне — те, головна причина соціального гноблення, несправедливості - держава. «Рівність можливо, але ще не механічне вирівнювання самих особистостей», — це слова Бакуніна. Це слова будь-якого анархіста. Бакунин вважав, що суть анархії виражена за тими словами: «дайте речі їх природному перебігу». Звідси одне з центральних ідей анархізму — ідея свободи творчої особистості як її природного стану, який мав би порушуватися ніякими державними інститутами. Отже, щонайменше важливе, ніж усунення державності, теоретично анархії - це Особистість. Петро Олексійович теж ставив Особистість і її свободу перше місце. Необізнані люди тут можуть посміхнутися і як сказати: «То що, все зможуть, що якщо захочуть убивати наліво і грабувати, либонь це також буде свобода особистості?» Але, шановні необізнані, хто хоче скасовувати моральні цінності, тобто звичайні людські цінності, які є ідеалом всім здорових морально, і розумово людей, якими можуть бути все абсолютно, тоді як них вбивати як і здорову спрагу волі народів і самовираження від народження? Тут між термінами «культура» і «цінності» можна поставити знак одно, бо що вище рівень моральних цінностей, тим вища і рівень соціальної культури. Наведу визначення слова цінності з підручника по культурологи: «Цінності - соціально схвалювані і розділяються більшістю людей уявлення, що таке добро, дружба тощо. Цінності служать ідеалом всім людей». Не закони, не безглузді підвалини суспільства, те, що відрізняє людини від тварини. У своєму рефераті ще повернуся темі розгляду гноблення і розтління особистості з позицій Кропоткіна з урахуванням його міркувань щодо впливу в’язниць, де зараз його провів багато років і з лишком познайомився з усіма «принадами» цього антилюдського закладу. Кропоткіна обгрунтував теорію анархо-коммунизма (бездержавного комунізму), засновану ідеї повного рівності, взаємодопомоги і солідарності всіх людей. Метою анархстов-коммунистов була «соціальна революція» — знищення капіталізму і держави й заміна їх анархічним комунізмом. Анархічний комунізм по Кропоткину представляв собою союз чи федерацію вільних громад, об'єднаних вільним договором, де особистість отримає необмежені змогу свого розвитку. Моя улюблена фраза про країну у Кропоткіна: «Тоді, коли впадуть створені і підтримувані державою переваги окремих осіб і класів, існування держави втратить власний сенс.» Анархо-коммунисты виступали за експропріацію (примусове відчуження, вилучення власності - прим. з словника) всього, що служило експлуатації, за землі володарем громади. Кропоткинская анархія передбачає відсутність будь-якого нав’язування окремому особі яких би не пішли дій під загрозою громадського покарання або ж надприродного містичного відплати: суспільство щось жадає від окремої юридичної особи, що це обличчя саме не відповідно до ніхто у тепер виконати. Анархія є відомий громадський ідеал, істотно відрізняється від усе те, що досі пір восхвалялось більшістю філософів, науковців й політиків, котрі всі хотіли управляти людьми і навіть їм закони. Ідеалом панівних класів анархія не була. Зате вона часто була більш-менш усвідомленим ідеалом мас. Таке поняття, як ідеал мас теж зарахувати до культурним явищам, як ними можна назвати субкультури, традиції, і так далее.

Вплив в’язниць. Антикультурность цього явления.

На уроці культурологи, у зв’язку питанням про нормативної функції культури та плавно перейшовши до розгляду покарань, виражених у тюремному ув’язненні й взагалі страти, мене шокували висловлювання деякі мої кровожерливих одногрупників. Як годі й розуміти, що в’язниця — марна справа, придумана державою задля глибшого гноблення і деморалізації суспільства! «Вже під час моєї перебування у Ліоні започаткував розуміти то страшно деморалізуюче вплив, яке в’язниця тримає в арештантів. Після цього спостереження згодом, під час трёхлетнего перебування у Клэрво, змусили мене рішуче висловитися проти всієї тюремної системи взагалі», — це цитату з «Нотаток революціонера». Лионская в’язниця, куди помістили Петру Олексійовичу, була типу «сучасної» в’язницею, побудованої по камерної системі одиночного укладання; вона займала величезне простір, оточене подвійним поясом високих кам’яних стін. Про цю в’язниці він писав так: «Тюремний повітря насичене уславленням тієї пристрасті до азарту, що становить сутність злодійства, крутійства та інших протигромадських вчинків такого ж порядку. У цих розплідниках, які містить, а суспільство терпить лише тому, чого хоче чути обговорення та аналізу його власних зол, виховуються цілі покоління майбутніх злочинців (це дітей, які виховуються у в’язниці - мої премо.)». Звісно, слід врахувати різницю в часу, що відмежовує події минулих років й наша час, але, гадаю, малий, що змінилося в багатьох аспектах. У перші тижня укладання Петру Олексійовичу вразило ще одне обставина, яке, проте, втрачав від посиленої уваги суддів і криміналістів: в’язниця, здебільшого, а помилки правосуддя, представляє покарання, карающее людей безневинних значно більше суворо, ніж власне осуждённых. Він увазі те, що майже всі його товариші - типові представники французького робочого населення — підтримували своєю працею якусь сестру, дружин та дітей, чи стару бабумати. Залишившись без підтримки, всі ці жінки зробили все можливе, щоб дістати роботу. Деякі дістали, та жодна їх не могла заробляти достатньо підтримки себе та дітей. Це означало, звісно недоїдання, розладнане здоров’я… Кропоткіна зрозумів тоді, що вироки, постановляемые судом, по суті накладають на безневинних людей різного роду страждання, більшість яких випадків гірше випадаючих частку самих осуждённых. Кропоткіна непросто висловлюється негативно стосовно в’язниці, а й досить-таки чітко пояснює свою думку: «Прийнято думати, що закон карає злочинця, накладаючи нею всякі фізичні і моральні муки. Людина — істота, привыкающее помалу до всяким умов життя. Якщо вона може змінити їх, він швидко приймає їх як щось неминуче і помалу пристосовується до них точно як і він звикає до хронічної недуги і ГЗК стає нечутливим до неї.» Таким чином, виходить, що таке покарання просто неефективно стосовно якось винному людини й, як наслідок, марно. Цікавий ще одне факт, яка уразила мене, коли замислилася про в’язницях взагалі: теоретично, вони покликані для перевиховання людини у цю справу, але сам тип, як кажуть, тюремного господарства з усієї своєї негигиеничностью і іншими негативними рисами, найменше здатний розвинути у людині щопозитивне. Взагалі, ознайомившись із позицією для Петра Олексійовича, мені багато з’ясувалося, логічні ув’язнення й висновки спадало на думку одна одною, отже, формувалася власна позиція. Ще служачи у Сибіру, Кропоткіна бачив, якими безоднями мерзотності і осередками фізичного і морального розбещення є старі, брудні переповнені арештантами остроги. Тоді, двадцятилітньому юнакові, йому здавалося, що ці заклади може бути значно поліпшено, якщо камери ні переповнені, якщо арештантів розділять на категорії нададуть їм здорову роботу. Але вона від цих ілюзій, оскільки зміг переконатися, що «реформовані» в’язниці - усе одно, будуть вони одиночні чи немає, — у ставленні до арештантам і щодо користі суспільства як і погані, як і старі остроги. Що не виправляють ув’язнених, а мають у своєму величезному вона найчастіше саме анчар, оскільки злодій і шахрай, провів кілька років в’язниці, виходить звідти ще більше готовим взятися за стару професію. Він тепер краще підготовлений: він вивчив усього таємниці ремесла і більше озлоблений проти суспільства. Ще кілька показових слів про Клэрво: «…коли покарання за непослух дуже жорстоко, але немає перерізу, яке практикується ще англійських в’язницях. Таке покарання було неможливе мови у Франції. Загалом можна сказати, що Клэрво — найкраща в’язниця у Європі. Тим часом результати, одержувані тут, як і погані, як у будь-якій інший в’язниці старого типу. «Усі твердять тепер, що ув’язнені виправляють в в’язницях, — говорив мені із членів тюремної адміністрації.- Усе це дурниця. Я за що ні дозволю собі підтримувати таку брехня». І ще старі арештантах: «Старі арештанти представляли найсумніше видовище. Багатьом їх тюремний досвід розпочалося дитинстві чи з підлітковому віці; інші потрапили до в’язницю у віці, але… «Якщо потрапив до в’язниці, отже, в’язниця протягом усього життя». Така приказка, складена виходячи з досвіду. І тепер, переживши за шістдесят, старі знали, що доведеться закінчити життя укладанні. Хай у тому, аби пожвавити їх смерть, тюремне начальство відправляло в майстерні, де виготовлялися з різного шерстяного отброса повстяні панчохи. Пил, що стоїть майстерня, швидко зарождала у яких сухоти, яка і забирала їх». Багато ще будь-яких жахливих речей описується Кропоткиным та окремою книгою «У російських і Французьких в’язницях». Дуже цікава подача подібного матеріалу. Сучасний читач звик ознайомитися з тюремним статутом з допомогою якихто приблатнённых книжок. Петро Олексійович ж розглядає цю проблему позиції висококультурного і «глибоко рефлексуючого інтелігентного людини. Гадаю, такий спосіб прийнятніший розуміння всієї ситуації, оскільки ви ще й маєте право самі дійти тому чи іншому выводу.

Про те, що довгоочікуваний Закон — зло.

Когда мушу розповідати людям про відданість до анархічним поглядам, найсмішніший питання, що вони зазвичай задають — а чого ж без законів? І потрібно пояснювати як… Але ми розглядаємо мої культуролокические уявлення. У книжці «Сучасна наука і анархія» багато пояснюється, наводяться і практичні приклади, і теоретичні розробки. Все, можна зробити у межах мого реферату — це тільки виконати уривки з цієї грандіозної за змістом книжки. «Усі необхідні гарантії не для життя в суспільствах, всі форми громадської життя жінок у родовому побуті, у сільській общині та середньовічному місті, всі форми відносин між окремими племенами і пізніше меду республиками-городами, які послужили згодом основою міжнародного права, — одним словом всі форми взаємної підтримки та цивільного захисту світу, у тому числі суд присяжних, було створено творчим генієм безіменною народної натовпу. — Тим більше що й усе закони, від найбільш древніх донині, перебували завжди з таких двох елементів: перший затверджував і закріплював відомі звичайні форми життя, визнані усіма корисними, а другий був приставкою, часто навіть простий, але хитрою манерою висловити словами що вже звичай, але це приставка мала метою насадити мул зміцнити зарождающуюся влада пана, воїна, царька і священика, зміцнити й освятити їх влада, їх авторитет». «Ми розуміємо суспільство, у вигляді організму, у якому відносини між окремими його членами визначаються не законами, не хоч би не пішли володарями, а взаємними угодами, вільно які відбулися, як і звичками і звичаями, також вільно визнаними. Але це звичаї, проте, нічого не винні застигати у форми і перетворюватися на щось непорушне під впливом законів чи забобонів. Вони мають постійно розвиватися, застосовуючи до нових вимог науку й винаходів і до розвитку громадського ідеалу, дедалі більше розумного, дедалі більше піднесеного». Ці слова Кропоткіна одне з цінних, мій погляд. Справді, якщо замислитися з того, як малоефективні ті численні поправки, запроваджувані нашим урядом до конституції, як і непорушні звичайні людські цінності, можна зробити висновок, що другі набагато більш дієві, живучі і востребоанны, ніж перші. «Отже — ніяких влади, нав’язувані своєї волі, ніякого панування людини з людини, ніякої нерухомості у житті, а натомість — постійний рух вперед, то більш швидке, то уповільнене, як водиться у житті саму природу. Кожному окремому особі надається, в такий спосіб, свобода дій, щоб він могло розвинути всі свої природні здібності, свою індивідуальність, то є усе те, що у ньому то, можливо свого, особистого, особливого». Тут слід підмітити, що Кропоткіна справді часто проводить паралель між людським світом й цивілізованим світом природи. Це він ставить цілком обгрунтовано, так як показує життя є у кожному її прояві. Вивчаючи й спостерігаючи природу подовгу в експедиціях, Петро Олексійович побачив у ній ту бажану людську модель взаємодопомоги. Тварини уникають будь-яких законів, і, але втручання, їх світ існував просто ідеально. Можна поставити під сумнів тому, що з тварин немає головних. Тут мені згадалася фраза на рахунок Юрських годинникарів, якими Кропоткіна просто захоплювався, точніше, пристроєм їх організації: «Тут працівники уявити не можуть стада, яким ватажки користувалися для своїх політичних цілей. Ватажки тут просто були скоріш люди почину, ніж керівники». Виходить, як і в звірів є звірі почину, а чи не керівники. Так, скоріш то чим негаразд. Петро Олексійович неабияк вивчив таке явище, як закон. Прийшовши в результаті розширення зрештою для її заперечення, він зробив усе ж таки багато голів про нього, розглядаючи його, зокрема і з погляду, тобто для чого став і ніж був законом і правом у різні епохи життя суспільства. «Наприклад, закон, підтверджуючи різні корисні звичаї, вводить чи стверджує рабство, розподіл на класи, влада глави сім'ї, жерця чи воїна; він непомітно вводить кріпосне право, а пізніше — поневолення державою. Отже, на людей завжди вміли накласти ярмо, отже він цього навіть помічали, — ярмо, від якої вони згодом було неможливо звільнитися інакше як шляхом кривавих революцій». Коротше, непотрібні ніяких законів. Усе й дуже добре. Без неї і без держави, що їх придумало, ними ж лише зміцнивши своєю владою у народі і нічого йому особисто позбавити її. Невже справді такий важко собі нормальне здорове суспільство? «Ми розуміємо суспільство рівних, неприпустимих у своєму середовищі ніякого примусу; і дивлячись на відсутність примусу, ми анітрохи не боїмося, щоб у суспільстві рівних шкідливі суспільству вчинки окремих його членів міг би прийняти загрозливі розміри. Суспільство людей вільних і рівних зуміє краще захиститися від таких вчинків, ніж наші сучасні держави, які доручають захист суспільної моральності поліції, сищикам, в’язниця — тобто університетам злочинності, — тюремникам, катам, судам. Особливо зуміє воно попереджати саму можливість протигромадських вчинків шляхом виховання і більше тісного спілкування для людей.» Звільніть людини від не потрібних нікому законів, надайте їй свободу діянь П. Лазаренка та взагалі особистості і це впевнена, він не зробить ніякого противообщественного вчинку, тож якусь-там тим паче, серйозного злочину. Йому це виявиться непотрібно. Ще грецький стоїк Зенон, проповідував вільну громаду, символізував інстинкт громадськості у людині, який, за його словами, природа розвинула як противагу егоїстичному інстинкту самосохранения.

Релігія і слава Богу — обов’язкові це частини культуры.

Свою позицію стосовно до релігії можу висловити словами М. А. Бакуніна: «Якщо Бог існує, те в людини немає свободи, він — раб; але Якщо людина може і бути вільним, отже, бога немає». І справді, навіщо бути рабом божим? навіщо взагалі бути чиїмось рабом. Я, звісно, розумію, коли можна дістатися залежність насильно — туту вже подітися нікуди, але добровільно… Це з розряду паранормальних явищ. Адже багато людей і надходять, остаточно нічого й не розібравшись. Мені пощастило розібратися й не потрапити до цю безглузду добровільну залежність. Дуже цікаві, як кажуть, релігійні спостереження Кропоткіна. Він — пише: «Не вбий, — був такий, наприклад, закон Моїсєєв, — не вкради, не лжесвідчи». Але цим прекрасним правил поведінки в додавав також: «тільки побажаєш дружини ближнього свого, ні раба його, ні осла його», і вже цим самим узаконив надовго рабство і ставив жінку врівень з рабом чи в’ючною тваринам. «Люби ближнього твого», говорило пізніше християнство і відразу поспішала додати вустами апостола Павла «Раби так коряться панам своїм» і «Немає влади, ще немає від Бога» — узаконяя в такий спосіб, обожнюючи поділ на панів і рабів і освячуючи влада негідників, царивших тоді Римі. Найбільш євангелія, проповідуючи вищу ідею освіти, що є главною суттю християнства, кажуть, проте, постійно про боге-мстителе і проповідують цим помста". Міркуючи про збільшення кількості вільних організацій, Кропоткіна ніби мимохідь висловив ще й таку цікаву думку: «Досить було, щоб подув свободи трохи обуздало церква Косьми і держава, щоб вільні організації почали з’являтися тисячами. І можна припустити, що, щойно права цих двох вікових ворогів свободи ще більш обмежені, відразу ж ще ширше розвинуть своєї діяльності вільні організації». Гадаю, це слово багато в чому виявилися пророчими. З того часу, як церква, власне, втратила колишню собі силу й взагалі вагу в умах більшості людей суспільстві тут прийшли у значно більше будь-яких вільних об'єднань (економічні, хліборобські, художні, молодёжные і таке інше). Мені дуже сподобалося як і висловлювання Елізі Реклю: «Ми сповідаємо нову віру; і це віра, що є наука — стане вірою всіх шукаючих істини, вона почне переходити в своє втілення, оскільки основний закон історії той, що російське суспільство завжди формується відповідно до своєму ідеалу». Моя віра — анархія. Хтось може сказати, що це є своєрідний фетиш. От і не потребую бога. Сучасне суспільство, у силах знайти красу в іншому — мистецтво, у творчості, може знайти надію — надію в власних силах, власному розумі. Я замінила собі хрест буквою «А» в кружечку, і це єдиний, у що вірю свято й безмежно, не дивлячись на позірна іншим присутність протиріч. Плюс моєї віри у цьому, що вона нічого мене не зобов’язує: ні з посадам, ні з поклонінню, не створює мені ані національних меж, ні правил, ні кумирів, яким усе ж таки є бог для віруючих. Звісно, слово «віра» я використовую дуже метафорично, навіть гиперболизировано стосовно явища анархії. Але є необхідність провести паралель — ось вона. І вважаю більш культурним людиною того, чиї мізки не засмічені зайвими забобонами, відданістю до того що, чи іншому віросповіданням, секті (християнство, до речі, спочатку також були сектою, як будь-який інший релігія; воно, щодо справи, їй залишилося, просто називається тепер інакше). Тобто релігія напевно перестав бути мірилом культурності, і потреби у такому параметрі немає. Я навіть гадаю, що раніше чи пізно всі релігії изживут самі себе і перестануть існувати. Інакше, щоб мені притаманні нігілістичні підходи до розгляду тих чи інших питань, але, з погляду практичності, віра у містичне істота не потрібна человеку.

Інші цікаві висловлювання Кропоткіна щодо культурному житті общества.

Пётр Олексійович схилявся рівності статей як не глянь. У дореволюційні часи жінки було неможливо ані вчитися, ні працювати на гідних інтелектуальних роботах. І лише ближчі один до революції почали з’являтися різного роду жіночі руху. Ось що він говорить про них: «З'явилися суспільства перекладачок, издательниц, переплётчиц і типографщиц, в яких жінки, съезжавшиеся до Петербурга і готові розпочати всякий працю, аби домогтися одержати вищу освіту, міг би отримувати заняття. Безперечно, те було велике рух, дивовижне за своїми результатам і дуже повчальна взагалі. Перемога була здобуто завдяки тієї відданості народному справі, яку виявили жінки. Права, за що вони боролися, — як ватажки, і маса жінок — було зовсім не одержати особисто собі вищої освіти, а вулицю значно більше: право прислужитися деятельницами серед народу. У цьому була нагода їх успіху». На цьому висловлювання можна винести, що ні маловажним у житті кожної людини, зокрема і вони, Петро Олексійович вважав корисність у суспільстві, тобто якусь затребуваність. Коли проаналізувати політику держав різні часи, то мимоволі виявляться спроби завадити людям справді бути затребуваними, як, наприклад, Олександр 2 намагався перешкоджати жінкам у тому починаннях. Ще один цікавий річ зачепила то мене дуже глибоко: міркування Петра Олексійовича приводу науки, її роль життя суспільства. Як вже було сказано, Кропоткіна був небайдужий науці, взагалі і зокрема, до географії і геології. У цих сферах своєї діяльності, він приніс не меншу користь, ніж у громадської і політичної. Однак у якусь мить йому довелося вибирати. Між улюбленою справою — наукою — і покликанням — допомагати суспільству стати вільним та, власне могти користуватися цією наукою. «Наука — велика річ. Я знав радості, доставляемые нею, і цінував їх, бути може, ба більше, ніж багато мої побратими. І тепер, коли вдивлявся в пагорби і озёра Фінляндії, в мене зароджувалися нові, величні узагальнення (маються на увазі праці з географії - мої премо.). А яке право мав тим ці вищі радості, коли навколо мене — гнітюча злидні та болісна боротьба за чёрствый окраєць хліба? Коли все, истраченное мною, щоб жити на світі високих порухів душі, має неминуче бути вирване з рота сеющих пшеницю й інших і мають досить чорного хліба для власних дітей? У когось шматок може бути вирваний з рота, тому що сукупна продуктивність людей ще так низька. Знання — могутня сила. Людина має оволодіти ним. Але ми бачимо сьогодні вже знаємо багато. Що, якщо б те знання, саме це, стало надбанням усіх? Всі ці слова на рахунок прогресу, проголошувані, тоді як самі діячі прогресу тримаються в стороні т народу, всі ці гучні фрази — одні софізми. Їх придумали, щоб позбутися роз'їдаючого протиріччя…» Тоді Кропоткіна відмовився з гарного місця у географічному суспільстві. Так, в довгі роки своєї еміграції він співпрацював із безліччю наукових журналів, оскільки просто більше не міг працювати, та все ж перше місце він поставив душу, а чи не розум, серце, а чи не науку. Виходить, що потрібно спочатку навчитися запровадити, куплені знання у всі верстви, точніше, категорії суспільства, тож якусь-там потім йти до нового прогресу. Я, як людина, цікавиться літературою та інших письменництвом, у цьому числі редакторським і видавничим справою, під час читання книжок, написаних Петром Олексійовичем, неодмінно звертала увагу на судження про ці, що стосуються мене безпосередньо, речах. Приміром, про вчителя літератури, він пише: «Лише викладач літератури, який керується лише найзагальніших рисах програмою і якого надано свобода виконувати її по своєму розсуду, має можливість зв’язати за одну все гуманітарні науки, узагальнити їх широким філософським світоглядом і ще пробудити отже, у серцях молодих слухачів прагнення піднесеному ідеалу. У Россі ця завдання, природно, випадає частку викладача російської словесності». Яка чітка і бездоганно правильно сформульована думку! Я пишаюся цими словами бо коли сама вимовила їх на натовп і почула схвальні відгуки. Кропоткіна багато років повертається поспіль був учасником створення кількох газет революційної спрямованості. Я, будучи головним редактором нашої ліцейської газетёнки і жадаючи зробити її по-своєму революційної, звернула увага фахівців і на висловлювання: «Змусити людини відчути себе разом із битким серцем людства, з зачинающимся бунтом проти вікової несправедливості й з намаганнями вироблення нових форм життя — у цьому полягає головним завданням революційної газети». Мені часто кажуть, що той, у що вірю — неможливо, утопічно, навіть казково. Не володіючи природним ораторським талантом, я часто вже не можу пояснити дохідливо людям, що анархія — зовсім не від утопія, а навіть більше можливе стан суспільства, ніж демократія, приміром (йде мова, так як не про яку демократію по-крайньої мері в нас у країні мова не йде). У для Петра Олексійовича, гадаю, вийшло це більш дохідливо: «…було б помилково сказати, що анархічний ідеал суспільства є утопію. Кожен ідеал представляє прагнення з того що не здійснено, тоді як до речі „утопія“ в повсякденній мові надається значення чогось нездійсненного. По суті, слово „утопія“ мала б застосовуватися лише у таким уявленням про суспільство, що базуються тільки тому, що письменнику представляється теоретично бажаним, і на повинен додаватися до уявленням, заснованим на спостереженні те, що вже відбувається в суспільстві. Але цілком помилково застосовувати слово „утопія“ до передбаченням, які подібно анархії, засновані на вивченні напрямів, вже обозначающихся у суспільстві у його нинішньому розвитку». Далі Кропоткіна говорить про науковому передбаченні. Справді, утопією може бути казку Томаса Мора, Республіку Платона, але ще не анархію Бакуніна. Взагалі, багато будь-яких цікавішого можна зустріти у Кропоткіна. Кожна глава кожен її книжки — джерело знань, рад, приклади з життя, пояснень різних ситуацій й дуже далее.

Ставлення культурних цінностей й зовнішньоекономічної діяльності П. А. Кропоткіна до сучасної культуре.

Что являє собою сучасне культурне суспільство? Звісно, воно на стільки разношёрстно, що чи тепер знайдуться двоє чоловіків із абсолютно схожими поглядами все. Зате знайдеться набагато більше двох, хто й й гадки не чув у тому, хто такий Кропоткіна Петро Олексійович. Хоча… Навчаючись в 11-ом класі, з подивом і радістю відкрила собі, що імена Кропоткіна і Бакуніна широко використовують і підручників історії, коли йдеться про наростання розмаїття партій та течій в передреволюційний період, і навіть у деяких, але небагатьох, підручниках обществознания, де школярів намагаються знайомство з якнайбільшою кількістю жодних філософських течій, навчань тощо. Навіть серед понад сотню прорешанных мною варіантів глупозерного ЄДІ разів у половині були смішні запитання типу «хто з наступних людей увійшов до історії Росії взаємопов'язані як ідеолог анархізму». Прізвища завжди, були написані парами, й з пар, відповідно, були Кропоткіна і Бакунин. Які ж дратувала мене це формулювання! По-перше, над історію Росії, а історію людства, а по-друге, як як ідеологи анархізму, але ще й, приміром, Кропоткіна як натураліст і географ, немало який зробив науці взагалі. Взагалі, слово анархія завжди лякало моїх однокласників, і вони з якоюсь трепетної побоюванням запитували мене, що і як. Але це само чудово, що й хоча трохи зацікавило усе це. І тепер, можна сказати, через мене, вони знати, матимуть отдалённое уявлення, може, навіть перейнятися чимось. Але як те що жив Кропоткіна, що думав може спричинити сучасне суспільство так і культуру? Та таке ж, звісно ж одна людина впливає іншого. Різниця у цьому, що ідеї, й думки для Петра Олексійовича, хоч як висловитися, те щоб загальновизнані, але, загальнодоступні і дуже распространённые. Висловивши у своїх працях основні людські основі моралі й цінності, Кропоткіна цим мав повагу широкого людського загалу, їхня увага і розуміння. Не маловажним як на мене те що, що ідей об'єднують певні групи людей. Ви знали, як дивилися на нас бібліотекарі у нашій містечку, ми годинами сиділи і читали книжки, статті з будь-яких словників, словом все, що це чи інакше пов’язані з анархією. Бібліотекарі, вірно, думали, що панки не вміють читати. Адже мені дійсно вдалося зібрати постійну групу з 4−5 чоловік і у вівторок кожної тижня осаджувати бібліотеку. Природно, що заодно відбувався своєрідний культурний обмін знаннями, порадами типу «що прочитати» тощо. п. Загалом, просто чудово все було. Безперечно, Петро Олексійович має величезну впливом геть молоді й гарячі уми. Гадаю, людина, хоча б частково познакомившийся з його, як кажуть, письменницьким творчістю, вже, можливо, стане якимось бюрократом, злодієм, антигромадських як наслідок, антикультурным елементом. Кропоткіна вмів достукатися доі сердець людей. Десятки складених їм листівок та ін. Занадто довго приводити їх повністю, але не можу сказати, що вони відразу і прості, і розумні, і на справді широке коло читачів. Допомогти людям зрозуміти себе, свої потреби, словом, ці природні бажання, заглушённые державним гнётом, — це покликання відчував у собі, здійснюючи «ходіння у народ», перевдягаючись при цьому в простого робочого і вільного селянина для маскування. До речі, на відміну своїх однодумців (чайковцев) і говорити міг як які й поводитися належно. Зараз будь-якому анархічному сайті перше, що ви знайдете, будет… ну, «Настільна книга анархіста», звісно, а й багато твори Кропоткіна неодмінно (всякі глави з книжок, навіть то, чого у багатьох бібліотеках). У гостьових цих сайтах споконвіку ведуться розмови про Кропоткине. Прикро, що я ненавиджу комп’ютер, бо так б приділяла цьому на значно більше часу. Взагалі, вражає розмах існуючого анархії руху, і у Росії, та інших країнах. Може скластися враження, що нічого немає і, але він насправді випускається певна кількість газет анархічної спрямованості у містах. Я самої також було така ідея, але ще придумала тільки назву — «ОСА» (Суспільство вільних анархістів) — за аналогією з романом Войнич «Овод», який на присутніх справив прямо мені величезне враження. Переконана, що є сенс у діяльності таких організацій і видавництв безумовно є. В багатьох випадках в «поразку і зникнення» нібито в 1922 року анархії руху на Росії звинувачують разобщённость цих груп. Ну, в бомбі завжди сумніваються, якщо вона уповільненої дії. Насправді ж проблема цілком у іншому: люди хоче повірити у те, всі зможуть, що якщо захочуть, бути завершений і чесними, і справедливими, і рівними. За століття, звикло до поневолення і духовному насильству, до своєрідному видалення фантазії, як в героїв замятинского «Ми», людство, на жаль, сумнівається у своїх сил і можливостях. Замість вірити у собі, воно вірить у бога. Не скажу, що ми нестримно котимося до прірви, як стверджує філософія панків, немає, надія, звісно, є, але треба докласти максимум зусиль, щоб він не зникла. Ще невідомо, чого доведеться відмовитися мені задля того звучного слова — АНАРХИЯ…

Список використовуваної литературы:

1. Кропоткіна П. А. «Записки революціонера» (М.: Радянська Росія — 1992 г.);

2. Кропоткіна П. А. «Хліб і воля»;

3. Кропоткіна П. А. «Сучасна наука і анархія» (М.: Щоправда — 1990 г.);

4. Кропоткіна П. А «Етика» (М.: Политиздат — 1991 г.);

5. Маркин «Невідомий Кропоткин».

6. Власні виписки із раніше почтённых книг;

7. Мозок, точніше, ум.