А. Гамільтон і американська Конституция

року міністерство освіти Російської Федерации.

Новгородський державний університет імені Ярослава Мудрого.

Гуманітарний институт.

_________________________________________.

Історичний Факультет.

Кафедра история.

До захисту допустити: ____________________.

Підпис завідувача кафедрой.

Дипломна работа.

На тему: А. Гамільтон і американська Конституция.

Студента 6 курса.

Кихтенко А. У. _______________.

Керівник: _______________.

Вчений ступінь, должность.

Моховикова Р. М. _______________.

Великий Новгород.

2002 год.

Зміст :

Введение

3.

Глава I. А. Гамільтон — особистість і політик. 7.

§ 1. А. Гамільтон — становлення особистості, формування політичних поглядів. 7 § 2. А. Гамільтон як діяч. 16 § 3. А. Гамільтон — про місце глави виконавчої влади і адміністрації у країни. 20 § 4. Економічна політика А. Гамільтона. 24.

Гамільтон і економіка 24 § 5. Гамільтон і армія. 29.

Глава II. Конституція навіть Білль про права. 36.

§ 1. Прийняття конституції США. 36 § 2. Конституція навіть Білль про права. 43 § 3. Аналіз Конституції США. 45.

? Влада народу. 45.

? Гарантії права і свободи людини. Білль про права. 46.

? Федералізм і суверенітет. 46.

? Поділ влади, система стримування і противаг. 47.

? Історична еволюція. 48.

Заключение

50.

Бібліографія. 54.

Історія нашої країни тісно пов’язана з історією тільки світу. Питання, освітлені у дипломній роботі, залишаються актуальними нашого часу. Росія, Європа, Америка неодноразово впливали в розвитку одне одного. Навіть поява «залізної завіси» не змінило це положення. Причина вибору цієї теми для дипломної роботи — спроба дати раду цьому й найчастіше незрозумілим терміні «демократія». Росія тільки впродовж минулі 11 років зробила гігантський стрибок. Але? Ілюзії перших років розвіялися, і для країною стоять все ті запитання — куди рухатися далі? Що чекає на впереди?

Коли Росія стала на шлях реформ, головним прикладом, обраним як еталон демократичної держави, були США. Стабільна, економічно розвинена, із багатовіковою історією демократичного правління, Америка здавалася ідеальним прикладом того, яке суспільство треба будувати. Але всі спроби будівництва ідеального демократичної держави виявилися марними. Це було багато причин, але у тому числі можна назвати следующие:

Перша причина у тому, що демократія США будувалася «з чистої води», країни, що має був багатовікову історію. Американська молода нація, а точніше, її лідери, спираючись на теорії мислителів Просвітництва і своє винахідливість, поставили експеримент, прикладу якому немає у історії минулих років, і який вдалося повною мірою повторити, хто не пішли у наступні роки. Самі американці визнають, що стабільний розвиток їх нашого суспільства та практично повна неможливість повторити їх державну систему пов’язана з якимось особливим відзнакою їх нації від других[1], а відсутністю жахливих потрясінь (що неодноразово відбувався за історії России).

Інша можлива причина невдачі побудови демократичного суспільства (а точніше, його виродження на певний потворну форму), пов’язані з культурним розвитком Росії. У нашій країні перебуває в стику Європи та Азії, і до неї не підходить повною мірою жоден з визначень державного устройства.

Невдачі під час демократизації Російського суспільства сприяли виникненню досить стійкого думки, що Росія та російський народ самобутні і в країни є свій власний, окремий від України всього решти світу, шлях развития.

Не так. У сучасному нестабільному і мінливому світі не можна відгороджуватися від решти суспільства ідеєю про «Великої Росії» і її «особливої долі». Тільки країна, яка зуміє змінитися, й перебудуватися протягом короткого часу, зможе зберегти своє у світі. А однією з важливих чинників розвитку збереження її положення у світі є стабільність. Прикладом що така стабільності служить державна система Сполучених Штатів. Система стримування і противаг, яка, на думку американських соціологів, іноді призводить до «ентропії Мэдисона» — необхідність збереження рівноваги украй утрудняє ведення державних справ у суспільстві, — цю систему за більш ніж років свого існування не дала серйозного сбоя.

Дипломна робота не зводиться лише аналізу американської конституції. Основне місце у ній займає спроба описати і розкрити однією з найбільш видатних і неоднозначних особистостей у історії Америки — Олександра Гамильтона.

У Америці вельми поширена думка про Гамильтоне, як про убеждённом консерваторі, жорсткого противника демократії, захисника аристократичного правління і навіть монархії. Звісно, Гамільтон критикував демократію і вірив у здатність народу раціонально і компетентно розпоряджатися власними правами. Але Гамільтон наводив дуже вагомі арґументів на користь своєї погляду, зокрема, дав блискучу критику знаменитих американських демагогів, які вміло експлуатували зі своєю особистої вигоді демократичні устремління народу. Висловлювання Гамільтона було б необхідно ухвалити до уваги для нашого суспільства і державним діячам. Особливо що це стосується поділу влади, як гарантії від корупції у вищих ешелонах влади й небезпеки демагогів для молодий республики.

Відкидаючи демагогію і популізм, Гамільтон «выплёскивал з і дитини» — концепцію політичної демократії, якій він протиставляв політичне правління просвещённой еліти. Воно засуджував демократію, але з противник перекрив республіканізму і виборності політичної еліти, як і і та скорочення економічної лібералізму. Преосвітні плани Гамільтона, насамперед економічні, реалізовані з урахуванням підприємницьких зусиль максимальної кількості громадян, і дирижистской політики держави й еліти, виразно обіцяли Америці збагачення і висування до лав провідних світових держав.

Предмет дипломної роботи — А. Гамільтон і конституція США. Не можна показати життя американського суспільства без конституції, а конституцію — без однієї з батьків-засновників, Олександра Гамільтона. Конституція США було прийнято в 1787 року і всі ті роки вона лежить гарантом світу і стабільності в американському государстве.

Роль Олександра Гамільтона у створенні Конституції і у її прийнятті неможливо не відзначити. Одна з головних авторів Основних напрямів, він доклав всі сили у тому, щоб зробити конституцію життєздатною. Як автор «Федераліста» Гамільтон використовував свій хист публіциста для впливу уми співгромадян, обстоюючи і стверджуючи переваги конституции.

Цілями дипломної роботи являются:

. вивчення досвіду створення конституції США,.

. вивчення вкладу Олександра Гамільтона в роботу над ней,.

. дослідження Олександра Гамільтона в розвитку Соединённых.

Штатов,.

. аналіз економічної політики Олександра Гамільтона міністром финансов,.

. аналіз впливу світоглядів Олександра Гамільтона з його судьбу.

У період підстави держави класичний республіканський підхід був у значною мірою аристократичним, предполагавшим існування величезної дистанції між лідерами й народом. Аристократична концепція Гамільтона збереглась у протягом довгого часу, яке послідовники обмежувалися лише зовнішніми формами демократизації цього принципу. Гамільтона лякали демагоги, здатні демонтувати сконструйовану їм систему. Він вважає виконавчу владу ядром американського політичного устрою. Для Гамільтона виконавець був енергійним діячем, що домагаються національного процвітання і імперської експансії. Історична цінність теорії та практики Гамільтона мала велике значення для американського керівництва. Вплив його ідей можна знайти у вчинках Т. Рузвельта і Дж. Кеннеді. Не уникнув впливу для Гамільтона та Ф. Рузвельт.

Зазначені мети зумовили основні завдання диплома:

. простежити розвиток Олександра Гамільтона як особи і политика,.

. розглянути вплив філософії Античності і Просвітництва на світогляду А. Гамильтона,.

. простежити розвиток Гамільтона — політика та ті зміни, які у ньому произошли,.

. розкрити роль А. Гамільтона у створенні й прийнятті конституции,.

. висвітлити роботу Гамільтона міністром фінансів України й його економічну политику,.

. проаналізувати особистий військового досвіду А. для Гамільтона та реформування їм збройних сил молодий республики,.

. проаналізувати конституції Сполучених штатов.

Хронологічні рамки дипломної роботи охоплюють період від перших публікацій статей молодого Гамільтона в нью-йоркської газеті восени 1778 року й до підготовки тим американських збройних сил для війни і Франції в 1798−99 роках. Цей період став епохальним у житті Сполучених Штатів Америки. Боротьба за незалежність проти одній з найсильніших держав того часу й які сталися після закінчення економічні та соціальні проблеми стали важким випробуванням державі. Прийняття нової конституції замість документів, які перестали задовольняти вимогам суспільства, стало тим рішенням, яке врятувало американську націю і держава від розпаду. На одній із провідних ролей у тому подію зіграв Олександр Гамільтон. Публіцист, целеустремлённый і одарённый людина, відзвуки ідей якого знайшли своє місце у політичних програмах багатьох американських політиків, досяг однієї з вищих посад у правління першого президента США Дж. Вашингтона — посаду міністра фінансів. Гамільтон використовував весь свій дар економіста і жорсткого політика, щоб закласти основу для майбутнього процвітання американського держави. Знаходячись у відставці, Олександр Гамільтон продовжував ознайомитися з політичної життям Сполучених Штатів. Вибори 1800 року доставили Гамільтону сильне занепокоєння — Джефферсон і Бэрр отримали однакове число голосів. Його страх перед приходом до української влади політик-демагога став отримувати реальних рис. Гамільтон вибухнув серією запеклих послань, спрямовані проти Бэрра, оскільки вважав Бэрра руйнівником усе те, що він построил.

Прагнучи зберегти створене, Гамільтон було навіть готовий пожертвувати життям, щоб зупинити Бэрра, і особисто, а заради тих цінностей, що він защищал[2]. У 1804 року Гамільтон був смертельно поранений на дуелі Бэрром. Дуель стала результатом відмови Олександра Гамільтона взяти тому «злісні висловлювання» на адресу Бэрра.

У процесі написання даної дипломної роботи було використано наступна література: Плутарх «Обрані твори», «Світова історія», «Сполучені штати Америки. Конституція України та законодавчі акти», «Історія США», «Американські президенти» під редакцією Ю. Хайдекинга, «Хроніка людства» Ю. Хайдекинга, «Американська мозаїка» І. А. Геевского, М. До. Сетунского, «Федераліст»: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея, Т. Джефферсон «Автобіографія», «Нова історія» під редакцією А. А. Нарочицкого, Брюс Майрофф «Лики демократії», У. У. Согрин «Міфи і реальність Американської історії», «Історія США» під редакцією М. М. Болховитинова, газета «Історія», додаток до газети «Перше вересня», «Нова історія. Перший період» під редакцією У. У. Юровской.

Для аналізу результатів впливу епохи Просвітництва на політичне світогляд Гамільтона — роботи філософів Монтеск'є, Локка, Гоббса.

Найважливішим джерелом в описах створення й терміни прийняття конституції, і навіть, участі у цьому процесі А. Гамільтона служить «Федералист».

Людина, якому належить ідея створення «Федераліста» і з співавторів Основних напрямів, Гамільтон, зробив усе, що у його силах, щоб захистити від нападок щойно створену конституцію. «Федераліст» засвідчив лютою боротьби між прибічниками й противниками нової конституції. Її автори — А. Гамільтон, Дж. Медісон і Дж. Джей — неординарні особистості, об'єднали свої зусилля задля захисту конституції від нападок, а й у від искажённого ставлення до ней.

Документ становлять 85 статей, надрукованих у нью-йоркських газетах протягом 1787 — 1788 років. Перша стаття побачила світ 27 жовтня 1787 року у газеті «Індепендент Джорнел». З початку автори підписували свої статті одним псевдонімом — Публій. Вже наприкінці 1787 року статті «Федераліста» завоювали поширення. «Федераліст» неодноразово перевидавався. До його редагування доклав руку Дж. Медісон, просматривавший і внёсший виправлення до видання 1818 року. Щодо скромний внесок Дж. Джея в спільне літературне підприємство пояснюється лише тим, що він важко хворів саме на ті місяці, коли писався «Федераліст». Статті «Федераліста» докладно розкривають Мети створення конституції США, обґрунтовуючи потребу державного ладу молодий республіки і шляхом створення життєздатного державного аппарата.

Під час з аналізу конституції крім «Федераліста» був використаний ще ці рішення — «Статті Конфедерації» від 1777 року, конституції кількох штатів, конституція США, затверджена 1787 року і «Білль про правах».

Прийнята на Филадельфийском конвенті 1787 року конституція США перевищив на тлі феодально-абсолютистских політичних систем мала прогресивне значення. Зміни, зміни у світі й у американському суспільстві за більш як років, майже торкнулися Основних напрямів. І на час американська конституція є взірцем багатьом демократичних государств.

Глава I. А. Гамільтон — особистість і политик.

Олександр Гамільтон виставляв себе як зразка аристократичного державного діяча, який веде націю вміло й рішуче, забезпечуючи народу процвітання — і посилюючи його міць, а ж без нього народ мучився в умовах дезорганізації і безплідною свободи. Адаптувавши концепцію Гамільтона до місцевих умов демократичної культури, його приймачі, наприклад, Теодор Рузвельт і Джон Ф. Кеннеді, створили собі ще й якийсь героїчний імідж, котрий привіз задоволення публіці і створює ілюзію участі у політиці. У той самий час, вони міцно тримали кермо влади себе і руках свого оточення, що становить «кількох обраних умів». Гамильтоновская традиція керівництва надала американської традиції керівництва чимало величі, блиску і мужества.

Гамільтон спонукав нове центральний уряд заснувати державні інститути, які мають сприяти динамічному розвитку капіталістичної економіки. Він досяг успіху також у створенні образу сильного глави виконавчої, тобто, президента, який стримує демократичну опозицію та нарощує економічну військову міць держави. Але поразка, що він зазнав від прибічників Джефферсона, означало повернення додемократическую эру. 3] Проте, цей тип лідерства продовжує підспудно існувати ув американській політиці. Його спадкоємці завбачливо обряджають своє прагнення влади й слави в одягу демократії, вдаючись до риториці, користуватися якої Гамільтон вважав негідним для себе. Але, попри цю маскування, образ лідера, створений Гамільтоном, простежується і сейчас.

§ 1. А. Гамільтон — становлення особистості, формування політичних взглядов.

Олександр Гамільтон розробив життєздатну форму аристократичного керівництва. Вона пережила його правління і залишалася у вигляді демократії. Вірячи у те, що демократія відкидає брудні методи керівництва (мається на увазі Аарон Бэрр), Гамільтон бачив у аристократах — державних діячів рятівників Республіки. Він намагався постати у ролі зразкового державного діяча, чия класичне прагнення слави, «переважна пристрасть шляхетних умів», поставили на службу сучасним радикальних поглядів. Він знайшов будівельний матеріал для створення національної величі на кшталт підприємництва, а чи не республіканської чесноти. Сповідуючи переконання, що він вважав одкровенням понад, він намеривался погасити демократичні пристрасті американців, використовуючи задля досягнення своєї мети жадібність американських представників бизнеса.

Сам Гамільтон який завжди стояв на таких позиціях. Ще молодим офіцером в Революційною армії він викривав прояви ненажерливості та закликав слідувати класичної політики доброчесних дій. Особистість молодого Гамільтона викликає неабиякий інтерес і становить цікавий контраст про те зрілим як державного діяча, яким він став у іще пізні годы.

Три статті, відправлені в нью-йоркську газету восени 1778 року й підписані псевдонімом Публій, були першими роботами Гамільтона початку війни. Узятися за перо його змусило справа Самюела Чейза. Чейз, скориставшись колишньої в нього як делегата Континентального конгресу інформацією, монополізував запас борошна, яку конгрес припускав закупити для 4-го флоту, та був більш як удвічі підняв неї ціну. Засуджуючи Чейза, Гамільтон з усією рішучістю виклав свою концепцію боротьби між республіканської чеснотою і коррумпированностью.

Відповідно до поширеній тоді класичному республіканському світогляду, дух комерції і гонитва за прибутком розкладають доброчесний народ, чия вірність громадському благу стоїть вище піклування про особисті інтереси. Жага багатства і розкоші як заважає служіння суспільству, а й цілком змінює мети, тобто, висуває на першому плані інтереси суто особисті. Так писав молодий Публій, засуджуючи Чейза і називаючи його виходець з того «самого племені, яке, користуючись моментом, піднесло дух монополії та вимагання майже на безпрецедентну висоту». Якщо це «дух монополії та вимагання» не отримає належної відсічі, він зруйнує все досягнення революції. Висловлюючи це побоювання, Публій користувався приблизно тими самими словами, які півтора десятиліття повторяться, щоб засудити політику міністра фінансів Гамільтона: «Коли державі всім править жадібність, це віщує його падение».

Чейз, як і всі люди такого типу, викликав у Гамільтона різко негативне ставлення. Людина посередніх здібностей і сумнівних моральних чеснот, він, вдавшись до брехні, домігся розташування виборців і ряду переміг під час виборів. Поява у громадському терені людей, подібних Чейзу, Гамільтон вважав поганим ознакою для молодий республіки: «Ми почали змагатися з державами найбільш досвідченими й розквітаючими мистецтво коррупции». 4].

Заключна стаття Публія малювала яскравий портрет громадського діяча, мотиви і дії якого було повної протилежністю жадібності і корумпованості Чейза. У ньому докладно викладався кодекс поведінки політика, якому Гамільтон ітиме, навіть все іще переконуючись в нездатності до цього других:

«Бути членом конгресу — отже займати найвдаліший істотний із усіх постів, які можу собі уявити. Конгрессмен.

— це законодавець, а й засновник імперії. Людина високої моральності й блискучих здібностей, обличённый таким високим довірою, повинен радіти, що долею і було уготоване народитися такої ранньої пори, коли можливості сприяти людському щастю найбільш сприятливі. Нести добро людству — й не так борг, скільки привілей його служіння; я з висот свого становища він з презирством дивитися на будь-які низькі і егоїстичні устремления". 5].

Річ Чейза викликало тривогу, бо свідчить про явною корумпованості, але Гамільтон був переконаний, що ідеальні законодавці, про які він говорив, здатні контролювати людську жадібність. Треба тільки дуже експортувати популярність американський народ воєдино всіх зусиль під прапором моральності. Отже, молодий Публій самовпевнено передбачив падіння Чейза (погано представляючи, що однієї чудового дня Чейз стане суддею в верховному суді Сполучених Штатів, висунутим від Федералистской партии).

Класичне республіканське світогляд молодого Публія мала його пристрасні викриття і мрію про высоконравственном керівництві і громадянство. Але в міру того, як наростало його невдоволення невмілими діями конгресу і неміцним становищем армії, у його виявах класичного республіканця стало виявлятися розчарування й у долі країни, і у своїй собственной.

Сумніваючись існування в коммерциализованной Америці моральності, Гамільтон бачив перспектив своєї кар'єри державного діяча. У 1789 року він написав Лоуренсу, що претендентам за державні посади, чиї заслуги нічим немає від його заслуг, виявляється перевагу: «Я чужій у країні. Я не маю тут власності, немає зв’язків. І якщо, як ти стверджуєш, володію талантами і чесністю, то просвещённый століття вони справедливо вважаються дуже ілюзорним основою того на щось розраховувати при відсутності інших, вагоміших талантів». Його мрії стати законодавцем і засновником моральної та сильною верховної влади, очевидно, розбилися, і Гамільтон бачив іншого шляху до честі та славі, крім романтичної смерті бою. Розчарування у політиці ще кілька днів продовжувало звучати у його листах до Лоуренса, але одруження допомогла їй увійти до кола нью-йоркських джентрі, він мав зв’язку, необхідних підтримки його «талантів та чесності». Розчарований прибічник класичних республіканських ідей почав поступово відходити від політичної філософії, яка завела їх у глухий кут. Його принципи, викладені у статтях по підпис Публія, він зберіг собі небагатьох інших; на більшість співвітчизників він покладав тепер це зовсім інші надії. Відмова Гамільтона від ілюзій чітко намітився до 1782 року: «Ми можемо проповідувати необхідність безкорисливості, доки втомимося від теми, але не звернімо до своєї віри жодної людини… Звертатися у пошуках моделей до раціональним епохах Греції чи Стародавнього Риму як і смішно, як шукати їх в готентотів чи лапландцев».

Критична думка на природу людини, яка згодом стала відомої частиною політичних поглядів Гамільтона, проглядалася і в гарячого молодого захисника республіки. Можливо, її породило обставина, глибоко ранившее його, — тавро незаконнорожденности і жебрака дитинства, або він підігрівалася читанням в ранньої молодості робіт скептично налаштованого Девіда Юма.

В міру вигасання його республіканських надій Гамільтон 1780-х рр. став пишатися тим, що у неприукрашенном вигляді. Його проза за доби Конституційного конвенту і «Федераліста» рясніла описами і сценками, розповів про людських пороках. Йому вже терпілося розбити докази тих, хто залишився прибічником класичних республіканських чеснот, демонструючи їм, що «люди амбіційні, мстиві і жадібні». Його откровеннейшее заяву про природу людини пролунало на конституційному конвенті (дійшла до нашій викладі Роберта Єйтса): «Людство, загалом, порочно"[6].

У цьому похмурої точки зору на природу людини були й певні просвіти. Слова «загалом» допускали значні винятку. Звертаючись до зборам видатних діячів, яких навряд чи можна було запідозрити у визнання власної порочність, Гамільтон охарактеризував політичну еліту, руководствующуюся мотивами, які вкрай відрізнялися від устремлінь народних мас. «Візьміть людство таким, яке є, що він управляє? Їх пристрасті. У кожному уряді може бути кілька обраних особистостей, які, то, можливо, діють, з більш гідних побуждений… Возможно, у державі кількох людей можуть, спонукувані патріотичними мотивами чи бажанням продемонструвати свої таланти, заслужити захоплення суспільства, висунутися вперед». Тут бачимо як автопортрет Гамільтона, але й психологічний обгрунтування лідерства элиты.

Політична моральність була Гамільтона рідкісним феноменом, властивим скоріш вужчому колу, еліті, ніж масам. Він виділяв і ще одне вид еліти — людей добре осведомлённых у питаннях економіки; інакше кажучи, в розмірковування про природі людини приносився класовий аспект. Так, при ратифікації Конституції на законодавчих зборах штату Нью-Йорк в 1788 року Гамільтон сказал:

«Досвід ні з жодному разі не підтверджує наше припущення, що перший клас доброчесніше іншого. Погляньмо у суспільстві на багатих і бідних, на освічених й неосвічених. Де переважає чеснота? Різниця над кількості, а пороках, властиві різним класам. Переваги належать багатим. Їх пороки, мабуть, більшою мірою сприяють процвітанню держави, ніж пороки бідняків, і при цьому від нього менш віддає разложением».

Попри таку розмежування, думка Гамільтона на природу особи на одне перший погляд видається більш похмурої, ніж у інших батьківзасновників. Усе-таки, щодо одного, дуже істотному відношенні, що стосується потенційного використання якостей людської природи, Гамільтон був оптимістичніший, ніж його колег. Якщо Джеймс Медісон і Джон Адамс в пошуках противаги честолюбству й жадібності зверталися до теорії збалансованого уряду, яке нейтралізувало б найнебезпечніші людські спонукання, Гамільтон, навпаки, покладався не так на нейтралізацію цих пристрастей, але в використання закладених у них енергії й у здійснення цілей державного деятеля.

Найбільше Гамільтон побоювався концентрації егоїстичних прагнень України і місницьких інтересів, хто був притаманні урядів штатів. Федеральне уряд, стверджував він, повинен мати кошти на припинення таких пристрастей. Цю думку він особливо підкреслював в начерках свого виступи у Конституційному конвенте:

«ЧЕСТОЛЮБСТВО, ЖАДІБНІСТЬ, будь-які ПРИСТРАСТІ мали бути зацікавленими звернені користь правительству… Правительство повинен мати такий склад, що його члени могли забезпечити сильну мотивацію. Інакше кажучи, у загальних інтересах будити все ПРИСТРАСТІ індивідів обертати їх у це русло».

[7].

Централізоване уряд еліти, розвивав він своє думку, міг би надавати пости і облагородьте, досить привабливі найбільш честолюбних людей. Воно пропонувало не лише вищі посади, але й тривалі терміни служби ними, ніж уряду штатів, оскільки відчувала б тиску з боку радикальних республіканців, які наполягають на ротації представників. До того ж, вважаючи, що «бажання нагороди одна із найважливіших стимулів людського веління», Гамільтон мав намір перевести виконання цієї бажання з штатів на загальнодержавний уровень.

Бажання винагороди є одним із найсильніших мотивацій поведінки людей. Навіть любов до слави, всепоглинаюча пристрасть найшляхетніших умів, подтолкнёт спланувати і величезні важкі підприємства заради громадського блага… [8].

З вступом президента посаду законодавче збори разів, і назавжди заявляє про розмірі винагороди над його службу (Після цього законодавче збори немає права змінювати його збільшенням чи зменшенням до нового періоду служби після нових виборів. Ні спілку і стати жодного з його членів зможе ні надати, ні отримати будь-яке інше винагороду, не передбачену у цьому акте. 9].

Гамільтон вважав жадібність важливішим чинником, ніж честолюбство. У на відміну від інших батьків-засновників, він думав, що жадібність то, можливо перероблено в щось як доброякісне, а й корисне. Хоча сам Гамільтон — політик, котрий стояв за еліти, — вважав принизливим для своєї гідності гонитву за матеріальними вигодами, його головний проект, як державного діяча, у тому, щоб замість класичної республіки створити капіталістичне держава з квітучою економікою, відповідає потреб сучасності і приумножающей багатство нации.

Класична республіканська теорія, яку раніше сповідував молодий Публій, традиційно розглядала жадібність, як головний чинник, слабшання держава, що підриває цивільні чесноти і сприяє гонитві за особистої вигодою на шкоду інтересам держави. Зрілий Гамільтон хотів, щоб держава заохочувала прагнення до наживи, зване сьогодні вже не «захланністю», а «духом підприємництва». Ефективне підприємництво, що є джерелом життєвої сили, а не хворобою, усталять держава, чия сила грунтується на економічному зростанні. При тієї структурі союзу, яку уявляв Гамільтон, капіталісти не зацікавлені у цьому, щоб грабувати державну скарбницю. Навпаки, політика штатів посилатиме їх зусилля налаштувалася на нові і вигідніші види приватного підприємництва. Та навіть якщо пристрасть матеріальної вигоді не дозволить вважати їх доброчесними громадянами у сенсі республіканців, вона зробить їх вірними громадянами держави, яке уважно належить до интересам.

Гамільтон ототожнював демократію з хаосом. Своїх колег у Конституційному конвенті він робив закидів у тому, що, попри її критику демократичних тенденцій і в Америці, де вони усвідомлюють величину цієї небезпеки. Причину цього він бачить у «відсутності належного розуміння дивовижно ожесточённого і буйного загального характеру демократії. Народні почуття, породжувані будь-яким державним проектом, поширюються як лісової пожежа і стають непереборними. Уявлення Гамільтона про демократії було запозичене значною мірою з давньої истории.

Гамільтон не уникнув впливу культу античності. У працях Гамільтона неодноразово з’являються посилання республіки античності. Обстоюючи свої погляди зі сторінок «Федераліста», Гамільтон часто посилався на сумний досвід республік Греції та на Рим. Виступаючи за необхідність згуртування молодого американського держави, він символізував те, що принцип законодавства для штатів чи громад, діючих як політичних одиниці, може бути небезпечним для конфедерації. Він — пише: «Цей винятковий принцип то, можливо (названо батьком анархії». З усіх конфедерацій античних часів, про які історія донесла до нас вести Лицианская і Афінська ліги, тією мірою, як і залишилися звістки про неї, повидимому, були вільні пут цього помилкового принципу і тому найкраще заслужили і найбільш щедро отримали схвалення політичних писателей. 10].

Серед конфедерацій древнього світу найбільш значної було об'єднання грецьких республік під егідою Ради Амфиктонии. Судячи з найкращим творів, присвяченим цій знаменитій встановленню, вона мала подібність — і дуже повчальне — з теперішньою конфедерацією Сполучених Штатів. Як й у сьогоднішньому конгресі, влада належала повноважним особам, назначаемым містами відповідно до їхнього політичним правам, і здійснювалася над ними як і, відповідно до їхнього політичним правам. Звідси — слабкість, хиткість і через це, розпад конфедерации.

Говорячи про необхідність тіснішого об'єднання, Гамільтон посилається на історію Греції: «Якби Греція (об'єдналася на більш тісну конфедерацію і трималася на власний союз, Греція будь-коли потрапила під п’яту Македонії і, можливо, була б каменем спотикання для широких задумів Рима».

Наприкінці статті 18 «Федераліста» він дав позитивну оцінку Ахейскому союзу і пише, що дані про внутрішній устрій союзу «послужили б із великий користю науці федерального правления[11].

Гамільтон вкотре звертається до своєї історії древніх держав, коли спростовує судження у тому, що дієздатний президент же не сумісний із духом республіканського правления.

У статті 70 «Федераліста» він пише: «Кожен хоч трохи знайомий із історією Риму знає, як часто республіці доводилося шукати порятунку в абсолютної влади одного, який мав могутній титул, диктатора, забезпечував захист як проти інтриг амбіційних індивідуумів, що прагнули встановленню тиранії, і аж бунтівних класів співтовариства, поведінка яких загрожувало взагалі знищити будь-який уряд, і проти зовнішніх ворогів, які виношують плани завоювання і руйнувань Риму». У цій самій статті Гамільтон пише: «Єдність незаперечно породжує дееспособность».

«Єдність то, можливо знищено двома шляхами: передачею влади двом, чи більшій кількості посадових осіб, які мають рівним гідністю і авторитетом, чи врученням її нібито одній людині, але що знаходиться в цілому або частково під медичним наглядом інших, але що співробітничають із ним саме в ролі радників. Прикладом першого способу служить наявність двох консулів у Римі, другого — конституції кількох штатів. Обидва способу знищення єдності виконавчої мають своїх прибічників (Проти тих і інших можна висунути (подібні возражения.

Досвід інших націй дає обмаль повчального з цього питання. Якщо він чогось навчають і досвідчених учить, то ми не радіти плюралізмом виконавчої. Ми знаємо, що ахейцы, пішовши на проведений експеримент із двома преторами, ліквідували одного. У історії Риму чимало прикладів заподіяння шкоди республіці розбіжностями між консулами й між військовими трибунами".

Тріумф радикалів мови у Франції дав йому сучасний приклад демократичного терору. Захищаючи в 1795 року договір Джея, Гамільтон стверджує, що його висновок урегулировало суперечки між Америкою і Англією і запобігло небезпека війни, яка призвела Американських демократів до власти:

«Чимало понять з нашій значною мірою заражені страшними принципами якобінства, яке, переходячи від однієї крайності в іншу, залило.

Францію морями крові(Цілком імовірно, що ведення війни, коли б почалася, опинилося б у руках саме таких людей. Наслідки цього, які можна уявити, змусили б здригнутися будь-якого хороброго солдата". 12].

Демократія викликала в Гамільтона тривогу, оскільки він як загрожувала власності і порядку, а й породжувала самий осоружний вид вищої влади. Гамільтон негативно ставився до здібностям политиков-демократов. Навіть зазнавши поразки від прибічників Джефферсона, він глумливо називає їх «маленькі політики» і впевнено пророкує їм швидке падіння. Але часом же презирство поступалося місце глибокому страху. Якщо більшість «маленьких політиків» билися за одержание дріб'язкових перемог, найнебезпечніші їх плекали більш честолюбні задуми. Отже, демократія надавала широке полі діяльності для демагога.

Постать демагога, як тінь, невідступно була присутня у політичних поглядах Гамільтона, виникала майже у всіх політичних колізіях його кар'єри. У першому випуску «Федераліста» Гамільтон говорить про демагоге, як і справу спритному ворога нової конституции:

«(Небезпечні амбіції частіше ховаються під маскою поборника про права народу, як по відлякуючими прагненнями до наведення твердого й ефективного правління. Історія вчить нас, перше — значно більше прямий шлях до деспотизму, ніж друге, і переважна більшість тих, хто знищував волю республіках, починали свою кар'єру, заграваючи з народом, будучи ДЕМАГОГАМИ, та був перетворювалися на ТИРАНІВ». [13].

У працях Гамільтон неодноразово повертається до характеристиці демагога, але це найбільш яскравими виходили в нього портрети конкретних особистостей. Одне з них, Джордж Клінтон, обіймав домінують в нью-йоркської політики і був політичним суперником Гамільтона. Інший — Аарон Бэрр — являв з себе більш серйозну загрозу, як держави, і для Гамільтона особисто. Есеї Гамільтона, дає оцінку цим двом політикам, є цікаве соціологічне дослідження діяльності демагога.

Губернатор штату Нью-Йорк Джордж Клінтон був колись ще й союзником Гамільтона, але у 1780-е роки вороже ставлення до встановлення сильного федерального уряду звернуло їх у небезпечного ворога. Рішучі спроби Клінтона перетворити Нью-Йорк до центру опозиції проти прийняття нової конституції врешті-решт змусили Гамільтона виступити проти. Це сталося 1789 року під час нью-йоркських виборів. Статті Гамільтона, опубліковані одній з газет мови за підписом H. G., а так само одержувати його пряме звернення до виборців, мали примусити їх, що Клінтон не більш як демагогом.

Губернатор Клінтон, попереджав нью-йоркських виборців Гамільтон, «занадто небезпечний людина, щоб довірити йому посада глави штату». Але з появою на політичної арені більш грізного демагога, Аарона Бэрра, особистість Клінтона марніла. Тому, хоча під час виборчої кампанії 1792 року Гамільтон і предпочёл Клінтону Джона Адамса як віцепрезидента, він заявив, що Клінтон — «людина, володіє власністю, і у приватній життя, наскільки мені відомо, бездоганно чесний», а Аарон Бэрр — це «безпринципний людина, як і громадської, так і у приватній життя». Амбіції Клінтона не простираються далі меж штату, а честолюбство Бэрра переслідує значно більше далекосяжні мети. «Коротше, якщо в нас у Сполучених Штатах є людина, має задатки Цезаря, це Бэрр.

На політичні погляди А. Гамільтона справила великий вплив політична думку епохи Просвітництва. Історична і філософська наука характеризують Просвітництво як епоху безмежної віри в людський розум, в можливість перебудови суспільства до розумних підставах, як еру катастрофи теологічного догматизму, торжества науки над середньовічної схоластикою і церковним мракобіссям. Просвітництво (17 — 18 століття) був із Відродженням (13 — 15) і успадкувало від Ренесансу гуманістичні ідеали, захоплення античністю, історичний оптимізм, вільнодумство. Проте, ідеологія Просвітництва виникла більш зрілої формування капіталістичного способу життя й антифеодальної боротьби. Тому просвітницька критика феодалізму була гостріше й глибше ренесансної, торкалася всю структуру й держави. Ідеологи Просвітництва поставили питання практичному устрої майбутнього суспільства, вважаючи наріжним його каменем політичну волю громадянське рівність, тому їх критика була як проти деспотизму церкви, а й проти деспотизму абсолютної монархії. Вони виступили проти усього феодального устрою, з його системою станових привилегий.

Просвітителі, зокрема і Монтеск'є, виходили з договірної теорії, стверджуючи, що політична лад створюється не потойбічними силами, людьми й у інтересах людей. Люди зрозуміли, що не держави вони зможуть нормально існувати й розвиватися, і тому віддали перевагу держава природному стану. Будучи представником правого крила просвітителів, Монтеск'є не вірив у сили та здібності народних мас, залишав за трудящими порівняно обмежені функції в суспільнополітичного життя. Але він вважав, що державна влада існує для народу й відповідає характеру народа.

Монтеск'є мріяв про класове компроміс буржуазії і феодальноаристократичної влади. Обстоюючи монархічний принцип, Монтеск'є виходив з інтересів буржуазної верхівки. Він — пише, що не можна мислити собі монархічне правління без наявності привілейованого меншини, без багатих купців, підприємців та родовитого дворянства. Але він за буржуазно-демократичні волі народів і вимагає, щоб монархічна влада ставилася народу належним уважением.

Аналізуючи республіканський порядок, Монтеск'є виступає на захист загального виборчого права. Він доводить, що може вибирати гідних керівників держави і контролюватиме їх. Разом про те проти здобуття права це з народу обиралися на керівні посади. Він бачить головний порок республіки до тому, що вона керують народні маси, діючі «по потягу серця, а чи не по велінням розуму». Він вважав за краще розумного монарха, спирається на законы.

Попри своє співчуття просвещённой монархії, Монтеск'є знаходять у історії докази відомих переваг республіканського ладу. Він противник перекрив революційного повалення монархії, висловлювався за компроміс з королівської властью.

Погляди Монтеск'є цього разу місце народу державі вплинули на для Гамільтона та її політичні решения.

Просвітителі доводили, що абсолютна владу у першу чергу розбещує самого монарха, а слідом за й усю країну. Локк вважав, що хорошим протиотрута зловживанням може бути поділ влади законодавчу і виконавчу. Закони може вживати лише орган, сформований народом та збирається лише з нетривалий время.

Після Локком Шарль Монтеск'є побачив краще «ліки деспотизму» у поділі влади. До двом незалежними одне від друга гілкам влади — законодавчої і виконавчої - він, спираючись на давню французьку традицію незалежних судів, додав третю — судову власть. 14] Це пристрій Гамільтон вважав за необхідне покласти основою конституції США.

Проте, в повному обсязі ідеї Просвітителів відбито у політичних поглядах Гамильтона:

«Коли Монтеск'є рекомендує, щоб республіки мали невелику територію, то ухвалені ним критерії значно менше, ніж розміри майже всіх наших штатів. Якщо нами будуть вжиті ідей щодо цього за критерій істини, маємо стане альтернатива — або негайно розраховувати на захисток у лоні монархії, або розбитися на безліч крихітних, ревнивих, зіштовхуваних друг з одним, буйних громад, безперервних чвар і убогих об'єктів загальної про жаль і презрения».

Виступаючи за конфедерацію, Гамільтон не цурався ідеї Монтеск'є про необхідності обмежену територію для республіканського правления. 15].

Думка Гоббса — щоб успішно виконувати своє завдання — захищати життя підданих — державна влада має бути сильної, неразделённой і необмеженої - було неодноразово відбито у статтях «Федераліста» Гамільтоном на захист єдиного федерального правления.

З політичної теорії Томаса Гоббса слід було, що зі своєї природі рівні й мають однаковими природними правами.

У деяких своїх принципах Гамільтон був послідовником Гоббса. Його філософія логічно підводила до держави — Левіафану з высокоцентрализованной, примусової та дієвою владою. Але Гамільтон ні ідеалістом і вважав держава божественним вмістилищем влади, вічної сутністю, незалежної від громадянина і що стоїть над ним.

Гамільтон відкидав теорію природного рівності людей. Розподіл людей на багатих і бідних, відповідно на освічених і неосвічених, здатних наполегливо та які можуть управляти справами суспільства, нього явним. З цього приводу він писав следующее:

«У всякому суспільстві відбувається розподіл на більшість, і меньшинство.

До перших належать маса народу, до другого — багаті і знатні. Голос народу називають гласом божим, проте, хіба що часто це положення не повторювалося й скільки б людей нього не було вірило, він так. Народ — бурхлива і мінлива сила. Його судження рідко правильні. Тому другому класу слід уявити тверду і постійну роль управлінні державою. Він приборкувати мінливість першого заступника й, оскільки зміни несуть йому вигод, назавжди забезпечить хороше правління. Чи можна описати, що демократичне законодавче збори, щорічно переизбираемое народом, прагнутиме неухильно до загального благу? Тільки постійно існуючий орган може стримати неразумие демократії. Її бурхливий і неприборканий норов потребує шорах обмеження". [16].

Імітація досвіду античних демократій людьми, стояли біля джерел державного будівництва у Америці очевидна. Видатний американський історик До. Бенер писал:

«Революційний склад розуму XVIII столітті харчувався як і ідеальної концепцією класичного республіканізму і римської добродетели». 16.

Під час передньому краї політичної науки XVIII століття, автори «Федераліста» неодноразово посилаються на досвід древніх. Для обгрунтування новітнього тоді кредо федералізму псевдонім «Публій» був обраний свідомо. Американські історики, знавці становлення державності США, свідчить про його генезис — мається на увазі легендарний засновник республіки Публій Валерій Публикола у виставі його біографа Плутарха.

Медісон, Гамільтон і Джей об'єднали цим збірним псевдонімом всіх новаторів, тих, хто був за конституцію на конвенті, і виступали від своїх імені - батьків-засновників США.

Публій, неодноразово посилаючись на можливість досвід античних демократій, без найменшого коливання спокусився на святая-святих політичної думки Просвітництва — культ античності. «Не можна читати історію крихітних республік Греції та Італії - йдеться у статті 9 „Федераліста“, — не відчуваючи жаху і відрази щодо безумства, безупинно куди входять їх, і вспыхивающих в швидкої послідовності революцій». Не допомагали й зусилля «яскравих талантів і піднесених геніїв, внаслідок чого справедливо прославлені обрані землі, дали їх». Гамільтон та інші батьки-засновники США рішуче трансформували пріоритети, які були у прекрасну весну людства на європейському Середземномор'ї, у «класичному республиканизме. Так, на сторінках «Федераліста» постійно звучать античні Греція і Рим, але «в старі міхи вливалось нове, молоде вино».

А ще звернув увагу професор Торонтського університету Т. Тэнгл, зробивши акцент на новому значенні римської «чесноти», введённом Публием. Поняття класичної «чесноти» спочиває на чотирьох китах — мужність, поміркованість, справедливість, життєва мудрість. Всіма цими рисами, по «Федералисту» щедро наділені прихильники республіканського образу правления. 17] Що стосується США, всі вони перевершують класичні чесноти, так як панує «пильний і мужній дух американського народу, дух, який живить його волю і, своєю чергою нею харчується». Цим духом і надихалися батьки-засновники, створюючи нову Російську державу. Професор Тэнгл підкреслює «…той мужній дух, який, як ми бачили, Публій приписує населенню, буде не так зрозумілий, стоїть злічити його, головним чином, атрибутом воїна революції. Чоловіче початок і в Америці природно проявляється у дусі авантюризму, що різнить комерційне підприємництво Америки, які вже викликав тривожні настрої Європі: працьовитість людей сьогодення, прагнуть вигоді, поліпшенню сільського господарства і торгівлі, несумісне із існуванням нації солдатів, а такими були умови життя жінок у цих (древніх) республиках"[18].

Автори «Федераліста» зберігають глухе мовчання вшанування вищих зусиль і схиляння перед життям, яку проводять у розвагах, як найбільш бажаної богам. Вони постійно твердять про «поміркованості», але мають на увазі не стільки обмеження понад, як шляхетність в стримуванні егоїзму і плотських бажань, скільки розважливий облік власних, але це хилиться до приборкання фанатизму, включаючи надмірне запопадливість щодо релігії, і моральних ценностей.

§ 2. А. Гамільтон як державний деятель.

Розглядаючи питання політичному лідерство, Гамільтон чітко позначав альтернативу: чи американський народ буде обмануть «спритністю демагога», чи принесуть користь таланти «політичного діяча». Не бачачи перспектив встановлення відповідального демократичного керівництва, Гамільтон віддавав перевагу аристократичного правлінню, що слугує справжнім інтересам народу, й те водночас стримує його брехливо спрямовані пристрасті. Образ такого державного діяча фігурує у багатьох його доробку і починаннях; проте, малюючи портрети демагогів, він аналізував лише окремі якості державного діяча, мабуть, оскільки уявлення Гамільтона про державному діячі більшою ступеня грунтувалися з його власних якостях і переконаннях, а чи не на будь-якої ретельно розробленої концепции. 19].

У демагога і державної діяча спільна риса (їх незвичайна енергія. Спритний демагог маскує відсутність справжніх талантів, а діяч — людина виняткових здібностей. Стриманий і розсудливий, він знається на справах і виконує свої обов’язки, прекрасно розуміючи значення порядку й системи. Проте, не раб жорстких правив і інститутів; широке тлумачення творчих спромог управління дозволяє йому вводити нове, як і зберігати вже існуюче. Такі здібності, на переконання Гамільтона, найчастіше трапляються серед підприємницької й суспільного еліти. Ще в 1789 року він виступив із пропозицією конгресу призначати попри всі головні державні посади «людей, які мають першокласними здібностями, власністю і бездоганної репутацією на континенті». Проте, визнавав він, талановитого державного діяча можна знайти й за іншими шарах общества.

Необхідними передумовами істинної верховної влади є наявність таланту й сильної волі, але керувати ними повинна політична прозорливість. Гамільтон висміював деяких своїх суперників право їх прихильність до абстрактним теоріям. Скаржачись Руфусу Кінгу до дій президента Адамса, він зазначає: «Ви знаєте (наскільки сильно різницю між самим правління і міркуваннями про нього». А, іронізуючи щодо пропозицій президента Томаса Джефферсона у сфері державних фінансів, Гамільтон характеризує свого давнього суперника як однієї з тих осіб, «які, повністю занурившись у туман теоретичних міркувань, постійно шукають якесь ідеальне досконалість, якого насправді будь-коли було, і «бути неспроможна». Гамільтон як діяч занадто розумний і реалістичний, щоб опинитися у полоні ілюзій, народжених фантазією. Проте він менш, вона може не визнавати значення теорії. Не підтримуючи твердження окремих коллег-федералистов, що Бэрр, не цікавиться питаннями політичної теорії, краще Джефферсона, Гамільтон різко помічає: «Хіба відсутність інтересу до теорії - це гідна рекомендація? Чи може людина, незнайомий з теоретичними навчаннями, бути послідовним і активним буде державним діячем? Я переконаний, що нет».

Область діяльності справжнього державного діяча лежить між авантюрами Бэрра, спрямованими тільки примноження своєї місцевої влади, і відірваними від реальності міркуваннями Адамса і Джефферсона. У коночном счёте Гамільтона мало хвилювали можливості людської натури чи найкраща форма політичних інститутів; наноелектроніка була занадто гіпотетичної, далеку від арени політичних дій, що його цікавити. Діяльність Гамільтона як державної діяча належить швидше області архітектоніки, ніж філософії; вона концентрується навколо «поміркованих чи розширених планів забезпечення громадського блага». З огляду на межі, встановлювані матеріалом, з якою доводиться працювати, Гамільтон, тим щонайменше, досить трактує теоретичні принципи, щоб побудувати те, що наблизить країну до величі. Вільний від нерозсудливості своїх ворогів і наділений незмірно більшої проникливістю, ніж його, він має «достатньої широтою поглядів, аби збагнути грандіозність завдання». [20].

Головною — хоча й висловленої - метою цього державного діяча була слава. Найбільш відверті (і найчастіше цитовані) висловлювання Гамільтона прагнення до слави з’явилися торік у «Федералісті». У № 72 Гамільтон стверджує, позбавлення президента права обраним другого термін послабить спонукальні мотиви до «хорошому поведінці», расхолаживая найбільш далекоглядного представника виконавчої влади і відтак позбавляючи народ користі, яке може принести застосування його талантов:

«Навіть любов до слави, всепоглинаюча пристрасть найшляхетніших умів, яка надихне людини задля громадського блага спланувати і величезні важкі підприємства, підготовка і здійснення які вимагають багато часу, не змусить його розпочати таке підприємство, коли він передбачає, що він не можна лестити себе надією те що, що вдасться закінчити розпочате і доведеться піти зі сцени до роботи, передавши її разом з репутацією до рук людей, які можуть або не справитися з завданням, чи байдуже поставитися до ней».

Ці слова носить явно автобіографічний характер. Під «благороднейшими умами» Гамільтон має на увазі себе; тільки він із усієї когорти батьків-засновників планував «величезні важкі підприємства заради громадського блага». Для державного діяча, який був Гамільтон, шлях до слави лежить через будівництво процвітаючого і могутнього держави, що буде глибоко поважати державного діяча, який заклав основи його вивищення. [21].

Прагнення слави властиво багатьом провідних політиків періоду підстави держави. Але наполегливе бажання Гамільтона зв’язати воєдино особисте велич і велич держави значно випереджало бажання Джорджа Вашингтона; Гамільтон не намеривался стати Цинциннатом. І це, у кінцевому счёте, приведе його до гострої конфронтації з Джоном Адамсом, який ширше твердив поняття «слава». Адамс дотримувався класичної республіканської концепції слави: йому велич був у захисту республіки і її головних цінностей від сил, які розкласти і знищити її. Гамільтон ж, навпаки, стояв за необхідність створення динамічної і розширення імперії. Під час кризи 1798 — 1800 років між політиками відбудеться зіткнення, та його боротьба серйозно зашкодить слави, і цього й другого.

Людина видатних здібностей, виняткової прозорливості і шляхетних почуттів, діяч Гамільтон стояв, як на командної висоті, вище простого люду, та його економічної еліти. З урахуванням яка відкрилася йому перспективи він направляв їхню діяльність у русло, яке найбільш відповідало його планам. Він відчував духовної спорідненості із нею, оскільки перевершувала їхню як не глянь. Проте, не міг дозволити собі ігнорувати свої інтереси чи їх упередження. Знамениту промову на Конституційному конвенті Гамільтон повністю присвятив своїм планам майбутнього Америки. Оскільки Америка сидить над кризою небувалих масштабів, стверджував він, «це дає нам підставу мріяти у тому, що ми вважаємо за необхідне». Він змалював план створення уряду еліти з такими структурами, як сенат і Президент, які перебувати на службі лише «терміном їх гідного поведінки». Через цього формулювання Гамільтону постійно доводилося захищатися. Не варто своєї кар'єри йому доведеться спростовувати обвинувачення, що його промову на конвенті доводить упереджене ставлення до аристократії і схильність до монархии. 22].

Потрапивши у важке становище за занадто відверті висловлювання, Гамільтон визнавав, що діяч повинен практично підходитимемо здійсненню своїх планів. Виступаючи у захист своєї фінансової системи, він переконливо виклав міркування на користь реалістичної спрямованості державного правления:

«Йому (міністрові фінансів) слід йти до об'єднання двох складових його плану: істинної чесноти й розумною ймовірності успіху. Може виникнути думку, перше єдина турботою, тобто він має розробити такий план, який, на його погляд, є, безумовно, найкращим… Не буде це означати відмови від занадто багато? Якщо запропонований план занадто далекий від основних точок зору й у дію цієї не буде підтримано більшості, які будуть одні наслідки? Міністр зазнає приголомшливої поразки у першому ж начинании… Оттеснённый на задній план, він втрачає впевненість і влияние… Но ще більше страждають державні интересы». 23].

Отже, діяч може бути, вважає Гамільтон, «істинним політиком». Істинний політик, Гамільтон розумів ситуацію і із наявних б під руками часто непіддатливою матеріалом. Беручи природу людини, «який він її бачить, тобто поєднання доброго та поганого… не прагне переробляти чи деформувати її природну спрямованість… Він вітати всі ті інститути та плани, які може зробити людей щасливими відповідно до їхніх природним уподобань, що множить джерела людської радості, природних можливостей та сил». [24].

Цей американський діяч збирався діяти, звісно, у межах конституційного порядку. Гамільтон як був талановитим публіцистом, ефективно захищали нову конституцію, а й мав вагомий голос в розширювальному тлумаченні конституційні права. Клінтон Росситер пише: ми живемо сьогодні з Гамильтоновской конституції, основному закону, котра отримує саме те тлумачення, найефективнішим і енергійним захисником що його американській історії є Гамільтон". Гамильтоновская конституція вельми далекою від тієї, батьком якою зазвичай вважають Джеймса Мэдисона. Документ Мэдисона чітко розподілив і зрівноважив сили, слідуючи скоріш інституціональної логіці, ніж людської мудрості. Конституція ж Гамільтона створювала політичну платформу для державної деятельности.

Слід зазначити, що Гамільтон розглядав конституцію як інструмент для реалізації планів державного діяча. Він докладно розробив конституційні обгрунтування кожного елемента своєї економічної програми. Поставивши завдання знайти конституційне обгрунтування до створення Національного банку, дав докладний пояснення пункту «про необхідному і належному», стверджуючи, що «повноваження, що стосуються формування уряду… повинні для досягнення громадського блага витлумачуватися дуже вільно». Не зупинившись у цьому, Гамільтон пропонував запровадити державні премії для заохочення нових галузей промисловості, у Сполучених Штатах, побудувавши свою аргументацію у тому, що влада конгресу мають забезпечувати «загальний добробут» — фраза, що була, на його переконання, «як і зрозуміла, як будь-який інший, яка мала бути, використана у цьому контексті». У конституції не утримувалося нічого, по крайнього заходу, у витлумаченні Гамільтона, що стояло б по дорозі здійснення намірів цього державного деятеля.

Облечённый владою, що йому дала конституція, не ограничиваемый нею, Гамільтон як діяч мав справу з цими двома типами електорату: народом та його економічної елітою. У відносинах із народом переважно випадків Гамільтон виступав з позиції державного діяча, твердо який обстоює інтереси народу проти помилкового думки большинства.

Проте, яка склалася обстановку, Гамільтон виявляв обережність, ніж викликати надто великої невдоволення народу, оскільки то міг би зашкодити його далекосяжних планам. Він сподівався спричинити народ силою переконання. На противагу образу народу, введённого в оману риторикою демагога, Гамільтон висував образ народу, сприйнятливого до рідної мови державної діяльності. «Слід очікувати, що вухо народу залишиться глухо до побитим тем, що з’являються й дуже легко й уміло розносяться інтриганами, що поширюють упереджену думку. Але будь-коли слід боятися представляти всю правду на зважений і вирішальний суд просвещённого і тверезо мислячого народу». Ця «вся щоправда» апелювала до розуму «просвещённого і тверезо мислячого народу», проте, у ній знаходили відбиток і близькі народу надії та побоювання. Вважаючись з надіями народу, ситуацією країни, Гамільтон характеризував процвітанні, стабільності і порядку, а враховуючи побоювання народу — про рішучу забезпеченні законності та військовою силе.

На посаді міністра фінансів Гамільтон прагнув проводити громадське думка, вдаючись до обгрунтованим, викликаним необхідністю аргументів. Але з мері того, як він політичні противники набирали силу, йому доводилося звертатися до пошукам переконливіших коштів. Вона могла зневажати упередження народу, але з міг ними нехтувати. Символів свободи, змодельовані його ворогами, йому доведеться протиставити символіку сильної власти. 25].

Добре знаючи місницькі настрої, Гамільтон, тим щонайменше, плекав надію, що американська народ почне ідентифікувати себе з федеральної владою. У 1792 року у газетної війни з Джефферсоном Гамільтон під псевдонімом Американець перераховував, які блага дасть народу сильна федеральна влада, встановленню якої Джефферсон постійно не хотів. У тому числі він наголосив, що «роль народу зростає зростанням шанування країні, що з жалюгідного і унижаемого, через брак сильного уряду, держави у результаті ухвалення мудрої Конституції і що випливають з неї заходів перетвориться на держава, гідне похвали і захоплення людства». А захоплення іноземців федеративним державою, як і його, призведе до захоплення його народом.

Образ великої країни знайомилися з сильної центральною владою, безумовно, створено Гамільтоном, а не його опонентами. Іншим можливим об'єктом символіки була релігія. У 1797 року у з зрослої напруженістю між Сполученими Штатами і Францією Гамільтон запропонував запровадити «деякі урочисті церемонії, які серйозно впливали на умонастрої людей». Закликаючи до проведення «дня смиренності і молитви», радив політику «поставитися до цього як до важливого засобу впливу настрої народу і слід вважати, що активне протиставлення релігійних ідей його співвітчизників атеїстичним поглядам ворогів є важливий чинник в протистояння з Францією. [26].

Пропонуючи Джеймсу Бэйарду створити християнське конституційне суспільство, Гамільтон говорив про необхідність вдаватися по допомогу символики:

«До несчастью… для нашій змаганні за умонастрої народу наші противники мають величезною перевагою з тієї простої причини, що зло завжди активніше добра… Однако, якщо вдасться опанувати певними умонастроями і почуттями народу і зберегти їх, наші розрахунки на будь-які суттєві чи тривалі результати виявляться напрасными».

Найбільш корисним в символіці влади Гамільтон вважав образ Джорджа Вашингтона. Більшість успіхів Гамільтона було досягнуто у тіні цього державного діяча. Навіть якщо після того, як Вашингтон залишив посаду президента, Гамільтон намагався використати його авторитет. У 1798 року він умовляв його проїхатися по штатам, вороже які належать до агресивної позиції Франции.

Спроби Гамільтона звернутися до символіці влади було занадто вдалі. Вашингтон відхилив пропозиції щодо поїздці на Південь, оскільки прийменник неї був занадто очевидний; опозиція, підкреслив суддя, «застосувавши злісним інсинуаціям, зверне їх у свою користь». Бэйард висунув аналогічний аргумент, відхиляючи пропозицію Гамільтона про створення якогоабо християнського конституційного общества.

Блискучий публіцист і оратор, коли йшлося про аргументацію і продиктованих розсудливістю закликах, Гамільтон був незграбний у створенні політичної символіки. Його позиція захисника аристократії настільки віддаляла його від народу, що ні дозволяла правильно оцінити його настрої. І якщо вона і сприяла якимось іншим його починанням, то викликати схвалення мас вона могла.

Аристократична віддаленість від мас викликала велике занепокоєння по приводу запропонованого Гамільтоном державного будівництва, ніж політичні перешкоди. І хоча блиск її розуму незаперечний, а діапазон його архітектоніки практично немає ніякого аналогів ув американській історії, джерелами його ідей служили розчарування американському народі й невіру респондентів у нього. Гамільтон вважав, більшість американців можуть лише поважати собі силу й насолоджуватися процвітанням, а чи не гідно використовувати політичну свободу. Його погляди обіцяли американцям велич, що з тим, що мають європейські держави Англія й Франція, але те почуття гідності, яке обіцяла американська революція — гідність громадян республіки, які погоджувалися, щоб влада формувала їхню думку і маніпулювала ними і стверджували, які самі здатні мудро цінувати й гідно управлять.

§ 3. А. Гамільтон — про місце глави виконавчої влади і адміністрації у житті страны.

Проведенню у життя курсу Гамільтона сприяли кабінет міністрів та нью-йоркська адвокатська практика. Але основою державного будівництва при новому федеральному уряді було президентство, і Гамільтон направив всі свої зусилля теоретичного, і практичного плану, на роботу ЗМІ. Розвиваючи і здійснюючи свою концепцію енергійного глави виконавчої, він вніс великий внесок у американську політичну думку й надав значний вплив на наступне розуміння американцями можливостей політичного лідерства. Гамільтон будь-коли поділяв побоювань діячів Американської революції про можливість встановлення авторитарної влади. Як справедливо зазначає його друг Гавернир Морріс, він «ні ворогом королів». У Конституційному конвенті він вніс пропозицію «про довічне термін перебування президента обіймали цю посаду», було скопійовано «з англійської моделі». Такий президент мав обиратися на основі трёхступенчатых виборів, було складною і громіздкою процедурою, коли він остаточне рішення на два щаблі відстояло від вибору, зробленого народом. Президент наділявся вищої виконавчої влади і, ще, — у тих такому разі проект Гамільтона переходив рамки влади, наданої вищому виконавчому особі конвентом, — правом абсолютного вето щодо рішень конгресу і одноосібного призначення «глав і головних осіб, у департаментах, які знають фінансами, військовими справами й зовнішньої политикой».

Відсутність в інституті американського президентства моделі ідеального глави виконавчої не остудило Гамільтона. Далі він постарається це виправити й зробить все, аби президентство на рівень, відповідний його високим вимогам. Перші кроки у тому напрямі було здійснено майже відразу ж на його розширеному коментарі в питанні про президентство, опублікованій у «Федералісті». Проте Гамільтону доводилося виявляти обережність щодо висловлювань Публія про високому виконавчому особі: він повинен виявляти шанобливе ставлення до страху американців перед посиленням одноосібної влади. Таким чином, у центрі його статей постало питання старанно врівноважених дій. З одного боку, Гамільтон наскільки можна підкреслював енергійність, собі силу й гідність нової американської влади. З іншого боку, він усе-таки робив все, щоб спростувати перед громадської думки то «за що виступав у конвенті, тобто подібність Президента «з британським монархом. Він підкреслював високу відповідальність президента перед американським народом.

Публій переконував своїх читачів, що Президент Сполучених Штатів Україні буде зовсім-таки особливим типом індивіда. Завдяки механізму дії колегії виборщиків найдостойніші люди нації усувають як непридатних, але і найнебезпечніших претендентів, а як і демагогів. Людина, минулий через таке сито, буде вільний від низьких пристрастей і пороків, властивих більшу частину людства. «Талант до низькому інтриганства і махінацій може бути достатнім для вознесіння людини у ряди почёта щодо одного штаті, але знадобляться інші таланти та інші гідності у тому, що він заслужив повагу й довірою всього союзу… зовсім на буде перебільшенням сказати, що, цілком імовірно, обіймали цю посаду ми завжди бачити людей видатних здібностей і добродетелей». 27].

Отже, «найвизначніші люди свого» займуть посаду, який від них незалежності, сили волі і потрібна, понад усе, енергійності. У «Федералісті» № 70 Гамільтон опублікував свою знамениту трактат про енергійності глави виконавчої влади. Його всеосяжні аргументи стверджували головну роль енергійності в успіху нового конституційного порядку: «Дієздатність президента — головна риса, що характеризує хороше уряд». Він протиставляв твёрдые й енергійні дії унітазної виконавчого особи обережним і найчастіше нелогічним міркуванням законодавчої влади. Гамильтоновский образ президента мав природними якостями, необхідними державного діяча: рішучістю, активністю, стриманістю і стремительностью.

«Складові дієздатності президента: по-перше — єдність, удругих — тривалість перебування посаді, по-третє - достатніх ресурсів щодо його підтримки, по-четверте — компетентність влади. Єдність незаперечно породжує дієздатність. Рішучість, активність, скритність і швидкість зазвичай характеризують вчинки одну людину, набагато більшою мірою, ніж дії будь-який групи людей, а, по мері зростання її чисельності названі якості убывают». 28].

Енергійність глави виконавчої Гамільтон вважав головною силою, що має стримувати народ і Законодавчу владу. І, хоча президент піддається ретельної оцінці народу щочотири року, цей термін досить тривалий, аби дозволити людині, котрий володіє «певній рішучістю», слідувати концепцією громадського блага, попри опір мас. Він постарається пояснити народу свою думку, змусити його зрозуміти, що здійснювана програма переслідує саме інтереси народу. Чотири року — це «достатній термін…, аби переконати суспільство, у правильності заходів, які президент збирається предпринимать». 29].

Викладаючи свої думки на енергійність і вищого виконавчого особи, Гамільтону доводилося посвідчувати суспільство, що його збереже контролю над діями Президента та що його свобод ніщо не загрожує, і навіть спростовувати «відоме, викликане ревнощами республіканців висловлювання у тому, влада набагато безпечніше, якщо вона у руках кількох людей, а чи не одну людину». Гамільтон, перефразувавши цей афоризм, стверджував, влада набагато безпечніше, якщо вона у руках одного людини, а чи не кількох людей. Президент як одноосібне виконавче обличчя відчуватиме гостріший почуття відповідальності, ніж будь-який колегіальний орган, ще, дії однієї особи набагато легше контролювати. Президент, будучи унікальної, видатної постаттю, практично постійно перебуває в виду, і «хоча б тому, що тільки він, його б і старанніше стежили і охочіше підозрювали, і би зміг придбати такого впливу, хоч би яке мав у спілці з другими». 30] Аргументи Гамільтона були блискучі, але трохи нещирі. Вища виконавча влада діяти у обстановці таємності та, як невдовзі покаже Гамільтон, стане потенційним символом отстранённости і величі. Хай помітний президент був би, навіть самих спостережних багато речей ньому залишиться неясным.

Припускаючи, сто посаду Президента посідатимуть найвидатніші люди Америки, Гамільтон, тим щонайменше, стверджував, що ця посада настільки надёжна, що католицька парафія неї й видатних діячів не створить ніякої небезпеки. Положення про праві вторинне обрання буде стимулом, який будь-якого змусить поводитися гідно. Жадібна задовольниться збереженням значних привілеїв, які дає цю посаду, честолюбний — тим, що залишиться «на вершині які надають країною почестей». Президентство стане такої високої, ні із чим незрівнянну нагородою, дасть таке «високе становище», що надихне на діяльність, виконану свідомості боргу, навіть за відсутності видатних талантів і бездоганною моральності. Гамільтон чудово розумів привабливість, яку набуває інститут президентства; він навіть передбачав, деякі перетворяться на «розчарованих невидимок «, якщо буде не можемо залишитися у цьому посту.

«Що допоможе світу співтовариства чи стабільності уряду, якщо між нами виявиться з півдюжини людей, чесноти яких дозволили їм обіймати посаду президента, тепер вони бродять незадоволеними привидами, зітхаючи за посадою, якої їм судилося більше ніколи занимать». 31].

Розроблену Гамільтоном концепцію президентства годі було розглядати, виходячи лише з статей в «Федералісті». Будучи при Вашингтоні міністром фінансів, він користувався першою-ліпшою нагодою, щоб наділити посаду президента додаткової владою, енергійністю і величием. 32] Велич президента стала однією з перших турбот Гамільтона. Ідеальною можливістю при цьому служив сам Джордж Вашингтон, єдина людина, котрий напевно міг «додати ваги цьому посаді від початку установи». Коли Вашингтон звернувся безпосередньо до Гамільтону по пораду щодо президентського протоколу, Гамільтон висловився за створення образу президента, який володіє відчуттям власної гідності, пропонуючи поєднувати благородне поведінка з вчинками, покликаними приспати підозри республіканців. Вашингтон отримав слушну пораду відвести для прийому відвідувачів день у тиждень. Але діалог між Президентом і громадянами протоколом виключався. Попри бажання Гамільтона уникнути критики, формальність церемонії разом із природної холодністю Вашингтона навряд чи гріла серця республиканцев.

Гамільтону краще вдавалося тлумачення конституції, ніж оцінка настрої мас. І він домігся значно більших б у встановленні конституційного простору і свободи дій для переконання президента, ніж у створенні символіки, подчёркивающей його велич. Можливість розширити надану конституцією влада президента випала Гамільтону при захисту Декларації про нейтралітет, оприлюдненої Вашингтоном в 1793 року. У статті по підпис Пасификус він коментував статті II конституції, вдаючись до сміливим аргументів, що призвели в сказ Джеймса Мэдисона, його колишнього співавтора, як і Томаса Джефферсона. Пасификус писав, що перші слова статті II надають президенту «всеосяжний дар» виконавчої; а таке далі «перерахування певних повноважень» розкриває головні, але не, повноваження, якими президент має. «Отже, основне становище нашої конституції стверджує, що ИСПОЛНОТЕЛЬНАЯ ВЛАДА у державі належить президента й все винятку та обмеження зафіксовані у даному документі». Для Гамільтона енергійність виконавчої влади була ключем, який відкривав шлях до створення сильного уряду, і він домігся значних успіхів, переконавши Вашингтона, що конституцію не перешкоджає енергійної діяльності глави виконавчої власти.

Велична і незалежна вища виконавча влада, збройна широкі й невизначеними повноваженнями, могла направити власну енергію для здійснення інновацій як і, як і захищати статус-кво. Гамільтон жадав тому, щоб виконавча влада брала до рук ініціативу і впливала на події - була «автором порядку денного» чи, кажучи сучасною мовою, використовувала президентську ерудицію. Іронія, звісно, полягала у тому, що порядок денний виходила від голови виконавчої, як від його міністра фінансів України й радника з питань всіх цих питаннях. Головним питанням Гамильтоновской порядку денного по внутрішньої політики була економічна програма молодий республіки. Її прийняття і здійснення вимагали на енергійні дії. Як справедливо зазначає Джон Міллер, Гамільтон «контролював весь процес роботи законодавчої влади, від розробки проектів законів до ухвалення, стежив по призначення комітетів, прихильно налаштованих до його планам, вирішував з впливовими конгресменами питання стратегії і керував своїми прибічниками у конгресі, коли йшло голосування». Відповідно до «Федералисту», президент спирався на право вето, «зберігаючи існуюче в тепер стан справ». Насправді глава виконавчої влади вдавався до складнішим і неформальним методам, щоб здійснювати стрімкі докорінні перетворення у економіці, і. А. Гамільтон, виступаючи за наділення президента правом вето, пишет:

«Найперший мотив наділити президента правом, про яку йдеться, у тому, щоб надати можливість захищатися; по-друге, збільшити шанси співтовариства проти через поспіх, недбалості чи зловмисності кепських законів… наявність такої можливості президент буде часто надавати мовчазне і непомітне, але сильне вплив. Коли зайняті негідними справами знають, що можуть поставити перешкода із джерела, непідвласного їх контролю, вони з простого страху опозиції утримаються від цього, що охоче зробили, але побоювання перешкод извне». 33].

У рівній мірі конче необхідно, вважав Гамільтон, щоб глава виконавчої був центральної постаттю у визначенні американської зовнішньої політики України. Він переконував Вашингтона активніше діяти на міжнародній арені. Коли посол революційної Франції, громадянин Дружині, видаючи захоплене британське судно за приватне французьке, намеривался відпливти із Філадельфії з захоплення британських судів, Гамільтон (що з військовим міністром Ноксом) попередив президента наслідки, якщо Дружині нічого очікувати зупинено. Мовою, що є прообразом формулювань доктрини довіри часів «холодної громадянської війни», Гамільтон заявив, що «нерішучість у разі неминуче нанесёт удару поваги до уряду, і торговельні доми, і по закордонах, ослаблюючи його особисту владу і заохочуючи дії яка будує підступи іноземної державы».

Енергійний глава виконавчої має лише рішуче реагувати на події, а й розробляти стратегію, впливає з їхньої хід. У 1794 року напередодні кризи, який погрожував війни із Англією, Гамільтон запропонував Вашингтону пакет докладно розроблених заходів. Доводячи необхідність «деяких активним діям глави виконавчої», відповідних «критичного повороту подій», він закликав президента зайняти чільне місце у вирішенні питань американської зовнішньої политики.

Говорячи про енергійності вищого офіційна особа, Гамільтон увазі щось більше, ніж його активність. Щоб надавати значний вплив на суспільство, целеустремлённость і ефективність президентства мали бути зацікавленими підкріплені інститутами, які виконують волю президента. Щоб плани державного діяча стали реальністю, він має сформувати адміністративний апарат. Отже, Гамільтон, прибічник інституціонального підходу, розглядав адміністративну систему і Порядок як головний засіб збереження та зміцнення влади. Гамільтон, безумовно, був, як Леонард Вайт, «найбільшим адміністративним генієм свого покоління і в Америці одним із найбільших адміністраторів всіх времён.

Без досвідченого державної машини «як помірні, і широкі плани благо народу» буде зведено нанівець. Там, де Гамільтон надав впливом геть виконавчі влади, наприклад, у Міністерстві фінансів, адміністративний апарат виявився досить великий і діяв ефективно. Без її втручання результат часто був плачевним. У найважчі моменти Гамільтон доходив думки, що справа над відповідних заходи чи людях, а дусі республіканізму. «У цьому уряді, чим наші, існує природна антипатія до системи будь-якого типа». 11 Системність адміністрації не слід було плутати з її негибкостью. Гамільтон був прибічником розсудливості під управлінням, і це особливо стосувалося вищих офіційних осіб про. Він вважає, що «якщо статті Закону мають кілька тлумачень, то краще діяти з того, яке принесе найбільшу користь… Робота апарату пов’язані з такою величезною розмаїттям обставин, що його жорстка конструкція буде нескінченно зупиняти колеса управління». Не можна дозволяти, щоб енергійність була переможена «надмірно ретельним проходженням загальним правилам».

Ефективний, добре організований разом із тим гнучкий управлінський апарат, вважав Гамільтон, набуває підтримку еліти й народних мас, федерального уряду та голови виконавчої. Вважаючи, що демократична політика прямої участі безпосередньо з заворушеннями й заворушеннями, Гамільтон вважав, що сильна адміністрація може стримувати народ та її схильність бути, у гущі політичних акцій. У цю концепцію адміністративної народу відводилася роль скоріш одержувача послуг, ніж активних граждан.

У працях Гамільтон стверджував образ сильного американського вищого виконавчого особи: незалежного, твердого, рішучу й далекоглядного, навіть готового по-своєму тлумачити конституцию.

§ 4. Економічна політика А. Гамильтона.

Гамільтон і экономика.

«Гроші цілком слушно вважають основою політичних структур, що забезпечують їхню існування й діяльність, виконання найважливіших функцій». З усієї когорти батьків-засновників зробити такий заяву міг лише Олександр Гамільтон. Важко уявити, щоб він виходило від Джефферсона, Адамса чи Мэдисона. Федеративна республіка, по уявленням Гамільтона, неспроможна залежати від зобов’язань громадян або детально розробленої та складної організації політичної влади, основою її має бути сильна виконавча влада. Державі потрібні гроші, але з у тому, щоб наповнювати свої сейфи, а для розвитку нової економічної системи. Тому на згадуваній державного діяча покладається, крім іншого, і його створення. Прийняті ним заходи забезпечать, власне справи. Фундамент для народжуваного американського капитализма. 34].

Гамільтон відстоював необхідність передачі всієї влади у сфері оподаткування національному уряду. Він у статті 31 Федераліста: — «Доходи є основним двигуном, з якого забезпечуються кошти на задоволення національних потреб, декларація про отримання потребных коштів повністю має в разі потреби укладати повноваження асигнувань для цієї потреби. Оскільки теорія і практика довели, що повноваження з отримання доходів безкорисними при застосуванні щодо штатів у тому колективному ролі. Федеральне уряд повинен бути по необхідності наділене необмежену владу оподаткування звичайними методами».

Гамільтон символізував доцільність влади з метою регулювання торгівлі: «Навіть якби найпобіжнішому погляді очевидно, що немає предмета, що стосується інтересів торгівлі або фінансів, який вимагав б більше федерального регулювання. Відсутність його вже виявилося на заваді укладання вигідних договорів із іноземними державами і викликало невдоволення між штатами». 35].

У 1791 р. на пропозицію Гамільтона грунтувався Перший національний банк на кредитування держави й приватні виробники. Уряд, узявши позики своїх і англійських банкірів, випустило нові паперові грошідолари. Будучи міністром фінансів, Гамільтон у грудні 1790 -грудні 1791 року створив головні економічні передумови для реалізації свій фінансової систем. Він преложил конгресу субсидіювати невыплаченный федеральний борг, прийняти він борги штатів, створити національний банк і введення економічні стимули у розвиток промисловості. Отже, створивши тверду основу державним кредитах, він планував стабілізувати американську економіку, та був симулювати її розвиток з допомогою нових джерел фінансування, які б сприяли підвищенню ділову активність. Обгрунтовуючи доцільність свого економічного програми, він характеризував ній, як джерело життєдайною сили. Що ж до, зокрема, Національного банку, його завданням було забезпечувати «нарощування країни активного чи виробничого капіталу. Золото і срібло, що використовується лише як інструмент обміну і відчуження, — це котрі піддаються деномінації мертві активи, при депонировании ж у банки вони стають основою звернення паперових грошей… й у разі отримують життя чи на, іншими словами, активне і продуктивніше качество». 36].

Гамільтон підкреслював, запропоновані ним заходи розраховані безпосередньо на державних кредиторів, інвесторів, яка вкладає кошти на цінних паперів, і промисловців і ставлять за мету надати переваги одним групам чи секторам з допомогою інших. Закликаючи до гармонії інтересів, обіцяв загальне процвітання, зокрема і аграрного більшості. Суттєвий підйом промислового сектора, передбачав він, «в окремих випадках створить новий, тоді як у решти забезпечить більш стійкий і довгостроковий попит на надлишки сільськогосподарської продукції». І все-таки очевидний упор гамильтоновской програми в розвитку комерції і промисловості, зокрема швидку прибуток, що вона обіцяла бізнесменам Півночі, на вельми незабаром призвів до утворення потужної опозиції, головним чином Півдні серед аграрних штатів. Боротьбу між Гамільтоном та її противниками, викликану конфліктом економічних інтересів, загострювала початок друку ідеологічна полеміка. Вороги Гамільтона вбачали у ньому провісника економічних змін, а наступника корумпованих сил, яких американці щойно звільнилися. Як справедливо зазначає Ланс Бэннинг, гамильтоновская «програма фінансування відразу ж пожвавила у пам’яті англійський досвід минулого і неохаррингтоновские страхи перед перерозподілом власності, що, зрештою, підриває соціальну структуру, де тримається республіканське государство». 37].

Що ж до власності. Те міністр фінансів справді прагнув схилити чашу терезів на користь підприємців з допомогою плантаторів і трохи дрібних землевласників. Проте, його ставлення до класу підприємців волає й не так стосовно британського (колоніальному) минулому, як американському майбутньому. САМІ Як і ряд його послідовників, Гамільтон іноді загравав з підприємцями, іноді проклинав їх, але потребував них, оскільки вони обіймали центральне місце у його планах. А сам як діяч, був рухається скоріш політичними, ніж економічними мотивами, хоча той був впевнений, що капіталістична жага до наживи то, можливо першочерговим завданням більшість американців і головним засобом до досягнення величі країни. Отже, успіх Гамільтона — державного діяча залежав від правильності підходи до економічним стимулам та його использования.

Гамільтон вважав, що поширена і в Америці жага багатства сприяє підприємницької діяльності. Навіть якщо американцям не вистачало духу громадянськості, то крайнього заходу, в деяких їх був присутній дух підприємництва. У 11-ом номері «Дифенса», у серії статей на захист договору Джея, він заявив: «Хоч би якими були результати підприємництва, потрібно боятися, що хтось у світі нас перевершить. Можна сміливо стверджувати, що підприємництво — наша національна черта». 38].

Підприємництво об'єднує у собі, з погляду Гамільтона, переважно, енергію та готовність іти з ризиком, і навіть певне розсудливість і широту інтересів. Землероб прив’язаний до традиційних методам ведення господарства і скований вузькими місницькими інтересами. Підприємця ж, навпаки, можна навчити користуватися можливостями, що відкривають нові методи господарювання і розширення економічної активності. Землероб — перспективний видобуток провінційних політиків — демократів і дрібних демагогів. Підприємцеві ж вигідніше поступово переорієнтовуватися під центральний уряд і можу керуватися політикою, проведеної буде державним діячем Гамильтоном.

Запропонована Гамільтоном економічна система передбачала партнерство наших політиків і бізнесменів, і якщо мотиви і цілі перших були, на суті класичними, те в других вони, безсумнівно, відповідали вимогам сучасності. Державний діяч займатиметься державними справами, а підприємці присвятять себе справам приватним. Але визначити кордони між сферами діяльності політичної та економічної еліти було неможливо. За такої скрутному становищі американської економіки Гамільтон було задовольнятися існуючим рівнем формування капіталу і капіталістичного свідомості. Його завданням було поліпшити молоду капіталістичну систему і прискорити її развитие.

Американський дух підприємництва вражав Гамільтона, проте, його дуже тривожило прагнення більшості бізнесменів слідувати добре второваними шляхами. У комерційних і фінансової сферах активність була спрямована велика, але дуже мало американців пробував свої сили у важкому і ризикованому секторі обробній промисловості, яку Гамільтон вважав основою майбутньої економіки. Тенч Кокс, який готував матеріали до доповіді про стан мануфактури, повідомив Гамільтону, що «відсутність капіталовкладень в промисловому секторі залишається великий труднощами». Гамільтон намеривался ліквідувати цей недолік. Якщо серед бізнесменів Америки немає довіри до потенційним можливостям промисловості, то міністр фінансів його создаст:

«Досвід вчить нас, що нерідко й такі міцно керуються традиціями, що найпростіші і очевиднейшие поліпшення, навіть у звичайних професіях, з коливаннями і небажанням повільно переходять від однієї стадії в іншу. Очікується, що у групі, тривалий час що займається певної діяльністю, добровільний перехід новим видом буде супроводжуватися великими труднощами… Тому бажані якнайшвидші зміни у цій галузі вимагатимуть від уряду стимулювання і гарантий».

Численні форми державної, запропоновані Гамільтоном з метою заохочення зростання промислового виробництва — тарифи, субсидії, страхові премії тощо. буд. — було націлено зміну сформованих традицій і подолання нерішучості бізнесменів. Гамільтон прагнув й не так підтримувати вже активно які діяли капіталістів, як збільшення їхньої кількості і навіюванню їм впевненості, яка виповнювала її самої. Нова система стимулювання ув американській економіці дозволяла йому формувати характер, погляди й дії підприємців та передавати їм свої думки. Якщо Гамільтон — діяч з песимізмом ставився до потенційному вихованню політичної моральності, його наміри створити добровільних економічних діячів відрізнялися сміливістю і далекоглядністю. Замість намагатися навчати і виховувати хороших громадян. Він поставив метою заохочення процес формування класу хороших капиталистов.

Гамільтон створив як клас промисловців, необхідний розвитку капіталістичного методу господарювання, а й капітал, з яким вони працюватимуть. У доповіді про стан промисловості Гамільтон доводив, що Америка вже основу щодо залучення капіталу, який буде необхідний фінансування промислового розвитку, наводячи як ролі прикладів зростання банків, залучення іноземного капіталу і «використання консолідованого боргу як однієї з видів капіталу». Ці три джерела отримання капіталу з’явилися переважно завдяки діям самого Гамільтона. Ініціатора консолідації боргу і творця Банку Сполучених Штатів. Ввівши гарантовані кредити, Гамільтон домігся динаміки економічного зростання, що залучило великі іноземні інвестиції. Почавши з створення економічних коштів, Гамільтон перейшов до розробки системи стимулювання класу підприємців в Америке. 39].

Об'єднала промислового виробництва, комерцію і фінанси капіталістична економіка як сфера ділову активність і ризику була динамічної й непередбачуваною; їй потрібна міцна інфраструктура: кредити, субсидії систему оподаткування та митного регулювання. Гамільтон зайнявся рішенням і їх питання. Його організаційна діяльність, особливо у міністерстві фінансів, сприяла прийняттю систематичних заходів, внаслідок чого справдилися прогнози капіталістичного шляху розвитку. Його штат співробітників ефективно працював у пошуках можливостей заохочення економічної життєздатності нової виборчої системи і водночас задоволення прагнень народу до дотриманню законности.

Не зупинившись утворенні заохочувальних заходів, джерел капіталу і надійної інфраструктури у розвиток промислового виробництва. Гамільтон прагнув продемонструвати можливості, які вона відкривало для бізнесменів. Державний діяч ставав, по крайнього заходу, якийто момент, справжнім капіталістом. У новому проекті Гамільтон спирався на Суспільство корисних мануфактури. Він організовував і навіть написав проект про випуску акцій цієї самої корпорації із капіталом у 1 млн доларів (це зробить її із найбільших підприємств Сполучених Штатів), яка налагодить новітнє промислового виробництва у штаті Нью-Джерсі, у містечку, який став пізніше містом Патерсоном. У Гамільтона був фінансової частки цьому суспільстві, але політичні міркування спонукали його використовувати величезне вплив, що він мав як міністр фінансів, у сфері корпорации.

Зусилля Гамільтона стимулювати зростання капіталістичної економіки заслужили схвалення бізнесменів. Фішер Еймс писав йому з Бостона про «скоєному довірі, з яким наші заможних людей ставляться до уряду. Усе сповнені захвату і подяки. Їм відомо, хто заслуговує похвали, і вони з вдячністю її віддадуть». Окрилені економічним бумом, якій у потрібен величезною мірою сприяла програма Гамільтона, підприємці вбачали у міністрі фінансів ідеального державного діяча. Проте, їх захоплення не перетворюватися на готовність слідувати його курсом по незнайомому економічний простір чи відмовитися від сумнівних способів наживи. Дії Гамільтона — державного діяча були значно успішніше у створенні прибутків для новонароджуваного класу капіталістів, ніж у напрямі своєї діяльності в русло обраного ним курсу. Про те, більшість американських капіталістів у той час воліли давали швидкий прибуток спекуляції, а чи не розумне обережна підприємництво, що сприяло б економічного зростання, кажуть фінансові скандали, разразившиеся в 1791 і 1792 роках. У першому випадку продаж акцій у Банку Сполучених Штатів викликало спекулятивну вакханалію, що погрожувало зірвати економічні плани Гамільтона; у другому — маніпулювання ринком державних облігацій призвело до фінансової паніці та короткотерміновою депресії. Та навіть якщо стабілізувати курс державних цінних паперів Гамільтону вдалося, то боротьбі із зловживаннями що вона практично безсилий. У листі до Філіппу Ливингстону він ділиться своїми разочарованиями.

Лист до Філіппу Ливингстону говорить про намір Гамільтона покласти на капіталістів перед обществом:

«Я помічаю, що певні діячі продовжують спекулювати над ринком цінних паперів, нехтуючи інтересами своїх громадян. Цього разу має бути проведене чітке розмежування між чесними людьми і негідниками, між шановними акціонерами і біржовими спекулянтами і безпринципними гравцями. Публічна ганьба має зробити те що може зробити закон». [40].

У ньому звучить розчарування. Проте, нова економічна програма настільки сприяла спекуляцій, що з Гамільтона не виявилося ефективних коштів протидії. Якщо негідно поводилися простих громадян, він звертався до Закону, владі й навіть репресивних заходів, аби з’ясувати контроль над цієї діяльністю; проте, якщо аналогічно поводилися капіталісти, він вдавався тільки в загрозу публічної ганьби. Державного діяча, що зв’язував свої надії з капіталістичної жагою наживи, неминуче очікувало розчарування, викликане жадібністю і недалекоглядністю підприємців. Гамільтон — діяч, наділивши владою федеральне уряд, виявив, що він безсилий перед зловживаннями тих, кого він вважав творцями американського процвітання і прогресса.

Найбільш амбіційним та небезпечним з спекулянтів був колишній помічник і близький друг Гамільтона Вільям Дуэр. Обіймаючи перший історії посаду заступником міністра фінансів України й маючи, у свого становища, конфіденційної інформацією, Дуэр скористався нею цілях особистої наживи. Реакція Гамільтона була прямо протилежної тій різкій критиці, з якій він до своєї молоді роки обрушився на З. Чейза.

Молодий Публій жахався користолюбству і егоїзму людей, прагнули збагатитися рахунок держави. Міністр фінансів, порадивши своєму корумпованому другу приборкати свою безмежну жадібність, поставився щодо нього це як до дурню, ніж нечестивому республиканцу.

Якщо приклад Дуэра показав, як важко трансформувати жадібність в чеснота, двигающую вперед економічного розвитку, то Суспільство корисних мануфактури стало показником нездатності американців в 1790-е роки підтримувати той тип промислового виробництва, якого прагнув Гамільтон. Суспільство потрапило збитковим, й у 1795 року і його діяльність припинилася. Крім нерозумного управління корпорація страждала від відсутності виробничого досвіду і нестачі кваліфікованою робочою сили. Проте особливо серйозної причиною її краху було небажання американських інвесторів вкладати кошти на виробництво, тоді як спекуляція акціями і землею обіцяла вигідніші перспективи. Можливо, на їх розрахунки вплинув й відмова конгресу прийняти запропоновані Гамільтоном заходи зі стимулювання індустріального розвитку, які у його доповіді про розвитку мануфактури. Але якщо би й було прийнято, дуже сумнівно, щоб американські підприємці були готові реалізувати його передчасні, хоч і пророчі плани економічного розвитку. Ще до того, як запропонувати свою економічну програму, Гамільтон, виступаючи у Нью-Йорку за ратифікацію конституції в 1788 року, зробив що виявилося не менш пророчим заявление:

«Поки власність залишається приблизно дорівнює розподіленої, і значна частина інформації просочується у суспільстві, під час голосування існуватиме тенденція віддавати належне заслугах навіть найбільш непомітних людей. Зі збільшенням багатства і концентрацією їх у руки меншості, з одночасним посиленням у суспільстві прагнення до розкоші, чесноти будуть все більшою мірою розглядатися лише як приємне додавання до матеріальних цінностей, та оборони в обстановці проявиться тенденція до відходу від ідеалів республіканізму… Це вже загальна біда, яка загрожує конституції як нашого штату, а й усіх остальных». 41].

У 1788 року Гамільтон розглядав концентрацію економічної і політичної влади як неминуче. Проте, як міністр фінансів, він дійшов висновку, що необхідно обмірковувати і можливий неравенство.

Він відчував жалю у тому, що активне наступ його економічної програми можуть призвести «до відходу від ідеалів республіканізму». Складну завдання примирення породжуваного капіталізмом нерівності і принципів республіканізму залишав у спадок своїм наступникам. І на майбутніх лідерів відносини з торгово-промисловими колами залишаться однієї з найбільш складних сторін своєї діяльності. Проте, їх стояла проблема інша, ніж перед Гамільтоном; їм судилося стимулювати діяльність капіталістів, що це зухвало спробував зробити Гамільтон. Вони, скоріш, не намагалися обстоювати на своїй незалежності від набирають сили ділових кругов.

§ 5. Гамільтон і армия.

Вплив Війни за незалежність думку про професійної армии.

Гамільтон — діяч мав повнотою влади як і фінансової, і у військової сферах. Військова сила і слава займали провідне місце у його архітектоніці, будучи, безумовно, головними мотивами, визначальними його різноманітну діяльність. У одному з ранніх, дійшли до нас листів Гамільтона ми читаємо про хлопчика з Вест-Індії, неудовлетворённом «приниженим становищем клерка», котрий заявляє другу, що хоче «вищого становища» і на закінчення пише «мрію про війні». Бажання юнаки збулося — він зробив кар'єру і знайшов себе у революційної армії. Йому було важко уявити, що із настанням світу його зв’язку з армією прервётся. У вересні 1783 року у листі до Вашингтона він поводиться з незвичайної проханням (яка, до речі, була задоволена): «Сподіваюся, після відомих встановлення миру мені дозволять зберегти своє звання — без винагороди і приписки до приписки до якоїсь службі - в ролі почётной нагороди через те час, яке я присвятив державі. Так як надалі я, можливо, здійснюватиму поїздки країною, мені буде приємно виступати від імені великої людини, якого підтримував під час Революции». 42].

На всьому протязі свого тріумфального шляху Гамільтон, знаменитий адвокат, одне із батьків-засновників нової держави і міністр фінансів в федеральному уряді, не переставав жадати військової слави. Без офіційної військової посади, він організував та очолив вооружённый загін, який, перейшовши через гори Пенсільванії, придушив Спиртної бунт. У 1798 року, коли війну з давнім противником, Францією, здавалася дуже імовірною, він доклав всі сили до того що, щоб стати заступником головнокомандувача: вік і здоров’я робили Вашингтона лише номінальним главою армії. Затято працюючи створення армії, Гамільтон виношував омріяне: очолити американські озброєні сили, що з допомогою британського флоту виженуть іспанців з їхньої колоній і зроблять англоамериканців фінансовими господарями обох американських континентов.

Військова міць притягувала для Гамільтона та з погляду: в ній втілювалися рішучість, влада і сила — риси, що він хотів вбачати у реформі політичного лідера. Але військова сила був і невід'ємною частиною його концепції державної діяльності. Серед багатьох причин, якими Гамільтон вважав американців таким непіддатливою матеріалом — вони неохоче брали участь у створенні національної величі, якого він хотів їм, — була її глибока ворожість до професійним озброєним силам. Будучи прибічниками добровільних збройних формувань і побоюючись регулярних армій, американці, як вважав Гамільтон, розумів необхідності організованою і навченої армії, присутність якої забезпечувало б на повагу до федеральному уряду по закордонах сприяло підтримці законності і близько у країні. Гамільтон візьме він завдання створення армії як і, як завдання розвитку індустріального сектора економіки в економіці. Гамільтон — діяч як хотів залишатися безоружным.

Його ідея створення американської армії найповніше проявилася у 1798 — 1800 роки, коли Гамільтон командував з'єднанням, освіченим після справи «Икс-игрек-зет». За задумом професійна армія мала б корені відрізнятиметься від які переважали тоді добровільних загонів і ополчення. Гамільтон бачив недоліки цих загонів — вони служили інтересам штатів, ставлячи їхня вища загальнонаціональних, а плані були ненадёжны, позаяк у будь-якої миті могли зайняти скоріш бік незадоволених громадян, ніж центральної влади. І поза тим, що Гамільтон побоювався їх залучення у політику, вони ображали його прагнення ефективності і порядку.

Армія, яку, на думку Гамільтона повинен мати центральне уряд, так само добре організовано й ефективна, як раніше створена ним фінансову систему. Працюючи, звісно ж, невтомно, він передбачив всіх аспектів її створення. Для підготовки професійних військових необхідна військова академія. Гамільтон як наполягав її створенні, а й розробив вимоги до викладачам і навчальні програми. Він зайнявся також організацією інтендантської служби, проведенням парадів, визначенням завдань різних військових формувань і національним питаннями військової тактики. Гамільтон хотів, щоб американські солдати навіть марширували, буквально слідуючи його вказівкам: «Довжина кроку — це питання першорядної значення тактиці піхоти. У статутах інших держав у тому спостерігаються відмінності… Правильний стандарт слід визначати, з природних даних, і б сприйняти як правило звичайний крок людини середній на зріст, скажімо, п’яти футів і вісім дюймів». (Хоча Гамільтона часто вважали невисоким, він був людиною середній на зріст — п’яти футів і семи дюймов.)[43].

З концепції Гамільтона, професійна армія призначалася для дій у країні, і навіть при конфліктах з державами. Ідея використання загальнонаціональної армії інструмент ліквідації внутрішніх політичних заворушень неодноразово висловлювалася в «Федералисте»:

«Не можна заперечити, що трапляється так, коли національне уряд змушене вдаватися до сили… незалежно від цього, чи маємо ми одне уряд з метою всіх штатів, чи різні уряду їхнього різних комбінацій і навіть якщо відбудеться повне від'єднання штатів, часом виникла потреба застосування сили, складеної інакше, ніж ополчення, задля забезпечення світу середовища Луцька та підтримки справедливого авторитету законів проти насильницького їх нехтування в повстаннях і мятежах». 44].

Гамільтона не тривожила перспектива застосування збройних сил проти бунтующих громадян. У 1790-е роки, під час алкогольного бунту, повстання Фриза і виступів у Вірджинії проти законів про іноземців і підбурюванні до заколоту, він був однією з головних прибічників їх придушення з допомогою збройних сил. Проте, Гамільтон послідовно відстоював думку, що й завдання — не знищення заколотників, які залякування. «Вдаючись до зброї, уряд повинен бути подібно Геркулесу, викликаючи себе повагу лише демонстрацією сили». У, хто кидає виклик федеральної влади, один вид армії Гамільтона повинен був відбивати полювання до выступлениям.

Прикладом показового застосування збройних наснаги в реалізації цілях видалення внутрішніх «пухлин» з’явився для Гамільтона Спиртної бунт. Нараставшее обурення ніяких звань Пенсільванії у зв’язку з запровадженням акцизу на віскі викликало як різкі масові виступи проти центрального уряду, а й напади проти складальників податку. Побачивши у тому серйозне протистояння центральної влади, Гамільтон заявив, що «настав вирішальний момент, коли необхідно визначити, може чи уряд боронити сласть». І тут Гамільтоном керують й особисті мотиви: учасники Спиртного бунту виступали проти ведённого їм податку та її системи фундирования. Мабуть, це стало причиною перебільшення не лише загрози федеральної влади з боку бунтівників, а й військової небезпеки. «Заколотники виявляють активність і ініціативу», — заявив он.

Зустрівши опір, Гамільтон наполягав на доречності негайного звернення застосування сили. Хоча власті штатів закликали до проведення переговорів, а президент Вашингтон зволікав, бажаючи заручитися підтримкою конгресу в разі застосування військової сили, Гамільтону кортіло запровадити війська. Його мета була радше політичної, ніж суто військової, символічною демонстрацією сили, а чи не прагненням до кровопролиття. «Сила мусить бути, якщо вдасться досягти, вражаючою, такий…, котра може віджахнути від протистояння влади, недопущення кровопролиття, взагалі забезпечити досягнення поставленої цели».

Будучи з давніх-давен наполегливим і послідовним прибічником створення збройних сил, Гамільтон просив дозволу президента — і майже отримав його — виступити разом із військами і поділити із нею все пов’язані з цим небезпеки. Коли перед важким гірським переходом головнокомандувач залишив загін, Гамільтон виявився командувачем де-факто, тобто, у кризовій ситуації, якій він, безсумнівно, чекав. Принаймні проходження загонів через західну Пенсильванию виступи фермерів припинилися, і Гамільтон неймовірно радів як успішному устрашению незадоволених, а й утвердженню позиції федералістів як захисників створення загальнонаціональних сил.

Зблизька питання про використання американських військових наснаги в реалізації міжнародних конфліктах він був обережнішим. Проте, як не дорога була йому військова слава, у ньому взяв гору фінансист, розумів, наскільки згубна війна для міжнародної торгівлі, і фінансів. Мілітаристський дух стримувало й розуміння військової слабкості Америки проти Англією і Францією. У Гамільтона вже був можливість виступити на ролі Геркулеса перед власними громадянами, але перед великих європейських держав Америка була «Геркулесом, який був ще колиски». Тому Гамільтон неодноразово застерігав від участі у збройних конфліктах, і з англійцями, і французам. Сполучені Штати, попереджав він у 1795 року, повинні «утриматися від війн ще десять — років», поки «ні зрілого віку». В нього був бажання протиставити Сполучені Штати Америки арміям і флотам Європи, поки американці не можуть опанують навички професійних військових і створять економічну організаційну базу для своєї мощи.

Питання комерції і фінансів, а тверезе розуміння американській військовій слабкості стримували запал Гамільтона, проте, перспектива захопити колонії ослабленою Іспанії змела всі перепони. Перед спокусою створення імперії такий діяч, як Гамільтон встояти було. Звісно, таке прагнення володіла багатьма прибічниками Гамільтона, та їх погляди було звернено в західний бік взагалі, до захоплення величезних нових територій. Гамільтону Захід ж було. Він побоювався, що форсоване заселення західних територій розтягне і так неміцну тканину центральної влади і загострить брак робочої сили індустріальних районах сході країни. Його погляд був звернений не Південної Америки, створення імперії финансово-торговой, а чи не територіальної і переробка сільськогосподарської. Його імперські устремління були і грандіознішими і більше милитаристскими.

Олександр Гамільтон перебуваючи у час війни ад’ютантом Вашингтона став свідком тяжкого становища американської армії у боях з англійськими регулярними частинами. Цей досвід він після війни використовував у ролі аргументу на захист створення американської регулярного війська. У статті 25 Федераліста він пише: …чекаю, що це заявлять про ополченні країни — як її природному форпості, завжди може забезпечити національну оборону. Цією доктрині ми, сутнісно, зобов’язані тим, що мало не втратили свою незалежність. Вона коштувала Сполученим Штатам один мільйон доларів, які були збережені. Факти із нашого власного минулого свідчать у тому. Що не можна покладатися ж на таку опору. І вони настільки свіжі з нашого пам’яті. Що нас потребу не запровадять на манівці такі просторікування. Правильні операції у війні проти регулярної і дисциплінованою армії успішні лише за застосуванні той самий сили — міркування економіки. Не менш як стабільності й успішного ведення справ. Підтверджують це положення. Американське ополчення під час минулої війни своєї доблестю у багатьох випадках спорудило вічні пам’ятники своєї слави. Однак хоробрі воїни відчувають і знає: одними їх зусиллями, хоч би як їх було великі й цінні, не міг добути свободи їхньої країни. Війна. Як і інше, є наукою, що можна осягнути та вдосконалити старанністю, завзятістю, часом і практикой".

Протягом усієї державної діяльності Гамільтона не полишала мрія про американському пануванні. Випадок здійснити її з’явився 1798 — 1799 роках. Упевнена, що Сполучені Штати вступлять у війну і Франції, він разом із іншому Руфусом Кінгом, американським посланником в Англії, розробив план захоплення колоній Іспанії, колишньої тоді спільницею Франції. Гамільтон інформував Кінга, що англійці нададуть військовий флот.

«Радий, головним учасником будуть Сполучені Штати: вони забезпечать необхідні сухопутні сили. Цілком природно, що командування буде покладено мене… Після досягнення поставленої мети буде проголошена незалежність отделённой території на чолі з губернатором й установлено тепер спільні гарантії сторін-учасниць, що передбачають рівні привілеї у сфері финансов». 45].

У наступних листах Кінгу та інших особам Гамільтон виявляв таке наснагу, що й не розмірковував над питанням тому, як отримати санкцію президента Адамса (не одобрявшего імперські авантюри і «глибоко не доверявшего Гамільтону) для проведення як і експедиції. Попри те що, що Адамс починав крок до встановленню світу і Франції і не хотів будь-яким імперським проектам, Гамільтон був виявляє влади риторичних мрій про долю країни й про її призначення. Він запевняв Кінга, що «країна дуже швидко займе становище, відповідне її великої долі, величної та повної звершень». Він просив сенатора Джеймса Ганна забезпечити асигнування для закупівлі мортир для «наступальних операцій», оскільки з початком війни і Франції «не більше нашої досяжності можуть бути дуже спокусливі об'єкти». Імперія, яку Гамільтон мріяв створити з допомогою Англії, мала дати небачені переваги американським фінансовими інтересами і принести йому славу і велич. Історичні устремління державного деятеля-аристократа Гамільтона здійснювались із створенням сучасної капіталістичної економіки та остаточним твердженням империализма.

Отже, країни, де формувалося демократичне громадське самосвідомість, Гамільтон був схильний вважати своєї діяльності зразком аристократичної влади, що оберталося йому нерозумінням і навіть образами. У разі немає через влада, передана по спадщині. Це відверте твердження влади політичної еліти, що тримається окремо від народу цілому. Вона пишається своїми талантами і мудрість, і її претензії на керівництво грунтуються на затвердженні, що вона найкраще знає, як сприяти благу общества.

Гамільтон висунув ідею лідерства аристократії, попри бурю демократичних і эгалитарных пристрастей, підняту Американської революцією. Звільнившись від бажання влади англійців, американці поставили під сумнів існування будь-якої влади, не яка від суверенної народу. Найрадикальніші діячі, такі як Томас Пейн, висловлювали сумніви щодо кожного, хто ставив себе вище мас. Але суперечності в економіки та розчарування у політиці, які виникли у десятиліття між прийняттям Декларації незалежності й Конституції, відродили прагнення влади й лідерству, особливо серед джентрі. Найбільш аргументовані концепції керівництва, виникаючі за доби підстави держави, відбивали консерватизм еліти й радикальніші позиції джентрі, прагнули зберегти перевага з нового і бурхливо не зовсім розвиненому демократичному політичному мире.

Більшість творців конституції 1787 року сподівалися, що, створені державні інститути та віддаленість центрального уряду остудять демократичні пристрасті. Проте. Гамільтон був переконаний, головна роль належить лідерству. Бачачи у французькій революції лише буйство юрби юнаків і терор, Гамільтон стверджував, що тільки запропоноване їм лідерство аристократії здатне захистити вільне, але упорядкований суспільство від американського варіанта правління кровожерливих якобінців. Таланти «державної людини», що цінує майбутню славу вище популярності та перетворення влади, необхідні підпорядкування «демагога», вміє маніпулювати масами і використовувати їх недовольство.

Висунута Гамільтоном концепція керівництва аристократії була суто американської. Стрій, на захист він виступав, не пов’язаний традиціями і нав’язливою ідеєю збереження стабільності. Це має бути рухливий, гнучкий лад, защищённый від демократичного шаленства, щоб успішно розвивати динамічну економіку. Там, де класичні чесноти аристократії зіштовхувалися з цими руйнівними пороками, як жадібність і честолюбство, Гамільтон збирався використовувати їх як вихідний матеріал. Його завданням було виховання активні члени суспільства, громадянська обов’язок яких захищати республіку, а скоріш, створення класу капіталістів, чия підприємницька діяльність й енергія будуть сприяти її процвітанню. Зменшуючи активність народу, прагнення якого до нічим не обмежену свободу ставило під загрозу «свободу справжню» — порядок, власність і релігію, — він намагався показати американцям, як можуть стати розквітаючими, сильними і, отже, счастливыми.

Найбільш запеклими критиками державної діяльності Гамільтона були його видатні противники — Джон Адамс і Томас Джефферсон. Адамс, як президент, вважав, що успіхи Гамільтона грунтуються на обмані і хитрості. Звільняючи військового міністра Джеймса Макгенри за відданість ідеям Гамільтона, Адамс возмущённо заявив, що «Гамільтон — це інтриган, найбільший інтриган у світі, людина, позбавлений моральних принципів, незаконнонароджений і той самий чужоземець, як Элберт Галлатин». Джефферсон, своєю чергою, стверджував, що методи лікування й мети Гамільтона немає законного права існувати в американському державному устрої. Він розглядав Гамільтона як лідера «англіканської, монархічній і элитистской партії». Система Гамільтона, заявляв він, «виникає з принципів, суперечать свободі, й розрахована на на підрив і знищення республики».

І Адамс і Джефферсон ставилися до перетворенням Гамільтона лише як до небезпечному наміру та вочевидь перебільшували їх загрозу задля збереження республіки. Ні той, ні другий розумів причин сили та успіхів свого ворога. Гамільтон, справді, виявляв схильність до інтриг, але він занадто відвертий імпульсивний у висловлюваннях і не міг стати дуже спритним інтриганом. Адамс бачив дійсних причин вивищення Гамільтона: його далекоглядності, целеустремлённости, таланту блискучого полеміста. Обвинувачення Джефферсона в прихованому монархізмі теж були не витримують жодної критики. Не відчуваючи глибокої симпатії до республиканизму, Гамільтон керувався принципами практичної державної діяльності, і це змушувало його співвідносити свої перетворення з настроями і упередженнями тих, чий республіканізм був несхитний. Можливо, Джефферсону здавалося, що централізований і капіталістичний лад, запропонований Гамільтоном, прирікає республіку на загибель, але весь наступний історичний шлях розвитку Америки доведе, наскільки Джефферсон не була прав.

Усе-таки, якщо які й помилялися щодо основ державної діяльності Гамільтона, то ряді суджень мали рацію, справедливо зазначаючи деякі тривожні аспекти. Адамс бачив, що виникло бажання Гамільтона стояти над народом і давати його, до того ж час, маніпулюючи усіма інструментами влади для досягнення своїх планів, не сприяло зростанню довіри до мудрості еліти. Воно, скоріш, послаблювало чесне і Надійне правління, руйнуючи політичну рівновагу і посилюючи влада невеликого і непредставительного шару еліти. Джефферсон вважав, що державна діяльність Гамільтона ворожа класичному духу республіканізму і, а то й дати їй відсіч, може замінити його здирством і милитаризмом. Гамільтон жадав тому, щоб американський народ ідентифікував себе з владою уряду та захоплювався силою і могутністю багатства. Джефферсон ж побоювався, що це підірве прагнення народу до свободе.

Побоювання Адамса і Джефферсона вплинули на багатьох істориків і представників політичної думки, викликавши складне ставлення до Олександра Гамільтону. І усе ж таки, ув американській теорії політичного лідерства Гамільтона будь-коли вважали «чужоземцем». Особистість Гамільтона — енергійного і далекоглядного державного діяча, сильного адміністратора, яким установлено важелі управління і ефективно ними діє, військового державного діяча, виступав на ролі Геркулеса для ворогів Америки, прибічника індустріального розвитку, котрий прагне вихованню в народу скоріш економічних, ніж цивільних чеснот, — справила величезний вплив на американську історію. Його риси прозирають у діяльності таких несхожих друг на друга американських лідерів, Ендрю Джексон, Теодор Рузвельт, Джона Кеннеді і навіть Рональд Рейган.

Протягом років після обрання Джефферсона Президентом і до трагічної загибелі Гамільтон пережив гірке почуття розчарування, викликане неприйняттям американцями її ідеї лідерства аристократії. Розповідаючи Гаверниру Моррису про своє «дивній долі», він писав: «Із кожним днем мені стає дедалі ясніше, що це американський світ створили для мене». Але доля Гамільтона готувала йому ще більше дивний поворот, якого він неможливо міг передбачити. Його тип лідерства викликатиме опір більшості американців лише до того часу, доки буде залишатися відверто властивим еліті з її покровительственно-снисходительным ставленням народу. Але щойно йому буде підпорядкована демократична форма, вона відразу знайде аудиторію, що його оценит.

Справді, Гамільтона часто прийматимуть за бажаний образ лидера-демократа. Чимало американців захоплюватимуться діями лідерів, які спираються на талант і сила волі, погодиться з твердженням, що самі вони у плані слабкі й що немає усіма потрібними якостями, унаслідок чого потребують опекунах — енергійних і владних лідерах, що діють від імені і захищають свої інтереси. Вони віддадуть перевагу лідерам, які пропонують капіталістичне достаток і експансіоністську славу, обіцяні Гамільтоном. Гамільтон — державний діяч продовжує жити у новому образі - навіть якщо його інколи доводиться підправляти великою часткою демагогії, яка жахнула Гамільтона. Якщо хочемо зрозуміти, що найсильнішим, спокусливим та небезпечним в іміджі лідера ув американській політичного життя, потрібно звернутися до особистості ОЛЕКСАНДРА ГАМИЛЬТОНА.

Глава II. Конституція навіть Білль про правах.

Принцип поділу влади спирається на ідеї, висхідні ще до давньогрецького мислителю Арістотелеві. Основну розробку вони у 18 столітті в французького філософа Ш. Монтеск'є. Відповідно до його поглядам, свобода, тобто робити все, що ні заборонено законами, то, можливо забезпечена лише у такій державі, де влада розділена втричі галузі: законодавчу, виконавчу і судову. У разі демократичного режиму кожна гілка влади має певній самостійністю і врівноважується іншими владою. Компетенція кожного органу визначається те щоб виключити його панування з інших органами. Це з найважливіших гарантій від свавілля. Приклад досить жорсткого поділу влади дала конституція США.

§ 1. Прийняття конституції США.

Формування США, як незалежної держави, займає порівняно невеличкий історичний час. З часу утворення біля сучасної держави перших англійських переселенських колоній У першій половині XVII століття і по юридичного оформлення США у єдиний федеративну держава після ухвалення Конституції на 1787 року минуло трохи більше півтора століття. Але саме той період було закладено основи американської державності, створено передумови до появи світ юридичного документа номер як історії Сполучених Штатів Америки — Конституції 1787 року. Процес її розробки невіддільне від історії боротьби за державну незалежність, волю і об'єднання штатів у єдиний государство. 46] А воплощённые у ній традиції закладалися ще першими поселенцями, котрі принесли налаштувалася на нові землі ідеали природного права, англійське «загальне право», суд присяжних засідателів та інші прогресивні правові інститути на той час, які є першоосновою для формування колоніальних органів управления.

З часом, у процесі зміцнення колоній та його боротьби за незалежність, зароджується розвивається специфічна американська практика компромісів, зіграла згодом на вирішальній ролі у процесі ухвалення Конституції 1787 року. Суть її полягала у тому, що з спільному розгляді політичних питань штатами нерідко приймалися компромісні рішення, відповідальні, насамперед, міркувань раціональності і з практичної користі сторін (навіть Якщо ця «користь» вступала що суперечило міркувань існуючої морали).

У результаті спільної збройної боротьби за незалежність, що тривала з 1775 по 1783 рік, і перетворилася на, свого роду, буржуазну революцію, ликвидировавшую багато феодальні пережитки, штати перейшли шлях від добровільного військового союзу до конфедерації, створеної 1781 году.

Слід зазначити, що цей період було створено юридичні документи, які вплив як перебіг подій на той час, а й у розвиток американських демократичні традиції у майбутньому. Це, перш всього, «Декларація незалежності Сполучених Штатів» 1776 року, головним автором якої є Т. Джефферсон, і навіть Статті Конфедерації 1781 року, які є фактично першої Конституцією що утворився міждержавного союзу. Не можна забувати у зв’язку і першому проекті федерації, створеному ще 1748 року Б. Франклином.

Всі ці документи у значною мірою вплинули утримання Конституції 1787 року. Отже, закладалася її юридична база.

У розпочатої війні Англії, «володарці морів», найсильнішої у військовому і економічному відносинах державі, протистояли 13 повсталих колоній. Хоча більшість їх жителів боролося у справі революції, населення колоній не було єдиним. До прибічникам Англії, торі, чи лоялистам, належали англійські чиновники, агенти англійських купців, англиканские священики, землевладельцы-феодалы середніх колоній, багато багаті плантатори і купці. У лавах прибічників революції, вігів, чи патріотів, як, так ж йшла боротьба між консервативної верхівкою, боялася демократичного пориву мас, і радикальним, буржуазно-демократическим крилом. До останнього примикали фермери, міські робочі ремісники тощо. буд., очолювала ж його радикальна буржуазія. Серед найважливіших діячів цього руху були Томас Джефферсон, Сэмюэль Адамс, Патрік Генри.

Джефферсон, одне із образованнейших американців свого часу, був послідовником англійських філософів і французьких просветителей.

Патріархом американської революції було великий учений, письменник, суспільний лад і діяч Бенджамін Франклін. Найбільший представник освіти, що у Америці і Європі було ідеологічної підготовкою буржуазної революції, він був виразником нарождавшегося американського національної самосвідомості та проголошував ідею єдності колоний.

У травні 1775 р. зібрався другий континентальний конгрес. У червні вирішив утворити регулярну армію та призначив її головнокомандувачем Джорджа Вашингтона, багатого віргінського плантатора-аристократа, що у конгресі належав до угрупованню поміркованих. Конгрес проголосив право американців розпочати зброю, але потім знову відправив королю петицію про перемир’я, названу «оливковою гілкою». У відповідь король оголосив колонії мятежными.

Логічним виходом із всієї боротьби колоній з Англією було проголошення незалежності, але минуло багато часу, доки воно здійснилося. Ліва, демократичне крило вігів, постійно яке вимагало рішучих заходів і негайного розриву з Англією, наполягало на проголошення незалежності. У процесі війни выковывалось єдність колоній, народжувалася американська нация.

4 липня 1776 р. другий континентальний конгрес прийняв «Декларацію незалежності». День той став американським національним святом. Штати (колишні колонії) Америки об'єдналися (звідси назва «Сполучені Штати Америки») і проголошували, що відокремлюються від Англії. У «Декларації», автором якої було Томас Джефферсон, це відділення обґрунтовувалося як загальними принципами, і конкретними обставинами. «Декларація незалежності» була видатним документом своєї епохи. Виникла під впливом передовий європейської й американської думки, вона впливала на політичні ідеї на інших країнах. «Декларація» проголошувала рівність всіх людей, їх декларація про «життя, волю і прагнення щастю». Вона стверджувала принципи народного суверенітету і самовизначення націй. [47].

Перемога під Саратогой була початком перелому у війні. Вона змінила міжнародне становище у користь американців. У 1780 р. з ініціативи Росії зародилася «Ліга нейтральних», обстоюючи право нейтральних країн перевозити в часи війни у своїх кораблях будь-які товари воюючих держав, крім зброї. Був провозглашён «вооружённый нейтралітет» — члени Ліги погрожували захищати своїх прав силою у разі потреби. У Лігу вступили багато країн, і її створення довершило міжнародну ізоляцію Англії, яка доти, користуючись своїм могутністю на морях, намагалася зруйнувати всю морську торгівлю своїх противників. Восени 1781 р. американських військ Вашингтона і французькі частини в главі з Рошамбо і Лафайетом оточили велику армію англійського генерала Корнуоллиса, сосредоточившуюся у прибережного віргінського міста Йорктауна. 19 жовтня 1781 р. армія Корнуоллиса капітулювала, і це були фактичним закінченням війни на Американському материку. Тривалі складні мирні переговори, які вели у Парижі з англійськими представниками американський посол у Парижі Бенджамін Франклін та інші уповноважені Сполучених Штатів Америки, завершилися попереднім мирний договір в 1782 р. і остаточним — в 1783 р. [48].

З війни нова держава вийшла досить нестійкому економічному становищі. У плані Сполучені Штати Америки не виглядали сплочённого цілого. Перша їх конституція — «Статті конфедерації», прийнята конгресом 1777 р. і утверждённая штатами в 1781 р., представляла окремим штатам фактичну самостійність, до права оголошення війни; конгрес ж конфедерації був консультативним органом, і навіть бюджет його складався тільки з добровільних пожертв штатов.

Скарбниця конгресу була порожня, тим часом держава було обтяжується військовими боргами, війська вимагали сплати платні і обіцяних пільг. Перед розпуском, в 1781 — 1783 рр., до армій відбувалися цьому грунті хвилювання і навіть була спроба державного перевороту. Частково вимоги солдатів задовольнили наданням земельних участков.

Після закінчення і усунення головного внутрішнього ворога — лоялістів — посилилася класова боротьба серед патріотів. Народні маси, прагнули до справжнього рівності, очікували від революції більшого, що вона дала їм. До того ж економічні тяготи повоєнного періоду впали головним чином ними. Сплата боргів, державні й приватні, під час переходу від знецінених паперових грошей до твердим металевим, який проводила буржуазія, розоряла фермерів та ремісників, доводила їх до боргової в’язниці. Тому народний рух об'єдналося в вимозі «дешевих» грошей й у виступах проти стягнення боргів. Вищим його пунктом було повстання Шейса, у якому брали участь чимало колишніх фронтовики. 49].

Повстання Шейса послужило сигналом для можновладців — сумнівів був — грядёт революція .загони Шейса вдалося розсіяти .переможці безмірно раділи тому, що з Шейса немає якостей військового вождя .

Але прославлений державознавець Дж. Медісон глянув в корінь справи — колишні прибічники Шейса звернулися вибори у штатах, «надавши виборам такий оборот, у якому зможуть здійснювати життя свої думки під егідою конституційних положень. У випадку їхнього перемоги виникне законний шейсизм, з якою протиотрути немає». Ця загроза була гірше нового восстания.

Політичні зміни назріли, їх слід було втілити у життя. Правлячими колами було вирішено подолати наближається криза шляхом державного устрою які об'єдналися колоній. У цьому вся процесі зіграти на вирішальній ролі мала нова Конституція, яка закріпила федеративний устрій країни. Здійснення цих планів доручили Установчому конвенту, котрий зібрався в 1787 року під керівництвом Д. Вашингтона. Безпосереднє участь у розробці тексту Конституції прийняли провідні юристи Америки громадським діячам держави: Д. Медісон, Т. Джефферсон, Б. Франклін, А. Гамільтон і др.

Події, що відбулися Америці після 1776 р., як і і подальша історія уряду Британії, змусили «батьків — засновників» засумніватися, здатне чи народне згоду саме собою бути достатнім гарантом свободи. Народне уряд може бути занадто слабким, щоб уникнути внутрішній розгардіяш (як це було в Массачусетсі). Народне більшість може, з іншого боку, мати схильністю до тиранії. Фактично, тиранія більшості, як стверджують Д. Мэдисона, небезпечна навіть більш серйозними неприємностями, ніж влада меньшинства.

Делегати наради Філадельфії (травень 1787 року) вважали, що «демократія» у вигляді, як її розуміли раніше, — тобто влада натовпу, можна знайти, наприклад, під час повстання Б. Шейса, — збурити до розв’язання проблеми. З іншого боку, аристократія — влада меншини — також була виходом із становища, оскільки меншість як і можна зіпсувати владою, як більшість. Д. Медісон вважав, що свободу не можна захищати лише розробкою конституції, яка обмежувала б повноваження правительства.

Відразу по тому, як конституційне нараду було скликано, делегація Вірджинії надала всеосяжний план, значною мірою розроблений Мэдисоном, з метою заснування абсолютно нового національного уряду. Цей план короткий час стало головним предметом обговорення совещании.

Погоджуючись розглянути «План Вірджинії», учасники наради змінили його основне завдання. Ряд свідків відмовився від перегляду статей Конфедеративного договору користь створення істинно національного уряду. «План Вірджинії» закликав до створення міцного національної держави, організованого за принципом існування трьох незалежних гілок нашої влади — законодавчої, виконавчої та судової. Вони мають містити двох ключових принципах: загальнонаціональна законодавча влада може приймати рішення з всіх цих питаннях, якими не повноважні діяти окремі штати, наприклад, накладати вето про всяк або всі закони штатів; по крайньої мері, одне з законодавчих палат повинна обиратися прямим загальнонародним голосованием.

Під час дебатів представники штату Нью-Джерсі та інших малих штатів почали виявляти прагнення, що у нараді приймуть конституція, за якою штати виявляться представленими у обох палатах Конгресу з урахуванням чисельності населення. Малі штати побоювалися, що й більші штати завжди матимуть перевага голосів. Вільямом Патерсоном було запропоновано альтернативний «план Нью-Джерсі», який пропонував не заміну, а перегляд Конфедеративного договору, створення більш сильного централізованого уряду, але зі збереженням представництва у ньому штатів, як було умовлено до цього часу Конфедеративном договорі - вони одностайно від однієї штату. «План Нью-Джерсі» припускав створення однокабинетного чи однопалатного Конгресу, коли кожен штат мав б рівним кількістю голосов.

Доти, як було зазначено досягнуто згоди між штатами, головною проблемою була демократія, а «свобода, а точніше — правильне її дозування. У противників нового уряду, яких почали називати антифедералистами, було чимало заперечень різноманітних, та їх всіх об'єднувала віра у те, що свободу можна зберегти лише у маленьких республіках, де управляючі просторово близькі до управляемым.

Навпаки, Гамільтон і Медісон стверджували, що воля більшою мірою зберігається у великих республіках, у яких співіснують різні точки зору інтереси, а чи не в единообразных малих суспільствах. Воліючи велику республіку, Медісон зовсім не від намагався придушити демократію. Більше цього він прагнув показати, як реально працює демократичне уряд і якомога поліпшити його. А, щоб керувати, різні інтереси повинні об'єднуватися і створювати коаліцію, тобто союз.

Медісон дійшов висновку, що у країнах таких масштабів, як Сполучені Штати, зі своїми величезним розмаїттям інтересів «згоду більшості навряд може бути досягнуто інших принципах, ніж принцип справедливості і спільного блага» З своїх міркувань Медісон зробив досить сміливі висновки. Він вважає, що національна уряд має бути на відомої дистанції від народу й можуть бути ізольованим від його хвилинних настроїв, тому що який завжди хочуть надходити належним чином. Уряд не повинен матимуть можливість захистити і в політиків і народ від цього, що й будуть використовуватися в недостатньо обдуманих чи непорядних целях.

Коли пенсільванський делегат Джеймс Уїлсон 1 червня 1787 р. виніс на порядок денний Конституционального Конвенту Філадельфії питання майбутньої «виконавчої», то — згідно із записами Джеймса Мэдисона — запанувало довге мовчання. 55 депутатів 12-ї що беруть участь штатів — РідАйленд відмовився від участі України — усвідомлювали, що торкнулися больовий точки нової урядової системи: більшість їх вважали посилення виконавчої влади з порівнянню з іншими положеннями опублікованих у 1777 р. «Статей конфедерації» обов’язковим; одночасно панувала невідомість про конкретної формі, яку мала прийняти така виконавча влада, а як і про готовність населення прийняти зростання влади цієї традиційної, що спостерігається з недовірою, галузі правительства.

Вже перша конституція «Статті конфедерації», знала інститут президента, глава якого очолював Конгрес, свого роду збори дипломатів тринадцяти що беруть участь штатів. Цей президент обирався конгресом однією рік і діяв лише як «перший серед рівних» і церемоніальний глава без права проводити політичні події. І це були повністю співзвучно загального спрямування революційної епохи, яка піднімала престиж законодавчої влади й збільшувала вплив парламентів стосовно исполнительной.

Коли 1776 — 77 рр. переважно окремих штатів розробили нова конституція, губернаторів зробили суто виконавчими органами парламентів, урізавши, посилаючись на можливість суверенітет народу і республіканський принцип самоврядування, їх повноваження .

Звідси виходила тенденція до панування парламенту, яким потім — разом із нездатністю діяти й фінансової бідністю Конгресу — в 80- е роки була перекладено відповідальність за що слабкість і погрожував розвал союзу. Після закінчення за незалежність 1783 р. множилися голоси критиків, які наполягали на корінних реформах як конституцій окремих штатів, і «Статей конфедерації». На думку, союз можна було врятувати, лише усунувши перевага державних парламентів та зміцнивши позиції федерального уряду, особливо федеральної виконавчої. Це «національне рух», інтелектуально оформлене і суто організаційно форсоване Олександром Гамільтоном і Джеймсом Мэдисоном, викликало невдоволення вірних принципам радикальних республіканців, але влилося, проте, під тиском кризи у Конвент реформ Філадельфії. Тут делегати ігнорували свої рідними парламентами інструкції, якими мали запропонувати лише «поправки» до «Статтям конфедерації»; замість цього, з плану делегації Вірджинії, вони нарешті почали обговорення абсолютно новій конституції, через яку докорінно змінювалося співвідношення наснаги в реалізації союзе.

Дебати про виконавчої були особливо скрутні, оскільки чітко виявляли відхід радикальних основних принципів революції до помірним уявленням про рівновазі влади у сенсі англійської конституційної традиции[50].

Більшість делегатів Філадельфії бачили ідеал над обмеженому пануванні більшості громадян, а перенесення розподілу влади між королем, лордами і третім станом, восхваляемого Монтеск'є як що зберігає волю і стабілізуюче в американські условия.

Питання полягало лише у цьому, хто має посісти потрібне місце короля і лордів, позаяк у Новому Світі був родового дворянства. Як останнього свої послуги запропонувала федеральна структура Сполучених Штатів, оскільки «верхня палата» Конгресу, сенат, міг розглядатися як представництво окремих штатів. Заміну для короля, який міг би перемогти міцній законодавчій владою, складається з двох палат, було знайти нелегко, тим паче, що виконавча влада завжди ідентифікувався у свідомості сучасників зі спадковою монархією. Конвент розглянув низку дрібниць, починаючи з навічно обраного президента (пропозицію Гамільтона, яке, через суспільної думки, не мало шансу реалізації) і до колегіальним керівним органом, найбільш соответствовавшим б республіканським принципам.

Джеймс Уїлсон вже своє перше висловлювання пов’язав із заявою у тому, що «виконавча влада має складатися з одну людину». Хоча Едмонд Рендлльф з Вірджінії застерігав що це «зародок монархії», пропозицію Уїлсона було винесено при обговоренні. На думку більшості, таким чином, буде забезпечена те, що виконавча влада розташовувати єдиної волею, маючи достатньо енергії та ефективності для служіння благу нації, вищі, одночасно пануватиме чіткі умови, що стосуються відповідальності за дії виконавчої. Підсвідомо у своїй свою роль зіграло роль те обставина, що чимало делегати вбачали у Джорджа Вашингтоні, переможця Війни за незалежність, председательствовавшем на Конституційному Конвенті, бажаного кандидата нові должность.

Вже спочатку конституція було створено отже Президент і Конгрес постійно залежали друг від друга, а конфлікт і кооперація були двома сторонами однієї медали.

Федералісти, як себе називали захисники нової конституції, постаралися донести цю загальне полотно до ще досить скептичного населення і побудову дебатах по ратифікації, що тривали з 17 вересня 1787 року, коли було опубліковано філадельфійський проект, під кінець літа 1788 року. Відомство президента зазнало атаки антифедералистов, хоча критика концентрувалася скоріш спільною для переміщенні влади із окремих штатів в федеральне уряд. З погляду противників конституції, усунення суверенітету окремих штатів й пожвавлення федерального уряду вказували напрям до єдиного централізованого державі, американської імперії, правити якої нібито честолюбна і спрагла влади національна еліта. Президентство вони вважали інструмент цієї еліти, кінцевою метою якої було введення монархії по англійської зразком. [51].

Ожесточённость нападок вразила творців конституції. Федералісти, передусім Гамільтон, Медісон і Джон Джей, в листах до громадськості (які у 1788 року було видано як книжка під назвою «Федераліст») красномовно захищали конституцію, зокрема й новий інститут президентів. Вони визнавали, що Президент має так само повноваженнями, як англійський король, оскільки посаду не наслідується, то людині, нездатній за своєю природою, доступом до державної вершині залишається закритим, а президент, виявився непідходящою з цією посади, може бути замінили у звичайному порядку чи, у разі потреби, процедурою імпічменту смещён з посади. Тільки запропонована конституція здійснює ідеал урядової системи, повністю побудованої на демократичнореспубліканської основе.

Конституція могла набрати чинності тільки після ратифікації дев’ятьма з 13 штатів. У результаті її обговорення у країні розгорнулася небувало гостра і спекотна боротьба, у якій склалися перші американські політичні партії. Один із них — федералісти — захищала сильне центральний уряд і вимагала затвердження конституції, висловлюючи цим інтереси фінансової та торгово-промислової буржуазії і вік частини плантаторів. До них приєдналися всі ті, які хотіли «закону й порядку», стомившись від сепаратизму штатів, заворушень фермерів та трудового люду міст. Ідеологами цієї групи виступили Дж. Медісон, Дж. Джей й О. Гамільтон. Вони публікували свої міркування з газети «Федераліст». У тому числі особливо виділявся 32-річний Олександр Гамільтон, колишній ад’ютант Вашингтона, що вступив у бізнес хіба що з років. Він запропонував свій план розвитку, забезпечував прогрес капіталізму вільної конкуренції: знищення торговельних бар'єрів між штатами; захист вітчизняної промисловості від іноземної конкуренції з допомогою протекціонізму, т. е. високих мит на ввезені промислові вироби; свободу дії банків та накопичення капіталів та інших. Гамільтон вважав, що на початковому етапі держава має опікати не аграріїв, а промисловців, купців і банкірів. Його недарма називали архітектором американського капіталізму й першим ідеологом буржуазии.

Антифедералисты (Т. Джефферсон, П. Генрі та інших.), чи демократиреспубліканці, відстоювали інтереси аграрної демократії - фермерів та частини плантаторів, ратовавших за широкі права штатів і сильну місцева влада. Вони домагалися свободи торгівлі, і заперечували проти нових податків. Їх підтримувала мала й середня буржуазія, «низи» городов.

На початку жовтня 1787 року А. Гамільтон пішов у невеличке містечко Олбані, столицю штату Нью-Йорк, аби взяти в осінньої сесії Верховним судом. Цілком імовірно, там, серед присутніх схвильованих державних чиновників, позивачів і відповідачів вона усвідомила глибину спорів із приводу приводу конституции.

Одарённый публіцист, оригінальний політичний мислитель, Гамільтон вирішив пояснити жителям свого штату переваги нової конституції. Він привернув до співробітництву досвідченого юриста Дж. Джея, свого часу колишнього президентом континентального конгресу, і виргинца Дж. Мэдисона, справедливо котрого вважали «батьком конституції». Звісно, такі яскраві особистості, як Гамільтон — у майбутньому видатний міністр фінансів першого уряду США належать, Медісон — що відслужив два терміну президентом країни, Джей — верховний суддя США, мали свої власні погляди й пристрасті. Гамільтон була такою затятим прибічником олігархічної республіки, хіба що монархії, що й не вважав за потрібне висиджувати усім засіданнях конституційного конвента.

У той доленосне для США короткий час вони, залишивши все, що й роз'єднувало, заговорили одним голосом Публия.

Час квапило, і з переказам, Гамільтон накидав першу статтю «Федераліста» у кабіні шлюпа на шляху Нью-Йорк. Вона побачила світ в нью-йоркської газеті «Індепендент Джорнел» 27 жовтня 1787 року. Усі троє авторів або не мали певних планів як щодо періодичності написання і відстежуючи публікації статей, продовжує їх кількості, як і точно б не домовилися про темах, які порушено. Творці «Федераліста» з початку поклали говорити одним голосом і з цього дотримуватися найсуворішу анонимность.

Вже наприкінці 1787 р. статті «Публія» завоювали найширшу популярність. Після публікацією у видавництві «Маклін» «Федераліст» в швидкої послідовності витримав два французьких (1792 і 1795 рр.) і ще дві американські видання. У французьких виданнях анонімність авторів виявилася порушена — указувалися автори: «добродії Гамільтон, Медісон і Джей, жителі штату Нью-Йорк. [52].

Центром опозиції нової конституції стали Вірджінія і Нью-Йорк. РідАйленд і Північна Кароліна двох років не ратифікували конституцію. І усе ж таки 21 червня 1778 р. Вдалося домогтися її ратифікації. Нова конституція початку діяти у березні наступного, 1789 г. 53].

Прийняття конституції потрібним кількістю штатів було досягнуто не стільки завдяки пропаганді її переваг, як завдяки обіцянці федералістів додати тексту необхідну критиками декларацію основних прав (Білль про права) за захистом особи і окремих штатів від федерального сваволі. [54] Разом з цим великій ролі зіграло довіру, яке справляло Джорджу Вашингтону більшість американцев. 55].

§ 2. Конституція навіть Білль про правах.

Конституція США, хоч і далеко ще не бездоганна, але існує без особливих змін вже більше 200 років, більше, ніж будь-яка інша у світі. За 200 років до неї було винесено всього 26 поправок, надали їй гнучкість і відповідність нестабільних умов життя країни. І усе це тому, що творці конституції 1787 р. тверезо врахували попередній історичний досвід і надбання передовий суспільной думці свого часу, ідеї Ш. Монтеск'є, Ф. Бэкона, Дж. Локка та інших. Звісно, це був Конституція, яка закріпила влада багатого меншини, але він давала конституційні гарантії демократичним прав і свободам. 56].

Основоположним принципом конституції проголосили принцип поділу влади, який передбачає організаційну незалежність трьох гілок структурі державної влади — законодавчої, виконавчої, судової і розмежування функцій з-поміж них. Аналізуючи історичний досвід, автори Конституції дійшли висновку, що у одному органі або в однієї особи зосереджується всю повноту влади, це неминуче веде до виникненню тиранії. Щоб цього не сталося, влада має бути розділена між різними органами держави в такий спосіб, що вони взаємно контролювали і стримували одне одного. Через війну кожна гілка основних влади отримувала значну незалежність. Особливу увагу при розробці конституції було створення дієвою системи взаємних стримування і противаг. Джеймс Медісон, одна з головних «архітекторів» Конституції США, з цього приводу говорив, щодо того часу, поки органи структурі державної влади «…ні пов’язані Шекспір і переплетені до такої міри, щоб дати кожному з органів конституційний контроль з інших, максимально необхідний рівень поділу, як сутність вільного уряду, іноді практично зможе бути організований міг би належно». (цитата по: Карнентэр Д. «Пізнаємо Америку» — Санкт-Петербург, 1995 р. з. 28).

Конституція США порівняно короткий документ. У ньому міститься приблизно 7 тис. Слів. Вона містить три компонента:

Преамбула, яка визнається суднами і американської доктриною за складової частини закону, а розглядається тільки з погляду джерела, від якої вона виходить, і цілей, заради яких вона вироблено. Текст її таков:

«Ми, народ Сполучених Штатів, із єдиною метою утворити досконаліший Союз, встановити правосуддя, гарантувати внутрішній спокій, забезпечити спільну оборону, сприяти загальному благоденству і закріпити блага свободи нас і нащадками нашим проголошуємо і встановлюємо справжню Конституцію для Соединённых.

Штатів Америки". 57].

Сім статей, позначених римськими цифрами, котрі посідають іноді до кількох сторінок. Більшість статей діляться на розділи. Статті головним чином визначають структуру органів державної влади регулюють їх взаємовідносини, побудовані на принципі стримування і противаг, т. е. Розподіляють компетенцію на федеральному рівні (статті I — III), між союзом і штатами (статті I і IV); встановлюють порядок зміни самого основного закону (стаття V); містять різнопланові положення у статті VI, частина у тому числі втратила силу (про визнання США доконституционных боргів), інші, навпаки, придбали особливе значення (норми про співвідношенні внутрішнього й міжнародного права). Стаття VII говорить про набутті чинності самої конституції. Якщо характеризувати текст, що міститься у статтях, то можна назвати, що він у перший погляд видається простим, логічним, стиснутим і невеликим за обсягом, хоча за уважнішому розгляді у ньому помічаємо багато нечёткого, неконкретного і суперечливого. Він рясніє загальними висловлюваннями, відсутні положення про найважливіших інститутах політичної й структурі державної влади — про конституційне контролі, політичних партій, виконавчому апараті, поверхово характеризується порядок обрання вищих посадових осіб органів, парламентська процедура. 58].

27 поправок, останню з яких було прийнято 1992 року. Поправки покликані заповнювати які у Конституції прогалини. Перші 10 поправок звуться «Білль про права». На цей час деякі поправки змінили радикально становища попередніх поправок, які у своє чергу модифікували початковий текст (наприклад, послідовне перетворення і уточнення порядку обрання і заміщення посад Президента та віце-президента, встановленого в ст. II і поправках XII, XX і XXV). Усі прийняті поправки дописують до основного тексту, а отменённый текст не усувається, що перешкоджає понимание.

Конституція США належить до жорстким конституціям. Поправки до неї можуть прийняти двома третинами членів обох палат вищого законодавчого органу — Конгресу — або спеціальним конвентом, скликаним з ініціативи 2/3 штатів (випадків такого відкликання був). Вони підлягають ратифікації (утвердженню) законодавчими зборами ¾ штатів або ¾ конвенту штатів, скликаних у вирішенні федерального конгресу (ст. V).

Концепція правами людини, що у основі конституційного регулювання США, виходить із ідеї про природничих і невідчужуваних правах. Політичні права громадянина були у конституцію згодом, йдеться про соціально-економічних і культурних правах в конституційних текстах взагалі говориться (крім поправки V про гарантії приватної власності). Ці права й не вважаються фундаментальними і забезпечуються судової захистом шляхом позовів — захищаються лише похідні від нього права, наприклад, декларація про оплату праці, а чи не саме декларація про працю. Ці прогалини конституційного регулювання заповнюються окремими законами.

Білль про права теж виходить із концепції природних прав. Тому його формулювання носять заборонний характер, оскільки забороняють обмежувати правничий та свободи, які резюмуються. Це стосується і до політичних правам. Білль встановлює, що конгрес ні видавати закони, обмежують свободу слова, друку, зборів (мирних і зброї), право народу носити й берегти зброю, право звертатися до уряду з петиціями. Відповідно до Білля про права, забезпечується свобода совісті, охорона особистості, паперів (документів, листування та інших.), майна, передбачається суд присяжних як з кримінальних справ, а й у певній категорії цивільних справ, право обвинувачуваного право на захист, право відмовитися від дачі показань проти себе. Не допускається подвійне покарання один і той ж злочин, забороняється вимагати великий заставу по судових справ, накладати надмірні штрафи, застосовувати жорстокі і незвичні наказания.

Перші 10 поправок, що отримали назву Білль про права було прийнято першим конгресом 1789 р. Для ратифікації штатам запропонували 12 поправок, у тому числі 10 було прийнято. Білль про права набрав чинності 15 грудня 1791 р., саме його затвердження одинадцятим штатом з які існували чотирнадцяти. Закреплённые правничий та свободи ставилися політичними й особистим. Майже не порушувалися соціально-економічні правничий та свободы. 59] Ці поправки не охоплюють весь необхідний коло питань, й інші прогалини конституційного регулювання заповнюються окремими законами.

Крім Білля про права надалі було винесено близько 20 поправок, що стосуються права і свободи людини. Однак у цілому Декларація незалежності, конституція навіть поправки до неї не містять того переліку права і свободи, який відповідав б міжнародних стандартів — Загальної Декларації правами людини, прийнятої ООН в 1948 р., міжнародним пактам про права людини, яка набрала чинності в 1976 р. Як зазначалося, ці недоліки хоча й повністю, але заповнюються конституціями окремих штатів, федеральними законами, судовими прецедентами.

§ 3. Аналіз Конституції США.

Аналіз змісту Конституції дає можливість окреслити такі принципи, що визначають політичний устрій і системи структурі державної влади США:

. Верховенство влади народу і закона.

. Гарантії права і свободи человека.

. Федерализм.

. Поділ влади, система стримування і противовесов.

. Можливість зміни і Конституції - внесення поправок.

Розглянемо деякі конституційні основи та критерії американської демократії подробнее.

? Влада народа.

Преамбула Конституції встановлює, що став саме народ — єдиний джерело державності, й влади, що саме народ засновує Конституцію. Верховенство влади народу — фундаментальний принцип демократії, що означає, що має служити народу, а чи не народ государству.

Для американської Конституції є поняття «народ» і «громадянин». Для позначення «народу» у ній фігурують найрізноманітніші визначення: «вільні люди», «виборці». До цього списку не потрапляли жінки, залежні економічно від своїх чоловіків і батьків; негры-рабы, колишні власністю плантаторів, чи індіанці, провідні «нецивілізовану» життя. Отже, виборчого права наділялися лише чоловіки, особисто незалежні і хто платить податку з власності. Слово «платник податків» стало в американському лексиконі відтоді синонімом поняття «гражданин».

Поступово змінювалася країна, змінювався і саме народ, та її роль управлінні державою. У 1865, після кровопролитної громадянської війни, було прийнято XIII поправка, яку йшли також XIV і XV, відповідно до яким негри були й наділені виборчими правами. У 1920 р. XIX поправка надала виборчі права жінкам. Остання з прийнятих поправокXXVI (увійшовши з з 1971 г. і безпосередньо викликана війною у В'єтнамі), закріпила виборчі права за громадянами із 18-ї лет.

Влада народу проявляється у формі як безпосередньої демократії (зборів виборців, самоврядування, політичної ініціативи, референдуму, анкети і опитувань виборців), і представницької демократії, через передачу владних повноважень що обирається державним органам і приватним особам. Поруч із місцевими, американці прямим голосуванням вибирають та вищих посадових осіб — президента, губернаторів, мерів, і навіть членів муніципалітетів, радників, директорів, суддів, тощо. Загалом у США 1990;го р. налічувалося понад 500 тисяч обраних посадових лиц.

Проте це й обмежує влада народу. Наприклад, Президент має право вето, що створюється для перевірки та від тиранії більшості. Деякі вчені бачать роль Президента у внесенні монархічній функції в конституційний порядок нації, тоді як Сенат вносить аристократичний чи олігархічний елемент, щоб створити збалансоване уряд.? Гарантії права і свободи людини. Білль про правах.

Ідеї невід'ємних прав особистості, побудовані на визнання гідності та найвищої цінності людину як таку, знайшли правове закріплення в Білле про правах. Можливо, самим непопулярним рішенням, прийнятим засновниками американської Конституції, було рішення не включати Білль про права в остаточний текст. Їм довелося б довго запевняти ратификаторов у цьому, що таке перерахування прав, як і Білле, досягнуть прийняттям поправки відразу після ратифікації Конституції. Її захисники вважали, що особливою необхідності у включенні Білля про права немає - уряд залишається урядом обмежених повноважень, і громадянам нічого очікувати відмовлено у їх традиційних правах. Олександр Гамільтон стверджував, що «Конституція сама є Біллем про права». Проте народ вимагав гарантій, і він створив їх отримав від імені перших 10 правок основному тексту Конституції, узагальнених під єдиним назвою «Bill of Rights», чи «Білль про права». Це порівняно короткий документ.

Гарантії права і свободи ставлять за мету, передусім, захисту від сваволі влади, тож якусь-там потім — від інших зазіхань. Історія показала, що це дуже мудро. Наприклад варто пригадати «розквіт» «холодної громадянської війни» і розгул «маккартеизма».

? Федералізм і суверенитет.

США стали котра першою історії федеративним державою, політичне пристрій якого визначене, і закріплено у Конституції (статті IV і VI; й X поправка).

За Конституцією, федералізм являє собою подвійну форму державного уряду, у якій присутній функціональне і територіальний поділ влади. Федералізм є хіба що компроміс між двома іншими формами політичного устрою: унітарною і конфедеративної. У унітарній державі всю повноту влади перебуває у руках центрального уряду. У альтернативної формі - конфедерації - загальний центральний орган — Рада Конфедерації обговорює лише питання загальної політики і відіграє більше рекомендаційну роль стосовно своїм суверенним членам, а всю повноту влади лежить. У федералізм між центральним та місцевими урядами існує встановлений Конституції та законів поділ владних повноважень і функций.

У прийнятті принципу федералізму бачать геній американської політики. Т. Джефферсон багато років цих подій опукло показав, що ще крилось за спорами про федералізм. «Уряд стає хорошим над результаті консолідації чи концентрації влади, а результаті її розподілу… Саме завдяки послідовному розподілу відповідальності, низхідній від загальної приватної, можна найкраще забезпечити керівництвом маси людських справ для спільне добро і процветания». 60].

Упорядники Конституції США чітко розподілили повноваження, якими було наділене федеральне уряд, проте «інші» (без деталізації і перерахування) віддали владі штатів. Отже, центральному уряду належить прерогатива проведення зовнішньої й оборонної політики, надання громадянства США іммігрантам, емісії грошей немає та контролю грошового обороту, забезпечення внутрішній безпеці, визначення національних пріоритетів і кілька других.

У ведення штатів вносяться такі статті як громадянське і кримінальна законодавство, організація народної освіти, охорони здоров’я, забезпечення суспільного ладу, будівництво та підтримка шляхів та комунікацій, контролю над використанням землі і природних ресурсів, тощо. Деякі функції, наприклад оподаткування чи екологічна безпеку, належать й по центру й штатам. Взагалі, система поділу державних прибутків і витрат між центром і штатами доволі чітко й послідовно розподілено: рівні влада має певні джерела надходження до бюджету, цим, уникаючи конфліктного дележа.

Важливо, що навіть за у штатів всіх атрибутів суверенітету (герб, прапор тощо.), стаття IV Конституції недвозначно встановлює сповнений спокус і істинний суверенітет лише з федеральному рівні, все федеральні закони та договори союзу мають виконуватися по всій території США у кожному штаті. Спочатку це викликало жорсткі розбіжності й навіть призвело до Громадянської війні 1861−1865гг, найкровопролитнішою із будь-коли які на території Америки, і посіявши найбільший за історію розбрат між громадянами країни. Проте, як здається, відтоді цей пункт неминуче виконувався штатами. Дане положення сприймається як наріжний камінь існування й функціонування американської федерации.

? Поділ влади, система стримування і противовесов.

Впливова постать у ранній Америці, Джон Адамс, говорив, що метою конституційного уряду є створення уряду законів, а не уряду людей. Це означає, що він хотів бути керованим встановленими і безсторонніми правилами, а чи не забобонами чи пристрастями, що притаманні человеку.

Відповідно до принципом поділ влади кожна гілка трьох гілок уряду (виконавчої, законодавчої та судової) функціонує щодо незалежно з інших. Разом про те «вбудована» у цей принцип система стримування і противаг наділяє кожну гілка здатністю контролювати дії інших. Наприклад, Конгрес може здійснювати контроль дій Президента через бюджет, прийняття є головним пріоритетом законодавчого органу. З іншого боку, Президент може використовувати право вето законів, прийнятих Конгресом. Цей принцип поділу влади з урахуванням системи стримування і противаг ввійшов у історію як Мэдисоновская модель правительства.

Відносна незалежність влади пов’язана з різним способом їх формування: Конгрес — прямим голосуванням виборців (щоправда, на різні терміни для обох палат); Президент — через избираемую прямим голосуванням колегію виборщиків.; Верховний Суд — довічним призначенням суддів Президентом з дозволу Сената.

Двухпартийность, встановлена США, також впливає системи стримання та противаг. Постійне суперництво і протиборство партій веде до взаимоконтролю всіх рівнях влади, і, з іншого боку, це не дає «розкиду» і викликає здивування виборців, яка створює багатопартійна система. Партія меншини США контролює урядове більшість, обидві фракції Конгресу — президента і виконавчу власть.

Попри багато проблем, пов’язані з складністю механізму поділу влади (наприклад, затягування століттям прийняття закону про виборців, який расової дискримінації негрів), Мэдисоновская модель відгородила США від диктатури (їх у історії країни не було, що нехарактерно, приміром, для європейських держав) і надійно захистила конституційні основи демократії. Чимало американців вірять, саме цей реалізм щодо людської природи й увагу до інституційним перевірочним механізмам є з головних вкладів засновників в освіту системи, що була ефективної в гарантуванні волі народів і запобігання тиранії.? Історична эволюция.

Риси американської Конституції, згадані вище, продовжують характеризувати Конституцію та наприкінці двадцятого століття. У той самий час, з 1787 року відбулися серйозні зміни через формальних змін — у ній, а також через еволюції в інтерпретації і застосування документа. Це поєднання спадкоємності і стабільності змін найкраще продемонстровано в федеральної системі, створеної Конституцией.

З одного боку, місцеві уряду та уряду штатів продовжують відіграти значну роль американської, політичної системи та беруть він досить широке спектр завдань, тоді як центральної прерогативою федерального уряду залишаються питання міжнародної політики та внутрішніх справ загальнонаціональної важности.

З іншого боку, у нашій столітті повноваження федеральної влади інтерпретуються настільки, що Конгрес у принципі може регулювати усе, що вважає проблематичним для всієї нації. Але й ясно, ідея законної перевірки національної влади значно зменшилася, однак у 1994 року Верховний Суд США оголосив один федеральний закон неконституційним, оскільки той втручався до сфери повноваження штатов.

Система стримування і противаг влади продовжує ефективно діяти, перевіряти і розділяти влада. А Конституція продовжує утримувати змішання демократичних і антидемократичних чорт, щоб встановити, і навіть обмежити народний авторитет. Протягом століть широко розгорнулася практика голосувань, хоч і зазнала деякі зміни проти 1787 годом.

Дивним чином Конституція США, найстарша і знаходиться найкоротша (містить 4400 слів, беручи до уваги тексту поправок) із усіх писаних конституцій урядів, які вже протягом більш 200 років продовжує ефективно діяти. Коментатори стверджують, що її секрет — в гнучкості і можливості трактувати по-різному різні становища. Але водночас вона є стабільним законом, оскільки формально доповнити неї зміни дуже складно. Конституція також потрібна контролю влади уряду, оскільки ця влада «відбувається» людей. Це контраст з іншими формами права, створеними урядом контролю за людьми.

Отже, творці конституції явно побоювалися тиранії із боку більшості, який би передало кермо влади руки правлячого меншини, як і часто у країни. Тому немає й самої головної ролі і вагомої причиною звернення до поділу влади можна було запобігання з її допомогою узурпацію влади однією гілка і встановлення диктаторського режима.

Самі творці і розробники конституції, відмінності в політичні погляди, симпатіях та уподобання, були послідовниками, а де й знавцями концепцій громадського договори та поділу влади. Їм особливо були близькі Дж. Локка і Ш. Монтеск'є. На правові погляди й позиції значний вплив надали також державно-правові встановлення Великобританії, її правова доктрина і практика. (Пригадаємо, що й Монтеск'є за зразок реального поділу влади називав Великобританію.) Теорія Ж.-, Ж. Руссо про Громадське договорі, як і так само як і теорія Дж. Локка про сутності представницького правління знайшли своє свій відбиток у тексті Конституції, у преамбулі якого стверджується принцип, що законність правління грунтується на злагоді управляемых.

Перетворення теорії Громадського договору реальність зажадало створення представницьких інститутів власності та такий політичною системою, при якої ці інститути справді відбивають інтереси й думки народу. У початку існування республіки виборче право жорстко обмежувалося. Поправки до Конституції та рішення судових установ поступово розширювали і гарантували рівних прав, скасовуючи обмеження, зумовлені расою, підлогою чи собственностью.

Федеральна модель конституційної системи було списано з конституції штату Массачусетс; вона у найбільшою мірою імпонувала як ідеї народовладдя, і раціональному розподілу тягаря влади між трьома її гілками. Як зазначив Ш. Монтеск'є, це завдання важка, бо «щоб утворити помірковане правління, треба вміти комбінувати влади, регулювати їх, приводити їх у дію, підбавляти, як кажуть, баласту однієї, щоб він могла врівноважувати іншу; це таке шедевр законодавства, який рідко вдається виконати випадку й який рідко дозволяють виконати благоразумно».

У конституції знайшли своє втілення погляди А. Гамільтона на пристрій державної машини. Сильне виконавчу владу, на чолі якої стоїть одна людина, А. Гамільтон вважав запорукою стабільності у державі. Прагнення Гамільтона розширити повноваження Президента, що у час був ж розцінено як наступ на основи демократії, в ХХІ столітті стало доконаним фактом. З 1950;х років влада президента Сполучених Штатів придбала розміри, можна з владою низки монархів Європи. Поділ гілок нашої влади як гарантію попередження узурпацію влади країни невеличкий групою осіб — одна з основних стовпів конституції США — є заслугою Гамільтона як однієї з співавторів головного закону Сполучених Штатів Америки. Ще одним внеском А. Гамільтона стало декларування пріоритету федеральних законів над законами штатів. Включення цього положення у конституцію стало запорукою припинення сепаратизму штатів — того, із чим молодому американському державі довелося зіткнутися у перших десятиліття свого існування. Роль Олександра Гамільтона з розробки конституції США — не викликає сумніви. Це, безумовно, — надзвичайно важлива роль.

Американський досвід доводить, що теорія поділу влади зовсім на плід пустопорожньої фантазії юристів; вона підсумок багатовікового розвитку державності, безустанного пошуку механізмів, здатних приборкувати найбільш кричущі зловживання владою, коли він зосереджується в одному органі, стаючи безконтрольної і деспотичной.

Під дахом Конституції 1787 року розвивалися та вдосконалювалися і саме законодавство, й діє законодавча техніка, і весь система правозахисних механізмів, що дозволило американцям процвітати у багатьох відносинах, а головне, забезпечити стабільність і правонаступність в своєму економічному просторі і соціальному розвитку. З огляду на гнучкості конституційного механізму, забезпечує законність, серйозних спроб скомпрометувати які були правові механізми було протягом двох веков.

Проте, коли йдеться про який вплив конституції, слід пам’ятати, що у її словах і фразах нічого немає магічного. Могутня не сама конституція, а конституційна система. Цю систему складається, уперших, зі ставлення суспільства до Конституції, а по-друге, зі зразків поведінки й інститутів, взращённых навколо Конституции.

Досвід інших країнах підтверджує грунтовність цієї погляду. Десятки країн писали конституції, але з них виявлялися або декларативними, або неефективними, або недолугими для граждан. 61].

Що було інших країнах, США конституційне правління є могутньої силою, із якою слід считаться.

Заключение

.

Американці Конституція — це вже, ніж просто звід законів. Це символ, мирська біблія. У ньому відбито всі цінності суспільства, все пріоритети і форми цих пріоритетів. Документ для американця чимось значно більшим, ніж просто гарантією демократії країни, Сполучених Штатів Америки. Багатьом цих політиків у світі державне пристрій США є прикладом для побудови стабільного демократичного суспільства. Але до своєму нинішнього становища у світі, як прикладу демократичного суспільства був тернист.

Становище Сполучених Штатів, перемігших у війні, — хрестоматійний приклад того, до чого приводить «парад суверенітетів». Професор М. М. Яковлєв пишет:

«Патріоти за інерцією стверджували, що „дух 76-го року“ викликав до життя велику націю; вони з більшими на підставами міг би заявити: той самий дух породив цілий виводок — тринадцять крихітних ворогуючих націй, готових вчепитися одна другу в глотки». 62].

Батьки-творці знайшли виходу з такого становища. Конституція США закріплювала централізацію американського держави, яка, будучи подчинённой, передусім, захисту інтересів «імущих верхів», відбивала і загальнонаціональні інтереси і користувалася дуже великої підтримкою. Централізація об'єктивно сприяла зміцненню північноамериканських штатів, будучи умовою збереження і розвитку їхньої економічної незалежності, політичного престижу на міжнародній арені, де панували європейські монархи. До усвідомлення потреби централізації стали підходити простих громадян. Отже, посилення централізованого уряду боролися як «імущі верхи», і «низи» — робочі, ремісники, фермеры.

Проект основного закону США, схваленого учасниками конвенту в Філадельфії, містив широке визначення прав централізованого уряду та, що дуже важливо, проголосив супремацию федерального права право штатів. Серед прерогатив національного уряду США належать особливе значення мали запровадження і валовий збір будь-яких — як прямих, і непрямих податків і регулювання торгових оборотів і комерційних відносин між штатами. Федеральне уряд у повною мірою наділялося «владою меча і гаманця», яку довго мріяли Медісон і Гамільтон та його однодумці. Конституція, закони та договори США з’являлися верховним правом країни, обов’язковими виспівати у тому разі, якщо вони суперечили законам окремих штатов.

Державний суверенітет штатів не влаштовував учасників филадельфийского конвенту над останню чергу і через ту причину, що зберігав вплив зберігав вплив конституцій штатів на політичний процес у Північній Америці. На переконання федералістів, подолання «пороків» цих конституцій може бути досягнуто лише за допомогою вивищення з них «добропорядної», т. е. загальноамериканської конституції. На загальну переконання лідерів буржуазно-плантаторского блоку, державне пристрій американських штатів, як він склалося в революційний період, призвело до переродженню народного суверенітету в анархію і навіть у систему демократичного деспотизму, спрямовану, на думку Дж. Мэдисона, на підпорядкування «імущих верхів» «незаможному большинству».

Співвіднесення конституції з різними течіями Просвітництва виявляє, що основного закону США рішуче обмілини радикальні доктрини цієї ідеології й сприйняли лише її помірні принципи. З іншого боку, деякі становища конституції перебувають у кричущому суперечності з заповітами Просвітництва. Вона зберігала рабство негрів, що відбувалося у розріз з першого заповіддю просвітителів — про юридичну рівність людей. Конституція США втілила у собі компроміс двох пануючих тоді груп — северосхідної буржуазії і плантаторов-рабовладельцев Юга.

Вожді конвенту були визнаними лідерами умеренно-консервативного крила Американської революції, серед їх імен ми знайдемо відомих демократів. Учасник конвенту просветитель-демократ Б. Франклін через вік і поганого самопочуття не зміг зайняти в конвенті активну позицію. Втіленням колективної волі федералістів стала конституція 1787 року, а развёрнутым її філософським вираженням визнані 85 статей «Федераліста», опублікованих спільно А. Гамільтоном, Дж. Мэдисоном і Дж. Джеем в 1787 — 1788 роках. Особливого значення у своїй мало досягнення єдності між Гамільтоном, духовним вождем північно-східній буржуазії, і Дж. Мэдисоном, політичним лідером південних плантаторов.

У федеральної конституції присвячено дуже багато робіт, в частковості, історичних досліджень. Більшість робіт носить апологетичний характер, але є договір критичні дослідження, стиль яких не вписується у цю традицію. Ч. Бірд охарактеризував конституцію Сполучених Штатів як втілення правових гарантій власницьких інтересів американських верхів. На думку А. Шлезингера старшого, конвент 1787 року затвердила панування нової торгово-финансовой аристократії. Р. А. Фолкнер писал:

«Премудрі батьки-засновники ні не опікувалися так называемых.

«Права Людини» але права приватної власності, звісно були втрачені не врахували, а найважливішим доповненням влади федерального уряду стали прерогативи, які означають збір податків, регулювання торгівлі, захист в промисловості й карбування монет". 63].

У молодості Авраама Лінкольна турбувало, що батьки-засновники, створюючи вперше у історії систему, «дозволяла людям управляти собою», вже «зняли врожай» з американського «поля слави», залишивши політичним спадкоємцям лише жалюгідні залишки колишнього. Але він недооцінював зусиль, які знадобляться продовжити американського експерименту з самоврядуванням. Річ у тім, що він постійно погрожували звеличення керівництва та приниження співтовариства пересічних громадян. Він ще більше недооцінював зусилля, необхідних продовження і цього експерименту. Лінкольн був прав, заявляючи, які отримують американські політичні лідери завжди житимуть під кроною батьків-засновників. Проте, знадобилося дуже багато демократичних досягнень, щоб трансформувати цей, по суті аристократичний, лад у більш эгалитарную всеосяжну демократичну систему.

Але, попри всі демократичні зміни, далеко ще не все американські політологи вважають США зразковою демократією. Понад те, більшість американських політологів, на думку У. У. Согрина, Америку таким вважають — на відміну їх російських колег. Серед американських політологів існують чотири основних погляду на політичне управління економіки й політичний режим США. Відповідно до першої, США представляють собою зразкову демократію. Інша, прямо протилежна думка, стверджує, що американська політичне правління є олігархічним. Між цими двома точками зору розташувалися дві проміжні: одна визначає американське політичне управління як систему політичного плюралізму, а друга — як демократичний элитизм. Саме це проміжні «серединні» думки і користуються найбільшої популярністю серед професійних політологів. Концепція політичного плюралізму стверджує, що політична нібито влада США формується і складає основі конкуренції різноманітних соціально-економічних і розширення політичних інтересів, груп, інститутів (політолог Р. Даль назвав цю систему полиархией). Як бачимо, це влада якогось механічного більшості народу, здійснювана, при цьому, самим народом, що передбачає концепція демократії, але певними демократичними рисами вона, безумовно, обладает.

Найбільш реалістичної є концепція демократичного элитизма. Ця концепція передбачає, що політична управління США, як він складає практиці, і двох основних компонентів. Перший — це демократичний механізм формування політичної влади (головний у тому числі - регулярні вибори), другий — відправлення політичної влади елітою, чи правлячим класом. Отже, реальне повсякденне управління країною перебуває у руках еліти, а чи не народу. Протягом більш 200 років конституція США 1787 року служить надёжной опорою американського держави. Разом про те, упродовж років конституційне право зазнало США істотних змін. Поруч із «писаною» федеральної конституцією 1787 року у США оформилася й дуже звана «жива конституція», без яких неможливий зрозуміти американських політичних реалій. Під «живої конституцією» розуміють усі державні закони, судові постанови, політичних інститутів, владні функції, не зафіксовані у Основному Законі, але з своєї фактичної ролі йому рівнозначні, і навіть возвысившиеся над ним.

Важливою частиною «живої конституції» є політичні партії, які з тексту основного закону США навіть згадані. Проте, саме їм належить домінуюча роль організації політичного процесу країни. Нинішня двопартійна комбінація в 1930;ті роки сучасності. У цілому цей період, зазначає, радянський історик А. З. Маныкин, визначилася сучасна стрій й у механізмі двопартійної системи. Демократи зайняли у ній становище центру і трохи лівіше, республіканці влаштувалися центрі й правіше його. Обидві партії мають підтримку різних соціальних слоёв.

«Двопартійна система — важливе засіб, що дозволяє маніпулювати масовим свідомістю і політичною поведінкою американцев.

Передвиборні баталії між демократами і республіканцями допомагають збереженню у масах віри в можливість і реальність справді народного волевиявлення. Цьому сприяє і стиль проведення кампаній, коли кандидати роз'їжджають за своїми округах, тиснуть руки простим американцям, цілують їх детей… Предвыборные кампанії багато важать у житті страны". 64].

Останніми роками політичні програми обох партій стають все більш схожі одна в іншу. На останніх виборах це привело до того що, що конституційне право майже дало небезпечного збою. Збіг низки моментів у передвиборних програмах кандидат у президенти від Демократичною і Республіканською партій призвело до практично рівному розподілу виборчих симпатій між кандидатами і тривалого пересчёту голосів. У дивовижній країні з менш стабільної державної системою таке тривале стан невизначеності відразу після виборів призвело б до серйозним потрясінь в обществе.

У рівній мірі і вину і заслуга у тому другому випадках лежать на конституції США. Складність і многоступенчатость системи виборів Президента почали вносити тих труднощів, які завершальний етап президентських виборів 2001 року. Але, водночас, заслугою конституції є стабільна державна система, яка продовжувала діяти за відсутності глави держави ви. На початку нової доби частку Сполучених Штатів Америки випало тяжке потрясіння. Після жахливої трагедії 11 вересня 2001;го року Америка не стане колишньої - впевненою у своєму всесильність і своєю непогрішності. Після подій у Нью-Йорку у США перевищив на спільну конференцію зібралися діячі літератури і мистецтва. Головною темою обговорення було питання — як після 11 вересня розвиватиметься американське суспільство і державу. На думку діячів культури, перед Сполученими Штатами є дві шляху. Рухаючись першим шляхом, США, подолавши потрясіння, залишаться відкритими для навколишнього світу і покажуть приклад того, як під час важких випробувань можна зберегти демократичні свободи. Інший шлях приведе США відчуження від решти світу, до глухий обороні від «варварів», зазіхаючи на «американський спосіб життя». Сполучені Штати у разі будуть у становищі Римська імперія. Хочеться вірити, що американська народ зробить правильний выбор.

[pic].

Библиография.

Источники:

1. Плутарх. «Обрані життєпису». У томах. Пер. з давньогрецького, сост. і прим. М. Томашевской. Москва. Щоправда, 1990 год.

2. «Сполучені Штати Америки: Конституція України та законодавчі акты».

Переклад з англійської, сост. У. І. Лафитский; Під ред. і з вступ. от.

Про. А. Жидкова. Москва. Прогрес — Універс, 1993 — 768 стр.

3. «Федераліст». «Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж.

Джея. Москва, 1993 год.

4. Т. Джефферсон. «Автобіографія. Нотатки про штаті Вирджиния».

Література, 1990 год.

5. «Практикум знову історії» 1640 — 1871 рр. Випуск I. Москва 1981 год.

6. «Хрестоматія з історії меэдународных відносин нового времени».

Упорядники У. І. Кисельов, Л. Є. Кертман та інших. Москва, 1963 год.

7. «Хрестоматія знову історії». Під ред. А. А. Губера й О. В.

Єфімова. Москва, 1963 год.

8. «Конституція України та законодавчі акти буржуазних держав XXVII — ХІХ ст». Москва, 1957од.

9. «Збірник документів з історії нової доби. Буржуазні революции.

XVII — XVIII ст". Москва, 1990 год.

1. «Світова історія» в 24 томах. Том 12, «Початок колоніальних імперій». Мінськ «Література» 1998 год.

2. «Світова історія» в 24 томах. Том 14, «Епоха Просвітництва». Минск.

«Література» 1998 год.

3. «Хроніка людства» під ред. Юргена Хайдекинга.

4. Брюс Майроф. «Лики демократії». Видавництво «УВЕСЬ СВІТ». Москва 2000 год.

5. «Історія США». Навчальний посібник. Б. Ю. Козенка, Р. М. Севостьянов;

Самара. Редактор Є. М. Андрєєва. 1994 рік. Стор. 479. Издательство.

Самарського обласного інституту підвищення кваліфікації, і перепідготовки працівників образования.

6. «Верховенство права». Москва. «Прогрес» — Універс", 1992 год.

7. «Нова історія. Перший період.» Навчальний посібник для студентівісториків. Під ред. У. У. Юровской та інших., Москва. «Вища школа»,.

1983 рік, стор. 399. Видання 2-ге, перераб. і доп.

8. «Американські президенти». під редакцією Юргена Хайдекинга. Ростов-на;

Дону «Фенікс», Москва «Зевс». 1997 рік. Стор. 636.

9. «Нова історія». Частина 1, 1640 — 1879 роки. Підручник для пед. інститутів. Під ред. дійств. чл. Академії пед. наук СРСР проф. А. А.

Нарочицкого. Вид. 2-ге, доп. Москва, «Просвітництво», 1972 рік. Стр.

719. 10. «Американська мозаїка». І. А. Геевский, М. До. Сетунский. Москва,.

Политиздат, 1991 рік. 11. Газета «Історія». Додаток до газети «Перше вересня» № 46, декабрь.

1998 г.

———————————- [1] Наукова конференція у Чікаґо, квітень 1992 року. Йдеться професора Ф. Риггза. [2] «Лики демократії» стор. 40. [3] «Лики демократії» стор. 29. [4] «Лики демократії» стор. 40 [5] «Лики демократії» стор. 42 [6] «Федераліст»: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [7] «Федераліст»: № 72. Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [8] «Федераліст» № 73. Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [9] «Лики демократії» стор. 50. [10] «Федераліст» № 16: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [11] «Федераліст» № 18.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [12] «Лики демократії» стор. 50. [13] «Лики демократії» стор. 51. [14] Газета «Історія», додаток до газети «Перше вересня» № 46. Грудень 1998 р. «Вік розуму у Європі, Америці та Росії». [15] «Федераліст» № 9. Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [16] «Федераліст»: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік стор. 14.

[17] «Федераліст»: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік стор. 15. [18] «Федераліст» № 11, 8: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [19] «Лики демократії». стор. 41. [20] «Федераліст» № 30.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [21] «Лики демократії» стор. 43. [22] «Лики демократії» стор. 43. [23] «Лики демократії» стор. 44. [24] «Лики демократії» стор. 44. [25] «Лики демократії» стор. 46. [26] «Лики демократії» стор. 46. [27] «Федераліст» № 68.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [28] «Федераліст» № 70.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 год.

[29] «Федераліст» № 71.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [30] «Федераліст» № 70.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [31] «Федераліст» № 72.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [32] «Лики демократії» стор. 50. [33] «Федераліст» № 73.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 год.

[34] «Лики демократії». стор. 54. [35] «Федераліст» № 22.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [36] «Лики демократії». стор. 55. [37] «Історія США», тому I, 1607 — 1877 рр. Видавництво «Наука», Москва 1983 рік. Стор. 217. [38] «Лики демократії». стор. 56. [39] «Лики демократії». стор. 58. [40] «Лики демократії» стор. 59. [41] «Лики демократії» стор. 60. [42] «Лики демократії» стор. 61. [43] «Лики демократії» стор. 63. [44] «Федераліст» № 28.: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва. 1993 рік. [45] «Лики демократії» стор. 65. [46] Світова історія т. 12. Мінськ Література 1998 стор. 154. [47] «Історія США», тому I, 1607 — 1877 рр. Видавництво «Наука», Москва 1983 рік. Стор. 131−143. [48] «Історія США», тому I, 1607 — 1877 рр. Видавництво «Наука», Москва 1983 рік. Стор. 180−182. [49] «Історія США», тому I, 1607 — 1877 рр. Видавництво «Наука», Москва 1983 рік. Стор. 171. [50] «Американські президенти» під ред. Юргена Хейденинга 1997 р. стор. 8. [51] «Американські президенти» під ред. Юргена Хейденинга 1997 р. стор. 21.

[52] «Федераліст» політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва 1993 стор. 568 — 569. [53] Історія США. Самара, 1994 р. стор. 46 — 47. [54] «Американські президенти» під ред. Юргена Хейденинга 1997 р. стор. 23. [55] «Історія США», тому I, 1607 — 1877 рр. Видавництво «Наука», Москва 1983 рік. Стор. 194. [56] Історія США. Самара 1994 р. стор. 47. [57] Сполучені Штати Америки, Конституція України та законодавчі акти, під ред. Про. А. Жукова. Москва, 1993 г.

Стор. 29−40 [58] Сполучені Штати Америки, Конституція України та законодавчі акти, під ред. Про. А. Жукова. Москва, 1993 р. [59] Сполучені Штати Америки, Конституція України та законодавчі акти, під ред. Про. А. Жукова. Москва, 1993 г.

Стор. 40 — 42. [60] Т. Джефферсон. Автобіографія … Література, 1990 р. стор. 78. [61] «Федераліст»: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва 1993 р. Стор. 26 — 27. [62] «Федераліст»: Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. Москва, 1993 рік. Стор. 7 [63] «Лики демократії» стор. 109. [64] «Американська мозаїка». Стор. 34.