Невиразна година у Росії

Московский державний університет імені М. В. Ломоносова.

Економічний факультет.

Реферат.

«Причини і сутність часів Смути в России».

Выполнил:

Студент 104 группы.

Істомін Максим.

Преподаватель:

Крамар

А.А.

Москва, 2003 г.

I. Запровадження 3 II. Чинники, які сприяли наступові руїни 3 1. Криза влади й княжеско-боярская опозиція 3 2. Народне невдоволення 4 III. Росія роки «Смутних часів» 5 1. Лжедмитрий I 5 2. Василь Шуйський 8 3. Повстання Івана Болотникова 10 4. Лжедмитрий II 10 5. Палацевий переворот 11 6. Перше дворянське ополчення 13 7. Друге дворянське ополчення До. Мініна і Д. Пожарського 14 8. Обрання нового царя 15 IV. Наслідки «Великої Смутних часів» 16 V. Список літератури 18.

I.

Введение

.

Смута, пояснює «Тлумачний словник» Володимира Даля, це — обурення, повстання, заколот, крамолу, загальне непокора, розбрат між владою. У російській історії те слово позначають період між кінцем династії Рюриковичів та початком династії Романових. Про «Неясному часу» по відношення до сучасності говорили після захоплення влади більшовиками в 1917 р., коли було убитий останній Романов. Термін цей виник політичному словнику у другій половині 80-х рр. XX в., коли почала розвалюватися радянська империя.

За всього відмінності трьох періодів є в них подібна риса. Історик Микола Костомаров називає її «престол виявився порожнім». У 1917 р. Микола II зрікся престолу за себе і поза сина. У 1980;х рр. смерті трьох генеральних секретарів, наступні одна одною, розхитали фундамент російської легітимності. Формула автора «Хронографа», написаного першої половині XVII в.: «Земля без царя — вдова», виявилася вірної для історії Руської держави, підкреслювала дуже важливу його черту.

II. Чинники, які сприяли наступові смутного времени.

Криза влади й княжеско-боярская оппозиция.

Помираючи, Іван Грозний урочисто визнав свого наступника Федора нездатним до управління державою та призначив йому помагає регентський рада, куди включив два представники знаті: князя Івана Мстиславського і князя Івана Шуйського, знаменитого воєводу, захисника Пскова, дядька Федора Микиту Романовича Юр'єва й останнього з чільних діячів опричнини — Богдана Бєльського. Автор новітньої біографії Бориса Годунова Р. Г. Скрынников, працюючи у варшавському і віденському архівах, знайшов донесення польського і австрійського послів, чудово знали становище у Москві. У тому числі слід, що Бориса Годунова ні входить у регентський рада. Але це можна було йому виборювати впливом геть Федора.

Уміло маневруючи, Годунов позбувається регентів. Першим падає Богдан Бєльський, який, разом із родичами останньої дружини Івана грізного Марією Оголеною, пробує відстоювати права на трон царевича Дмитра. Царевича разом з матір'ю посилають у Углич, а Бєльського посилають у заслання. Порівняно швидко виведено з гри князь Мстиславский, людина обмежений і легко керований другими.

Більше півтора року йшло єдиноборство Бориса з могутньої сім'єю Шуйских, що знову, як і по смерті Василя III, намагаються зайняти перше місце державі. Попри блок з митрополитом Дионисием, Шуйские, вимагали розірвання шлюбу Федора з Іриною, зазнають поразки. Найвизначніших представників боярської сім'ї засилають, митрополита позбавляють сану і стрижуть в монахи.

Велику небезпеку обману влади Бориса Годунова представляли бояри Нагие, родичі малолітнього царевича Дмитра, молодшого сина Івана грізного. Дмитро був висланий з Москви до Углич, який оголосили його долею. Углич невдовзі перетворився на опозиційний центр. Бояри очікували смерті царя Федора, щоб відтіснити Годунова влади і правити від імені малолітнього царевича. Однак у 1591 року царевич Дмитро загинув за загадкових обставин. Слідча комісія під керівництвом боярина Василя Шуйського подала висновок, що це був нещасний випадок. Але народний поголос приписувала Годунову організацію вбивства царевича з єдиною метою захоплення власти.

7 січня 1598 року цар Федір Иоаннович помер. Трон Івана Калити спорожнів, династія Рюриковичів скінчилася. Народ почав було присягати вдові покійного, цариці Ірині, але він постриглась.

«Отже, династія вимерла нечисте, але й своєї смертью"[1]. Почалося междуцарствие.

Народне недовольство.

У результаті «великого руйнування» 70−80-х років значної частини культурних земель була занедбана. Старопахотные землі заростали лісом. Селяни масами йшли налаштувалася на нові землі від фортець і державної тягости. Експлуатація решти посилювалася. Хлібороби були обплутані боргами й повинностями. Дедалі більше утруднявся перехід від одного поміщика до іншого. При Борисі Годунові було видано ще кілька указів, посилюючих фортечну неволю. У 1592 — 1593 роках було видано царський указ стосовно скасування селянського виходу навіть у Юра (заповідні роки). У 1597 р. — про п’ятирічний термін пошуку швидких, в 1601−02 рр. — про обмеження перекладу селян одними землевласниками від других.

Така політика викликала величезне невдоволення селянства, яке була у той час переважна більшість у Росії. Періодично в селах виникали хвилювання. Це мала бути поштовх до здобуття права невдоволення вилилися в «смуту». Таким поштовхом стали неврожайні 1601−1603 року й наступні по них голод і епідемії. Прийнятих заходів було досить. Багато феодали відпускають за грати своїх людей, ніж годувати їх, і це збільшує натовпу бездомних і голодних. З відпущених чи швидких утворювалися зграї розбійників. Хвилювання охопили усю країну. «Явилися зграї на дорогах; завелися пристані у місцях глухих і лісистих; грабували, вбивали під самою Москвою. Не боялися і пошукових дружин військових: лиходії сміливо пускалися на січу із нею, маючи отаманом Бавовни, чи Косолапа, молодця рідкісного» — так описує ситуацію, сформовану в 1603 року Микола Карамзин[2].

Нарешті, в 1604 р. пішов «страшний слух"[3]. Року три вже у Москві шепотіли про невідомого людини, який називав себе царевичем Дмитром. Тепер поширилась гучна звістку, що царевич живий і з Литви добувати прародительский престол. «Замутилися за цих чутках уми російських покупців, безліч пішла Смута"[4].

III. Росія роки «Смуты».

Лжедмитрий I.

До цього часу залишається багато загадок, що з першим російським самозванцем — Лжедмитрием I. З одним згодні все — справжній царевич Дмитро помер: убитий чи загинув випадково. Більшість істориків згодні з тим, перший самозванець був побіжний чернець Григорій Отрепьев.

Василь Ключевський дотепно і лаконічно пояснив походження самозванця: «Звинувачували поляків, що вони його підстроїли; але він лише спечений у польській грубці, а заквашен в Москве"[5]. Інакше висловлюючись: винайшли Лжедмитрія у Москві, а реалізувалося працювати з допомогою поляків. Це було річ цілком очевидна для Бориса, який, почувши появу Лжедмитрія, заявив боярам: це підставили самозванца!

Син бідного боярина, галичанин Юрій Отрєп'єв служив у будинку Романових і князя Бориса Черкаського. Як Микола Карамзін, Юрій Отрєп'єв «нудьгував низьким станом і зважився шукати задоволення безтурботної ледарства в сані інока, слідуючи за прикладом діда, Замятин-Отрепьева, який віддавна монашествовал у приміщення Чудовской"[6]. Пострижений вятским ігуменом Трифоном і названий Григорієм, Отрєп'єв поневірявся з місця на місце; жив якийсь час у Суздале, у приміщення св. Єфимія, в галицької Івана Предтечі та інших; нарешті, в Чудове монастирі, під керівництвом у діда. Там він познайомився з патріархом Іовом. Користуючись милістю патріарха, Григорій часто їздив до палацу, «виявляв там незвичайне цікавість; з жадностию слухав людей розумних, особливо як у щирих, таємних розмовах вимовлялося ім'я Дмитрия-царевича; скрізь, де міг, вивідував обставини його долі нещасливого записував на хартии"[7].

Подробиці життя Григорія в Чудовом монастирі утаємничені. Отрєп'єв утікає з монастиря. Він у Троице-Печерской лаврі у Києві, перебувають у Запорізької Січі. Запорожці допомагають Григорію встановити в зв’язку зі донськими козаками. У 1602 року він біжить до Литви, де отримує підтримку деяких литовських магнатів, та був і короля Сигізмунда III.

Наприкінці серпня 1604 військо самозванця виступило з Львова. На російських окраїнні землі він побачив потужну підтримку від козаків, південних дворян, але також незадоволених засиллям московських дворян, городян. Властива середньовічному селянству віра у «хорошого царя» допомогла Лжедмитрию I збільшити свою військо. Однак у першому ж великому боях із царським військом на чолі з князем Ф. И. Мстиславским під Добрыничами самозванець був розбитий і з деякими які залишилися прибічниками заховався у Путивлі. Більшість польсько-литовських шляхтичів залишило его.

Проте за південній околиці вже розгорталося широке народний рух проти Бориса Годунова. Один одним південні міста переходили набік «царевича Дмитра». З Дону підійшли загони козаків, А дії царського війська були вкрай повільними і нерішучими — бояре-воеводы готували зраду Борису Годунову, сподівалися використовувати самозванця, щоб позбутися від Годунова. Усе це дозволило Лжедмитрию I оговтатися від поражения.

13 квітня 1605 р. помер цар Борис. Раптова смерть в 53 року породила чутки про отруєння, самогубство. Шістнадцятирічний син Годунова — цар Федір Борисович — недовго втримався на престолі. Він мав ні, ні авторитету. 7 травня набік Лжедмитрія перейшло царський військо. Бояре-заговорщики 1 червня 1605 року організували державний переворот і спровокували у Києві народне обурення. Цар Федір був скинуть з престолу і задушено разом з матір'ю. 20 червня самозванець без бою, «урочисто і пышно"[8] ввійшов у Москву й був проголошений царем під ім'ям Дмитра Ивановича.

На престолі московських государів він був небувалим явищем. «Молодий людина, зростання нижчі середнього, негарний, рудуватий, незграбний, з сумнозамисленим виразом обличчя він у своєї зовнішності зовсім не від відбивав своєї духовної природи: багато обдарований, з жвавим розумом, легко разрешавшим в Боярської Думі найважчі вопросы… он був майстер говорити, виявляв і досить рідкісні знания"[9].

Вступивши на трон, Лжедмитрий I планує і діє гарячково, як ніби розуміє, що у нього мало. Деякі історики звинувачують царя в тому, що він зробив замало, визнаючи до того ж час, що іракський опір реформам була величезна. Чинило Спротив боярство, незадоволене тим, що «Дмитро» наблизив себе «худородных «родственников"[10] Нагих, тим, що він намагався полегшити становище холопів, заборонив поміщикам вимагати повернення селян, котрі втекли в голодні роки. Усім служивим людям було подвоєно платню і суворо заборонено брати взятки.

За наказом царя почалася робота зі створення єдиного кодексу законів — дяки склали Зведений судебник, основою якого було покладено судебник Івана IV, включивший закону про праві селян відійти від поміщика в Юр'єв день. Державну раду, Боярська Дума, отримує нову назву: Сенат.

Вступ Лжедмитрія на престол викликало помітне пожвавлення торгової діяльність у Росії. Купці приїжджають із Польщі, в Німеччині, з’являються кілька італійських купців. Особливу увагу виявляють англійці, добре знають Московію з часів Івана Грозного.

Лжедмитрий I повністю змінила манірний порядок життя старих московських государів та його важке, «угнетательное"[11] ставлення до людей. Він порушував заповітні звичаї священної московської старовини: не спав після обіду, не ходив до лазні, їв телятину, яку російські люди й не їли. Москвичів обурювало те, що новий цар наводнив Москву поляками. Своїми звичками і витівками, особливо легким ставленням всім обрядам, окремими вчинками Лжедмитрий збуджував у різних шарах московського суспільства безліч нарікань і неудовольствий, хоча поза столицею, серед народних мас популярність їх слабшала помітно. Найбільше нарікань по діяльності Лжедмитрія було з боку вищих боярських кіл. Але об'єктивність царської політики мала значно менше значення, ніж пристрасть до української влади, обуревавшая «вічного претендента"[12] Василя Шуйського. Він затято і невтомно плів мережу змови. У народі активно поширювалися чутки, що цар — поганий, нехрещений, потурає чужинцям. Але популярність Лжедмитрія залишалася дуже високою. Тому натовпі, яку Василь Шуйський кинув у ніч із 16 на 17 травня 1606 року в Кремль, попередньо відкривши ворота в’язниць, пояснили: поляки царя вбивають! Мета змовників була оточити Лжедмитрія начебто захисту та вбити его.

У шоста година ранку Лжедмитрий І був убитий двома пострілами впритул, зробленими дворянами Іваном Воейковым і Григорієм Волуевым. Труп розрізали на частини, спалили і, змішавши попіл з порохом, выстелили з гармати в той бік, звідки й самозванець в Москву.

Після вбивства царя змовники засідали дні, вирішуючи, кому дістанеться московський трон. Представник найстарішого роду Рюриковичів князь Федір Мстиславский, не після участі у змові, відмовився від корони в користь Василя Шуйського, другого по старшинству в лінії Рюриковичів. На трон претендував також князь Василь Голіцин, особисто присутній при убивстві двох царів Федора Борисовича і Лжедмитрія I. Серед кандидатів були Романови. У остаточному підсумку, трон дістався Василю Шуйскому.

Василь Шуйский.

Блискучий портрет Василя Шуйського, зроблений Василем Ключевским, непотрібні ні з доповненнях, ні з коментарях: «То справді був літній, 54- літній боярин невисокого зросту, непоказний, підсліпуватий, людина недурний, а більш хитрий, ніж розумний, донезмоги изолгавшийся і изынтриганившийся, минулий вогонь і воду, видавший і плаху і попробовавший його може лише з милості самозванця, з якою він тихенько діяв, великий мисливе ць до навушників і дуже побаивавшийся колдунов"[13].

Василя Шуйського потрібно було вибрати царем Земським собором. Але змовники поквапилися. Василя були у Красну площу і Лобному місці «викрикнули» царем. Навіть у Москві в повному обсязі знали появу нового государя. Інші міста Київ і провінції, отримавши грамоти, заявивши московському виборі та її причинах, здебільшого визнати Василя отказывались.

Цар Василь пояснив, що цар Дмитро виявився самозванцем Гришкой Отрєп'євим, який хотів знищити православ’я і віддати російські землі полякам, тому був повалений і убитий, і, Василь Шуйський, займає трон з права спадщини я як представник старшої лінії Рюриковичів і з вибору всіх людей Московської держави. Перший акт нового царя — урочиста клятва, цілування хреста у тому, що він не зловживати у зло отриману ним влада — не справив особливо на сучасників, але викликав палкі суперечки историков.

Для Ключевського очевидно: «Сходження на престол князя Василя становило епоху в нашого політичного історії. Вступаючи на престол, він обмежив своєю владою, і умови для цього обмеження офіційно викладав у розісланій областями записи, де його цілував хрест при воцарении"[14]. Історик визнає, що «подкрестная запись"[15] занадто стиснута, неотчетлива, виробляє враження чорнового начерка. Головне неї давав: клятвена зобов’язання судити «істинним праведним судом"[16], згідно із законом, а чи не по усмотрению.

Для Карамзіна зовсім не було сумнівів: Василь змінив самодержавству, обіцяючи обмежити своєю владою на користь бояр, «многоглавой гідри аристократии"[17], як і висловлювався. Не мало ваги, що обіцянку було формальним жестом, що «хресне цілування» можна було Василю Шуйскому сваволити, важливо було зазіхання ідею божественної самодержавної власти.

Насамперед, новий цар через за три тижні після сходження на престол, організує перенесення тіла царевича Дмитра з Углича у Москві. Він хоче підтвердити факт вбивства царевича, а цим самозванства Гришки Отреп'єва, й не допустити «хіба що передчуття, що може статися відродження «Дмитрия"[18].

Проблема нового царя зводилася до того, що любили її дуже деякі, а ненавиділи дуже багато. Головними причинами невдоволення були некоректне шлях Шуйського до престолу та її залежність від гуртка бояр, «його тих, хто і які відігравали з нею і з ребенком"[19]. Любила його, спочатку, Москва, чернь, яка брала участь у поваленні Лжедмитрія I, погромі і здирстві поляків. «Активно не любила"[20] царя провінція. Спочатку перестають підпорядковуватися Москві міста, які межують з Промовою Посполитой, і потім — Тула, Рязань і оцінили оточуючі їхньої землі, відпадають області, що лежать південніше Рязані, за Волгою, Камою, піднімає заколот Астрахань. Центром антимосковського руху стає Путивль. Князь Григорій Шаховськой, воєвода, присланий Василем, стає на чолі заколотників. Їм він каже, що «московські зрадники замість Дмитра умертвили якогось немца"[21], що істинний син Івана Грозного живий, але приховується, очікуючи підтримки своїх друзей.

Згодом до Шаховскому приїжджає листом від «царя Дмитра» Іван Болотников — одне з найбільш барвистих постатей эпохи.

Повстання Івана Болотникова.

Іван Болотников, будучи дворянським сином, потрапляє у кабалу до боярину Андрію Телятевскому, біжить до козаків. Узятий в полон турками, вона є гребцом, прикутим до лавки на галері. Звільнений німецьким кораблем, для нападників у морі на турків, Болотников з’являється у Венеції, звідки через Угорщину й чекати Німеччину перебирається з Польщею, де зустрічає Михайла Молчанова, соратника Лжедмитрія I, спавшегося втечею з господарів Москви. Він представляється Болотникову «царем Дмитром» і посилає його до Шаховскому.

Іван Болотников, виявив незвичайні військові таланти, стає у главі безупинно зростаючого війська, яке бачить у ньому воєводу «царя Дмитра». До нього приєднуються середні і нижчі класи. Усі вони ставить перед собою власні интересы.

Рухаючись маршрутом першого самозванця, військо Болотникова, вирушивши в похід влітку 1606 р., у жовтні вже було під Москвою. Одночасно до столиці підійшла «дворянська» армія І. Пашкова і П. Ляпунова. Але альянс між Болотниковым і «попутниками» — дворянами тривав недовго. Дворяни прийшли під Москву, щоб скинути боярського царя Василя Бочкарьова й посадити на трон свого — Дмитра. Болотников слав москвичам заклики розправитись із боярами, грабувати і палити імущих. Розрив було уникнути і оскільки у таборі Болотникова був «царя Дмитра»: приїхали з нею зустрітися представники москвичів повернулися «дуже засмучені; не знайшли його й дворяни, які приєдналися до «великому воєводі» Дмитрия"[22].

Спочатку від Болотникова йдуть рязанцы Ляпунова, потім під час бою з царськими військами повстанців кидають інші дворянські загони. Болотников полишає Москви спочатку до Калузі, потім до Тулі. Тільки жовтні 1607 р. царські війська змогли після довгої облоги опанувати Тулою: розправа над повсталими була немилосердно жорстокої. Вождь повстання був повезли в Каргополь, засліплено і утоплен.

Лжедмитрий II.

Влітку 1607 р., коли військо Івана Шуйського осаждало Тулу, в Стародубе з’явився другий самозванець, видавав себе за царевича Дмитра (Лжедмитрий II). Його висунули за згодою з Ватиканом противники польського короля Сигізмунда III гетьмани Лисовский, Ружицький і Сапега, об'єднавшись з козацьким отаманом І. І. Заруцким.

Особистість Лжедмитрія II ще більше загадкова, ніж Лжедмитрія I. Різні документи й різні автори називають різні імена — від місцевого жителя Матвія Верьовкіна до сина Андрія Курбского, свого часу той примкнув до Лжедмитрию I. Михайло Геллер вважає, що «Лжедмитрий II був шкільним вчителем із Шклова, перейшов у православ’я… євреєм, під назвою Богданко"[23].

Микола Карамзін вважає, що Лжедмитрий II зовнішністю ні нагадує Григорія Отреп'єва: «Новий Самозванець… вищим його, обличчям не біл, а смаглявий; мав волосся кучеряві, чорні (замість рудуватих); очі великі, брови густі, навислые, ніс покляпый, бородавку серед щоки, вус і бороду стриженую"[24], але як і, як Отрєп'єв, «говорив твердо мовою польським і розумів латинский"[25].

Навесні 1608 р. Лжедмитрий II з польско-литовскими і козацькими загонами вирушив на Москву. Зустрівши опір московських військ, «цар Дмитро» 1 липня зупинився за двадцять верст від столиці, на селі Тушино.

Першого самозванця називали «розстрига» Гришка Отрєп'єв, другого, не знаючи і як щоб уникнути знати його від імені, називали лише Злодій. У російському мові на той час це означало — шахрай, ошуканець, але й — зрадник, розбійник. За місцем, коли він влаштувався, Лжедмитрий II ввійшов у російську історію під назвою Тушинського вора.

Палацевий переворот.

Якщо Лжедмитрий I 11 місяців провів у Москві, то Лжедмитрий II 21 місяць безуспішно узяв в облогу Москву. Тушино фактично перетворилося на другу столицю — «при ці Димитри II зібрався двір, що складалася з родовитих і менше родовитих бояр, дворян"[26]. На першому місці належало митрополиту Філарету (у світі Федору Романову). Сучасники вважали по-різному: одні думали, що Філарет — бранець «Злодія», інші мали підстави вважати, що він перебував там добровільно. Митрополитом Філарета поставив Лжедмитрий I. Тушинский злодій визнав його патріархом, як і раніше, що у Москві був патріарх Гермоген. У державі стало два царя: один — у Кремлі, інший — в Тушино, і двоє патріарха, дві Боярські Думи, дві адміністрації. Катастрофа були лише політичної, а й морального: з’явилися слова «перельоти», «перевертыши», обозначавшие тих, хто легко і докорів сумління переходило з одного табору на другий і обратно.

«Злодій» було взяти Москву, цар було розбити «злодія» хоча б відігнати від столицы"[27]. Держава розділилося на прибічників «царя Дмитра» і прихильників царя Василя. Переконавшись у своїй слабкості, Василь звертається по допомогу до шведського короля Карла XI. Переговори, проведені племінником царя князем Скопиным-Шуйским, закінчилися посилкою у Москві пятнадцатитысячного шведського загону під начальством генерала Делагарди, за що цар Василь вимушений був укласти 29 лютого 1609 р. союз зі Швецією проти Польщі й вдатися до інші поступки. На такої прямої виклик Сигізмунд III відповів розривом з і восени 1609 р. обложив Смоленск.

10 березня 1610 р. князь Скопин-Шуйский розриває кільце облоги і належить у Москві. «Царик в мужицькому платье"[28] біжить в Калугу: сум’яття в тушинському таборі перетворюється на сутичку між поляками і козаками. Козаки йдуть за Лжедмитрием, що у Калузі знаходить підтримку. Несподівана смерть 24-річного князя Скопина-Шуйского, за чутками, отруєного царем Василем, які побачили у молодому воєводі суперника, була «останнім ударом по залишкам царського авторитета"[29].

Правляча клас Московської держави виявився перед трьох можливостей: цар Василь, самозванець, польський король. Противники Василя, які становлять двір в Тушино, шукають згоди з Сигізмундом III. Після недовгих переговорів королівському таборі під Смоленськом представники «тушинцев» підписують 4 лютого 1610 р. договору про покликання зверхністю російського царя сина Сигізмунда Владислава. Російської делегацією керував князь-воєвода Михайло Салтыков.

Філарет, поспішивши в королівський табір, захо пили військами Шуйського, привезений до Москви як звільнений особисто від поляків бранець. Він став активним пропагандистом «ідеї унії з Промовою Посполитой"[30] й не так з любові до Сигізмунду або до Владиславу, як з ворожнечі до Василю. Невеликий загін під керівництвом польського гетьмана Жолкевського, посланий Сигізмундом III, вирушив у напрямку до Москві. Численне московське військо, підкріплене шведськими найманцями, очолюване братом Василя Шуйського Дмитром, було вщент розбите поляками під Клушино 24 червня 1610 р. Шведський генерал Делагарди «ні погрозами, ні молінням не утримавши своїх від безчесної зради, вступив у переговори: дав слово гетьману не допомагати Василю, захопивши скарбницю Шуйского… удалился до Новугороду"[31]. Клушинская катастрофа став останньою краплею, що переповнила чашу невдоволення царем Василем. Гетьман Жолкевський наближався до Москви, з Калуги поспішав до столиці Тушинский вор.

Москва, позбавлена армії, відповіла на приближавшуюся загрозу поваленням царя. Противники Василя Шуйського підняли натовп точно як і, як зробив це сам проти Лжедмитрія I. Цього разу уникнули кровопролиття: 17 липня 1610 р. дворяни на чолі з Захаром Ляпуновым насильно підстригли Василя в ченці і відправили в Чудов монастир. Москва присягнула Боярської думі як Тимчасовому уряду. Це уряд, що складався з семи бояр, отримав назву «семибоярщина».

17 серпня 1610 р. боярська «сімка», очолювана Федором Мстиславским, скликала Земський собор «з наявних під рукою у Москве"[32] представників різних станів. Собор уклав угоди з гетьманом Жолкевским і вибрав царем сина Сигізмунда III Владислава. Угоду в основному повторювало умови, вироблені у лютому під Смоленськом. Владислав у відсутності права змінювати народних звичаїв, мав би тримати на посадах тільки російських, було будувати костьолів і «схиляти нікого в римську, ні з інші веры"[33], зобов’язувався поважати до православної віри і впускати жидів в Московське держава. Був викреслено пункт про свободу виїзду зарубіжних країн науці. Москва присягнула, цілувала хрест новому царю, й у жовтні польсько-литовські війська вступив у столицю Російського государства.

Перше дворянське ополчение.

11 грудня було вбито Лжедмитрий II. Його смерть залишила лише одну ворога — окупантів Москви. Про це заговорив єдиний авторитет, який залишався незаплямованим зносинами з поляками чи «тушинцами», — патріарх Гермоген. Він закликав піднятися проти іноземців. Гермоген був заарештований і 17 лютого 1611 р. помер у в’язниці. Розіслані їм у різні міста грамоти дали поштовх організації руху протягом звільнення Москви, що отримало назву першого ополчения.

Першої піднялася Рязань на чолі з Прокофием Ляпуновым, енергійним і шановним керівником. До нього приєдналися Нижній Новгород, Володимир і інших міст. Ляпунов зумів домовитися про про спільні дії з тими «тушинцами», котрі після смерті самозванця канули до поляків. До ополченню приєдналися козаки під керівництвом князя Дмитра Трубецького і отамана Заруцького. Взимку 1611 р. з різних дорогах ополчення пішло до Москви. Готуючись облогу, поляки, скориставшись виступом москвичів 19 березня, в Вербну неділю, вигнали жителів і спалили місто, зачинившись в Кремле.

Подошедшее до Москви ополчення, почавши облогу польського гарнізону в Кремлі, вирішило створити нової судової системи влади, що виводить країну з кризи. Було вибрано тимчасове уряд із трьох осіб, з цих двох козацьких вождів, кн. Трубецького і Заруцького, і дворянського ватажка Ляпунова. По ініціативи Прокофія Ляпунова розробили «приговор"[34], затверджений всім військом 30 червня. Він визначав, що верховна владу у країні належить «всієї земле"[35], інакше кажучи — всьому війську, посылавшему своїх представників ув рада «всія земли"[36]. Політичні ідеї на «вироку» були мало помітні; зате різко виступають станові претензії. Як справедливо зазначає Василь Ключевський, «вирок 30 липня найбільше зайнятий бар'єром інтересів служивих людей, регулюючи їхні стосунки поземельні і службові, говорить про маєтках, вотчинах, йдеться про селян і дворових людях згадує лише тим, щоб ухвалити, що швидкі чи вивезені в неспокійні люди мають повернути колишнім владельцам"[37].

Ополчення два місяці простояло під Москвою, не зробивши нічого значного. 22 липня Прокофий Ляпунов було вбито козаками через те, що він начебто послав гінця до міським воєводам з наказом «про негайному винищуванні всіх козаків у одного дня і час"[38]. Влада таборі перейшов у руки отамана Заруцького. Перше ополчення фактично распалось.

Друге дворянське ополчення До. Мініна і Д. Пожарского.

Наприкінці 1611 р. Московське держава представляло «видовище повного видимого разрушения"[39]. 3 червня 1611 р. поляки оволоділи Смоленськом, а потім 16 липня шведи захопили Новгород і виставили однієї з королевичів кандидатом на московський престол; змінюють вбитому другому Лжедмитрию в Пскові з’явився третій, «якийсь Сидорка"[40]; перше дворянське ополчення під Москвою із смертю Ляпунова розпалася. Держава, втративши свій центр, стало розпадатися на частини; хіба що кожне місто діяв окремо, лише пересылаясь коїться з іншими містами. Ключевський зазначає: «Держава перетворювалося на якусь безформну, бентежну федерацию"[41].

Але з кінця 1611 р., коли вичерпалися політичні сили, починають пробуджуватися сили релігійні і національні, які пішли шляхом виручку гибнувшей землі. Настоятель Троїце-Сергієвої лаври архімандрит Діонісій почав розсилати грамоти, закликали йти проти поляков.

Першим відгукнувся Нижній Новгород. По заклику небагатого торговця м’ясом Кузьми Мініна городяни, «посадські люди» вирішили зібрати вартість мобілізацію війська. Заклик Мініна до співгромадянам ввійшов в усі російські хрестоматії: «Моє маєток, усе, що є, на всі сто готовий я віддати у користь і послугу Отечества"[42]. На його заклик стали стікатися решта склавши руки і платні, а вони часто й без маєтків служиві люди, городові дворяни і боярські діти. Командувати ополченням вибрали князя Дмитра Пожарського, досвідченого воєводу, лечившегося неподалік Нижнього Новгорода від ран, здобутих під час боїв у Москві марте.

Так зібралося друге дворянське ополчення проти поляків. По бойовим якостям воно стояло не вище — першого, хоча добре було споряджено завдяки великий грошової скарбниці, «самовіддано зібраної посадскими людьми нижегородскими й інших містах, до них присоединившихся"[43].

У 1612 р., коли надійшла звістка похід на Москву війська гетьмана Ходкевича, друге ополчення виступило до столиці, аби запобігти його з'єднання з польським гарнізоном. Торішнього серпня 1612 р. ополчення наблизилося до Москві. Отаман Заруцкий з деякими прибічниками біг з-під Москви у Астрахань, а але його козаків, під керівництвом князя Трубецького, приєдналася до Мініну і Пожарскому.

Ополчення не пропустило гетьмана Ходкевича у Москві. У завзятому бої біля Новодівичого монастиря гетьман зазнав поразки і відступив. Польський гарнізон, не який одержав підкріплення, продовольства та боєприпасів, був обречен.

22 жовтня узяли штурмом Кита-місто, а 26 жовтня польський гарнізон, «з'ївши церковні пергаментні книжки, свічки сідла і ремені, почавши є трупы"[44], сдался.

Обрання нового царя.

Вожді земського і козацького ополчення князі Пожарський і Трубецький розіслали за всі містам держави повістки, що закликають до столиці духовні влади й виборних людей із усіх чинів для Земського ради і державного обрання. У 1613 р. до столиці, спалену і розорену, з'їхалися представники 50 міст. Призначили триденний посаду, яким представники Російської землі хотіли очиститися гріхів Смутних часів «перед скоєнням такої важливої дела"[45]. Після закінчення посади почалися совещания.

Насамперед собор вирішив визначити, хто то, можливо кандидатом: «Литовського і Свийского короля та його дітей, право їх багато неправди, та інших деяких земель людей на Московське держава обирать…"[46]. Після рішення про небажаних кандидатів почалися обговорення бажаних. Кандидатів було небагато. Князь Василь Голіцин, «подходивший по знатності і способностям"[47], був у польському полоні. Князь Мстиславский відмовився. Василь Ключевський немилосердно констатує: «Московське держава випливало з страшної Смутних часів без героїв; його виводили з біди добрі, але посередні люди"[48]. 21 лютого 1613 року було призначені остаточні вибори. Собор зупинив свій вибір на 16-летнем Михайла Федоровиче Романові. Він проголосили царем у великому Московському палаці, ще відбудованому після дворічної польської окупації. На трон вступила нова династія. Смута офіційно закончилась.

IV. Наслідки «Великої Смуты».

Обрання нового царя було важливим результатом Смутних часів, її завершенням. Саме це рахунок ніхто поза сумнівом. Суперечки йшли поряд і продовжують йти щодо інших підсумків: що змінили Похмурі часи, яким прийшли держава та її жителі XVII в., після чверті століття війн, переворотів, руйнування, смертей?

Зміни, безсумнівно, були. Насамперед, відбулася зміна панівного класу, поступово зникло родовитое боярство, а замість нього «спливло нагору багато найхудіших людей… т. е. худородных провінційних дворян, яким випадкові царі і шукачі царства надавали вищих чинов… Эти політичні новики за нової династії все сміливіше пробираються нагору і пробираються навіть у Боярську думу, що дедалі більше худне, стаючи все менш боярской"[49].

Вторгнення стількох нових людей правлячі кола спровокув ало руйнація системи місництва. За часів вислужений високий чин б не давав знатності. Зараз у головах у малих людей, дослужившихся в Смуту до великих чинів, існує стійке переконання, що государ, жалуючи великий чин, разом із поважає і знатність. Ця думка, отрицавшая основу місництва, належала до «нових політичних понятиям"[50], що виникли в Смуту, і було чітко виражена одним зубожілим служакою, котрий сказав у спорі місця своєму родовитому супернику: великий малий живе государевим жалованьем[51]. Ця думка повела скасування місництва в 1682 р., потім лягла основою петровській табелі про ранги 1722 р. і «найбільше сприяла поглинання старої боярської аристократії чиновницькою дворянській бюрократией"[52].

Зміна у складі і значенні Земських соборів — одне з найважливіших наслідків часів Смути. На собори XVI в. призивалися посадові особи, органи центрального і місцевого управління. На соборах 1598 і 1605 рр. були присутні виборні і зажадав від «простих» людей. Обставини змушували тоді суспільство приймати пряме участь у суспільних делах.

Бурі Смутного Часу справили глибокі спустошення у господарському становищі народу. Смута змусила дуже багато селян покинути свої ріллі, чи скоротити их.

Нарешті, труднощі уряду під внутрішньої політики посилювалися ще глибокої зміною настрої народу. Нової династії доводилося поводитися з іншим суспільством, далеко ще не схожим на хоч правили колишні царі. Народ був далеко ще не колишнім покірливим і слухняним знаряддям в руках уряду. Невдоволення стає остаточно століття залишається пануючій нотою в настрої народних масс.

V.

Список литературы

.

1. М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 г.

2. М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 г.

3. Р. Г. Скрынников «Росія напередодні «руїни», Москва, 1985 г.

4. В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 г.

———————————- [1] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 185 [2] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 667 [3] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стр. 190 [4] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 190 [5] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 194 [6] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 680 [7] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 680 [8] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 719 [9] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 195 [10] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 279 [11] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 195 [12] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 282 [13] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 197 [14] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 198 [15] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 198 [16] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 198 [17] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 886 [18] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 287 [19] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стр. 202 [20] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 287 [21] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 784 [22] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 290 [23] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 290 [24] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 785 [25] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 785 [26] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 293 [27] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 292 [28] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 203 [29] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 293 [30] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 294 [31] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 875 [32] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 295 [33] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 884 [34] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 208 [35] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 208 [36] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 208 [37] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 209 [38] М.М. Карамзін «Історія держави Російського», Москва, 2002 р., стор. 926 [39] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 221 [40] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 221 [41] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 222 [42] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 300 [43] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 222 [44] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 300 [45] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 223 [46] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 301 [47] М. Я. Геллер «Історія Російської Імперії», Москва, 2001 р., стор. 301 [48] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 224 [49] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 234 [50] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 236 [51] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 236 [52] В. О. Ключевський «Російська історія. Повний курс лекцій», Мінськ, 2003 р., стор. 236.