Концепція правової держави

Протягом безлічі століть, тисячоліть, починаючи від моменту зародження суспільства, розподілу його за класи, люди намагалися створити ідеальне держава, яке задовольняло б всех.

Створення такої держави відомі вже у працях Платона і Аристотеля.

Платон і Аристотель є одним із найвідоміших філософів давнини. Праці Платона, наприклад, надали найбільший вплив на наступні эпохи.

Найважливішими проблемами його філософії є: — утопія, котра була найбільш ранньої з утопій; - теорія ідей, яка представляла собою першу спробу розпочати ще дозволену проблему універсалій; - арґументів на користь безсмертя; - космогонія; - концепція познания.

Мабуть від Сократа Платон успадкував інтерес до занять етичними проблемами і тенденцію для пошуку, скоріш, теологічного, ніж механічного обгрунтування мира.

Як це пов’язано з авторитаризмом в политике?

По-перше, «…оскільки благо і реальність поза часом, то найкращим буде така, яке найближче божественному образу і має мінімум змін максимум статичного досконалості, та її правителями мають бути такі люди, які найкраще розуміють вічне благо. По-друге, Платон, подібно всім містикам, має твердої упевненістю у правильності свої політичні переконання. По-третє, необхідно серйозне освіту, щоб виховати правителя на засадах Платона. Учетвертих, Платон дотримується переконання, що дозвілля необхідний досягнення мудрости."[1].

УТОПІЯ ПЛАТОНА.

Найважливіший діалог Платона — «Держава», формальна мета якого визначити «справедливість». Але вже в ранній стадії було вирішено, що оскільки легше побачити річ у великому, ніж у малому, то краще розслідувати те, що становить справедливу державу, ніж те, що становить справедливого индивида.

І оскільки справедливість повинен мати місце серед атрибутів самого кращого уявного держави, треба спочатку окреслити таке держава, та був вирішувати, який із досконалостей треба назвати «справедливостью».

Платон ж розпочинає з те, що вирішує розділити громадян три класу: простого люду, васалів, вартою. Тільки варти повинні мати політичної владою. Вартою має бути значно меншою, ніж людей, які належать до першим двом класам. Очевидно, вперше вони повинні обиратися законодавцями; після цього їхні звання переходить по спадкоємцям, але у виняткових випадках що подає надії вона може висуватися із нижчих класів, тоді як дітей вартою, які відповідають вимогам, можуть вилучити з класу стражей.

Основною проблемою, на думку Платона, є забезпечення здобуття права варти здійснювали наміри законодавця. Для цього він він вносить різні пропозиції, що стосуються освіти, економіки, біології і релігії. Не відомо, наскільки цих пропозицій ставляться решти класам крім вартою, ясно, що з них ставляться до воїнів. Але Платон цікавиться лише стражами, які мають бути відособленим класом, подібно єзуїтам у колишньому Парагваї, і духовенству в церковних державах до 1870 года.

Виховання має, очевидно, розвивати в дітей віком такі риси, як спостережливість, серйозність, дотримання зовнішніх пристойностей та мужество.

Повинна існувати сувора цензура на літературу, що було б читати з дитинства, і музику, яку дозволялося слухати. Матері і няньки повинні розповідати лише дозволені рассказы.

Тренування тіла має бути дуже суворої. Ніхто ні є м’ясо чи рибу інакше, як і смаженому вигляді, й не бути соусів і кондитерських виробів. Люди, виховані в такий спосіб, каже Платон, не потребуватимуть врачах.

До віку молодь має бачити неприємних речей чи пороку, але у відповідний момент вони мають піддати «звабам», як у вигляді жахів, і у вигляді поганих задоволень, котрі мають спокушати. Коли вони витримають випробування, їх вважатимуть придатними стати стражами.

Друзі у державі повинен мати все загальне, включаючи жінок Сінгапуру й дітей. Платон вважає, що це важким, але з вважає ці труднощі непереборними. Дівчата у державі маємо отримати точно таку ж освіту, як і чоловіки, вивчаючи музику, гімнастику і забезпечити військове искусство.

Однакове виховання, який зробить чоловіків хорошими стражами, зробить хорошими стражами ще й дівчат. «Стосовно охороні держави природа чоловіків і жінок така сама самая."[2].

Безсумнівно, відмінності між чоловіком і жінкою існують, але, як говорив Платон, вони нічого спільного немає до політики. Деякі жінки схильні до філософії і можуть бути хорошими стражами, і деякі жінки войовничі і годяться як воинов.

Законодавець, обравши як вартою кілька жінок, накаже їм жити у загальних будинках і що харчуватися за одним столом. Шлюб буде радикально перетворено: «Всі ці жінки повинні прагнути бути загальними всього цього чоловікам, жодна має жити часто ні з одним."[3].

На деяких святах наречених і наречених будуть з'єднувати, як він уселять, через жереб, стільки ж, що слід задля збереження постійної чисельності населення. На насправді правителі вироблятимуть маніпуляції з жребиями, з евгенических інтересів. Всі діти будуть відбиратися своїх батьків, і буде прийнято серйозних заходів обережності, аби батьки надмірно було невідомо, які діти є їхньою дітьми, а діти нічого не винні знати, хто був частиною їхнього родителями.

Дітей із фізичними вадами й дітей гірших батьків «стануть приховувати в невідомому месте». 4].

Оскільки не знає, хто батько, він повинен називати «батьком» кожного чоловіка, який за віком міг бути його батьком. І це отностится до «матері», «братові» й дуже далее.

Передбачається, що ці почуття, які пов’язують нині зі словом «брат», «сестра», «мати» тощо. дедалі ще зв’язуватися з ними за новими порядках, встановлених Платоном.

Наприклад, юнак нічого очікувати бити старого, оскільки цей старий може бути його отцом.

Мотиви такої поведінки було б подібні з тими, що призвели на свій час до безбрачию духовенства.

Слово «справедливість», як він вживається досі у праві, більш наближається до концепції Платона, ніж слово «справедливість», використовуване у політичної спекуляції. Під упливом демократичної теорії ми почали асоціювати справедливість з рівністю, тоді як Платона вона мала такого значения.

Перше визначення справедливості, запропоноване на початку «Держави», говорить, що плані вона складається у сплаті податків. Цю ухвалу невдовзі залишається, як несоотсетствующее, а й щось від цього залишається в конце.

Наступне міркування у тому, вже саме визначення «справедливості» у Платона передбачає держава, освічене або відповідно до традиції, або відповідно до теорії, і яке здійснює загалом якийсь епічний ідеал. Справедливість, за Платоном, у тому, що кожна людина виконує своє власне роботу. Праця у державі Платона має визначатися чи залежність від власних смаків людини, чи підставі судження про його здібностях государства.

Держава Платона, на противагу всім нинішнім утопіям, було задумано, мабуть, втілення у житті, як і і з його утопії, практично реалізовані Спарте.

Ще молодим, Платон сам дає формулювання, що у точності зробила його майбутню діяльність, як філософську, і политическую.

«Мені випало бути неминуче наведено до переконання, що біди держави не припиняться до того часу, поки раса чистих, справжніх філософів прийде до влади.» [5].

Така сама альтернатива порятунку поставлене й в «Державі»: «Поки що у містах ні чи нинішні філософи царювати, чи нинішні царі і володарі щиро і задовільно філософствувати, поки державна сила і філософія не збіжаться за одну… доти, гадаю, ні міста, ані шеляга навіть людський рід, не чекай кінця злу…"[6].

Платон все-таки, не відійшов від своєї вродженого покликанняполітичної деятельности.

Філософія, що він розробляє, метафізика, що він піднімає, лише вступ для її основному справі - політики містадержави. Не Афін, а держави перед завтрашнім днем, у якому філософи будуть правителями.

Але що за політика, якої Платон має наміру заниматься?

Вже «Горгии», у якому хіба що закладено мудрість, запропонована Афінам, сказано, і цим цілком очевидно. Справжня політика залежить від тому, аби лишень покращувати державі шляхом воспитания.

Платонівське держава явило людям 1V століття е. оманливий образ держави повного рівноваги, у якому ніщо не порушить порядок, встановлений назавжди і безповоротно. Саме у цьому одне з найбільших дивного держави, що він нам пропонував. Ніщо і не рухається. Це держава, у якому прогрес практично виключається. Така держава, як досконале, призначено вічності. Прогрес, на думку Платона, у тому рівновазі абсолютної справедливості, чи, швидше рух, міг стати лише синонімом занепаду. Справді, країни, де є тільки філософи мають повнотою знань і за цьому будь-коли помиляються, — у державі щось відбувається. Це хіба що скасування історії, що нібито й мав у вигляді Платон.

Людина не створено для такого нерухомого раю. Історія захоплює його. Історія робить людини, а людина — історію. Статичні століття не більш, ніж видимість. Через багато сторіч, по тому, як Платон, створивши «Держава», думав, що він підписав уже смертний вирок демократії, прагнення ній знову «…спалахне у самому серці сталого християнського середньовіччя, разом із боротьбою за комуни Італії й у Франції. Потім прийде 1789 рік., його 1848… До того ж ці „Десять днів, що мир“…История людства ще тільки починається…» [7].

" ПОЛІТИКА «АРИСТОТЕЛЯ.

Читаючи будь-якого видатного філософа, особливо Аристотеля, необхідно вивчати їх у два аспекти: у зв’язку з його попередниками, й у з його приемниками.

У першому аспекті заслуги Аристотеля величезні, у другому — однаковою ступеня величезні й всі його недоліки. Проте, над його недоліки більш відповідальні його приймачі, що вона сам.

Аристотель жив у кінці творчого періоду в «грецької думки», і після смерті Леніна минуло дві тисячі років, як світ справив світ нового філософа, приблизно рівного Арістотелеві. Наприкінці цього періоду авторитет Аристотеля став настільки ж явним, як і авторитет церкви.

«Політика» Аристотеля цікава й до того ж час важлива. Цікава вона тим, що забобони, властиві грекам на той час, а важлива як джерело багатьох принципів, вплив яких збереглося остаточно середніх веков.

Книжка починається з свідчення про найважливіше значення держави: це вищого роду співтовариство й спрямоване воно до найбільшому благу. Спочатку йшла сім'я, вона будувалася двома взаємовідносинах: чоловіків і жінок, пана і раба. Причому обидві ці виду відносин естественны.

Кілька об'єднаних сімей утворюють селище, кілька селищ — держава, за умови, що його селищ дуже багато, щоб задовольняти власних потреб. Держава, за своєю природою, хоч і з’явилося пізніше сім'ї, стоїть вище неї і навіть вище індивіда, бо «…те що стає річ у повному розвитку і є її натура"[8], а людське суспільство, у повному розвитку і є держава, а ціле вище частини. Викладена тут концепція є концепція «організму». Рука, коли тіло знищено перестав бути більш рукою, каже Аристотель. Тут говоритися у тому, що «рука» має визначатися своєї функцією — схоплювати, що вона неспроможна здійснити тоді, коли приєднана до живого тілу. У такий спосіб індивід неспроможна виконувати свої функції, яка є частиною государства.

«Той, хто заснував держава, був найбільшим з усіх благодійників, бо без закону людина гірше з тварин, а закон своїм існуванням зобов’язаний державі.» [9].

Держава як суспільство на товарного обміну та профілактики злочинів. «…Метою держави служить хороша життя… сама ж держава є спілкування родів та поселень, для досягнення досконалого, самовладеющего існування, яке у щасливій і прекрасної жизни."[10].

«Державне спілкування має на увазі прояв прекрасної діяльності, а чи не просто спільне проживання.» [11].

Аристотель критикує утопію Платона. Особливо цікаві його коментарі, де й за якими, «утопія» приписує занадто багато єдності держави і перетворює їх у индивид.

«Платонів комунізм» дратує Аристотеля. Власність мусить бути приватної, але в людей слід виховувати благодійність, те щоб використання цієї власності було, переважно, загальним. Благодійництво та щедрість — чесноти, а без приватної власності вони неможливі. З цього запитання з рабством Аристотель не вірить у рівність. Він, хоч і допускає підпорядкування рабів і покриток, але ще залишається питання: чи маємо бути всіх громадян політично равными?

Уряд тоді добре, що його метою є благо всього суспільства, й погано, як його піклується лише про себе.

Є три роду хороших урядів: монархія, аристократія, конституційне правління (полития).

Є три поганих: тиранія, олігархія, демократия.

Існує й безліч проміжних форм. Слід зазначити, що погані і актори гарні уряду визначаються етнічними якостями тих, хто залишається при владі, а чи не формою конституції. Однак це, вірно лише почасти. Аристократія — є правління людей доброчесних, олігархія — правління багатих. Аристотель не вважає багатства і чеснота поняттями тотожними. Відповідно до доктриною золотий середини він стверджує, що помірний статок швидше за все асоціюється з чеснотою: «…не чесноти купуються і охороняються зовнішніми благами, але навпаки, зовнішні блага купуються і охороняються чеснотами., щастя у житті, він виражатися в насолоду чи чесноти, чи тому й в іншому, відповідає людям, які у надлишку прикрашені чистим усім серцем і тонким розумом, і який виявляють помірні вимоги в придбанні зовнішніх благ значно більшою мірою, ніж, які мають зовнішніми благами більшою мірою, чому це потрібно, тоді як і благах внутрішніх вони відчувається недостаток."[12] Тому є відмінність між правлінням кращих (аристократія) і правлінням найбагатших (олігархія), бо кращі мають, очевидно, помірним станом. Є різниця також між демократією та политией (крім етнічної різниці в правлінні), оскільки те, що Аристотель називає политией зберігає деякі елементи олігархії. Однак між монархією і тиранією відмінність лише этническая.

Аристотель бачить різницю між олігархією і демократією би в економічному статусі правлячої партії: «…олігархія є те, рік багаті управляють, не приймаючи до уваги бідних (демократія — то, де бідні управляють, і вони нехтують інтересами богатых."[13] Монархія краще, ніж аристократія, аристократія краще, ніж політія, але гірше всього корупція, тому тиранія гірше, ніж олігархія, а олігархія гірше, ніж демократія. Таким шляхом Аристотель дійшов обмеженою захисту демократії: «…оскільки більшість правлінь погано, демократію можна вважати кращої.» [14] Грецька концепція демократії була крайньої, ніж наша переважають у всіх відносинах. Наприклад, Аристотель каже, що обирати правителів — олигархично, а призначати — демократично.

«Держава має бути досить великою, щоб у тій чи іншою мірою задовольняти власних потреб, але це повинно бути занадто велике для конституційного правління. Він повинен вистачити мало, щоб громадяни знали одне одного по репутації, інакше вибори чи судові процеси могли б вестися більш-менш правильно. Територія повинна бути настільки мале, щоб її можна було огледіти з вершини холма."[15] Держава повинна саме задовольняти свої потреби плюс експорт нафти й імпорт, тобто. внутрішню й зовнішню торговлю.

«Мета держави виховувати культурних у яких розум аристократа сполучається з любові до наук і искусству."[16] Таке з'єднання у своїй вищому досконало існувало в Афінах часів Перікла, над широких масах населення, але серед заможним людям. Воно почало розпадатися в останні роки життя Перикла…

«ЛЕВІАФАН» ГОББСА.

Гоббс (1588−1679 рр.) є філософом, якого важко зарахувати до якогось напрямку. Він був импириком, як Локк, Берк і Юм, та на відміну від нього, був прибічником математичного методу як у математиці, а й у інших галузях знань. На його загальне погляд Галілей надав більший вплив, ніж Бекон. Але в Гоббса дуже багато недоліків поруч із його достоїнствами. Він нетерплячий до тонкощів і занадто схильний розрубувати «гордієві вузли». Його проблем логічні, але супроводжуються зневагою до грубим фактам. Він енергійний, але грубий. Він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Попри це, його теорія держави заслуговує ретельного розгляду, тим більше, що більше сучасна, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Маккиавелли.

Договір відбувається між громадянами та правлячій владою, як це було згодом у Локка, Руссо (цей договір полягає громадянами між собою у тому, щоб коритися такої влади, яку обирає більшість. Обранням цій владі політичні повноваження закінчуються громадян закінчуються. Меншість пов’язано покорою державі як і більшість, оскільки договір зобов’язує коритися уряду, обраному більшістю. Коли уряд обрано, громадяни втрачають своїх прав, за винятком тих, які визнає доцільним дати їм уряд. Заперечується право повстання, оскільки уряд не пов’язано ні якими зобов’язаннями, ні якими договорами, тоді як піддані його пов’язані. Об'єднане в такий спосіб безліч людей, називається государством.

Гоббс воліє монархію інших форм правління, де є одна верховна влада, не обмежена юридичними правами інших органів влади. Він може змиритися тільки з парламентом, але з системою, в якої урядова влада розділена між королем і парламентом. Це прямий антитезис на погляди Локка і Монтескье.

Верховна влада, чи це одна людина чи збори осіб, називається сувереном.

Влада суверена, у системі Гоббса, неограничена. Вона має право цензури над всяким проявом суспільної думки. Закони власності повинні цілком підпорядковані влади суверена, позаяк у природному стані немає власності, і, тому, власність створена урядом, що може контролювати свій твір як угодно.

Допускається, що суверен то, можливо деспотичним, і навіть гірший деспотизм краще, ніж анархія. З іншого боку, інтереси суверена у багатьох відносинах збігаються з його інтересами його підданих. Він багатшими, якщо багатшими вони, він у безпеці, якщо вони слухняні законам.

В усьому «Левиофане» Гоббс ніде не розглядає можливість впливати періодичними виборами на прагнення зборів пожертвувати загальними інтересами заради особистих інтересів своїх членов.

Участь народу, відповідно до системи Гоббса, вичерпується першим обранням монарха. Престолонаслідування має визначатися монархом.

Свобода, на думку Гоббса, відсутність зовнішніх перешкод до руху. У цьому сенсі свобода збігаються з необхідністю. Що ж до громадян, то вільні там, де немає поширюється дію законів. Не є обмеженням верховної влади, оскільки дію законів міг стати поширене, якби цього захотів суверен. Підданні немає прав в відношенні монарха, окрім тих, які суверен поступиться добровольно.

Гоббс, проте, щодо одного обмежує обов’язок підпорядковуватися суверенам. Він розглядає право самозбереження, як абсолютне. Підданні заслуговують захисту навіть проти монархів. Це логічно, оскільки збереження є лейтмотивом у пихатій інституції права. І на цій основі, Гоббс вважає, що людина може відмовитися боротися, коли до цього закликає уряд. Це те право, що ні одне сучасне уряд не визнає. Гоббс виправдовує, щоправда, опір уряду лише тоді самозахисту, опір ж із метою захисту іншого завжди преступно.

Ще один логічне виняток: людина немає обов’язків перед урядом, в якого немає сил щодо його защиты.

Право власності діє лише до інших підданих, в відношенні суверена воно має сили. Суверен проти неї регулювати зовнішню торгівлю. Він підпорядковується цивільному праву.

На думку Гоббса, причинами, що викликають розпад держави, крім його завоювання, є: — надання суверену малої влади; - дозвіл особистих суджень підданим; - теорія у тому, що це, що проти совісті, є гріхом; - визнання абсолютного права приватної власності; - поділ верховної влади; - наслідування грекам і римлянам; - відділення світської влади від духовної; - відмова суверену в оподаткуванні; - популярність могутніх підданих і свободу суперечки з сувереном.

У політиці «… є два різних питання: один про кращої формі держави, інший — про його влади. Кращою формою держави є монархія, але з подає найважливішу частину його доктрини. Найважливіше частина доктрини у тому, влада держави має бути абсолютної. Цю доктрину виникла Західної Європи під час Відродження і Реформации."[17].

ПОЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ ЛОККА.

Локк є найбільш щасливим із усіх філософів: він закінчив свою роботу з теоретичної філософії саме на той час, коли правління країні потрапило до рук людей, які поділяли її політичні погляди. У наступні роки багато найвпливовіші й енергійні політики і філософи підтримували і теоретично погляди, що він проповідував. Його політичні теорії, розвинені Монтеск'є, знаходять застосування всюди, де існує суперечка між Президентом і конгресом; вони відбиті й у американської конституції. На його теорії ще близько трьохсот п’ятдесяти років тому я грунтувалася британська конституція. Також йшли справи й з французької конституцією, ухваленій у 1871 году.

У Франції XVIII століття Локк своїм впливом, яке було дуже багато, зобов’язаний спочатку Вольтеру, який «…молодим людиною провів певний час Франція має та Англії, й у «Філософічних листах» проповідував своїм співвітчизникам англійські ідеї. Далі пішли філософи та помірні реформатори; крайні ж революціонери пішли за Руссо. Його французькі послідовники, мають рацію вони були або немає, вірив у тісний зв’язок між теорією пізнання Локка та її поглядами на политику."[18].

«А, щоб взяти право політичної влади й встановити походження, ми повинні розглянути, яке стан для таких людей природно, тобто. стан абсолютної свободи, щоб спрямовувати свої дії і право розпоряджатися своєї власністю і особистістю зі свого розсуду у межах природного закону, не питаючи вирішення і не залежачи від чиєїсь воли."[19].

«Це було, звісно, стан рівності, у якому всю владу і юрисдикція були взаємними: жодної особи у відсутності більше, чим інший. Немає нічого більш очевидного, що творіння одним і тієї ж класів, безладно народжених з тими самими природними задатками і з використанням однакових здібностей мали бути зацікавленими рівні між собою без субординації і підпорядкування. І якщо повелитель, який із їх сфери не декларовано будь-яким маніфестом, що його воля полонить волю інших, і не даровано йому очевидним і ясним визначенням безсумнівного права володіння і суверенитета."[20].

«Але, це природне стан і є станом свободи, воно не є стан свавілля: хоча чоловік у цьому стані має безконтрольної свободою, щоб розташовувати собою або своїм майном, всетаки він не бачить свободи вбити себе» чи, навіть, будь-яке жива істота, яким вона володіє, окрім тих випадків, коли інша, більш шляхетна мета, аніж простий самозбереження закличе його до цього. У природного стану є природний закон, який керує ним, який пов’язує його й кожного; і, є таким законом, вчить все людство, ніхто й не не радився з нею, що живі істоти рівні і незалежні, не має права завдати шкоди життя, здоров’ю чи майну чи майну іншого, і всі власність Бога."[21].

«Найбільше заперечення природному стану у тому, що вона існує, кожна людина — суддя у своїй власній справі, так як може покладатися лише з себе у захисту власних прав. Для цього зла уряд служить ліками, а не природним ліками. Природного стану вдалося уникнути через укладання договору, який створив государство."[22].

Ніякої договір не припиняє природного стану, виключаючи лише те, що складається держава. Різні уряду незалежних держав зараз у природному стані стосовно друг до другу.

Природний стан, повідомляється в уривку, спрямоване проти Гоббса, і тотожний стану війни, а, мабуть, ближчі один до його противоположности.

«Головною і основна мета людей, объединявшихся на державу і підпорядковуючих себе влади уряду, було збереження власності, чому природному стані бракує многого."[23].

Юридичні права можна визначити так: «…власне кажучи, людина має юридичне право звернутися до Закону, щоб він захистив його проти образи. Людина, взагалі, має право власність, але, якщо, скажімо, він має незаконний запас кокаїну, він немає юридичного права не хочуть, хто викраде. Але законодавець має вирішити, які юридичні права створювати, і, неминуче повертаючись до концепції прав, як таких повинен охороняти закон."[24].

У політичній думки XVII століття існувало два типу теорій про походження держави. Приклад першого можна знайти в Роберта Филмера. Теорії цього напряму стверджують, що Бог дарувавши влада певним людей і, що та його спадкоємці становлять законне уряд, виступ з якою не лише буде порушенням закону, а й богоотступничеством. Ця думка спиралася на традиції класичної античності, оскільки майже у всіх інших державах особистість монарха була священна. Природно, що королі ставилися до цих теоріям одобрительно.

Теорії другого основного типу стверджують, що державна влада — це результат договору, і справа суто земним, а чи не чимось встановленим понад. Одні письменники цього напряму розглядали суспільна угода, як історичний факт, інші — як правову абстракцію, та всіх їх об'єднувало прагнення обгрунтувати земне походження державної власти.

громадянське суспільство підпорядковується влади більшості, за умови що не досягнуто згоди у тому, що «…якесь інше більшість перевищує просте большинство."[25].

Це звучить цілком демократично, але врахувати, що Локк передбачає, що і бідняки позбавлені права гражданства.

«Виникнення політичного суспільства залежить від згоди індивідуумів об'єднатися та утворити суспільство. До певної міри сумнівно, що коли-небудь можна було б об'єднатися та створити таке суспільство, такого згоди. Хоча можна припустити, створення держави передувало самої истории."[26].

Цивільний договір, яким створюється уряд, пов’язував лише тих, хто уклав. Син повинен наново висловити згоду з договором, ув’язненим його отцом.

«Верховна влада хто має неспроможна забрати ні частки її без його согласия."[27].

Ще разюче його затвердження, хоча Верховне командування і при владі над своїми солдатами, воно має права розпоряджатися їх деньгами.

Витрати за змістом уряду мають нести всіх громадян, на думку Локка, але за згодою, тобто. з дозволу большинства.

Теорія, що законодавча, виконавча і судова функції були розділені, є характерну риску лібералізму; він виник в Англії під часи боротьби з Стюартами і найчіткіше формулюється Локком, по крайнього заходу щодо законодавчої і виконавчої влади. Законодавча і виконавча влада мала би розділені, розмовляв, щоб уникнути свавілля та зловживання властью.

Звісно, треба розуміти, що він характеризував законодавчої влади, то розумів парламент, а коли про виконавчої - короля.

Відповідно, «…вважає Законодавчу владу доброчесною, а виконавчу — безнравственной."[28].

Отже, подібно англійської палаті громад, представників законодавчої владі необхідне раз у раз обирати шляхом народного голосования.

У добре організованому правлінні, каже Локк, законодавча і виконавча влади від'єднані одне від друга.

У суперечці між законодавчої і виконавчої владою, вважає Локк, в деякі неясні питання немає судді землі й, оскільки небеса не висловлюють ясного думки, це фактично означає, що розв’язання цієї то, можливо досягнуто лише у боротьбі, оскільки прийнято вважати, що небеса дають перемогу рівному. Така думка властива будь-який доктрині, яка з поділу властей.

«Політична філософія Локка була правильна й корисною до промислової революції. З на той час дедалі більше росла її нездатність з відповіддю на найважливіші проблеми. Влада власності, зосереджена до рук величезних корпорацій, перевершила усе, що коли-небудь уявляв Локк. Необхідні функції держави, наприклад, у природничо-технічній освіті, збільшилися надзвичайно. Націоналізм породив союзи, інколи ж призводив би до злиттю економічної і політичною влади, роблячи війну складовою конкуренції. Кожен окремої людини немає більше влади й незалежності, яким він повинен мати з теорії Локка."[29].

КАНТ Про ГОСУДАРСТВЕ.

У філософії XVIII століття переважав англійський емпіризм, як представників якого назвати Локка, Юма і Берклі. «У них існував конфлікт, яку вони самі, очевидно, не усвідомлювали, між складом їх потужні мізки і тенденцією їхніх теоретичних навчань. По складу розуму, вони були соціально мислячими громадянами, ні в жодному разі не притязательными і не мислячими даремно про владу та налаштованими на користь терпимого світу, де не більше закону кожен мисляча людина може надходити тому що йому зручно. Вони повинні були добродушними людьми, чемними й добрими. Але час, як його характер був громадським, їх теорія призводила до суб'єктивізму. Суб'єктивізм ні новим напрямом, вона була в пізньої античності… Він було відновлено у час декартівським cogito і становив короткочасною кульмінації в монадах без вікон Лейбніца. Ляйбніц думав, що всі у його досвіді було б незмінним, якби інший світ було б знищено. Проте він присвятив себе возз'єднанню католицької і протестантській церкві. Така непослідовність виявляється у Локка, Берклі і Юма."[30].

«Держава є з'єднання нікого безлічі під пануванням права."[31] Кожен із цього нікого безлічі керується тим, що він ні бути засобом досягнення цієї мети, навпаки, людина — є цель.

Відповідаючи на запитання, як забезпечити взаємну відповідальність громадян і держави, структурі державної влади, Кант відповідає: «Краща форма правління із усіх випробуваних — республіканська, але вона не гарантує від свавілля і переродження влади, якщо ні поділу влади законодавчу, виконавчу і судебную."[32].

З гілок нашої влади законодавчої відводиться місце, судової — особливе, бо тільки тут громадянин може і має знаходити ефективну захисту від сваволі. Незалежність судової влади диктується досвідом: ніколи не було такого пануючого, який хотілося б використовувати влада собі користь. Тут міститься ідея конституційного суду. Кант вважає природним, що кожна людина, незалежно від соціального статусу, має сукупністю прав: вічні незмінних незалежно від чужій волі, свобода самовизначення настільки широка, наскільки вона поєднується зі свободою інших. Нікого не можна зобов’язувати до чогось більшого, чому це вимагає сукупність вигод. Всі інші права, включаючи виборче, Кант відносить до розряду придбаних. До приобретаемым ставляться права такі, як: майнові, сімейні, зобов’язальні і так далее.

ФІЛОСОФІЯ ГЕГЕЛЯ.

Філософія Гегеля була кульмінаційним моментом розвитку німецької філософії, яке розпочиналося з Канта. Хоча Гегель часто критикував Канта, його система будь-коли змогла б виникнути без системи останнього. Його вплив, хоч і уменьшившееся, було не дуже лише у Німеччини. Наприкінці ХІХ століття більшість філософів і в Америці і Великобританії гегельянцами. Підкреслення Гегелем ролі нації разом з його специфічним поняттям «свободи», пояснює його прославляння держави — дуже важливу бік її філософії. Він розвиває свою філософію держави й у «Філософії історії», й у «Філософії права». Вона, у основному сумісна з його загальної метафізикою, але з обумовлена нею із необхідністю. У деяких відносинах, наприклад, у відкритому розгляді відносин між державами, його захоплення національним державою заходить не треба, що несумісне із його перевагою цілого частям.

Гегель вимагає державі такої ж становища, як св. Августин і його католицькі попередники вимагали для церкви. Звичка казати про державі, коли б був лише один держава, веде до омані, бо існує світового государства.

Оскільки борг Гегеля є ставленням індивідуума до свого державі, то ми не залишається будь-якого іншого принципу, з допомогою якого було б надати моральний характер між державами. Це Гегель визнає. У усіх відношеннях, говорить він про, держава є індивідом, і кожен держава незалежно з інших. Мета держави як збереження життя і власності громадян, і це справді дає моральне виправдання війні, яка має як абсолютне зло чи випадковість, чи як має причину у чомусь, чого на повинен быть.

Гегель під цим передбачає, що у певних ситуаціях нація не повинен уникати війни. Він виступає створенню таких установ, як світовий уряд, які попереджали б виникнення подібних ситуаций.

Оскільки держави виступають друг стосовно другу як перебувають у природному стані, то відносини між ними є не правовими, ні моральними. Їх права мають свою реальність у тому приватних волях, і інтерес кожної держави найважливіший його закон.

Держава, очевидно, цінно, як: воно захищає нас від злодіїв і убивць, воно будує дороги, зі школи і таке інше. Вона може бути також поганим, як, наприклад, ведучи несправедливу війну. Гегель стверджує, що «…громадяни існують заради государства."[33].

ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ ФОРМИРОВАНИЯ.

ПРАВОВОЇ ГОСУДАРСТВА.

У поданні більшості, держава є безжалісним деспотом, яке довит і губить людей. Держава — це чудовисько, той звір Левіафан, як називав би його Гоббс, яке поглинає людей повністю, без залишку. Нам, російських, держава — це несправедливі війни, провідні до підпорядкування, поневолення слабких і вимагає невеликих національностей великими і могутніми націями. Нарешті, держава — це організація економічно сильних подолання і експлуатації економічно слабых.

Постає питання, насправді держава створено у тому, щоб пригнічувати, пригнічувати й мучать слабку личность?

Культурний людина і держава — це два поняття, взаємно що доповнюють одне одного. Тому культурний людина навіть немислимий без государства.

І, звісно, люди створюють, зберігають, захищають свої держави задля взаємного мучительства, гноблення і винищення. Інакше держави давно розпалися ще й припинила своє існування. З знаємо, що держави, що тільки гнітили своїх підданих, давно припинила своє існування. Їх місце займали держави, більш задовольняють вимогам своїх громадян. Ніколи держава могло продовжити своє існування лише насильством і гнобленням. У життєздатних держав такі періоди завжди були лише тимчасові. Наступала нова епоха і держава завжди виходило на широкий шлях своїх справжніх цілей і істинних задач.

У чому, проте, справжні цілі й завдання государства?

Вони полягають у здійсненні солідарних інтересів людей. Держава і є саме собою сама всеосяжна форма солідарності для людей. Загальне благо — ось формула, через яку визначаються справжні цілі й завдання государства.

Те, що сутність держави у солідарних отстаиваниях інтересів людей, це навіть у відхиленнях від істинних цілей держави. Навіть найбільш жорстокі форми державного гноблення зазвичай виправдовувалися міркуваннями про спільний благе.

Сприяючи зростанню солідарності для людей, держава піднімає і облагороджує людини. У облагораживающей і возвышающей ролі й полягає справжня сутність держави та її ідеальна природа.

Фіхте вважав, що «…держава дає найповніше здійснити своє „я“; держава — ця сама могутнє прояв личности.».

Гегель бачив у державі найповніше втілення саморазвивающейся ідеї. І він називав держава «земним Богом».

Повертаючись до двох протилежним поглядам на держава, як у уособлення насильства як звіра Левіафана і держава, як у втілення ідеї, вищий прояв земного Бога, ми мусять чесно вказати, що це два різних погляду відповідали двом різних видів государств.

Гоббс, малюючи своя візія государства-зверя, мав на оці абсолютне монархічне чи деспотичне держава. Необмеженість повноважень державної влади усеціле поглинання і надають абсолютномонархічному державі звіриний вид. На противагу Гоббсом, Фіхте і Гегель розуміли під державою виключно правове государство.

«До того ж вони вважали держава таким, яким було в передових країнах тієї епохи, як сукупність принципів, які мають здійснюватися у правовому государстве."[34].

«Правове держава — це найвищий форма державного побуту, яку виробило людство, як реальний факт."[35].

У ідеалі є вищі форми державності, наприклад, соціалістичну державу. Але соціалістичну державу ніде був здійснено як реальних факт, факт действительности.

Усі цивілізовані народи всіх частин світла зорганізовані у справжнє час у правові чи конституційні государства.

У основу правової держави закладено рівність влади, громадянина, нашого суспільства та права, їхній правовий рівність перед законом. Історично принцип освіти правової держави перебував і полягає у поширенні принципу суверенності на право. Цей процес відбувається відбувався три этапа.

Перший, найбільш ранній, це визнання суверенності влади. Після тривалого бою за права народу, тираноборческих заколотів, повстань, соціальних революцій, був завоеван суверенітет народа.

Таким кроком стала боротьба за суверенітет права, точніше, за пріоритет права за владою, суспільством, волею громадянина, більшості чи меньшинства.

Паритет чи пріоритет означає встановлення зафіксованих законом відносин між всіма сторонами, особливо між владою та правом, не лише з суверенітету влади (держави) і започаткував традицію нехтування закону, а й тому що саме право створюється владою, яка має переважним правом законотворчества.

Більшість сучасних європейських і американських держав належать зі свого державного устрою до правовим чи конституційним державам. Як форми, і види правових і соціальних конституційних держав в Європі та країнах дуже різні. Відмінності ці дуже істотні, і через усунення чи збереження їхньої ведеться жорстока боротьба. Але, проти основними принципами правового чи конституційного держави, всі ці відмінності виявляються дрібними деталями. Основні принципи, у яких побудовано чи має будуватися правове держава, повинні прагнути бути скрізь одинаковы.

Основний принцип правової держави у тому, що державна владу обмежено. Обмеженість влади у правову державу створюється визнанням за особистістю невід'ємних прав, що їх непорушними і недоторканними. Вперше у правову державу визнається, що «… є відома сфера самовизначення і самовияву особистості, у якому не можна вторгаться."[36].

Невід'ємні права особистості не створюються державою, вони, навпаки, по своєму суті надано особистості. У тому числі, цих невід'ємних, завжди властивих людині прав, першому місці стоїть свобода совісті. Уся сфера думок, переконань і вірувань мусить бути, безумовно, недоторканної для держави. Безпосереднім наслідком свободи совісті є свобода слова: усного і друкованого. Людина проти неї як думати те, що йому заманеться, а й вірити у те, що він угодно.

Для висловлювання свою думку, переконань і проповіді, людина має мати волю спілкування. Серед невід'ємних прав особистості, і визнаних в правову державу як одне з суттєвих прав, є свобода спілок і собраний.

Для усунення сутичок у кожному правову державу все вищезгадані свободи повинні прагнути бути регламентовані, тобто для здійснення їх мають встановлено правила, які «…виключали б можливість сутичок з здійсненням інших потребностей». 37].

Порушення цих правил, як та інших законів, має бути карається. Органи структурі державної влади в правову державу повинні прагнути бути наділені повноваженнями припиняти порушення законів, у разі потреби навіть заарештовувати порушників. Однак у правову державу повноваження органів структурі державної влади для запобігання та попередження порушень законодавства поставлено у суворі закону. Ці законні рамки і створюють так звану недоторканність личности.

«Для громадянина політична свобода є душевний спокій, заснований на переконанні у своїй безпеки. Щоб мати цієї свободою необхідно таке правління, у якому один громадянин може боятися іншого гражданина."[38].

Прямим доповненням принципу недоторканності особистості є недоторканність житла і таємниця листування. Стосовно житлу і листуванні встановлюються правила, виходячи з яких вони можуть піддаватися огляду тільки з постанови відповідних органів. Права особистості разом із недоторканністю становлять значну частину і є суттєвим змістом політичної свободи, без якої може коштувати жодна культурне государство.

Завдяки невід'ємним прав і свободу особи владу у правовому, конституційному державі як обмежена, а й подзаконна. Влада повинна обмежувати своїх прав і свободи нею ж створеними законами. Така ситуація самообмеження представлялася (і тепер представляється) протиприродної, як і відбивалося в традиціях, позначених такими поняттями, як: своевластие, всеволие, самоправність, беззаконня й дуже далі. негативне ставлення влади права, прагнення привілеям, бажання стати над законом, призвели до того, що протиправна практика влади набагато важче доступна, ніж аналогічна практика громадян, які намагаються діяти поза закона.

Здійснення законності при загальному безправ'ї — чистісінька ілюзія. Законність передбачає суворий контроль і повну свободу критики всіх дій влади, а цього необхідно визнання за особистістю та громадянським суспільством невід'ємності прав. Послідовне здійснення законності вимагає, як свого доповнення, свобод і особи і, своєю чергою, природно випливає їх, як необхідну следствие.

Основний принцип правового чи конституційного держави, поруч із подзаконностью структурі державної влади залежить від обмеженості її так званими правами людини і громадянина. Принцип обмеженості часто розуміється брехливо. Адже серед правових держав є конституційні монархії, то даний принцип сприймається як принцип обмеженості монархічній влади. Конституційним монархиям протиставляють демократичні республіки, у яких «…бажають привласнити повноту і необмеженість власти». 39].

Будь-яка влада, думав Монтеск'є, прагне стати необмеженої, інакше кажучи, нічим не контрольованій, коли безпеку особистості нічим не гарантується. На відміну з інших просвітителів, які подарували світові ідею освіченого, гуманного государя, бордосский юрист не піддався цим ілюзіям: «Якщо законодавча і виконавча влади буде з'єднано в одній особі чи установі, то свободи нічого очікувати, тому що побоюватися, що це монарх чи сенат стане у тому, щоб також тиранически приймати их."[40].

Отже, неодмінна умова правової держави — поділ влади виконавчу, законодавчу і судебную.

Монтеск'є стверджував, що у основу закону слід покласти законність, здоровий глузд і цілком природні людській потребі, політично що закріплюються на практике.

«Закон, власне кажучи, є людський розум, оскільки вона управляє усіма народами землі; політичні закони та цивільні закони мали бути зацікавленими трохи більше, ніж приватними випадками походження разума."[41].

Маккіавеллі висловлює іншу думку на державної влади: «Тільки з допомогою злочину можна створити, зміцнити й зберегти державної влади: відтоді, коли злочин починає служити державі, вона стає добродетелью». 42].

Найчастіше ми переводять терміни «суверенний» і «суверенітет» неправильно. Їх переводять словами «самодержавство» і «самодержавний», замість здобуття права перекладати їх значення цілком відповідними словами «верховний» і «верховенство». Тому, натомість, щоб виставляти вимоги суверенітету чи верховенства народу, ми виставляють вимога «самодержавство народу». Оскільки слово самодержавство перекладається інші словом «автократія», тобто у зворотному перекладі вимога «самодержавства» рівносильне вимогам самовладдя чи автократії народу. Як відомо, такого вимоги не виставляє жодна демократична чи республіканська партія найпередовіших країн. Чи можна визнати той порядок, у якому державна влада хоч і повністю зосереджена руках народу, міг би за бажання скасовувати свободу друку, збори і союзов?

Свободи ці настільки неотъемлющее право кожного громадянина, що той державний лад, де вони порушуються може бути визнаний нормальним, незалежно від цього, у яких перебуває влада. Там, де цих свобод немає, чи у всякий зручний момент є підстави скасовані, немає навіть елементарної політичної свободи, там державна влада має інший насильницької, а чи не правової. Деспотизм народу то, можливо навіть жахливіше деспотизму однієї особи, як це показують приклади деяких античних республік чи панування конвентів і якобінців у період Великої Французької революции.

Принцип народного суверенітету не вимагає зовсім необмеженість народної влади. Він передбачає лише верховенство народу. Народний суверенітет не вимагає такої величезної людської жертви, жертвою людської особистістю в ім'я всемогутньої влади народу. Навпаки, у атмосфері безправ’я, насильства, й несвободи може загинути і саме народне верховенство.

Політична воля — це таке величезне і дорогоцінний благо, від якої не можна відмовлятися ні на мить і які тимчасові выгоды.

Права людини становить лише передумову чи основу всього ладу правової держави. Як і кожна держава, правової держави потребує організованої влади й у установах, що виконують різні функції влади. У правову державу влада має бути організована так, щоб він не придушував особистість, а щоб як окрема особистість, і сукупність особистостей — народ, було б як об'єктом влади, але одночасно були ще й суб'єктом її. Цей характерна ознака структурі державної влади добре з’ясовується з протиставлення державної організації у абсолютно-монархическом і правовому государстве.

«У абсолютно-монархическом державі влада характеризується тим, що вона безумовно протиставляється для населення й народу. Абсолютномонархічна влада — це щось зовсім далеке народу, лише панує, распоряжающееся і котра управляє їм. Престиж абсолютномонархічній влади у цьому, що вона є незаперечній, вимагає сліпого, беззаперечного підпорядкування її наказам і розпорядженням, і забороняє критику на свою адресу. Зовсім іншими рисами має правове держава й державна владу у такій державі. Державна владу у ньому пов’язані з народом, оскільки народ бере участь у організації та створення державні органи. Найважливішим органом структурі державної влади правової держави є народне уряд, що є співучасником структурі державної влади, безпосередньо створюючи одні акти і впливаючи інші. У правовому державі держава й народ, не можуть протиставлятися чимось далеке і вороже одна одній. Проте це отже, що вони щось неподільно існуюче. Навпаки, в конституційному державі державна влада залишається владою та зберігає свою власне і самостійне значение."[43].

Ще 250 років як розв’язано Монтеск'є писав: «Не буде свободи, якщо судова влада відділена влади законодавчої і виконавчої. Якщо вона з'єднана з позицій виконавчої, то суддя має можливість стати гнобителем, і якщо судова влада з'єднана із законодавчою, то життя і свободу громадян будуть у руках произвола». 44].

«Отже, тоді як абсолютно-монархическое держава має якимось дуалізмом, двоїстістю, оскільки і двох далеких, різнорідних і найчастіше ворожий елемент: уряду та народу, — в конституційному державі хоча в принципі чи ідеї створюється якесь єдність між народом і правительством.

Правове держава часто характеризують, як держава, у якому є панівні і підпорядковані класи. Узгоджується чи встановлений нами принцип правової держави з теорією і принципами класової боротьби? На перший погляд видається, що вони одна одній суперечать, адже класова боротьба залежить від протиріччі, в роз'єднаності, ворожнечі, роз'єднанні, тому там, де ведеться класова боротьба, може бути, очевидно, єднання, спільності, солідарності. Але класова боротьба є боротьба класових сил; це явище переважно соціальне, стосується соціальної основі держави. Отже, елемент роз'єднання, роз'єднання і ворожнечі, створюваний класової боротьбою, становить лише основу правової держави, а чи не саме правове держава як таковое.

Співвідношення між державної організацією і класової боротьбою мають через, коли говорять, що державний лад, той чи інший характер державних установ чи навіть конституція, є вираженням співвідношення громадських сил."[45].

Класова боротьба вплетена до організації сучасного правового держави. Окремі класи з допомогою своїх правителів (партій) є, завдяки народному представництву двигунами правового держави в усіх її проявах. Кожен акт структурі державної влади є щось єдине і ціле. У цьому акти влади у сучасному правову державу є простим вираженням думки та бажань панівного класу. Не завжди виходить переможцем той, хто був і знову залишився переміг у вирішальний момент, коли складалося і організовувалося сучасну державу. У середовищі сучасних правових державах СНД і «…соціально пригноблені елементи мають можливість проводити хід державного життя, оскільки вони теж мають своїх представників ув загальному народному правительстве». 46].

Панівні партії часто змушені поступитися навіть у принципових питаннях, як і раніше, що фізична сила чи, вірніше, чисельна перевага з їхньої стороне.

Унаслідок усіх цих причин, відчуженість потім від держави навіть найбільш соціально пригноблених і найбільш крайніх за своїми політичним вимогам елементів, тобто робітничого класу, в конституційному державі негаразд велика, як відчуженість всього народу від уряду у абсолютномонархічному государстве.

Єдність державного цілого в сучасному конституційному державі має значення, скоріш, девізу, принципу і ідеальної мети, ніж справді наявного факта.

Сучасне конституційне держава проголошує певний принцип і девіз, як свій мета. До здійснення його воно прагне, але здійснити повністю його він в силах.

Найважливіша функція у державі — законодавча — в правовому державі підпорядкована повністю народному представництву. Законодавство внормовує як відносини окремих осіб, а й груп між собою: ставлення приватних осіб до держави, і навіть, особливо, діяльність всіх цих державних учреждений.

Знадобилося глибоке перетворення суспільства і його правосвідомості, щоб докорінно змінити ставлення права у державі, і навіть «…велика конструктивна робота для перетворення політичної системи на політико-правовому людській свідомості та відношенні. Її центральною моментом стала розробка документів і майже боротьба за запровадження конституційного правління, яка зайняла більше трьох століть, які протікали з часів перших філософів (Локка, Гумбольдта) і перших конституційних документів мають у Європі й Америці (кінець XVIII століття) до першої конституції у Росії ХХ століття і сучасних конституційних актів країн, котрі вступили на шлях розвитку. Основою реально значимих правових відносин виявляються не власними силами правові норми, розпорядження й санкції, хіба що ідеально не були сформульовані. Їх першоосновою служать елементарні властивості порядності, моральності, відчуття обов’язку, свідомість відповідальності, здібності чоловіки й суспільства до критичного самоотчету і самопізнання, звичка до та вміння дисциплінувати себе, справжня громадянськість. З гражданственностью, у її повному розумінні слова, несумісні такі пороки, як: корупція, хабар, кумівство, підміна громадських зв’язків кровнородственными, клановими, і навіть економічне, політичне, соціальне підпіллі й дуже далее.

…Часом не тільки суверенітет правничий та загальне підпорядкування йому відрізняє справді правові відносини, а й демократичний зміст самого права. Член правового суспільства поважають, довірою та свободою, розвиненим правосвідомості, що виключає думка про його винятковості, його особливому, неподвластном законом статусі, пов’язаною з його становищем у суспільстві, з привілеєм стояти вище закона.

Правове держава й громадянське суспільство формуються спільно і процес їх створення займає тривале історичний час. Він відбувається разом із розвитком нашого суспільства та вимагає цілеспрямованих усилий."[47].

У правову державу деякі особи беруть участь у виробленні правових норм шляхом представництва. Щоб гарантувати узгодженість законодавства з думками і переконаннями окремих осіб, або з народним свідомістю, і складається народне представительство.

У створенні народного представництва шляхом виборів повинен брати участь весь народ. Ніякі виділення, тож поділу народу стосовно праву неприпустимі. Виборче право має бути загальним і равным.

А, щоб «…підвищити почуття правосвідомості в народу, підвищити в ньому почуття відповідальності, навіяти йому на повагу до своїм і чужим правам, до законності, посилити у ньому свідомість суспільної відповідальності і національної солідарності й примусити його визнати важливість інтересів як загальнодержавних, і загальнонародних, — всього цього потрібно, щоб весь народ від імені своїх представників був учасником створення і виробленні законів надавав вплив на діяльність уряду та загальну політику страны». 48].

Завдяки народному представництву, котра гарантує політичну самостійність і громадських організацій груп, і окремих осіб, вся організація правової держави має суто громадський характер. Правильне і нормальне виконання функцій в правову державу залежить від самодіяльності народних мас і общества.

У правову державу відповідальність за нормальне функціонування правового порядку й державних установ лежить самому народе.

На відміну поліцейської держави, в правовому сам народ виносить на плечах всю правову та ефективну державну організацію. У правову державу немає анархічним проявам, бо вона спирається на народне правосвідомість і пристосовується нього постійно. Воно змінюється разом із зміною правосвідомості. До того ж, держава передбачає широкі громадські й правові організації, які мають постійно вона зростатиме і увеличиваться.

ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ У РОССИИ.

Чинник часу у процесі створення правової держави має важливе політичне й моральне значення. Тому формування правового держави має бути планомірним, глибоко і всебічно усвідомленим, враховує особливості, місце і у ньому політичних, економічних, соціально-культурних, моральних та інших передумов. Адже, правове держава — явище надбудовне, породження культури суспільства, форма функціонування політичних, економічних пріоритетів і ін. громадських відносин. Політичні передумови формування правової держави охоплюють політико-правову систему суспільства: заклади і організації, структуру зв’язків і адміністративних взаємовідносин, принципи і норми державної влади і громадської жизни.

Сьогодні ми живемо в рідкісне час — час відновлення як історії, так і його розуміння. Сучасний крах соціалізму в усіх країнах, хто був соціалістичними, позначив початок нової великої повороту під час всесвітньої історії. У такі епохи з’являється можливість «…подумки зазирнути за майбутній політичний поворот і з позицій нових поглядів на майбутньому по-новому оцінити минуле існує і настоящее». 49].

Колишній Радянський Союз перед спирався на партію, подменявшую собою держава, і, тому, зазнав краху. Але сьогодні знаємо, що у ХХІ столітті крах зазнала як радянська модель соціалізму, але й моделі, аж до шведської. Звідси стає зрозуміло, чому такі гостро дискутується соціально-економічна проблематика… Без здобуття економічно ефективних структур Росія може зануритися на невизначений період хаосу й анархію, виходячи з якому можна виключити виникнення нової, ще більше страшної диктатуры."[50].

Правове держава робить у сьогоднішньої Росії, на погляд, — це державно-правова форма організації та функціонування політичної влади, державного суверенітету народу, основу якої лежить верховенство закону, непорушність і неотъемность правий і свобод личности.

Формування правової держави у Росії вимагає послідовного втілення у життя низки основних принципів: панування закону у тому числі суспільства; зв’язаність правом держави та її органів; непорушності свободи творчої особистості, її правий і інтересів, честі й гідності; взаємовідповідальності держави і особи; ефективного контролю та нагляду над станом законности.

Шлях, обраний Росією, важкий і тернистий, у ньому неминуче виникнення різного роду помилок, і протиріч. Проведені країни реформи привели до такої швидкої зміни і оновленню громадських відносин, що законодавство, покликане регулювати діяльність суб'єктів права, не справляється зі своїми функціями. Відносини ці регулюються на цей час, по-перше, законодавством Російської Федерації, а по-друге, нескасованим законодавством Союзу РСР, які у частини, не суперечить нормативних актів Росії. Необхідність застосування актів СРСР викликана тимчасовим відсутністю найважливіших норм російського права, регулюючого конкретні отношения.

Мало констатувати, що певний стан російської правової системи в час, поруч із безліччю недосконалих і суперечливих актів, характеризується наявністю правового вакууму. Її треба продумано, систематично заповнювати. Ліквідувати «порожнечу», тобто сукупність ще не ухвалених законів, які мають регламентувати неурегульовані раніше суспільні відносини, можна тільки методом законотворчості. Законотворчості реального, позитивного, який визнає ніяких політичних амбіцій, службовця вищої мети — процвітанню Росії і близько її народа.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Артамонов С. Д. «Правове держава: від Монтеск'є до відома наших дней»,.

Вісник АН СРСР, 1990, (4.

1. Бакунин М. А. «Про Маккиавели», журнал «Питання філософії», 1990, (12.

1. Бонар Андре «Грецька циаилизация», перекл. з французької О. В. Волкова, т. 2, «Від Антігони до Сократа», вид. «Мистецтво», Москва, 1992.

1. Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал.

«Питання філософії», 1990, (6.

1. Нерсесянц В. С. «Продовження історії: від соціалізму до цивилизму», журнал «Питання філософії», 1993, (4.

1. Нерсесянц В. С. «Правове держава: історія та сучасність», журнал.

Питання філософії", 1989, (2.

1. Політологія. Енциклопедичний словник. Вид. Московського Комерційного університету, 1993.

1. Рассел Б. «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, тт.

1−2.

1. Рормозер Р. «До питання майбутньому Росії», журнал «Питання философии»,.

1993, 4.

1. Філософський словник. «Радянська енциклопедія», Москва, 1993.

1. Черниловский З. Н. «Правове держава: історичний досвід», журнал.

«Радянське держава й право», 1989, (2.

Запровадження… …1.

Утопія Платона… …1.

«Політика» Аристотеля…5.

«Левіафан» Гоббса… 8.

Політична філософія Локка…10.

Кант про державі… …13.

Філософія Гегеля…1 4.

Основні засади формирования правового государства…15.

Проблеми розвитку правового государства в России…24.

Список використаної литературы…26.

КАЛІНІНГРАДСЬКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ.

УНИВЕРСИТЕТ.

Юридичний факультет.

КОНЦЕПЦИЯ.

ПРАВОВОЇ ГОСУДАРСТВА.

Курсова работа.

студентки 1 курса.

заочного отделения.

___________________.

Науковий руководитель:

____________________.

Калининград.

———————————- [1] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, стор. 125, т. 1.

[2] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, стор. 131, т. 1.

[3] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, стор. 131, т. 1.

[4] там-таки, стр. 132.

[5] А. Бонар «Грецька цивілізація», вид. «Мистецтво», Москва, 1992, т. 2, стор. 109.

[6] там же.

[7] А. Бонар «Грецька цивілізація», вид. «Мистецтво», Москва, 1992, т. 2, стор. 109−110.

[8] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 1, стор. 206.

[9] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 1, стор. 206.

[10] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 1, стор. 206.

[11] там же.

[12] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 1, стор. 210.

[13] там же.

[14] там-таки, стор. 211.

[15] там-таки, стор. 212.

[16] там-таки, стор. 212.

[17] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 71.

[18] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 123.

[19] там-таки, стор. 141.

[20] там-таки, стор. 141.

[21] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 141.

[22] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 142.

[23] там-таки, стор. 143.

[24] там-таки, стор. 143.

[25] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 143.

[26] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 147.

[27] там-таки, стор. 148.

[28] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 148.

[29] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 157.

[30] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, т. 2, стор. 157.

[31] Черняловский З. Н. «Правове держава: історичний досвід», «Радянське держ. право», 1989, (2, стор. 48.

[32] там же.

[33] Б. Рассел «Історія західної філософії», вид. «МІФ», Москва, 1993, стор. 258, т. 2.

[34] Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал «Питання філософії» 1990, (6, стор. 141.

[35] там же.

[36] Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал «Питання філософії», 1990, (6, стор. 143.

[37] Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал «Питання філософії», 1990, (6, стор. 143.

[38] Артамонов С. Д. «Від Монтеск'є донині», журнал «Вісник АН СРСР», 1990, (4.

[39] Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал «Питання філософії», 1990, (6, стор. 146.

[40] Артамонов С. Д. «Від Монтеск'є донині», журнал «Вісник АН СРСР» 1990, (4.

[41] там же.

[42] Бакунин М. А. «Про Маккіавеллі», журнал «Питання філософії», 1990, (12, стор. 64.

[43] Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал «Питання філософії», 1990, (6, стор. 147−148.

[44] Артамонов С. Д. «Від Монтеск'є донині», Вісник АН СРСР, 1990, (4.

[45] Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал «Питання філософії», 1990, (6, стор. 148.

[46] Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал «Питання філософії», 1990, (6, стор. 148−149.

[47] Політологія. Енциклопедичний словник. Вид. Московського Комерційного університету, 1993, стор. 314−315.

[48] Кистяковский Б. А. «Держава правове й соціалістичний», журнал «Питання філософії», 1990, (6, стор. 151.

[49] Нерсесянц В. С. «Продовження історії: від соціалізму до цивилизму», журнал «Питання філософії», 1993, (4, стор. 3.

[50] Рормозер Р. «До питання майбутньому Росії» журнал «Питання філософії», 1993, (4, стор. 15.