Петр Ткачов — Основоположник російського бланкизма

ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ ПО ЗАГАЛЬНОМУ І ПРОФЕСІЙНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ.

РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

БАШКИРСЬКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ.

УНИВЕРСИТЕТ.

Історичний факультет.

Кафедра Вітчизняної истории.

Губаева Л.Г. студентка.

VI курсу заочного отделения.

СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ВЗГЛЯДЫ.

П.Н.ТКАЧЕВА.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

До захисту допущений Науковий руководитель.

Завкафедрою канд. исторических наук.

________ И. Г. Акманов _______ Э. Ю. Шиляев.

Уфа 1999.

Запровадження ____________________________________________________ 3.

Глава I. Проблема держави у світогляді П. Н. Ткачева.________ 20.

Глава II. Ткачов про селянське питанні у Росії.__________________ 33.

Глава III. Погляди Ткачова на національний і релігійний вопросы.

у Росії._____________________________________________________ 42.

Укладання.__________________________________________________ 50.

Список використаних джерел постачання та літератури._________________ 53.

Реформа 19 лютого 1861 року, знищивши кріпосне право, яке міцної ланцюгом сковувало розвиток продуктивних сил Росії, відкрила дорогу капіталізму. Его був першим крок шляху самодержавної монархії з держави феодально-дворянского на державу буржуазне. Проте реформа 19 лютого була просто буржуазної реформою, а буржуазної реформою, проведеної «крепостниками». 1].

Відкривши шлях до капіталістичного розвитку, вона зберегла у селі кріпосницькі пережитки, які продовжували тримати селянство би в економічному та політичному закостенении. Населення села, тобто громаднейшее більшість російського народу, потрапило під подвійний гне. Воно продовжувало страждати від експлуатації із боку поміщицького землеволодіння. І водночас з цим його починало тиснути розвиток капіталізму, якому реформа 19 лютого відкрила доступ в деревню. 2].

Отже «низи» страждали одночасно від тиску капіталізму, і від недостатнього його розвитку, задержавшегося крепостническими пережитками. Яким шляхом піде розвиток Росії - оце справді питання, яке хвилювало прогресивні верстви російського суспільства. У революційному русі на той час бачимо наявність кількох різних напрямів, починаючи з поміркованих, зберіг залишки сподівання можливість мирного перетворення соціально-політичного ладу, і закінчуючи крайніми, не які вбачали іншого результату, крім революції. На чолі котрогось із напрямів, котрий обіймав крайній лівий фланг революційного фронту цього часу, стояв П.Н. Ткачев[3] (1844−1885/86), яким була розроблена цілісна система поглядів на революційний процес, який одержав найменування «російського бланкизма».

З катастрофою Радянського Союзу багато що змінилося у свідомості, відбулася зміна ідеологічних орієнтирів, анафемі віддана життя кількох поколінь совєтського люду, незаслужено забуті багато російські революціонери. Не є і П. Н. Ткачов, саме зараз, по моєї думки, багато його революційні ідеї актуальні, вони отримують нову життя. У разі найглибшого політичного та економічної кризи сучасної Росії, соціальної напруги, прояви національного сепаратизму, духовної деградації нашого суспільства знову, як і 100 з лишком років тому я, звучать заклики до нової народної революції. Саме тому необхідно глибоко дати раду народницьких ідеях, чітко вирізнити позитивні й негативні боку їх ідеології й діяльності, не обіляти і гудити теоретичний доробок і як особистість Ткачова, а обрати об'єктивна оцінка. Саме тому дана тема приваблює наше внимание.

Петро Ткачов історія російського революційного руху займає дуже помітне місце, та про ньому, своєї діяльності і ідеях написано набагато менше, ніж про поїздку двох інших провідних теоретиках революційного російського народництва — М. А. Бакунине і П. Л. Лаврове. 4] Але навіть по існуючої літературі є можливість скласти повне уявлення про програмі «революційних дій», тактики і суспільно-політичних поглядах, зокрема, і проблему держави, селянського, національного і релігійного питань ідеолога російського бланкизма.

К.Маркс і Ф. Енгельс негативно ставилися до Ткачову та її трудам. У праці Ф. Енгельса «Емігрантська література, і особливо у главі «Про соціальному питанні у Росії», піддані критиці основних напрямів російського народництва 1970;х років, зокрема матимуть різні погляди П. Н. Ткачева. 5].

У 1874 року Ф. Енгельс грунтовно і різко розкритикував «Відкрите лист Петра Ткачова пану Фрідріха Енгельса», у якому містилися необгрунтовані вислови щодо сприятливих тоді умовах соціальної Революції России. 6].

Також суворо поставився Ф. Енгельс трохи раніше для її брошурі «Завдання революційної пропаганди в России». 7].

Згодом, коли у Росії виникло социально-демократическое рух, Г. В. Плеханов, будучи вже марксистом, неодноразово критикував погляди Ткачова як неспроможні і шкідливі для революційного движения. 8].

Ф.Енгельс, та був і Р. Плеханов, критикуючи Ткачова, переслідували на одне: довести непридатність бланкистскоякобинских ідей для пролетарського движения. 9].

Особливої уваги заслуговують погляди В.І. Леніна на творчість і революційну боротьбу Ткачова. Для В.І. Леніна революційне народництво, зокрема і російський бланкизм, вже було історично пройденим явищем. Він, мав справу ні з живим процесом громадського руху, і з певним спадщиною як літературних творів й історичного досвіду боротьби з царатом. На жаль, у В.І. Леніна немає статей, присвячених спеціально Ткачову, але неодноразово звертався до Ткачову і очолюваного ним напрямку революційного народництва. Ленін вбачав у ньому ідеолога того революційного напрями, яке підготовляло народовольческое, складовим елементом якого був бланкизм. Цим визначалося історичне місце російських бланкистов в визвольної боротьбі та його класова сутність. В.І. Ленін: «Революція 1905 року, показавши всі громадські сили Росії у отрытом масовому дії класів, дала генеральну перевірку народництву й визначив його місце. Селянська демократії - ось єдину реальну утримання і громадське значення народничества». 10].

Ця оцінка мусить бути віднесена і до Ткачову. Ось що говорив В.І. Ленін про роль і питомій вазі бланкизма в «Народної воле»:

«Традиції бланкизма, заговорщичества страшно сильні у народництва, доти сильні, що вони можуть собі уявити політичних змагань інакше, як і формі політичного заговора"[11]. Для робітничого класу такій формі боротьби Ленін вважав непридатною. У 1899 року у статті «Наша програма» він також, що завдання революційної соціалістичної партії зводиться «немає влаштуванню змов, а до організації класової боротьби пролетариата"[12].

У своїй роботі «Про двовладді» В.І. Ленін ще з більшою визначеністю протиставив більшовиків послідовникам Ткачова: «Не бланкисты, не прибічники захоплення влади меншістю. Ми марксисти, прибічники пролетарської борьбы"[13].

Але тут з Леніним годі й погоджуватися, мак як здійснений під керівництвом захоплення в Жовтні 1917 року проводився не інакше як бланкистскими методами, шляхом змови революційного меншини. Саме терор, терор Ткачова, був обраний вождем світового пролетаріату для втілення у життя своєї політичної програми, для будівництва Радянського держави, де у вигляді жорсткої диктатури пролетаріату «меншість нав’язувало своє бажання більшості народа».

У дореволюційний час історична література розглядала Ткачова, його і діяльність тільки у негативно. Усі автори посилено підкреслювали, що Ткачов, протиставляючи себе іншим лідерам громадського руху, не зміг надати скільки-небудь значного впливу революційну молодь. Така думка простежується в дослідженнях німецького історика А. Туна і росіян буржуазних лібералів А. Корнилова і В.Богучарского.

У 70 — 80-ті роки ХІХ століття Росії був умов й об'єктивного вивчення революційного руху народників. І саме тому, що як перша спроба досліджувати рух розпочата поза межами Росії. У 1883 року, у Цюріху, вийшла книжка А. Туна «Історія революційних рухів у Росії», у якій автор, характеризуючи Ткачова як талановитого письменники та критика, зазначає його розбіжності з Бакуніним і Лавровим. Замість млявою пропаганди і агітації, на думку Туна, Ткачов б'є на сполох, проповідує всі види терору: вбивство шпигунів, зрадників, гнобителів, а згодом також усіх тиранів без відмінності ступеня. Тун вважає, що сам Ткачов, ні друкований їм журнал «Набат» або не мали ніякого впливу російське революційне рух. Причина — в тому, що Ткачов вважався «російським якобінцем, бланкистом». 14] А.А. Корнілов у роботі «громадське рух при Олександра II» зазначає непопулярність вчення П. Ткачова серед російської революційної молоді. Він стверджував, що якби в самодержавної країні безсоромного адміністративного сваволі, революційна молодь, почала пропаганду в народі, не одержала підтримку серед різних громадських кіл России. 15].

Приблизно аналогічну думку можна знайти в В. Богучарского в роботі «Активне народництво 70-х років»: «Пропаганда чи агітація, підготовка чи негайний заклик, звернення до „народному розуму“ чи „революційної пристрасті“, — ось питання, які палко дебатувалися у сімдесятих роках серед діячів активного народництва і який знаходили себе у легальної литературе». 16].

П.Н.Ткачев був, безумовно, великої особистістю, исповедовавшей і развивавшей ідеологію бланкизма. Невипадково, що ніхто після Жовтневої революції 1917 року ім'я Ткачова почало дедалі частіше з’являтися на сторінках періодичної преси та в історичних дослідженнях. Зацікавлення нього пояснюється передусім актуальністю питання захоплення влади революційної партією. З іншого боку, після Жовтня та громадянської війни як уже почалися осмислення всіх явищ історії, які передували перемозі народу соціалістичної революции.

1923;го у журналі «Пролетарська революція» № 6−7 з’явилася стаття однієї з відомих революціонерів і істориків С. И. Мицкевича «Росіяни якобінці». Вона започаткувала багаторічної дискусії щодо ролі й історичному сенсі російського якобінства. С.І. Міцкевич стверджував, що «російська Революції значною мірою відбулася по Ткачову: шляхом захоплення влади у заздалегідь призначений термін (25 жовтня) революційної партією, організованою за принципом суворої централізації і дисципліни, і це партія, захопивши влада, діє в що свідчить у тій методу, який рекомендував прийняти Ткачев». 17].

Міцкевич наполегливо проводив думка про співзвучності і близькості «позитивної програми Ткачова з більшовизмом. Перелічивши перетворення, котрі за Ткачову, мало здійснити після перевороту революційне держава, автор вигукував: «Як сучасні і близькі нас увесь ці погляди Ткачова! І наше нинішній лад, не чи є здійснення мрії Ткачова, що революційна партія, захопивши влада, правитиме, спираючись на «Народну Думу». Його «Народна Дума» те, що діти наші Советы». 18].

Ще певну у сенсі характеристику Ткачову дав відомий історик більшовик М. Н. Покровский. 1923;го він виступив із статтею «Коріння більшовизму у російській грунті». Ось він проводить думку, що більшовизм — вираз непримиренного революційного комунізму — зародився грунті Росії, і виводити його безпосередньо з учення і Енгельса: «було б насильством історію». «Ідейним батьком більшовизму, звісно, є Маркс, — писав Покровський, — а цілком реальна історична зв’язок — це зв’язок громадських відносин, а чи не зв’язок идей». 19] З цього, настійливо проводив думку, що успішний розвиток капіталізму у Росії породило тут ідеї, хто був марксистськими задовго як до російського марксизму, а й «впритул до Маркса"[20].

Пестель, «Молода Росії», Ткачов — це з думки автора, єдина лінія розвитку марксизму і більшовизму. «У лавах революціонерів 1960;х років — стверджував М. Н. Покровский, — був Ткачов. Який, безсумнівно, був охарактеризований першим російським марксистом». 21].

Під упливом М. Н. Покровского відомий крен убік модернізації суспільно-політичних поглядів П. Н. Ткачева допускав ще молодий у той пору історик Б. П. Козьмин. Викладаючи погляди «російського бланкиста» на цю проблему держави, він вважав, що «вони близькі до нашої сучасності». Не називаючи диктатуру пролетаріату своїм добрим ім'ям, Ткачов постійно говорить про ній, — стверджував Б. П. Козьмин. 22].

Із протилежного концепцією виступив у 1924 року Н. Н. Батурин. Статтю С. И. Мицкевича «Росіяни якобінці» оцінила за взірець «історичної напраслины»,[23] а пізніше у статті «Ще квіти російського якобінства» підкреслив безпідставність «більшовизації ідей «російських якобинцев». 24].

Велике зацікавлення у плані виявлення поглядів Ткачова представляє книга російського філософа Н. А. Бердяева «Витоки сенс російського комунізму», вперше що вийшла Парижі 1937 року. У цій книжці Бердяєв викладає своє самобутнє розуміння ідейних витоків та соціальній зумовленості російської революції. Визнаючи П. Н. Ткачева замечательнейшим теоретиком Революції роки, Бердяєв вважає, що «Ткачов більш як хтось повинен бути визнаним попередником Ленина"[25].

Друкований Ткачевым революційний орган «Набат» Бердяєв вважає вираженням крайнього перебігу й те водночас зазначає, що Ткачов перший роки заговорив у Росії про Марксі, а в 1873 року пише «відкрите лист до Енгельсу», у якому Ткачов свідчить про особливий характер прийдешньої російської революції, до котрої я не можна просто застосовувати принципи марксизму. Бердяєв не вважав Ткачова типовим народником, оскільки Ткачов, в сутності, не вірив у народ. Народ, на думку Ткачова, завжди для революції. Адже він лише матеріал, за допомогою якого революційне меншість. Бердяєв зазначає, що й, на думку Ткачова революцію роблять, а чи не готують, то, отже, «Ткачов ніякої еволюції не визнає і революції має передувати пропаганда і повчання масс». 26] Бердяєв у своїй книжці зазначає схожість поглядів Ткачова і Леніна, приміром у відношенні держави у частини заміни консервативних установ революційними; у цьому, щоб революційна соціалістична партія стала правительством. 27] Але на відміну Леніна, Ткачов революційне уряд представляє досить деспотичним. І Бердяєв вважає, що «руйнація всім минулого при торжестві Ткачова було б ще нещаднішим, аніж за Ленине». 28] Але час, зазначає Бердяєв, при цьому немає і «ідеї Ткачова або не мали особливої популярності російської революційної среде». 29].

Аналогічні погляди висловлював Ганс Кон, який стверджував, що Ленін сприйняв теза Ткачова: «відстала Росія готова для соціалістичної революції, щойно що гуртується цілеспрямоване і збройне меншість у змозі влади, нав’язати свою волю». 30].

Роберт Даниэльс у статті «Ленін і російська революційна традиція» намагається довести, що «гасла Леніна на 1917 року звучали як і, як гасла Ткачова у 70-х ХІХ века». 31].

Завдання тих авторів у тому, що вони хочуть довести наявність коренів «бланкизма» у політиці партії більшовиків, а самого В.І.Леніна уявити щасливим послідовником народників, зокрема і Ткачева.

У 1956 року у працях Реуэля «Російська економічна думку 60−70 років ХІХ століття і марксизм"[32] погляди Ткачова, його спотворення вчення К. Маркса зазнають критики. Автор зазначив, що Ткачов, як народник, мав неправильне уявлення про шляхи революційної діяльності. Він вважав, що таємне суспільство змовників має виборювати безпосередній перехід общинного побуту в соціалістичний лад, проти ворожих сил капіталістичного розвитку. Висновок Реуэля зводиться до того що, що перехідний пе-ріод Ткачов уявляв над вигляді диктатури революційного класу — пролетаріату, а вигляді диктатури заговорщиков.

У 1961 року вийшов книга Б. П. Козьмина «З революційної думки у Росії». У ньому автор поруч із описом життя і революційної діяльності Ткачова розкриває його соціально-політичні взгляды. 33].

Робота Філіппова, вийшла за рік, присвячена С. Г. Нечаеву та її кухоль. Однак у ній приділяється увага фахівців і Ткачову, роль що його гуртку Нечаєва Філіппов визначає, як «видну» і «руководящую». 34].

У 1960;х років вийшла робота Б. С. Итенберга «Рух революційного народництва», у якій вдавалися до спроби проаналізувати «Програму революційних дій» Ткачова, показано суперечливість поглядів Лаврова і Ткачова на характер революции. 35].

У 1966 року було опубліковано докладну статтю М. Г. Седова,[36] у якій аналізується програма журналу «Набат», принципи революційної боротьби, і світогляду Ткачова і світогляду Ткачова П. Н., суть її політичних поглядів. Ще один стаття М. Г. Седова, присвячена проблемам історії бланкизма у Росії, вийшла 1971 року. У ньому автор показує життєвийный шлях Ткачова і ставлення класиків марксизму-ленінізму для її революционно-политическим поглядам; дається аналіз його наукових робіт, теорії соціальної революції" і захоплення влади, ролі народних мас і структурі державної влади у вирішенні цього вопроса.

У 1972;му році вийшла книжка В. А. Малинина «Філософії революційного народництва», у якій автор на матеріалі народницькою літератури та архівних фондів аналізує ідеї, й погляди народницьких гуртків і організацій, і навіть Лаврова, Бакуніна, Ткачова та інших. Ткачов, вважає Малініна, матеріалістичний розуміння суспільства сприймає як засіб економічної детермінації громадських явищ, тобто «світогляд покупців, безліч характер своєї діяльності завжди визначаються умовами їх економічного буття «. 37].

У 1976 року було опублікована робота В. Д. Лазуренко «Погляди П. Ткачов на государство». 38] У статті автор викладає теоретичні погляди Ткачова на революцію і держави, використання структурі державної влади для соціального перебудови суспільства після захоплення влади, на можливу роль партії, у перехідному суспільстві державі при недооцінки Ткачевым творчої і творчої ролі трудящих классов.

Багато робіт, присвячених народництву, виник 80-ті роки. Б. М. Шахматов у монографії «П. Н. Ткачев. Етюди до творчого портрету"[39], узагальнює матеріал, накопичений його попередниками звідси видному идеологе народницького руху. Значну увагу автор приділяє діяльності Ткачова, його брати участь у революційних гуртках, критично наближається до його поглядам і положениям.

У монографії Н. С. Федоркина «Утопічний соціалізм ідеологів революційного народничества"[40] досліджуються погляди провідних ідеологів революційного народництва: П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева. Маючи праці класиків марксизму-ленінізму, автор розглядає теорію соціальної революції П. Н. Ткачева, його в ролі держави у революції, думка Ткачова на перехідний час від існуючого суспільного устрою до коммунизму.

У цілому нині радянської історичної наукою пророблена велику роботу з вивченню особи і поглядів першого «російського бланкиста». Проте слід помітити, деякі дослідження радянських істориків не позбавлені ідеологічних штампів, однобоки за своїм характером. Приміром, вони закривають глава на очевидне подібність позицій народництва Ткачова і більшовика Леніна на питанні захопленні власти.

У 90-ті роки майже немає великих робіт, присвячених народникам, у цьому однині і П. Н. Ткачову. На етапі дана тема втратив свій колишню привабливість, а інтерес до імені теоретика «російського бланкизма практично пропав. Об'єктом уваги істориків виявляються деякі проблеми, пов’язані з історією революційного народництва, його окремих представників, активу окремими положень їх політичних програм. Що саме стосується діяльності Ткачова, то історики хто визнає - він яскравий представник свого часу, полум’яний революціонер, вибравши ідеалом політичних змагань тактику заговора.

Таку характеристику можна натрапити у роботі Будницкого «Історія тероризму Росії», де Ткачова називають «співаком Терору», який «категорично відкидав метод агітації за революцію й агітував агітувати і піднімати народ лише за допомогою террора». 41].

Дослідник Рудницька О. Л. у роботі «Російський бланкизм» вказує, що «Ткачов у журналі „Набат“ першим дав теоретичне осмислення терору, як засобу політичної борьбы». 42].

Свою думку висловив щодо у журналі «Батьківщина» Троїцький М.: «На думку Ткачова, слід розхитати, знищити держава… самим найкоротшим шляхом при цьому він вважав шлях терору, шлях фізичного нищення і залякування осіб, котрі стоять у верхах власти». 43].

У статті Антонова В. Д. «Народництво у Росії: утопія чи відкинуті можливості», автор дійшов висновку, що Ткачов був агітатором терору. Ніякі зміни у корені що змінюють соціальний та політичний уклад суспільства, неможливі не залучаючи силы". 44].

Такий коло робіт, у яких, однак зачіпаються погляди й практична діяльність однієї з відомих ідеологів революційного народництва 70-х рр. ХІХ століття. Вони свідчать, що ні епоху побудови першої світової соціалістичного держави, а тим паче ні з умовах «нової російської революції» 90-х немає дослідження, в якому всебічно, а головне, неупереджено було б розглянуті соціально-політичні погляди П. Н. Ткачева. Попри це, вони створюють необхідну бібліографічну основу, від яких можна відштовхнутися при написанні нашої роботи. Разом про те з нашої проблеми є багатий і різноманітний источниковый матеріал. За характером його відомостей може бути розділити на: 1) роботи П. Н. Ткачева; 2) лише спомини та листи. Проте є основним джерелом аналізованої проблеми є твори Ткачова на соціально-політичні теми. Насамперед — це заснований Ткачевым журнал «Набат"[45], який видавався з 1875 року у Женеві (з 1879 року у Лондоні). Переважної темою всіх примірників журналу, як і лише творчості його редактора, була тема революції. Ткачов своїм революційним виступом кидав виклик представникам бакунинского і лавристского напрямів у громадському русі Росії. Саме назва журналу Ткачова багато чого пояснює й до чого зобов’язує. «У сполох! — це заклик до революції, притому немедленной. 46].

Опубліковані у журналі «Набат» статті «Революція і государство"[47] і «Народ і революция"[48] цікаві нам тим, що вони характеризують Ткачова, як переконаного бланкиста. Його віра у можливість лише групою змовників зробити революцію, показує Ткачова послідовним учнем О.Бланки. Величезна значення у цьому, що вони допомагають нам з’ясувати погляди Ткачова на монархію, шляху й методи її ліквідації, у майбутнє державний устрій у Росії. Діяльність «Революція і держави» Ткачов пояснює, ніж обумовлюється могутність влади, дає поняття слову «государство».

Цінність статті Ткачова «Напередодні і наступного дня революции"[49] в тому, що вона допомагає зрозуміти погляди Ткачова на діяльність революціонерів напередодні і наступного дня революції. У ньому містить ідея створення социально-революционного союзу, пропозиції з вироблення новиною адміністративних форм нової реформованій России.

Під час вивчення питання велику допомогу надають юнацькі стихотворения,[50] що є хіба що документальним вираженням його революційного действия.

Листування Ткачова з його однодумцями, також наявність його довголітня полеміка з редактором журналу «Уперед» П. Лавровым[51] дозволяють визначити місце ідеолога бланкистов в суспільно-політичного життя России.

Сукупність охарактеризованих джерел постачання та літератури є достатньої базою вирішення питань, поставлених у цій дипломної роботі, метою котрої є дослідження соціально-політичних поглядів ідеолога російського бланкизма.

Глава I. Проблема держави у світогляді Ткачева.

О.І.Герцен, Н. Г. Чернышевский, революційне народництво, і, насамперед, його ідеологи: М. А. Бакунин, П. А. Лавров, П. Н. Ткачев, — уособлюють собою знаменні віхи в довгих пошуках правильної революційної теорії у Росії. До того ж й області государства. 52] П. Н. Ткачева у питаннях держави цікавить переважно дві проблеми: по-перше, шляху знищення віджилого самодержавства і, по-друге, роль держави у творенні нового соціалістичного суспільства. Вже ранніх юнацьких віршах П. Н. Ткачева звучить заклик до повалення царизму й проголошується власна програма революційного действия:

Ні, не смиренье, не любовь.

Звільнять нас від оков,.

Тепер нам подібний до топор,.

Нам потрібен ніж — щоб свій позор

Змити кров’ю притеснителей!..

Ми будемо руйнувати, руйнувати все,.

Не пощадимо ми ничего![53].

У його вірші Ткачов закликає до негайним діям, оскільки «страждання народу із дня на день все зростають і зростають; з дня на день ланцюга деспотизму та свавілля усе глибше і глибше впиваються у його змучене і наболіле тіло, з кожним днем петля самодержавства дедалі тугіше і тугіше затягується на нашої шее». 54] У листі до редактору журналу «Уперед» П. Лаврову Ткачов викриває «бездумний деспотизм самодержавства, обурливий сваволю хижацького уряду, загальне безправність і ганебне рабством». 55] Він необхідним здійснення Революції недалекому майбутньому, т.к. «нездатна зберігати спокій, коли ми бачимо собі цей нещасний народ, облитий кров’ю, в терновому вінку, прицвяхованим до крісла рабства». 56] Ми повинні «у що там що і якомога скоріш звалити хрест, і зняти від нього страдальца». 57].

Революційна практика виробила три основні напрями революційної діяльності: шлях державного змови, шлях народної пропаганди і шлях безпосередньої народної агітації (підбурювання народу до бунту). Ткачов вважає, що з досягнення основний мети — здійснення народної революції" і повалення царату, необхідно застосування всіх трьох путей.

І все-таки Ткачов, за всієї здавалося б доцільності всіх трьох напрямів, головним вважав шлях змови, негайної революции. 58] Такої думки дотримується і Рудницька Е. Л. 59].

«Революція у Росії настійно необхідна, і необхідна саме у час; ми допускаємо ніяких відстрочок, ніякого зволікання. Тепер або дуже нескоро, можливо, ніколи! Тепер обставини за нас, через 10, 20 років вони проти нас». 60] Звісно, бажання Ткачова зробити якнайшвидше революцію звільнити російський народ від гніту царського самодержавства, було зрозуміло. Річ у тім, що Ткачов бачив, що Росія починає вступати на шлях капіталістичного розвитку, підлеглого тим самим законам, як і економічного розвитку західноєвропейських країн. Він чітко уявляв, що «вогонь економічного прогресу» вже торкнувся корінних основ нашої народної життя. Під його впливом вже руйнуються старі форми нашої общинного життя, знищується самий «принцип громади», принцип, який має лягти наріжним каменем того майбутнього суспільного устрою, яку всі ми мечтаем. 61] Проте Ткачов не розумівся на тому, що успішний розвиток капіталізму у Росії, що супроводжується жорстокої експлуатацією, розоренням і пролетаризацією широкого загалу селянства, було лише злом і прокльоном, а й величезним, історично прогресивним кроком. І воно створювало матеріальні передумови соціалізму, оскільки російський народ страждав не так від розвитку капіталізму, як від недостатнього його развития. 62] Для Ткачова успіхи капіталізму перебувають у зворотної залежність від успіхів революції, її перспектив. Капіталізм, по Ткачову, не підготовляє, а руйнує базу революції. Він, що перетворення державної влади з самодержавної в конституційну позбавляє революцію шансів на успіх. Тому Ткачов закликає негайно перервати шлях капіталістичного розвитку, недопущення його урочистості на целом. 63] «Нині наш держава — фікція, яка має у народній життя ніяких коренів, писав Ткачов і програмовій статті журналу „Набат“, — воно всім ненависно. Його бояться тому що в нього матеріальна сила, але якщо воно втрачає цю силу, жодна рука не підніметься з його захист. Але завтра за нього стануть його сьогоднішні вороги, завтра він буде висловлювати собою інтереси новонароджуваного буржуазного мира». 64].

У 1874 року у «Відкритому листі Ф. Енгельсу» Ткачов виклав свій погляд на умови й особливо російської революції, запевняв, що російське держава «немає ніяких коренів у економічній народу, і висить повітря». Його завдання вимальовувалася простий і гранично ясною: захопити це висяче повітря держава, перетворити їх у держава революційне, припинити розвиток буржуазних форм у російській економіки та, спираючись на революційне держава, здійснити у Росії соціальну революцию". 65] На таку заяву Ткачова Енгельс іронічно зауважив, що мені починає здаватися, що ні русскоє ґосударство, а сам пан Ткачов висить в воздухе. 66].

Ось хід міркувань, у результаті якого Ткачов дійшов висновку, що «здійснення соціальної революції» у Росії технічно нескладне ніяких затруднений".

Ткачов розрізняв два виду революції: соціальну і політичну. Соціальна революція — це кінцевою метою соціально-революційної партії, задля досягнення якої єдиним способом є, на думку Ткачова, політична революция. 67].

Якщо Бакунин і Лавров нехтували політичним елементом в революційному перетворення суспільства, зосереджуючи вся увага на економічному перевороті, то Ткачов, навпаки. На першому плані висунув ідею політичних змагань. На прапора партії, — говорив Ткачов, — ми повинні накреслити «боротьби з урядам, боротьби з які встановилися порядком». 68].

Ткачов розумів, що соціального перевороту — це одномоментний акт, а тривалий процес, «перебудова наново всіх наших економічних, юридичних. Усіх наших звичайних, приватних, сімейних відносин, всіх наших поглядів і понять, наших ідеалів і значимість нашої моральності». Такий поворот, на думку Ткачова, «зажадає роботи поява цілого покоління, якого є не несподівано, а підготовляється й проводиться у життя повільно, поступово, крок за шагом». 69].

У революції, вважав Ткачов, діють три сили: революційне меншість, державна влада і народ, причому, революційне меншість виступає душею революції, її організатором, керівником, вождем. Ткачов був далекий від засвоєння вчення Маркса про всесвітньо-історичної ролі пролетаріату і неминучості доведення класової боротьби до встановлення пролетаріату, і перехідний час уявляв над вигляді диктатури революційного класу — пролетаріату, а вигляді диктатури змовників, незначного меньшинства. 70].

Революційний меншість наділяється Ткачевым поруч таких якостей, які їм невластиві трудящим класам, і який забезпечують йому в революционно-преобразовательной діяльності виняткову роль. Ткачов вважаючи, що з революціонера потрібно жити одним бажанням, боротися в ім'я здобуття права «зробити щасливим більшість людей». 71].

Діяльність революціонера, на думку Ткачова, зводиться головним чином організаційних проблем. Идейно-пропагандистская сторона справи їх повинна цікавити, т.к. народні маси нібито вже підготовлені до революции. 72] Ткачов не вважав, що соціальну революцію можна зробити й без участі у ній народу. Мало цього, він вважав, що російський народ, «попри позірна отупление», є «інстинктивним революціонером». Економічне і політичний становище, у якому перебуває народ, відповідно до Ткачову, настільки котрі й нестерпно, що він користується кожної можливістю, щоб дати вихід накопившемуся у ньому почуттю озлоблення та ненависті до притеснителям. Звідси найрізноманітніші форми народного протесту і навіть різноманітні форми опору владі до окремих восстаний. 73] Проте народ, на думку Ткачова, здатний виступити на соціальної революції лише як «сила руйнівнореволюционная»,[74] а чи не творча. Досить чітко ця думка викладається у статті «Народ та»: «Народ, стверджував Ткачов, неспроможна себе врятувати, народ, сама собі представлений, неспроможна влаштувати своєї долі відповідно до реальним потребам, неспроможна провести і зробити в життя ідеї соціальної революции…». 75] Розвиваючи цю думку, Ткачов дійшов висновку, що «народ, не може побудувати на руїнах Старого Світу такий світ, який би прогресувати; повинна розвиватися у напрямі комуністичного ідеалу… Він може і має відігравати ніякої видатної і головної ролі. Ця роль і це значення належать виключно революційному меньшинству». 76] Народ Ткачов розглядав, як «необхідний чинник соціальної революції», але тільки тоді, «коли революційне меншість візьме до рук справа цієї революции». 77].

Отже, революційна концепція Ткачова зводиться до наступному: по-перше, визнання змовницької організації революційного меншини; по-друге, необхідність захоплення цим меншістю структурі державної влади з метою перебудови життя на нових, соціалістичних засадах, і він, визнання диктатури революційного меньшинства. 78].

При такі умови величезної історичної заслугою Ткачова є його наполеглива проповідь створення згуртованої, централізованої партії. «Успіх революції, — писав Ткачов, — можлива лише під час створення організації, гуртуючої розрізнені революційні елементи за одну живе тіло, чинне за одним загальному керівництву — організації, заснованої на централізації влади й децентралізації функций». 79] Саме тому на сторінках «Сполоху» Ткачов невпинно закликав російських революціонерів до створенню згуртованої організації, стверджуючи, що з них питання об'єднання є політичним питанням життя і смерти.

Завданням революційної партії Ткачов бачив у захопленні влади «нагорі» і народний бунт «внизу».

«У середовищі сучасних суспільствах взагалі, у Росії особливо, — писав Ткачов у статті «Сполоху» — матеріальна сила зосереджена структурі державної влади, то, отже, справжня революція може відбутися тільки за однієї умови: під час захоплення революціонерами структурі державної влади до рук «. 80].

Отже, найближчу мета революції Ткачов бачив у захопленні політичної влади, у створенні революційного держави. Разом із тим він вважав за необхідне попередити революціонерів, що «захоплення влади, будучи необхідною умовою революції, не є ще революція. Его лише його прелюдия». 81].

Соціальна революції, по Ткачову, здійснюється революційним державою, яке, з одного боку, бореться і знищує консервативні і реакційні елементи суспільства, скасовує всі ті установи, які перешкоджають встановленню рівності та «братерства, з інший — виводить на життя установи, сприятливі їх развитию. 82] «Таким образам, — писав Ткачов — діяльність революційного держави мусить бути двояка: революционно-разрушительная і революційно устроительная». 83].

Ткачов особливо що, що сутність цих двох функцій революційного держави принципово різна. Перша обов’язково спирається до насильства, сувору централізацію, дисципліну єдність дій рішучість, оскільки соціальна революція не знищить відразу всіх незадоволених переворотом громадських елементів. Зокрема залишаться її вороги, що й після перемоги не перестануть боротися проти нього. Тому революціонерах наступного дня після революції доведеться не лише творча, творча робота, а й руйнівна, спрямована на придушення і знищення ворогів революції; друга, навпаки, спирається на силу моральності, на переконання, звертається до народної волі, народному разуму. 84].

З таких міркувань, Ткачов дійшов висновку, що революційне меншість зобов’язане подбати про розробку гнучкою тактики переконанні мас, і навіть про поступових заходи соціалістичних перетворень, які потрібно санкціонувати законодавчими органами Народної Думи, що з представників народу. Величезна значення в цій стадії революції він надавав агітації і пропаганде. 85].

Але, щоб революціонери могли упоратися з цим двоякою роботою, вони, на думку Ткачова, повинні прагнути бути силою. А всяка сила, стверджував він, є влада. Звідси звісно ж слід, що й меншість реалізації ідеалів соціальної революції має мати силою, то це що означає, що його повинен мати в руках влада. І що могущественнее ця сила, тобто влада, то швидше і легше такому меншості, вважав Ткачов, вдасться провести у життя ті ідеали, в ім'я яких вона бореться. Але влада міцна і могутня буде лише тоді, коли вона правильно організована, але це обумовлюється, з одного боку, об'єднанням, централізацією її окремої функції, з іншого — максимальною дифференцированием цих функций. 86] Далі у статті «Революція і держави» Ткачов стверджував, влада, організована в такий спосіб, є щось інше, як держава, інакше кажучи, державна влада є вищий тип організованої влади, тобто влади найбільш міцної і могутньої. «Державу ж, — продовжує Ткачов, — це тільки одне з найдосконаліших форм прояви власти». 87] Проте до захоплення влади, стверджував Ткачов, держава має антинародне призначення та служить цілям эксплуатации.

І з моменту перетворення держави у знаряддя революціонерів воно постає на службу справі реалізації принципів революції. Саме тому колись, ніж руйнувати державний апарат, революціонери, на думку Ткачова, повинні йти його з метою соціальної революции.

«Зміцнивши своєю владою, спираючись на Народну Думу і дуже користуючись пропагандою, — писав Ткачов в «Сполоху», революційне держава здійснює соціальну революцію поруч реформ у сфері економічних, політичних вимог і юридичних відносин суспільства — реформ, загальний характер що має перебувати: 1. У поступове перетворення сучасної селянської громади, заснованої на принципі тимчасового, приватне володіння, в громаду — комуну, що грунтується на принципі спільного роботи з використанням загальних знарядь виробництва. 2. У поступової експропріації знарядь виробництва, що у приватному володінні, й у передачі їх на загальне користування. 3. У поступове запровадження таких суспільних інституцій, які виключали всяке посередництво під час обміну продуктів і змінили б принцип буржуазної справедливості: око за око, зуб за зуб, послуга за послугу, — принципам братню любов та солідарності. 4. У поступове усуненні фізичного, розумового і морального нерівності для людей з допомогою обов’язкової системи громадського, всім однакового, інтегрального вихованні на кшталт любові, рівності та «братерства. 5. У поступове знищенні існуючої сім'ї, заснованої на принципі підпорядкованості жінок, рабства дітей і егоїстичного сваволі чоловіків. 6. У розвитку общинного самоврядування, в поступове ослабленні і скасування центральних функцій державної власти». 88].

Дуже важливим питанням перетвореного держави Ткачов вважав громадське пристрій. Добре розуміючи, що російське суспільство зможе відразу радикально змінитися, він висуває становище про його перехідному стані. «Суспільство, — пише Ткачов, — має потреба в поліції та жандармів, суспільство, де він ще мають місце позови і процеси, де є злочинці, де існують в’язниці і виправні колонії, таке суспільство, звісно, ще може бути названо „остаточно влаштованим“, цілком воплотившим в життя ідеї соціальної революції. Его суспільство перехідний, суспільство, що робить лише перші кроки щодо шляху соціальних реформ». 89].

Ткачов підкреслював, що захопленням влади революція лише починається. Перед революціонерами він ставить за мету утримати владу та скористатися нею реалізації своїх ідеалів. На думку Ткачова, держава стане непотрібним і відімре лише по тому, як у людському суспільстві настане повне рівність, тобто почнуть проводитися у життя початку комунізму. У перехідний ж період державна влада є необходимейшим зброєю у руках революційної партии. 90].

Діяльність «Напередодні і наступного дня революции"[91] Ткачов пропонує адміністративне пристрій майбутнього революційного суспільства. Його адміністрація, що має усіма необхідних вимог, міг би, на його думку, наступного дня революції, у всеозброєнні влади й авторитету, посісти потрібне місце існуючих державних та громадських установ. У главі управління, відповідно до Ткачову, має бути: а) комітет робіт і продовольства, завідуючий економічним забезпеченням населення його перевізними засобами. Комітет цей вибирає зі свого среды:1) розпорядливий рада та 2) земський союз, подразделяющийся сталася на кілька секцій, у яких залізниці, телеграф, коня, вози. Мости, шляхи і т.п.

Для охорони віднятого у приватних власників майна причини і розтрати, Ткачов пропонує створити місцеві групи Комітету робіт і продовольствия. 92] На думку Ткачова, «все робочі, хто долучився до цього повстанню, становлять загальний сход самодержавної громади, вирішальний її дела». 93].

Отже, аналіз робіт Ткачова дозволяє зробити висновок, що їх авторка вважав за необхідне що у революційному перетворення держави найширших верств населения.

Глава II. П. Н. Ткачев про селянське питанні в России.

У 1861 і 1862 роках із всієї Європейській частині Росії відбувалися хвилювання та бунти селян. Селянство було невдоволено тими формами, в яких становищем 19 лютого 1961 року здійснена скасування кріпацтва. З цієї реформи воно чекало набагато більше, ніж отримала дійсності. Розчарувавшись в отриманої «волі», селянство визнало її справжньої, «облудній», «панської», і став очікувати замість неї нової «волі», «мужицької» — такий волі, внаслідок якої вся поміщицьке земля перейде у крестьянам. 94].

Відомості про заворушеннях, які у селі, про очікуванні селянами «нової волі» отримали стала вельми поширеною у суспільстві. У газетах і часописах на той час друкувалося чимало кореспонденцій і статей про ставлення селян до реформи 19 лютого про зростання у середовищі невдоволенні. Саме це період, і доводиться початок революційної діяльності лідера російських бланкистов П. Н. Ткачева.

Передову частина російського суспільства хвилювало питання, з якого шляху піде розвиток же Росії та обов’язковий чи шлях капіталістичного розвитку всім країн і народів? У змозі російська селянська громада послужити гальмом цьому шляху і законним способом побудови соціалістичного суспільства? Важливий був питання, як революціонери повинні поставитися до общині та до який розпочався капіталістичним перетворенням? Відповіді на стояли питання намагалися дати багато російські революційні діячі, зокрема такі, як О.І.Герцен, Н. Г. Чернышевский, М. А. Бакунин, П. Л. Лавров звісно ж, П. Н. Ткачев. Для Ткачова селянська реформа була, передусім, певним чинником економічної закономірності, а чи не результатом волі особистості або зовнішнього толчка. 95] Він тільки заперечував капіталістичного характеру селянської реформи, але однією з перших революціонерів визнавав наявність капіталізму у Росії вже у 60-ті роки. Узята як така, реформа послужила, за його словами, якийсь поштовх у розвитку капіталістичних відносин. Такий розвиток він вважав прогрессивным. 96].

Вогонь «економічного прогресу», — писав Ткачов в «Сполоху», — вже торкнувся корінних основ нашої народної життя. На руїнах перегорающих форм народжуються нових форм буржуазної життя, розвивається куркульство, мироедство; запановують принципи індивідуалізму, економічної анархії, безсердечного, зажерливого эгоизма. 97].

Ткачов з тривогою зазначає у листі до редактора журналу «Уперед!» П. Л. Лаврову, що розкладання громади наростає: «уряд вживає всі умови, щоб знищити і розорити її вщент. Усе це, — продовжує Ткачов у листі, наводить «до утворення, з одного боку, дуже сильного консервативного класу селян — землевласників і фермерів, з іншого — грошової, торгової, промислової, капіталістичної буржуазии». 98] І якщо краще ці класи зміцнюватимуться, «становище народу, зазначає Ткачов, неминуче погіршуватиметься й шанси на успіх насильницького перевороту будуть ставати дедалі більш проблематичными». 99] Саме тому Ткачов стверджує, що «Революції у Росії настійна необхідна в справжнє время»,[100] поки що не знищено самий «принцип громади, принцип який має лягти наріжним каменем того майбутнього суспільного устрою, про яку ми мечтаем». 101] Громадський ідеал російського народу — самоврядна громада, «ідеал із яскраво вираженим комуністичним відтінком». Ці позитивні властивості ідеалу народу, по думці Ткачова, не революційні, оскільки вони хто не йде далі застиглих форм його побуту. Якщо надати народу реформаторської діяльності з його власному розуміння, думав Ткачов, вона зведеться до реставрації старого селянського світу, з його скам’янілими підвалинами, з його нерухомим консерватизмом. Але й революционно-разрушительная сила російського народу, по думці Ткачова, має лише відносне значення, бо представлений сам собі, він поверне собі відняту в нього землю, зруйнує усе, що гнітило його світ, його громаду, — далі вона піде. У межах своїх поглядах на економічних відносин у Росії Ткачов слід за позиціях народників: він ідеалізує громаду і розглядає її як вихідну основу у розвиток Росії у бік социализма. 102] Ткачов явно ідеалізував життя селян після завершення соціальної революції, представляв її наступним чином: «І зажив б мужичок розкошуючи, зажив б життям развеселою…"[103].

Народницька утопія про можливість переможної соціалістичної селянської революції було до того ж час, як В.І. Ленін, «супутником і симптомом великого, масового демократичного підйому селянських мас, тобто мас, котрих населення буржуазно-крепостнической сучасної России». 104] Проте Ткачов не вірив в революційну активність російського селянства, й населення села, сидить землі і кормящееся від нього, вона до пролетаріату не зараховував. Пояснюється це тим, що Ткачов відрізняв пролетаріат від селянства, вважаючи забезпечене земельними наділами селянство класом реакційним, а чи не революционным. 105].

«Дрібна, роздрібнена поземельна власність — писав Ткачов в статті «Софістична статистика» — це економічне підгрунтя буржуазного суспільства. Большепоместность йому невигідна небезпечна, вона створює бік об бік із аристократією фабрики аристократію землі, а внизу, під ногами — маси сільського схвильованого пролетаріату. Така вулканічна грунт занадто хистка зв ненадійна для буржуа. Він переважають у всіх відносини зручніше спиратися на маси дрібнопомісних власників, мільйонів цього нерухомого, приросшего до землі, консервативного селянства. З наведеної цитати видно, що у очах Ткачова «трудове селянство, в на відміну від сільськогосподарського пролетаріату, було надёжной опорою буржуазного порядка». 106].

Таким був урок, винесений Ткачевым з історії революції 1848 року мови у Франції. І, отже, на сучасному буржуазному Заході соціальна революція. Можливо, на думку Ткачова, лише революцією робочої, а чи не крестьянской. 107].

Однак у історії Заходу була доба, коли, на думку Ткачова, була можливої селянська соціальна революція. Зокрема, в Німеччині така епохою Ткачов вважає епоху селянських війн ХVI століття, коли селянство виступало як борець «за зміна принципу, лежачого основу даного соціального быта». 108] Отже, на думку Ткачова, за доби розкладання феодального ладу яке експлуатується земельними власниками селянство є революційної силою, а епоху капіталістичну мелкособственническое селянство, перейнятий буржуазним духом, служить міцної опорою буржуазного порядку. Але Ткачов не розумів двоїстої природи дрібної буржуазії і помічав тих хитань між пролетаріатом і великій буржуазією, які у умовах буржуазного порядку властиві селянству за його соціальній природі. Цілком по-іншому, ніж Заході, стоїть, на думку Ткачова, питання соціальної революції" у сучасної йому Росії. Свою думку Ткачов обгрунтовував тим, що російське селянство, через економічної відсталості Рісці, не заражене ще тим буржуазним духом, який властивий селянству західному. До того у російського народу, стверджував Ткачов, зберігся давно загиблий у країнах общинний лад селянського землеволодіння. «Наш народ, — писав Ткачов, в „Відкритому листі… пану Енгельсу“, — проникнуть принципами общинного володіння; він, якщо так висловитися, комуніст по інстинкту, традиційно». На думку Ткачова ідея колективної власності - «настільки міцно зрослася з усім світовідчуттям російського народу, що тепер, коли починають розуміти, що ідея ця несумісна до основних засад „впорядкованого“ нашого суспільства та в ім'я принципів хоче вводити на народне свідомість і народну життя ідею приватної власності, воно може сягнути цього лише за допомогою багнетів та нагаї. На цьому ясно, що наша народ, попри свою невігластво, стоїть ближчі один до соціалізму, ніж народи Західної Європи, останні хоч і освіченішим его».

Свої сподівання успішність соціальної революції Ткачов будував на економічної відсталості Росії, на низький рівень її промислового розвитку. На його думку, будучи неспроможна харчуватися й бурхливо розвиватися на власні ресурси, і існуючи переважно по рахунок державного бюджету, поміщицьке землеволодіння Росії, її промисловість перебуває у залежному становищі й це уявити не можуть собою самостійної економічної сили. Такий самостійної силою у Росії Ткачов вважав тільки працю, тобто чинник виробництва, представником якої у Росії є мужик. 109] Тільки тепер він один, стверджував Ткачов, — нічого поганого або добре, живе на власні кошти, слід за власних ногах і черпає ніяких ресурсів з державного бюджету, але, навпаки, сам доставляє йому ресурси, необхідних надання допомоги й підтримки іншим чинникам економічного производства". 110].

Отже, заставу можливості і успішності соціальної революції у сучасній йому Росії Ткачов вбачав в «переважання економічної сили сірого мужика економічним силою представники інших чинників виробництва». Обгрунтовуючи свої думки до можливості соціальної революції" у Росії, Ткачов визнавав у його суперечності з вченням Маркса, що сучасний йому русскоє ґосударство стоїть незалежно від яких би не пішли громадських класів. Ткачов не розумів, що соціалізм може здійснювати аж внаслідок розвитку та переродження капіталістичного ладу. І він исткал зародок соціалізму в докапіталістичних відносинах, що збереглися як пережитків в російської селі. Селянство вона як єдине ціле — як клас, що представляє інтереси праці, а чи не дрібної земельної власності. Обгрунтовуючи, на противагу теорії Маркса, можливість соціальної революції у Росії, Ткачов висунув теорію «історичних скачков»,[111] витлумачених їм механічно, — як довільний перерву закономірного розвитку громадських явищ. Там, як у революційних побудовах Ткачова закінчувалося вплив Маркса. У його вченні починали переважати бланкизм, якобінство. У селянської за змістом зіциальной революції, проповідником якого був Ткачов, головна роль мала належати не селянству, не «народу». Якщо мужик, по думці Ткачова, і в Росії «єдиним представником реальної економічної сили», — це ще отже, що він у соціальної революції зіграє активну роль. Слід зазначити, що народу у революції Ткачевым відведена дуже специфічна роль. На його думку, народ ніколи сам він не готовий піти на революції, постійно потребує підштовхуванні та молодіжні організації. «Для перемоги в практичної життя, — писав Ткачов, — економічний інтерес потребує дві речі: в матеріальної силі й у організації цієї сили. Матеріальна сила представляється, по більшу частину, людьми неосвіченими і непроницательными, нездатними до стрункої, доцільною організації. Тож перемоги тієї чи іншої громадського елемента необхідно, щоб її бік стала частина інтелігентного меншини. Це інтелігентне меншість надає матеріальної силі відповідній організації і направляє її до визначеної цели». 112].

«Народним ідеалам», як бачимо, Ткачов протиставляє «соціалістичне світогляд революційного меншини, що й має панувати під час революції з народу». У цьому вся специфічних рис революційної концепції Ткачова, що дають підставі слід його представником бланкизма. На міркування Ткачова щодо шляхів розвитку російської революції важким тягарем ліг його утопічний загальнонародний ідеал. «Священний» для народництва принцип громади, як наполягав Ткачов, повинен «лягти наріжним каменем того майбутнього суспільного устрою, про яку ми всі мечтаем». 113].

Такого погляду Ткачова в ролі російської громади, здатність російського народу до революційної боротьбі й шанси соціальної Революції Росії викликав гостру критику сучасників. Аналізуючи погляди Ткачова на селянський питання, напрошується висновок, що він у принципі не розумів характеру майбутньої революції" у Росії, помилково бачив у російському селянинові, по улучному визначенню Ф. Енгельса, «комуніста по инстинкту». 114].

Глава III. Погляди П. Н. Ткачева на національний і релігійний питання в.

России.

Національному питання Ткачов присвятив спеціальну роботу «Революція і принцип національності «, опубліковану їм у 1878 року у журналі «Набат «щодо «Нотаток південнорусього фахівця ». У роботі Ткачов показує, що буржуазний прогрес торкнувся ще й національних особливостей і всі найголовніші чинники буржуазного прогресу — держава, наука, торгівля, промисловість — мають те ж загальної тенденції - все вони у більшої або меншою мірою прагнуть згладити національні особенности. 115].

У кожній державі, хоч би як був різноманітний його національний та племінної склад, завжди і завжди може бути клас у яких національні, племінні особливості майже зовсім изгладились і що у цьому плані може бути общерусами, общефранцузами, общенемцами, общеитальянцами. Клас цей, вважає Ткачов, складається, уперших, з з так званого служивого стану, з бюрократії, закріпаченої державою, яка втратила у його нивелирующим тиском свої особливості, справжня пропитавшийся його ідеалами, його поглядами, його інтересами; по-друге, з інтелігенції. Наука і освіту, на думку ідеологів російських бланкистов, згладжують, стирають національні особливості, зрівнюють, підводять під один знаменник великоросів, малоросів, білорусів, фінів, латишів, британців і т.п. 116] Через війну Ткачов приходить до думки, що «інтелектуальний прогрес прагне знищити панування з людини несвідомих почуттів, звичок, традиційних ідей, успадкованих схильностей — отже, він прагне знищити національні особливості, які саме-те і складають з цих несвідомих почуттів, звичок, традиційних предрасположенностей». 117].

Іншим чинником усунення національних особливостей, підбиттю людей під один загальнонаціональний тип, на думку Ткачова, є торговопромисловий прогрес. «Фабричне виробництво, ставлячи робочу масу в цілком одноманітні, загальнонаціональні умови праці, розвиваючи у ній однакові звички, оточивши її однаковою обстановкою, узагальнюючи її інтереси й потреби, згладжує як національні, а й навіть суто індивідуальні відмінності рабочих». 118].

Отже, виходить, що тип фабричного пролетаря має, по Ткачову, настільки ж загальнонаціональний характер, як і тип «інтелігентного человека».

Нарешті, третім чинником, сглаживающим, на думку Ткачова, національне різницю між людьми — це такий розвиток міського життя кредитів та на шкоду сільської. Адже відомо, що ніде тривалий час й ще не зберігаються місцеві, національні особливості, традиційні звички і почуття, як і сільської глухомані, і вони вельми швидко не зникають, як у великих міських центрах. Виходячи зі міркувань, Ткачов робить висновок, що «буржуазний прогрес, нівелюючи людей, знищуючи що розділяють їх племінні і національні перегородки, підготовляє грунт торжества наших ідеалів: він несвідомо торує шлях до практичного здійсненню ідей братерства й равенства». 119].

Для Ткачова все національності, що входять до склад Російського держави, однакові; справи й інтереси вони також, що з «великоросійського мужика, що з українського, що з білоруського і будь-якого іншого мужика». [120] Ткачов глибоко переконаний, що «з повсюдним торжеством принципів спільної соціальної революції всякі індивідуальні і особливо і передусім всякі елементи національного різницю між людьми повинні негайно исчезнуть». 121] Встановлення для людей рівності та «братерства — така, по глибоке переконання Ткачова, мета соціальної революції. І він побоюється, що й «збережуться індивідуальні і племінні відмінності, ця мета може бути цілком осуществима». 122].

Принцип національності, вважає Ткачов, несумісний із принципом соціальної революції, і повинен бути принесён на поталу останньому. Це одне з елементарних вимог соціальної революції" і їм визначається ставлення соціаліста до існуючим национальностям. 123].

Основні становища програми Ткачова зводяться ось до чого: — не ображати нічиєї національного почуття, навпаки, користуватися ним у всіх випадках, де це може бути корисним для справи революції; - не роздмухувати національні почуття штучними заходами; - сприяти всьому, що згладжує і послаблює національні особливості; - протидіяти всьому, що посилює чи розвиває національні особенности.

Ткачов мав рацію, вважаючи, що не можна соціалізм принести на поталу національності, тобто націоналізувати його. Не може, на думку Ткачова, «існувати якийсь якутський, чуваський, татарський і малоросійський соціалізм, відмінний від великоросійського, польського, французької т.п.». 124] Виходячи з цього, Ткачов вважає, що соціалізм проводиться при допомоги різних коштів, згідних з вимогами місцевих умов. Це становище пізніше було глибоко розглянуто і проаналізоване В.І. Леніним в роботі «Критичні нотатки з питання », де він зрозумів, що «необхідна … широка обласна автономія і геть демократичне місцеве самоврядування … виходячи з обліку самим населенням господарських і побутових умов, національного складу населення і побудову т. д». 125].

І тому, вважає Ткачов, «соціалізм скрізь всюди зберігає свій загальнонаціональний характер, скрізь всюди залишається одному й тому ж загальної формулою, однаково обов’язкової всім „племен, прислівників і станів“. Тому, на його думку, хоч би як були різноманітні способи практичного цієї загальної формули, але під неї впливом неминуче і неминуче повинні послабитися і зникнути все племінні особливості, все національності мають злитися до однієї загальнолюдський семью». 126].

Досить тісно з національним питанням пов’язаний религиозный.

Революційний народництво, як саме бойове громадське рух, мав своє ідеологію, у проведенні якій більшу роль зіграли теоретики народництва — М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев. Зв’язок вільнодумства і атеїзму дієвого народництва з його революційновизвольними устремліннями була випадкова. У основі її — рішення завдань звільнення народу від панування офіційної православній церкві як одній з соціальних опор російського царату. Викриття реакційної ролі казённой православної церкви соціально-політичного життя тодішнього російського суспільства була своєрідною моральним боргом революційної інтелігенції перед власним народом. Критика народниками соціальної ролі релігії, і церкви у суспільстві велася з революційних позицій. Церква, на думку народників, завжди виступала оплотом політичної реакції, служила опорою самодержавного деспотизму. Відповідно до народницькими уявленнями, цей зв’язок православ’я і самодержавства полягала у наступному: по-перше, релігія й власну церкву вчили віруючих сліпо вірити в божественне походження влади государя; по-друге, служителі церкви декларували, що государі немає ніяких зобов’язань стосовно своїм поданим, ані політичних, ні моральних; по-третє, клірики проголосили царів земними богами. 127].

Не лишилися поза увагою із боку народников-семидесятников і клерикальні устремління православній церкві. Відомо, що православ’я в умовах царської Росії було державної релігією, захист якої покладалася на апарат державної машини. У статті «Яке йому діло робітничого класу до Польщі?» Ф. Енгельс вказував, що «російське уряд в себе у країні терпіло жоден релігії, крім православной». 128].

Істотним моментом атеїстичного світогляду народників стала спроба вирішити питання подоланні релігійної ідеології. П. Н. Ткачев, приєднуючись підходили до позицій П. Л. Лаврова, вирішував питання подоланні релігії з просвітницьких позицій. Наукова її критика, вважав Ткачов, повинна покласти край уявлення про таємничої, незбагненною, містичної природі религии. 129].

Від юнацьких радикальних ідей Ткачов дійшов матеріалістичним уявленням про закономірний характері походження релігії, про значення розвитку економічних інтересів, у справі «подолання релігійних уявлень». Економічні принципи, — пише він у «Нарисах з історії раціоналізму», — стали основою середньовічного суспільства, повільно й поступово розвиваючись, переоформили це суспільство, вбили феодалізм, розчистили дорогу сучасної буржуазії як і пісок, розмели і розвіяли самі закостенілі забобони і суеверия. 130].

Спеціальних робіт, присвячених релігії, у Ткачова немає. Але якщо коротко визначити суть світогляду, до якого прагне ідеолог російського революційного народництва, то найкраще висловлюють його власні слова: «суворо реальне, розумно наукове, тому сам і найвищою мірою людське світогляд». До того ж, як у Ткачов, під «розумно науковим» розуміється «тверезе, розумне світогляд, вільний від будь-яких забобонів і забобонів, — тверезе розумне ставлення явищ довкілля та до взаємин людей між собой». 131].

З вищевикладеного слід, що Ткачов — реаліст, він і ніде важко позбутися грунту фактів, і не видає своєї фантазії, не підкоряє їй її розуму, не раболепствует перед якими людськими вимислами, не схиляється перед якими богами і кумирами людського невігластва і боягузтві. Так було в вірші «Христове Неділя », написаному їм у 1862 року, звучить заклик до визволенню людства від релігійних пут:

Що було створено веками,.

Ми зламаємо потужними руками,.

І брудом в ідол ваш священный.

Рукою кинемо дерзновенной!

Ми зриємо церква Косьми і дворец,.

Хай із рабством буде цікавий і конец.

Усьому віджилому, гнилому,.

Нехай місце новому, живому.

Очистить наше разрушенье,.

То навіщо ж співати про Воскресенье?[132].

Ці рядки наповнені «революційним демократизмом, вірою в селянську революцію, любові до народові і непохитної упевненістю в світле будущее». 133].

Заключение

.

Народництво, як революційна сила, намагалася підняти селян на соціалістичну революцію, як і революційна теорія, выражавшая ідеї селянської демократії, вичерпалась актом 1 березня 1881 року. Не означає, проте, що революционеры-народники після 1 березня відразу у піхви своє бойова зброя і котрого з історичної арени. Вони продовжували ще боротися, та їх боротьба слабла та поступово затихала. У той самий час ліберальна струмінь народництва, завжди сопутствовавшая цього руху, розтікалася, ширилася й перетворилася на головний плин народницького світогляду, ще який залишався панівним незалежності до середини 90-х годов.

Однією з теоретиків революційного народництва був Петро Микитович Ткачов. Його протязі двадцяти років (1861−1881) сам безпосередньо брав участь у революційної боротьбі і постійно піддавався гоніння зі боку царського уряду, не безпідставно вважало його однією з головних напрямах і найнебезпечніших своїх ворогів. Але все-таки основне значення мала на її практична і повсякденна діяльність, а спроби розробити нову теорію, визначити шляхи російської революції. Цим цілям служила уся її публіцистична діяльність й особливо заснований і редагований їм журнал «Набат », одне із органів революційної інтелігенції 1970;х років. Ткачевым розробили цілісна система поглядів на революційний процес, отримавши найменування російського бланкизма, чи якобінства. САМІ Як і все теорії революційного народництва, бланкистско-якобинские погляди поставали з потреби революційного перетворення російського життя. У дію цієї російське якобінство може бути лише ідеологією селянського демократизму, одній з його форм. Подібно революціонерам 1970;х років, ідеолог російського бланкизма роздивлявся селян як у головну силу революційної армії. Робітники також цікавили його. Однак тільки тій мірі, якою вони могли підтримати селянське повстання. Ткачов жадав захоплення влади у тому, щоб з допомогою державного втручання призупинити розвиток капіталізму і сприяти безпосередньому перетворенню общинного побуту в соціалістичний строй.

Ткачов виступав за перетворення експлуататорського держави у соціалістичне. Ініціатором такого перетворення повинна стати інтелігенція, об'єднана в революційну партію, а й народ включався в революцію тільки після державного переворота.

Ткачов помилково стверджував, що кожен народ з умов своєї соціального середовища, завжди до неї. І коли він її робить, лише оскільки у ньому пригнічена всяка внутрішня ініціатива. Ідеолог бланкизма стверджував, що потрібен зовнішній поштовх до виведення народу з такої стану, і лише цього випадку він підніметься, як буря, і зробить революцію. Ткачов противник перекрив націоналізму. Він виступав за рівноправність так і вільний розвиток всіх народів та національностей, при проведенні соціальних реформ з урахуванням традицій, місцевих умов, національних особливостей народов.

У працях Ткачов виступав послідовним атеїстом, противником духовенства.

Ідеолог російських бланкистов палко обстоював необхідність політичних змагань, але він вузько розумів це завдання, ототожнюючи її з політичним змовою. З політикою, відірваної від робітника движения.

Фактично, Ткачов був бланкистом, які намагалися поєднувати політичну боротьбу, сведённую до змови, з народницькою доктриною про шляхах економічного розвитку Росії. Проте, утопічні погляди Ткачова, як ідеолога народництва, не применшують його заслуг як представника селянської демократії, як борця під час визволення Росії від ланцюгів крепостничества.

Список використаних джерел постачання та литературы.

I. Джерела. Ткачов П. Н. Обрані твору п’яти томах. М., 1932;1934. Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах. 1975;1976.

II.

Литература

.

Антонов В. Д Народництво у Росії: утопія чи відкинуті можливості. // Питання історії, № 1, 1991.

Ареф'єв М.А. Вірю в розум. Народники-революционеры про атеїзм і релігії. Л., 1989.

Батурин М. М. Твори. М., Л., 1930.

Бельчиков М. Віршовані досліди П. Н. Ткачева. // Російська література. 1958, № 4.

Бердяєв Н. А. Витоки сенс російського комунізму. М., 1990.

Богучарський У. Активне народництво 70-х років. М., 1911.

Будницкий Н.В. Історія терору у Росії. // Фенікс. Ростов-на-Дону, 1996.

Итенберг Б. С. Рух революційного народництва. М., 1965.

Козьмин Б. П. Ткачов і революційне рух 1960;х років. // Войовничий марксизм. 1924, № 1.

Козьмин Б.М. З революційної думки у Росії. М., 1961.

Колесниченко Д. А ., Твардовський В. А. Наукова конференція про революційному народництві. // Питання історії. 1960, № 2.

Корнілов А. А. Громадське рух при Олександра II (1855−1881). М., 1909.

Лазуренко В. Д. Погляди П. Ткачова на держава.// Рб. «З політичних навчань «під редакцією П. С. Грацианского. М., 1976.

Ленін В. Повне зібрання творів, t.1, т.2, т.4, т.6, т.20, т.22, т.24, т.31, т.32, т.41.

Малініна В.А. Філософія революційного народництва. М., 1972.

Маркс До., Енгельс Ф. і революційна Росія. М., 1967.

Маркс До., Енгельс Ф. Яке йому діло робітничого класу до Польщі? Твори, т. 16.

Міцкевич С.І. Росіяни якобінці. // Пролетарська революція. № 6−7, 1923, с. 25.

Овсюк І.В. Народовольці, їх внесок у велику смуту. Кентавр, № 1−2, 1991.

Покровський М. Н. Коріння більшовизму у російській грунті. // Російська комуністична партія — вождь пролетаріату. М., 1923.

Покровський М. Н. Нариси з історії революційного руху на Росії XIX і XX ст. М. 1924.

Реуэль О.Л. Російська економічна думку 60−70 рр. ХІХ століття і марксизм. М., 1956.

Рудницька О.Л. Російський бланкизм. Петро Ткачов. М., 1992.

Сєдов Авт. Героїчний період революційного народництва. М., 1966.

Сєдов М.Г. Деякі проблеми історії бланкизма у Росії. // Питання історії. М. 1971, № 10.

Смирнов А., Соколов Про. Нова література про революційних разночинцах. // Комуніст. 1996. № 16.

Троїцький М. Друзі народу чи Біси? // Батьківщина, № 2. 1996.

Тун А. Історія революційних рухів у Росії. Л., 1924.

Федоркин М.С. Утопічний соціалізм ідеологів революційного народництва. М., 1984.

Філіппов Р. У. З революційно-демократичного руху на Росії наприкінці 60-х — початку 1970;х років ХІХ століття. Петрозаводськ. 1962.

Філіппов Р.В. Піонери марксизму у Росії, 1883−1893гг. М., 1989.

Шахматов Б.М. П. Н. Ткачев. Етюди до творчого портрета. М., 1981.

Енгельс Ф. Емігрантська література. // Маркс До., Енгельс Ф. Твори. М., 1961, т.18.

———————————- [1] Ленін В. Селянська реформа. ПСР т.20, з 173−174 [2] Козьмин Б. П. З революційної думки у Росії. М.1961, з 346- 347 [3] Козьмин Б. П. З революційної думки у Росії. М. 1961, с. 349. [4] Ткачов П. Н. Твір у двох томах. М., 1975, т.1, с. 5. [5] Енгельс Ф. Емігрантська література. // Маркс До., Енгельс Ф. Сочинения.

М., 1961, т.18. [6] Енгельс Ф. Емігрантська література. // Маркс До., Енгельс Ф. Твори. М., 1961, т.18, с. 527. [7] До. Маркс, Ф. Енгельс і революційна Росії. М., 1967. [8] Сєдов М.Г. Деякі проблеми історії бланкизма у Росії. // Питання истории.1971, № 10, с. 40. [9] Сєдов М.Г. Деякі проблеми історії бланкизма у Росії. // Питання истории.1971, № 10, с. 40. [10] Ленін В. 0 народництві. ПСР, т.22, с. 304. [11] Ленін В. Завдання російських соціал-демократів. ПСР, т. 22, з. 304. [12] Ленін В. Наша програма. ПСР, т. 4, з. 183. [13] Ленін В. Про двовладді. ПСР, т. 31, з. 147. [14] Тун А. Історія революційних рухів у Росії. Л., 1924, с.131−132. [15] Корнілов А. А. Громадське рух при Олександра II (1855−1881).М. 1909. [16] Богучарський У. Активне народництво 70-х років. М., 1912, с. 9. [17] Міцкевич С.І. Росіяни якобінці. // Пролетарська революція № 6−7, 1923, с. 25. [18] Міцкевич С.І. Козьмин Б. К. З революційної думки у Росії, з. 397. [19] Покровський М. Н. Коріння більшовизму у російській грунті. Російська комуністична партія — вождь пролетаріату. 1923, с.81−82. [20] Саме там, з. 83. [21] Покровський М. Н. Нариси з історії революційного руху на Росії ХIХ і ХХ ст. М., 1924, с. 62. [22] Козьмин Б. П. Ткачов і революційне рух 1960;х років.// Воїнствующий матеріалізм. 1924, № 1. [23] Батурин М. М. Твори. М., Л., 1930, с. 373. [24] Батурин М. М. Твори. М., Л., 1930, с.397−398. [25] Бердяєв Н. А. Витоки сенс російського комунізму М., 1990, з. 58.

[26] Бердяєв Н. А Витоки сенс російського комунізму М., 1990, з. 59. [27] Саме там, з. 59−60. [28] Саме там, з. 59. [29] Саме там, з. 60. [30] Итенберг Б. С. Рух революційного народництва. М., 1965, с. 18. [31] Итенберг Б. С. Рух революційного народництва. М., 1965, с. 18. [32] Реуэль О. Л Російська економічна думку 60−70 рр. ХІХ століття і марксизм М., 1956, з. 148−159. [33] Козьмин Б. П. З революційної думки у Росії. М., 1961. [34] Філіппов Р.В. З революционного-демократического руху в.

Росії у початку 60-х — кінці 70-х рр. ХІХ ст. Петрозаводськ, 1962, с. 42. [35] Итенберг Б. С. Рух революційного народництва. М. 1965. [36] Сєдов М.Г. Героїчний період революційного народництва. М., 1966. [37] Малініна В.А. Філософія революційного народництва. М., 1972, с.121- 123. [38] Лазуренко В. Д. Погляди П. Ткачова на держава.// Рб. «З політичних навчань «під редакцією П. С. Грацианского. [39] Шахматов Б. М. П. Н. Ткачов. Етюди до творчого портрета. М., 1981. [40] М. С. Федоркин. Утопічний соціалізм ідеологів революційного народництва. М., видавництво МДУ. 1984. [41] Будникий В. Г. Історія тероризму Росії. Фенікс. Ростов-на-Дону, 1996, з. 15. [42] Рудницька О. Л. Російський бланкизм. Петро Ткачов. М., 1992, с. 21. [43] Троїцький М. Друзі народу чи біси? // Батьківщина, № 2, 1996. [44] Антонов В. Д. Народництво у Росії: утопія чи відкинуті можливості. // Питання історії, № 1, 1991.

[45] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах. т.1, із 23-ї, 1975. [46] Сєдов М.Г. Героїчний період революційного народництва. М., 1966, с.103−104. [47] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах. т.2, 1976, с. 141−153. [48] Саме там, з. 163−170. [49] Там же, с .212, 1976. [50] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах т.2, 1976, с.558−569. [51] Итенберг Б. С. Рух революційного народництва. М., 1965, с. 209.

[52] Лазуренко В. Д. Погляди П. Ткачова на держава.// Рб. «З політичних навчань» під редакцією П. С. Грацианского. М, 1976, с. 94. [53] Ткачов П. Н. Збори твір у двох томах. т.1, 1975, з десятьма. [54] Ткачов П. Н. Збори твір у двох томах т.2, з. 22, 1976. [55] Саме там, з. 34. [56] Саме там, з. 36. [57] Саме там. [58] Лазуренко В. Д. Погляди П. Ткачов на держава // Рб. «З політичних навчань «під редакцією П. С. Грацианского. М., 1976, с. 100. [59] Рудницька О. Л. Російський бланкизм. Петро Ткачов. М., 1992, с. 50. [60] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, із 23-ї, 1976. [61] Саме там, з. 69. [62] Лазуренко В. Д. Погляди П. Ткачова на держава. // Рб. «З політичних навчань ». М., 1976, с. 98. [63] Сєдов М.Г. Героїчний період революційного народництва, з. 104. [64] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 90, 1976. [65] Федоркин М. С. Утопічний соціалізм ідеологів революційного народництва, з. 184. [66] Енгельс Ф. Емігрантська література. // Маркс До., Енгельс Ф. Твори. М., 19б1, т.18 с. 184. [67] Лазуренко В. Д. Погляди П. Ткачова на держава.// Рб. «З політичних навчань ». М., 1976, с. 96. [68] Сєдов Авт. Героїчний період революційного народництва., с. 103. [69] Ткачов П. Н, Обрані твори. М., 1933, т.3, с. 280 // В. Д. Лазуренко. Погляди Ткачова на держава. с.96−97. [70] Реуэль О. Л. Російська економічна думку 60−70 рр. ХIX століття і марксизм. М., 1956, с. 154. [71] Сєдов Авт. Деякі проблеми історії бланкизма у Росії. з. 46. [72] Сєдов Авт. Героїчний період революційного народництва, з. 103. [73] Козьмин Б. М. З революційної думки у Росії. с. 394. [74] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 166, 1976. [75] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 169, 1976. [76] Саме там. [77] Козьмин Б. М. З революційної думки у Росії. с. 397. [78] Козьмин Б. М. З революційної думки у Росії. с. 397. [79] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 166, 1976. [80] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 95, 1976. [81] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 96, 1976. [82] Саме там. [83] Саме там. [84] Саме там. [85] Сєдов М.Г. Героїчний період революційного народництва, з. 106. [86] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 148−149, 1976. [87] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т, 2, з. 148−149, 1976. [88] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 97, 1976. [89] Ткачов П. Н. Обрані твори. М., 1932, т. З, с. 343. [90] Козьмин Б. М. З революційної думки у Росії, с. 401. [91] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 221, 1976. [92] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 221, 1976. [93] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 221, 1976.

[94] Козьмин Б. М. З революційної думки у Росії. с.351−352.

[95] Ткачов П. Н. Обрані твори. М., 1932, т.2, с. 268. [96] Ткачов П. Н. Обрані твори. М., 1932 т. З, с. З43−344. [97] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 89, 1976. [98] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, с. 23, 1976. [99] Саме там. [100] Саме там. [101] Саме там. [102] Реуэль О. Л. Російська економічна думку 60−70 рр. ХIX століття і марксизм. М., 1956, с.151−152 [103] Енгельс Ф. Емігрантська література. т. 18, з. 534 [104] Ленін В. Дві утопії. ПСР, т. 22, з. 119−120. [105] Козьмин Б. М. З революційної думки у Росії. с.38З. [106] Овсюк І.В. Народовольці, їх внесок у велику смуту. // Кентавр, 1992, № 1−2. [107] Козьмин Б. К. З революційної думки у Росії. с. З85. [108] Саме там. [109] Козьмин Б. М. З революційної думки у Росії. с. 388. [110] Ткачов П. Н. Обрані твори. М., 1932, т.2, с. 93. [111] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.1, з. 33, 1975. [112] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т. 1, з. 31−32, 1975. [113] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах. т.2, з. 89, 1976. [114] Енгельс Ф. Емігрантська література. т. 18 з. 543. [115] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 315, 1976. [116] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, с. 314, 1976. [117] Саме там, с. 314. [118] Саме там, с.314−315. [119] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, с. 315, 1976 [120] Саме там, с. 319 [121] Саме там, з. 320. [122] Саме там. [123] Саме там. [124] Саме там, с. 321. [125] Ленін В. Критичні нотатки з питання. ПСР, т. 24, с. 149,150. [126] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.2, з. 322, 1976. [127] Ареф'єв М.А. Вірю в розум. Народники-революционеры про атеїзм і релігії. Л., 1989, з. 8,9. [128] Маркс До., Енгельс Ф. Твори. ПСР, т. 16, с. 165. [129] Ареф'єв М.А. Вірю в розум. Народники-революционеры про атеїзм і релігії. Л., 1989, з. 8,9.

[130] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, т.1, з. 129, 1975.

[131] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, t.1, з. 44, 1975. [132] Ткачов П. Н. Зібрання творів у двох томах, t.1, з. 567, 1975. [133] Бельчиков М. Віршовані досліди П. Н. Ткачёва. // Російська література. 1958, № 4. з. 185.