Несколько зауважень до ситуації у пострадянських державах центрально-азіатського регіону

Несколько зауважень до ситуації у пострадянських державах центрально-азіатського региона

Рустем Джангужин Чем більше батьківщину ми любим, Тем менше подобаємося ми ей.

(Дмитрий Пригов) Как відомо, формування політичної еліти у колишніх центрально-азійських республіках Радянського Союзу відбувалося за одному сценарієм, час написання якого належить на період переходу від про «феодально-байских відносин» транзитом через радикальне перерозподіл влади, те що з приходом у регіон радянської влади, до виникнення нової, досить стійкою генерації національної номенклатурної буржуазії. Тій правлячої групи, яка, озброївшись гаслами необхідність відродження незалежних національно-державних утворень, отримала запрошення від свого суспільства довгостроковий вексель для проведення у життя настільки довгоочікуваних і нагальних інституціональних і соціальних перетворень. Насправді сталося зовсім інше: правляча група об'єднала і акумулювала влада і капітал в власних руках, але використовувала ці ресурси виключно з метою особистого збагачення та цивільного захисту особистих і прав, залишивши свої народи за порогом як елементарного статку, а й цивілізованої истории.

Сегодня можна хоч греблю гати довго казати про нарузі над загальнолюдськими гуманістичними цінностями, щодо порушення засад соціальної справедливості, про підміні тези політичної й національно-культурної реконкісти від «імперського Кремля» на відверту узурпацію влади вузьке коло людей, котрі відвідують зміну «московським яничарам». Проте факт залишається фактом: влада комуністичної партії і його капітали, звані донедавна минулого «сукупної соціалістичної власністю», перетворилися на міцний грунт надбудови — сверхкапиталов нечисельного, але, як ніколи, всемогутнього класу нових власників, які збираються ділитися їм з своїми согражданами.

Но, як закликав ще Б. Спиноза: «Не плакати, не сміятися, але понимать».

В цьому плані яке у державах центральноазіатського регіону процес трансформації нашого суспільства та якісні характеристики виниклого тут соціально-політичного ландшафту видаються вельми цікавим модельним об'єктом. Певною ілюстрацією незаперечних політологічних істин, які у тому, що механічна рецепція соціальних і культурних форм які з’явились у іншому історико-культурній контексті, можуть (повинні були) дати зовсім інші, радикально які від очікуваних, результати. Не важливо, що привнесені ззовні форми можуть за цьому зберігатися без бодай якихось помітних змін. Важливіше у разі інше: сам їх за визначенню імітаційний характер несе на свій зміст широкий набір якостей, що не збігаються, а й суперечить цим формам.

В силу зазначених причин система правових норм, відображена у конституціях цих країн, існує як зовнішня, декларована форма, яка має скільки-небудь ефективних механізмів для своєї автентичної актуалізації. Насамперед — за захистом нашого суспільства та окремого пересічного українського громадянина як від обмеження його законних правий і політичних свобод, а й від зазіхань зі боку влади його власність, з його здоров’я та жизнь.

Анализируя що виникла ситуацію можна вже з всієї визначеністю говорити, що хвиля з так званого перебудовного і постперебудовного романтизму, докатившаяся в кінці 80-х років до Азії, канула в Лету. Які ж початкові результатів, що відбулося життя і політичною долі цих товариств? Це означає, новий світової порядок, з перетвореними відповідно до зміненими політичними і геополітичними реаліями і інтер'єрами, визначили новий характер соціально-політичного життя усього світу, з її новими ціннісними орієнтаціями і з новими демонами, виявився як наслідок поза досяжності для новопосталих товариств у державах Азії? Це означає також, що він став недоступнею для конструктивного перетворення соціально-політичних і основи економічних систем цих країн відповідність до задекларованими ідеалами і фундаментальними цінностями загальнолюдської культуры?

Необходимо визнати, що негативні процеси, розпочаті із часу здобуття колишніми середньоазіатськими республіками СРСР державного суверенітету, нещадно знищили культурні й матеріальні цінності, створені кількома поколіннями людей за період більшовиках. Та не їх. Новий період позачасся завдав значної шкоди духовним і моральних цінностей і культурним завоювань, які сберегались колективним генієм народів на протязі усім своїм історії. Проте ще більшу занепокоєність викликає масова соціальна депресія, втрата народом та її інтелігенцією творчої пасіонарної енергії, соціальних орієнтирів, вкладених у конструктивне перетворення свого політичного майбутнього. Народи центрально-азіатського регіону розгубилися перед контрпродуктивною діяльністю своєї новой/старой національної номенклатури, яка перехопила ініціативу у сп’яненого гласністю і початковими ознаками демократії авангарду суспільства. Саме цим «моментом лихоліття» скористалася національна номенклатура. Обманно видавши себе через те, що сподівалися народи, алкающие «солодкого слова «свобода «» і безоглядно вірили в близьке набуття почуття повноцінного людського гідності, вона безперешкодно зійшла на спорожнілий ненадовго політичний пьедестал.

Конечно (хоча в не хоче собі визнаватися), слід все-таки визнати, що у комплекс соціального життя нації входять як позитивні ознаки. Усі, що виникає у життя нації, виростає з многокомпонентного фізіопсихологічного складу, що склався у цьому суспільстві й у державі усім попередніх щаблях його історико-еволюційного розвитку та, набравши кінетичну енергію, стає у умовах реальним змістом потребують і формою його сучасного існування. І ці якісні ознаки і характеристики не лише мають благовидний вид.

Можно хоч греблю гати довго журитися щодо незапровадження «бенкету демократії», присвоювати собі прерогатива на страждання, що з втратою народом своїх колективних волі, ще віри і ідеалів. Але набагато продуктивніше буде мужньо подивитись те що, у якому чітко виявилася колективна фізіономія народу, який у кризової ситуації. На жаль, вона зовсім на так приваблива, якою уявляють її романтики національної ідеї, саме така, якою є у своїй дійсною і повсякденні. Тож немає ані найменшого такого значення, яким народ та її солодкомовні глашатаї національної ідеї хотів би виглядати. Багато важливіше інше — вміння розгледіти за випадковими і другорядними ознаками і характеристиками багаторівневу структуру, складову внутрішній каркас досліджуваного суспільства, взаємини з яких складається елементів, відцентрових і центробіжних сил, визначальних основні вектори його соціокультурного розвитку, або ті закономірності, що визначають місце й ролі кожної країни й кожного народу системі міжнародного сообщества.

Если спробувати послідовно і беззастережно йти цим шляхом, слід визнати то непорушне обставина, з якого всі, що сталося з народами центрально-азіатського регіону на період початку нових форм державного будівництва, мало свої об'єктивні закономірні підстави. Такий їхній підхід дає можливість розглядати ситуацію як покладаючись на інвентаризацію наявних властивостей, ознак і причинно-наслідкових зв’язків, але бачити їх у історичної перспективі, визначальною сутнісні характеристики суспільства і його політикуму у процесі їх історико-еволюційного розвитку. І тут можна стверджувати, що криза ідеї национально-государстенного відродження її позитивному, демократичному напрямі виникло аж ніяк в результаті зриву історичного витка у розвитку загальноцивілізаційного процесу, куди центральноазіатські суспільства не зуміли вписатися з першого спроби. Цей криза, як раковина в металевої деталі, спочатку містився всередині - в неправильної орієнтації політичних еліт, які наприкінці 80-х створили очолили національно-демократичні руху. Всупереч логіці соціально-політичного розвитку вони намагалися вивести свої суспільства до здійснення повномасштабних соціальних і розширення політичних змін у вигляді простого приходу до партії влади. Якщо цей тезіс у ролі методологічної передумови аналізу, то смислові акценти з оцінкою події потрібно буде змістити на аналіз діяльності політичних еліт, очолили у період звані «Народні фронты».

Автор знайомий з діяльністю цих інститутів «зсередини» як аж ніяк не стороннього спостерігача, тому має можливість і етичне право висловити щодо своєї діяльності деякі зауваження методологічного характеру. Обмежуся лише, які можуть опинитися безпосередньо проілюструвати заявлену у статті тему.

Одно із перших зауважень належить до якісного складу активів цих рухів, які перебувають переважно з людей, які мають скільки-небудь професійного знання і набутий навичок суспільної відповідальності і аппаратно-управленческой роботи. Чимало понять з гасел, проголошених цими людьми, несли у своїй змісті помітні і політизовані поетичні метафори, мають до що відбувається практично дійсності дуже опосередкований стосунок. З погляду професійної політології, професійної соціології та фахової економіки, всі ці гасла і заклики не несли у собі ані найменшого змісту — вони порушували почуття, але з давали ясною, виваженої і послідовної у її практичному здійсненні програми політичних лідеріва і економічних преобразований.

Другое зауваження належить до методів ведення конструктивного діалог із владою, що вівся лідерами у вигляді численних і гучних мітингів, у яких вимовлялися запеклі й запальні промови, що паплюжили тих чи інших персон з складу правлячої номенклатуры.

На тлі цих подій актив народних демократичних рухів навідріз відмовлявся провести з збудженими народними масами просвітницьку роботу у області реальної історії, політичних наук і економіки. Не проводив, оскільки сам цей актив у відсутності жодного уявлення про об'єктивних закономірності політичного і соціально-економічного розвитку суспільства та його державних институтов.

Результат виявився передбачуваний. Всі ці національно-демократичні руху стали жертвою власного, поверхового і недбалого ставлення до тих універсальним законам историко-социального розвитку суспільства, які можна ігнорувати, як можна ігнорувати закони гравітації тому, хто будує літальний аппарат.

Впрочем, ніяких винятків з правил не було. Навпаки, усе, що відбулося наступному, стало ілюстрацією до незаперечним законам політичного розвитку, якого вивів самої історія і описаним її літописцями. Ось думка однієї з ідеологів євразійства, історіософа Л. Н. Карсавіна, щодо аналогічної ситуації, яка виникла у початку сучасності: «Революція, — писав Пауль через кілька багатьох років після встановлення Росії диктатури більшовицького режиму, — розкриває природу народу її розплавленому стані. А „найближча до природи влада, — говорив Платон, — є влада сильного“. Зрозуміло, що у руйнівною боротьбі стихій нова державність може утвердити себе лише актами елементарного і найжорстокішого насильства». (1).

В контексті наведеного висловлювання не можна погодитися з Х.-Г. Гадамером, коли людина вважає, що дійсність завжди постає на обрії майбутнього, де є жадані і страшащие, але у будь-якому разі ще визначилися можливості. Тому постійно такі, що будять взаємовиключні очікування, в повному обсязі у тому числі можуть виповнитися. Звідси, робить висновок він: «Невизначеність майбутнього дозволяє існувати такому избытку очікувань, що дійсність вимушено ховається за чиюсь ними». (2).

Собственная дійсність представляється що у ній, як правило виняткової і має історичних аналогів. Всупереч численним свідченням, почерпнутих нами ззовні й які спростовують наш антропо-, историкоі культурноцентризм, наша власна історія вчить нами тільки з того що всі ці об'єктивні знання залишаються на периферії інтересів, неможливо утягуючи в процес осмислення і перетворення те, що займає нас «зараз» і «тут». Адже відомо, певний сторонній факт стає переживанням лише тією мері, де він непросто пережитий, але у якої його зміст, включене у наше власний індивідуальний і соціальний досвід, набуває особливої цінності, придающую йому непроминуще значення сенс. Англійський поет Джон Донн сформулював цього правила образ дзвони, який телефонує «і з тобі тоже».

Не тому соціально-політичні процеси, які у різних пострадянських державах, разюче схожі зі своєї типології і в внутрішньої сути?

Отмеченное обставина дозволяє на початковому етапі виявляти цієї схожості якийсь езотеричний зміст і фатальну фатальність. Але коли будувати аналіз, з розхожих, мифопоэтических метафор. Якщо ж піти продуктивнішим шляхом, реконструюючи самою систему, що лежить поза нашого емпіричного відчуття дійсності, панорама подій стане маємо зовсім з иному.

Еще у роки, вже на початковій щаблі знайомства з національно-визвольними рухами в колоніальних країнах, автора особливо цікавили процеси здобуття національно-державного суверенітету у країнах африканського і латиноамериканського континентів. В усіх цих досить, здавалося б, суб'єктивних особливостях, що з так званої национально-психологической і історико-культурної ментальністю народів цих країн, ні з нерозвиненою, що у ембріональному стані, інфраструктурою соціально-політичного і технологічних-технологічної-господарсько-технологічного облаштування, з закономірною постійністю було себе одне, але загальне для всіх, якість. Суть його у тому, що романтизм, ведший людей на запеклу боротьбу і героїчні жертви у війні з колоніалізмом, з здобуття новими країнами державного суверенітету витіснявся іншими, зовсім на позитивними рисами, привнесеними на нову життя що до влади автократичними режимами. Риси ці, до нашого загальному нещастю, стали добре відомий і нам. Це — волаюче недотримання політичних лідеріва і цивільних правий і свобод особистості, приниження її людської гідності, узурпація влади у руках владної верхівки суспільства, тотальна корупція як і закономірне слідство, пауперизація усіх прошарків населення, витіснених владою межі реальної участі в конструктивному перетворення суспільства і справедливому розподілі сукупно вироблених продуктах життєзабезпечення. Чи треба говорити, всі ці ознаки придбали в знову що виникли державах хіба що конституційного статусу. Ці негативно забарвлені, які є універсальними ознаки, що характеризують що виникли під другої половини сучасності младогосударственные освіти, стали головна причина те, що деякі представники ліберально-демократичної інтелігенції з франкомовної Африки звернулися до світового співтовариства з пропозицією запровадити біля їх країн «режим колоніального лібералізму». Не так, дуже знайомий усім жителям центрально-азіатського регіону теза, що характеризує мотивацію деяких груп населення цих країн для повернення загальне радянську державу, у якому, якщо і це погано, то вже, по крайнього заходу, однаково погано всем.

Повторюсь, що під час формування та активної діяльності, про «народних фронтів», завданням першочергової ваги кожного їх стала вимога надання національно-державного суверенітету. Те, політичні свободи повинні були вирости з створених у суспільстві демократичних інститутів, як і те, що демократії та лібералізму навчаються, болісно долаючи закоснелую інерцію патерналістських очікувань, плекаючи у собі у суспільстві відповідальність за події довкола. І, нарешті те, що політична культура представляє собою складової частини загального поняття культури, що була протягом десятиліть на гнітюче низький рівень, мало кого турбувала. А ще проблеми, як кажуть, прикладного характеру. Такі, приміром, як формування культури управління, заснованої на ліберально-демократичних принципах, освічених за формальним, а, по змістовним принципам. До цьому ряду можна вважати і повну відсутність механізмів за захистом цивільних прав, політичних лідеріва і особистих свобод громадян, і навіть — механізмів громадського контролю за діями влади, про які, в гарячці політичних змагань, мова майже велась.

Говоря інакше кажучи, завдання народних фронтів, які у роки соціальну і політичну енергію людей, була не так зорієнтована на швидке завоювання політичної влади, а чи не формування у суспільстві соціальних структур, можуть короткий час стати дієвим інструментом І що щонайменше важливо, надійним гарантом необоротності розпочатого було процесу демократизації суспільства та його інститутів. З іншого боку, широкомасштабні руху народних фронтів підважували і мають стати плідним гумусом, сприятливим середовищем, нарешті, передумовою виникнення повноцінних політичних партій, які можуть виходити загальнонаціональний політичний подіум у найближчому будущем.

Однако сталося інакше. Спорожніле короткий час деідеологізоване простір знову зайняли ті, чиє історичний час, начебто, було котрі об'єктивно й необоротно вичерпана. Скориставшись аморфним станом народних фронтів з їх не так зорієнтованими цілями і завданнями, пошатнувшаяся було номенклатура «підібрала що лежить землі влада» і, озброївшись де націонал-патріотичної риторикою, де квазидемократическим популізмом, спочатку повернула втрачені позиції, а наступному препомножила своє панування. Понад те, нова ситуація виявилася для новой/старой влади незіставно виграшною, ніж у давні часи. Тепер воно могло не обертатися з тривогою на всесильний колись Московський Кремль, оскільки гарантом її недоторканності сьогодні вже виступали вищі міжнародні інстанції, і інститути, а «критика знизу» стала видаватися нею за відсутність належного патриотизма.

Сегодня можна як довго говорити, наскільки об'єктивним і відповідатиме реальної логіці розвитку подій був відоме «біловезьке угоду». Найімовірніше, воно дозволило правлячої на той час необольшевистской еліті, яка відчула період паніки і деморалізації, перехопити ініціативу і перетворити гасла набирає потужну поступальну енергію демократично налаштованої групи суспільства на власну риторику. Саме ця обставина дозволило компартійної верхівці залишитися при владі, врятувало її як клас, зумівши у критичній ситуації знайти єдино правильний спосіб власного виживання — мімікрувати у нових соціально-політичних обставин при допомоги запозичених в опозиції ідей цинічно використовувати в цілях утримання влади у власних руках.

Однако таке пояснення розкриває тільки формальну бік події. Насправді ж, і підтвердженням цього існує низка доказів, сам характер розвитку демократичних процесів центральноазіатських товариств показує, що де вони встигли придбати достатню світоглядну і політичну зрілість, не виробили повноцінні і надійні інституціональні структури, здатні взяти ініціативу на власні руками і направити енергію суспільства на творче русло. Саме тому, на моє переконання, представники демократично орієнтованих груп суспільства було відсунуто на периферію політичних процесів. Саме там, де при владі опинилися висуванці «демократичної хвилі» (в Азербайджані, Вірменії, у Грузії й в Киргизстані), вони посіяли паростки соціального хаосу і загального розчарування у що відбулися перервах. Результат відомий. Демократичні лідери цих країн або зуміли втримати владу в руках (Ельчибей — в Азербайджані, Гамсахурдія — у країні), або поступово, крок за кроком, придбали всі його ознаки правлячої перед тим компартійної номенклатури (Тер-Петросян — Вірменії, Акаєв — в Киргизстані). Цим вони повернулося до життя суспільства якщо і добробут, то крайнього заходу, відносну соціальну стабільність. Як не згадати роман «Ирреволюция» француза Паскаля Лэне, написаний безпосереднім учасником «травневих подій» 1968 року у Парижі. Розповідаючи про політичну атмосфері, що панує у суспільстві напередодні подій, про цілі, а головне, побачивши повна байдужість до них із боку тих, в ім'я кого робилася ця революція — народу, автор робить висновок у тому, що «революцію врятували полицейские».

Иными словами, поразка революції виявилося нею благом, оскільки проголошені нею було неможливо бути затребувані суспільством через те, що й зміст не несло у собі ясно артикульованих соціально-політичних цілей, і навіть зрозумілих простих людей і досяжних планів їхнього повноцінної реалізації в життєвої практике.

Ни в жодному разі не вважаю вичерпно що пояснював і єдино справедливим запроваджений П. Лэне неологізм стосовно ситуації, що сталася просторі центрально-азіатського регіону після здобуття колишніми союзними республіками свого національно-державного суверенітету. Але й не збираюся аналізувати сучасні ситуації у кожному з новопосталих младогосударственных утворень регіону на ізольованому кожного з них синхронному і диахронном просторі. Адже, слід сказати, немає жодної сучасності, а є лише постійно що змінюється, але загальний всім нас обрій майбутньої України і минулого, визначальний простір цивілізації, в яких неможливий жити за правилами остров’ян. Як і немає у сучасному світі «непрозорих кордонів», що їх можна залишатися недосяжними від стороннього погляду. Якщо, звісно, не дивитися сусіда очима прикордонників. Саме тож треба вивести таку собі сталу константу, визначальну загальний всім алгоритм соціального развития.

Не мною помічено, що упродовж історії, заповненим соціальними катаклізмами і конфліктами, дійшло до з того що єдиний закон, проходження якому може зберегти людство як рід — це закон, захищає індивідуальні правничий та свободи людини. Інші соціальні цінності, якими були рід, племінної союз, держава та її інститути, і навіть все численні варіанти громадських об'єднань є, було визнано всім історичним досвідом розвитку людства похідними від головної ролі і основний величини — від особистості самої людини, його соціальних і розширення політичних прав. Понад п’ятдесят років тому я цього закону придбав конституційного статусу і ліг в основу тексту Декларації прав человека.

Cегодня жодна європейська держава у світі може дозволити собі відкрито ігнорувати фундаментальні становища Основних напрямів, не ризикуючи бути якого вивів межі простору цивілізованого міжнародного політичного, економічного і культурної співпраці. Питання в тому, що буквою Конституції і її реальним втіленням декларованих гуманістичних позицій, вироблених міжнародними правовими документами і захищають демократичні правничий та свободи людини, розміщено «неартикулируемое простір», в якому розгортається цинічне знущання над ідеалами гуманизма.

Автор чимало знайомий з останньої, всенародно прийнятої, редакцією Конституцією Республіки Казахстан. Пам’ятається, у процесі обговорення тексту Основного закону деякими незалежні експерти було зроблено обережні застереження у тому, що принципи, закладені у нього, «крояться під постать президента». Заперечуючи їм, штатні розробники і апологети новій редакції наполягали у тому, що обговорюваний всенародно документ, орієнтовано так званий «перехідний час», під час яких концентрація влади у руках президента представляється найоптимальнішим умовою оперативного проходження законів у реальну практику. У цьому наводилися приклади Конституції Франції, ухваленій у період правління генерала де Голя.

Интересно, що у цей час у ЗМІ, як у самому Казахстані, і в усьому інформаційний простір СНД, почалася кампанія з політичної реабілітації іншого генерала — чилійця Пиночета.

В результаті розширення зрештою, потрібна владі редакція Конституції була успішно проведена через загальнонаціональний референдум і «народ отримав те, які правомірно заслужив» — необмежену та практично не контрольовану ніякими конституційними механізмами та аналогічних норм владу однієї особи. І навіть такий, формально наглядовий інститут, як досі Конституційний Суд Казахстану, замінили Конституційним Радою — інститутом, у яких незрівнянно менший статус. На наступний етап «розвитку і поглиблення демократичних процесів» Асамблея народів Казахстану (яка має, до речі, в тексті нової конституції ніякого легітимного статусу) вийшла з пропозицією до народу Казахстану про продовження повноважень чинного Президента країни до 2007 року. І знову «самий демократичний форум громадського волевиявлення» — загальнонародний референдум — підтримав цю пропозицію. Після цього інсценовані, з допомогою «альтернативних кандидатів», якими виступили штатні виконавці у складі номенклатури, загальнонаціональні вибори дали потрібний відсоток голосів, підтримали необхідність продовження повноважень чинного президента до 2007 року. Поки до 2007 року. Отож Буква закону схилила коліна перед Волею народу. Адже сказано: «Не людина для суботи, а субота для людини». Чудово і те, що Цього Людини можна й побачити. Чи дозволено буде запитати: хто після цього насмілиться заявляти у тому, що ця влада легитимна?..

Оговорюсь, що у принципі я не маю нічого проти того, коли владу у країні певному історико-правовому етапі її історико-політичного і охорони культурної розвитку здійснюється однією людиною. Якщо при цьому суспільство, котре виросло на традиціях абсолютної влади, добровільно делегувало конституційно обраному Президенту всю повноту влади, воно вправі це. Адже хто б заперечує права деяких країн Європи, де навчити неухильно дотримуватися демократичних засадах є усталеної традицією, зберігати в собі режим конституційної монархії. Треба тільки дуже чесно називати речі своїми іменами, а чи не підміняти эрзац-понятиями те щоб насправді таким не є. І пам’ятати у своїй, що жодне із наявних 75 у недалекому історичному минуле і існуючих нині монархічних держав не обходилося без жорсткої та в достатній мірі ефективну систему, контролюючою кордону влади свого суверена. Ті ж монархії, де абсолютна влада виходила з-під контролю громадських інститутів, трагічно собі її утрачивали.

Разумеется, механізму контролю влади, що виник минулому, був потрібен зовсім не від для повнокровного функціонування принципів демократії у суспільстві. Його існування визначалося вимогами, що висуваються до повноцінної життєдіяльності соціального організму нашого суспільства та для легітимізації принципу наступності при самовідтворенні монархічній моделі держави. Але саме такий контрольний механізм виконував функцію надійно вивіреного противаги, гармонізує відносини влади і суспільства. Затверджені Верховним законом держави й освячені віковими традиціями, соціальні інститути, якими були незалежна судова влада, поради старійшин, і навіть інститут третейських суддів (якийсь прототип Апеляційного суду), вони у значною мірою компенсували виправдатись нібито відсутністю суспільстві маркованих демократичної лексикою соціальних утворень. Якщо відбувався їх збій, то держава неминуче поринало до стану ентропії, політичного і соціально-економічного коллапса.

Сегодня домовилися до того що, чого неминуче мали надійти, якщо спробувати свідомо й відповідально ставитися своєї країни і до свого народу — до нового етапу формування підстави палестинцям не припиняти демократичних інститутів. Здається, за всієї безумовною важливості громадських структур, відповідних нормам і цілям гуманізму, головним пріоритетом будь-якого подібного починання мають стати індивідуальні правничий та свободи людини, а чи не навпаки, як було зазначено завжди. Тільки такий і спосіб соціальної діяльності може бути надійним гарантом досягнення позитивних результатів, спростовуючи розхожу приказку у тому, що «революцію замислюються поети, здійснюють авантюристи, та її плодами користуються ублюдки».

Вопросы, які стосуються проблемам, що з рецепцією демократичних цінностей, вироблених у країнах, мають стійкі ліберально-демократичні традиції, за кордону статті. Дозволю лише звернути увагу до неодмінна (і, якщо хочете, імперативне) умова будь-якої діяльності, що з областю соціальної полі-тики: здійснюючи соціально-політичну реконструкцію дійсності, необхідно виходити із єдиного пріоритету — створення реальних передумов у розвиток процесу демократизації життя, цивільних права і свободи кожної окремої особистості. При інший системі координат, коли пріоритетами виступають партійні, корпоративні або групові інтереси, єдиним і закономірним результатом політичних завоювань буде реванш авторитаризму, який ілюструє черговий зіскок ще на нижчий, ніж колись, таксономический рівень соціально-політичного становища общества.

Или, з визначення Паскаля Лэне, «ирреволюция».

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.