Заметки до передісторії прагматизму

Заметки до передісторії прагматизма

В.В. Кирющенко Исследования Чарльза Пірса поруч із роботами Вільяма Джеймса і Джона Дьюї знаменують собою цілу епоху філософської історії. Епоха ця, з одного боку, значною мірою втілюючи у собі духовну спадщину американського трансценденталізму, з другого — історично передуючи початку «філософської еміграції» із Європи до Америки, безумовно, займає центральне становище у розвитку власне американської думки, володіючи, водночас, очевидною значимістю з погляду історії філософії загалом. Однак у тій частині, що стосується філософії Пірса, складової, поза всяким сумнівом, її вихідний момент, вона за сьогодні залишається маловивченим спадщиною, лише від нагоди випадку востребуемым у філософії науку й аналітичної традиції. Роботи У. Джеймса, Ф. Шіллера, Ч. Пірса, М. Блонделя і ще кількох авторів часто об'єднують під загальним титулом «прагматизм» — як і раніше, що сама Пірс завжди хотів залишатися у самотині. Оскільки термін «прагматизм» після 1903 р. дедалі більше став асоціюватися із конкретними іменами Джеймса, Дьюї, Шіллера і Папини, Пірс вирішив її змінити. Особливо Пірсу не сподобалася популяризація прагматизму Джеймсом, так що він придумав нову назву на свої ідей — прагматицизм. Він завжди казав, що цю назву звучить «досить потворно», щоб ні в кого не могло виникнути бажання його привласнити [1 ].

Хорошо відомо, що ідеї, популярно викладені Пірсом у низці статей зі сторінок таких видань, як Journal of Speculative Philosophy і Popular Science Monthly, багато в чому перегукувалися з іншими положеннями, яких дотримувалися найрізноманітніші мислителі, починаючи вже з середини ХІХ ст., але саме Пірс вперше додав їм чітку й кінцевий вид, сформулювавши внаслідок оригінальну теорію пізнання, що стала ідейним фундаментом його прагматичної семіотики [2 ]. Перша з цих статей, «Закріплення переконання» [3 ], послужила, на думку дослідників, відправною точкою сформульованої Пірсом на більш пізній період «теорії дослідження». У принципі так цю роботу прийнято розглядати в ролі спроби примирення конфліктуючих друг з одним постулатів релігії, і положень природною науки, — особливо огляду на те, щоб ці постулати і становища співіснують у еволюційної теорії Ч. Дарвіна. У цьому, проте, слід зважати на два моменту. По-перше, центральне для згаданої роботи поняття переконання — як установки, в опорі яку людина виявляє готовність б здійснити те чи інше дію, — Пірс, як вважають, запозичив у психолога Олександра Бэйна [4 ], по-друге, Пірс розумів еволюціонізм взагалі як напрям, які мають знову відновити утверждавшуюся, на його думку, ще метафізиці Аристотеля і пізніше у її схоластичних інтерпретаціях у Фоми Аквінського і Дунса Худоби ідею закону як «енергетично що існує» у світі розумності. Усі основні теорії органічної еволюції, як і думав, мають паралелі та інших областях еволюційного процесу, у сенсі до деяких моментів розвитку наукового знання взагалі, і до ідеї наукового закону, у частковості він вважав приложимой, в однаковою мірою, як теорію Дарвіна, і теорію Ламарка. З іншого боку, в як ілюстрацію еволюційного поняття закону Пірс також розглядав і філософію Гассенді. Таке прийняття еволюціонізму й не так як окремої теорії, скільки як загалом вірного напрями думки був із улюбленим Пірсом поданням про історичної безперервності й те ж час, об'єктивну реальність загальних ідей. Спроба інтерпретації схоластичного реалізму Дунса Худоби з допомогою фундаментального для еволюціонізму поняття безперервності набула свого найбільш чітке вираження у так званої «максимі прагматизму», докладний розгляд якої не представляється можливим [5 ]. Залишається тільки відзначити, що, мабуть, найрадикальніший і послідовний прихильник ідей прагматизму, Карл Поппер, розгортаючи свою эпистемологию об'єктивного знання, застосовує до ідеї наукового прогресу саме еволюційну теорію Чарльза Дарвіна [6 ].

Заслуживает інтересу той факт, що задовго до складання свого «Нового списку категорій» [7 ] — роботи, мабуть, для прагматизму у найбільш фундаментальної і важливішої, — Пірс переживає сильне захоплення раціональної космологією Лоуренса Хикока і філософією романтизму. Найсильніше впливом геть ранні заняття Пірса, поглиблено який вивчав критичну філософію Канта, поруч із лекціями Ральфа Уолдо Эмерсона надали твори фон Гумбольдта і особливо «Листи про естетичному вихованні» Шіллера [8 ]. Слід зазначити, що важливість повернення до дослідження кантовской філософії у цьому ключі, який був запропонований Шиллером і Гумбольдтом, пізніше була особливо відзначено автором «Філософії символічних форм» Еге. Кассирером [9 ]. Один із версій списку категорій «романтичного» періоду представленій у статті Пірса «The Modus of the IT» [10 ], де зараз його робить першу спробу об'єднати суб'єктивізм Канта, яка пояснювала б світ термінах ментальних категорій, і абсолютизм Гегеля, дедуцирующий свідомість з «досознательной» активності. Ця спроба спочатку передбачала розробку загальної теорії, описання якої мали використовуватися найпростіші категорії, які виражають ідею співвіднесеності, з найменшою можливим доповненням. Спочатку повністю спираючись на Канта, Пірс потім полишає необхідності розгляду свідомості як цілком вільного від хоч би не пішли контексту щось, що може бути проаналізоване в термінах загальних здібностей. Цю статтю немає згадки практично ніким із дослідників, а тим часом, вона становить собою надзвичайно цікавий документ, що дозволяє простежити деякі важливих моментів формування прагматизму як філософського течії. Через це за доцільне дати його коротке виклад. Слід зазначити, що приблизно при цьому часу ставляться такі Пірса, як The Categories of I, It and Thou і Analysis of Creation (1857−1861). Проте, відмінності, місцями досить істотні, в термінології і підході, усі вони походять від одному й тому ж теоретичної установки, тому ми можемо обмежитися коротким розглядом перша з згаданих работ.

В цій статті Пірс каже, що єдиний з світів, куди ми маємо доступ і який реальний нам, є свідомість, — світ, визначальний можливість здійснення нескінченного розмаїття протяжних у просторі і часу маніфестацій. Як, враховуючи це, чиста рецептивность почуттєвого сприйняття стає свідомістю, чи, якщо переформульовувати це питання на термінах Пірса, як абсолютно безпосереднє може отримати властивості протяжності у просторі і часу? Прояснюючи суть триадического відносини, Пірс укладає, що почуттєвого досвіду (абсолютно безпосереднє) може поринути у світ репрезентируемого (протяжність) у вигляді одкровення (revelation), яке є надбанням світу абстракції (необмеженість, незмірність — immensity). Хід думки Пірса коротенько то, можливо представлений наступним образом.

Откровение може мати три абстрактні форми: чиста послідовність (тимчасової ряд плюс ідея довільності), соположенность у просторі (ідея залежності) і породження (ідея абсолютної залежності). І з огляду на це то, можливо сказано про відчутті? Власне відчуття може бути чистої послідовністю, — ми відчуваємо або відчуваємо щось, але з відчуваємо проміжок між відчуттями. Ми теж можемо мати у звичному значенні досвід породження відчуття чи почуттєвого образу, хоча можемо нескінченно наближатися до цього досвіду завдяки мистецтву або ж з використання чогось зовнішнього як посередника, який міг би побічно зазначити яка породжує активність, т. е. вибудувати опосередковану мотивацію до цієї активності. Однак усяке відчуття усе-таки є деяке просторове «пляма», яке має протягом великим, ніж нескінченно мала величина, і який можуть сприйняти як що складається з залежних частин ціле. Отже, розглядаючи відчуття, ми чистому вигляді отримуємо лише ідею просторової залежності. Відчуття не є чисте тимчасове подія і управляється єдино по суті часом, оскільки, на відміну абстракції, має модусом існування, який має ні в випадковості чи довільності, ні з абсолютної необхідності. Інакше висловлюючись, відчуття не «у собі», але, будучи за своєю природою чимось конкретним разом із тим загальним, є щось, існуюче «нам», т. е. існуюче справді, — як більше, ніж можливість чи ймовірність, але менше, ніж необхідність. Сказати, що існують, отже схопити поняття існування як умови неминучого у протилежність можливості або необхідності. Але якщо одкровення є «відчуття нам», а відчуття є існування, чому тоді поняттям існування є саме дійсність? Чому існування є поняття, що ніколи не пред’являє себе у чуттєвої формі, але з тих щонайменше є неодмінна і абсолютна характеристика будь-якого відчуття? Будь-яке відчуття має бути готівковим і дійсним, — це, оскільки дійсність є з'єднання можливості та забезпечити необхідною форми факту. Щоб деяка ймовірність стала дійсністю, вона повинна містити у собі певний модус необхідності. Будучи деякого роду подіями, кожна з яких немає є щось абсолютне, відчуття існують, отже, суть щось більше, ніж прості можливості, оскільки як відчуття, і поняття про неї повинні утримувати у собі модус необходимости.

Пирс розрізняє три форми необхідності: проста логічна необхідність довільного існування, яка формує збори [11 ], групу чи співтовариство, фізична необхідність, чи залежне існування, має своєї причиною щось крім себе самої, і самодетерминируемая, чи абсолютна необхідність, визначальна існування якості, яке Пірс позначає терміном influx (появу в, приплив). Відчуття чи поняття про неї не суть просто логічні відносини між довільно існуючими об'єктами, зібраними у групу, т. е. у нашій досвіді ми повинні думати скоріш про існуванні завжди як «про щось, що має свою причину. Чому така? Оскільки співтовариство, якому спочатку не суперечить ідея випадковості, виявляється вплив за посередництвом абстракції як абсолютної необхідності, чи «припливу», послідовно трансформирующего несоотнесенное (довільне, випадкове) в соотнесенное і залежне, т. е. причиненное.

Абсолютная залежність може впливати трьома способами: як можлива модальності, яка сягає нульового ефекту (заперечення), як справжня модальності, діюча із єдиною метою створити щось (реальність), як і необхідна модальності, у якій можливість і реальність коэкстенсивны (нескінченність). «Притік» для здобуття права створити реальність, може бути чимсь більшим, ніж чисте заперечення, у заперечення вводиться деяке нескінченне якість. — Реальність неспроможна являти собою щось суто конкретне. А, щоб щось було реальним, він повинен постати як наслідок впливу, у цьому разі — впливу деякого нескінченного качества.

Бесконечное якість має три форми: єдність, множинність і тотальність. З положень цих трьох форм лише множинність належить сфері розуму сутнісно, бо навіть і єдність є множинність завдяки що триває існуванню, а розум не є щось зовсім статичне. Чому відчуття і є завжди щось якісне і множинне? Оскільки несумісність на поєднанні із тотальною формою, чи обрисом (shape) [12 ] дає множинність, — як безліч єдностей, кожна з яких був щось окреме й те водночас, одна з багатьох. Щоб щось було множинним у зазначеному сенсі, воно має бути включено в деяку конфігурацію, де кожному за одного є певний предикат, що може бути приписаний будь-якої іншої, — що відбувається, наприклад, при рахунку: різні сущі об'єднують у числової матриці отже з-поміж них встановлюється певне відповідність. Така матриця є приклад тотальної форми, чи обриси. Обрис є замещающая форма (form), яка є істинної формою речі, та заодно збігаються з такою. Тотальна форма, чи обрис є така замещающая форма, розмаїття якої стала настільки великим, що саму себе не відрізняється ніяким розмаїттям, та будь-яка річ, має цій формі, має його в всім її розмаїтті. Інакше кажучи, тотальне обрис є похідна форма щось, яка збігається з тим, що хоче форма. Вона гомогенна і тих щонайменше, многообразна.

Имеет місце три типу тотального обриси: тотальність негативного якості (чиста точка, гранично елементарне щось), тотальність реального якості (протяжність), і тотальність нескінченного якості (необмеженість, незмірність). Гранично просте стає деяким протягом через звернення до необмеженої маніфестації. — Будь-яке протяг нескінченно щодо одного аспекті, і обмежена й інші остільки, оскільки він може — чимось, що має здатністю відбивати тотальне обрис, — бути репрезентировано у вигляді заміщуючих форм. Вона може бути репрезентировано як нескінченно щільне і дискретне, чи як непрерывно-однородное й остаточне. Протяжність вимагає ідеї необмеженість, т. е. якщо є якесь протяг, джерелом його існування мали бути зацікавленими деякі нескінченні качества.

Следует розрізняти три типу нескінченних, чи безмежних маніфестацій: безмежність як об'єднує обрис (час), безмежність як множинне обрис (простір), і безмежність як тотальне обрис. Звідси випливає, що час стає простором через звернення до обрису, яке є форма свідомості, т. е. саме похідна форма щось, яка збігаються з тим, що хоче форма. У межі визначеної тут ієрархії остання є абсолютна форма будь-якої співвіднесеності, чи «необхідна гіпотеза», форма відносини взагалі, співвіднесеності з якою вимагає всяка думку чи явище для здобуття права таким бути, яке оно.

Как можна побачити, одкровення тут є форма послідовного розгортання, у якому абстрактне єдність, сполучене з конкретною розмаїттям, щоразу дає деяке конкретне єдність. Одержуваний з кожної стадії розгортання абстракція потребує ще однієї своїм умови, розмаїття вражень просівається крізь призму абстракцій, результатом чого є зовнішні «форми заміщення», останню з яких призводить до синтетичному единству.

Нам залишається тільки додати, що розгорнута розглянутим нами ранньої роботі Пірса послідовність семіотичних уявлень, які визначають умови можливості чуттєвої і свідомій життя, згодом ляже у підвалини ідеї Пірса про три фундаментальних Категоріях, спираючись куди, він запропонує низку дуже важливих теоретичних положень щодо загальної теорії знака.

Несмотря великий спокуса порівняння, подібність категорій Пірса з геґелівськими категоріями сумнівно. Коротко кажучи, якість, існування й репрезентація (його або думку) суть три кардинально різні складові матерії феномена, і від однієї в іншу може бути здійснено суто діалектично на кшталт Гегеля. Семіотичні Категорії не розгортаються одне з інший, але становлять три незвідних до іншому світу, сукупне будова яких таке, кожен з цих світів можна побачити й інші у вигляді третього як посредника.

Следует також ураховувати, що у прагматизмі, як і раніше, що складений 1867−70 рр. «Новий список» прийнято розглядати, передусім, як семиотическую інтерпретацію відомих глав 1-ї Критики Канта, категорії причетні тільки й не стільки формам судження, як відмінності у формі, що існує між знаками взагалі. Під визначення знака потрапляють як поняття і судження, але і якісна абстракція, абстрактне переживання, спогад, бажання, інстинктивна реакція, почуттєвий досвід, алгебраїчне рівняння, вжите у мові слово природної мови, загальний тип, закон природи, — всяка річ взагалі, незалежно від цього, співвіднесена з розумінням, чи ні, чи існувала вона у минулому, існує насправді, щодо можливості, або тільки як ілюзія. Як одну з цих ілюзій Пірс, до речі, розглядає суб'єкт, зрозумілий як субстанція чи принцип, так само як і поняття про людину як «про деякому особистому эго:

… особисте его існує у тому сенсі, у якому існує хоча б Снарк. Інакше кажучи, є певний феномен, на яких закріплено дане ім'я. Цього феномену ілюзорний, хоча й мушу визнати як феномен. Він ілюзорний не абсолютно, але з більшу частину. Наприклад, щоправда те, що люди егоїстичні, т. е. що вони справді тішать себе ілюзією, вважаючи себе власниками деякого ізольованого існування, й такі, наскільки це, вони справді є такими… [13 ].

Данное уявлення не просто необов’язковим афоризмом, але наслідком, якого неминуче веде логіка прагматистской теорії загалом. Проте у саме з цим раннім фрагментом цікаво відзначити один реальний історичний факт. Як пише дослідник англійської поезії М. М. Демуров [14 ], философ-прагматист Ф.К.С. Шіллер, вже у 1901 р., що у той час викладачем в Оксфорді, опублікував під псевдонімом Snarkophilus Snobs пародію на книжку Л. Керролла «Полювання на Снарка», яку розглядав як сатиру на гегелівську ідею Абсолюту. — Як відомо, згадуваний у тому випадку Пірсом «персонаж» цього віршованого твори Керролла під час оповідання ні разу я не з’явився не був пойман.

Осознавать себе, по Пірсу, означає усвідомлювати не розумову активність, а щось інше. Поняття его (самості — self), як і думав, може бути більш більш-менш недвозначно витлумачено суто емпірично [15 ]. У цьому его пізнається не у тому сенсі, що не пізнається всякий зовнішній об'єкт, але гіпотетично виводиться виходячи з нашого знання про навколишній світ. І те, що виведено, незмінно залишається чимось невиразним і неопределенным.

Список литературы

[1] СВ 5.414.

[2] Найадекватніший, на думку, звіт про основних розбіжностей між прагматизмом і філософією картезіанського напрями представлено Scheffler I. Four Pragmatists: A Critical Introduction to Peirce, James, Mead and Dewey. New York, 1974.

[3] Popular Science Monthly. Vol. 12, 1877. «Закріплення переконання», вихідний французький варіант якої було надруковано в Revue Philosophique (No. 6−7, 1877), є першою з шести статей, пізніше об'єднаних під загальним назвою Illustrations of the Logic of Science.

[4] Докладніше про цьому див.: Skagestad P. The road of Inquiry: Charles Peirce’s Pragmatic Realism. New York, 1981. P. 30−46, Fish M. Alexander Bain and the Genealogy of Pragmatism, in: Journal of the History of Ideas, 15. New York, 1954, Wiener P. Evolution and the Founders of Pragmatism. Cambridge, 1949.

[5] Найпопулярніші загальні роз’яснення з цього приводу дано у ввідна ремарці і розділах III-IV листів Пірса Сэмуэлю П. Ленглі (Пірс Ч. Логічні підстави теорії знаків. СПб. 2000).

[6] Див.: Popper K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford, 1972.

[7] СВ 1.545−66, Пірс Ч. Принципи філософії. СПб., 2001. З. 186−208.

[8] Schiller F. On the Aesthetic Education of Man in a Series of Letters, Boston, 1845.

[9] Див. запровадження до Cassirer E. Kants Leben und Lehre. Berlin, 1918.

[10] Manuscript 66/916 (Spring 1861).

[11] Пояснення до терміну «збори» (collection) див. у статті «Пролегомени до апології прагматицизма», § 2.

[12] Для уживаного Пірсом терміна shape по контексту найбільш адекватним є «обрис» чи «образ», що як виразно свідчить про його якісний, іконічний характер, ніж, власне, «форма» (form).

[13] Ранній недатований фрагмент, цит. по Buchler J. Charles Peirce «p.s Empiricism. New York, 1966. Р. 19.

[14] Topsy-turvy world. Едвард Лір і англійська поезія нонсенсу. Сост., передмова та коментарі М. М. Демурова. М., 1978. З. 18.

[15] Докладний розбір даної проблеми див. в СВ 5.225−237, соціальній та Buchler J. Op. cit. Р. 19.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.