Крепостное та цивільне зодчество російського півночі

Крепостное та цивільне зодчество російського півночі

Грабарь І. Еге., Горностаїв Ф. Ф.

В старовину, перебуваючи у віддаленні від селянських жител, цвинтарі і особливо скити потребували міцної огорожі, яка б їхню відмінність від будь-якої «напасті «. Постійна небезпека, щохвилини готова несподівано обрушитися на мирних мешканців «сіл й сіл «на Русі, змушувала все час, бути насторожі, і всі і весь огороджувалися, хто як могла. З часом стратегічна огорожа кладовищ отримала значення простий огорожі, паркана чи огорожі, оточуючої священне місце близько храму, призначене для вічного заспокоєння покійних. Стратегічний характер огорожі поступово утеривался і втрачав свій сенс, а неминуча лише з старим традиціям дуже міцно огорожа потроху звелася до легкої огороже.

Прочность древньої чи влаштованої «по давнини «огорожі полягала у устрої навколо цвинтаря зімкнутого кільця з зрубів, прорізаного необхідними проходами і виїздами — воротами і воротцами. У тому числі завжди виділялися головні, чи «святі ворота », увінчані головами та хрестами, водруженными над шатрами чи бочками. Про картинності і значущості подібних споруд можна судити з добре збережені огорожам в Почозере Пудожского повіту [нині - Каргопольського району Архангельської області] й у Бережно-Дубровском Каргопольського повіту [нині - Плесецкого району Архангельської області]. Але особливо мальовничий той тип огорожі, який застосований в церкві на селі Спасском Пудожского повіту [нині - Пудожского району Карельської республіки]. Чудова огорожа оточувала колись та знаменитий Данилов скит в Полонецком повіті [нині - на селі Данилове Медвежьегорского району Карельської республики]1. Багатий і квітучий, в особливості наприкінці XVIII і на початку ХІХ століття, він був весь посипаний церквами, капелами, моленными, розкиданими як у ньому самому, березі Выга, і у навколо. Выговская пустель була культурним центром старообрядництва і розсадником його освіти. Не дивно, що оздоблення її мало бути цілком винятковим своїм багатством і вигадливості. Які неоцінені скарби російського мистецтва загинули тут, як у половині ХІХ століття з’явилися сюди чиновники-вандалы і у своєму нищівному ретельність знищили усе, що створювалося туп на палаці упродовж півтораста років. Буквально не залишали колоди на колоді, трощили як церкві та моленные, а й цвинтаря й огорожі зі своїми баштами й воротами. Від цього жахливого розгрому якимось дивом вціліло ще кілька самотніх зрубів мури та хвіртка з бочкою на князьке і кістяком чарівної колись главки. На бочці збереглися ще залишки лемеша з закругленими, як і Лампожне, кінцями. Двосхила покрівля була крита тесом з візерунковими кінцями, як свідчать ще кілька збережених тесинок.

Монастырские огорожі відрізнялися особливою грандіозністю і мали іноді величезні, величні вежі на кшталт того, яка, наприклад, збереглась у Миколаївському Карельському монастирі на Літньому березі Білого моря біля Архангельська. Монастирська огорожа з 6 вежами зрубана в 1691 — 1692 роках, але у 1880 року майже вся вже підгнила, була розібрана і тоді влаштована вже існуюча нині. Вежі були частиною перероблено, частиною спотворені тесової обшивкой2. Остання вкрай закрила всю складна система повалов головною вежі, зрубаних удвічі низки, завдяки чого вона отримала вгорі два розширення, одне над іншим. Якщо верхній повал зроблено для звичайного відводу вологи від підстави вежі, то нижній з’явився або як наслідування формі «машикули «кам'яних веж, або залишився ще як спадщина древніх кріпаків дерев’яних веж чи «багать ». Розріз такий вежі з виступом у верхній частині зобразив у своїй подорож Пальмквист, причому на виступі повалов в нього поставлена гармата. Така сама вежа з «напуском «донедавна стояла ще місті Арске Казанської губернии3.

Наряду з кріпаками вежами були ще сторожові чи «дозорні «з вишкою для варти. Така вишка як майданчики, покритою шатриком на чотирьох чи восьми стовпчиках, високо приподымалась над дахом вежі, цілком задовольняючи своєму призначенню і представляючи яке закінчила архітектурне спорудження. Чудесна зразок цього представляла «дозорна «башточка на селі Торговище Пермської губернії Красноуфимского повіту, згоріла у липні 1899 року [відновлено 1900;годах, нині Суксунского району Пермській області]. Вона зрубана восьмериком на довгастому четверике і зрізаної верхівці її намету пристосована дозорна вишка, цілком тотожна з прийому з пристроєм дзенькоту у дзвіниці, що особливо помітно при порівнянні її з дзвіницями Цывозера чи Спаса на Рене. Тільки замість звичайній главки з хрестом вона завершувалася пряникового штибу двоголовим орлом. Як значний стратегічний пункт село Торговище було після приєднання Сибіру окопано ровом і обнесено частоколом з кількома вежами, у тому числі вціліла лише одна — Спаська, отримавши цю назву від образу Спаса Нерукотворенного, помещавшегося вище відкидного містка над въезжими воротами. Будівництво її слід зарахувати до кінцю XVII века.

Поистине щасливий випадок уберіг донині одна з найкрупніших древніх кріпаків споруд — Якутський острог, зрубаний в 1683 року. Похмурі і грізні були, певне, колись вежі острогу, із виступами вгорі, як і в Микільському монастирі, але не матимуть верхніх, подкровельных, непотрібних за цих виступах повалов. Міцні були й стіни, особливо значні там, де збереглися що й верхні напуски. Усе це переносить нашій зовсім особливий світ, в далеке минуле, настільки далеке, що й значно більше стародавні храми, кам’яні і дерев’яні, здаються ближчі один до наших днів, ніж ці пустельні, похмурі громади, день у день збираються рухнуть.

Точь-в-точь таку ж вежі бачимо на малюнках Ремезова у його «Креслярської книзі Сибіру », закінченої ним в 1701 року. Особливо впадає ця подібність в вежах Тобольська, Єпанчіна, Пелыма, Илимска4 і Якутська. У цьому можна почути і збережену до нас стіну із трьома вежами, що, у разі, свідчить про відсутності явною фантастичності в малюнках будинків. Якщо не міг стати занадто точним під час зображення міст, у яких ні сам, а можливо, й його сини, допомагали то його гігантському, навіть за тому лише часу підприємстві, — то ролі тобольского уродженця він, безсумнівно, залишив цілком слушного зображення свого рідного міста. І ті самі прийоми, ті ж рубані й самі вежі. Усі відмінності їх зводиться лише до того, що навколо лише їх вирубані четвериками, інші - восьмериками, так покрівлі їх або шатрові, в типі церковних, то епанчовые на кшталт якутських. На останніх нерідко поставлені ще четверички чи восьмерички з шатровим завершенням, як ми бачимо вежі Нікольського монастиря чи одній з кутових веж Якутського острога.

Крепостная вежа, рубана восьмериком від підстави, років 20 тому ще стояла березі моря в Кемі [Карельської республіки]. В. В. Суслов бачив їх у 1888 року, коли його вже вся нахилилася і щохвилини загрожувала повалитися, і він встиг зняти з неї фотографію. У одній з стінок видно гнізда, у яких були загнані колоди стін, примыкавших до цієї вежі, колишньої очевидно, кутовий. Остов вежі зі боку захисту був зроблений з подвійного зрубу, як це можна бачити на фотографії. З другого поверху її, з досліджень по В. В. Суслова, йшли переходи в сусідні вежі, яких й те час був вже ніякого сліду. З внутрішньої сторони зміцнення у вежі були цілі ще широкі ворота, а зовнішніх стінах виднілися отвори для пищалей, рушниць та інших знарядь оборони. Нагорі її лежали решта 2 горизонтальних колоди, яка виходили через зрубу на пропускних балках і належали верхньому виступу, який, очевидно був неминучою частиною бойових веж. Це було що інше, як начіпна бійниця, чи «стрельница » , — рід машикули, з якою стріляли, кидали камені та обливали нападників кипятком.

В висновок залишається сказати, ще кілька слів про цивільному дерев’яному зодчестві. На жаль, в буквальному значенні лише кілька слів, бо всі, що збереглося до нашій цій галузі, обмежується кількома хатами, давнина яких небагатьом перевищує одне століття. Та й хати цікаві лише у місцях, дуже віддалених з Москви чи Петербурга, лише там, де «міські «смаки ще не встигли ще прокласти собі дороги. На Півночі трапляються ще тільки окремі хати, а й цілі селища, у яких якщо й ні стародавніх будівництв, то відчуваються будівельні традиції, висхідні до давнім часів, і відчувається, що всі ще живий дух, роднящий хату з храмом. Проте й тут у характері оздоблення хати вже зрозуміло видно віддалене вплив міста, але загальний образ північного села зберігає ще деяку строгість контурів і простоту форм, притаманну і храмам. І тільки придивляючись ближчі один до деталей, помічаєш «міську «вигадливість фігурних наличників вікон, віддають формами бароко, й сумнівної смаку розбирання ставнею. Навіть ганку не ті, немає у них колишньої конструктивної логічності, і стовпи їх точно виточені, а чи не вирубані, як і особливо рясно є у Олонецкой губернії. У давніших хатах вони ще нагадують з прийому ганку церков, конструкція їх міцна і здорова, стовпи простіше й шляхетніші, як простіше взагалі вся изба.

Еще більш справжнє враження виробляють древні хати Архангельської губернії. У селі Кошине Холмогорского повіту [нині - Холмогорского району Архангельської області] збереглося кілька таких «чорних », чи «курних », хат кінця XVIII й конкуренції початку ХІХ століття. Сувора простота їх форм — на кшталт древнім храмам, що вони нагадують всіма своїми деталями.

Нельзя не згадати про ще про один спорудженні, який відіграє надзвичайно видну роль життя села, — про вітряних млинах. Вони як і, як і храми, прості та логічні по своєї конструкції, і ті ж, добре знайомі і випробувані прийоми виробили той самобутній і вражаюче мальовничий тип млини, який поширений по Онезькому і Двинскому краю. По Онезі млини коротше й приземистее, по Двіні - вищі і стройнее.

Эпоха катерининського і Олександрівського класицизму залишила чималий слід й у селі, відбившись у північної хаті, переважно, на характері верхніх светелок чи теремків. З’явилися колонки, півкруга, подражающие модним архивольтам, і нагострені перильца. Таких хат що багато в Вологодської губернії. Деякі їх дуже забавно розписані візерунковими цветами.

Чрезвычайно цікаві світлиці трапляються в Черевкове Сольвычегодского повіту. Весь верхній балкончик їх прикрашений різьбленням, дуже нагадує кустарні вироби з кістки XVIII століття, изготовлявшиеся у числі саме Півночі. Також сидять за самоваром мужик і молодиця й частіше, пан з баринею і п’ють чай, також тварини вплетені в рослинні візерунки, нескінченно кучеряве від однієї кінця балкона до іншого, і відчуваються віддалені відгомони рококо та раннього класицизму в мудрованих завитках, гирляндочках і бахромке. Їх кустарность, наївна мрія про пишності і багатстві простої людини надає відому принадність і захищає тяжіння у яких відверто вульгарних мотивів стилю дач, безлічі під Петербургом після ропетовских вправ «у російському стилі «. Не потрібна вже більше селі давня заповітна простота, і селяни соромляться мати не лише дерев’яні «сільські «храми, але колишні простенькі хати, намагаючись замінити їх «міськими «сумнівною архітектури, але «багатший ». І бачиться, недалекий вже момент, коли велика скарбниця народної творчості - російський Північ остаточно спорожніє. Якось боязко і моторошно позбутися цієї силы.

Примечания:

1. Власне, Данилов монастир чи Выговскую [Выгорецкую] пустель. Колись тут було квітучий містечко, який налічував на початку ХІХ століття понад тисячу поселенців, але у 1850 року було видано повеління про знищення збірних старообрядних пунктів, й у 1855 року всі жителі Данилова скиту були виселені, понад 50 каплиць і моленных знищено, закрито чи перетворено на православні церкви.

2. 1932;го року з єдиною метою кращого збереження надбрамною вежі Николо-Карельского монастиря її було впроваджено розібраному вигляді перевезена завезеними на територію музею у селі Коломенському під Москвою й у 1933 1935 роках відновлено під керівництвом архітектора П. Д. Барановского (і на його обмірюванням) у своєму початковому виде.

3. Її записав однієї із своїх поїздок А. М. Васнецов, вмістивши малюнок в «мальовничому огляді «за 1889 рік. Вежа ця вціліла від складної фортечної огорожі города.

4. З восьми веж Илимского острогу по наш час збереглися дві вежі, зведені вже 1658 року. Про одну їх — Спаської - можна судити з фотографіям, опублікованим у 1915 року (И.И.Серебрянников. Пам’ятки старовинного зодчества в Іркутської губернії. Іркутськ. 1915, М. К. Одинцова. З історії російського дерев’яного зодчества у Східній Сибіру. Іркутськ. 1958).

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.