Культурология як самостійна наука

Культурология, як самостійна наука

Культурология, її предмет і метод

В науці намітився все збільшуваний інтерес до культурології. М. З. Злобін зазначає, що у найрізноманітніших сферах соціального знання і набутий наукових дисциплінах «вычленяются специфічно культурологічні напрями, що досліджують різні (а іноді і одні й самі) аспекти культурному житті «. Але розвиток дослідницької думки у цій області «можливе лише з урахуванням загальної теоретичної концепції, виступає як інтегративної методологічної основи, об'єднуючою розмаїття аспектів вивчення культури у цілісну систему».

Как правило, спроби побудувати узагальнюючу концепцію культури пов’язані з аналізом культури чи розглядом інших явищ, у які її входить: «культура й духовне (матеріальне) виробництво», «культура і природа», «культура і знепритомніла», «культура і естонську мови» тощо. буд. Такий їхній підхід безумовно розширює галузь культуру, але з дає розв’язання проблеми ПРЯМЕ зіставлення визначень і ознак культури саме передбачає певний змістовний критерій відбору, свого роду концепцію Тому спроби прямого визначення культури наводять тільки в ще одному (поряд з іншими) уявленню культури. Методологічно доцільний зворотний від предмети й методу об'єкта. Отже, розпочати, мабуть, потрібно з обговорення предмети й методу культурологии.

Предмет культурологии.

В культурологію досі вносять внесок різні дисципліни: антропологія, соціологія, психологія, історія, педагогика.

Рассмотрим для прикладу антропологію і соціологію, які надають на культурологію найбільше влияние.

Антропология в одному зі своїх головних напрямів займається порівняльним вивченням суспільства і розсудливу людину. Поняття «культура» в антропології висловлює по меншою мірою три моменту: культурне становлення (просвітництво) суспільства і людини (первинне значення слова «культура"-возделывание, культивування) », сукупність (цілісність) суспільних соціальних і людських звичаїв, традицій, звичок, установ тощо. п., природна цілісність (система), конфронтуюча іншим культурним целостностям. Теоретики культури підкреслюють емпіричний характер антропологічних уявлень (вони «описательны» і «перечислительны»). Разом про те вони відзначають, що «соціальна антропологія» тяжіє до соціології і позичає з її основні схеми і нові методи. Решта антропології, іноді звана «культурної антропологією», тяжіє до з психології та історії. Орієнтація настільки різні дисципліни, природно, веде до зіткнення установок і цінностей на самої антропології, і навіть до різним трактуванням культури. Справді, попри майже одвічну розвиток, соціологія як і орієнтується на ідеал позитивної, природною науки, протиставляючи наукове мислення філософському (соціологічну науку — соціальному філософствування). Ця установка фільму явно чи неявно змикається орієнтації на практичне, квазиинженерное використання соціологічних знань. Ідеал ж антропології, особливо культурної, інший, він ближчі один до гуманітарної науке.

Внимательный аналіз розвитку антропології показує, що, хоча він і користується іноді природно" наукової установкою, проте основна антропологічна ценность-понимание культури (чужій чи своїй). Справді, знання, одержувані в антропології, неможливо знайти використані социально-инженерных цілях, вони при цьому непридатні, оскільки вказують (не моделюють) культурних процесів і механізми, їх що зумовлюють. У той самий час такі знання допомагають зрозуміти чужу чи свою культуру, їх на відміну від культурної традиції, в яку включений антрополог, полегшують вироблення ставлення до культурним феноменам. Отже, вони допомагають визначити свій власний культурно значиме поведінка, усвідомити власні культурні ценности.

Таким чином, природничо-науковому установці соціології та соціальній антропології можна протиставити розуміє установку, орієнтовану на міжкультурне, спілкування (чи внутрикультурное спілкування за наявності у культурі різних субкультур) і водночас ориентирующую антропологів на з порівняльного аналізу культур.

Межкультурное спілкування і понимание-главная прагматична цінність і антропології, і культурології. Ця цінність, зокрема, тягне за собо «і релятивістську установку антропології. Антропологи вважають, що й підхід є релятивістським оскільки, замість розпочати з наследуемой ієрархії цінностей, вона передбачає, що кожен суспільство у вигляді своєї культури шукає й у якійсь мірі знаходить цінності, антропології ж варто зайнятися визначенням діапазону розмаїття, сталості і взаємозв'язків всіх таких численних ценностей.

Однако не можна заперечувати, що у культурологію входять знання соціальної антропології, і навіть теоретичні побудови — психологічні, лінгвістичні, дидактичні, історичні. У цьому плані культурологія перестав бути дисципліною із єдиними настановами й предметом. В наявності дві групи установок та матеріальних цінностей: одна орієнтована на мёжкультурное розуміння й спілкування, на цілісне, емпіричне опис культури, на з порівняльного аналізу культури, іншу — на социально-инженерное вплив істину, теоретичне опис культуры.

Может видатися, що немає культурології як самостійної дисципліни. Справді, як ми вже вказали, вивчення культури вносять внесок. різні науки, а якраз в цих науках реалізуються різні ціннісні відносини (т. е. різні ідеали пізнання). До того ж у культурології багато різних шкіл й, навіть індивідуальних версій культури. Інколи мені кажуть, що у культурології стільки теорій, скільки великих j культурологів. Наприклад, є «семіотичні» версії культури (тут досить назвати ім'я Ю. Лотмана), літературознавчі" (З. З. Аверинцев), «діалогічні» (У. З. Библер), «історичні» (Л. М. Баткин, А. Я. Гуревич), «методологічні» (А. Кробер, До. Клакхон), «антропологічні» (М. Мид) и т. буд. І всередині кожної научно-дисциплинарной версії розуміння культури часом істотно відрізняється. Це означає, що немає культурології? Гадаю, що ні означає, можна казати про культурології як єдиної дисципліни. І тепер почему.

Во-первых, культурологи добре знають одне одного й мають загальне полі культурологічних проблем. Це свідчить про про наявність у культурології сформованій комунікації різних концепцій культури та точок зору її вивчення. Наявність комунікації - ознака повноцінної гуманітарної наукової дисципліни. У гуманітарної науці дослідники реалізують різні цінності щодо досліджуваного об'єкта, внаслідок складаються зокрема теорії, школи, концепції щодо однієї й тієї ж досліджуваного материала.

Во-вторых, у культурології є визнані авторитети, загальний корпус культурологічних текстів, тобто. загальні історія та традиции.

В-третьих, в підході культурологів відчувається щось спільне, коли цей підхід з іншими — соціологічним, історичним, семиотическим, мистецтвознавчим тощо. буд. Щоправда, багато незрозумілого. Розглянемо, наприклад, взаємовідносини культурології і литературоведения.

С кожним роком літературознавці (і взагалі мистецтвознавство) дедалі активніше звертаються до історії та теорії культури, зокрема до соціології, психології, семіотиці, .запозичуючи з цих гуманітарних дисциплін різні уявлення та методи. Йдеться не просто про історичних відомостях чи знаннях минулої культури, йдеться про спеціальних уявленнях і методи історії держави та культурології. Та говорити про частіше воліють просто про знаннях історії, культури, антропології, соціології, про культурно-історичного школі в литературоведении.

Литературовед неспроможна уникнути культурології (аналогічно — історії, соціології, психології, мовознавства). Вона мусить сама у тому мірою стати (і стає) культурологом, істориком, психологом, лінгвістом. Але літературознавець і, скажемо, історик соввершенно по-різному підходять до тієї ж самої культурі (аналогичноистории, психіці, мови), культура літературознавця цікавить, у іншому відношенні, ніж історика, отже, і якими бачить у ньому чи, що історик. Як літературознавець, наприклад, Аверинцев виявив, що ранневизантийская література незрозуміла сучасному читачу, чужа його свідомості і уявленням. І він вирішив запровадити читача у цю літературу, завантажити свідомість людини другої половини XX в. в літературну реальність ранневизантийской культури, віддаленої від сьогодення на два тисячоліття. Аверинцев виявляє в ранневизантийской культурі такі характеристики, аспекти і боку, які вводять сучасне свідомість в давно котра пішла до історії літературну реальность.

Историка самих або культуролога ранневизантийская епоха цікавить безвідносно до літературної реальності (хоча десь і вона може враховуватися), їм «однаково цінні і живопис, і скульптура, і архітектура, і наука, і філософія, і література. Але головне, культуролог і історик намагаються зрозуміти, ніж одна культура (історичний час) відрізняється одної, чому одна культура змінила іншу, які структури переважно визначили лад й неповторний вигляд культури, була культура стійкою у якій мері, як культура формувалася й удосконалювалася тощо. п.

Все опікується цими питаннями і проблеми хоч і цікаві для літературознавців, але є підсобними, уздріти і описати культуру літературознавець повинна сама і по-своєму. У той самий час, аналізуючи культуру, літературознавець вимушений звертатися до культурологічному методу. Заодно він характеризує і соціальні структури, і психологію покупців, безліч особливості мови та символіки. Виходить, що літературознавець у межах культурологічного підходу описує аспекти дійсності, помічені іншими гуманітарними науками. Наприклад, Д. Лихачов і З. Аверинцев періодично вдаються до соціологічним штудіям (аналіз «древніх» аудиторій та способів комунікацій), психології (аналіз сприйняття і розуміння читача чи слухача), до мовознавства і семіотиці (аналіз літературних мов, лексики, значень). У цьому випадку, то, можливо, справді йдеться лише про «синтез наук, а культурологічного методу, як, немає? Гадаю, це було б поспішний вывод.

В переглянутих роботах культурологічна позиція була головною, вона ставить рамку і контекст, в яких розміщуються дослідження, які належать іншим науковим дисциплінам. У результаті розширення зрештою психологію середньовічного чи ранневизантийского людини не можна зрозуміти, не аналізуючи Відповідні культури. Інша річ, що літературознавець зобов’язаний вказувати, які дисципліни у якому порядку він використовують у своєму дослідженні. Понад те, він би стирає, у своїй матеріалі і предметі особливості і негативні риси окремої гуманітарної науки, створюючи з їхньої основі, і зі своїми допомогою своє, специфічно літературознавче опис дійсності. У цьому описі виявляються знятими як характеристики цієї культури, і пов’язані із нею характеристики соціальних систем, психіки людини чи мови. І можна було зрозуміти, чому літературознавець, обравши як головне культурологічний підхід, доповнює його іншими дисциплінарними дослідженнями. Буття літературного твори, літератури дуже складно і багатогранно, у ньому переплітаються і культуру, і соціум, та колективна психологія людини, і його язык.

Можно з достатньою впевненістю стверджувати, що культурологія як одна. дисципліна існує, але перебуває на стадії становлення, ще повністю відокремилася від родинних суміжних наук, в лоні яких вона формируется.

Метод культурологии.

Существуют чи специфічні культурологічні методи на відміну антропологічних, соціологічних, психологічних, семіотичних і .інших методів описи культури? Аналіз наукової літератури дозволяє відповісти на питання ствердно: так, існують, але не ролі формальних операцій, бо як підходи до дослідженнях. На ж основі відбувається, якправило, інтеграція і трансформація інших методів (соціологічних, антропологічних, психологічних тощо. п.), обогащающих культорологічного познание.

Анализ культурологічних досліджень дає можливість виокремити такі основні характеристики культурологічного методу, представлені як логічна послідовність етапів познания.

Начинается культурологічний дослідження з гуманітарною проблематизації матеріалу. До неї можна віднести констатацію «принципового нерозуміння» тих чи інших чинників культури, парадоксів різноманітних, проблем запровадження дослідницького свідомості в досліджувану культурну реальность.

Культурологическая проблематизація емпіричного матеріалу може мати різний характер: зафіксувати «дива», «неоковирності» досліджуваної епохи (культури), порушити питання про відносини серед тих чи інші явищами, розкрити (сконструювати) Суперечності в мисленні чи поведінці людей даної епохи й т. п. Однак у всіх випадках стають завдання осмислити виявлені «дивні» феномени чи добросусідські відносини у межах поглядів на культурі, осмислити теоретично. «Коли, — пише Л. Є. Бежин, — знайомишся з життям освіченого людини у Китаї IIIVI ст., впадає правді в очі безліч дивних вчинків, викликають жестів, епатуючих висловлювань, словом, різноманітної ексцентрики і буфонади, які змушують поцікавитися: а об'єднується це строкате розмаїтість в щось незбиране? Китайська цивілізація до III в. налічувала не одне тисячоліття, -тому ми можемо припустити, що це дивне, ексцентричне, із чим зіштовхуємося в біографіях освічених людей, теж було породженням культури та мало свій сформований традиційний канон» .

В результаті проблематизації дослідник має лише виявити і сконструювати факти для культурологічного пояснення, а й теоретично їх осмыслить.

Второй аспект культурологічного метода-сопоставление аналізованої культури та її феноменів з Іншими культурами. Сопоставляемые культури може бути попередніми в генетичному ряду, наступними чи «синхронними». Важливо, що вони істотно різнилися одне від друга. Наприклад, щодо античної культури її зіставляють із сучасною і середньовічної, аналіз ренессанской культури передбачає порівняння її з античної, середньовічної та сучасного, щодо японської культури її порівнюють із китайської й європейської тощо. п. Саме зіставленні різняться культур та його феноменів культуролог може мати простий (і він здобуває) перші характеристики й описи цікавій для його культури. Таке зіставлення передбачає звернення культуролога до філософії, логіці, соціології, мовознавства (лінгвістичні), психології, семіотиці, системному підходу, истории.

Он звертається і до таких понять, запозиченим з яких, як «простір», «буття», «свідомість», «діалог», «знак», «форма», «модель», «світу», «система», «соціальне ставлення», «аудиторія» тощо. п. Використовуючи ці поняття, наводячи в зустріч із своїм матеріалом, культуролог, природно, змінює та його значение.

Третий аспект культурологічного методу полягає у спробі описати і «провідні» культурні структури та парадигми, т. е. ті, які у значною мірою визначають особливості і характеру всіх інших структур і систем у культурі, її основний лад, забезпечують її стійкість і життєздатність. Наприклад, при аналізі середньовічної культури у ролі провідних виділяються такі парадигми, як християнське світогляд, протистояння та взаємовпливи античних, поганських і християнських уявлень, і звичаїв, письмовій формі й народної культури, і навіть античної імперської й християнської государственности.

Условием виділення провідних культурних парадигм є уподібнення і взаємоузгодження всіх культурних характеристик. Ніщо нічим не пояснюється, але кожна культурна характеристика заходить в усі інші та підсилюють їх. Культура — це, власне, те, що проглядається над усіма уподобленными культурними характеристиками. Усі характеристики поступово зливаються іншою сенсовому рівні у реальність культури. Тому, наприклад, аби зрозуміти сутність ранневизантийской культури подати її характеристики в цілому, у єдності, у взаємопроникненні смислів, необхідно розглядати все аспекти життя культури, оскільки них не можна зрозуміти й оцінити не враховуючи других.

Четвертый пласт культурологічного методу перегукується з гуманітарних наук — пояснення тенденцій і особливості культури, зовні суперечать її основному строю, основному культурному процесу. Будь-яка культура, вважає З. З, Аверинцев, живе збалансованим протиборством протилежностей, кажучи словами Геракліта, «прихована гармонія сильніше виявлену». Справді, у культурі ми часто спостерігаємо «противокультурные», протиборчі процеси — анархію, єресь, осміяння, революційні ексцеси (типу хіпі чи нових лівих) тощо. п. Ці процеси вжито не випадково, без них культура мертва.

В культурології можна розрізнити рівень емпіричного матеріалу, фактів, описи феноменів і рівень теоретичних конструкцій і побудов (ідеальних об'єктів, теоретичних знань, понять). Культурні характеристики і парадигми повинні належати до теоретичного рівню. Справді, вони конструктивні, нормативны, задовольняють логіці теоретичного пояснення. Аналіз культурологічних досліджень показує, що перехід від культурних характеристик і парадигм до феноменам і фактам досліджуваної культури часто регулюється з допомогою семіотичних і типологічних уявлень (звідси значення семіотичних і структуралистических концепцій культури, наприклад Лотмана, Леви-Стросса). У цих міжнародних дослідженнях культурні характеристики і парадигми осмислюються як культурні архетипи (базисні цінності особистості), схематизмы культурного свідомості, глибинні соціальні взаємини спікера та т. п. На феноменологическом рівні всі подібні освіти трактуються як мовних і символічних систем, у конкретних варіантів і типов.

Заключение

Вопрос про високому культурному вимірі людини у напередодні XXI в. постає з особливою наполегливістю. Якщо середньовіччя мислителі, розмірковуючи про долю і її призначення, ухилялися до думки, що кінець світу неминучий, то зараз, живучи в разрываемом і кровоточащем світі, ми навіч переконуємося, що став саме протягом цих років визначить, як людство житиме у третій тысячелетии.

Две світові війни, криваві революції" і контрреволюції, боротьба за переділ світу, колоніальні і міжнаціональні війни, тоталітарних режимів і концентраційні табору показали, що українці індивід — крихке біологічне істота. Практика масового смерті без суду й слідства довела, як і мільйони громадян може бути «раптово смертны».

XX століття виявив також, що чоловік може бути і духовно смертним. Заміна вищого сенсу існування досягненням добробуту, щастя — споживанням, вищих ідеалів — практицизмом, духовності - сухим раціоналізмом — ось реальний шлях духовної деградації особистості, бо без моральних почав неминуче здичавіння, оскуднение, неповагу до собі та своїм неуважение-к іншим. Як писав Мальро, маємо справ Росії із «першої цивілізацією, яка може завоювати всю землю, але з здатна винайти ні своїх храмів, ні своїх гробниць». Такої думки Х. Ортега-и-Гассет: гірка «наша растленная епоха, де змішувалися невдалі перевороти, божевільний техніка, мертві боги і виснажені вдеологи, де посередні сили можуть нині все знищити, але з смотут більше перемогти, де розум опустився до прислужництва перед ненавистю й угнетением».

Эти роздуми можуть навести на думка, що не явища соціального життя можна віднести до культури. Такі соціальні феномени, як канібалізм, війни, концентраційні табору є «озоновыми дірами» на тілі культури, що призводять до розриву цього тіла, і, отже, до деформації духовного світу человека.

Есть закони людського роду, у яких індивід і може існувати як людина. Людина, «вольноотпущенник природи», може рахуватися з її законами, але розплата у разі неминуча, невідворотна. Так само людина зобов’язана рахуватися як на закони економіки, політики, логіки й красоты.

В цьому плані можна говорити, що є відплата за зло. Зло карається тому, що, роблячи злі вчинки, людина піднімає руку він, истончая і знищуючи в собі людське, позбавляючи себе можливості справжньої жизни.

Таким чином, проблеми моральності до сучасного епоху з права стають бытийственными підставами людської культури. Моральність і, духовність, покликані виконати до нашого непростий час своєрідну роль заборон — табу попри всі наміри проти ідеї самоцінності людської жизни.

Этот заборона то, можливо сформульований у вигляді знаменитого кантівського вимоги: будь-коли коли б до людини як засобу. Тут ідеться про замаху переконання, волеизлияние, целеполагание.

Во-первых, забороняється ставлення до людини як до речі, який у своєму граничному стані допускає перетворення індивіда в раба, говорящее й мисляче знаряддя панському воли.

Во-вторых, забороняється нав’язування людині віри, волі і потрібна цілей, яка передбачає ідеологічне поневолення людей.

Можно стверджувати, що друга формула кантівського «категоричного імперативу» представляє собою випереджаючого, пророчий заборона, налагаемый на тоталітарна насилие.

Ложь і обман, а також насильство над вірою і волею у тих чи інші форми відкидалися на віємо протязі перелому людської історії. Відповідні заборони зіграли розвитку культури нітрохи не меншу роль, ніж табу, накладені на інцест чи вбивство родича. Однак брехня і обман в нинішню епоху стосуються як ближніх, як це було на світанку світі. Сучасна цивілізація передбачає інтеграцію різних країн і народів на єдиній світовому господарстві, отже, й розуміння між далекими і чужими. Заборона на обман і примус до «своєї істині» сьогодні - ця умова можливості будь-якого договору, а перспективі й консенсусу між усіма народами і культурами.

Обобщая сказане, можна дійти невтішного висновку, що на даний час заборона політичне й ідеологічне обмеження особистості постає як культурно-антропологическое табу, яке, стримуючи метастази бездуховності, відкриє справжні горизонти людської творчості. Лише цього цьому разі людина стане справжнім творцем культури та її продуктом.

Список литературы

Петрова Тетяна Михайлівна. Культурологія, як самостійна наука.