Князь і дружина у Стародавній Русі

Князь і дружина у Стародавній Руси

Курсовая робота студентки 2 курсу 214 групи Плющевой Д.В.

Саратовский університет імені Н. Г. Чернышевского Кафедра історії России Саратов 2004.

Эволюция органів влади у Київської Русі. Давньоруські князі. Походження і соціальні функції княжої влади. Князь і віче. Давньоруська дружина. Склад і еволюція. Князь і дружина.

Введение

Объектом вивчення даної роботи є становлення та розвитку дуже важливих органів влади, як князь, княжа дружина, віче (оскільки становлення у перших двох пов’язане з функціонуванням народного собрания).

Актуальность цієї теми обумовлюється величезної роллю цих інституцій у розвиток російської государства.

Многие питання досліджуваної теми дослідники розуміють по-різному. В.І. Сергійович вважає князя вищим органом управління, якого були б бути давньоруський общество,[1] й запевняє, що просте вільне населення мало права в політичної жизни[2]. І.Дз. Бєляєв більше уваги приділяє розвитку княжої влади, її стосунки з дружиною. Він докладніше, ніж інші історики, досліджує контингент дружини, причини його зміни: від суто варязького до існування у ньому тільки слов’янського элемента. 3] І.Дз. Бєляєв також займається вивченням функцій князя різними етапах розвитку государства. 4] А.Є Пресняков не погоджується з думкою В.І. Сергійовича, що вічові зборів не розвивалися, а на протязі свого існування неизмеными. Зазначає специфічність влади давньоруського суспільства: якщо віче — верховний орган влади, то князь — глава волосної адміністрації, що підкреслює дієвість влади східнослов'янського общества. 5] Позиції Б. Д. Грекова і В. П. Толочко схожі. Вони приділяють достатнє увагу проблемі княжої влади, дружині, вічевому зборам. Оригінальність їх позицій у справі існування вічового зборів залежить від запереченні його функціонування період X—XII вв. 6], а інші дослідники не підтримують ця була. Б. Д. Греков свідчить про зміні політичне значення дружини, коли він помалу починає перетворюватися на землевласників, та був, вважає Б. Д. Греков, в феодалов. 7] Б. А. Рибаков приділяє мало уваги аналізованої темі чи стосується її мимохіть: говорить про походження княжої влади й заняттях дружины. 8] С. В. Юшков досліджує у роботі функції князя різними етапах розвитку цієї фінансової інституції, підкреслює, що дружину могли мати і племінні вожди. 9] Вважав віче керівним елементом, вирішальним найважливіші вопросы. 10] И. Я. Фроянов докладно розглядає становлення та розвитку княжої влади й функції князей[11], складання дружин навколо племінних вождів, функції, розкладання первых. 12] На відміну з інших істориків вважає, що під час IX-XII ст. у Русі немає навіть зачатків феодализма. 13] М. Б. Свердлов більшою мірою займався вивченням давньоруського віча, в особливості його складом, й дійшов висновку, що просте вільне населення у ньому брало участь (погоджується з думкою В.І. Сергеевича). 14] Ф. Кардини здебільшого присвятив своє дослідження походженню, легендам і духовного життя дружини західноєвропейського середньовіччя; захоплюючись її звичаями, приділяв мало уваги формуванню загонів навколо князя, становленню функцій дружины. 15] А. А. Горський докладно розглянув питання походження, соціального складу, диференціації дружини. Прийшов висновку, що дружина слов’ян набирається й у цілому полягає в принципі особистої верности. 16] І.Н. Данилевський, переважно, лише аналізує полярні висновки різних дослідників, знаходить загальні тенденции. 17].

После ознайомлення з історіографією досліджуваного питання можна стверджувати, що сама вивчена глибоко. Про це свідчить полярністю думок, що свідчить про нетенденциозных поглядах исследователей.

В цій роботі використано три джерела: твір Публія Корнелія Таціта «Про походження, місце проживання і моралі германців», «Повістю временних літ» і Російська Щоправда. «Німеччина» Таціта належить до класу нарративных джерел, тип — історичні розповіді. Текст розділений на 46 глав. У його написанні (близько 98 г.) Тацит грунтувався на розповідях купців, римських найманців з германців, рабів, творах Плінія Старшого «Німецькі війни», Тита Лівія, Страбона. Саме твір представляє собою оповідання про традиціях, побут, території розселення німецьких племен, що позначилося назві твори, і навіть, що особливо важливо, про соціальний розшаруванні суспільства, наявності дружини, її моралі, звичаї. Об'єктивність джерела спірна, оскільки Тацит є римлянином, а чи не німцем, а отже, неспроможна об'єктивно будувати висновки про реаліях варварського суспільства, значно відсталого від Риму у соціально-економічному розвитку. Тому Тацит багато сам не розуміє і мимоволі спотворює, переносить римську дійсність на германцев.

«Повесть минулих років» також належить до класу нарративных джерел, тип — історичне розповідь, вид — літопис. Свою назву вона отримала з перших рядкам: «Се повісті минулих років…». Вважають, перші стислі літописі з’явилися торік у XX ст. чи навіть ІХ ст., тобто до прийняття християнства, з яким зазвичай пов’язують початок писемності на Русі. «Повістю временних літ» було створено у Києві 10-ті рр. XII в. На думку істориків, її імовірним упорядником був чернець Києво-Печерського монастиря Нестор. Під час створення «Повісті» упорядник залучив численні матеріали, якими поповнив Початковий звід.

(70-е рр. ХІ ст.). До числа входять візантійські хроніки, тексти договорів із Візантією, пам’ятники перекладної давньоруської літератури, усні перекази. Закінчилося складання літописі в 1118 року. Редакції «Повісті временних літ» сягнули нашій частковості, в Лаврентіївському літописному зведенні 1377 року й Іпатіївському літописному зведенні (початок XV в.). Такий довгий період створення було не зашкодити об'єктивності даних оповідань літописі через те, що замовником перепису літописів та його написання був князь, що пояснює позицію літописця, який прагнув перебільшити заслуги сучасного йому князя-заказчика.

Еще одним використаним джерелом є Російська Щоправда — звід давньоруського права епохи Київського держави й феодальної роздробленості, хоча слідство з її характеру можна сказати, що вона, скоріш, описує усталені норми, випадки із життя — має казуальный характер. Російська Щоправда належить до класу юридичних джерел, типу законодавчих. Російська Щоправда дійшло нашій списках XIII-XVIII ст. у трьох редакціях: Стислого, Розлогій і Скороченою. Списки Правди входили у складі Керманичів книжок, «Мерілл праведних», юридичних збірників і літописів. Стислий Правду становлять Щоправда Ярослава («Найдавніша щоправда») і Щоправда Ярославичей. Що стосується досліджуваної теми, Щоправда Ярослава включала у собі архаїчні традиції, висхідні на період первіснообщинного ладу. У Правді Ярославичей ці традиції от уже майже зникли. У тексті Розлогій Правди окремі статті присвячені становищу молодших дружинників. У Російської Правді відбиті тенденцію збільшення княжої влади.

Цель даної роботи — простежити розвиток виробництва і взаємодія основних органів влади: князя, дружини, віча на протязі IX—XII вв.еков.

Задачами курсової роботи є: дослідження питань походження інституту княжої влади, визначення її функцій різними етапах становлення та розвитку; вивчення відносин князя з дружиною і органом народовладдя — вічем, значною ступеня впливає на два інституту влади. Належна увага буде приділено формуванню дружини навколо князя, його розвитку і розкладанню, колу розв’язуваних питань, впливу на князя. Оскільки велике значення у Русі відігравало віче, та на становище князя було чимало велике, то я вважала за потрібне розглянути ступінь їх взаимоотношений.

Глава I. Еволюція органів влади у Стародавньої Руси.

Истоки походження всіх органів влади Київської Русі: княжа влада, дружина, віче — лежать у епосі родоплемінного ладу. Який із них сформувався раніше, дослідники не можуть визначити однозначно, але ми впевнені, що це три інституту існували вже у V-VIII ст.

Вече, на думку І.Н. Данилевського, одна із найзагадковіших інститутів Стародавньої Руси. 18] Певне, така позиція в результаті серйозних суперечок навколо народного зборів часів Київської Русі. Є багато полярних думок про час існування вічового зборів та їхніх складу. В.І. Сергійович вважає, що віче було всегда,[19] із чим не погоджується М. Б. Свердлов, впевнений, що звістки літописів «ще говорять про племінних зборах у племінних княжениях і більше, в племінних союзах, територіальні розміри якого роблять їх невозможными"[20], та його висновки є бездоказовими. И. Я. Фроянов довів цю теорию. 21] А я схильна вважати, що вічове збори бере своє коріння з часів військової демократії, оскільки ж без нього неспроможна обійтися жодна суспільство тієї эпохи.

Касательно виникнення і розвитку інституту князя в історіографії немає таких суперечок, як «про віче. Фроянов И. Я. дійшов висновку, що статус племінного вождя (з яких згодом розвився інститут княжої влади) був плинним. Він обирався на віче лише тимчасово ведення військових действий. 22] С. В. Юшков вважає, що вони племінні князі мають свою дружину. 23] У результаті розкладання родоплемінних відносин утворюється цілий дружинний слой.

По тієї ж причини відбувається ускладнення організації спілок, племен — поява союзу племен, об'єднання родинних племен і союзу спілок. Кожній організації племен відповідає свій ранг вождя, причому із політичної інституту вождя племінного Союзу і виходить княжа власть.

В період первісного ладу «племінне» віче залишається незмінною і вирішує більшість внутрішньополітичних питань. Протягом другої половини IX — X ст. органи політичної влада міста отримала свій розвиток. По думці І.Дз. Грекова, віче у цей період перестає существовать,[24] з чому не можу согласиться.

На протязі другої половини IX — X ст. зазначені властивості княжої влада міста отримала розвиток. Насамперед, справа зрушила за трьома причин: розпад родоплемінного ладу, покликання варягів в 862 р. й «об'єднання Київській областях і Новгородської земель Олегом в 882 г. Створення єдиної держави зажадав від княжої влади (вождя союзу спілок Давньоруської держави) більшої активності і самостійності, чому й функції князя розширилися. Після захоплення Києва Олег провів ряд походів. Через війну у його влада підпали майже всі племена і племінні союзи, населяли басейни річок, які становлять торговий «Шлях із варягів у греки» — ядро Давньоруської держави. «Улітку 6391 [883 р.]. Поча Олег воевати деревляны, і примучив а, имаше ними данина по черне куну. Влето 6392 [884 р.]. Иде Олег на жителі півночі, і переможи северяны, і възложи на нь данина легку, не дасть їм козаром данини платити, річок: «Аз їм огидний, а вам не чому». Улітку 6393 [885 р.]. Посла къ радимичем рька: «Кому данина даєте?». І саме реша: «Козаром». І рече їм Олег: «Не дайте козаром, але щоб мені дайте». І въдаша Ольгови по щьлягу, яко і козаром дяху. І бе володіючи Олег галявини, і деревляны, і северяны, і радимичі, а съ уличи і теверци имяше рать». 25] Тим самим було було закладено підставу межплеменного союзу («союзу спілок», чи «суперсоюза») східнослов'янських, і навіть низки фінно-угорських племен, які населяли лісову і лісостепову зони Східної Європи. Ознакою початку межплеменным об'єднанням Б. А. Рибаков вважає «полюдье». 26].

Бросается у той факт, що особливу роль формуванні території Давньоруської держави зіграли річкові торгові шляху. Справді, важко не помітити, що на економічній карті Східної Європи нових купецьких маршрутів, передусім «з Варяг в Греки», сучасно завершення першим етапом об'єднання східнослов'янських племен під владою київського князя. Іншою важливою чинником, що його згуртуванню населення, що входив у «суперсоюз», була зовнішня небезпека. Північні землі постійно жили під страхом чергового набігу вікінгів. Південні землі менш постійно турбували кочівники, головне — потужний Хазарський каганат, претендуючи, певне, для контролювання за південної частиною «шляхи виходу з варяг в греки». На сході землі, колонізовані східними слов’янами, межували з васальної Хазарии Волзької Булгарией. З іншого боку, з допомогою кочівників південних степів на землі Київської Русі намагалася надавати тиск і Византия. 27] Управління об'єднаними землями, наскільки можна судити з уривчастим звісткам джерел, здійснювалося представниками («мужами»), «великими князями» (можливо, це саме саме), котрі сиділи у містах «під рукою» київського князя. Перша достовірна згадка таких представників належить до 862 р. — дарування Рюриком земель своїх братів: «По двою ж льоту [862 р.] Синеусъ умре і братъ його Труворъ. І прия влада Рюрикъ, і роздав мужемъ своимъ гради, овому Полотескъ, овому Ростовъ, іншому Белоозеро». 28] Зовнішнім показником визнання за київським князем права виконання владних функцій була регулярна виплата йому полюдья, своєрідного державного податку, расходовавшегося утримання «державної машини» — князя і його дружини. З ІХ ст. ми бачимо у літописі свідчення про наділення «чоловіків» землями, хоча, скоріш, мають на увазі лише передача прав збору данини. Але цього можна сприймати як передачу вотчини своєму боярину, т.к. обкладені даниною території не входили у складі Російської землі, яку поклали в Середньому Подніпров'ї. Вони утягувалися лише сферу зовнішньополітичного впливу Киева[29] і кожному нагоді намагалися розраховувати на свободу. Приклад того — вбивство князя Ігоря древлянами в 6453 (945г.). «Рекоша дружина Игореви: «Отроци Свеньлъжи изоделися суть оружьемъ й порти, чому ми нази. Поиди, княже, з нами данина, та й ти добудеши і ми». І послуша їх Ігор, иде в Дерева у данину, і примышляше къ першої данини, і насиляше їм і мужі його. Возьемав данина, поиде въ град свій. Идущу їй въспять, размыслив рече дружині своєї: «Йдете съ даниною домови, а я возъврвщюся, похожю ще». Пусти дружину свою домови, съ малому ж дружини возъвратися, бажаючи больша маєтків. Слышавше ж деревляне, яко знову йде, сдумавше зі княземъ своїм Маломъ: «Аще ся въвадить вовк в вівці, то виносити всю отару, аще не убьють його; тако і се, аще не уб'ємо його, то вся ны погубити». І послаша щодо нього, глаголюще: «Почто идеши знову? Поималъ еси всю данина». Не послуша їх Ігор, і вышедше з граду Изъкоростеня деревлене убиша Ігоря та дружину його; бе бо їх мало"[30]. Але питання приналежності таких земель до владениям княжеско-дружинной корпорації в історичної науки залишається питанням відкритим. Тому не говоритимемо навіть про ранньому феодалізмі на Русі ще XX ст., на думку И. Я. Фроянова, безосновательно. 31].

Как і кожна держава, Київська Русь використовувала силу, аби домогтися підпорядкування. Основний силовий структурою була княжа дружина, розвинена із групи воїнів, котрі оточували племінного вождя часів військової демократії. Поступово дружина перетворюється з збройного нечисленного загону — підтримки князя — в дружинний шар населення, основним контингентом якого після покликання варягів став варязький елемент. Але вже за часів Олега варязький елемент втрачає свій колишній значення. Так було в договорі з Візантією 911 р. слов’яни клянуться Перуном і Велесом («Олга водивше на роту, і мужі його за Рускому закону кляшася оружьем своїм і Перуном, богом своимъ, і Волосомъ, скотьемъ богомъ»). 32] Чому можна дійти невтішного висновку: або переважним стає слов’янський елемент, або варяги настільки ославянились, що перестали почуватися стороннім населением. 33] Але, по думці І.Дз. Бєляєва, варязький елемент втрачає своє значення наприкінці X века[34]. Можливо, що чисельно в дружині переважають слов’яни, але керівні посади залишаються за варягами — головними дружинниками, командовавшими військами Києва битві з древлянами 945 р., є Свенельд і Асмуд[35] (явно варязького происхождения).

Законодательная функція князів зародилася в XX ст. На час правління Олега ставляться звістку про якомусь «Законі Руском». Він згадується у договорі Русі з греками 911 г. 36] Його прийнято вважати першим, не що дійшли до нас пам’ятником східнослов'янського права. Перше свідчення видання закону (про заснування повоста, уроків і ловищ) містить «Повість минулих лет"[37]. Але активна законодавча діяльність давньоруських князів посідає XI-XII ст., про що свідчить поява Правди Ярослава (близько 1015 р.), Правди Ярославичей (1070-е), Статутів Володимира Мономаха та інших законодавчих актов.

Новим явищем у житті стало поділ території Давньоруської держави щодо «сфери впливу» між синами київського князя. Першим зробив Святослав Ігорович в 970 р. Вочевидь, синам також було передано право збору данини для великого князя. Остаточно такий тип управління склався за правління київського князю Володимиру Святославича. Він залишив у себе київський престол, а своїх старших синів посадив в найбільші російські міста, колишні при цьому, певне, колись центрами племен. Цим він поклав край існуванню «союзу племінних князювань». На місці колишнього союзу виникло єдина держава, різні частини якого керувалися намісниками київського князя. 38] На думку А. А. Горського, дружини спілок племінних князювань, у яких були посаджено представники київської княжої династії, певне, частиною влилися в дружини князей-наместников[39] .

В період X-XII ст. починається поступове розшарування давньоруської дружини на «старшу», «середню», «молодшу» і поступове осідання бояр — верхівки першої - на грішну землю, що призвело до формуванню нового соціального шару великих вотчинников. У давньоруської дружині XI-XII ст. уживаються суперечливі тенденції. З одного боку, дружинники виявляють схильність до рухливості, зумовленої переміщеннями князів, з іншого боку, вони відчувають деяку потяг до осілості. Перше зміцнювало традиційні дружинные зв’язку, друге, навпаки, сприяло їх поступового руйнації. У протиборстві цих прагнень відбивався перехідний характер епохи, совмещающей старі порядки докласового устрою, з формувалися новими соціальними отношениями.

С розколом дружини на «старшу» і «молодшу» дедалі виразніше почали виявлятися симптоми її розпаду. Вони стають особливо відчутні з кінця XII століття. З розвитком передачі права збору полюдья князі почали передавати частина землі за службу феодалам-дружинникам. Перші ясні згадування про володінні князями землею ставляться до межі XI-XII ст. З розвитком спадкового землеволодіння (вотчин) дружинников-бояр ставало можливим передавати окремі наділи іншим феодалів (професійним воїнам), який мав своєї землі, але це ділянки давалися їм у термін їхньої служби верховному власнику землі. Так, поруч із спадковими землевласниками з’являлися умовні власники землі. Цей процес, що у XII в., у третій десятилітті наступного століття був перерваний монгольським навалою. Через це «нормальні» феодальні відносини із наступними характерними їм ознаками почали складатися межі XIII-XIV ст. й одержали повне розвиток в XVI в. 40].

В результаті формування на Русі XI-XII ст. міських волостей-государств і скорочення можливостей збагачення знаті з допомогою данини, з’являється система кормлений,[41] але передача прав збору данини не припинилася. Але і не можна говорити про зародження феодальних відносин, оскільки система годівель не передавала боярину землі, а лише дозволяла отримувати прибуток із тій чи іншій волості за виконання низки функцій.

Постепенно князь під час вирішення різних питань перестає поступово переорієнтовуватися під «старшу» дружину й починає діяти у злагоді зі «середньої» — його однолітками, хто був, безсумнівно, йому ближче. Можливо, це пов’язано з бажанням послабити сильне вплив дружини і розв’язувати всі державні питання самостоятельно.

Ясно, що жодного з політичних інституцій у період V-XII ст. іншого незмінним — змінилися склад дружини, віча, їх роль управлінні. Спостерігається поступове посилення княжої влади.

Глава II. Давньоруські князья.

§ 1. Походження і соціальні функції княжої власти

Происхождение державних установ на Русі органічно пов’язані з виникненням і посиленням княжої власти.

История князів сягає у глиб століть, часам родоплемінного ладу. І.Н. Данилевський вважає, що слово «князь» запозичене праславянами з прагерманского чи готського мови та родинно словами «конунг», «konig», «king» (король). 42] На думку И. Я. Фроянова, слово «князь» спочатку означало старійшину рода. 43].

Логически ясно, що княжа влада виходить із влади племінних вождів. А зростанням населення плем’я, подразделявшееся сталася на кілька пологів («галявині ж жили, в часи [до покликання варягів] пологами у своїх місцях і керувалися кожні своїм родом»),[44] розпадається на цілий ряд родинних племен, їхнім виокремленням племінної союз. На чолі цих спілок в V в. стояли вожді, возвышавшиеся над вождями окремих племен, які входили на союз. 45] Такі союзи в історіографії фігурують під терміном «племінні княжения».

Помимо племінних князювань східним слов’янам була відома одна організація спілок — коли союз організують племена, у яких самі входить у племінної союз. Це вторинний союз племен,[46] а, по термінології Б. А. Рибакова, союз союзов,[47] створення якої підняло розвиток інституту князів нові щабель развития.

Логично, що, будучи значним межплеменным об'єднанням з суперечливими прагненнями і відцентровими тенденціями, він без елементів публічної влади, здатної піднятися над узкоплеменными інтересами, навряд чи міг би існувати. Тому політична організація союзу спілок укладала у собі паростки державності, уособлюваної князем, наділеним владою, не збігається почасти з народом. Отже, можна казати про народності складу вождів (князів) в ІХ ст. у східних слов’ян: вождь племені, вождь союзу родинних племен, вождь союзу союзов.

Для різних рангів характерні різні функції. На думку И. Я. Фроянова, вождь племені обирався лише тимчасово війни. Влада його була невелика: він має ведуть у бій своїх соратников. 48].

Статус вождя племінного союзу постійний. Він внутрішнім будівництвом союзу, збирав, організовував і очолював військо, відав зовнішньої політикою союзу, відправляв релігійних обрядів (ініціатор і організатор жертвопринесень), тоді як судові функції лише зароджуються, тому условны.

Деятельность глави союзу спілок значною мірою відрізнялася самостійністю і незалежністю з відповідними примусами. І тому інституту характерні функції двох вышеназванных. 49].

На протязі другої половини IX — X ст. зазначені властивості княжої влада міста отримала розвиток. Важливу роль цьому відіграли кілька чинників. Перший — покликання варягів в 862 р. «І реша самі у собі: „Пошукаймо собе князя, іже б володелъ нами і судилъ з права“. І идоша за морекъ варягамъ, до русі… Реша русь, чудь, словени і кривичі і вси; „Земля наша великою і рясна, а вбрання у ній нетъ. Так поидете княжитъ і володети нами“. І изъбрашася три брати з пологи своїми, пояша по собе всю русь, і придоша; старший, Рюрикъ, седе Новегороде, а другий, Синеусъ, на Беле-озере, а третій Изборьсте, Труворъ. І навіть від тих варягъ прозвася Руська земля». 50] Воно сприяло відриву княжої влади від народу. Другий чинник є об'єднання північної та південної Русі Олегом в 882 року. «Поиде Олег, напуваємо виючи многи, варяги, чудь, словени, міряю, весь, кривичі, і приде къ Смоленську съ кривичі, прия град, і посади мужь свої. І придоста къ горами хъ київським і уведа Олег, яко Осколд і Дір княжита, і поховай виття в лодьях, а другия назади остави, а сам приде, носячи Ігоря детьска. І приплу під Угорьское, поховавши виття своя, і присла до Аскольдові і Дирови, глаголя яко „Гість єсмь, і йдемо въ Греки від Олга і південь від Ігоря княжича. Так придета до нас до родом своїм“. Асколд і Дір придоста, і выскакаша вси прочии з лодья, і рече Олег Асколду і Дирови: „Ви неста князя, ні роду княжачи, але аз єсмь роду княжачи“, і вынесоша Ігоря: „А се є син Рюриків“. І убиша Асколда й Діра, і несоша на гору, і погребоша і горі, їжака ся нині зоветь Угорьское, кде нині Олъмин двір; того могилі поставив Олъма церква святого Миколу: а Дирова могила за святою Ориною. І седе Олег княжачи въ Києві, і рече Олег: „Се буди матір градом руським“. І беша в нього варязи і словени і прочи, прозвашася русью». 51] Створення єдиної держави зажадав від княжої влади (вождя союзу спілок Давньоруської держави) більшої активності і самостійності.

Рассмотрим функції київського князя через те, діяльність інших князів у поновлюваних джерелах і дослідженнях майже простежується або сам є занадто специфічною (як і Новгороді). Відомо точно, що у Київської Русі були й князі неваряжского походження (наприклад, князь деревлян Малий і князь полян Кий, інші східнослов'янські союзи племен також мали своїх князів). «Се Кий княжаше в роді своемъ. І за сихъ братьи тримати почаша родъ ихъ княженье в поляхъ, а древляхъ своє, а дреговичі своє, а словени своє в Новогороде, а інше на Полоте, іже полочан». 52] «Так поиде за князь нашь за Малъ; бе бо ім'я йому Малъ, князю дерьвьску». 53] Логічно припустити, що він мав тими самими функціями, як і київські, варяги з походження. У XX ст. на князів як і покладалися завдання військового керівництва та дипломатичних отношений. 54] З іншого боку, до кола занять київського князя X в. входило підпорядкування східнослов'янських племен та підтримка військово-політичного панування над скореними сусідами, збір данини як форми висловлювання підвладності. Більше зримо, ніж раніше, виступають релігійні функції князя. Розширилися права князя у сфері суду й управління, проте И.Я. Фроянов[55] і С.В. Юшков[56] вважають непереконливими припущення законодавчої функції князя, т.к. «судові справи» грунтувалися на традиції общинного права. Важко казати про розвиненості законодавчої функції, але, безсумнівно, він виник XX ст. На час правління Олега ставляться звістку про якомусь «Законі Руском». Він згадується у договорі Русі з греками 911 р.: «Аще чи вдарити мечем, чи бьеть кацем любо посудиною, через те наголос чи бьенье так вдасть літр 5 сребра згідно із законом рускому"[57], що свідчить про що з’явилася законодавчої функції князя. Іншим свідченням законодавчої функції князя є що міститься в «Повісті временних літ» нагадування про установі Ольгою в 6455 (947 р.) повостов, уроків, ловищ. «І победиша деревляны… І възложиша на ня данина тяжьку; 2 частини данини идета Києву, а третьяя Вышегороду до Ользе; бе бо Вышегород град Вользин. І иде Вольга по Дерьвьстей землі съ сином своїм і съ дружиною, уставляющи статути і уроки; і суть стану її ловища… Улітку 6455. Иде Вольга Новугороду, і устав по Мьсте повосты і данини і з Лузі оброки і данини; і ловища ея суть у всій землі, знамянья й визначити місця і повосты…». 58] Значно чіткіше (порівняно із законодавством) в посменных джерелах вимальовується княжой суд. Так було в X в. князі як судили, а й стягували грошові судові штрафи — виры,[59] проте И. Я. Фроянов схильний вважати княжой суд значною мірою умовним, определявшимся великий самостійністю народних громад під управлінням судопроизводством. 60] Логічно припустити, що староруський князь управляв підвладній йому територією. Недарма у «Повісті временних літ» князя Володимира зображений зайнятим питаннями державного устрою і управления. 61].

Итак, до кінця XX ст. функції київського князя помітно збільшилися і ускладнилися, а влада посилилася, що було результатом розпаду родоплемінного строя.

Конец X-начало XI — важливий етап розвитку княжої влади на Русі. Це час нестримного розкладання пологових відносин. Родоплемінні зв’язку витісняються територіальними. Племінні союзи заміняють союзи общин. 62].

Рассмотрим докладніше функції князя в XI-XII ст. На думку В.І. Сергійович, князь став необхідним елементом соціально-політичної організації товариства, відсутність якого порушувало нормальне життя волости. 63].

Князь як і мав оберігати землю, де княжив. На князів покладалося керівництво оборонними і наступальними діями, що підкреслює їх наступність від вождів V-X ст., їм предписывалась і охорона торгових путей. 64] З військової функцією князів тісно перепліталась і дипломатична, т.к. війна, який би тривалої вона була, обов’язково закінчувалася підписанням мирний договір. Військово-дипломатична робота князя мала за мету підтримку внутрішньої безпеки підвладній території. Князь, як й у попереднє час, продовжував збирати певну данина з волостей. Данина і встановлювалися по обопільному згоди князя з волостю і з заздалегідь складеним документам, в яких ясно визначалося, з яким території Франції і яку саме брати данина чи мито. Доказ цьому ми бачимо в статутний грамоті Ростислава Мстиславича Смоленського, виданої 1150 р., у якій чітко розписано: з якого міста, волості чи цвинтаря отримувати пошлины[65]. У порівняні з попередніми періодами компетенція князя у сфері суду значно расширилась. 66] Судовий розгляд перетворилося майже повсякденне заняття князя. 67] Суд і управління волостями проводилися князем через його посадників і тиунов. Посадникам довірялася від князів захист княжих володінь, отже, при них була дружина, яка підтримувала князя разом із тим охороняла волость. Посадникам іноді давалася як захист волості та підтримка княжої влади — їм входив і княжой суд з правом судити навіть кримінальні злочини Боротьба з обмеженням, що вони судили у вигляді земських виборних людей. Із тими самими правами і обов’язками князі саджали містами тиунов, тільки їм передавалися міста Київ і волості меншовартісні. Відправка тіуна в до якогось міста була і головним вираженням княжої влади цього периода. 68] На XI-XII ст. доводиться інтенсивна законодавча діяльність російських князів. Створюються Щоправда Ярослава (близько 1015 р.), Щоправда Ярославичей (1070-е), Статути Володимира Мономаха (1099−1113). Очевидним є й інші князі видавали свої статути для судових справ України та визначення різних прав: так, відомі церковні статути князів новгородських Святослава і Всеволода, статут Ростислава Смоленського, статут про злодіїв Ізяслава Ярославовича. Разом з судовими законами князям також належали закони про різних податях і повинностях, потім вказує Російська Щоправда. Не доводиться це припускати, що все законодавство зосереджена до рук князя. Ще немає повного закону, право полягала у звичаї, тому князі лише формулювали чи скасовували утвердився чи зникле обычай. 69] Крім суду й законодавства, до рук князя перебували, на думку А.Є. Преснякова, «елементарні нитки давньоруської адміністрації - посадник і тысяцкий». 70] З допомогою своїх чиновників він виконував деякі поліцейські функції. Після прийняття християнства 988 р. князі відійшли від безпосереднього відправлення релігійних действ. 71].

Княжеская владу у XII в. підтримувалася й не так силою, скільки правом князів, освітленим релігією і любов’ю народу. Літопис вказує на безліч прикладів розташування до князям народу. Так, під 1168 р. в «Повісті минулих років» говориться, що коли і смоленський князь Ростислав Мстиславич їхав з Києва у Новгород через Смоленськ, то почали його зустрічати кращі мужі Смоленська за 300 верст, потім зустріли онуки, далі син Роман, єпископ Мануїл і тысяцкий. Літописець каже, тобто майже все місто, радіючи своєму князю, вийшов із дарами назустріч ему. 72].

Подводя підсумок, можна сказати, що різними етапах розвитку княжа влада набувала деякі функції і деякі втрачала. Однак одним з головних цілей князя завжди був підтримку внутрішнього порядку й зовнішньої безпеки підвладній території. Судова, законодавча і релігійна функції були властиві князям V-начала IX ст. через їх умовності чи нерозвиненості релігійного культа. 73] Протягом IX-XI ст. розвивається судова функція князів та поступово формується законодавча. Отже, влада князя набувала характер влади монарха.

§ 2. Князь і вече

Вече — одне із найбільш визначних акторів і до того ж час найзагадковіших інститутів Київської Русі. Спірними є питання соціального складу, часу появи і дії, компетенции.

Под вічем Київської Русі слід розуміти нараду, збори міських людей, а зібратися на віче, отже, означає зійтися на думу, думати, прийняти вічове рішення — «сдумать».

Время появи і дії віча різні дослідники розуміють по-різному. В.І. Сергійович, спираючись на Лаврентьевскую літопис, стверджує, що «віче завжди був від часів початкового літописця і пізнішого, жив кінці XII в.»,[74] проте Б. Д. Греков впевнений, що під час X-XII ст. віча «молчали"[75].

С змінами, що відбувалися в соціальній структурі східнослов'янського суспільства, змінювалася і сутність самого установи. Раннє «племінне» віче епохи первісного ладу військової демократії, певне, серйозно відрізнялася від «волосне» віча другої половини XI-XII ст. Гадаю, потрібно можу погодитися з Б. Д. Греков про тимчасове припинення діяльності вічових собраний,[76] скоріш, вони продовжували функціонувати, проте змінилися. Відповідно до «Повісті минулих років», віче збирається й у X, й у XI, й у XII ст. Вічове збори деревлян, відповідно до «Повісті временних літ», разом із князем Малому вирішує, що робити при повторному зборі данини київським князем Ігорем. «Слышавше ж древляни, яко знову йде [Ігор], сдумавше зі княземъ своимъ Маломъ». 77] У літописі прямо говориться скликати віча князем в 6523 (1015) р. — Ярослава Мудрого, перебивший напередодні новгородців, отримав звістку у тому, що у Києві захопив Святополк Окаянний. «Заранку ж зібравши надлишок новгородеци, Ярославъ рече: «Про, люба моя. Дружина, юже вчора избих, нині быша надобе.» Втрати сліз, рече їм у віче: «Батько мій помер, а Святополк сидить Кыеве, б’ючи братью свою.» І реша новгородци: «Аще, княже, брати наша исчезна суть, може по тобі бороти». «. 78] По свідоцтву Лаврентьевской літописі, на віче 1147 р. «Придоша Кыян багато безліч народу і седоша у святе Софії слышати. І рече Володимир до митрополиту: «Се надіслав брат мої два чоловіка Кыянина, ато мовлять брати своеи.» І виступи Добрынъка і Радило і рекоста: «Цілував мя брат, а митрополиту ся поклонял, і Лазаря цілував, і Кыяны все.» Рекоша Кыяне: «Молвита, з чим вас князь надіслав.» Вона ж рекоста: «Тако мовить князь. Цілувала до мене хрест Давыдовичи і Святослав Всеволодичь, ж аз багато добра створих, а нині хотіли мя убити лестощами. Але заступив мя і хрест чесний, його ж суть до мене цілували. А нині, брати, поидета на мене до Чернігову, хто має кінь майже має. Те бо суть не менье одиного хотели». «. 79].

Вопрос про структуру віча в історичної науки, мабуть, є дискусійним. С. В. Юшков вважав, що віча були масовими зборами керівних елементів міста Київ і землі з питань найбільшої важности. 80] Близького думки дотримується И. Я. Фроянов, уточнюючи, що у вічових зборах водночас були знатні, і простий люд, воля яких було вирішальної, їм поступався і князь. Дослідник підкреслює, що у віче брали участь не лише городяни, а й сільські жители. 81] На відміну від наведених близьких точок зору В. П. Толочко, займався вивченням древнього Києва, думав, що інститут віча ніколи було органом народовластия. 82] М. Б. Свердлов дійшов висновку, що у IX — X ст. просте вільне населення було позбавлено права брати участь у політичному управлінні державою, племінні народні зборів исчезли,[83] отже, всі питання вирішували князь та її окружение.

По моєму ж думці, джерела не дозволяють однозначно вирішити ці вопросы.

О порядок проведення віче в повсякденному мисленні існує уявлення як «про своєрідних полуанархических сходках, у яких рішення визначається силою крику що беруть участь. Насправді справі, відповідно до наведеному вище уривку Лаврентьевской літописі, можна припустити, що віче мало досить чітку організацію. Перед нами аж ніяк не хаотична натовп, кричуща на всі заставки, а цілком упорядкований нараду, яке із дотриманням традиційних правил: сошедшиеся розсідаються, очікують початку віча, яким керував князь, митрополит, тысяцкий. Посли традиційно вітають почергово митрополита, тысяцкого, «кыян», що переконує у наявності на Русі XII в. сформованих правил ведення віча.

Источники також дозволяють визначити потреби, які можуть вирішуватися на віче. Він охоплює у собі питання та світу, долі княжого столу" й княжої адміністрації, проблеми, пов’язані з грошовими зборами серед городян, розпорядження міськими фінансами і земельними ресурсами. 84] Цікаво, що коло цих питань збігався зі сферою проблем, обговорюваних князем зі своїми дружиною, і це, що вони — князь, дружина, віче — могли спільно чи, навпаки, порізно і немає по-різному вирішувати одні й ті ж завдання. У цьому, звісно, повинні виникати конфлікти, тому князь не міг діяти за своєму розсуду. Йому часто доводилося зіштовхуватися як із своїм оточенням, і з вечевым зборами. Не виключено, як і віче, і князь були носіями верховної влади, але проступає «як залежність князя від віча, і мала дієздатність віча без князя але лише справах вищої політики стояло віче на чолі волости». 85].

Итак, можна дійти невтішного висновку, що віче своїм корінням іде в найдавнішу історію слов’ян, воно розвивалося на протязі всієї Київської Русі і на думку більшості дослідників, відігравало великій ролі у вирішенні питання війни і миру, долі княжого столу" й адміністрації, фінансових і земельних проблем.

Глава III. Давньоруська дружина.

§ 1. Склад і эволюция

Князь і княжа дружина, поруч із міським віче, уособлювали собою найважливіші державні інститути Київської Руси.

Как пише И. Я. Фроянов, слово дружина є общеславянским. Воно створено від слова «друг», початкове значення — супутник, товариш на войне. 86].

В російської історичної науки під дружиною прийнято розуміти загін воїнів («Святополкъ ж, і Володимиръ і Ростиславъ, исполчивше дружину, поидоша»)[87] чи найближче оточення князя («любяте дружину по велику»). 88].

Когда як і з’являється дружина у східних слов’ян, сказати важко. Про походження дружини можна лише припускати, спираючись на опосередковані відомості і аналогії. Зазвичай, коли мова починають говорити про подібних питаннях, приваблюють ранні свідчення про дружинах древніх германців. У I в. н.е. в давніх германців дружинники становили особливу групу. Вона жила окремо від міста своєї громади разом із вождем. Дружинники існували завдяки військовим походам, у яких захватывалась видобуток, і навіть завдяки дарам від своїх родичів та частину сусідніх племен. Правом розподілу отриманих в такий спосіб коштів мав вождь. Його пов’язували з дружиною взаємні зобов’язання особистої вірності. Дружина набиралася з знатних хлопців та доблесних воїнів. Тацит також згадує деяке ієрархічне розподіл серед дружинников. 89].

Видимо, близькі характеристики була і східнослов'янська дружина. Але такий висновок ми в змозі зробити лише з аналогії. Тим паче, що у джерелах слово «дружина» року однозначно. Так, у своєму оповіданні про київському повстанні 1068 р. згадуються дві різні дружини: «Иначаша людие говорити на воєводу на Коснячька; идоша на гору, съ віча, і придоша на двір Коснячковъ і обретиле його, сташа у двору Брячиславля і реша: „Поидем висадимо дружину свою ів льохи“. Ізяславу ж седящу на сенехъ з дружиною своею…». 90] Як кажуть, крім княжої дружини, тут згадується і «своя» дружина повсталих киян. З кого цьому вона полягає, сказати важко, але очевидно, крім княжих дружин існували та інші. Проте, в історичної літературі дружиною прийнято називати саме князівський загін воинов.

Выделению княжої дружини, по думці А. А. Горського, сприяє руйнація родоплеменной структури, що охопила слов’янський етнос в V—VI вв. 91] С. В. Юшков вважає, що князівські дружини як коло його найближчого оточення і співробітників існують поруч із самого виникнення Київського государства. 92] Я погоджуся з обома їх, оскільки прообразом княжої дружини Київської Русі вважаю боївки племінних вождів V—VII вв.

Несмотря на убогість джерел, можна припустити, яка була чисельність дружини і з кого вона полягала. Однією з найбільш ранніх згадувань про кількість дружини російських князів є фраґмент з записок Ибн-Фадлана, говорить, що «разом із царем русів в замку постійно перебувають чотириста чоловіків у складі богатирів, його сподвижников». 93] А. А. Горський підтримує думка Т. Василевського, що дружина складалася з двухсот-четырехсот человек[94], із чим погоджується І.Н. Данилевский[95], але М. Б. Свердлов вважає, що кількість воїнів досягало пятисот-восьмисот человек[96] .

В проблемі складу дружини в історичної літературі спостерігається єдність думок. Основним контингентом дружини, на думку С. В. Юшкова, вважатимуться «родову знати, а й будь-якої, кого князь вважав цінним у справі міг стати входить у число дружинников"[97]. Звідси видно, що князь міг приймати людей різних народів та племен, що підтверджують джерела. Крім слов’ян і варягів, в дружині перебували і угри (угорці), і торки, та інші племена [98]. І.Дз. Бєляєв вважає, і з нею не можна погодитися, приймаючи до уваги варязьке походження династії Рюриковичів, що спочатку дружина полягала із варягів. Але вже за часів Володимира Святославича цей елемент втрачає своє головне значення, оскільки, на думку І.Дз Бєляєва, ці вільні і неспокійні дружинники могли стати перешкодою у виконанні його влади, а після смерті Ярослава літописі зовсім не від згадують про варязьких дружинах. 99] Але вже при Олега варяги сприймають себе, немов корінне населення (як слов’ян). Таку асиміляцію малює маємо договір Олега з Візантією 911 р., у його дружинники клянуться «Перуном, богом своимъ, і Волосомъ, скотьемъ богомъ». 100] І.Дз. Бєляєв також свідчить у тому, що у дружині тепер були й угорці, і печеніги, і поляки, і половці і др. 101].

Бесспорно, що князівські дружини мали ієрархічне будова. Зазвичай, її ділять на «старшу», «молодшу» і «середню» — групу «чоловіків», яку можна віднести ні з першої, ні до второй.

«Старшая» дружина складалася з які були батькові князя («дружина отня»). Вона переходить до молодшому поколінню князів, збройна колишнім впливом і авторитетом в дружинной й громадською середовищі. Найчастіше до цій групі воїнів відносять бояр, рідше чоловіків, С. В. Юшков вважає, що «з його рядів виходять тысяцкие, посадники й інші представники княжої администрации». 102] Літопису рясніють розповідями про князів, що у боярської компанії при найрізноманітніших життєвих ситуаціях, суспільних соціальних і побутових: «… і отпевше літургію, обедоша брати на скупь, каждо з бояры своими»,[103] «і изиде супроти йому благовірний князь Всеволод з воима сынъма і вси боляре, і блаженый митрополитъ Іоан з черноризци і з прозвутеры. І вси кияне великъ плачъ створиша над нимъ»,[104] «Святополк созва боляръ і кыянъ, і поведа имъ, їжака бе йому повідав Давыдъ. І реша боляре і людье…». 105] Стара традиція думи князя з дружиною була основної у взаєминах князя з боярством. Що б князь ні затівав, вона завжди мав «явити» свій задум служившим йому боярам, ризикуючи інакше позбутися боярської підтримки, що загрожувало їй невдачею. Князі іноді нехтували радою з боярами, але такі факти були рідкісними. Однак згодом князь воліє орієнтуватися на «середню» дружину, не дослухаючись до радам бояр,[106] але з «старшої» дружини незмінно виділяються командири «воев»,[107] якщо вони найдосвідченіші і доблестные.

«Средний» шар дружини становили гридьба, вважають С. М. Соловйов і И.Е. Забєлін, чи княжие мужі (С.В. Юшков, І.А. Порай-Кошиц). 108] Ймовірно, що на відміну від бояр, залучалися до управління, мужі займалися тільки військової службою. Ці дружинники становили основною президентською бойовою контингент особистих військових сил князя. Поступово князь воліє спиратися не так на батьківських дружинників — бояр, але в своїх ровесників. Можливо, саме з цим пов’язані численні закиди літописців на адресу князів у цьому, що вони прислухаються до порад «уных», нехтуючи думкою старших: «І нача любити [великий князь Всеволод Ярославович] смыслъ уных, світло творячи із нею, сі ж начаша заводити княже правди, начаша ти унії грабити, людий продавати, цього не ведущу в болезнех своих». 109] Можливо, для цього приховується поступове посилення ролі князя, який прагнув позбутися тяжіння дружини. Шар «середньої» дружини становили однолітки князя. Як стверджує І.Н. Данилевський, вони зростали й виховувалися з князем з 13−14 років. Разом з тими дружинниками князь навчався військовому справі, відправлявся у перші походы. 110] Звідси випливає, чому їхній позиція була з князю, чому він шукав підтримки серед сверстников.

Так ж міцні узи пов’язували князя з «молодшої» дружиною, куди входили отроки, дитячі, милостники, пасинки, що носять залежно від окремих поручаемых їм обов’язків мечники, метальники, вирники, і другие. 111] З отроками джерела знайомлять нас раніше, ніж із іншими представниками «молодшої» дружини — в XX ст.: «посемъ седоша деревляне пити, і по[42]веле Ольга отрокомъ своимъ служити перед ними»,[112] «і рече Святославъ, крім даремно, отрокомъ своимъ…». 113] Вони при князя, можна сказати, невідступно. Отроки, передусім, слуги князя. Про це можна судити з взаємозв'язку слів «отрок» і «слуга»: «і се слышавше виття, разидоша від цього. Борисъ ж стояше съ отрокы своїми [91] і се нападоша акы звірина близько намету, і насунуша і копьи, і прободоша Бориса, і слугу його, падша у ньому, прободоша з ним». 114] Службове призначення отроків виявляється в письмових пам’ятниках досить легко. «Повістю временних літ» розповідає про отроках, прислужували Ользі і Святославу. 115] У Розлогій Правді княжой отрок поставлене ряду зустрічей за конюхом і кухарем: «аже в княжи отроци, чи конюхе, чи поваре». 116] З матеріалу Розлогій Правди можна дійти невтішного висновку, що отрок виконував функції помічника вирника («А се покони вирнии били при Ярославі: вирнику взяти сім відер солоду тиждень ж овен любо полоти, любо дві ногате; а середу куна ж сир, а п’ятницю тако ж то то вирнику з отрокомъ…»),[117] мостника («А се урок мостъников»),[118] на думку М. Б. Свердлова, і мечника, і МОЗ самостійно діюча особа по стягування вир. 119] Отроки — як домашні, а й військові слуги князя. Святополк Изяславич мав 700 отроків, готові до бою: «Він [Святополк Изяславич] ж рече: „маю отрокъ своїх 700“». 120] Відомості про отроках говорять про їх національної приналежності до князівському дому. Але питання про їхнє свободі залишається питанням відкритим. Найімовірніше, окремі колись були рабами, проте, гадаю, що були й вільні, т.к. отрок міг займати звичайну для вільного посаду помічника вирника і взагалі, перебувати саме у службі.

Многие дослідники об'єднують отроків і батьків-вихователів дитячих, яке зовсім коректно, т.к. вони розрізнялися своїми функціями і становищем. За статтею 86 Розлогій Правди, «а залізного плати сорок кун, а мечнику п’ять кун, а підлогу гривні дитячому; то ти залізний урок, хто сі в чемъ емлеть». 121] Звідси випливає, що дитячий стежив за випробуванням заліза в суді, отже, був головним виконавцем вироку у суді. За статтею 108 Розлогій Правди, «аже брати растяжються перед княземъ про задницю, которыи детьскии йде і ділить, то тому взяти гривня кун». 122] Отже, у разі судового розділу спадщини між братами дитячому потрібно було невеличка виплата. «Під час повстання у Володимирі 1178 р. були вбиті як князівські посадники і тиуны, а й дитячі, і мечники „а домы їх пограбиша“, але це отже, що дитячі мали будинок подібно тиунам і посадникам». 123] З вище викладеного матеріалу ясно, діяльність дитячих значно більше обмежена, звідси їх нерівне положение.

С кінця XII в. можна простежити, як «молодша» дружина поступово поглинається князівським двором. У джерелах з’являється термін «дворяни». Згодом княжа дружина початку руйнуватися, прикріплюватися до землі, втрачаючи своє вміння воювати, т.к. більшість воїнів задля збереження традицій має звільнятися від управління і при княжому дворе.

С.В. Юшков вважає, що «вже безпосередньо до початку ХІ ст. намітився процес розкладання дружинных відносин, що проявився окремо від княжого двору найвпливовіших дружинников». 124] Я також вважаю, що з розколом дружини на «старшу» і «молодшу» при постійне зростання різниці між ними почали виявлятися симптоми розпаду дружины.

Подводя підсумок, треба сказати вкотре, що в давньоруської дружини існувало ієрархічне розподіл на «старшу», «середню» і «молодшу». Усередині кожної певному соціальному прошарку були властиві лише його певні функції. З часом роль дружини в політичних справах та її на князя змінювалися. Давньоруська дружина проіснувала до XIII века.

§ 2. Князь і дружина

В письмових пам’ятниках Стародавньої Русі князь незмінно виступає і натомість дружини, у суспільстві своїх друзів і помічників, деливших з нею і удачі, і поражения.

Как помічає А. А. Горський, дружина «набирається і будується за пологовому принципу, а, по принципу особистої вірності; дружина перебуває поза общинної структури; вона відірвана від нього соціально (дружинники є членами окремих громад) і територіально (в силу відособленого проживання дружинников)». 125] Разом про те княжеско-дружинные відносини з’явилися продовженням соціальних відносин періоду військової демократії. Давньоруська дружина був своєрідною військової громадою, якої керував князь — перший серед рівних. Від громади пішли відносини рівності, знайшли зовнішнє свій відбиток у дружинных учтах, які нагадували селянські «братчины», в зрівняльну порядку розділу видобутку (пізніше трансформованому в розділ данини) — основне джерело існування дружини.

Оторвавшись від громади, дружина спочатку копіювала її порядки у своїй внутрішньому устройстве. 126] Під дружиною слід розуміти професійних воїнів, що їх зізнавалася номінальна колективна власність на землі, із яким вони мали права збирати дань.

«Повесть минулих років» дає досить інформації вирішення завдань цього параграфа. Багато питань князь вирішував не самостійно, і з дружиною. «Улітку 6452 [944 р.]. Ігор ж поєднавши виття многи, варяги, русь, і галявини, словени, і кривичі, і тиверці, і печеніги наа, і талі вони співаючи, поиде на Греки в лодьях і коних, хоча мьстити собі. Се слышавше цар посла до Ігорю лучие боляре, моля і глаголя: „Не ходи, але візьми данина, юже имал Олег, придамь і ще до тієї данини“. Тако і до печенігом посла паволоки й золото багато. Ігор ж, дошед Дунаю, созва дружину, і нача думати, і поведа їм мова цареву. Реша ж дружина Ігоревого: „Так аще сице глаголеть цар, те, що хочем більш того і не бишеся имати злато, і сребро, і паволоки? Егда хто звістку; хто одолееть, ми чи, оне чи? Лі з моремъ хто светен? Се бо за землі ходимо, але з глибині морьстей: обьча серть всім“. Послуша їх Игорь…». 127] Як кажуть, питання, варто продовжувати похід чи краще укласти світ досить вигідні умови (якщо довіряти літописцю), князь вирішує не самостійно, а з дружиною. Саме її думку виявляється вирішальним. Зауважимо принагідно, що свою відмову від насильницького захоплення всіх багатств, які пропонують Ігорю греки, швидше за все, розцінювався сучасниками літописця негативно. Проте князь погоджується з дружиною і відбувається на підписання світу з греками.

Однако який завжди князь погоджувався з думкою дружини, а, навпаки, дружина підтримувала рішення князя. «Улітку 6479 [971 р.]… І посла [Святослав] слы до цареви въ Деревьстр, бо бе ту цар, рька сице: „Хочу имети світ із тобою твердий і любов“. Се ж послухавши, цар радий бысть і посла щодо нього дари більше перших. Святослав ж прия дари, і поча думати съ дружиною своїм, рька сице: „Аще не створим світу з царем, а увесть цар, яко мало маємо, пришедше оступят на въ граді. А Руска земля далеча, а печенези на нас ратьни, хто ж ны поможеть? Але створим світ зі царем, се бо ны ся по данина яли, і те буди доволно нам. Аще чи почнеть не управляти данини, так изнова з Русі, совкупивше виття множайша, поидем Царюгороду“. Люба бысть мова сі дружині, і послаша лепшие мужі до цареви…». 128].

Возникает питання, чому князь мав поступово переорієнтовуватися під своїх воїнів. Відповідь можна також ознайомитися знайти у «Повісті минулих років». Наприклад, літописець так пояснює відмова Святослава хреститися. «Улітку 6463 [955 р.]… Живяше ж Ольга съ сином своимъ Святославом, і учашеть і матір креститися, і браняху, але ругахуся [глузував] тому.. Яко ж бо Ольга часто глаголашеть: „Аз, синові мій, Бога познах і радуюся; аще ти познаеши, і радоматися почнешь“. Він також не внимаши того, глаголя: „Како аз хочно ін закон прияти єдиний? А дружина моа цього смеятися начнуть“. Вона ж рече йому: „Аще крестишися, вси имуть теж створити“. Він також не послуша матере…». 129].

Возможно, це було пов’язано з тим, що його статус і в дружинной середовищі ще було безумовна. Певне, ставлення товаришів до свого князю багато в чому визначалося тим, наскільки я його вчинки відповідали з того що належало до поняття честі, а удостоїтися честі можна було того разі, якщо поведінка схвалили «сотоварищами».

Но, як було зазначено, були випадки, коли князь надходив на власний розсуд, а дружина йшла його, і це свідчить, що українці князь орієнтувався у своїх вчинках на дружину, а й дружина йшла за князем. «Улітку 6496 [988 р.]… По Божу ж улаштую в се час разболеся Володимер очима, і видяше нічтоже, і тужаше велми, і домышляшеться, що створити. І посла щодо нього цариця [візантійська принцеса Ганна, де хотів одружуватися Володимир], рекущи: „Аще хощеши избыти хвороби сіючи, то ми не имаши избыти недуги цього“. Сі послухавши Володимер, рече: „Так аще істина будеть, то воістину великий Бог будеть хрестеянеск“. И повеле хрестити ся. Єпископ ж корсунський з попи царицины, оголосивши, хрести Володимера. Яко възложи руку на нь, абье прозре. Видив ж се Володимер марна ицеленье, і прослави Бога, річок: „Топерво уведех Бога истиньнаго“. Се ж видевше дружина його, мнози крестишася». 130] Можливо, цей уривок зазначає якийсь перелом у взаєминах князя і дружини. Якщо раніше авторитет їх вождя, нині дії ватажка є певним зразком поведінки для дружинников.

В основі відносин між князем і дружиною лежала також передача останнім деяких тих матеріальних цінностей. Причому цінності важливі власними силами. Одержувані багатства, судячи з усього, не несли економічної сутності. Гадаю, дружинників більше хвилював сам акт передачі, ніж збагачення як такий. «Улітку 6583 [1075 р.]… придоша сли з немецъ къ Святославу; Святослав ж, величаяся, показу їм богатьство своє. Вони ж видевше бещисленое множьство, злато, і сребро, і поволокы, і реша: „Се ні въ що ж є, се бо лежить мертвий. Цього суть кметье промені. Чоловіки бо ся доищуть і болше цього“. Сице ся похвали Иезекий, цісар июдейскъ, до послом цісаря асурийска, його ж вся узята быша в Вавилон: тако і з цього смерті все именье расыпася разно». 131].

Обращает він на увагу те, що скарги дружинників зосереджувалися на зовнішніх ознаках багатства. У той водночас, на відміну західноєвропейського лицарства, мова будь-коли заходила про земельних пожалованиях, що свідчить про нерозвиненості феодальних відносин. Як відомо, феодальні відносини базуються на корпоративному землеволодінні і роздачі земельних ділянок воїнам за умови їхньої служби власнику землі. З одного боку, землі на Русі був у достатку, з іншого — випробовувався постійний брак в освоєних ділянках (необхідність постійної зміни оброблюваної землі на причини те, що розчищені від лісу угіддя швидко «выпахивались»). За цих умов земельні пожалування був у значною мірою безглуздими. Їх кордону не можна було якось закріпити. Саме ця довгий час не дозволяло розвиватися «нормальним» феодальним відносинам. На Русі феодалізм із наступними характерними йому маєтками, бенефіціями, імунітетами і регламентацією васальної служби почав складатися лише з межі XIII-XIV ст. і невдовзі одержав повне розвиток в XVI в. Доти часу зв’язку, умовно соотносимые з вассально-сюзеренными відносинами Західної Європи, були у більш патріархальної формі особистих стосунків, що з централізованої експлуатацією земель, які перебували у корпоративної собственности. 132] Таке пізніше поява феодальних відносин обумовлюється тим, що зародження раннефеодальных відносин було перервано монгольським нашествием.

На Русі формування корпорації професійних воїнів базувалося не так на умовному землеволодінні, але в особистих зв’язках князя-вождя та її воїнів. У тому основі лежала система дарувань, одній з форм якої можна вважати бенкети князя і дружини. Усі, що князь давав дружиннику, робило останнього залежатиме від дарувальника. Те саме стосується і до князівським бенкетам. Частування князем дружинників закріплювало особисті зв’язки, які були з дитинства: «Се ж пакы [Володимир Святославович] людем своїм: по вся неделля устав надворі въ гридьнице бенкет творити і приходити боляром, і гридем, і съцьскым, і десяцьскым, і пафосною чоловіком, при князі і князя. Бываше безліч від мяс, від худоби і зажадав від зверины, бяше по изобилью від всего». 133] Певне, таких учтах також відбувалися обряди прийняття нових дружинників і наради, «думи» князя з дружиной. 134] Ця «дума» була хіба що повсякденним заняттям князя, як воно з Повчання Володимира Мономаха[135]; причому думка, висловлене дружинниками, зовсім на обов’язково для князя. Він міг діяти на розсуд, що полегшувалося тим, що у дружині виникають розбіжності під час обговорення питань, і князь міг вибирати одне з багатьох рішень дружины.

Дружина також отримувала грошове зміст особисто від князя чи користувалася відрахуваннями від волостных кормів і різних платежів, які від населення, виконуючи у своїй поліцейські, судові справи і адміністративні доручення князя. 136].

Таким чином, дружина Київської Русі жило значною мірою на князівські кошти, тому ідеальним вважався той князь, який щедро обдаровував своїх воїнів, якщо дружинник по будь-яким причин був незадоволений своїм князем, він міг уйти[137] .

Со часом, проте, відносини князя і дружини почали змінюватися, що можна судити з вищенаведеного розповіді про улаштуванні бенкету. Майнове розшарування дружини призвело до формуванню новому соціальному групи — боярства, що також вплинув відносини між князем і дружиною.

Проводя аналогії між давньоруської дружиною і німецької, можна виявити ряд притаманних обох чорт. Військове співтовариство об'єднано навколо сюзерена, цю групу слід за вождем, де зараз його перший серед рівних. Воїнська громада моделює себе по сімейному зразком, простежується в назвах груп дружини та її членів. Система дарів носить, скоріш, сакральний характер, ніж экономический. 138] Але німецька дружина було відірвано від громади, вождем її міг стати будь-який доблесний воин,[139] що не можна сказати про славянской.

Подводя підсумок, треба сказати, що ваші стосунки князя і дружини будувалися власних зв’язках, закреплявшихся розвинену систему «дарів» у різних формах. У цьому князь виступав як «перший серед рівних». Він залежав від своїх дружинників незгірш від, що вони від нього. Усі державні питання (про побудову «землі», про війну та світі, про прийнятих законах) князь вирішував не самостійно, і з дружиною, приймаючи чи не приймаючи її вирішення.

Заключение

Подводя підсумок, треба сказати, що княжа влада, ні дружина, ні вічове збори залишилися неизменными.

Истоки походження досліджуваних політичних інститутів лежать у епосі військової демократії. Важко стверджувати, який із них сформувався раньше.

Княжеская влада розпочинає своє початок в епосі військової демократії з влади племінного вождя, вже навколо неї склалася дружина, з якої згодом зросла княжа дружина. Питання існуванні віча у період залишається питанням відкритим. Літопису ще говорять про народних зборах у племінних княжениях, та деякі дослідники вважають, що у цей час віче вже существовало.

С зростанням населення племені що входять до нього роду поступово перетворюються на ряд родинних племен, які вже утворюють племінної союз (племінне княженье). На чолі кожного союзу стоять вожді (князі), возвышавшиеся над вождями племен. «Суперсоюз» виникає після створення Давньоруської держави й підпорядкування низки східнослов'янських племен Олегом — племінні князювання об'єднують у одну велику союз. Племінні князювання були ліквідовані Володимиром Святославичем по тому, як і посадив синів в найбільших міст — центри племен. Кожному рангу племен були властиві певні функції. Вождь племені обирався лише тимчасово ведення великої війни. Статус вождя племінного союзу постійний. У його обов’язки входить зовнішня політика, внутрішнє будівництво союзу, організація, командування зібраними їм військами, відправлення релігійних обрядів. Функції князя «союзу спілок» містять у собі все обов’язки вищезгаданих вождів. Розвитку інституту княжої влади сприяли розпад родоплемінного ладу, покликання варягів, створення Давньоруської держави. У X в. є формування нового князівські функції - законодавча і судова. Згодом функції князя заглиблюються, крім релігійної, втраченої їм після прийняття христианства.

Как було зазначено, дружини почали формуватися навколо племінних вождів. На час створення Давньоруської держави дружина переростає з збройного нечисленного загону воїнів в дружинний шар, мурований за пологовому принципу, а, по принципу особистої вірності. Дружина жила дарами своїх одноплемінників і князя та військовою здобиччю. Вона з 200−400 чоловік і набиралася з знатних хлопців та доблесних воїнів, у ній міг потрапити кожен, якщо у ньому був зацікавлений князь. Після покликання варягів основним контингентом стає варязький елемент. Але варяги нас дуже швидко «ославянились», хоча дали поштовх до відриву дружини від общинної основи, інший причиною було руйнація родоплеменной структури. Немає сумніву, що княжа дружина мала ієрархічне будова. «Старша» спочатку мала на князя більший вплив. Найчастіше до цієї спільності воїнів відносять бояр, рідше чоловіків. Можливо, з його рядів виходять тысяцкие, посадники й інші представники княжої адміністрації. Згодом князь воліє поступово переорієнтовуватися під «середню» дружину, що було основним бойовим контингентом особистих військових сил князя. Її становили гридьба, можливо, княжие мужі. Також міцні узи пов’язували князя з «молодшої» дружиною, куди входили отроки, дитячі, милостники, пасинки, мечники, метальники та інших. З кінця XII в. «молодші» дружинники поступово поглинаються князівським двором. У джерелах з’являється термін «дворяни». Княжа дружина початку руйнуватися, щойно початку «осідати» на грішну землю і втрачати свою мобильность.

Под вічем більшість дослідників розуміють нараду міських людей. Я схильна вважати, що віче існувало завжди, навіть протягом військової демократії, оскільки його відсутність означало б нехарактерно високе з цією епохи розвиток інших інститутів. Досить важко сказати склад учасників віча. Проведення віча не хаотично, а цілком упорядковано. Воно приміром із дотриманням традиційних правил: сошедшиеся розсідаються, очікують початку зборів, яким керує князь, митрополит, тысяцкий. Віче брало участь у рішенні широкого кола проблем: питання та світу, долі княжого столу" й адміністрації, питання, пов’язані з грошовими зборами серед городян, розпорядження міськими фінансами і земельними ресурсами. Неясно лише, чи завжди віче займалося подібними проблемами, чи джерела зафіксували випадки виняткові, пов’язані, зазвичай, з надзвичайними ситуациями.

Список литературы

Повесть минулих років. М.; Л., 1950. Ч. 1.: Текст і переклад/ Подгот. Тексту і перши. Д.С. Ліхачова і Б. А. Романова.

Повесть минулих років. М.; Л., 1950. Ч. 2.: Коментар/ Подгот. Тексту і перев. Д.С. Ліхачова і Б. А. Романова.

Правда Російська. М.; Л., 1940.

Тацит Публій Корнелій. Німеччина/ Практикум з історії середньовіччя. Воронеж, 1999. Ч. 1.

Беляев І.Дз. Лекції з історії російського законодавства. М., 1879.

Горский А. А. Давньоруська дружина. М., 1953.

Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953.

Данилевский І.Н. Давня Русь (IX-XII ст.) очима сучасників і нащадків. М., 1998.

Кардини Ф. Витоки середньовічного лицарства. М., 1987.

Пресняков А.Є. Княжое право в Київської Русі. Лекції з російської історії. Київська Русь. М., 1993.

Рыбаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII-XIII ст. М., 1982.

Свердлов М. Б. Генезис і структура феодального суспільства на Київської Русі. Л., 1983.

Сергеевич В.І. Віче і князь: російське державний устрій і управління у період князів Рюриковичів. М., 1992.

Толочко В. П. Князь у Стародавній Русі: Влада, власність, ідеологія. Київ, 1992.

Фроянов И.Я. Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. Л., 1980.

Юшков С. В. Нариси з історії феодалізму у Русі. М.; Л., 1939.

[1] Див.: Сергійович В.І. Віче Князя: російське державний устрій і управління у часи князів Рюриковичів. М., 1992. З. 96−98.

[2] Саме там. З. 50.

[3] Див.: Бєляєв І.Дз. Лекції з історії російського законодавства. М., 1879. З. 124−125.

[4] Саме там. З. 101−105, 120−124.

[5] Див.: Пресняков А.Є. Княжое право у Стародавній Русі. Лекції з російської історії. Київська Русь. М., 1993. З. 290−300.

[6] Див.: Толочко В. П. Князь у Стародавній Русі: Влада, власність, ідеологія. Київ, 1992. З. 125.

[7] Див.: Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953. З. 345.

[8] Див.: Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни князівства XII—XIII вв. М., 1982. З. 282, 290.

[9] Див.: Юшков С. В. Нариси з історії феодалізму у Русі. М.; Л., 1939. З. 30.

[10] Саме там. З. 36.

[11] Див.: Фроянов И. Я. Київська Русь. Нариси Соціально-політичної історії. Л., 1980. З. 8−64.

[12] Саме там. З. 64−99.

[13] Саме там. З. 86.

[14] Див.: Свердлов М. Б. Генезис і структура феодального суспільства на Київської Русі. Л., 1983. З. 56.

[15] Див.: Кардини Ф. Витоки середньовічного лицарства. М., 1987. З. 100−140.

[16] Див.: Горський А. А. Давньоруська дружина. М., 1989. С. 25.

[17] Див.: Данилевський І.Н. Давня Русь (IX-XIIвв.) очима сучасників та їхніх нащадків. М., 1998. З. 79−110.

[18] Саме там. З. 106.

[19] Див.: Сергійович В.І. Указ. тв. З. 90.

[20] Свердлов М. Б. Указ. тв. С. 52.

[21] Див.: Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 15.

[22] Саме там. З. 20.

[23] Див.: Юшков С. В. Указ. тв. З. 23.

[24] Див.: Греков Б. Д. Указ. тв. З. 360.

[25] Повість минулих років. М.; Л., 1950. Ч. 1: Коментар/ Подгот. Тексту і перев. Д.С. Ліхачова і Б. А. Романова. З. 14.

[26] Див.: Рибаков Б. А. Указ. тв. З. 258.

[27] Див.: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 151.

[28] ПВЛ. Ч. 1. З. 18.

[29] Див.: Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 80.

[30] ПВЛ. Ч. 1. С. 40.

[31] Див.: Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 80.

[32] ПВЛ. Ч. 1. З. 25.

[33] Повість минулих років. М.; Л., 1950. Ч. 2: Коментар/ Подгот. Тексту і перев. Д.С. Ліхачова і Б. А. Романова. З. 56.

[34] Див.: Бєляєв І.Дз. Указ. тв. З. 125.

[35] ПВЛ. Ч.1. З. 42.

[36] Саме там. З. 18.

[37] Саме там. З. 29.

[38] Див.: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 156.

[39] Див.: Горський А. А. Указ. тв. З. 112.

[40] Див.: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 136.

[41] Див.: Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 88.

[42] Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 79.

[43] Фроянов И. Я. Указ. тв. С. 10.

[44] ПВЛ. Ч. 1. З. 208.

[45] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 16.

[46] Саме там. З. 18.

[47] Рибаков Б. А. Указ. тв. З. 287.

[48] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 15.

[49] Саме там. З. 15−18.

[50] ПВЛ. Ч.1. З. 18.

[51] Саме там. З. 14.

[52] Саме там. З. 13.

[53] Саме там. З. 40.

[54] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 42, 50.

[55] Саме там. З. 27−28.

[56] Юшков С. В. Указ. тв. С. 30.

[57] ПВЛ. Ч. 1. З. 18.

[58] Саме там. З. 29.

[59] Саме там. З. 86−87.

[60] Фроянов И. Я. Указ. тв. С. 29.

[61] ПВЛ. Ч. 1. З. 36.

[62] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 35.

[63] Сергійович В.І, Указ. тв. З. 98.

[64] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 34.

[65] Бєляєв І.Дз. Указ. тв. С. 122.

[66] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 38.

[67] ПВЛ. Ч. 1. З. 158.

[68] Бєляєв І.Дз. Указ. тв. З. 120−121.

[69] Саме там. З. 122.

[70] Цит. по: Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 42.

[71] Там же.

[72] ПВЛ. Ч. 1. З. 190.

[73] Юшков С. В. Указ. тв. З. 30.

[74] Цит. по: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 89.

[75] Див.: Греков Б. Д. Указ. тв. З. 367.

[76] Саме там. З. 360.

[77] ПВЛ. Ч. 1. З. 40.

[78] Саме там. З. 62.

[79] Цит. по: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 95−96.

[80] Див.: Юшков С. В. Указ. тв. З. 36.

[81] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 173−174.

[82] Толочко В. П. Указ. тв. З. 129.

[83] Свердлов М. Б. Указ. тв. З. 56.

[84] Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 97.

[85] Див.: Пресняков А.Є. Указ. тв. З. 428.

[86] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 66.

[87] ПВЛ. Ч. 1. З. 144.

[88] Саме там. З. 101.

[89] Див.: Тацит Публій Корнелій. Німеччина/ Практикум з історії середньовіччя. Воронеж, 1999. Ч. 1. З. 21−29.

[90] ПВЛ. Ч. 1. З. 144.

[91] Горський А. А. Указ. тв. С. 37.

[92] Юшков С. В. Указ. тв. З. 31.

[93] Цит. по: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 106.

[94] Горський А. А. Указ. тв. З. 96.

[95] Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 106.

[96] Свердлов М. Б. Указ. тв. З. 205.

[97] Юшков С. В. Указ. тв. З. 32.

[98] Там же.

[99] Бєляєв І.Дз. Указ. тв. З. 125.

[100] ПВЛ. Ч. 1. З. 25.

[101] Бєляєв І.Дз. Указ. тв. З. 125.

[102] Юшков С. В. Указ. тв. З. 32.

[103] ПВЛ. Ч.1. З. 121.

[104] Саме там. З. 136.

[105] Саме там. З. 172.

[106] Див.: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 109.

[107] Див.: Греков Б. Д. Указ. тв. З. 344.

[108] Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 108.

[109] ПВЛ. Ч. 1. З. 142.

[110] Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 109.

[111] Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 90.

[112] ПВЛ. Ч. 1. З. 41−42.

[113] Саме там. З. 51.

[114] Саме там. З. 90−91.

[115] Саме там. З. 42, 51.

[116] Щоправда Російська. М.; Л., 1940. З. 20.

[117] Саме там. З. 20.

[118] Саме там. З. 16, 29.

[119] Свердлов М. Б. Указ. тв. З. 207.

[120] ПВЛ. Ч. 1. З. 143.

[121] РП. З. 28.

[122] Саме там. З. 30.

[123] Свердлов М. Б. Указ. тв. З. 206.

[124] Юшков С. В. Указ. тв. З. 35.

[125] Горський А. А. Указ. тв. З. 25.

[126] Див.: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 110.

[127] ПВЛ. Ч. 1. З. 23.

[128] Саме там. З. 33−34.

[129] Саме там. З. 30.

[130] Саме там. З. 50.

[131] Саме там. З. 85.

[132] Див.: Данилевський І.Н. Указ. тв. З. 117.

[133] ПВЛ. Ч. 1. З. 56.

[134] Див.: Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 73.

[135] ПВЛ. Ч. 1. З. 158.

[136] Див.: Фроянов И. Я. Указ. тв. З. 74.

[137] Див.: Бєляєв І.Дз. Указ. тв. З. 126.

[138] Див.: Кардини Ф. Указ. тв. З. 104−140.

[139] Саме там. З. 153.