Тайные організації декабристов

ПЕРВЫЕ ТАЄМНІ ОРГАНІЗАЦІЇ ДЕКАБРИСТІВ У грудні 1825 р. «Росія вперше бачила революційне рух проти царату», з’явився у двох збройних виступах, які увійшли до історію під загальним найменуваннямповстання декабристів. Декабристи, вперше у нашої батьківщини виступаючи з чіткою революційної програмою, створили її основі революційну організацію та влитися підготували збройне повстання, спрямований проти самодержавства та кріпосництва. Це було відкрите виступ, що мало за мету боротьбу інтереси над народом. Але декабристи були дворянськими революціонерами, та його класова обмеженість виявлялася у цьому, хто був «страшенно далекі вони живуть від народу». Дворянські революціонери розумів значення народних мас в революції, боялися народу, на благо яку вони жертвували своєю свободою і навіть життям. «Але це їхня справа, — як вказував В.І. Ленін, — не пропало». Патріотичний подвиг декабристів з’явився важливий чинник надалі розвиток російської революційного руху. «Декабристи розбудили Герцена. Герцен розгорнув революційну агітацію. Її підхопили, розширили, зміцнили, загартували революціонери — різночинці, починаючи з Чернишевського і закінчуючи героями «Народної волі». Згадуючи через багато років після подій 1825 г. про причини руху декабристів, член таємного товариства П. М. Свистунів писав 1870 г.: «Не підлягає сумніву те що, що, замышляющие переворот у Росії, піддавалися неминучої втрати всіх переваг, якими користувалися внаслідок становища свого у суспільстві. Лише полум’яна любов до батьківщини і бажання возвеличити його, доставивши їй усе блага свободи, можуть пояснити готовність жертвувати собою і своєю будущностью». Світогляд декабристів сформувалося під впливом російської дійсності першої чверті ХIХв. І на першу чергу тут треба сказати все усиливавшееся невідповідність виробничих відносин характеру продуктивних сил, який у цей час вже по-своєму розуміли представники передовий російської суспільной думці. У словах декабристів з питань це невідповідність виробничих відносин характеру продуктивних сил зазвичай формулюється як невідповідність інтересів народу із інтересами уряду, де під народними інтересами, сутнісно, мислитися усе те, що сприяє вільного розвитку капіталізму, а під інтересами уряду — панівна і затримуюча прогрес феодальнокріпосницька система. П.І. Пестель в «Руська правда» особливо підкреслював, що «найкращий спосіб для доставляння народному багатством можливості процвітати полягає у обдаруванні свободи, зважаючи уряду промисловість народну, з тою лише метою, щоб поширювати пізнання і є дані, необхідних промисловості, і взагалі просвітництво, і щоб усувати перешкоди, приватні способи перевищують. З цього випливає, що воля є головна необхідність для народної промисловості». Багато декабристи неодноразово вказували, що став саме кріпосне право і зневага до постаті людини змусило їх переглянути своє ставлення російської дійсності, штовхнуло їх у шлях активної боротьби. «Рабство селян завжди сильно прямо мені діяло», — заявляв у своїх показаннях П.І. Пестель. «Несправедливості, населення і пригнічення поміщиків, їх селянами причиняемое … впевнювали у моєму умі ліберальні думки», — говорив на слідстві член Товариства з'єднаних слов’ян Борисов 2- і. Але кріпосне право розцінювалося декабристами як вихідний той час у тому невідповідність між продуктивними силами і виробничими відносинами, яке гальмувало господарське розвиток же Росії та прирікало її економічну відсталість. Важливу роль у формуванні ідеології декабристів мав і зараз підйом масових рухів у повоєнні роки. Боючись народних рухів і ставлячи за мету зробити революцію без народу, частина декабристів в водночас дуже чітко розуміла головні причини народних виступів. «Дії народів в цьому разі, — писав П.І. Пестель, — є дію оборонну, оскільки вони не накладають ярма на аристократів і багатих, але себе від своїх ярма позбавити хочуть». Особливе обурення передовий частини російського суспільства викликала політика Олександра грецькому питанні. У листі до Миколи I з фортеці декабрист В. И. Штейнгель вказував, що «греки залишені свою долю». А на цьому питанні зупинявся у записах декабрист Фонвізін. Торкаючись рішень, узвичаєних Веронском конгресі, М. А. Фонвизин писав: «Це останні дію кинуло загальне обурення російських проти Олександра за нелюдську байдужість його до стражденним одновірцям еллінам, які мали право чекати від нього як симпатического участі, але діяльної допомоги, тим паче, що з давнини Росія порушувала греків проти їх гнобителів обіцяла їм независимость». П. И. Пестельво час своєї служби в південної армії представляв навіть спеціальні записки по грецькому питання. Наприкінці 1816 г. розпочато розробка статуту організації, що була доручено П.І. Пестелю, С. П. Трубецкому і І.А. Долгорукову. Трубецькой розпочав розробку правий і обов’язків членів товариства, Пестель зайнявся формою приймання й внутрішнім пристроєм суспільства. Долгоруков мав сформулювати мети нашого суспільства та визначити методи їхньої організації досягнення. Більшість статуту, очевидно, було написано Пестелем. До нас цей документ не дійшов. За словами Пестеля, разом із установою Союзу благоденства і складання «Зеленої Книги» «був першим статус знищено». Однак велика робота з реконструкції статуту, виконана М. В. Нечкіної, дає можливість із достатньої достовірністю з’ясувати його зміст. Відтепер таємна організація, до цього часу именовавшаяся Союзом порятунку, отримувала, можливо, не без впливу «Розмови у тому, що є син батьківщини» О. Н. Радищева, найменування Товариства істинними і вірних синів батьківщини. Основною метою суспільства була боротьба за запровадження конституційної монархії і ліквідацію рабства у Росії. Члени суспільства мали всіляко прагнути втягувати до організації нових однодумців, і до того ж час намагатися «впливати на мнения», т .е. запровадити пропагандистську діяльність у плані викриття негативних явищ сучасному російському дійсності. Статут передбачав повну відповідальність членів на доверяемые їм таємниці. У тому випадку, коли деяке член суспільства зраджував своїй клятві, проти нього мали застосовувати «отрута і кинджал». Однак у надрах цієї першої декабристської організації дуже швидко намітилися і деякі суперечності. Передусім це були невдоволення статутом, яке проявилося із боку частини новоприйнятих членів товариства. Михайло Муравйов, І. Р. Бурів, П. П. Колошин та інші виступали проти рішучих заходів — насильство, царевбивства, прагнучи «вплив думку» тобто. мирну пропаганду, що у статуті фігурувало лише як із методів підготовки, необхідних змін, перетворити на єдиний спосіб дій суспільства. У той самий час невдоволення статутом виявлялося серед низки членів суспільства, що не боялися активним діям, але, навпаки, навіть прагнули до наближенню їх терміну. І. Д. Якушкін, М. А. Фонвізін і ін., повною мірою поділяючи і завдання й кошти, запропоновані статутом, виступали проти беззаперечного підкорення волі бояр, приховання від знову прийнятих «мети» суспільства, що утрудняло залучення нових членів, проти тих залишків масонської обрядовості, що у статуті остаточно зжита,. була. Питання про перегляд статуту з особливою гостротою вставав о початку 1818 р. вже у Москві, куди ще у жовтні 1817 р., у зв’язку з святами із нагоди закладання храму Христа Спасителя, було переведено значної частини гвардії. У результаті було вирішено виробити нове становище. Було створено комісію в складі З. П. Трубецького, Михайла Косіва і Микити Муравьевых. За деякими даними, Трубецькой працювати комісії ніякого впливу не надав. Вступаючи на шлях активним діям, Південне суспільство, за словами П.І. Пестеля, стало перед необхідністю дозволу трьох основних питань: «Уперших, потрібно було вирішити деталі, який нового образу правління суспільство хоче… по-друге, потрібно було суспільству посилити кількість своїх членів до такої кількості, щоб було у вигляді членів запровадити образ думок Союзу на загальне, думка… по-третє… приступаючи, до самої революції, потрібно було зробити таку у Петербурзі, яко осередку всієї влади і правлінь». Перше питання загалом було вирішено разом з прийняттям рішення про непідкорення постанови московського з'їзду. Коли члени Тульчинського філії Союзу благоденства визнали за необхідне продовжувати своєї діяльності, Пестель підкреслив, що «старе суспільство валилося внаслідок не згод у його членів щодо мети суспільства і коштів здійснення, чому необхідно, а тепер визначити те й інше». Але збільшення організації з допомогою офіцерів армійських полків, розкиданих по захолустным містечках України, ще наближало суспільство до розв’язання двох останніх питань, які висунуті, були Пестелем як необхідні передумови успішного повстання. Пестель чудово розумів необхідність розгалуженої мережі організацій, як і важливих стратегічних пунктах периферії, і у столиці, яка б стати центром підготовлюваного повстання. І зовсім природним у разі було постійна увага Пестеля до возрожденному Північному суспільству в Петербурзі, яке після деякого занепаду в 1822 р. знову в 1823 р. під час підйому політичної активності. У цей час М. Муравйов був одноосібним главою цієї організації. І саме до нього як ідейного і фактичному керівнику Північного суспільства вже на початку 1823 р. адресується Пестель, прагнучи координації дій Півночі та Півдня. На той час Південне суспільство мало вже офіційну програму, обсужденную в январе1823 р. з'їзд у Києві. На той час вже чітко визначилася і спільність тактичних принципів, які однаково були властиві всім декабристським організаціям. Це була тактика військової революції, збройного повстання, скоєного армією. Будучи «страшенно далекі від народу», дворянські революціонери не бачили інший сили, здатної зробити переворот, оскільки вони боялися народної революції, вбачаючи у ній прояв тієї стихійної сили, що може тільки руйнація, якій зовсім невластиво творення. У руках таємного товариства армія мала забезпечити ліквідацію і честолюбців, і самодержця і тим самим забезпечити проведення корінних соціально-політичних змін. І, спрямовуючи у лютому 1823 р. члена Південного товариства В. Л. Давидова в Петербург, Пестель переслав з нею до М. Муравйову лист, де, як сам Пестель вказував, він «оспорював різні пункти його Конституції і пропонував головними рисами своєї». У 1824 р. на переговори з жителями півночі вирішив вирушити П.І. Пестель. Перед виїздом до Петербурга Пестель у розмові із Сергієм Муравйовим-Апостолом заявив, що «він має намір усі засоби вжити,. щоб цілком зв’язати за одну обидва суспільства, що з цього має наміру він запропонувати Північному суспільству визнання із себе директорату Південного, обіцяючи їм таке визнання і з боку Південного». Пестель зізнавався Сергію Муравйову, що «він понад всього очікує опору щодо прийняття «Російської правди», тим більше, що у Північному суспільстві існує конституція тв. М. Муравйова, І що опору це тим паче приємне буде, що вона може відступитися від «Російської правди», визнаної всім Південним суспільством, що у разі застосує він всіляке намагання для досконалого з'єднання заліза і запровадження одностайності між обома товариствами». План на дирекцію Північного суспільства був, очевидно, розроблений дуже докладно. Незадовго до його приїзду Пестеля до Петербурга приїхав член Південного товариства І.С. Повило-Швейковский, його приїхав П.І. Пестель, а потім і більше С. Г. Волконський. Намагаючись домогтися злиття Північного суспільства з Південним з урахуванням прийняття програми останнього, Пестель веде приватні переговори з найбільш впливовими членами Північного суспільства, погляди яких, як і було відомо, йшли супроти поглядами М. Муравйова. Передусім Пестель прагнув переконати Е. П. Оболенського і К.Ф. Рилєєва у необхідності злиття Північного суспільства з Південним. Оболенський був однією з директорів Північного нашого суспільства та Пестель доклав всіх зусиль до того що, аби схилити його зважується на власну бік. Цього вдалося досягти повністю. Оболенський палко підтримував пропозицію Пестеля злиття і «навіть думав можливим прийняття запропонованої їм конституції». Насамперед, Рилєєв різко негативно ставився до конституційномонархічному строю, зразком якого він вважав політичний устрій Англії. До того ж, вимоги М. Муравйова про майбутнє запровадження цензовой Конституції і наділення селян лише усадебными ділянками також зустрічали різку критику із боку Рилєєва. Цензовую конституцію він вважав суперечить «законам моральності», а селян вважав за необхідне наділити ще й польовими ділянками. Попередні розмови Пестеля та його друзів з членами Північного суспільства сприяли позитивному вирішенню питання злиття двох товариств на першому ж засіданні Північної думи, присвяченої цьому питання. У цьому засіданні був М. Муравйова, отже найсерйозніший противник Пестеля був відсутній. Пестель вимовив гарячу мова, стверджуючи необхідність злиття, як і свідчить князь Оболенський, «важко було встояти проти такого чарівної особистості». На наступному засіданні думи, де тривало розгляд цього питання, ухвалення рішення злиття було відстрочене. Попри деяку відстрочку, вирішення питання про об'єднання Півночі і Півдня, Пестель мав усі підстави вважати, що його поїздка все-таки увінчалася значним успіхом. Усі що відбулася у Петербурзі свідчила про зростанні республіканських ідей про прагнення більшості членів Північного суспільства об'єднання з Південним. Єдине, чого досягти М. Муравйову та її однодумцям, за дуже сильному натискування, це відкласти на кілька днів рішення про об'єднанні двох товариств. Проте, враховуючи явно позначається падіння авторитету Муравйова та дедалі більшу вплив Рилєєва, переконаного прибічника об'єднання, можна було сумніватися, що з повторному розгляді це буде вирішене позитивно. Готуючись до активної виступу і бо його необхідною передумовою об'єднання Північчю, жителі півдня до того ж час прагнуть розширити свої революційні зв’язку у столиці. У цьому плані важливого значення мали переговори з революційної організацією, яка виникла у цей час у Польщі. Окремі зіткнення, які були під час переговорів злиття Південного нашого суспільства та Товариства слов’ян, перебільшені в записках Горбачевського, також послужили основою малообоснованных висновків про наявність різких протиріч та взаємного антагонізму між членами цих організацій. На початковому етапі знають переговорів слов’ян справді виявлялася деяка настороженість стосовно Південному суспільству, оскільки Бєстужев-Рюмін, його що становить, не відразу повідомив їм, які у цю організацію і як і, її структура. Але коли його було названо найпомітніші діячі нашого суспільства та цим продемонстровано повна довіра слов’янам, становище різко змінилося. Навіть Горбачевський свідчить, що «відвертість Бестужева обворожила слов’ян; мало хто міг противитися загальному потягу; згоду з'єднатися із «суспільством добромисних, поклявшихся померти за благо своєї батьківщини, полягала у їх поглядах, у тому тілорухи; кожен вимагав якнайшвидшого закінчення справи». Бєстужев-Рюмін знайомив слов’ян з програмою Південного товариства по «Держ. Заповіту», був коротким викладом першого варіанта буде «Російської правди». Можливо, що це були пов’язане про те обставиною, перший варіант «Російської правди» був офіційно прийнятої програмою. Не виключено, а нам його уявляю найімовірнішим, й те припущення. Оскільки друга редакція «Російської правди» не була завершено, вона в повної, ні з конспективної формі же не бути представлена в руки слов’ян. Але водночас треба враховувати та обставина, що БестужевРюмін, про що його показанням на слідстві, був добре з наступними змінами, внесеними в «Російську правду», т. е. підготовки другий редакцією. Усе це дає підстави припускати, що у своїх виступах він вносив необхідні корективи в «Держ. заповіт». Вочевидь тому, заперечення слов’ян по програмним питанням стосувалися б станових питань, темпів ліквідації кріпаків відносин, що як ми готуємося вже відзначали, У першій редакції, отже, й у «Держ. завіті» вирішувалися менш радикально, ніж на другий редакції «Російської правди». Отже, допомогу всім народам, який боровся упродовж свого волю і незалежність, була, на думку жителів півдня, одній з обов’язків майбутнього уряду. Переговори між жителями півдня і слов’янами завершилися дуже швидко, й у Південному суспільстві з’явилася нова, Слов’янська управа, частина членів якій взяла активну участь у подіях, що розгорталися у грудні 1825 р. !МЕРТЬР СМЕРТЬ ОЛЕКСАНДРА I Несподівана смерть Олександра 19 листопада (1 грудня) 1825 г. викликала династичний криза. Відповідно до указом Павла про порядок престолонаследия престол через відсутність в Олександра прямих спадкоємців мав можливість перейти до і з решти братів — Костянтину. Але ще 1823 р. за наказом Олександра виготовили маніфест про зречення Костянтина і про передачу прав на престол наступному по старшинству братові - Миколі. До маніфесту доклали лист Костянтина з проханням, звільнити його від прав, що він «з народження своєму може мати». Усе це трималося у стані глибокої таємниці. Запечатаний царської печаткою оригінал маніфесту і лист Костянтина було передано для зберігання, а Успенський собор у Москві, а копії - в Держ. рада, синод і сенат. Несподівана смерть Олександра створила для Миколая у вищого рівня скрутне становище. З одного боку, йому, безперечно, були відомі матеріали про престолонаследии, які представляли повне право російський престол. Але, з іншого — не мав, що «добровільне» зречення Костянтина була вимушеною І що думку про можливість стати російським імператором чи, в у крайньому випадку, польським королем не залишено. Якщо навіть Костянтин і отримати російський престол, але намагався захопити польську корону, те ж саме означала б для Миколи повну катастрофу, оскільки у його руках реальної сили і не було. Коли Петербург прийшли тривожні звістки про перебіг хвороби Олександра, Микола запросив себе петербурзького генерал-губернатора М. А. Милорадовича і командира гвардійського корпусу А.А. Воїнов. У цьому нараді Милорадович сказав Миколі, якби Олександр справді думав залишити його спадкоємцем, він, звісно, распубликовал б відповідний маніфест; при виниклих самих обставин гвардія сприйме спробу Миколи вступити на престол як узурпацію влади, тим більше що Костянтина у Петербурзі немає. Усе це, на думку Милорадовича, можуть призвести до повстання, подолання якого не буде жодних коштів. Це разом із неясністю позиції Костянтина і змусило Миколи 27 листопада за першого ж звістці про «смерть брата поспішити з присягою Костянтину. Микола відразу ж призвів до присязі варти в палаці і навіть запропонував командуючому гвардійським корпусом негайно скласти присягу все які під його командуванням війська. Натомість Костянтин, отримавши ввечері 25 листопада звістку про смерть Олександра, зібрав своїх наближених та повідомив їм, що він відмежовується від престолу відповідно до обіцянкою, даним їм покійному братові. Справді, оголосити про свій вступ на престол, перебувають у Варшаві, далеко від гвардії, знаючи у своїй, Микола на нього претендує, було, звісно, дуже ризиковано. Характеризуючи все що відбулася у ті дні, А.І. Герцен писав: «Це був білої гарячки, урядового марення… звичайним, не верноподданническим, а людським розумом нічого зрозуміти не можна… Навіщо Олек-сандр І, зробивши акт такий важливості, як заміна меншим братом старшого в престолонаследии, тримав під спудом, навіщо приховав від ради, від міністрів, людей, котрі оточували його смертний тдр в Таганрозі? Навіщо потім ця довга історія сімейних учтивостей? — «Зробіть послугу, ви, вперед!» — «З, даруйте, за вами!» Марія Федорівна розпачливо проливає сльози, Михайло Павлович вистрибуватиме на кур'єрських з Варшави; Микола Павлович присягає Костянтину Павловичу, Костянтин присягає Миколі. Усі звуть царевича до Петербурга, а той саме руками і ногами не погоджувався в Лазенках, й з місця. Перший, який опритомнів після, був же Михайло Павлович: той сіл собі на станції між Петербургом та Варшавою і пробув, поки старші дограли свою гру». Гра була доиграна до 12 грудня. Більше зволікати з присягою було вже не можна. Вирішили заготовити маніфест про присязі Миколі I, излагавший весь порядок подій, починаючи з смерті Олександра, і, доклавши щодо нього листи, якими обмінювалися в 1822 г. Костянтин і донеччанин Олександр, маніфест про зречення Костянтина і передачі престолу Миколі, приготовлені в 1823 р. Династична криза скінчився. Присяга новому імператору було призначено на понеділок 14 грудня. 14 ГРУДНЯ 1825 р. На початку 1825 р. керівництво Північним суспільством майже зовсім оновилося. З від'їздом з Петербурга С. П. Трубецького його місце у Думі зайняв К.Ф. Рилєєв, і з від'їздом М. М. Муравйова його замінив А. А. Бестужев. З-поміж старих членів Думи, в такий спосіб, залишився у Петербурзі лише одне Е. П. Оболенский.

Значительно обновився і склад рядових членів Товариства. Рилєєв залучив в суспільство П. Г. Каховського, А.І. Якубовича, братів М. і П. Бестужевих, Д.І. Завалишина та інших. Каховський залучив в Суспільство ряд офіцерів Гренадерського полку; з допомогою Завалишина було налагоджено зв’язку з групою офіцерівморяків. З іншого боку, в Суспільство тим часом вступило дуже багато офіцерів Ізмайловського, Фінляндського і Кавалергардского полків. Попри чисельний зростання організації, питання часу виступи і готовності до нього ніяк не можна ще вважати вирішеним. На Півночі вже знали про ті події, що сталися у Південному суспільстві. Повернувшись на Батьківщину з міста Києва Трубецькой повідомив злиття Південного товариства з Товариством з'єднаних слов’ян і готовності жителів півдня діяти. Трубецькой висловив пропозицію, що жителі півдня, «цілком імовірно, розпочнуть дії в 1826 г.». Проте рано-вранці 14 грудня сталися події, які порушили заздалегідь розроблений план ще до його моменту, як було зазначено преступлено для її реалізації. Усі вони з вичерпної повнотою простежені у роботі М. В. Нечкіної «Повстання 14декабря 1825 г.». «Саме у ці ранні годинник на квартирі РилєєваБестужева, — пише М. В. Нечкіна, — відбувся перший трагічне ускладнення з виконанням задуманого плану». О 6-й ранку А.І. Якубович, що був очолити морської екіпаж, спрямовуваний для взяття Зимового палацу, заявив Рилєєву про відмову виконати покладену нею доручення. У цей час і П. Г. Каховський, погодився вбити Миколи у вигляді самостійно проведеного терористичного акту, протягом якого таємне суспільство ніякої відповідальності несе, також відмовився з його здійснення. Всі ці події хоча й зривали повністю наміченого плану, але вимагали негайних заходів, й у першу чергу заміни Якубовича Миколою Бестужев, що, проте, довелося б терміново попередити офіцерів гвардійського екіпажу. Невдовзі до Рилєєву приїхав Трубецькой та повідомив, що капіталізм розпочався з'їзд сенаторів, бо присяга сенату призначена на майже 7 годині ранку. Діяти в момент було неможливо, бо повстання ще почалося й полки на площа були виведені,. План повстання вимагав термінових і кардинальних змін. Усі це, природно, ще більше збільшувала роль диктатора, від якої залежало прийняття негайних рішень, як у з роботи вже зміненими обставинами, і з тими новими несподіванками, які можуть виникнути надалі. О 9-й годині ранку Трубецькой скликав себе Рилєєва і Пущено. Нині вже було відомо, що сенат присягнув Миколі. «Не може бути жодних сумнівів, — пише М. В. Нечкіна, — що Трубецькой домовлявся з Рилєєв і Пущиным про подальші дії. Умовляння ці, по одностайним свідченням, як Трубецького, і які до нього декабристів, проводили у плані питань подальшого розвитку повстання. З Трубецьким говорили і з диктатором, і він тримав себе як такої. Хоча у душі вона вже змінив повстанню і він вирішив не бути на площа, але з подав виду та не сказав товаришам». Надходив час рішучих дій. «Це було, — згадує декабрист В.І. Штейнгель, — невиразне петербурзьке грудневе ранок з 8-місячного градусным морозом. До 9 годин весь Правительствующий Сенат був в палаці. Ось і переважають у всіх полицях гвардії здійснювалася присяга. Безперервно скакали гінці, з повідомленнями, де і йшло справа. Здавалося все тихо…».

Бестужевым і Щепкину вдалося також вивести на близько 800 людина. Спроба командира полки та деяких офіцерів перепинити солдатам вихід із казарми закінчилася невдало. «Годин удесятеро, -повідомляє Штейнгель, — на Гороховому проспекті раптом пролунав барабанний бій, і часто повторюване „ура“. Колона Московського полиця з прапором, предводимая штабс-капітаном князем ЩепнинымРостовським і двома Бестужевыми вийшла Адміралтейську площу і повернула до Сенатові». Прийшовши в одинадцятому години на Сенатську площа, московічі побудувалися в каре. Нікого із призначених напередодні керівників повстання площею не виявилося. Московцы у його бойовому порядку очікували допомогу й подальших розпоряджень. Години після двох до каре московцев приєдналися лейбгренадери, та був матроси Гвардійського екіпажу. У лейб-гвардії Гренадерском полку присяга Миколі пройшов у початку майже без інцидентів, окрім спробу підпоручника О. Л. Кожевникова закликати солдатів до вірність присязі, даної ними Костянтину. Невдовзі котрий прибув у казарми полку декабрист Одоевский повідомив одного з ротних командирів О. Н. Сутгофу про події Московському полку. Сутгоф, член Північного суспільства, вважав, що виступ зірвалася, тому встиг вже присягнути Миколі, поспішив вивести свою роту з казарми і, переправившись кригою через Неву, попрямував до Сенатській площі. Трохи пізніше поручику Н. А. Панову вдалося захопити у себе ще частина полку. Перебігши Неву, Панов з групою гренадер рушив Мільйонної вулиці до палацу. Будучи знає план повстання, Панов розраховував, що повсталі, судячи з часу, повинні були перебувати у палаці. Варти в палаці несли солдати Фінляндського полки та сапери, які безперешкодно впустили Панова та його друзів до палацу. Але, заручившись тому, що палац зайнятий урядовими військами, Панов поспішив вивести своїх солдатів із палацу, й попрямував до Сенатській площі. Відмова Панова використовувати надану можливість захопити палац неспроможна не викликати низки здивованих питань. Поведінка Панова, мабуть, правильно характеризує Сутгоф, який вважає, що Панов і думав захопити палац, а направився всередину палацу тільки тому, що прийняв солдатів Фінляндського полку за лейб — гренадер, минулих трохи раніше. «Йдучи повз палацу, — писав Сутгоф, — він (Панов-С.О.) побачив в палаці солдатів в шинелях, прийняв за 1-шу роту і почав входити в палац; він тут зауважив, що він помилився, закричав солдатам: «Хлопці, це наші «, й у ту ж хвилину вийшов «. Тим більше що у Панова мав можливість опанувати палацом, бо взвод финляндцев і батальйон сапер не багатьом перевищували за чисельністю загін Панова. У цілому Сутгофу і Панову вдалося захопити за собою і привести на площа 1250 людина. Найбільшого успіху досягли члени Північного суспільства на Морському гвардійському екіпажі. З офіцерів екіпажу безпосередньо з таємним суспільством була пов’язана лише одне О. П. Арбузов. Але кілька днів до подій 14 грудня тут удалося створити групу співчуваючих виступу. Під час присяги, коли зачитувався маніфест про вступ на престол Миколи, пролунали вигуки «відставити». Який Читав маніфест генерал-майор Шипов викликав ротних командирів і навіть запропонував їм дати пояснення про причини подібного непослуху. Частина командирів на чолі з Арбузовым послалася те що, що «нещодавно все присягали Костянтину і що «їх величність» не звільнить від даної йому присяги, давати нову вони вважають можливим. Після невеликої словесної перепалки ротні командири заарештували. Невдовзі проникший на казарми гвардійського екіпажу Микола Бестужев повідомив і так збудженою морякам про повстанні Московського полку. Звільнивши заарештованих, моряки із прапором вирушили на Сенатську площа, де з їхніми колона вишикувалася попереду Московського полку. З 1280 матросів гвардійського екіпажу на площа вийшло 1100 людина. 14 грудня 1825 р. членам Північного суспільства вдалося загалом вивести на площу понад 3 тис. Людина. Растерявшееся командування в перший момент намагалося запобігти дедалі більше рух шляхом домовленостей що з повинове6ния солдатів. Невдовзі, коли Московський полк побудувався площею, щодо нього під'їхав петербурзький генерал-губернатор Милорадович. Він намагався переконати солдатів у законності присяги Миколі і, оголивши подаровану йому Костянтином шпагу, запевняв солдатів, що, незважаючи на дружбу з великою князем, він усе ж присягнув Миколі, оскільки Костянтин зрікся престолу добровільно. Далі Милорадович намагався апелювати до старим солдатам, що під його командуванням воювали з французами в 1812 р. «Хіба ні серед вас старих солдатів, які зі мною були й які мене було невідомо?» — запитував Милорадович, звертаючись до каре московцев. Присутні у своїй члени таємного товариства було неможливо не врахувати, що подальші переговорного процесу може привести солдатів у замішання, бо Милорадович до армій був популярний. Які Були площею Оболенський і Каховський зважилися на крайні, але за даних обставинах неминучі заходи. Умовляючи Милорадовича від'їхати, Е. П. Оболенський завдав йому за цьому легку штикову рану, а за цим П. Г. Каховський смертельно поранив Милорадовича пострілом з пістолета. Попри загибель Милорадовича, спроби умовити солдатів присягати Миколі повторювалися ще кілька разів, чергуючись з намаганнями застосувати збройну силу. На площа приїжджав і командувач гвардійським корпусом А.А. Воїнов, і великий князь Михайло Павлович. Умовляв солдатів коритися і петербурзький митрополит Серафим, який після повернення із площі питанням, як він прийняли «заколотники», відповів вельми лаконічне: «Вилаяли і відіслали». Усі заклики до солдатів повірити у законність прав Миколи на престол і добровільність зречення Костянтина були марними. Солдати трималися бадьоро, не піддавалися на які домовленості. Та й ні може бути інакше, бо більшість солдатів питання правах на престол Костянтина чи Миколи ні питанням «законності» монарха. З ім'ям Костянтина була пов’язана надія на полегшення служби, її терміну, що було відомо, що у керованої ним польської армії солдати служили не 25, а 8 років. У той самий період із Миколою пов’язувалося уявлення про незмінність яка була порядку. Коли перші спроби умовити солдатів розійтися не подіяли, Микола спробував розігнати повсталих з допомогою кінноти. Але атаки конногвардейцев і кавалергардів були легко відбиті повсталими. Безперечне співчуття повсталим, яке виявлялося із боку військ, ще формально що були на урядовій стороні, легко могло перейти в активну допомогу. «Під час нашого стояння площею, — писав декабрист О.П. Бєляєв, — з деяких полків приходили послані солдати і просили, нас триматися до вечора, коли всі обіцяли приєднатися до нас. Гаряче співчуття повсталим виявлялася народні маси. У Петербурзі цей час мешкало більш 420 000 людина. З понад 68% становила трудова більшість населення столиці (селяни, дворові, різночинці тощо.). Жителі Петербурга уважно стежили за развертывающимися з їхньої очах подіями. Щойно солдати Московського полку вийшли за ворота казарм, вони оточили численної натовпом городян. Залучені блискавично распространившимися чутками про непідкорення солдатів, народні маси зусебіч стікалися до Сенатській площі. «Народ валить на площа», — повідомляв статс-секретаря Свиньин вранці 14 грудня по тому, як із працею пробився до палацу. Ще напередодні 14 грудня, у Петербурзі шугали чутки небажання солдатів деяких полків присягати Миколі. У спогадах принца Вюртембергского також згадується ролі народних мас в подіях 14 грудня. «Яка Хотіла чернь, -розповідає він, — стала також брати участь у безладді. Начальника гвардійського корпусу, генерала Воїнова, мало не вкрали, із коня; повз ад’ютантів імператора літали каміння, у мене потрапило кілька грудок снігу». Навіть сама Микола згадує, що настрій натовпу було на користь «Божого помазаника». Отже, «дві тисячі солдатів та вдесятеро більше народу, — як Розен, — були готові попри всі, за помахом начальника». Але начальника був. «Диктатор» князь С. П. Трубецькой прийняв командування. На площі не з’являвся. Фактично повсталі ніхто не звернув керівництва. Однак у цей час повстання не було повністю програно Недарма Микола так поспішав з прийняттям рішучих заходів, побоюючись, що з настанням темряви становище може різко змінитися. Але через відсутності на Сенатській площі керівника не міг скористатися цими можливостями. Трубецького був, не взяли він керівництво і виділені йому помагає А.М. Булатів і А.І. Якубович. У кінцевому підсумку, загальне командування взяв він Е. П. Оболенський. Велику роль грав І.І. Пущений. «Хоча він, як відставний, був не військової одязі, але солдати, розповідає один учасник подій, — охоче слухали його команду, побачивши його на спокій бадьорість». На кілька днів до каре приїжджав К.Ф. Рилєєв, невдовзі, проте, поїхав клопотатися про допомогу. Невідлучно площею перебували брати Бестужеви, у тому числі Олександр брав активну що у побудові каре. Однак далі організації оборони та обнадеживания солдатів керівники не пішли. Отже, ініціатива потрапила до рук Миколи. Коли кавалерійські атаки не виправдали, Микола вирішив оточити каре декабристів своїми військами. Це мало і практичне, й моральний значення. Оточення мало позбавити повсталих підкріплень, ізолювати від народних мас і завадити їх руху до стратегічним центрам столиці - до Петропавлівської фортеці, Зимового палацу тощо. Оточення площі, яке урядовій стороні вдалося досягти годині о трьом дні ще не означало безперечного поразки повсталих. Як вже зазначали, серед військ, що були за Миколи, значна частина співчувала декабристам. Прийдешня темрява могла сприяти приєднання нових частин до повсталим. А ще бездействовавшие поки декабристи і робили свою основну ставку. Захопленням вогнепальної зброї, сутнісно, і обмежилася підготовка до майбутнім операціям. Питаннями технічної підготовки декабристів не займалися. Особливо це в недооцінки значення артилерії в подготавливаемом ними виступі. Дізнавшись, що артилеристи вже присягнули, Оболенський поспішив піти. Але навіть тепер усе було втрачено, і за відповідної активності, повсталі досі мали шанси опанувати артилерією. Генерал Сухозанєт в спогадах розповідає, що, отримавши наказ вивести артилерію на Сенатську площа, він пішов у 1-шу артилерійську бригаду. Чотири гармати першої роти були ним негайно послані до місця події. Але, зустрівшись шляхом із повсталими гренадерами, також котрі вирушали на Сенатську площа, Сухозанєт, який був певний надійності артилеристів, затримав рух батареї нібито у тому, аби навести до ладу лад. «Під цим приводом, — пише Сухозанєт, — пропустив я натовп бунтівників повз себе і відстає від них». Гармати були повернені у протилежний бік, і з що були площею членів таємного товариства це, очевидно, розуміли. По свідоцтву декабриста О.П. Бєляєва, на той час, коли почали виставляти проти каре гармати, перебуваючи площею А. О. Корнилович мовив: «Тепер треба іти врозріз і взяти знаряддя»; «але через відсутність вождів, — додає хоча б Бєляєв, — не наважився висунути повсталих на гармати». Тим більше що, судячи з настрою солдат-артиллеристов, навряд у цьому випадку повсталі зустріли б серйозний опір. Серед артилеристів мав навіть місце випадок відмови стріляти «за своїми». Про цьому свідчить ряд сучасників. «Коли, нарешті, було вирішено звернутися до картечі, — повідомив у своїх записках Голіцин, — то государ скомандував: «перша», а Бакунин, який командував двома першими знаряддями, підхопив команду: «плі», але, побачивши, що коїлося після команди «перша плі» номер з пальником зам’явся і наклав пальника на трубку, підскочив до нього зі энергическим словом: «Що ти від?» — «Ваша благородіє - своїх», — тихо відповідав номер з пальником. Після цього Бакунин вихопив у солдата пальник, «сам завдав його за трубку і зробив перший постріл». «Перша гармата грянула, картеч розсипалася, — згадує останній епізод пам’ятного дня 14 грудня Н. А. Бестужев. — Одні кулі забили на бруківку і підняли рикошетом сніг і пил стовпами, інші вирвали кілька рядів з фронту, треті вереском пронеслися над головами і в цьому свої жертви у народі, лепившемся між колонами Сенатського будинки і сидять на дахах сусідніх будинків». Із трьох знарядь, розташованих близько рогу будинку Адміралтейства, було зроблено поспіль кілька пострілів картеччю просто у колони, згадує генерал І.А. Сухозанєт. «Знаряддя наводити був потреби, відстань було надто близьке». Після другої пострілу натовп повсталих здригнулася і побігла. Деякі побігли вздовж Англійській набережній, сподіваючись прорватися крізь фронт розташованих тут частин. Інші через гранітну набережну кинулися на Неву, щоб за льоду переїхати на протилежний берег. Багато намагалися прорватися до Адмиралтейскому каналу, де було розміщено частини Семеновського полку. Деякі шукали порятунок від артилерійських залпів вузькому Галерної вулиці. Але врятуватися вдалося небагатьом. По Англійській набережній повсталих переслідували конногвардейцы. Що Кинулись на лід потрапили тут, під новий обстріл знарядь. По приказанию Миколи, як свідчить Корф, артилерія «почала читати передки і попрямувала до пам’ятника Петра Великого, де, знявшись, зробила ще два пострілу, по збіговиську, починав було знову выстаиваться у певному порядку на льоду Неви». Крім великого числа жертв від гарматних снарядів, багато учасників повстання загинуло в ополонках, що утворилися на Неві внаслідок артилерійського обстрілу. «Петербург представляв, — писав декабрист А. П. Бєляєв, — місто після штурму. Усю ніч були розкладені вогнища. Війська були распушены за своїми частинам; кінні патрулі роз'їжджали вулицями». «Усю ніч, — розповідає В.І. Штейн гель, — прибирали поранених і вбитих і обмивали із площі пролиту кров». «Але з сторінок невблаганною історії, — що, — плями цього роду не виведені». МАСОВІ АРЕШТИ У ГРУДНІ 1825 — СІЧНІ 1826 р. Повстання 14 грудня вивело уряд значну частину петербурзьких декабристів. Відразу після розгрому повстання окремі були схоплені під час переслідування, інші заарештовані у ніч із 14 на 15 грудня у своїх квартирах або в родичів і знайомих. Під час переслідування повсталих ввечері 14 грудня були схоплені Д. А. Щепин — Ростовський, Н. А. Панов і О. Н. Сутгоф. «акимР>бразомЬ 8зР4опросовР? ервыхР0рестованныхР4екабристовР Отже, з допитів перших заарештованих декабристів Микола І дізнався імена понад десять інших у тому однині і керівників повстання. Виявилася провідна роль Рилєєва у створенні всього «справи» 14 грудня. Імператор негайно наказав про арешт всіх таких осіб, й у першу чергу Рылеева.

1 червня 1826 року Микола підписав маніфест про заснування Верховного кримінального суду над декабристами. У маніфесті говорилося про завершенні слідства у справі декабристів і надання їх суду, повідомлялося, що склад суду формується з «трьох державних станів» — Державної ради, Сенату, Синоду, «з приєднанням до цією кількох осіб з найвищих військових і громадянських чинов».

Микола І лише формально надав рішення долі декабристів Верховному карному суду, фактично вищим суддею з них був вона сама. Він підібрав і угодний йому склад суддів, а ще через начальника Головного штабу генерала І.І. Дибича передавав їм свої распоряжения.

На ранковому засіданні суду 29 червня розглядалися такі питання: про затвердження запропонованого Розрядної комісією числа розрядів і про визначення мір покарання підсудним, поставленим поза розрядів і вміщеним в 1-м і 2 -м разрядах.

Переважною більшістю голосів (63) винесла рішення застосувати до поза розрядної групі страту «четвертованием».

На вечірньому засідання суду 29 червня обговорювалися міри покарання для підсудних інших розрядів. Підсудним 4-го розряду було визначено «посилання в каторжну роботу від 10 до 20 років, і потім поселення». Віднесеним до 5-му розряду була визначена «посилання в каторжну роботу від 2 до 15 років, потім у поселення»; до 6-му — каторга від 3 до 5 років із наступним поселенням до Сибіру. У наступних чинів було зменшено міра покарання. ВИСНОВОК Таємна агентура доносила Бенкендорфу про співчуття простолюду та солдатів страченим декабристам. «Упокій їх, Господи», — говорили простолюдини. Агенти повідомляли, що під час «очисного молебню» у Петербурзі солдати Ізмайловського, Московського і Фінляндського полків «зі сльозами» говорили «про передсмертних муках» зруйнованих з шибениці, додаючи: «…де вони заслужили цього, із нею надійшли жорстоко». Отже, лише реакціонери і ретрогради раділи суворої розправі над декабристами, передові уми Росії засуджували їх палачей.

Содержание ПЕРВЫЕ ТАЄМНІ ОРГАНІЗАЦІЇ ДЕКАБРИСТІВ СМЕРТЬ СМЕРТЬ ОЛЕКСАНДРА I МАСОВІ АРЕШТИ У ГРУДНІ 1825 — СІЧНІ 1826 р. ВИСНОВОК Бурыкин Дмитрий ПЕРВЫЕ ТАЄМНІ ОРГАНІЗАЦІЇ ДЕКАБРИСТОВ.