Социальная сфера промислових підприємств у умовах ринкового экономики

Соціальна сфера промислових підприємств у умовах ринкової економіки та шляхи її развития.

Із початком економічної реформи проблема відомчої соціальної інфраструктури, і тих її об'єктів, які перебувають у балансі підприємств, придбала якісно нове економічний зміст. Ці об'єкти створювались у свій час в як альтернатива що недостатньо розвиненою системи загальнодоступних установ соціальної сфери. Підприємства (насамперед великі) намагалися надати додаткові соціальні послуги своїм працівникам рахунок створення власних організацій охорони здоров’я, культури, дитячих дошкільних установ та ін. У цьому при бюджетному, переважно, фінансуванні підприємств фактично не виникало проблеми покриття поточних витрат за їхній вміст. Періодично проводився кампанії по «» муніципалізації «» відомчих об'єктів соціальної інфраструктури, або не мали помітних наслідків, оскільки були забезпечені відповідним перерозподілом фінансових коштів. Понад те, до закону СРСР «» Про державне підприємство (об'єднанні) «», був прийнятий 1987 р., передбачалося збереження відомчої соціальної інфраструктури зміст її рахунок коштів фондів соціального розвитку предприятий.

Через війну економічної кризи останніх, фінансовоекономічне становище багатьох підприємств погіршилося, що, природно, обмежило їхні можливості щодо утримувати об'єкти соціальної інфраструктури. Поруч із, працівники певної частини таких об'єктів стали прагнути отримати господарської самостійності і статусу юридичної особи, причому у часто — з єдиною метою зміни спеціалізації цих закладів інші види діяльності з вищої нормою прибутку. У будинках і спорудах, які раніше займали підрозділи соціальної сфери підприємств — дитячі дошкільні і оздоровчі заклади, об'єкти культури та т.п. — стали розміщатися комерційні структури, які мають ніякого ставлення до даної сфере.

Щоправда, часом муніципальні органи виконавчої влади прагнуть дістати свій баланс об'єкти соціальної інфраструктури підприємств і зберігають колишню їх спеціалізацію рахунок фінансування з бюджету чи використання місцевого податку утримання житла. У цьому дані об'єкти починають обслуговувати свідомості всіх жителів відповідного адміністративно-територіального образования.

Деякі статистичні дані, що характеризують процес зменшення кількості об'єктів соціальної сфери підприємств і витрат за їхній вміст, дозволило отримати дослідження, проведений у межах фінансованого Міністерство економіки РФ комплексного проекту «» Моніторинг гніву й поведінки підприємств «» (Розділ «» Шляхи вирішення питань соціальної сфери промислових підприємств «»). Були складено спеціальні форми заповнення на підприємствах. Перший етап моніторингу провели у вересні 1995 р. Звісно, його результати варто використовувати з відомою обережністю через деяких методичних і технічних витрат. По-перше, отримані дані мають разовий характер. Фактично немає виявлено минулі тенденції інституціональних змін у соціальній інфраструктури й витрат утримання відповідних об'єктів; те стосується й перспективної політиці підприємств у такому випадку. По-друге, обсяг інформації виявився недостатнім для аналізу економічних пріоритетів і фінансових результатів діяльності соціальних установ. Нарешті, по-третє, з регіональною погляду репрезентативність вихідної інформації незадовільна, т.к. більшість підприємств — респондентів перебуває у Москві і Московській області, де є досить більше які конкурують між собою об'єктів соціальної інфраструктури, які відповідають щодо високий платоспроможний попит населения.

Загалом під час моніторингу обстежено 433 промислових підприємства різної галузевої, секторальной і главою регіональної приналежності, проте, попри питання соціального характеру відповіла лише близько половини їх. Проте можна припустити, що отримана інформація достатня виявлення найзагальніших тенденцій у соціальній політиці на мікроекономічному рівні, особливостей поведінки промислових підприємств із відношення до об'єктах соціального призначення до залежність від форми власності, концентрації виробництва, галузевої спеціалізації і динаміки фізичних обсягів производства.

Інституційні зміни. На більшості обстежених промислових підприємств інституціональних змін у соціальній інфраструктурі цього не сталося, тим щонайменше кількість підприємств, передали свої об'єкти соціальної сфери інші баланси, також дуже важливо (Таблиця 1).

Зміни у соціальній сфері предприятий.

Таблиця 1 |Показник: |ДДОУ |ОЖКХ |ОКН |озд |обу | |Усі підприємства: |100,0 |100,0 |1100,0|100,0 |100,0 | |До того ж які мають | | | | | | |об'єкти соціальної сфери | | | | | | | | | | | | | |А) Передавалися на | | | | | | |баланси інших |37,77 |31,00 | |8,72 |6,02 | |підприємств… | | |17,57 | | | |Б) Приймалися з | | | | | | |балансів інших |0,53 |0 | |2,68 |1,20 | |підприємств… | | |0 | | | |У) Перетворювалися в |2,66 |4,50 | |2,68 |2,41 | |юридичних осіб… | | |4,64 | | | |Р) Не змінювалися по |60,64 |64,50 | |85,91 |90,36 | |статусу… | | |80,79 | | |.

Примітка: У цьому та всіх наступних таблицях з метою економії місця використовуються такі позначення: ДДОУ — дитячі дошкільні і оздоровчі заклади; ОЖКХ — об'єкти житлово-комунального господарства; ОКН — об'єкти культурного призначення; ОЗд — об'єкти охорони здоров’я; ОбУ — освітні учреждения.

Перетворення соціальних об'єктів в юридичних осіб протікає доволі мляво. На свій власний баланс додаткові об'єкти соціального призначення підприємства мало приймають, але це отже, що, очевидно, їх передають у муніципальне ведення. Велика активність підприємств у передачі інші баланси дитячих установ і житлово-комунальних об'єктів не означає їх бажання позбутися саме з подібних об'єктів насамперед. Радше, це пов’язана з тим, значна частина підприємств мала у структурі дитячі дошкільні закладу і жилищнокомунальні об'єкти (191 і 200 відповідно), тоді як інші елементи соціальної інфраструктури — об'єкти культурного призначення, здравоохранительные і освітні установи лише 151, 149 і 83 соответственно.

Обстеження показало також, що що менше для підприємства кількість працівників, то більше вписувалося стабільно там ставлення до сфери (Таблиця 2).

Підприємства, у яких залишається такою становище соціальних об'єктів. (в %).

Таблиця 2 |Чисельність зайнятих, |ДДОУ |ОЖКХ |ОКН |ОЗд |ОбУ | |Людина | | | | | | |До 200… |83,3 |78,95 |90,00|100,0|100,0| |201 — 500… |55,56 |67,35 | | | | |501 — 1000… |50,00 |65,91 |69,57|87,50|84,62| |1001 — 5000… |62,79 |62,03 | | | | |понад 5000… |63,64 |33,33 |77,14|82,35|80,95| | | | | | | | | | | |83,78|87,67|97,22| | | | | | | | | | | |88,89|66,67|80,00|.

На власний баланс приймають додаткові соціальні об'єкти лише середні і великі підприємства. Так, на свій баланс прийняли здравоохранительные установи 4.11% підприємств із чисельністю 1001 — 5000 чоловік і 11.11% - з чисельністю більш 5000 людина. Освітні установи прийняли 2.78% підприємств, де працюють 1001 — 5000 людина. На дрібніших підприємствах таких випадків взагалі нет.

Певний значення і форма власності підприємств. Ті, котрі є державними, переважно прагнуть зберегти соціальні об'єкти у своїй структурі. Зміни пов’язані насамперед з передачею їх у склад інших підприємств. У той самий час окремі приймають на баланс установи соціального призначення. Так, 3% державних підприємств прийняли на баланс дошкільні установи, 10% - об'єкти охорони здоров’я, 7% - освітні установи. Це відрізняє державний сектор від інших форм власності - подібних процесів прийняття чи формування соціальних об'єктів і акціонованих підприємствах, ні з акціонерних товариствах, ні з товариствах з обмеженою відповідальністю немає, за винятком кількох випадків. Наприклад, серед акціонерних підприємств лише 1,7% прийняли на баланс освітні установи. На інших таких підприємствах були лише дитячі дошкільні і оздоровчі заклади, й вони сохранились.

Трохи інша ситуація у акціонерних товариствах. Більшість із них змінює наявну структуру (від 59 до 92% з різних об'єктах цієї сфери); якщо зміни, то інших напрямах — або соціальні установи передаються на баланси інших підприємств (відповідно від 38 до 5%), або виводяться зі складу суспільства з перетворенням в самостійні юридичні особи (від 6 до 3%).

Оформлення самостійної юридичної статусу відбувався тільки при виділенні соціальних об'єктів із складу акціонерних товариств. В усіх інших випадках — чи це державні чи акціонерні підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю та інші - соціальні установи або змінювали свою приналежність, або передавалися в інший баланс, але з набували самостійного статуса.

Найважливішою характеристикою ефективності виробництва для підприємства та її економічного і фінансового стану є, як відомо, динаміка випуску продукції натуральному вираженні. Чим сталіший й ефективніше працює підприємство, тим більше коштів фінансових ресурсів він може виділити утримання об'єктів соціальної сфери. Тому можна спробувати виявити зв’язок між економічним становищем підприємства міста і інституційними змінами у соціальної сфері. Аналіз засвідчив, що й фізичні обсяги виробництва стійко зростають чи стабільними (протягом двох — трьох місяців), то стабільнішою соціальної інфраструктури (Таблиця 3). Саме там, де фізичні обсяги випуску скорочуються, соціальні об'єкти частіше передаються на баланси інших підприємств (46 — 6% випадків з різних объектам).

Соціальні об'єкти приймалися на баланс (6 — 1% випадків) чи перетворювалися на самостійні юридичних осіб (7 — 3% випадків), здебільшого підприємствах машинобудування і металообробки. Підприємства інших галузей або найчастіше зберігали раніше наявні соціальні установи, або передавали їх з своїх балансів інші. Винятком є лише легка промисловість: тут не 3,45% підприємств дитячі дошкільні і оздоровчі заклади і 3% - об'єкти житлово-комунального господарства виділилися в самостійні юридичні объекты.

Кількість підприємств, у яких походили зміни у складі соціальної інфраструктури. (в %).

Таблиця 3.

|Показатель: |ДДоу |ОЖКХ |ОКН |ОЗд |ОбУ | |Обсяг | | | | | | |виробництва: | | | | | | |Зріс… |67,44 |67,39 |97,14 |80,00 |95,65 | |Не змінився… |60,87 |62,50 |77,14 |89,06 |94,12 | |Скоротився… |50,91 |65,63 |73,33 |87,50 |80,77 |.

Проте частка таких змін занадто невелика, роблячи висновку про тенденції до реформування соціальної інфраструктури на підприємствах легкої промисловості. Про вираженої тенденції можна говорити лише стосовно машинобудування і металообробки. Вочевидь, що з причин активнішої приватизації там соціальних об'єктів, був частиною їхнього краще (проти іншими галузями) матеріально-технічне оснащення, що пов’язані з традиційно сприятливим становищем машинобудівного комплексу у інвестиційної політики страны.

Виявити регіональні розбіжності щодо промислових підприємств до об'єктів соціальної інфраструктури за даними проведённого дослідження неможливо, позаяк у кожному з суб'єктів Федерації опитали лише кілька підприємств. Вибірка репрезентативна тільки до Москви й Московській області, тому лише дані можна порівняти зі средними.

У Москві Московській області, як і й у в середньому у РФ, на більшу частину підприємств становище соціальних об'єктів не змінилося. Проте, якщо зміни усе ж таки відбуваються, всі вони неоднакові. Так було в Москві значно менше підприємств, передавальних свої соціальні об'єкти на баланси інших підприємств (крім житлово-комунального господарства), ніж у в середньому у Росії. Однак у той час тут більше приватизирующихся і які одержують статус самостійної юридичної особи об'єктів соціальної сферы.

Відмінності середніх даних із Росії та Московській області мають протилежний характер. У Підмосков'ї більше соціальних установ, що передаються на баланси інших підприємств, в результаті чого навіть частка підприємств, у яких було змін, помітно нижча, ніж у Росії і близько Москві. Процес приватизації соціальних установ у області полягає істотно слабше (крім освітніх закладів, по яким показники у Московській області вище, ніж у в середньому у вибірці і з Москве).

Зміна витрат за зміст об'єктів соціальної інфраструктури в 1995 р. Витрати утримання (в порівняних цінах) об'єктів соціальної інфраструктури, яка перебуває на балансі промислових підприємств, в 195 р. здебільшого не знижувалися (Таблиця 4). Найбільша частка підприємств збільшила Витрати установи, мають життєво важливого значення до працівників (жилищнокомунального господарства й охорони здоров’я). На майже 2/3 підприємств зросли і зміст дитячих дошкільних і оздоровчі заклади. Це, мабуть, пояснюється, з одного боку, соціальної нежелательностью комерціалізації тих об'єктів соціальної інфраструктури, Витрати послуги яких мають обов’язкового характеру (у частині оплати житла і комунальних послуг в, послуг охорони здоров’я, дитячого відпочинку і лікування), з другого боку — недостатніми фінансовими й іншими можливостями місцевих адміністрацій по прийому на баланс таких об'єктів соціальної инфраструктуры.

Розподіл підприємств із зміни витрат за зміст об'єктів підвідомчої їм соціальної інфраструктури в 1995 р. (в % до загальної кількості які відповіли предприятий).

Таблиця 4 |Об'єкти |Частка підприємств, у яких витрати | |соціальної |утримання об'єктів соціальної | |інфраструктури |інфраструктури | | |Увеличились|Не |Знизилися | | | |змінилися | | |ОЖКХ… |68,37 |16,84 |14,80 | |ОЗд… |64,90 |22,52 |12,58 | |ДДОУ… |64,77 |16,48 |18,75 | |ОКН… |56,20 |27,01 |16,79 | |ОбУ… |46,84 |41,77 |11,39 |.

Витрати утримання культурних і освітніх закладів збільшувала менше підприємств. Ситуація з освітніми установами, про підвищення витрат за зміст яких повідомили менш 50% підприємств, вочевидь пов’язана з нестійкими перспективами ринку праці та скороченням попиту працівників певних профессий.

Зв’язок між розподілом установ соціальної інфраструктури, видатки утримання збільшилися і зменшилися, відсутні. Наприклад, найменшої була частка тих підприємств, якими скорочено витрати саме у зміст освітніх установ. У розрахунку одне підприємство, уменьшившие видатки зміст об'єктів охорони здоров’я, доводилося загалом 5,2 підприємств, їх увеличивших. По об'єктах житлово-комунального господарства цей показник становило 1: 4,6, освітнім установам — 1: 4,1, дитячою дошкільною і оздоровчим установам — 1: 3,5 і об'єктах культурного призначення — 1: 3,3.

Підприємства, увеличившие видатки зміст об'єктів соціальної інфраструктури. (У %).

Таблиця 5 |Об'єкти |Чисельність зайнятих, |Інверсії в | |соціальної |людина |розподілі | |інфраструктури | |(% чисельність | | | |зайнятих) | | |До 200 |Більше 5000| | |ДДОУ… |33,33 |80,00 |56,10 (501 — | | | | |1000) | |ОЖКХ… |55,00 |80,00 |61,36 (501 — | | | | |1000) | |ОКН… |33,33 |66,67 |48,39 (501 — | | | | |1000) | |ОЗд… |40,00 |77,78 |51,52 (501 — | | | | |1000) | | | | |70,67 (1001 — | | | | |5000) | |ОбУ… |25,00 |71,43 |30,00 (501 — | | | | |1000) |.

Процес скорочення витрат за об'єкти відомчої соціальної інфраструктури має регіональну специфіку, яка завжди передбачувана. Так було в Москві, де, здавалося б, концентрація капіталу і прозорого політика місцевої адміністрації мають стати важливими чинниками прискорення ліквідації відомчої соціальної інфраструктури, частки підприємств, увеличивших видатки зміст її об'єктів, мало від загальноросійських показників та низці випадків перевищують їх. Наприклад, щодо дитячих дошкільних і оздоровчих закладів це перевищення становить 9,37 відсоткових пунктів, об'єктів охорони здоров’я — 4,87. Нижче, ніж у Росії цілому, частки підприємств, увеличивших видатки утримання установ культури (на 2,15 відсоткових пункти), освітніх закладів (на 3,98) та житлово-комунального господарства (на 4,57). Меншими у Москві були й частки підприємств сокративших видатки дитячі дошкільні і оздоровчі установи (на 6,68 відсоткових пункти), освітні установи (на 6,63) і об'єкти охорони здоров’я (на 5,6). З іншого боку, великі долі підприємств скоротили у Москві витрати на об'єктах культурного призначення (на 2,13 відсоткових пункти) і жилищнокомунального господарства (на 2,22).

Фінансову політику щодо об'єктів соціальної інфраструктури залежить від розмірів підприємств: що вони крупніша, то більша частина їх збільшує відповідні витрати (Таблиця 5). Аналогічна ситуація з підприємствами, сократившими ці расходы.

Деякі даних про вплив галузевої спеціалізації підприємств зміну витрат за зміст об'єктів соціальної інфраструктури представлені у таблиці 6. У разі зіставлення його з динамікою промислового виробництва видно, що найбільша частка підприємств, увеличивших Витрати зміст об'єктів соціальної інфраструктури (крім об'єктів культурного призначення), був у легкої промисловості, де спад виробництва серед аналізованих галузей у грудні - серпні 1995 р. проти тим самим періодом 1994 р. був найбільший (33%). Це говорить, зокрема, про невисокою результативності заходів із централізованої підтримці економічно депресивних галузей: в виниклих умовах замість економічного вона набуває багато в чому соціальний характер.

Підприємства, увеличившие видатки зміст об'єктів окремих галузей соціальної інфраструктури. (У %).

Таблиця 6 |Галузі промисловості |ДДОУ |ОЖКХ |ОКН |ОЗд | |Легка… |77,78 |78,13 |60,87 |72 | |Харчова… |69,57 |77,78 |52,94 |57,14 | |Машинобудування й | | | | | |металообробки… |63,64 |64,63 |51,72 |63,49 | |Лісова, деревообробна| | | | | |і целлюлозно — паперова… | | | | | |Будівельних матеріалів… |63,64 |70,59 |70 |66,67 | |Хімічна і |54,55 |55,56 |62,5 |66,67 | |нафтохімічна… | | | | | | |35,71 |35,71 |36,36 |41,67 |.

Примітка. У таблиці подано галузі, дані щодо яких можна вважати репрезентативными.

З іншого боку, найбільшою мірою скорочували фінансові витрати соціального характеру підприємства хімічної промисловості та нафтохімічної промисловості - єдиною галузі з аналізованих, де була відзначене зростання виробництва (на 12%).

Серед державних підприємств більше збільшує соціальні витрати, ніж серед акціонерних товариств та товариств з обмеженою відповідальністю. Наприклад, по дитячою дошкільною і оздоровчих установ — відповідно 78,57% проти 66,67 і 62,22, з об'єктів житлово-комунального господарства — 73,91% (62,5 і 68,55), культурного призначення — 75% (60 і 53,7), охорони здоров’я — 70% (66,67 і 65,29) і з освітнім закладам — 60% (60 і 42,86).

Зростання витрат на об'єкти соціальної інфраструктури перебуває у зворотної залежність від збільшення обсягів профільного виробництва (Таблиця 7).

Це, вочевидь, свідчить у тому, що скорочення соціальних витрат одна із додаткових чинників зростання виробництва профільної продукции.

Зв’язок між витратами підприємств утримання об'єктів соціальної інфраструктури інституційними змінами немає однозначного характеру. При передачі на баланс інших підприємств дитячих дошкільних і оздоровчих закладів видатки зміст останніх збільшилися у 46,43% підприємств — початкових власників, знизилися — у 42,86 і змінилися — у 10,71% підприємств. Аналогічні показники з об'єктів жилищнокомунального господарства склали відповідно 57,41, 38,89 і 3,7%, соціально-культурного призначення — 31,25, 37,5 і 31,25%, охорони здоров’я — 44,44 і 55,56% (підприємствами був які відповіли про збереження витрат незмінними). Отже, передача об'єктів соціальної інфраструктури на баланси інших підприємств неспроможна (у разі, обмеженій проміжку часу) розглядатися як чинник зменшення соціальних витрат за початкових собственников.

Підприємства, увеличившие видатки зміст об'єктів соціальної інфраструктури. (У %).

Таблиця 7 |Об'єкти |Підприємства, у яких фізичний обсяг| |соціальної |виробництва протягом останніх 2 — 3 місяці | |інфраструктури | | | |Зріс |Не змінився |Знизився | |ДДОУ… |53,66 |73,49 |58,82 | |ОЖКХ… |55,32 |78,16 |65,00 | |ОКН… |51,43 |59,68 |52,63 | |ОЗд… |58,33 |68,66 |65,22 | |ОбУ… |39,13 |46,88 |54,17 |.

Предприятия-респонденты, зазвичай, не приймали на баланс об'єкти соціальної інфраструктури з балансів інших підприємств, тому дійти висновків вплив цього процесу зміну соціальних витрат видається возможным.

При перетворення підрозділів соціальної інфраструктури в самостійні юридичних осіб витрати більшості підприємств, на балансі яких спочатку перебували такі підрозділи, з їхньої зміст збільшилися. Наприклад, з об'єктів культурного призначення ці витрати зросли у 66,67% підприємств, а зменшилися — у 33,33%, житлово-комунального господарства — відповідно у 57,14 і 42,86% (щодо дитячих дошкільних і оздоровчих установ, об'єктів здоров’я та освітніх закладів все нечисленні підприємства, преобразовавшие ці об'єкти у юридичних осіб, повідомили про збільшення витрат за їхній вміст). Отже, і перетворення об'єктів соціальної інфраструктури підприємств у юридичних осіб не скорочує істотно витрати підприємств з їхньої зміст. Можливо, це пов’язано з необхідністю виконання «» минулих «» соціальних зобов’язань, проте це припущення потребує додаткової перевірці під час наступних моніторингових опросов.

Серед підприємств, у яких відносини власності по об'єктах соціальної інфраструктури не змінювалися, частка увеличивших видатки зміст дитячих дошкільних і оздоровчих установ, об'єктів житлово-комунального господарства і охорони культурної призначення було більше, ніж серед змінили ці відносини, а частка увеличивших Витрати охорону здоров’я й освітні установи — відповідно меньше.

Вочевидь, що у сучасних економічних умов ставлення промислових підприємств до що належить їм об'єктах соціальної інфраструктури неминуче визначатиметься чинником економічної ефективності. Витрати на соціальної сфери є головним, а вона найчастіше — із єдиним джерелом скорочення витрат виробництва, оскільки багато інших чинників економії (видатки сировину, матеріали, енергоресурси та інші) не залежить від підприємства. Тому багато хто їх, мабуть, будуть змушені відмовитися від змісту власних об'єктів. Та оскільки рівень розвитку загальнодоступних установ даної сфери незадовільний, це призведе до погіршення забезпеченості населення відповідними послугами, зростанню соціальної напряжённости.

Можливі дві основні варіанта збереження та підтримки таких установ, і - об'єктів житлово-комунального господарства й охорони здоров’я, які забезпечують задоволення найперших життєвих потреб працівників. Перший — стимулювання підприємств до збереженню у структурі об'єктів соціального призначення шляхом або прямий підтримки (часткове дотування з бюджету підприємств, які зберігали житлово-комунальне господарство, установи здоров’я та іншого подібного начиння), або запровадженням для таких підприємств пільг щодо податках, які у місцеві бюджеты.

Другий варіант — передача соціальних об'єктів на баланс місцевих адміністрацій, їх муніципалізація. Його реалізація можлива, тоді як місцевий бюджет є необхідні фінансові ресурси. Що стосується їх відсутності було б передбачити дотування з федерального бюджету. Для соціальної інфраструктури великих промислових підприємств таке дотування є, сутнісно, єдино можливим джерелом фінансування муніципалізації соціальної сферы.

Збереження об'єктів інших галузей соціальної сфери буде залежати від зацікавленості у цьому місцевих органів управління. Тут також можливі пряма і податкова підтримка підприємств, містять на своєму балансі знаходяться ці установи, чи їх муніципалізація із включенням необхідні фінансування витрат у місцеві бюджеты.

При перетворення об'єктів соціальної інфраструктури в самостійні юридичних осіб, активна роль місцевих органів влади має полягати, очевидним, що організаційному сприянні цього процесу та їх наступної фінансової, податкової і питання правової підтримці, які забезпечують ефективні умови для їхньої функционирования.

Однією з методів компенсації негативних соціальних наслідків виведення нині чинних соціальних об'єктів із складу підприємств чи його закриття має стати нова соціальна політика підприємств стосовно своїм працівникам, забезпечує зростання їх грошових доходів, достатній на оплату зростання вартості послуг позавідомчої соціальної інфраструктури, і навіть використання внутрифирменного соціального страхування (придбання й продаж підприємством страхових полісів понад програм обов’язкового соціального страхування на гарантоване отримання працівниками певних обсягів і набору соціальних послуг). Останніми роками знижується заробітна плата машинобудуванні, визначальна перспективи розвитку — адже тут зосереджені найкваліфікованіші, проти іншими галузями промисловості, кадри ІТП. На більшості підприємств, зокрема і неблагополучних, утворилася колосальна різниця у доходах групи управлінців вищої ланки та інших работников.

Використовувана література: Журнали «» Економіст «» за 1996 — 1997 р.; Журнали «» Економіка «» за 1996 — 1997 р.; Журнали «» Економіка життя й «» за 1996 — 1997 г.

Зміст: 1. Запровадження 2. Попередні дані проведённого моніторингу 3. Результати дослідження 4. Можливі шляхи подолання проблеми 5. Укладання 6. Використовувана література 7. Оглавление.