Неопозитивизм початку ХХ століття: історична концепція П.Н. Милюкова

Міністерство загального характеру і професійного образования.

Російський державний гуманітарний университет.

Архівні-архівну-архівне-архівна-історико-архівний институт.

Факультет архівного дела.

Кафедра історії історичної науки.

Федосова Катерина Анатольевна.

Неопозитивізм початку ((століття: історична концепция.

П.Н. Милюкова.

Доповідь студентки ((курсу денного відділення специальности.

«Документоведение і документационное забезпечення управления».

Науковий керівник: В. А. Муравьев.

Москва.

Життя Павла Миколайовича Мілюкова, особливо зріла час, була повністю поглинута політикою. Він був засновником і незмінним лідером партії кадетів, володіли політикою як мистецтвом. У Росії йому відіграють особливу роль творця і провідника ідей парламентаризму і конституціоналізму. Він боровся з самодержавством за встановлення у Росії конституційної монархії, після Лютневу революцію визнав правомочність демократичної парламентської республіки. Але він противник перекрив революційної боротьби як засобу змін і противником Радянської влади. Як член Тимчасового уряду та міністр закордонних справ він брав активну участь у будівництві конституційного ладу у Росії. У еміграції Мілюков виступив прибічником «нової тактики» боротьби із Радянською Росією, співвіднесеної з новими умовами політичної борьбы.

Проте з цією не вичерпувалася його життєдіяльність. Історик по освіті, він був це й творцем великих історичних праць. З другого половини 80-х до 1900;х років Мілюков читав лекції з російської минуле й історіографії московському і Софійському університетах і написав найважливіші свою працю. Ставши лідером кадетської партії він практично припинив займатися серйозними історичними дослідженнями. Лише еміграції Мілюков знову зайнявся історією. У Росії її були популярними такі його роботи, як «Державне господарство Росії у першої чверті (((((століття і реформа Петра Великого» (1892), «Головні течії російської історичної думки» (1896) і особливо «Нариси з історії російської культури» (1896−1903), «Історія другий російської революції» (1919) і потім, в емігрантський період, книжки «Росія зламі» (1927), «Спогади» (1955) і др.

Історична концепція Мілюкова розвивалася з урахуванням, у взаємодії, взаємозв'язок харчування та у протиріччі із різними теоретикометодологічними і научно-историческими теоріями як вітчизняної, і зарубіжної науки. Джерела на історичні побудови Мілюкова були разнообразны. 1].

Безпосереднім і великим було вплив вчителя Мілюкова В. О. Ключевського, котрій основне значення мала проблема самобутності і спільності Росії з європейським історичним процесом, загальних закономірностей, розгляду будь-яких «місцевих історій» в касестве джерела «загального культурного руху людства». Учням і послідовникам Ключевського, у тому числі був і Мілюков, співзвучні були ідеї вивчення політична і соціальна історії залежно від економічних, соціальних, географическо-экономических і етнографічних умов, від визнання «колонізації» «основним фактом російської истории».

Складніше виявилося ставлення Мілюкова до Соловйову. Його глибоко цікавили основи концепції російської історії юридичної (державної) школи історіографії, основоположником якої выступвл Соловйов. Мілюков визнавав велику заслугу Соловйова, відмовився від докарамзинского і карамзинского розподілу Росії зовнішніми ознаками: питомий період, монголи. Ідею Соловйова про органічному походження державних форм з патріархально-родових Мілюков вважав величезним завоюванням наукової історичної думки. Російський історичний процес у його органічному і закономірний походження, увагу до географічному і этнографическому чинникам, колонизационным процесам становив, по Мілюкову, незаперечне гідність історичної теорії Соловйова. Недоліки Соловйова, на думку Мілюкова, листувалися недооцінки самобутніх, специфічних чорт російського історичного процесса.

Своїми вчителями Мілюков вважав Про. Конта і Р. Спенсера і визнавав їх величезні наукові заслуги у створенні позитивістської філософії і соціології. Не виключало і критичного осмислення їхніх поглядів. Головною помилкою Конта Мілюков вважав побудова вчення про стадіях людського прогресу по всесвітньо-історичним принципу. Досягненням позитивістської соціології, й у частковості Спенсера, Мілюков бачив у уявлення про «единообразном ході національних історій» й у визнання аналогії життєдіяльності тварини соціального організмів. Недоліком системи Спенсера Мілюков вважав її описовість, побудова соціології на закономірності фізіології, недооцінку генетичних связей.

Мілюков вважав, що є спільність ходу історичного процесу як загалом, і у розвитку його окремих чинників. У в основі всіх національних історій він визнавав «загальні соціологічні закони» й у «нескінченному розмаїтті національних существований" — подібні і спільні всім їм «елементи соціального развития».

З позитивістської методологічної посилки, Мілюков закликав відмовитися ідеї всесвітньої історії, за якою «дух» кожного окремого народу процесі єдиного, закономірного розвитку є щаблем у розвитку «світового духу». Він підкреслював негативні боку всесвітньо-історичний погляду: зв’язку з релігійної ідеєю божественного промислу, управляючого людством, довільне виділення певної групи народів, покликаних здійснювати прогрес тощо. Абсолютизація «духу» народу, який при цьому опинявся незмінним у Ф. Вольтера, І. Гердера і Р. Гегеля, представлялася Мілюкову думками, не має нічого спільного з наукой.

Він вважає помилковим побудова схеми історичного поступу по стадіям людського прогресу, оскільки ті стадії - давня, от середня і нова — кожен народ відбувається на час; заперечував гегелівські принципи пізнання — теза, антитезис і синтез, їх якісні перетворення. На противагу точки зору всесвітньої історії, освітленої теологією, позитивістська соціологія визнавала «природною одиницею спостереження» окремі соціальні (національні) организмы.

Ставлення Мілюкова до марксизму було складним. Визнаючи роль економічного чинника, Мілюков я не приймав соціально-політичну бік марксизму, її політичні висновки. Він також звинувачував марксистів у цьому, що месіанізм старого народництва вони замінили інший месіанської програмою: торжество селянської громади — світовим торжеством пролетариата.

Историографическую концепцію Мілюкова характеризує прагнення зв’язати минуле й сьогодення історичної науки. На широкому історіографічному матеріалі Мілюков розглядає жодну з центральних историкометодологічних проблем — проблему історичної закономірності. Так, порівнюючи завдання істориків (((((століття з завданнями сучасної йому історіографії, Мілюков пише, що з істориків (((((століття кінцевою метою є розповідь, для історика (((століття — соціологічний закон. Роботи Мілюкова просякнуті пафосом пошуку історичної закономірності. Він наполегливо проводить думка про недостатності змішання закономірності як явища вищого порядку з простої целесообразностью. 2] Що стосується конкретним явищам Мілюков свідчить про наявність внутрішніх закономірностей духовному розвитку російського суспільства. Його історичні праці характеризують процес розвитку російської історичної думки як закономерный.

Відкритим для Мілюкова є питання про можливість свідомості законів історичного поступу. Закономірність у Мілюкова зрештою ототожнюється з причинністю і підміняється нею. Заодно він в доти чисто позитивістському дусі показав, що «сили, які у історії, знаходять собі пояснення в з психології та разом з останнім спираються всі закономірностей простіших явищ світу = фізичних, хімічних і физиологических». 3] Звідси й його сумнів щодо саме існування особливих історичних законов.

Серед чинників, впливають на процес історичного поступу, першу місце Мілюков ставив чинник народонаселення. Підхід до аналізу народонаселення Росії відразу ж виявляв у ньому прибічника вивчення цієї проблеми з погляду органічної зв’язку народонаселення країни знайомилися з її економічним розвитком. Заодно він на чільне місце ставив не абсолютний приріст населення, яке щільність, пов’язуючи її з економічним розвитком. Саме цим критерієм він визначав рівень економічного розвитку губерній епохи Петра (, вивченням яких займався специально. 4].

Процеси народонаселення у Росії Мілюков постійно порівнював з аналогічними процесами у країнах Західної Європи. Він вважає, що існує два типу країн, де позначилися певні закономірності. У країнах із низьким добробутом та слабким розвитком індивідуальності, з наявністю невитрачених джерел життєвих коштів (незайняті землі) зростання населення буде найвизначнішим. У країнах із високої ступенем добробуту населення, де особистість має великий простір розвитку, а продуктивності праці може бути збільшена штучними засобами, приріст населення загальмується. Росія, по Мілюкову, відповідала першому типу країн. Росії характерний був добробут, відособленість нижчого суспільного прошарку, слабке розвиток індивідуальності і численність шлюбів і рождений.

На думку Мілюкова, економічного розвитку був дуже запізнілим по порівнянню із Європою. До цього висновку він приходив до, з того, що перехід від натурального господарства до меновому у країнах Західної Європи завершився на п’ятсот років раніше, ніж у Росії. Проте перехід до меновому господарству, датований Мілюков (((століттям, у Росії почався значно раньше.

Таке надзвичайне перебільшення економічної відсталості Росії необхідно Мілюкову для обгрунтування тез про нерозвиненості станового ладу і закріпаченні всіх станів надклассовым государством. 5].

Особливістю Росії він вважав відсутність розвинутої феодальної верхівки. Через це громадська організація на Русі був поставлений безпосередній зв’язок і пряму залежність від структурі державної влади. Він стверджував, у Росії на відміну Заходу був самостійного землевласницького дворянського стану, за походженням він був служивим і залежатиме від держави. Воно нібито зовсім не від мало політичної владою, станової та корпоративної организацией.

Визнання відповідності економічних та соціальних процесів характеру всьому суспільному житті за кордоном можна вважати важливою методологічної основою історичної концепції Мілюкова. Проте недооцінка їм органічного розвитку на Росії викликала абсолютизацію відсталості Росії, що визначило і абсолютизацію діє держави. Разом про те визнання активної дії надбудови, держави взагалі і його роль історичному розвитку Росії мало важливе значення як для теоретичного, і конкретно-історичного за умов Росії вирішення цього вопроса.

Список джерел постачання та литературы:

Вандалковская М.Г. П.Н. Мілюков і А. А. Кизеветтер: історія та політика. М., 1992.

Корзун У. П. Концепція історії історичної думки П.Н. Мілюкова як вираз методологічних пошуків / Питання історіографії загальної історії. Тамбов, 1984, с.231−243.

Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. М., 1995.

Шапіро О.Л. Історіографія давніх часів до 1917 року. М., 1993.

———————————- [1] Вандалковская Авт. П.Н. Мілюков і А. А. Кизеветтер: історія та політикаМ., 1992, с. 135 [2]Корзун В.П. Концепція історії історичної думки П.Н. Мілюкова …/ Питання історіографії загальної історіїТамбов., 1984, з. 235. [3] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. М., 1995, ч.1 с.8−9 [4] Вандалковская М. Г. П.Н. Мілюков і А. А. Кизеветтер: історія та політикаМ., 1992, с. 142 [5] Шапіро О.Л. Історіографія давніх часів до 1917 року. М., 1993, с. 569.