Поняття держави та права

Міністерство освіти і науки Украины.

Макіївський Економіко-гуманітарний институт.

Кафедра правоведения.

Курсова робота.

з теорії держави й права.

Тема: «Поняття і сутність права».

студента 1 курсу гр.А.

очно-заочной форми обучения.

Попович Инна.

Науковий руководитель:

Доцент, Ярмыш Анатолій Назарович.

Макіївка — 2003 год.

УТВЕРЖДАЮ.

Зав. кафедрою.

Посада, вчений степень.

___________________________________.

(Прізвище, ім'я, отчество).

___________________________________ подпись.

дата.

«_____» __________________2003 г.

КУРСОВЕ ЗАДАНИЕ.

студента 1 курсу очно-заочной форми обучения.

1. Тема курсової роботи: Поняття і сутність права 2. Термін здачі роботи керівнику для подготовления відкликання_____________ 3. Робота виконано з урахуванням бібліотек МЭГИ, їм. Горького. 4. Теоретичне завдання______________________________________________ 5. Практичне задание________________________________________________________.

1. Область використання результатів исследования:

Задание надано студентові: Дата «______» _______________________ 200__г.

Керівник: Доцент, Ярмыш Анатолій Назарович.

Підпис студента______________________.

УТВЕРЖДАЮ.

Науковий керівник роботы.

Посада, вчений степень.

___________________________________.

(Прізвище, ім'я, отчество).

___________________________________.

График.

здачі курсової роботи студента 1 — го курсу, очно-заочной форми обучения.

Тема курсової роботи: Поняття і сутність права.

| |Назви етапів виконання |Термінів виконання роботи | | | | |План |Факт | | |1 |Підбір необхідної | | | | | |літератури та обробка | | | | |2 |Складання плану роботи і | | | | | |узгодження його з | | | | | |керівником | | | | |3 |Виконання запровадження і одну | | | | | |розділу роботи, | | | | | |погодження з | | | | | |керівником | | | | |4 | Виконання 2 розділу, | | | | | |ув'язнення й узгодження | | | | | |з керівником | | | |.

Студент ________________________________________________________________.

(подпись).

(Прізвище, ім'я, отчество) Дата «_____» _________________________________200__г.

Реферат Курсовая робота 35 страниц Количество використаних джерел постачання та літератури: 10.

Ключевые слова: ПРАВО, ФУНКЦІЇ, СУТНІСТЬ, ПРИЗНАКИ,.

ПРАВОПОРЯДОК, ГОСУДАРСТВО Объект дослідження: Досліджувати суть і поняття права Цель дослідження: Сформувати і розібрати поняття права, его.

суть і функції, ознаки і принципы Метод дослідження: Порівняльний і аналитический Результаты исследования:

Область застосування: навчальний процес, наукова деятельность.

Відкликання руководителя:

стор.: | |Введение…|8 | | |… | | |1.|Понятие |10 | | |права…| | | |… | | |2.|Сущность і соціальний призначення права, його ознаки |18 | | |… | | |3.| Cовременное розуміння сутності права… |28 | | |Укладання … |33 | | |Список |35 | | |літератури…| | | |… | | | | | | | | | | | | | |.

Реалізація права загальне твердження цивілізована основа і суть правопорядку. Право виступає як вищої соціальної цінності, але тільки тоді, що його принципи і норми втілюються у життя, реалізуються у діях соціального спілкування. У правовому суспільстві народ з одного сторони, і держава з іншого приймають він зобов’язання слідувати праву.

Вихідною формою реалізації права державою є законотворчість. Поняття правових законів, формулювання законів правових розпоряджень. У цивілізованій суспільстві приймаючи нового закону, законодавець зобов’язаний простежити відповідності Конституції і всім раніше ухвалених законів, більше, в федеральному державі законодавець землю треба лише власним, а й федеральним законам, а як і законам усіх суб'єктів федерації. Принаймні реалізовує в формі дотримання. Право здатне безпосередньо впливати на поведінка людей, але це буде идейно-мотивационное вплив. Реалізує дію права повною мірою проявляється там, де право знайшов свій позитивне выражение.

Право створюється у тому, щоб стати реалізованим поведінці, діяльності людей, щоб втілитися у життя. Без втілення правових розпоряджень у життя норми права мертві, інакше кажучи, вона втрачає своє соціальне назначение.

Застосування права як із форм його реалізації необхідна там, де правоотношение, з урахуванням її складність та вагомість з погляду рішення завдань, завдань, які владою, може і бути створено лише з рішенню органу, який уособлює державної влади, чи де правоотношение має минути контроль з боку держави від імені її владних органів. Нагородження орденом, розірвання шлюбу, призначення чи іншу иною посаду можливе лише за наявності рішення компетентного органу. Без таких рішень неможливо зберігати правові норми від порушень, карати правопорушників і нездатності ліквідувати шкідливі наслідки правонарушений.

Особливо важливим є застосування права до нашої складної епоху криз і реформ, бо тільки держава робить у змозі забезпечити оптимальне та їхнє ефективне регулювання громадських відносин. Метою застосування права є задоволення потреб та інтересів всього суспільства, бо як потреби людей постійно змінюються відповідно до мінливими умовами життя, те й правоприменители мають у своєї діяльності враховувати всі те нове, що необхідне результативного регулювання різних галузей громадської жизни.

1. Поняття права.

Право належить до як найважливіших, а й найбільше складних громадських явлении.

Намагаючись зрозуміти, що таке і яка його роль життя суспільства, ще римські юристи звертали увагу, що не вичерпується одним будь-яким ознакою чи значенням. Право, писала одна їх (Павло), вживається у кількох сенсах. По-перше, право означає те, що «завжди є справедливою й», — яке природне право. У іншому сенсі право — те, що «корисно всіма багатьом в якомусь державі, яке цивільне право».

З розвитком й держави люди, природно змінювалося і помилкове уявлення на право. З’явилося багато різних правових ідей, теорій і суджень. Проте найперші основи, закладені римськими юристами, особливо у такий галузі права як громадянське (цивільне), хоча у «модернізованому» вигляді, але збереглися. Передусім це ж стосується таких правових інститутів як право власності, наслідування, купівліпродаж і багатьох других.

Аби у тому, досить сказати, що славнозвісний Кодекс Наполеона чи цивільний Кодекс Франції 1804 року підготували на основі глибокого вивчення і використання римського права. У ньому, наприклад, під сильним впливом принципів, і різних інститутів римського права особливо виділялося право власності, яке визначалося як «право користуватися й розпоряджатися речами найбільш абсолютним чином, про те, щоб користування було таким, яке заборонено законами чи регламентами» (ст. 544). У кодексі Наполеона закріплювалися шляхи та засоби набуття власності. Встановлювалося, зокрема, що власність на майно купується і передається шляхом наслідування, шляхом дарування між живими чи з заповіту і з зобов’язань (ст.711).

Слід зазначити, що чимало інститути римського права як своєрідного першоджерела постійно використовувалися й закони використовують при розробці цивільних кодексів та інших нормативно-правових актів та інших країнах. Таке вплив римського права на правові системи інших країнах, сприйняття останніми в найбільш ясних принципів, і інститутів римського права, зване юридичкой літературі рецепцією римського права, в значною мірою позначилося на характері й змісті цих систем, і навіть на визначенні поняття самого права.

Сповна зберегли своє значення і актуальність, наприклад, становища, сформульовані древнеримскими і давньогрецькими юристами щодо нерозривний зв’язок правничий та справедливості, правничий та добра.

Будучи «регулюючої нормою політичного спілкування», право як зазначав ще давньогрецький мислитель Аристотель, повинна бути «критерієм справедливості». А, аби знати, що таке, писав давньоримський юрист Ульпиан, потрібно зрозуміти, ніж якими явищами це пов’язано і звідки воно відбувається. Слід пам’ятати, передусім, що «він одержав свою назву від justitia — щоправда, справедливість», що є «мистецтво добра», «рівності і справедливости».

Не втратили значення для сучасної юридичної теорії та практики, особливо глибокого й усебічного розуміння суті Доповнень і змісту права, і навіть його визначення, становища, що стосуються природного права.

Право — у найбільш простому його визначенні - є система регуляції громадських відносин, мета якого — встановлення режиму правопорядку. Але це визначення не вичерпує всієї багатозначності цього юридичного феномена.

«Юристи досі шукають визначення права», — писав Кант близько 200 років тому, узагальнюючи більш як двохтисячорічну історію розуміння природи цього явления. 1] Його слова справедливі і сьогодні, оскільки досі поколишньому немає загальновизнаною дефініції права. Понад те, по думці російського вченого Л. И. Спиридонова, навряд ця завдання загалом бути можна залагодити з допомогою формально-логических коштів, які й можна використовувати і розробити традиційних определений. 2].

Водночас у юридичної науці існують різноманітні трактування права (нормативна, соціологічна, етична та інших.), кожна з яких має свої обгрунтування. З погляду цікавій для нас проблеми співвідношення правничий та закону насамперед слід зупинитися двома основних, сформованих історія права[3], тенденціях правопонимания.

Перший спосіб формування ідеї права трактується як влада, приналежну Богу, як зовнішню норму, якого має підкоритися воля індивіда. Божественна воля, відповідно до цієї концепцією, розвивається до тями поведінки, виражену у законі, затвердженому владою, державою. Отже, відповідно до цієї теорією, все критерії визначення правничий та сваволі походить від Бога, влади, держави, а індивід (громадянське суспільство) зберігає стосовно праву пасивне становище. Право у разі постає як інструмент примусу до слухняності влади й висловлює лише абсолютний державний інтерес: влада диктує закони, закони містять право, влада карає право їх неисполнение.

У сучасному теорії права викладена вище концепція відома за назвою позитивістської концепції держави й права.

Інша тенденція правопонимания виникла розвивалася з урахуванням розробленого римлянами понять справедливості, природного образу мислення, правосуддя, на визнання взаємності правомочий сторін, які «врівноважують» одне одного у вигляді правий і обов’язків: по право кожного варто її інтерес, що може бути задоволений через обов’язки з іншого боку. Зовнішня примусова сила у разі не требуется. 4].

За такого підходу норми права народжуються лише «згори», а громадянське суспільство, у процесі спільної прикладної діяльності у постійному зіткненні їхніх інтересів. У цьому виробляються правила поєднання цих правових норм, способи взаємодії і придушення, «зона» свободи їхні діяння. Дані правил і є норми права — права як заходи свободи. Один із версій цього гегелівського визначення, вскрывающего функціональну сутність права, радянським юристом Н. Н. Разумовичем викладено так: «Право є історично обумовлена міра людської свободи для підтримки динамічного рівноваги між особистим зацікавленням прочитає і громадської необходимостью."[5].

У представленої дефініції першому плані виходить гарантійна сторона права як сфери безперешкодного дії інтересів людей, захисту їх правомірного поведінки. А загалом більшість сучасних дослідників сходяться у тому, що у розгорнутому визначенні права мають відбитися такі моменти: а) естественно-исторический характер походження права; б) його спроможність служити масштабом поведінки вільних і рівних суб'єктів; на такі властивості права як нормативність, общеобязательность, взаємозалежність ув’язнених у ньому правий і обов’язків; р) гарантії реалізації права, зокрема — у вигляді втручання з боку государства.

Серед основних факторів — сторін, які треба враховувати щодо правничий та визначенні його поняття, важливого значення, крім названих, мають значення і інші чинники. Їх чимало і вони цілком різноманітні. Проте всі разом вони створюють цільну, дуже представницьку, хоча деколи і досить суперечливу картину правової життя, допомагають формулювати адекватне уявлення про різноманітні сторони життєдіяльності права й у першу чергу, про його понятті і содержании.

У юридичної літературі, як і це випливає з вищесказаного, немає єдиного підходи до визначенню поняття права, а тим паче однозначного про неї уявлення. Спектр думок нього й суджень, як і сукупність чинників, що впливають на процес створення про неї адекватного уявлення, дуже широкий і разнообразен.

Крім багатьох інших причин то найчастіше обумовлюється неоднаковою оцінкою різними авторами ролі й призначення для динамічного розвитку сучасного, особливо «ринкового», права рецепції римського права, різним поданням щодо ступеня впливу традиційних ідей природного права на сучасні теорії права, суперечливими підходами авторів — дослідників права — до розв’язання проблем співвідношення у його понятті і змістовності «загальнолюдського» і «загальнонаціонального», з одного боку, і «класового», з другой.

Що особливо чітко видно у вітчизняній літературі. Якщо порівняти між собою визначення поняття правничий та підходи для її вивченню, характерні для радянських часів з визначеннями поняття права і підходами до його пізнання в пострадянський період неважко помітити, що найважливішої особливістю тих і інших є чи категоричне визнання чи так само рішуче заперечення класового характеру права.

Перші будуються на суворо класових постулатах, виставі про держави не праві як засобах, гарматах руках панівного класу, або класів. Тоді як другі, мовчазно відкидаючи класовість апелюють до «загальнолюдським» цінностям та інтересам або до «спільним і індивідуальним інтересам населення страны».

Для прикладу суто класового підходи до визначенню поняття права, можна посилатися на, досить типове визначення в відповідно до цього право сприймається як «сукупність встановлених і охоронюваних державою норм, виражають волю панівного класу, утримання визначається матеріальними умовами цього класу». Або — визначення права як «на систему нормативно-обязательного регулювання поведінки людей, підтримувану державою і яка має територіально зумовлену волю панівних класів (за розвиненого соціалізму — волю народа)».

Однією з прикладів позакласового чи надклассового підходи до визначенню поняття права може бути його дефініція, відповідно до якої право сприймається як «система загальнообов’язкових правил поведінки, які і охороняються державою, висловлюють загальні та індивідуальні інтереси населення і виступають державним регулятором громадських отношений».

Зрозуміло, у сфері права, як і за іншими областях державній чи життя, не може встановити в останньої інстанції, а із нею і правильності підходів до вивченню й визначення поняття тих чи інших явищ, зокрема й самого права.

Тільки практика, за загальним визнанням, може бути критерієм істини. Але, щоб практика «сказала» свого слова й інші чи іншому визначенню поняття права було винесено оправ — давальний чи обвинувальний «вирок», буде потрібен певний час. Лише на самій основі накопиченого досвіду можна буде потрапити говорити з впевненістю переваги чи недоліках тієї чи іншої підходи до вивченню правничий та його определению.

Це стосується всім, які існують у світової державно-правової практиці, і, природно, у яких «право» на існування підходи до розгляду правничий та його визначенню. Певною мірою це й суто класових і внеклассовых дефініцій права.

Обмовка — «певною мірою» тут необхідна у тому, щоб підкреслити ту обставину, наявний досвід визначення права шляхом надмірного випини, перебільшення його класовості у радянській літератури і одночасно повного його заперечення чи підкресленого ігнорування у західній літературі, свідчить, як і у разі із державою, про суть двох крайностях.

Перша полягає в абсолютизації ролі класовості, у її явною переоцінці, а друга — у її нічим не виправданому ігнорування, у її недооцінки. Шарахание з однієї крайності до іншу щодо поняття права, як і у всіх інших випадках, — не найкращий спосіб перебування наукової истины.

У реальному житті класи існують поряд з іншими соціальними і політичними спільностями людей. Сповна виявляються та його інтереси, особливо коли класи перебувають при владі. Через це був дуже нерозумним і необачним у процесі вироблення поняття правничий та визначення його сутності та змісту «не помічати» існування і функціонування, повністю ігнорувати вплив класів та їхніх інтересів на государственно-правовую жизнь.

Наявність безлічі визначень права, сформульованих під впливом низки життєвих обставин — факторів, і що відбивають різні боку правової життя і, безсумнівно слід розглядати саме по собі як позитивне. Воно дозволяє подивитись право крізь призму століть, відбити у собі найважливіші як одній історичної епохи, але й інших епох її боку і негативні риси, побачивши право у статиці, а й у динаміці. Існування безлічі визначень права свідчить, крім іншого, про глибині, розмаїтті й багатстві державно-правової думки, про величезному розмаїтті знання праві, накопичених авторами-теоретиками і практиками за тисячоліття його исследования.

Однак у такому безлічі і свої вади. Головний із них залежить від труднощі, породжуваних різними, часом взаємовиключними одне одного підходами, відсутністю єдиного, концентрованого, цілеспрямованого процесу пізнання правничий та його практичного використання. Діалектика цього процесу, в такий спосіб, у тому, що множинність визначень поняття права як є позитивним явищем виступає до того ж час як і негативне явление.

Чи можливо успішне подолання негативних сторін множинності, а точніше — відомої розрізненості і навіть суперечливості визначень понять на право? У значною мірою «так». Можливо використання кількох колій та спроб вирішення проблеми. Одне з таких шляхів у тому, щоб у основі сформульованих у різний час приватних визначень поняття права виробити придатну «попри всі часи» і «попри всі випадки життя» загальне визначення поняття права. У виконанні вітчизняної й зарубіжної юридичної літературі спроби були й неодноразово. Зазначалося, в частковості, що «загальне визначення права, коли вона правильно сформульовано, має ту безсумнівну теоретичну і практичну цінність, що його орієнтує на головні і вирішальні ознаки, характерні для права загалом і що різнять право з інших суміжних, позаправових громадських явлений».

Однак відразу, і без підставі, застерігалося, у процесі дослідження правничий та його застосування не можна обмежитися «самим загальним визначенням поняття права», оскільки там що неспроможні отримати «своє безпосереднє відбиток» дуже важливі глибокого розуміння правничий та практики його застосування специфічні моменти, властиві тому чи іншому історичному типу права". Специфічні особливості, наприклад, рабовласницького чи феодального типів права навряд можна відбити в загальному понятті, яке «убирало» б себе також, хоч дехто специфічні особливості сучасних правових систем чи типів права.

Специфічні особливості і негативні риси характеризують лише окремі визначення поняття права, відбивають, відповідно, специфічні ознаки і негативні риси рабовласницького, феодального чи іншого типу права. Що ж до загального визначення поняття права, воно може складатися, виходячи зі свого назви та призначення, їх найзагальніших чорт особливостей, властивих всім без винятку типам права.

Через це воно неминуче матиме занадто загальної, надмірно абстрактний, малопридатний для успішного рішення теоретичних завдань і досягнення практичних цілей, характер. Розробкою що така визначень, коли право у дуже абстрактному чи однобічному виді лише як «інститут примусу поведінки людини влади правил» чи як «правил поведінки, встановлювані й державою», нерідко захоплюються і «грішать» західні юристы.

Вітчизняні ж автори, котрі робили спроби вироблення загального поняття права, з об'єктивних і суб'єктивні причини найчастіше «збивалися» деякі специфічних рис, що стосуються «волі» одного чи іншого панівного класу, розгляду права лише як класового регулятора громадських відносин, тощо. Ілюстрацією сказаного може бути дефініція загального поняття права, відповідно до якою вона подається як «державна воля панівного класу, котре виражається у сукупності норм, які охороняються державою як класовий регулятор громадських отношений».

Аналіз даного, як і інших, раніше які у ролі прикладу, загальних понять права показывав, що допоки вони досить далекі від досконалості. Отже, вони можуть служити — остаточно не сформувавшись у єдиний, повністю що задовольнить потребам державно-правової теорії та практики загальне поняття — ефективним засобом чи шляхом подолання негативних згодом множинності, розрізненості і суперечливості баченні поняття праве.

Не можуть бути досягненню цієї мети так звані «ходячі», по вираженню відомого німецького теоретика права Иеринга, чи «найбільш поширені» (Л.Пстражицкий) погляди на право як у примусові норми, користуються визнанням і защитою з боку держави", як у «сукупність які у державі примусових норм». Оскільки за всієї своєї «общепризнанности» і реставрацію широкої поширеності відбивають лише окремі погляди й підходи до аналізу правничий та його визначенню, а чи не є «універсальними» коштами Німеччини та подходами.

За нинішніх обставин найефективнішим, отже, і найприйнятніший шляхом, або засобом подолання негативних наслідків множинності і суперечливості визначень і підходів до праву, є виділення і розгляд його найважливіших, властивих різним типам права, ознак і черт.

Про які конкретно ознаках і рисах йдеться? За багатьма. Однак у першу чергу про те, що дозволяють виділити права як регулятор громадських відносин серед інших, неправових регулятивних коштів. Про це ми бачимо поговоримо в дальнейшем.

2. Сутність і соціальний призначення права, його признаки.

Що таке «істинний закон? «- запитував Цицерон. І відразу відповідав, співвідносячи право як зі справедливістю і добром, але із дуже природою, природним буттям людини, що — це «розумне становище, відповідне природі, розповсюджується усім людей, постійне, вічне, яке закликає до виконання боргу…» Право, по Цицерону, встановлюючи ті чи інші обмеження і заборони, «забороняючи, від злочину відлякує; проте вони нічого, коли це потрібно, не наказує чесним людей і не забороняє їм і впливає на безчесних, наказуючи їм щоабо чи запрещая».

Ідеї реалізувати основні становища природного права відбилися в конституційному і поточному законодавстві багатьох сучасних держав. Наприклад, у Конституції України уже обгрунтовується те, що «основні правничий та свободи людини неотчуждаемы і належать кожному від народження» (ст. 17, п. 2). Тим самим було підкреслюється, що вони «не даруются і встановлюються «понад» хоч би яким не пішли державним або іншим суб'єктам органом, а з’являються і перебувають у силу природних, ні від когось не залежних, причин.

Поруч із названими чинниками, які надають великий вплив на формування ставлення до сутності та змісті права і навіть з його визначення, важливу рід до цього процесу грають В. Гвоздицький і інші чинники. Серед них слід виділити такі, пов’язані зі службовою роллю та соціальним призначенням права у суспільства і государства.

Загальновизнаним є також те, що у соціальному право не буває абстрактним. Воно завжди і закріплює волю і інтереси панівних класів, які перебувають при влади соціальних верств, груп, прошарків. Ні права «взагалі». 0но завжди конкретно і реально.

Чим це проявляється? Передусім у цьому, що усім стадіях його розвитку освячує і закріплює майнове, соціальне й інша нерівність людей. Нерівність рабовласника і раба, феодала, поміщика і кріпосного, роботодавця работополучателя. Навіть розмір покарань вбивство людини раніше ставився залежить від його громадського становища. Так, по «Українській правді» — найважливішим пам’ятника древнеукрнаинского права — за вбивство княжого службовця дружинника дотримувався штраф (віра) — 80 гривень. За вбивство «купчины» — 40 гривень. А вбивство княжого холопа — селянина слід було винагороду його хазяїну у вигляді п’яти гривен.

По «Салічній правді» — правовому пам’ятника салических франків кінця V в. н.е. — за вбивство вільного франка був штраф (вергельд) в 200 грошових одиниць — солідів. За вбивство напіввільного (позначка) — 100 солідів. За вбивство залежного селянина (колона) покладався штраф в 63 соліди. За вбивство раба справлялося лише 35 солідів та й у користь хозяина.

У той самий час «Салическая щоправда», висловлюючи волю і захищаючи інтереси панівних кіл, передбачала, що «якщо хтось позбавить життя, який перебуває на королівської службі», те з нього стягується потрійний, по порівнянню зі звичайним вільним франком, вергельд у сумі 600 солидов.

Явно виражене чи завуальоване нерівність людей простежується й у багато інших, виданих раніше чи наступні етапи розвитку людського суспільства актах. Широковідоме в марксистської і немарксистській літературі становище — витяг із «Маніфесту Комуністичної партії» у тому, що буржуазії «є лише возведена до закону воля вашого класу, воля, утримання визначається матеріальними умовами життя вашого класу», безсумнівно має під собою реальні підстави, сутнісно адекватно відбиває реальну действительность.

Аналогічний висновок можна зробити у питаннях інших класових по своєму характеру положень цих та державно-правових тверджень. Не підлягає жодному сумніву те що (і це повсякденної державно-правової практикою), що у суспільстві і державі висловлює волю й інтереси економічно та політично панівного при даної системи відносин класу, що обслуговує колись всього котрі стоять при влади классы.

У цьому сенсі Ленін безумовно мав рацію, коли відстоював теза у тому, що у будь-якому нормативно-правовому акті державна воля є воля панівного класу. «Воля, якщо вона державна, — писав Пауль, -має бути виражена як закон, встановлений владою». У принципі так, поділяючи даний, багаторазово підтверджений самої життям, теза, рухається у той час звернути увагу до певні вади, відому вразливість даного становища. Річ у тому, що, зводячи всю державну волю, що виражається у праві, а із нею і всі соціальне зміст права лише у класовому змісту, ми цим гаємо з цього виду свідомо чи мимоволі, по-перше, й інші, що у суспільстві, крім класових поряд із класовими, численні соціальні спільності (групи, верстви, трудові колективи), їх волю й інтереси. По-друге, не враховуємо те, що при владі певні, найчастіше перехідні періоди, від однієї, історично сформованій системи влади в іншу, можуть стояти не класи, а певні групи (кліки, «клани» тощо.) людей відносини із своїми поглядами, цінностей і інтересами, отражаемыми у праві. І, по-третє, упускається не врахували той загальновідомий факт, що у будь-якій суспільстві поруч із захистом інтересів які перебувають при влади класів чи верств, право спонтанно, природно чи вимушено відбиває інтереси всього суспільства. У ньому незмінно поєднуються групові інтереси з общесоциальными, національні, класові й інші - з загальнолюдськими. Ступінь такого поєднання та відповідності не скрізь однакова. Але вони існують, І це природно. Бо право спочатку породжується розвивається не як результат діяльності лише окремого класу, нації чи групи людей. Воно є породженням всього нашого суспільства та результатом природного розвитку всього суспільства. Право є найбільша цінність і елемент культури всього людства. У рівній мірі від належить як національного, і міжнародного права. Переконати у тому дозволяють такі, наприклад, мають величезну загальнолюдський значимість акти сьогодення, як Загальна декларація правами людини 10 грудня 1948 року Генеральної Ассамбеей ООН; Міжнародний пакт про громадянських і політичні права, ухвалений 16 грудня 1966 року Генеральної Асамблеєю ООН; Декларація про надання незалежності країн і народам, прийнята 14 грудня I960 року Генелониальной Асамблеєю ООН; та інші схожі на них акти. Вони закріплені як высокогуманные, загальнолюдські інтереси, а й нескороминущі загальнолюдські ценности.

Такі самі чи їм докладні конституційні принципи, правничий та свободи, що зачіпають інтереси всіх, чи основної маси членів товариства, проголошуються і законодавчо закріплюються та у багатьох країнах. Проте у своїй як й раніше відкритими, далеко ще не однозначними залишаються питання типу: Як співвідносяться у разі загальнолюдські і загальнонаціональні інтереси класових інтересів? Не «розчиняються» чи їх у перших? І, нарешті, чи справді інтереси всього суспільства, як і інтереси окремих індивідів, різних груп, і асоціації, не збігаються з інтересами панівного класу, як формально проголошуються, але та практично здійснюються? Не слід забувати, що у реальної життя класові й інші інтереси найчастіше стоять першому плані, домінують над загальнолюдськими і загальнонаціональними інтересами. Крім того, інтереси правлячих кіл і класів, як і їх воля, зазвичай, не виявляються і позначаються на праві в чистому, оголеному вигляді. Вони часто виступають і подають себе у вигляді загального інтересу й у вигляді загальної національної чи державної воли.

Помічаючи ця обставина, К. Маркс і Ф. Енгельс не безпідставно стверджували: «Поза тим, що панівні індивіди при даних відносинах повинні конституювати чинність у держави, вони мають надати своїй волі, зумовленої цими певними відносинами, загальне вираження у вигляді державної волі, як закону». Зрозуміло, воля і інтереси панівних класів чи соціальних верств, які перебувають при влади, видаються як загальних лише ідеологічних цілях, теоретично. А практично усе як правило, виглядає навпаки. Специфічні воля і інтереси правлячих кіл реалізуються у житті як безпосередньо, а й посередньо, прикриваючись загальної волею і интересами.

Отже аналізуючи численні, сформовані у різний час уявлення та судження на право, її призначення та сутність, можна зазначити такі його найважливіші особливості і негативні риси. 1. Право — це передусім сукупність, а точніше — система норм чи правил поведінки. Не випадкова збірка випадкових норм, а суворо вивірена, упорядкована сукупність певних правил поведінки, це — система.

Як і кожна інша система вона з однопорядковых, взаємозалежних між собою і злочини взаємодіючих друг з одним елементів. Такими є норми права чи правил поведінки. Система мусить бути внутрішньо єдиної й несуперечливої. Виникаючі між її окремими структурними елементами — нормами — зв’язку, як й які самі норми повинні прагнути бути спрямовані виконання суворо визначених — регулятивних та інших функцій, для досягнення єдиних цілей. Будь-яка правова система у тому, щоб стати дієвою й ефективної, потрібна як цілісна, органічна система. Це одна із неодмінних вимог, і одночасно одним з ознак реальної, діючої, а чи не формальної правової системы.

У основі будь-якого системи норм чи правил поведінки лежать як об'єктивні, і суб'єктивні чинники. Серед об'єктивних чинників виділяються однотипні економічні, політичні, соціальні, ідеологічні й інші умови, які б створення і функціонування системи правових норм у тому чи іншої країни. Як окремі норми, продовжує їх система загалом не створюються стихійно, довільно, за бажання і розсуду тих чи інших окремих осіб. Вони відображають об'єктивні потреби товариства і держави й «проектуються» на реально існуючі економічні, політичні та інакші взаємини. У цьому плані, безсумнівно, мав рацію К. Маркс, пишучи, підкреслюючи об'єктивно обумовлений процес нормотворчості, що «законодавча влада створить закону, — вона лише відкриває і формулює его».

Спроби довільного, умоглядної «конструювання» окремих правових актів чи зміни системи норм неминуче ведуть до негативним або до непередбачених наслідків. Такі відірвані від життя, від реальної дійсності системи, а точніше — псевдосистемы, без ризику помилитися, можна охарактеризувати відомим висловом Гете з «Фауста»: «Словами диспути ведуться, з слів системи создаются».

Зрозуміло, процес створення і функціонування системи норм не тільки заперечує, а, навпаки, всіляко передбачає існування поряд з об'єктивними і піддається. Йдеться у своїй про з розробки й здійсненні у тому чи іншої країни науково-обгрунтованою правової політики, підготовки й реалізації планів законодавчих робіт, активної участі фахівців-юристів у процесі правотворчества, правозастосування, в правоохоронної діяльності державних органов.

Ведучи мову про системі норм, нормативності права як про одну з найважливіших його особливостей і дідько, треба сказати, що нормативність зовсім не від означає, на думку ряду авторів, обмеженості чи «замкнутості» права лише нормами — правилами поведінки. Крім і водночас право має містити, зі своїми погляду, й інші структурні елементи як правовідносин, правових поглядів й ідей, правосвідомості, суб'єктивних прав граждан.

Суперечка між прихильниками суворо нормативного розуміння права, коли воно розглядається лише як система норм чи правил поведінки, і розширювального його тлумачення має тривалу историю.

Причому що така дискусії поширюються як на вітчизняне, а й у закордонне государствоведение та правознавство. Проте за всієї тривалості та періодичною обостренности суперечок кожна як його розглядається лише як система норм чи правил поведінки, і розширювального його тлумачення має тривалу історію. Причому такого роду дискусії поширюються як на вітчизняне, а й у закордонне государствоведение та правознавство. Проте за всієї тривалості та періодичною обостренности суперечок, кожна зі сторін, що у них, як не заперечує, а, навпаки, явно передбачає існування системи норм як основної ланки «вузько» чи «широко» витлумаченого права. Понад те, деяких випадках «нормативистское» розуміння права мало не зводиться у абсолют. Г. Кельзен — основоположник нормативистской теорії права схильний, наприклад, розглядати крізь призму норм нс лише право, а й правової порядок («правової порядок є систему норм»), держава як «усталений порядок», інші державноправові явища. 2. Право — це проста система норм, а система норм, встановлених чи санкціонованих державою. У світі безліч систем різних соціальних норм. Але тільки система правових норм походить від держави. Решта створюються та розвиваються різними недержавними — громадськими, партійними й іншими органами і организациями.

Створюючи норми права, держава діє безпосередньо, через свої, уповноважені те що органи, або ж через передачу окремих своїх повноважень на видання деяких нормативно-правових актів недержавними органами чи організаціями. У разі говорять про «санкціонуванні», тобто. дачі дозволу державою за проведення обмеженою правотворческой діяльності цими недержавними институтами.

Чи означає факт видання чи санкціонування державою системи норм їхню цілковиту залежність від держави і підпорядкування державі? Чи є право лише у держави, однією з його ознак, атрибутів або ж вони виступають стосовно ньому, як одне із щодо самостійних институтов?

У виконанні вітчизняної й зарубіжної юридичної літературі є три групи різних думок з цього приводу, три значно які різняться один від друга суждения.

Суть першого полягає у цьому, як вірно помічає відомий російський правознавець Г. Шершонович, законодавчі норми права розглядаються як «вимог держави». Держава у своїй, «будучи джерелом права, очевидно, нс то, можливо саме зумовлено правом. Державна влада виявляється право, а але під правом». Держава у світі такого звуження сприймається як явище первинне, а право — вторичное.

Сенс другий, протилежної погляду у тому, що сама держава та державна владу, повинні носити правової характер. У основі структурі державної влади має лежати «невідомо, а право». Держава, хоч і видасть правові акти, «може бути джерелом права», «оскільки вона саме випливає з права». Над державою перебуває право, а чи не навпаки. Воно його стримує і ограничивает.

Нарешті, третій підхід до визначення характеру взаємовідносин держави й права у тому, чого слід взагалі загострювати увагу цьому питанні. Суперечка у тому, що логічно передує іншому — держава чи право, — пише з цьому сенсі угорський державознавець і правознавець И. Сабо, «так само безплідний як і суперечка у тому, що з’явилося раніше — держава чи право». З його погляду, теза, за яким «право — це лише державний наказ, є таку ж одностороннє спрощення», як і судження у тому, що є «слугою права» .

На думку автора, держава й право «настільки відповідають одна одній, настільки єдині», що питання, що їх первинне що — вдруге, «породжена й не так реальної дійсністю (й у не є політичним питанням факту), скільки специфічно апріорним підходом до співвідношенню цих двох явлений.

Висновок, якого дійшов автор, у тому, що «обидві ці ранні погляду ігнорують справжні взаємозв'язку», що у дійсності «держава й право перебувають одна з одним в функціональному єдності: одне передбачає інше, одне є цементом іншого» .

И.Сабо та інші автори, котрі поділяють такі погляди, безсумнівно праві, що у теоретичному, а тим паче — у практичному в значною мірою безглуздо вести суперечка у тому, що з цих двох явищ — держава чи право — історично первинне, що — вторично.

Але вони вони не праві, коли йдеться встановити характеру відносин держави й права. Це вже зовсім не безглузде заняття — визначити, у співвідношенні перебувають держава й право теоретично та практично. Важливо встановити, діє чи державна владу у межах закону та є «законної владою» чи вона порушує нею ж самою встановлені правові вимоги, і ставить себе отже, у становище «незаконної (нелегітимною) власти».

Питання «зв'язаності» держави правом, про правових межах діяльності держави завжди знаходив живий відгук серед багатьох поколінь юристів й незмінно викликав у тому числі гарячі споры.

Визнаючи надзвичайно значної ролі держави у процесі створення і реалізації норм права, чимало юристів виходили і виходять тим щонайменше з те, що державна влада є «воля», що може робити, що велять як і завгодно", «спираючись на силу» І що «найважливішим служінням спільному добру із боку структурі державної влади… є служіння праву».

Зокрема, таку позицію поруч із російським професором Л. Петражицким, дотримується також відомий юрист, засновник теорії «солідаризму» («синдикалистского» держави) Леон Дюги.

«Цілком можливо довести, — писав Пауль, — що, крім свого створення державою, право має міцну основу, передує державі, височить над останнім, і, як такий, обов’язково йому». Держава, доводив Дюги, має бути «підпорядковане нормі права», яка знаходить «своє перше прояв в совісті людей, повніше вираження у звичаї, у законі і свій здійснення у фізичному примус держави, яке в такий спосіб виявляється нічим іншим, як силою, яка є праву».

Ідеї підпорядкування держави праву, його самообмеження, зокрема і з допомогою права, поділяв також видатний німецький соціолог і правознавець Георг Еллинек. Створюючи теорію паралелізму, відповідно до якій держава право розвиваються паралельно, «йдуть нога в ногу» і ототожнюючи державний лад із правовим порядком, авторка у той час виходив з те, що створюване державою право зобов’язує як підвладних індивідів, а й сам государство.

Своєрідну позицію у питаннях співвідношення держави й права обіймав Людвіг Гумплович. Послідовно обстоюючи думка у тому, чтос вищої історичної погляду право і правопорядок для держави лише" на вирішення завдань, які нею, він у те час вважав, що «праву властива тенденція — дедалі більше емансипуватися від своєї творця, потім від держави, тенденція звільнятися з його впливів й виступати проти як самостійної сили, як правової идеи».

Якщо такі галузі права, як адміністративне право, пояснював автор, «повністю під впливом держави», то такими інститутами («сфери») права, як право власності, з розвитком суспільства, дедалі менше стають піддаються впливу держави, «існують і окремо него».

Остаточний висновок, якого дійшов Гумплович залежить від наступному: «Природа відносини права до держави грунтується, що держава силою своєї певної діяльності… створює всі нові, і нові сфери моральності, з яких витікає право. Але ця остання прагне самостійності незалежність від держави. І тепер, досягнувши цього, дане прагнення йде ще. Воно іде до пануванню в самій над державою. Право хочуть ставати вище держави. Право не хоче вже визнавати своїм творцем того, кому мусить своїм існуванням. Навпаки, він сам намагається зайняти батькове стосовно до держави положение».

Крім вищенаведених як приклади, існують інші точки зору судження про характер відносин держави й права. За всієї їх складності, пістрявості і суперечливості переважна більшість їх полягає в тому ж вихідному тезі, за яким норми права зумовлюються правотворческой діяльністю держави, видаються їм, або санкціонуються. 3. Право завжди висловлює державну волю є основою права, яка своєю чергою, за різними, які існують у вітчизняній та зарубіжної юридичної науці концепціям, втілює у собі волю класу, правлячої групи, народу, суспільства, чи нации.

Світовий досвід існування й функціонування держави й права свідчить, що у праві виражається передусім воля панівне. Разом про те незаперечним фактом є і те, що вона, побоюючись соціальних вибухів та втрати свого привілейованого становища, найчастіше змушена рахуватися з волею і якими інтересами під властных.

Як співвідноситься воля тих і інших? Як вона виявляється в державної волі й у праві? Усі ці, схожі на них питання здавна перебувають у зору государствоведов і правознавців. Одне з найбільш докладних відповіді них дав ще на початку ХХ століття Г. Ф. Шершеневич. «Якщо державна влада є джерело якої в силі воля панівне, — писав він, — то висунуті нею норми права мають насамперед відбивати інтереси самих панівне. Ті, у чиїх руках влада, вводять поведінка підвладних в ті норми, які найбільш відповідають інтересам панівне. Нормами права поведінка підвладних пристосовується інтересам панівне». Чим вже коло панівне, робив висновок автор, «тим різкіше виступає протилежність їхніх інтересів інтересам решти держави. Що ширшим коло, наприклад, республіки, тим більше затушовується це значення права».

Воля й інтереси панівне груп, верств чи класів, проте, не є безмежними. Їх егоїзм, як цілком слушно помічав Г. Шершеневич, повинен підказувати їм «розсудливість і поміркованість в правовому творчості». Крім використання силових коштів, можуть охороняти свої інтереси також з допомогою права, «тісно сплітаючи» свої інтереси з його інтересами підвладних, «наскільки можна, не доводячи останніх до свідомості протилежності». 4. Право є систему норм чи правил поведінки, мають загальнообов’язковий характер. Общеобязательность означає непременность виконання всіма членами суспільства вимог, які у нормах права. Вона виникає разом із нормою права. Разом з ним розвивається і змінюється. І водночас зі скасуванням акта, що містить норми права, прекращается.

Підкреслюючи нерозривний зв’язок норми правничий та общеобязательности, Г. Кельзен цілком резонно вважав, що «норма права є правило поведінки, за яким ту чи іншу обличчя (група осіб) має діяти у певному напрям, незалежно від цього, хоче воно поводитися в такий спосіб чи ні» .

Общеобязательность як специфічна дідька й вимога права поширюється нс лише з пересічних громадян, посадових осіб, різні недержавні органи влади й організації, а й у сама держава, Цивілізоване, правової держави, якщо вона на словах, а насправді є, неодмінно самоограничивает, «пов'язує» сам себе і всі свої органи общеобязательностью вимог норм права, організує все своє діяльність суворо у рамках вимог законом і дотримується їх до того часу, коли вони разом із що містять їх нормами у порядку ні змінені чи отменены.

Обов’язковість дотримання правових вимог державою та її органами, разом із іншими суб'єктами права, нс піддавалася сумніву юристами ні з минулому, ні з настоящем.

Загальновизнаним вважається теза, за яким право є обов’язкове правило поведінки всім. Воно «має бути соблюдаемо і самою владою його устанавливающею, воно нс замінять новим правилом. Якщо ж ця влада, яка б правило, не за потрібне його дотримуватися, а чи діє у кожному конкретному випадку на власний розсуд, то право змінюється сваволею» .

Виникаючі у своїй суперечки стосуються найчастіше ступені та характеру «правового самообмеження» держави. Питання у цьому, резюмує М. Ориу, чи є таке самообмеження «актом чи рішенням суб'єктивної волі держави, чи це є результатом об'єктивної державної організації»? Відповіді даний питання пропонуються самі суперечливі: від твердження, держава добровільно обмежує сам себе до заяви, що його змушене це робити під тиском із боку «громадянського суспільства». 5. Право охороняється і забезпечується державою, а разі порушення вимог, які у нормах права, застосовується державне примус. Держава неспроможна байдуже ставитися до актів, видаваним їм, або санкционируемым. Воно докладає величезних зусиль їхнього реалізації, охороняє їхнього капіталу від порушень сну і гарантує. Однією з широко використовуваних методів у своїй є державне примус. Воно має застосовуватися лише уповноваженими те що організаціями, діючими суворо у закону, з урахуванням закону, соціальній та відповідність до передбаченими законом процесуальними правилами.

Такими, загалом є це основна прикмета права зумовлені його сутністю і назначением.

3. Cовременное розуміння сутності права.

Система права сучасного суспільства об'єднує такі основні області: 1. Державне (конституційне) право — це область права, яка закріплює основи суспільного телебачення і державного будівництва країни, принципи правової становища громадян, систему органів держави й їх основні повноваження. 2. Адміністративне право регулює суспільні відносини, які укладаються у процесі здійснення виконавчо-розпорядчої діяльності органів держави. 3. Фінансове право уявляє собою сукупність норм, які регулюють суспільні відносини у сфері фінансової складової діяльності. 4. Земельне право регулює суспільні відносини у сфері використання коштів і охорони землі, її надр, вод, лісів, які служить матеріальної основою життєзабезпечення людського суспільства. 5. Громадянське право — найбільша за обсягом область системи права, яка регулює різноманітні майнові і з ними особисті немайнові відносини. Норми громадянського права закріплюють і захищають різні форми власності, визначають правничий та обов’язки сторін у майнових відносинах, регламентують відносини, пов’язані з плеканням якого і використанням творів науки, мистецтва, літератури та ін. Цивільним правом охороняються і ті особисті немайнові права, як честь гідність громадянина чи організацій. 6. Трудове право — це область права, що регулює громадські відносини у процесі праці людини. Норми трудового права визначають, наприклад, умови прийому працювати, встановлюють робочий час та палестинці час відпочинку, правила безпеки умов праці. 7. Сімейне право — область права, що регулює шлюбно-сімейні відносини. ЇЇ норми встановлюють умови і Порядок шлюбу, визначають правничий та обов’язки шлюбу, батьків, та дітей стосовно одне до одного. 8. Громадянське процесуальне право регулює відносини, які виникають у процесі розгляду судами цивільних, трудових і родинних суперечок. Норми громадянського процесуального права визначають мета, завдання і обов’язки суду при здійсненні правосуддя; закріплюють правове стан учасників громадянського процесу; регламентують хід судового розгляду; порядок винесення і оскарження судового вирішення. 9. Кримінальне право становить собою комплекс норм, які встановлюють, яке суспільно небезпечну поведінку є злочинної і яке покарання його вчинення застосовується. Норми кримінального права визначають поняття злочину; встановлюють коло злочинів, види й розміри покарань злочинну поведінку і інше. 10. Криминально-процесуальное право об'єднує норми, які визначають порядок проведення з кримінальних справ. Норми цій галузі права регулюють діяльність органів дізнання попереднього слідства, прокуратури, суду та його стосунки з громадянами під час розслідування, в ході судового розгляди та під час вирішення справ. 11. Исправительно-трудовое право регулює відносини, що складаються і під час заходів кримінального покарання й пов’язані з виправно-трудовим впливом. Норми цій галузі встановлюють порядок відбуття покарання засудженими призначеного їм, і навіть регламентують діяльність із виправленню засуджених після від'їзду наказания.

Система права, як і суспільне життя, перебуває у постійних змінах та розвитку. З виникненням нових, більш прогресивних відносин, які прагнуть правовим регулюванням, вона поповнюється новими нормами, інститутами, областями, стає більш досконалим і эффективной.

Застосування норм права — це владна діяльність компетентних державні органи щодо реалізації правових норм щодо життєвих випадків і індивідуальних лиц.

Характерні ознаки застосування норм права: 1. Правоприменительную діяльність здійснюють лише компетентні державні органи (посадові особи) чи громадські органи уповноважені державою. Наприклад, державна адміністрація, суд, адміністрація підприємства, командир військової частини, профспілковий комітет. А окремі громадяни, які є посадовими особами, спеціальних повноважень немає і, тож, застосовувати норми права й не можуть. 2. Діяльність щодо застосування норм права має государственно-властный характер. Такий є діяльність суду при здійсненні правосуддя чи слідчого під час розслідування кримінальної справи. 3. Зміст правозастосовчої діяльності полягає у видання підставі норм права індивідуальних правових розпоряджень (актів). Ці акти ставляться до визначених життєвим випадків і адресовані конкретних осіб. Наприклад, рішення виконкому про видачу окремому громадянинові ордера на квартиру, вирок щодо особи, яке зробило преступление.

4. Застосування норм права ввозяться суворо встановленому законом порядку. Особливо важливого значення такий порядок має за застосуванні норм кримінального і цивільного права, забезпечуючи послідовне проведення законності, глибоке і всебічне розгляд обставин конкретного юридичного дела.

Випадки, якщо виникає у застосуванні норм права. 1. Норма права застосовується компетентні органи тоді, якщо передбачені юридичні правничий та обов’язки що неспроможні виникнути у конкретних осіб і реалізуватися і їх державно-владної діяльності. Для виникнення та її реалізації цих правий і обов’язків у кожному приватному випадку необхідно видання компетентним органом владного рішення щодо конкретної особи. Наприклад, щоб реалізувати право на працевлаштування, необхідно офіційне рішення адміністрації підприємства, організації ухвалення працювати, тобто видання наказу керівником установи про реалізацію зазначених прав. 2. Правозастосовувальна діяльність компетентних органів необхідна у цьому разі, якщо є певні перепони на шляху використання суб'єктивних юридичного права громадянами чи організаціями. Наприклад, громадянин придбав на законних підставах будинок, інші особи створюють перепони на шляху реалізації ним права володіння придбаним домом. У цьому разі громадянин звертається до адміністративний орган чи суд, які вирішили, яке відновлює порушені права власника вдома. 3. Необхідність при застосуванні норм права і його тоді, якщо юридичні обов’язки вони не виконуються добровільно. Наприклад, одна організація зобов’язалася за договором поставляти інший організації певну продукцію, але з виконала свої зобов’язання. І тут компетентний орган (арбітраж, суд) виносить владне рішення, виходячи з що його примусовому порядку забезпечується виконання організацією своїх зобов’язань за договором. 4. Правозастосовувальна діяльність завжди необхідна, якщо скоєне правопорушення і треба визначити відповідну міру юридичного стягнення правопорушникові. Так, під час проведення військовослужбовцям дисциплінарного проступку стягнення визначає лише командир (начальник), застосовуючи відповідну норму Дисциплінарного статуту. Якщо ж відбуваються злочин, міра покарання визначає лише суд, виходячи з норм кримінального права.

Правозастосовча діяльність є дуже складним процесом, що складається з низки поступових дій — стадії. 1. Встановлення фактичних обставин дела.

Застосування юридичних норм спрямоване забезпечення реалізації щодо до конкретного випадку, що складається з певних фактів. Ці факти і що утворюють фактичну основу застосування норм права. Саме тому особи, які застосовують правові норми, мають у першу чергу відібрати і чітко вирізнити ті факти, які необхідних вірного рішення юридичного справи; потім провести ретельний аналіз політики та оцінку зазначених фактов.

Встановлення фактичних обставин справи має бути обгрунтованым і законним. Від цього залежить вірність застосування норм права. Обгрунтованость і повнота встановлення обставин справи досягається шляхом глибокого й усебічного дослідження фактів, з’ясування їх до справжності й об'єктивної достовірності. Щоб виявити об'єктивну істину у справі факти аналізуються у тому взаємозв'язок харчування та причинної зависимости.

Важливо також пам’ятати, що правозастосовні органи досліджують не геть усе факти, характерні для певного випадку, а лише ті, які безпосередньо стосуються рішення юридичного справи. Фактичні обставини встановлюються у відносинах із тієї нормою права, що до ним застосовується. Так, при з’ясуванні обставин конкретної кримінальної справи в самісінький першу чергу, повинні бути встановлені такі факти: хто зробив злочин, як і де було скоєний, як, який мотиви скоєння злочину. Факти, які мають юридичне значення, встановлюються з допомогою свидетельских показань, результатів огляду місця пригоди, експертизи, дослідження документів, предметів та інших даних. Ці дані встановлюються в передбаченому законом порядку і називаються юридичними доказами. 2. Вибір і аналіз норми права, що підлягає застосуванню до фактичним обставинам, які исследуются.

Після встановлення юридичного значення обставин справи починається друга стадія застосування норм права. І на цій стадії правозастосовний орган передусім вирішує, виходячи з що норми повинно вирішуватися справа, яка розглядається. Обрати норму означає надати правову кваліфікацію (оцінку) фактичним обставинам дела.

Далє необхідно встановити дійсність (достовірність) її тексту з погляду законності, перевірити, не чи є з тексту помилок, не чи змінена цю норму. У цьому слід користуватися текстом опублікованим у офіційному виданні, останньої його редакцією з усіма змінами і доповненнями на день застосування норми права. Також правозастосовний орган має визначити, чи є обрана норма закону та інших нормативних актів. Норма права можна застосовувати буде лише тоді, якщо вона відповідає розпорядженням актів вищих органов.

Аналіз обраної правової норми включає ретельну перевірку її дії в часу, просторі і з палі осіб. Це означає, що правозастосовний орган повинен істинно выяснить:

— чи діюча норма на той час, якби її основі потрібно вирішити конкретне дело;

— чи діюча на території, де цю відповідальну справу має бути решена;

— чи поширюється дію цієї норми осіб, щодо яких вона повинна переважно применяться.

Іноді під час виборів і аналізі норми можна знайти, що це випадок регулюється кількома нормами, які погоджуються і навіть суперечать одна однієї за своїм змістом. У разі має місце колізія правових норм. Щоб з’ясувати як вирішуються колізії між правовими нормами, яку саме норму компетентний орган повинен застосувати до обставин справи, існують такі правила рішення колізій у правозастосувальній деятельности:

1) якщо є колізія між нормами, виданими різними органами, застосовується норма вищого органа;

2) при протиріччі між нормами, прийнятими у тому органом, але у різний час, застосовується норма, яка прийнята позднее;

3) у разі колізії між спільної програми та спеціальної нормою застосовується последняя.

Завданням компетентного органу в цій стадії є усвідомлення (тлумачення) застосованої норми, і навіть усунення прогалин в праві шляхом застосування права по аналогии.

Заключение

.

У економічних, соціальних і культурних правах розкривається важлива грань соціальної правової держави. Воно неспроможна й не роздавати всім громадянам правові, матеріальні і духовні блага, але зобов’язане забезпечити можливість захистити свою декларація про гідного життя. Проте цього потрібно розумно обмежити свободу інших. Якщо сьогодні держава не зробить цього, наше суспільство буде постійно раздираться гострими соціальними протиріччями й зрештою погибнет.

Розглянута група прав невіддільні від особистих і розширення політичних прав, бо всі правничий та свободи взаємозв'язані й складають єдиний правової статус людини і громадянина. У той самий час захищеність цих прав зі своєї юридичної силі може бути той самий, позаяк у суспільстві від ринкової економікою механізм розподілу благ перебувати у руках держави. Звідси випливає, що пряму юридичну дію цих прав об'єктивно видається дуже відносним, оскільки суду на сприйме цивільний позов про реалізацію такої можливості тільки із його конституційного закріплення. Причина, мій погляд, досить зрозуміла: відсутня конкретний відповідач, бо це право не породжує ні на яких осіб яких — або прямих обов’язків. Виходить, що економічні, соціальні і культурних права не так юридичними нормами, скільки стандартом, якого слід прагнути держава робить у своїй власній політиці. США, наприклад, офіційно підтримує позиції, за якою аналізовані права є побажаннями, а чи не обязанностью.

Такий їхній підхід проявився при в ООН Міжнародних пактів про Права Людини. Якщо становища Пакту про цивільних правах підлягають застосуванню негайно й без застережень, то Пакт про економічні, соціальних і культурних правах зобов’язує держави «прийняти у максимальних межах наявних заходи до того що, щоб забезпечити поступове повне здійснення визнаних в Пакті прав «(ч.1 ст.2). Отже, реалізації прав переносити залежить від статків держави й при цьому забезпечується поступово. Зберігаються розбіжності у механізмі імплементації цієї групи прав проти цивільними і політичними правами — Комітет із прав людини має великими можливостями контролю над забезпеченням громадянських і політичних прав, ніж Комітет із другий групі прав.

У розвитку багато норм конституційного права досягли справді великого прогресу для формування істинно демократичного держави. Не отже, що конституційний устрій України «списаний «з західних моделей, але, безумовно, враховуючи усе найкраще, що нагромадила за століття демократична думку. Україна має свій, неповторний шлях у історії, але цей нелегкий шлях, за всієї специфіці, ні виривати наше Батьківщину із лідерів світового сообщества.

1. Права людини. Основні міжнародні документи: Збірник. Москва,.

Видавництво «Міжнародні відносини », 1994 г.

2. Конституцію України. Київ, Видавництво «Юридична література » ,.

1995 г.

3. Державне право: Курс лекцій. Під редакцією академіка О.Е.

Кутафина. Москва, 1993 г.

4. Ємельянов С. А. Право: Визначення поняття. — До., 1992.

5. Лівшиць Р. З. Сучасна теорія права. Короткий нарис. — М., 1992.

6. Ліфшиц О. С. Короткий курс по енциклопедії права. По творам проф.

Л.И. Петражицкого. — СПб., 1908.

7. Теорія держави й права. Курс лекцій / Під ред. М. Н. Марченко. — М.,.

1996.

8. Туманов В. А. Права чоловіки й виконавча влада. // Радянське держава й право. 1990. № 2.

9. Ведякин В. М. Правове регулювання ринкових відносин. — Самара, 1992 10. Спиридонов Л. И. Теорія держави й права. — СПб., 1995. З. 100.

———————————- [1] Цит. по: Спиридонов Л. И. Теорія держави й права. — СПб., 1995. З. 100. [2] Спиридонов Л. И. Указ. тв. З. 100. [3] Слід зазначити, що обидві ці тенденції зародилися ще першої країні класичного права — у Давньому Римі. [4] Див.: Мушинський В. О. Правове держава й правопонимание // Радянське держава й право. 1990. № 2. З. 24. [5] Цит. по: Мушинський В. О. Указ. тв., з. 24.

———————————;

Підпис руководителя.

№ п/п.