Иск у цивільному процесі: теорія і практика

Введение

…5.

Глава 1. Загальна характеристика позовної производства…11.

1. Виникнення позовної производства…11.

2. Відмінність позовної виробництва решти производств…13.

3. Функції, завдання й значення позовної производства…19.

Глава 2. Поняття позову та її элементы…24.

1. Поняття иска…24.

2. Ознаки иска…36.

3. Елементи иска…40.

Глава 3. Право на иск…49.

Глава 4. Види исков…64.

Заключение

…73.

Бібліографічний список…78.

Актуальність теми дослідження. За останнє десятиліття у Росії прийнято безліч принципово нових законів, зокрема, прийнято основний закон країни — Конституція РФ, частини Цивільного кодексу РФ (далі - ДК РФ) та інших. Прийняті законодавчі акти, особливо Конституція РФ і ДК РФ викликають об'єктивну потреба приведення у відповідність із ними громадянського процесуального законодавства, який встановлює механізм та порядок захисту суб'єктивних правий і охоронюваних законом інтересів громадян, організацій та объединений.

Прийнято також законодавства, що регулює питання судочинства. Такі, як ФКЗ «Про судочинної системи Російської Федерации"[1]; ФЗ від 27.10.95 р. «Про внесення і доповнень в ЦПК РСФСР"[2] (далі - ФЗ від 27.10.95 р. «Про внесення і доповнень»); ФЗ від 04.01.99 р. «Про внесення і доповнень до закону РРФСР «Про судоустрій РРФСР», Цивільний процесуальний кодекс РСФРР та УСРР Кримінально-процесуальні кодекси РСФСР"[3] (далі - ФЗ від 04.01.99 р. «Про внесення і доповнень»); ФЗ від 07.08.00 р. «Про внесення і доповнень в ЦПК РСФСР"[4] (далі - ФЗ від 07.08.00 р. «Про внесення і доповнень»). Була проголошена Концепція судової реформы[5]. Здійснено розробка нового проекту ЦПК РФ[6], який, на жаль, до нашого часу не прийнято, оскільки пройшов всіх погоджувальних процедур у законодавця. Тим більше що, розробка проекту ЦПК РФ викликана необхідністю перетворення існуючої судової системи, вдосконалення громадянського судочинства у бік забезпечення належної захисту порушених прав громадян і організації (їх об'єднань) та її реалізації концепції судової реформы[7]. Понад те, згадані нами останні жодних законодавчих змін ЦПК РРФСР, підтверджують теза у тому, що необхідність ухвалення проекту ЦПК РФ вже назрела.

У юриспруденції вчення позов одна із фундаментальних, і привертає до своєму дослідженню багатьох учених цивилистов-процессуалистов. Не дивлячись те що, що дефініція позову належить до теоретичних розбіжностей, правової інститут позову не применшує свого наукового і практичного значення. У цьому отримання знання даному правовому інституті, його правової природи, умов реалізації, має, з одного боку, велике значення кожному за громадянина та молодіжні організації, захищають свої суб'єктивні цивільні права, або охоронювані законом інтереси, з інший — обумовлює необхідність отримання таких знань кожним членом арбітражного та судів загальної юрисдикції, оскільки ст. 2 АПК РФ і ст. 2 ЦПК РРФСР, називає, як корінних і найвагоміших цілей громадянського судочинства захист правий і охоронюваних законом інтересів громадян, і организаций.

Особливо важливо під час перебудови всі сфери життя, зокрема й досвід роботи судових установ, коли значно зросли соціальні вимоги для реалізації правосуддя, покликаного забезпечити належний захист правий і охоронюваних законом кожного громадянина, підприємства, установи, організації та держави у целом.

Отже, отримання правових знань позов, визначає, з одного боку, можливість дієвого захисту цивільних правий і охоронюваних законом інтересів громадян і організації, з іншого — ідеальний образ результату судочинства, що позитивним позначиться на ефективності здійснення правосуддя з цивільних делам.

Цим пояснюється теоретична цінність проблеми, і навіть її обумовлена щонайменше значуща практична проблема, що у наш час позов дозволяє задовольняти і захищати в юридичнолегітимному порядку багато знову виникаючі правничий та законні інтереси громадян Росії. З цих позицій постановка як дослідження питань про інституті позову у цивільному процесуальної праві Росії, має важливе практичного значення, оскільки розробки наукових висновків, що стосуються реалізації цього засоби захисту правий і законних інтересів, умов, за яких він здатний найповніше виконувати своєї ролі, може з’явитися нездоланною перешкодою по дорозі судової реформы.

Сказане про роль інституту позову, дозволяє, здається, стверджувати, що маємо стоїть складне практична і обумовлена не менш значуща теоретична проблема, розробка якої ставати пріоритетним напрямом науки громадянського процесуального права Росії. Ця обставина підтверджують теза про актуальність обраної теми дипломного сочинения.

Стан наукової розробки проблеми. Проблема інституту позову в цивільному процесуальному праві була об'єктом досліджень дореволюційних, радянських сучасних учених цивилистов-процессуалистов. Так, на общетеоретическом рівні вчення позов досліджувалося на роботах відомих вітчизняних учених цивилистов-процессуалистов — М. А. Гурвича, Н. Б. Зейдера, В. М. Гордона, А. А. Добровольського, С.А. Іванової, П.М. Філіппова, М. А. Викут, Р. Е. Гукасян, П. Ф. Елисейкина, М. С. Шакарян, О.В. Іванова, А. Ф. Клейнмана, К. С. Юдельсона, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, Д. М. Чечот, Г. Л. Осокиной, В. М. Щеглова, Н. А. Чечиной, А. А. Мельникова, Е.А. Крашенінникова, та інших., і навіть теоретиків права — Н. В. Витрук, В. А. Кучинського, Н.І. Матузова, О. А. Красавчикова, К. С. Явича, В.Є. Гулієва, Ф. М. Рудинского, Д.А. Карімова, Р. О. Халфиной, і др.

Дані дослідження надають інституту позову особливе значення. Саме правильне розуміння й регламентація даного інституту — необхідне умова для з’ясування багатьох практичних питань, зокрема можливості використання позовної засоби захисту суб'єктивного громадянського права чи що охороняється законом интереса.

У цьому, недивним і те, що проблемі позовної форми захисту правий і законних інтересів, було присвячено безліч монографічних исследований[8]. Тому, за написанні дипломного твори, автором будуть використані окремі, які надали велике практичне і теоретичне значення у розвитку вчення позов у науці громадянського процесуального права России.

З метою дослідження та осмислення обраної теми дипломного твори, автором досліджуватимуться як названі монографічні дослідження, а й інші вчені праці та записки вітчизняних юридичних вузів, наукова література по цивільному процесуальному праву, і навіть різні підходи аналізованої у роботі проблеми, які були в правових юридичних часописах Nature і газетах. Закріплення теоретичних висновків буде за необхідності супроводжуватися матеріалами судової практики, що у Бюлетенях Верховного Судна СРСР і ВЦВК РСФРР (Російської Федерации).

Мета і завдання дипломного дослідження. З дослідження та аналізу чинного громадянського процесуального законодавства Росії, монографічної літератури переслідується мета визначити сутність, правову природу позову, встановити існуючі теоретичні і практичні проблеми даного правового інституту, у цивільному процесі, сформулювати логічно обгрунтовані висновки, пропозиції щодо їхнього усунення, рекомендації для впровадження отриманих успіхів у практику.

Досягнення цього пов’язані з рішенням наступних теоретичних і прикладних задач:

(визначення дефініції позову у цивільному судопроизводстве;

(встановлення відмінних рис позовної виробництва від інших напрямів громадянського судопроизводства;

(визначення завдань і державних функцій позовної судочинства у цивільному процессе;

(встановлення елементів позову, і навіть їх содержания;

(аналіз змісту права на иск;

(формування законодавчих пропозицій з удосконалення правових норм, з яких реалізується позовна форма захисту правий і законних інтересів, у цивільному судопроизводстве.

Методологія й методику дипломного дослідження. Для дослідження та аналізу питань, сформульованих змісту дипломного дослідження, використовуватимуться спеціальні способи (методи) наукового дослідження, наприклад, такі, як: діалектичний, статистичний, історичний, формально-логічна, порівняльно-правовий, системно-структурный, метод вивчення ефективності дії правових і др. 9].

Структура дипломної роботи. Дипломна робота складається з запровадження, чотирьох глав, які включають у собі параграфи, укладання, бібліографічного списка.

1. Загальна характеристика позовної производства.

1. Виникнення позовної производства.

Для осмислення і з’ясування у майбутньому сутності інституту позову, необхідно бодай коротенько ознайомитися з історичним генезисом його виникнення. Дане ознайомлення є важливим, оскільки найчастіше вибір громадянами чи організаціями форм захисту порушених чи оскаржених прав або охоронюваних законом інтересів, не враховує їх особливостей, правової природи, а, практика вітчизняного законодавця хибна, коли вдається до дослівному копіювання зарубіжних правових інститутів, не враховуючи цих особенностей.

Отже, історичні витоки позову сягають римському праву, розвиток якого зобов’язане діяльності адміністративної влади, від імені претора. Так, римське приватне право розвивалося грунті здійснення судового захисту права. Преторе (й інші магістрати) визначали, гаразд виконання своєї вищої адміністративної влади, які претензії отримують захист із боку держави, у випадках дається позов, не справляючись про те, чи є норма закону чи звичаю, що обгрунтовує дане домагання. «Actionem dabo» («я дам позов») — ось основний метод формулювання претором приватно-правових норм[10].

По римським поглядам, лише судовий захист готівкового права давала позову справжню цінність також завершення. Проте, лише у випадках, коли орган держави встановлював можливість пред’явлення позову (actio) по справам відомої категорії, можна було розмовляти на право, защищаемом державою. У цьому сенсі можна сказати, що римське приватне право є система исков[11]. Позови вироблялися у Римі історично, і їхня кількість завжди був обмеженим. Звертаючись цього періоду історичного поступу Риму, ми виявляємо загальну дефініцію позову, сформульовану ще Дигестах: «Nihil aliud est action quam ius, quod sibi debeatur, iudicio persequendi» (D. 44. 7. 51; I. 4. 6. pr.)[12]. На цьому визначення, ставати очевидним, що римські юристи дефинировали позов, як вимога, спрямована у судовому порядке.

Зауважимо, що преторский едикт не містив підстав виникнення чи припинення прав, — він вказував лише на передумови, у яких давалася правова защита[13]. Цим самим визначався характер юридичного мислення римського юриста. Його інтерес збуджував й не так питання, чи є у цьому чи іншому аналізованому їм разі громадянське право, скільки питання, які можна здійснити в процессе[14]. Була, в такий спосіб, не система цивільних прав, а система цивільних исков.

На відміну від римського права, у якому надання судового захисту породжувало право, в сучасному правосвідомості суб'єктивне право сприймається як первинне (prius), тоді як він судовий захист є лише його наслідком (posterius). Зазначене відмінність, на думку Виндшайда, створювалося особливим, самостійним становищем римського магістрату, на відміну сучасного суду, підлеглого у своїй діяльності закону. Римська actio була цим, по Виндшайду, не засобом захисту права, а самостійним вираженням права. Вирішальним для римлянина, стверджував Виндшайд, було право, існуюче поза і по його судового здійснення, а можливість здійснення волі судовим шляхом, тобто. шляхом позову, який творив магістрат. Отже, римско-правовое поняття actio змінюється, на думку Виндшайда, новим, сучасним поняттям, яке Виндшайд назвав «домаганням» (Anspruch)[15].

Надалі, критикою поняття претензії з’ясовано, що суттєву різницю між цим поняттям і римської actio, яку знаходив Виндшайд, насправді немає. Римско-правовой позов буде настільки немислимий поза права, як право (домагання) без судового захисту. Тож якщо претором обіцяно при відомих умовах захист, це отже, що преторе, як представник державної функції юстиції, за наявності цих умов зобов’язаний її надати; це що означає, що у надання такого захисту у управомоченного є домагання до претору.

Не вдаючись у подальшу полеміку історичного поступу позову, приступимо безпосереднє дослідженню даного нас питання, що становить мету і завдання дипломної работы.

2. Відмінність позовної виробництва решти производств.

З ст. 46 Конституції РФ кожного громадянина гарантується судовий захист його права і свободи. Реалізація встановленого конституційного права на «судову захист» реалізується у цивільному процесі у вигляді окремих видів судопроизводств, і забезпечується корреспондирующей обов’язком всієї судової системи федеральних судів загальної юрисдикции.

Зокрема, в ст. 3 ЦПК РРФСР говориться, що «всяке заинтересованне обличчя вправі гаразд, встановленому законом, звернутися до суду за судової захистом порушеного чи оспорюваного права чи що охороняється законом інтересу. Відмова від права звернутися у суд недействителен».

Задля реалізації цієї норми не більше громадянської процесуальної форми існують три виду громадянського судочинства: позовну виробництво; провадження у справах, які виникають з адміністративно-правових відносин; особливе производство.

У даний роботі ми звернемося лише у першому — позовної виробництву, оскільки воно має безпосередній стосунок до предмета нашого дослідження. Два інші використовуватимуться нами, лише цілях порівняльного аналізу. Та цього, передусім, охарактеризуємо позовну виробництво, з метою зручності для сопоставления.

Отже, у навчальній цивилистической літературі відзначається, що позовну виробництво — основний вид громадянського судочинства, оскільки цивільні справи — це, зазвичай, позовні дела[16]. У зв’язку з цим більшість цивільних справ у федеральних судах загальної юрисдикції в позовному производстве.

Оскільки володар порушеного права, звертаючись у суд, шукає суд захисту порушеного правничий та просить суд розглянути свою вимогу в відношенні порушника права у передбачений законом порядку, тобто. процесуальному порядку, то звернення цієї особи до суду одержало назву позову, а провадження у цій зверненню одержало назву позовної виробництва. Проте, при зверненні громадянина до суду проханням про встановленні будь-якого юридичного факту (наприклад, володіння будовою на праві власності), реалізованого в особливому виробництві, засобом звернення є заява, а чи не позов. У другому вигляді громадянського судочинства — провадження у справах, які виникають з адміністративно-правових відносин, спосіб порушення справ цієї категорії виробляється шляхом пред’явлення скарги (оскарження), а чи не пред’явленням позову. Ця термінологія перенесена цивільний процес з адміністративного права, де відносини мають публічно-правовий характер.

Отже, першим відзнакою позовної судочинства від двох інших, що у цивільному процесі, є різне процесуальне засіб звернення до суду, що є юридичним підставою (основний передумовою) для порушення провадження у цивільному делу.

Позовну виробництво відрізняється від особливого виробництва тим, що його завжди пов’язаний із суперечкою на право (інтересі), оскільки позов нерозривно пов’язані з поняттям сторін. «Позов, — писав І.А. Жеруолис, — це форма процесу до розв’язання спору на право. Тому може бути «незаперечних позовів», бо суперечка на право — це сперечання між сторонами матеріального правовідносини, а невиконання зобов’язаною стороною своїх юридичних обов’язків, тобто. порушення суб'єктивного права уповноваженою боку правоотношения"[17]. Невиконання чи прямим порушенням прав будь-якого особи, чи встановленого правопорядку, змушує та людина звернутися до третьому, справедливому особі, які мають розсудити спорящих.

Отже, суд сторони як співвідносні, сопрягающиеся поняття притаманні лише позовної формі процесу, коли наявність одного боку передбачає існування інший, яка виконує протилежну функцию[18]. Протилежність інтересів щодо однієї й тієї ж об'єкта завжди означає спірне стан, як найбільш об'єкта, і претендують нею суб'єктів. Проте особливе виробництво відрізняється від позовної відсутністю спору про право і, як цього, відсутністю які сперечаються сторін з протилежними юридичними інтересами. З іншого боку, в особливому виробництві немає і третіх осіб, як заявляють самостійні вимоги щодо спору, не заявляють таких. У зв’язку з цим, справа порушується заявником, а чи не позивачем. Другим учасником особливого судочинства може бути зацікавлена обличчя (особи), а позовному, другим учасником, причому обов’язковим, є відповідач, бо вимога у них є лише у кому-нибудь.

У справах особливого виробництва може бути суперечка факт, який вимагає судового підтвердження, якщо суперечка факт не перейшов у суперечка про праве[19]. Якщо за розгляді справи в самісінький порядку особливого виробництва виникає спору про праві, підвідомчий судам, суд має залишити заяву без розгляду і роз’яснити зацікавленим особам їх право пред’явити позов на загальних економічних засадах (год. 3 ст. 246 ЦПК РСФСР).

Позовну виробництво носить змагальний характер, т.к. пов’язаний із суперечкою на право (інтересі), де є дві сторони з протилежними інтересами. Особливу виробництві Україні цього принципу проявляється у меншою ступеня, оскільки немає які сперечаються сторон.

Принцип диспозитивності діє теж повною мірою, що у особливому виробництві не застосовується такі типові для позовної виробництва інститути, як мирову угоду, визнання позову, відмови від позову. Зблизька та вирішенні справ, що випливають із публічно-правових відносин, з нерівноправного становища суб'єктів в адміністративних і інших правовідносинах теж застосовні інститути позовної виробництва, а саме: мирову угоду, збільшення чи зменшення вимог; виключається можливість пред’явлення як захисту зустрічної скарги, аналогічної зустрічному позову, тощо. Проте принцип диспозитивності «audiatur et altera pars"[20] активно реалізується у позовному виробництві, оскільки там беруть участь боку (позивач і відповідач) з протилежними юридичними интересами.

Відмінність позовної виробництва, від двох раніше названих нами судопроизводств у тому, що з гарантування реального забезпечення існує інститут забезпечення позову. Так, на підставі ст. 133 ЦПК РРФСР суд чи суддя за заявою чи клопотанню осіб, що у справі, чи з своєї ініціативи може взяти заходи забезпечувати иска.

Отже, наявність даного правового інституту, у цивільному процесі, найбільш гарантує можливість права на судову захист з допомогою позовної производства.

У літературі зазначено, що наявність окремого від позовної провадження у справам, які виникають їх адміністративно-правових відносин, пояснюється традиційно кількома правовими обстоятельствами:

1) нерівноправним становищем учасників (сторін) в регулятивних (конституційних, адміністративних) правовідносинах, що у них виступають, з одного боку, орган держави, посадова особа, наділене владними повноваженнями, з іншого — громадянин, яка має таких полномочий;

2) специфічної функцією суду під час розгляду цих справ, яка перебуває не у вирішенні спору, як і позовних справах, а здійсненні судового контролю над законністю дій органів управління з відношення до громадянам в окремих випадках — до организациям[21].

Підсумовуючи проведений аналіз, можна вивести такі відмітні особливості позовної виробництва решти судопроизводств, що у цивільному процессе:

1. наявність обов’язкового субъектного складу — сторін (позивача і відповідача), з протилежними юридичними интересами;

2. наявність матеріально-правового вимоги, який із порушеного чи оспоренного права сторони, і що підлягає розгляду з застосуванням позовної форми процесу — иска;

3. наявність спору щодо суб'єктивного права або що охороняється законом интереса;

4. можливість розпорядження спірними матеріальними правами, шляхом укладання угоди, підвищення або зменшення або відмовитися від позовної требования;

5. можливість пред’явлення зустрічного позову, як захисту порушених чи оскаржених прав або охоронюваних законом интересов;

6. сторонам процесу (позивачеві і відповідачу) надаються певні правові гарантії, з обов’язковим їх рівноправністю в процессе;

7. позовну виробництво носить змагальний характер, й реалізується за чиєї активної використанні принципу диспозитивності громадянського судопроизводства.

1.3. Функції, завдання й значення позовної производства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК РРФСР «завданнями громадянського судочинства є правильний і своєчасного розгляду і дозвіл цивільних справ у з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і охоронюваних законом інтересів Російської Федерації, її суб'єктів, федеральних органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування…». Аналіз цитованою правової норми, дозволяє дійти висновку, що на посаді корінних і найвагоміших цілей судочинства ЦПК називає захист правий і охоронюваних законом інтересів громадян, і организаций.

Виконуючи функції правосуддя, суди покликані захищати правничий та законні інтереси і організацій, сприяють правильному розумінню і застосуванню законів, формують напрям судової практики. Рішення в цивільному справи є актом правосуддя, який виноситься судом від імені держави у захист суб'єктивних цивільних правий і охоронюваних законом интересов.

З метою захисту суб'єктивних цивільних правий і охоронюваних законом інтересів, у цивільному процесі, існує позовну виробництво, де засобом захисту є позов — найважливіше процесуальне засіб захисту правий і законних інтересів. А сама захист, відбувається у позовної формі, що є найбільш пристосованій для правильного розгляду і вирішення суперечок з винесенням рішення. На підтвердження цієї тези, наведемо таку судову статистику, з розгляду цивільних справ у судах загальної юрисдикції. Так було в 1999 року значно зросла надходження «інших справ позовної виробництва» з 1526,8 тис. до 2209,4 тис., чи 49,1%[22]. Здебільшого, збільшилися позови про виселення: з 32,5 тис. до 34,4 тис., чи 5,8%[23], і навіть позови про захист право споживачів: з 27,1 тис. 1998 року до 31,6 тис. 1999;го году[24]. Збільшилася кількість прийнятих до виробництва по першої інстанції позовів про захист честі, гідності й діловій репутації - з п’ятьма до 9[25]. 2000 року також простежується зростання позовів, про захист споживачів: з 15,05 тис. до 17,9 тыс. 26]; про захист честі, гідності й діловій репутації: з 6068 тис. до 6477 тис., чи 6,7%[27].

Позовну виробництво активно реалізують і найвищих судових інстанціях РФ. Зокрема, першому півріччі 2000 року, у Верховній Суде РФ з 119 справ, розглянутих сутнісно з винесенням рішення, 27% з задоволенням позовних требований[28].

Позитивна динаміка зростання дитячих позовних справ у судах загальної юрисдикції простежується й у 2000 року. Так, зросла надходження «інших справ позовної виробництва» — з 1072 тис. до 1242 тис., чи 15,9%[29]. У цьому спостерігається тенденція значного зниження «інших справ, що випливають із адміністративно-правових відносин» — з 48,8 тис. до 13,7 тис., чи 71,9%[30].

Наведені матеріали судової статистики, безперечно, свідчать у тому, що позовну виробництво, має превалюючий і особливе значення, серед інших напрямів громадянського судочинства. Адже з допомогою позову, захищаються такі важливі боку життя, як стосунки між споживачем особою, надають роботу (послугу); захищаються нематеріальні цивільні блага (честь, гідність і ділова репутація); та інших. Учасником зазначених правовідносин, завжди є громадянин, тобто. просте фізична особа, яке, найчастіше, немає належного рівня правових знань, дозволяють йому здійснювати захист своїх правий і законних інтересів. Чинний ЦПК РРФСР, утримує лише мінімальні процесуальні вимоги, дотримання котрих необхідне для порушення позовної судопроизводства.

У процесуальної науці досить докладно вивчені основні риси позовної форми процесу, які перебувають в следующем:

1) порядок розгляду та ліквідації цивільних справ послідовно визначено нормами громадянського процесуального закона;

2) особи, що у справі, заслуговують особисто через своїх представників брати участь у розгляді справи в самісінький засіданні суда;

3) особам, бере участі у справі, закон надає достатні правові підстави, дають можливість проводити перебіг процесу і домагатимемося винесення законного решения;

4) позовну виробництво носить змагальний характер[31].

Важливість даного правового інституту обумовлена його генеруванням у багатьох галузях російського права. Позовна форма захисту правничий та законного інтересу є і активно застосовується у арбітражному процесі (гол. 14 АПК РФ. Пред’явлення позову.). Так, кількість позовних заяв, які поступили в арбітражні суди для 1998 року, зросла з 17,9%, а, по порівнянню з 1995 роком їх кількість зросла майже двічі (1995 р. — 344 348; 1998 р. — 493 581; 1999 р. — 581 729)[32]. У цьому, відзначається, що у арбітражних судах Республіки Дагестан, Республіки Хакасия, Республіки Комі; Калінінградської, Камчатської, Калузької, Омській областей, Красноярського краю, кількість позовних заяв збільшилося відчутно: на 40−50 і більше процентов[33].

Така позитивна динаміка зростання дитячих позовних справ у арбітражних судах, простежується й у 2000 року. Так було в зазначеному року в руки в арбітражні суди надійшло 634 363 позовних заяв. Це на 9,0% більше, ніж у 1999 году[34]. Як свідчить судово-арбітражна практика, в основному помітно збільшилася кількість позовів платників податків про визнання рішень податкові органи недійсними: з 8825 до 13 139, чи на 48,9%. Причому, впродовж двох років, в $ 60% випадках, позови платників податків удовлетворяются[35]. З іншого боку, цій формі захисту, застосовується й у російському кримінально-процесуальному законодавстві (ст. 54, 55, 137 КПК РРФСР). Слід також помітити, що у кримінальної доктрині, вчені-криміналісти, говорячи про змісті позовної заяви про, пред’явленого у межах кримінальної справи, зазвичай, одностайні, у цьому, що його форма і змістом має визначатися відповідно до ст. 126 ЦПК РСФСР.

Про позовної формі захисту права можна говорити стосовно третейського розгляду. Так було в Законі РФ від 7 липня 1993 р. «Про міжнародному комерційному арбітражі», говоритися про пред’явленні позову, позовну заяву, позовних вимогах, возражениях відповідача за позовом, однаковому ставленні до сторін (ст. 8, 13, 18).

У навчальної цивилистической літературі слушно зазначається, що «попри певні розбіжності в позовної формі захисту права у цивільному, арбітражному процесі, при третейському розгляді, принципові риси всіх позовних форм у тих юрисдикційних органах одні й самі, і тому деякі особливості окремих видів позовної форми захисту права, застосовуваної різними юрисдикційним органами, не змінюють єдиної сутності позовної форми захисту права"[36].

Резюмуючи проведений аналіз судебно-статистических показників роботи судів РФ, автор, дійшов висновку, що позовну виробництво, представляє собою найдоступніший спосіб захисту порушених чи оскаржених прав або охоронюваних законом інтересів громадян і організації, які належать до корінним і найвагомішим цілям громадянського судочинства Росії. Позовну виробництво є найбільш пристосованим для правильного розгляду та ліквідації суперечок з винесенням рішення з суті. Велика частина цивільних справ розглядається саме тут вигляді громадянського судочинства, що підтверджує теза про його особливому значенні серед інших видів судопроизводств відомих вітчизняному цивільному процесуальному законодательству.

Судова практика (зокрема і судово-арбітражна) свідчить у тому, що позовну виробництво час одержало найбільшу актуальність, оскільки саме ньому, захищаються багато нові з розвитком суспільства, боку життя, зокрема, відносини у сфері захисту прав споживачів, нематеріальних благ та інших. Гадаю, що вищесказаного слід також вважати і мінімальні процесуальні вимоги, які пред’являються формі позовної заяви про, що є передумовою, для порушення позовної судопроизводства.

2. Поняття позову та її элементы.

2.1. Поняття иска.

Хоча категорія «позов» частенько згадується у навчальної та наукової цивилистической літературі, і навіть правозастосовчої практиці, законодавець це не дає їй визначення — обставина, детерминирующее триваючу навколо дискусію: в юриспруденції немає загальновизнаною дефініції позову, як і раніше, термін «позов» за останні десятиліття був об'єктом наукових исследований.

Проте, не дивлячись на наявну дифузію терміна «позов» у багатьох галузях російського права (громадянського, кримінального, адміністративного, трудового та інших.), легальне визначення позову не передбачається й у проекті ЦПК РФ[37], як і раніше, що у юриспруденції визнається необхідність відновлення понятійного апарату ЦПК законодавчими определениями[38], зокрема і легальної дефініцією терміна «иск"[39]. Відсутня також наявність його автентичне і казуальное толкование.

У юриспруденції є думка, з якого дача визначень — завдання властива законодавцеві, чому повинна лягти на науку права[40]. Визначення може бути шкідливі у разі невдалої формулювання, т.к. можуть затримати подальший розвиток у життя правових норм[41]. На наш погляд, важко погодитися з такою думкою, оскільки відновлення ЦПК терміном «позов», дозволить правоприменителю виробити єдині критерії для застосування цієї універсального инструмента під час розгляду цивільних справ. Понад те, необхідність такого термінологічного закріплення обумовлена іманентної особливістю даної правової категории.

З цих позицій, гадаю необхідним, визнати заслуговує на увагу пропозицію проф. Р. Е. Гукасян закріпити у розділі проекту ЦПК засадничі поняття, які в Кодексі, зокрема визначення позову, оскільки така практика склалася існує: наприклад, до закону про Україні та Англії 1981 р. є стаття, де расшифровываются засадничі поняття, що у тексте[42].

У цьому, проте, не можна погодитися з думкою Г. О. Аболонина в тому, що «висновок у тому, що наявність легального визначення позову не у змісті ЦПК РРФСР … зможе покласти край споконвічним суперечкам про визначення поняття і змісту позову, дуже сомнителен"[43], оскільки юриспруденція неспроможна у стані «спокою», їй властиві багатогранні наукові думки, які можуть мають жити у атмосфері безапеляційних утверждений.

На підтвердження цієї тези зауважимо, що у юриспруденції питання понятті позову продовжує ставитися до дискусійних і диктує необхідність розуміння істини як наслідок цього, можливість усунення існуючої теоретичної і з практичної невизначеності, оскільки позов виступає засобом правового захисту суб'єктивних правий і охоронюваних законом интересов.

Питання про встановлення точної термінології в юриспруденції - є не лише не дріб'язковий, але одне із істотних. У літературі відзначається, що: «у юридичних науках визначення багато важать, ніж у літак якихось інші науки. Від характеру визначень відповідних юридичних понять, юридичних інститутів, правовідносин та його елементів залежить якість розробки всієї цієї галузі юридичної науки. Від цього сильна мірою залежить процес застосування діючих правових норм на практике"[44].

Будь-яке юридичне поняття виступає «інструмент пізнання» правової дійсності, коли вона носить адекватний відображуваний дійсний характер, є уявним аналогом реальних правових явищ і процесів. У цьому освіту абстрактних юридичних понять, передбачає розчленовування, виділення й визначення кожної зі сторін, властивостей, чорт досліджуваного правового явища і синтезування в мисленні їх загальних признаков[45]. Тому, за проведенні наукового аналізу та формулюванні дефініції позову, необхідно виходити із аналізу інших позовних категорій, як-от декларація про позов, позовна давність, зміна позову, відмови від позову, визнання иска[46].

Подивимося, як кореспондуються з зазначеними правовими категоріями, що у юриспруденції дефініції позову. Адже використовуючи термін «позов», юристу важливо усвідомити, яким змістом він наполнен.

У літературі як засіб захисту права, позов сприймається як учеными-процессуалистами, і учеными-цивилистами. Ця обставина обумовлює появу різноманітних дефініцій позову. Тоді терміном «позов» оперують як, і інші, і тому інститут позову є хіба що суміжним інститутом двох галузей права — права процесуального і право матеріального. Процесуалісти, зазвичай, займаються лише процесуальною стороною цієї фінансової інституції і вони залишають затінена материально-правовую бік, а цивілісти, навпаки, зазвичай, недооцінюють процесуальний бік цього поняття. Разноаспектность у поглядах на поняття позову, детермінує серед учених-юристів триваючі теоретичні разногласия.

Отже, теоретично громадянського процесуального права існують різноманітні погляди на відповідні процедури розгляду пред’явленого позову і самого суб'єктивного матеріального права чи що охороняється законом інтересу, про захист якого просить позивач. Цим й зумовлено появу різноманітних точок зору сутність позову як наслідок цього формування трьох наукових концепцій (напрямів) розуміння иска[47].

Так, згідно з першою, материально-правовой концепції, позов розуміється як материально-правовое вимога позивача до відповідача, спрямована через суд. Представниками даного наукового напрями є М.А. Гурвіч, Н. Б. Зейдер, С. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[48]. По даної концепції позов є самостійним, поза права хто стоїть, він притаманний праву в ролі складової частини чи властивості самого права[49].

Для представників цього напряму характеризуєтся тим, що позов сприймається як складне правове явище, сочетающее у собі як материально-правовой, і процесуальний элементы[50]. Тому позов у два аспекти: материально-правовом і процесуальному, інакше кажучи обгрунтовується наявність двох самостійних понять позову — в материально-правовом і процесуальному смысле.

Так, під позовом в материально-правовом сенсі розуміється вимога позивача до відповідача й у ролі позов постає як інститут матеріального права. У процесуальному сенсі позов сприймається як звернення позивача через захистом й у ролі позов постає як інститут процесуального права[51]. Вважаємо, що це позиція не відповідає вимозі єдності і універсальності позову як засобу судової захисту правий і законних интересов[52].

Справді визнавши самостійне існування двох понять позову, ми цим виключимо існування позову в материально-правовом сенсі для суб'єктів, управомоченных законом правом звернутися у суд з вимогою про захисту (ст. 4 ЦПК), тобто. осіб, які мають до діла процесуальний, а чи не материально-правовой інтерес. Для цих осіб позов як самостійна категорія існуватиме лише у процесуальному сенсі. Проте задля осіб, самостійно захищають своє суб'єктивне право законний інтерес, позов у ролі самостійної категорії існуватиме у своїх різновидах: в материально-правовом і процесуальному аспекті. У цьому вся разі льзя говорити про якомусь єдності позову, т.к. поняття позову визначатиметься з того, хто із суб'єктів звернулася до суду за захистом свого порушеного чи оспоренного правничий та законного интереса[53].

З цих позицій, концепція про існування двох самостійних понять позову: позову в материально-правовом сенсі програми та позову в процесуальному сенсі має слабкі боку, які зменшують її наукове значення. Множинність понять для позначення однієї й тієї самого явища, є не допустимим, оскільки це веде до плутанини наукової, як наслідок цього правозастосовчої діяльності. У зв’язку з цим необхідна вироблення таких визначень позову, які відповідали б вимозі єдності і універсальності терминологии.

Другу групу учених (А.Ф. Клейнман, А. А. Добровольський, С.А. Іванова, Н.І. Авдеенко[54] та інших.), складова, на думку Г. Л. Осокиной переважна большинство[55], розглядають позов як єдине поняття, органічно сочетающее материально-правовую і процесуальну боку. Причому акцент стає на материально-правовой боці позову. Тут вимогу до суду про захист права становить процесуальний бік позову, а вимога позивача до відповідача — материально-правовую бік позову. На думку представників цього напряму, суд має тільки з однією поняттям позову і дає своїм рішенням у справі один відповідь у заявленій позову. Даючи у відповідь материально-правовое вимога позивача до відповідача, суд цим відповідає звернутися в суд про захист його права.

«Порушена чи оспоренное право, — каже А. А. Добровольський, — претензія чи вимога — це ще позов. Позов — цей засіб захисту матеріального права, і саме з цьому не можна позов ототожнювати з матеріальним правом, підлягає защите"[56]. У разі, по А. А. Добровольскому, засіб захисту нерозривно пов’язане з об'єктом захисту, органічно потім із нього випливає і тому утворює єдине поняття, що називається позовом. Більшість різних матеріально-правових вимог, на думку даного автора, здійснюються у добровільному чи добровольно-претензионном порядку, отже, не говорити, що претензія і позов — це поняття тотожні. Позов тому з’являється тільки тоді, коли за захистом права потрібна певна втручання ззовні, з боку держави чи суспільства, і коли спірне вимога підлягає розгляду у певному процесуальному порядку. Проте, кажучи позов, А. А. Добровольський виділяє материально-правовое вимогу до відповідачу як головні елементи позову. «Пред'являючи свій позов у суді, зацікавлена обличчя цим дає хід своєму материально-правовому вимозі до відповідача, що у випадку прийняття позовної заяви про підлягатиме розгляду і вирішенню в судовому засіданні. Про це вимозі позивача до відповідача йтиметься на протязі всього процесу про неї винесе судове рішення. Отже, звернення до суду — це тільки один бік такого складного поняття, яким є позов. Без спірного матеріально-правового вимоги позивача до відповідача немає позову, звернення до суду буде беспредметным"[57].

М.А. Гурвіч у роботі, виданій посмертно, під позовом в цивільному процесуальному праві, розуміє «спрямована до суду першої інстанції вимога про захист позивачем спірного громадянського права чи що охороняється законом інтересу однією з встановлених законом способів на підставі вказаних у відповідній заяві фактів, із якими позивач пов’язує своє право вимоги до ответчику"[58]. Неважко помітити, що в визначенні автор досить чітко виділяє два виду вимог: вимогу до суду і висунув вимогу позивача до відповідача. У цьому перевагу віддається процесуальному елементу. Не дивлячись цього, нам очевидне збіг поглядів М. А. Гурвича і А. А. Добровольського, оскільки вони обидва грунтуються на однаковою посилці - розуміння позову як матеріально-правового вимоги позивача до відповідача та звернення в суд одновременно.

У цьому, Г. Л. Осокіна, цілком правильно помітила у своїй роботі, про еволюцію поглядів М. А. Гурвича, коли він визначенні позову об'єднує обидва елемента: процесуальний і материально-правовой[59]. Відмінність у його поглядах, від поглядів А. А. Добровольського лише у цьому, що він ставить процесуальний елемент (звернення в суд про захист) перше місце, а материально-правовой (право вимоги позивача до відповідача) — на друге місце. Однак у сутнісному підході до дослідження поняття позову, принципових відмінностей ми находим.

Поняття позову, у тому числі у собі одночасно материально-правовой і процесуальний елементи, безсумнівно, є багатшими, ніж поняття позову лише у матеріальному чи процесуальному сенсі. Проте, як раніше зазначено, застосування позову в материально-правовом сенсі до осіб, що забезпечує захист правий і законних інтересів інших, є неможливим. На думку, поняття позову як засобу судового захисту прав і законних інтересів громадян і організації, має бути сформульовано в такий спосіб, щоб охоплювало собою всіх передбачених законом випадки порушення громадянського судочинства, зокрема і з заявам так званих процесуальних истцов.

Включення в поняття позову матеріально-правового вимоги позивача до відповідачу як неодмінного, істотного ознаки будь-якого позову, позбавляє народжене поняття наукового значення, через відсутність його універсальності. Адже особи, які звертаються у разі передбачені законами (ст. 4 ЦПК) для захисту чужого права чи законного інтересу, є і не презюмируются учасниками спірного правовідносини, що є предметом судового розгляду. Але ці особи, як і суб'єкти спірного матеріального правовідносини, наділені законом правом вимоги захисту порушених або оспорюваних правий і охоронюваних законом інтересів інших лиц.

Отже, суб'єкти, які звертаються в передбачені законами випадках до суду, зацікавлені у захисту чужого порушеного, або оспоренного права чи що охороняється законом інтересу. Їх інтерес під кінець справи є виключно процесуальним. Тому цих осіб позов як самостійна категорія існуватиме лише у процесуальному сенсі. Проте задля осіб, самостійно захищають свого права чи законний інтерес, позов у ролі самостійної категорії існуватиме у своїх різновидах: в материально-правовом і процесуальному аспекте.

Отже, не переконливим є наукова дисципліна, яка грунтується єдності позову, оскільки поняття позову визначатиметься тим, хто звернулася до суду для захисту права чи законного интереса.

З іншого боку, як правильно йдеться у літературі, логічна лінія міркувань представників цих напрямів цілком і повністю збігається, оскільки ті та інші розуміють позов як материально-правовое вимога позивача до відповідача і висунув вимогу в суд одновременно[60].

Позиція авторів третього наукового напрями (К.С. Юдельсон, К.И. Комісарів, В.М. Семенов) залежить від розумінні позову і суто процесуальної категорії, самостійного інституту громадянського процесуального права[61]. Суб'єктивне матеріальне право вони витісняють за рамки позову. Це становить мета, а чи не зміст иска.

Так, К. С. Юдельсон визначає позов як «одна з головних способів звернення до суду для захисту права чи що охороняється законом інтересу й порушення судової деятельности"[62]. Отже, автор не включає в визначення позову материально-правовую бік, він ставить акцент на процесуальної боці позову, трактується як процесуальний інститут, призначений захисту цивільних прав шляхом розгляду судом гражданскоправових споров.

Гадаємо, що розуміння позову, лише як процесуального інституту, найближче істини. Це наукова дисципліна відрізняється вірним і аргументованим підходом до визначення правової природи позову. Адже позов, є правовим інструментом, з якого здійснюється захист правий і законних інтересів. У цьому правильно помітив відомий юрист Є.В. Васьковский, «позов — є домагання, здійснюване з допомогою судової власти"[63]. Тому захист за позовом можна здійснити лише у цивільному судочинстві, оскільки лише суд може надати таку захист. Отже, позов може становити інтерес як процесуального механизма.

Тому прав Г. О. Аболонин у цьому, що «у дослідженні питання у тому, яким є матеріальне право позивача, на що він пред’являє позов, немає потреби. Включаючи в поняття позову материально-правовой сенс, ученые-процессуалисты у тому чи іншою мірою мимоволі вторгаються в область науки громадянського матеріального правничий та в такий спосіб відхиляються від першочергові завдання дослідження та вдосконалення гражданскопроцесуальних норм"[64].

Гадаємо, що правове поняття позову має бути сформульовано в такий спосіб, аби він відповідав вимозі єдності і універсальності, було внутрішньо узгоджених із іншими позовними категоріями, такі як декларація про позов, позовна давність, зміна позову, відмови від позову, визнання позову тощо. Необхідність вироблення поняття позову відповідно до означеними критеріями, по Г. Л. Осокиной, обумовлена єдністю кінцевої мети, яку переслідують особи, котрі з вимогою про захист, і навіть єдністю підстави вимоги про захист. «Мета позову, — каже вона, — як у пред’явлення вимоги обличчям, захищаючи свого права чи інтерес, і у разі пред’явлення вимоги обличчям, захищаючи «чуже» право чи інтерес, полягає у захисту порушеного чи оспоренного права чи що охороняється законом інтересу однією з способів, вказаних у законі. Мета позову то, можливо досягнуто за умови, емоційне обличчя незалежно від цього, чиє право чи інтерес воно просить захистити, посилатиметься на обґрунтованість свого вимоги (прохання) на певну сукупність юридичних фактів, підтверджують як наявність самого права чи інтересу, що підлягають захисту, і розлад або оспорювання цього права чи інтересу. Оскільки ця сукупність фактів визначено нормою матеріального закону, вона не може змінюватися залежно від цього, хто пред’являє позов, тобто. неспроможна змінюватися від цього, захищає чи зацікавлена обличчя своє чи «чуже» право (интерес)"[65].

Тому представники двох раніше розглянутих наукових напрямів (материально-правовое напрям і концепція єдиного поняття позову), допускали помилку в змішанні понять позову в процесуальному і матеріальному сенсі, що спричиняє у себе невірні висновки про характері позовної производства.

Г. О. Аболонин запропонував таке визначення позову: «позов є складене гаразд, встановленому цивільним процесуальним законодавством, заяву що може утримувати адресований суду прохання захисту: особистого правничий та законного інтересу особи, обращающегося за судової захистом; прохання захисту поруч із особистим правому й законним інтересом даної особи правий і законних інтересів кількох осіб, або численних груп осіб; прохання особи про захист правничий та законного інтересу іншої особи, кількох осіб, або невизначеного кола лиц"[66]. Не дивлячись на прийнятний нам процесуальний підхід, нам важко погодитися з такою визначенням, оскільки він включає у собі одночасно безліч дефініцій, які зменшують його теоретичне значення як наслідок цього, і не відповідає вимозі універсальності поняття иска.

Нам імпонує визначення, запропоноване Г. Л. Осокиной, з якого «позов як інститут процесуального права є вимога зацікавленої особи, що з спірного матеріального правовідносини, про захист свого чи чужого права або законного інтересу, підлягає розгляду і вирішенню у встановленому законом порядке"[67].

На думку, запропоноване визначення позову, лише як процесуального інституту, є найбільш певним, він відповідає сутності позовної форми захисту правничий та законного інтересу, внутрішньо цілком узгоджується з іншими позовними категоріями, і інститутами процесуального правничий та найповніше відбиває його зміст. Цю ухвалу обіймає собою всі випадки пред’явлення позову, куди вказує Г. О. Аболонин.

Отже, розглянуті нами різні наукові напрями визначення позову, дозволяють зробити висновок у тому, що позов є засіб захисту суб'єктивних правий і законних інтересів, у випадку їхньої порушення чи загрози порушення. У німецькому праві позов дефинирован як і засіб правової защиты[68]. Водночас це й спосіб порушення правосуддя по цивільним делам.

2. Ознаки иска.

Відповідно до ст. 2, 45, 46 Конституції РФ громадянам Росії гарантується декларація про судову захисту від неправомірних дій (бездіяльності) органів виконавчої, посадових осіб, і навіть від будь-яких зазіхань на честь гідність, життя і здоров’я, на особисту волю і майно. Реалізація конституційного права на судову захист відбувається з допомогою судової влади (ст. 118 Конституції), зокрема діяльності суда.

У юридичної літературі відзначається, що «Правосуддя є найбільш ефективним правовим механізмом в охороні правий і інтересів громадян. Суд в деяких інших державні органи, виконують правоохоронну діяльність, займає центральне место"[69].

Отже, декларація про судову захист, як одна з особливо гарантованих конституційні права, представляє громадянам, широку можливість звернення до органів держави над захистом порушеного (оспорюваного) правничий та що охороняється законом інтересу. Держава цим хіба що опосередковує інтерес громадянина, суб'єкта, який звертається за захистом, як і власний интерес.

У навчальної цивилистической літературі відзначається, що позов — найважливіше процесуальне засіб захисту порушеного чи оспоренного права, а форма, у якій відбувається захист цього права, називається позовної формой[70].

Отже, позов є процесуальним засобом (інструментом) захисту порушеного (оспоренного) правничий та що охороняється законом інтересу, властивим позовної формі судочинства. Оскільки володар (носій) порушеного права чи законного інтересу, звертаючись у суд, шукає суд захисту права чи законного інтересу, і цим суд роздивитися його позов до правопорушника у передбачений законом процесуальному порядку, то звернення цієї особи до суду одержало назву позов, а саме провадження у цій зверненню — исковое.

З його змісту даного виведення можна назвати одна з ознак позову: поводження з позовом до суду завжди пов’язаний із суперечкою на право чи законному интересе.

Слід зазначити, що діюча законодавство РФ передбачає можливість захисту суб'єктивних правий і законних інтересів тільки від громадянського правопорушення, а й решти правонарушений[71].

Отже, з порівняльного аналізу правових норм, які передбачають захист правий і законних інтересів громадян і організації, підводить нас до необхідності дійти невтішного висновку у тому, що ця мета є завданням як громадянського судочинства, а й кримінального, і навіть адміністративного судочинства. У зв’язку з цим, невипадково ст. 46 Конституції РФ не акцентує судову захист права і свободи однією якомуабо вигляді судочинства, оскільки такий захист то, можливо надано тільки з допомогою правосуддя, яка за ст. 118 Конституції РФ здійснюється судом у вигляді конституційного, громадянського, адміністративного та кримінального судочинства. У зв’язку з цим, Г. Л. Осокіна вірно помітила, що «позов, визначається як вимога про захисту порушеного чи оспоренного права або интереса[72], слід розглядати, як родове поняття, однаково придатне позначення причинно-наслідкового зв’язку між будь-яким правопорушенням і посталої слідом його (і з приводу його) діяльності суду органу здійснення правосудия"[73].

Отже, позов, як правової інструмент захисту порушеного (оспорюваного) суб'єктивного права чи законного інтересу має публічноправової характер, оскільки з допомогою його наводиться в рух механізм правосуддя захисту різних за своєї галузевої спеціалізації і характеру порушення правий і законних интересов.

Підтвердженням цієї тези, і те, що наявність інституту громадянського позову у кримінальній судочинстві, свідчить у тому, обвинувачення за юридичній природі є позов, але особливий — уголовный[74]. Цивільного позову у процесі просто неможливий, якби обвинувачення цивільний позов були родинними категориями[75].

Ця обставина свідчить про певну адаптації позову в різних галузях російського права, що на універсальний характер даного правового инструмента.

Виходячи з розуміння, що позов є вимога про захист порушеного чи оспоренного права або законного інтересу, можна зробити висновок, що позов як вимога про судового захисту завжди адресовано суду, а чи не правопорушникові. Аксиоматичный характер цього твердження очевидний, оскільки вона випливає з правового аналізу ст. 46, 118 Конституції РФ. Справді правопорушник, отримавши позов, може і здійснити в добровільному порядку що їх містить вимоги. Тому закріплення в Конституції РФ права на судову захист підвищило рівень визначеності в субъектном складі правовідносини. Право громадян захист їх правий і законних інтересів реалізується зверненням непросто до органів держави, а конкретно до суду[76], бо тільки суд від імені держави, перевіривши факти об'єктивної дійсності, усуває спірність права чи, встановивши порушення права, застосовує примусових заходів для її відновленню, і навіть захищає інтерес, охоронюваний законом (законний интерес).

Отже, для позову характеризуєтся тим, особі з нею що звернулося завжди корреспондирует обов’язок відповідного державний орган, дати відповідь сутнісно заявленого вимоги про захист. Інакше можна не позов, йдеться про претензії, скарзі, заявлении[77].

Підсумовуючи проведений теоретико-правовой аналіз у питанні, можна сформулювати такі ознаки иска:

1. Позов як вимога про захист завжди пов’язане з суперечкою на право чи законному інтересі. 2. У винесенні рішення праві чи законному інтересі завжди є протилежні інтереси які сперечаються суб'єктів (позивача і відповідача — сторін процесу), оскільки необхідність захисту права чи законного інтересу обумовлена їх применшенням із боку будь-якого суб'єкта (правонарушителя).

3. Оскільки виходячи з ст. 46, 118 Конституції РФ судовий захист права і свободи здійснюється за допомогою правосуддя РФ, з суду. А з ст. 3 ЦПК РРФСР прохання (вимога) про судового захисту порушеного чи оспорюваного права чи що охороняється законом інтересу у цивільному судочинстві, то, можливо адресована лише суду, отже, захист зазначених об'єктів порушення, слід не у правопорушника, а й у особливого суб'єкта, який незалежний від які сперечаються сторін і тому об'єктивно не зацікавлений у результаті яка між ними спору. Відповідно до чинним законодавством РФ таким суб'єктом є суд, зокрема — суд загальної юрисдикції, арбітражний і третейський суд.

2.3. Елементи иска.

Позов як і будь-яке явище об'єктивної дійсності має внутрішню структуру, тобто. зміст. У зв’язку з цим правова природа будь-якого позову визначається як його зовнішніми ознаками, а й содержанием[78]. У філософії під змістом розуміється «визначальна сторона цілого, сукупність його частей"[79]. Натомість сукупність стійких зв’язків об'єкта, які його цілісність і тотожність себе, становить його структуру[80]. У цивільному процесуальному праві для характеристики внутрішньої структури позову, тобто. її змісту, використовується термін «елементи иска».

У юриспруденції під елементами позову розуміються такі складові, що у сукупності визначають його зміст, зумовлюють самостійність і індивідуальну визначеність иска[81].

Ці елементи мають значення визначення обсягу позовної захисту за учиненому на вимозі. І саме встановлюють напрям, хід подій і особливості судового розгляди з кожному процесу. З іншого боку, з допомогою елементів позову, ми маємо можливості, відрізнити один позов від іншого, оскільки вони індивідуалізують иск.

Отже, дослідження питання про елементи позову має лише теоретичне, а й велике практичного значення, оскільки елементи позову сприяють визначенню предмета доведення у справі, полегшують відповідачу можливість захищатися проти пред’явленого щодо нього позову, допомагають суду визначити обсяг судового дослідження, относимость і допустимість розв’язання тих чи інших видів коштів доведення по делу[82].

У літературі відзначається, що питання елементах позову є один із спірних у науці громадянського процесуального права[83]. Так, серед учених-юристів виникла суперечка, як «про кількісний склад, і про якісної визначеності елементів иска.

Внаслідок цього спору сформувалися прибічники двох поглядів: двохі тричленного розподілу позову на елементи. Так, одні автори виділяють три елемента позову: предмет, основу і содержание[84] чи стороны[85]. Інші є прибічниками двухчленного розподілу елементів иска[86] і виділяють в структурі позову лише предмет і основание.

Подивимося, яка з вищенаведених позицій найповніше кореспондується із чинним цивільним процесуальним законодавством РФ. Для цього він, ми маємо досліджувати що у літературі дискуссии.

Так, Є.В. Рябова підкреслює, що елементи позову є вираженням матеріально-правового вимоги, т.к. позивач повинен наповнити своє вимога про судового захисту конкретним змістом, вказавши, яке право потребує охорони, що став саме повинен присудити суд позивачеві з відповідача і основі яких саме фактів, але це таки є елементи позову, його предмет і основание[87].

У наведеній раніше філософської дефініції категорії «зміст», визначальним є сторона цілого, сукупність його частин. У межах наукової літературі слушно зазначається, що оволодіння філософськими категоріями — найважливіша умова її подальшого розвитку правової теорії, її методологічної озброєності й здібності виконувати завдання, що ставить собі общество[88]. З цих позицій докази прибічників третього елемента позову — змісту позову, є з погляду, неубедительными.

Підтвердженням даному тези служить філософське тлумачення категорії «зміст». Понад те, як правильно помітила Г. Л. Осокіна, зміст завжди відповідає питанням, із чого складається дане явище чи предмет, з яких складових частин воно складывается?[89] Отже, змістом об'єкта і те, що він міститься, тобто. його елементи, компоненти, які характеризують (індивідуалізують) його склад. Тому, встановивши його частину, ми цим отримуємо знання про його (елементах), тобто. про його содержании.

Слід погодитися, що законодавство, ні практика не виділяє зміст позову як він самостійний елемент (ст. 34 ЦПК), а тотожність позову визначається саме з цим двом елементам. Тому виділення як самостійного елемента позову змісту, ускладнює розуміння сутності иска.

Важко також можу погодитися з авторами (К.И. Комісарів, Г. Л. Осокіна), котрі називають як третього елемента позову — боку, мотивуючи це тим, що такий спір на право виникає саме між певними особами, можуть бути конкретними носіями суб'єктивних правий і обов’язків. Проте, позивач і відповідач, є сторонами процесу, а чи не позову. Так, наприклад, істота виндикационного позову не змінюється залежно від цього, пред’явив його Іванов до Петрову чи Павлов до Сидорову[90].

Розглянуті позиції підводять нас висновку про необхідність виділення як елементи позову — предмети й підстави для позову. Подивимося, яким смисловим змістом наповнені дані категории.

Так було в цивільно-правової літературі предмет позову окреслюється материально-правовое вимога позивача до ответчику[91]; як спірне правоотношение[92]; як суб'єктивне право, підлягає защите[93]; як защита[94]; спосіб защиты[95].

Звертаючись за розбір всіх згаданих поглядів щодо позову, необхідно зробити кілька критичних замечаний.

На думку, визначення позову як матеріально-правового вимоги позивача до відповідача є неприйнятним і з теоретичної, і з практичної точок зору. Так, Г. Л. Осокіна цілком правильно помічає, що даної погляду допускають елементарну тавтологію, визначаючи через материально-правовое вимога, як сам позов, і його предмет[96]. За такого підходу повністю ототожнюється позов та її предмет, що позбавляє різного роду значення виділення в елементах позову його предмета.

Якщо керуватися в цій позицією, то позови, запропоновані процесуальними позивачами, виявляться просто безпредметними, т.к. ці суб'єкти є учасниками спірного матеріального правовідносини, що є предметом розгляду у суді. Понад те, вони мають правом на заяву матеріально-правових вимог до відповідача. У літературі визначення предмета позову як спірного правовідносини теж одержало підтримки, внаслідок своєї малоубедительности і це піддане дієвою критике[97].

Справді, важко погодитися з такою думками, що у законі говоритися, що у позовну заяву мали бути зацікавленими поряд з іншими даними, вказані його вимоги (п. 5 год. 2 ст. 126 ЦПК), а чи не правоотношение. У зв’язку з цим спірне правоотношение неспроможна вважатися предметом позову. Суб'єктивне право, з погляду, перестав бути предметом позову. Так, засіб захисту (позов) й предмета захисту (суб'єктивне право) — різні речі. Засіб захисту (позов) треба задля здобуття права те, що є предметом захисту, тобто. суб'єктивне право.

Суб'єктивне право може бути складовою засоби захисту (позову). Якщо включати до складу позову суб'єктивне право, те, що ще залишається захищати суду? Отже, що суб'єктивне право захищатиме сам себе. Понад те, з ст. 3 ЦПК, предметом захисту у цивільному судочинстві може бути як суб'єктивні права, а й охоронювані законом інтереси. На підтвердження виведення наведемо іще одна аргумент. Так, визначаючи предмет позову як суб'єктивне право слід визнати змога розпорядження цими правами, використовуючи заснований на принципі диспозитивності інститут зміни позову (ст. 34 ГПК).

Однак у відповідність до чинним цивільним процесуальним законодавством правом зміну позову мають також особи, які захищають від імені чуже право чи законний інтерес (процесуальні позивачі). Ці особи, як зазначалось у роботі, що неспроможні розпоряджатися суб'єктивними правами і на законні інтереси у вигляді заміни одного права (інтересу) іншим, оскільки льзя змінити того, чого не маєш. Отже, визначення предмета позову як суб'єктивного права втрачає своє теоретичне як наслідок цього практичного значення, у разі участі у справі процесуальних истцов.

Відповідно до ст. 12 ДК захист цивільних прав здійснюється у різний спосіб: визнанням права; відновленням становища, яка була до порушення права; припиненням дій, що порушують право, і навіть іншими засобами, передбаченими законом. Процесуальні позивачі заслуговують в суду захисту права чи законного інтересу інших будь-що, передбаченими законом, зокрема, в ст. 12 ГК.

Аналіз диспозиції зазначеної статті свідчить про помилковість визначення предмета позову як захисту, бо захист не предметом, а метою позову, причому любого.

Отже, критичний аналіз різних версій на поняття предмета позову, підводить нас до потреби визначення предмета позову не інакше, як передбачений законом спосіб (способи) захисту порушеного чи оспоренного права або законного интереса[98].

Предмет позову слід відрізняти від матеріального об'єкта позову, чи, точніше від об'єкта спірного громадянського правоотношения[99], наприклад, конкретна річ, предмет, грошова сума, підлягаючий передачі, майно та інших. Інакше кажучи це річ тієї чи іншої роду, яку йде суперечка чи яка фігурує як об'єкт спірного правоотношения.

При визначенні предмета позову необхідно брати до уваги вид позову, т.к. предмет позову різниться в позовах різних видов[100].

Позовну вимога має спиратися на підставу позову. Цьому елементу позову, як і і предмета позову, належить важлива роль індивідуалізації позову й у вирішенні питання про тотожність двох исков.

Н.Б. Зейдер називає підставою позову те позивач виводить свої позовні вимоги, тобто. фактичні обстоятельства[101], інші автори, котрі становлять переважну більшість, дотримуються аналогічної мнения[102].

Аналіз зазначених точок зору, дозволяє зробити висновок, що відмінність при дефинировании, полягає у вказуванні під аркушами позову на факти, які не бути лише фактичними, але й правовими. Що, на думку, важным.

Гадаємо, що ця поправка не мало значної, бо по змісту закону позивач може покласти у фундамент позову різні факти і що обставини реальної буденної дійсності, але головними є, звісно, юридичні факти, із якими закон (норма матеріального права) пов’язує виникнення, зміну або припинення спірного правовідносини сторон.

Такими юридичними фактами є: підлягає захисту суб'єктивне право (позови про надання, преосвітні і позитивні позови), і навіть матеріальний закон, який передбачає умови виникнення, зміни чи припинення правий чи законних інтересів і їх защиты[103]. Що ж до фактичного підстави для позову, то нього включаються факти реальної буденної дійсності (мають на увазі їх ідеальний, логічний образ). До них належать правообразующие факти (наприклад, факт підписання договору купівлі-продажу житлового будинку з дотриманням встановлених законом вимог викликає в позивача право власності додому); правопрепятствующие факти (наприклад, недотримання обов’язкової нотаріальної форми угоди чи ухиляння у минулому від виконання своїх батьківських обов’язків недієздатними, які потребують допомоги батьками); правоизменяющие факти (наприклад, важке матеріальне чи сімейний стан алиментообязанного особи); правопрекращающиеся факти (наприклад, витікання терміну договору оренди имущества)[104].

Отже, представляється обгрунтованим думку тих учених-юристів, які розрізняють фактичне юридичну (правове) підставу иска[105], оскільки обидві частини підстави для позову взаємозв'язані й взаємозумовлені, оскільки факти реальної буденної дійсності матимуть юридичне значення, коли саме із нею матеріальний закон, регулюючий спірне правоотношение, пов’язує наступ юридичного факта.

Проведений аналіз елементів позову дозволяє зробити висновок у тому, що предмет і є підстави позову мають вирішальне значення щодо його характеристики. Вони індивідуалізують позов і тим самим дають можливість встановлювати тотожність і розбіжності позовів, що є важливе практичного значення, оскільки за тотожність позовів вторинне його розгляд у суді з участю тієї ж сторін заборонена (п. 4 ст. 221 ГПК).

3. Право на иск.

Поняття права на позов нерозривно пов’язане з поняттям позову як засобу захисту порушених чи оскаржених правий чи охоронюваних законом інтересів. Питання понятті позову, як було зазначено показано раніше, одна із самих спірних у науці громадянського процесуального права. Ця обставина, в своє чергу, обумовило жваву дискусію у літературі питання про сутності права на иск.

У зв’язку з цим, в цивилистической літератури з цивільному процесуальному праву висловлені різні погляду поняття права на позов. У зв’язку з цим дослідник вважає необхідним провести теоретикоправової аналіз цих точок зору, оскільки визначений питання представляє значний теоретичний практичним інтерес для дослідника, і навіть визначає, з одного боку, можливість дієвого захисту порушених або оскаржуваних правий чи охоронюваних законом інтересів громадян і організації, з іншого — ідеальний образ результату судопроизводства[106]. Ця обставина є найважливішої передумовою ефективності правосуддя у справах, бо одне з корінних і найвагоміших мети клієнта — захист правий і охоронюваних законом інтересів громадян і організації, що досягається, зокрема, у вигляді позовної форми процесса.

Отже, «Право на позов, — каже К. С. Юдельсон, — здійснено у формі пред’явлення позову до суду на відповідачу, тому може бути вважати й називати правом на пред’явлення позову. Натомість, наявність і здійснення права на позов зумовлено поруч передумов, вказаних у законі (ст. 31 Основ, ст. 129 ГПК)"[107]. Цією погляду дотримуються, зазвичай, ті цивилисты-процессуалисты, які визначають позов як звернення в суд за захистом права чи що охороняється законом интереса[108], інакше, ігнорують материально-правовую бік иска.

Іншу думку представляють автори (В.П. Чапурский, С. Абрамов та інших.), що випливають із двоїстого розуміння категорії «декларація про позов». На думку, слід розрізняти: а) процесуальне декларація про позов як правомочність звернутися за судової захистом чи інакше декларація про пред’явлення позову, б) матеріальне декларація про позов як правомочність на примусове здійснення громадянського права в суді чи інакше право вимагати судом виконання відповідачем його обов’язки перед позивачем. Отже, ці автори конструювали два поняття права на позов: а) декларація про позов у процесуальному сенсі, б) декларація про позов у матеріальному сенсі слова[109]. Аналогічної позиції дотримується М.А. Гурвич[110]. Так було в силу його думки, процес є упорядкований судочинство, порушення й «учинення якої відбувається за правилами, устанавливающим, зокрема, ті умови, ті необхідні і передумови, за наявності яких всякий може звернутися в суд з цивільним позовом у конкретній делу.

Отже, коли він під правом звернення в суд по цивільному спору розуміє широку, відповідну загальної функції держави за правосуддя з цивільних справах можливість, подану громадянам, користуватися правосуддям, звертатися його, то під правом на пред’явлення позову (правом на позов у процесуальному сенсі) передбачає право порушити й підтримувати судовий розгляд даного конкретного цивільно-правового суперечки з метою її розв’язання, декларація про правосуддя у конкретній цивільному делу.

Отже, декларація про пред’явлення позову, на думку М. А. Гурвича, не є, проте, єдиною формою, у якій проявляється загальна, забезпечена законом можливість користуватися правосуддям, що називається «правом звернення в суд». До таких формам належить поруч із правом на пред’явлення позову також декларація про відповідь за позовом, декларація про що у яка виникла процесі, декларація про забезпечення позову, право оскаржити рішення, декларація про заходи примусового виконання. Всі ці форми права звернення до суду є хіба що фази його розвитку та розкриття у процесі руху справи. Перша їх — цього права на позов, в процесуальному сенсі (декларація про пред’явлення позову). Право на пред’явлення позову спрямоване на отримання рішення суду з суті громадянського спору. Одержання судового рішення, незалежно з його забезпечення і характеру — сприятливого чи несприятливого для позивача, є предметом і кінцевої мети права на пред’явлення иска.

Правом на позов у матеріальному сенсі (домагання), з погляду М. А. Гурвича, називається громадянське суб'єктивне право у цьому стані, в якому вона здатна до примусовому щодо зобов’язаного особи здійсненню. У цьому здатність стати здійснених гаразд примусу, на його думку, є важливим, тому невід'ємним властивістю громадянського суб'єктивного права. Особливість цього властивості полягає, проте, у цьому, що його проявляється при відомих умовах, до наступу яких право має ненаголошений, неактивизированный, неисковый характер. «Лише із настанням зазначених умов, — каже М.А. Гурвіч, — проявляється здатність права до примусовому щодо зобов’язаного особи здійсненню; міць викликати виконання обов’язки; право в усій її змісті набуває ненаголошений характер веління, виконаного примусової сили, воно дозріває, стає придатним до негайному осуществлению"[111]. За такої розумінні примусу у праві, наступ зрілості права означає деяке стан права, особливий той час у її розвитку, у якому розкривається властива їй примусова сила, його сутність права виконання обов’язки проти і всупереч волі должника.

Отже, основу затвердження М. А. Гурвича у тому, що здатність стати здійснених гаразд примусу властива суб'єктивного праву, який прийшов у позовну стан із моменту її порушення, лежить заперечення обов’язки суду, яка корреспондировала б праву зацікавленого лица.

Ототожнюючи декларація про позов із самим суб'єктивним правом, М.А. Гурвіч пропонує «усунути передусім багатозначності терміна «декларація про позов», зберігши їх у законах єдино у матеріальному сенсі, у значенні суб'єктивного громадянського права, може здатність до примусовому здійсненню, равнозначном притязанию"[112].

Не можна погодитися і про те твердженням М. А. Гурвича, що не здатне перейти до стану права на позов, не є право І що «здатність права приходити до цього стан властива кожному цивільному праву"[113]. Проте автор не враховує у своїй, що, крім позовної є ще кримінально-правова і адміністративно-правова форми захисту права, отже, не всяке громадянське право здатне переходити в стан права на позов. З іншого боку, М.А. Гурвіч вважає, що на позов у матеріальному може здійснюватися у порядку судового процесу, а й інакше, наприклад, шляхом виконавчого напису нотариуса[114]. Важко погодитися з такою думками, оскільки вона розриває необхідну зв’язок права на позов із процесом. У зв’язку з цим, близька до істині є, з погляду, позиція А.А. Добровольского[115] помітив, що завдяки виконавчого напису здійснюються лише безперечні вимоги (ст. 268 ЦПК РРФСР). У разі виникнення спору вимоги можна здійснити лише у позовному порядку, тобто. через суд. Отже, вимога, здійснюване шляхом виконавчого напису нотаріуса, законодавець не розглядає як позовну, оскільки він стає позовною в тому разі, якщо ввозяться процесуальному порядку (позовному) в суді. З цих позицій, представляється, що діюча законодавство Росії не солідаризується з зазначеними міркуваннями М. А. Гурвича, спростовує их.

Досліднику цікава позиція В. М. Щеглова, у справі права на позов. Так, на його думку, декларація про позов у процесуальному сенсі є забезпечену обов’язком суду можливість позивача обгрунтувати з використанням наданих законом коштів правомірність пред’явленого позову. Це активно вести процес, декларація про рішення з суті позову, право домагатися скасування винесеного рішення і визначень, декларація про що у виконавче провадження з метою на часі і захисту порушеного права. Таке суб'єктивне право виникає з моменту порушення громадянського справи суддею. У його основі лежить декларація про пред’явлення позову як правомочність зацікавленої особи звернутися в суд з вимогою про захист порушеного чи оспоренного права чи що охороняється законом інтересу. Юридичними фактами, породжують декларація про позов, в процесуальному сенсі, є звернення до суду з повним дотриманням вимог до позовної заяви та інших умов (ст. 126, 127, 129, 130 ЦПК) і визначення судді ухвалення заяви до розгляду і вирішенню. Далі, зазначений автор, буквально каже: «на відміну права на пред’явлення позову (звернутися для захисту), що є правомочием, право на позов у процесуальному сенсі суб'єктивна правом. Право на пред’явлення позову можна використовувати зацікавленою особою шляхом звернення в суд чи іншому юрисдикционному органу для захисту. Реалізація такої можливості залежить від дій самого зацікавленої особи, тоді як здійснення права на позов у процесуальному сенсі зі своїми діями позивача не пов’язано. Позивач може і скористатися нагодою активно вести процес, підтримувати свій позов, та суди відповідно до своїм обов’язком повинен розглянути справу і винести рішення. Саме силу корреспондирующей обов’язки суду винести рішення декларація про позов у процесуальному сенсі суб'єктивна правом"[116]. Очевидним і те, що В. М. Щеглов, говорячи про праві позов як суб'єктивному праві, виділяє окремо від нього така правомочність як декларація про власні дії позивача і називає виділений правомочність правом на пред’явлення позову. Тим самим було суб'єктивне право інтерпретується в нього як сукупність лише двох інших його правомочий: права вимоги (права до чужої дії) і права на защиту.

Аналогічна позиція резюмується в міркуваннях В. М. Щеглова і щодо права задоволення иска[117], яке, в нього, є суб'єктивним правом, оскільки йому кореспондують обов’язки суду й судового виконавця. Зазначене право він відрізняє від правомочності право на захист, якому нічия обов’язок не корреспондирует подібно правомочию на пред’явлення позову. Останнє, як було зазначено показано вище, утворюється у особи при наявності низки передумов, але не корреспондирует обов’язок судді чи іншого юрисдикційного органу порушити цивільна справа. Справді, як вірно помітив П.М. Філіппов, «реалізація права на судову захист у порядку цивільного процесу був із правом звернутися у суд з порядком порушення судової деятельности"[118]. Інакше кажучи, лише звернення до суду із дотриманням передбачені законами умов викликає в судді обов’язок прийняти позовна заява. Теж відбувається з правомочием задоволення позову. Воно виникає з порушення суб'єктивного громадянського права (факт громадянського правопорушення породжує правомочність на судову або ту захист). Однак у момент порушення права ще передчасно говорити про обов’язок суду задовольнити позов. На цьому етапі формування права задоволення позову можна говорити, лише про конституційної обов’язки держави щодо основі законності забезпечувати охорону правопорядку, інтересів товариства, права і свободи громадян (ст. 2, 45, 46 Конституції РФ). Тому спочатку виникає правомочність отримати захист без чиєїсь обов’язки, бо задоволення звернення до суду залежить від наявності двох моментів: особистій зацікавленості (суб'єктивного) і існування спеціальних правил, встановлених законом (объективного)[119].

Відповідно до принципом диспозитивності позовна заява подається зацікавленою особою. Юридичний подання заяви обличчям, які на пред’явлення позову, й визначення судді про порушенні громадянського справи найважливішої передумовою до виникнення права задоволення позову як суб'єктивного права.

Отже, В. М. Щеглов, як і М.А. Гурвіч вважає, що можливість примусового здійснення є невід'ємною ознакою права як регулятора громадських відносин, та заодно, в нього захист порушеного права здійснюється не автоматично: вона не має свій механізм, тобто. є охоронним, яке, на думку Е.А. Крашенінникова, може підлягати примусовому здійсненню юрисдикційним органом[120].

Г. Л. Осокіна також розглядає декларація про позов у двох самостійних аспектах: декларація про пред’явлення позову (процесуальний аспект) право на задоволення позову (материально-правовой аспект)[121]. На її думку, право на позов у процесуальному сенсі відрізняється від права на позов у матеріальноправовому сенсі по підставі виникнення, реалізації зазначених правомочий, і навіть за тими наслідків, які наступають у разі відсутності чи неналежною реалізації тієї чи іншої правомочності. «Виникнення і реалізація права на пред’явлення позову, — пише вона, — залежить від фактів процессуально-правового характеру. Виникнення і реалізація права задоволення позову обумовлені як матеріальноправовими, і процесуальними фактами. Відсутність права на пред’явлення позову або його неналежна реалізація залежно від часу виявлення тягнуть відмову у прийнятті позовної заяви про на стадії порушення громадянського справи, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду у стадії судового розгляду (ст. 129, 130, 219, 221 ЦПК РРФСР). Відсутність права задоволення позову тягне винесення рішення про відмову у иске"[122]. Але на відміну від М. А. Гурвича, якщо Г. Л. Осокіна і розглядає декларація про позов у процесуальному сенсі як право звернутися з вимогою про захист, декларація про процес незалежно з його результату, то декларація про задоволення позову — цього права отримання захисту, декларація про позитивний результат процесса.

Наступну думку на поняття права на позов, так звану теорію охранительного громадянського правовідносини висунули й обгрунтували Е. А. Крашенинников, В. А. Носов, В. В. Бутнев, Е. Я. Мотовиловкер за наявності деяких нюансів у взглядах[123].

По Е. А. Крашенинникову, судовий захист регулятивних цивільних прав і охоронюваних законом інтересів, здійснювана гаразд позовної виробництва, є форму реалізації позовних прав. «Право на позов, чи домагання, — говорить він про, — це охоронне громадянське правомочність вимоги, надане особі законом. Він із примусом, але з включає їх у своє содержание"[124]. Фигурируя в ролі особливого, самостійного початку будівництва і займаючи зовні стосовно позовної праву становище, примус, з цієї теорії, визначає право на позов не із боку змісту, а із боку форми здійснення. Позовну право (наприклад, на оспорювання угоди, виндикационное домагання тощо.) є, по Е. А. Крашенинникову, не правом на примус, а правом, що може здійснюватися у примусьтельном порядку. Інакше висловлюючись, примус — одне із можливих способів реалізації позовних притязаний.

Кожному позовної праву, на його думку, властиво спиратися у своїй здійсненні на примусову силу державної машини. Проте управомоченный може скористатися даним властивістю лише у межах встановлених законом давностных термінів. Після цього здатність позовної права до примусову реалізацію зникає. Отже, що позовна давність не що інше, як час, у якого допускається примусове здійснення права на позов з допомогою юрисдикційного органу. Під підставою позовної права вона розуміє те, що породжує його буття. Підстава будь-якого суб'єктивного громадянського права вичерпується умовами, взаємодія яких призводить для її виникненню. До таких умов він відносить норму права, правоздатність й цілком юридичне факт. Тому, не становлячи винятки з загальне правило, позовну право має своїм підставою охоронну цивільно-правову норму, правоздатність й цілком юридичне факт, передбачений гіпотезою зазначеної нормы[125]. І із настанням всіх перелічених умов, яке зокрема у момент появи відповідного юридичного факту (наприклад, правопорушення), стає можливим їхню взаємодію, що викликає виникнення права на позов. Громадянське охоронне правоотношение грунтується лише з нормах громадянського правничий та на фактах, викликають виникнення, зміну цін і припинення цивільних правовідносин. Їх специфіка не в змішанні потребує матеріальних та процесуальних норм, а участі суду, або іншого юрисдикційного органу, зобов’язаного здійснювати захист порушеного чи оспоренного права чи що охороняється законом интереса.

Важко погодитися з такою твердженням. Так було в на відміну від регулятивного суб'єктивного громадянського права охоронне суб'єктивне матеріальне право (декларація про позов), на думку автора, має здатністю як до добровільної, і до примусовому здійсненню юрисдикційним органом. Остання, існує тільки у межах певного давностного терміну. У зв’язку з цим витікання позовної давності, не чіпаючи існування охранительного суб'єктивного права, погашає лише його можливість до примусовому здійсненню з допомогою судових органов[126]. Виходить, що на позов як декларація про отримання захисту продовжує існувати, незалежно від закінчення позовної давності, незалежно від одержати захисту від юрисдикційного органа[127]. Інакше кажучи, допускається можливість існування позовних відносин між учасниками громадянського обороту, виключаючи суд інші юрисдикційні органи. Таке припущення відбувається підміна понять, оскільки позов ототожнюється з претензією, тоді як і абсолютно різні правові категорії, оскільки з яких має власне підставу, утримання і суб'єктивний состав.

Отже, охоронне суб'єктивне громадянське право, яке втратило спроможність до примусовому здійсненню через юрисдикційний орган, виявляється приблизно такому самому становищі, як і порушене чи оспоренное суб'єктивне право, оскільки реалізація охранительного правомочності, як та своєчасне відновлення порушеного регулятивного права, повністю залежить від розсуду зобов’язаного особи. Втративши ж здатність до примусовому здійсненню в суді чи іншого юрисдикційний орган, охоронне суб'єктивне громадянське право залишається охоронним тільки словах. Насправді ж, який був підкріпленим можливістю звернутися до силі державного примусу, охоронне суб'єктивне громадянське право втрачає свою охоронну функцию.

Другу групу учених-юристів (А.Ф. Клейнман, Д. М. Чечот, А. А. Добровольський та інших.) розглядає декларація про позов як єдине поняття, яке відповідає єдиному поняттю иска[128]. Оскільки позов як єдине поняття має дві сторони: процесуальну і материально-правовую, остільки і поняття права на позов теж має дві сторони: процесуальну і матеріальноправову. Отже, декларація про позов як єдине поняття органічно з'єднує у собі два правомочності: декларація про пред’явлення позову (процесуальне) право задоволення позову (материально-правовое). «З нашого погляду зору, — пише А. А. Добровольський, — немає права на позов у матеріальному сенсі без перевірки вимоги про примусове здійсненні суб'єктивного права у певному процесуальному порядку, тобто. без певних правових гарантій як позивача, так відповідача, немає і права на позов у процесуальному сенсі без матеріально-правового вимоги позивача до відповідача. Названі права можуть існувати як дві боку єдиного поняття, єдиного права на иск"[129]. Проте, автор вказує, що названі вище правомочності у складі права на позов є у відомої мері самостійними, оскільки у одних випадках у позивача буде декларація про задоволення свого претензії, але не декларація про пред’явлення позову. За інших випадках у зацікавленої особи буде декларація про пред’явлення позову, буде відсутні декларація про задоволення позову. У цьому підкреслюється, що на позов — самостійне суб'єктивне право. І як і будь-яке суб'єктивне право, декларація про позов є в усіх фізичних осіб, а тільки в конкретних осіб, за конкретними справами за наявності визначених умов (передумов). Право на пред’явлення позову право задоволення позову — це два правомочності, що входять до склад права на иск[130].

Отже, з наведених вище поглядів можна назвати дві проблеми теоретично громадянського процесуального права, що стосуються поняття права на позов. Перша: проблема юридичної природи цього поняття й інша: зміст поняття права на иск.

Право на позов (його розуміння і генезис) найбезпосереднішим чином з общетеоретической проблемою суб'єктивного права, його внутрішньої структурою, що у правової науці належить до теоретичним розбіжностям. Одні автори визначають суб'єктивне право як сукупність трьох правомочий: а) декларація про позитивні дії (декларація про власне поведінка); б) права вимоги (права до чужої дії); в) права право на захист (домагання), тобто. можливість вдатися у необхідних випадках застосування сили державного принуждения[131]. Другу групу авторів розглядає третє правомочність як самостійне суб'єктивне право[132].

Гадаємо, що необхідно розглядати суб'єктивне право саме як сукупність трьох правомочий. Саме наявність третього правомочності - права на захист, а точніше можливість вдатися у необхідних випадках застосування сили державного примусу, обумовлює наявність другого правомочності: прав вимоги (права до чужої дії). Навряд чи можна було б вимагати належне чуже поведінка, коли вона (вимога) був б підкріплено силою державного примусу. У зв’язку з цим дослідник солідарний із тими теоретиками права, хто вважає, що декларація про захист, і зокрема, декларація про позов, має публічно-правовий характер.

Резюмуючи результат проведеного дослідження з цієї проблематики, автор дійшов необхідності зробити такий вывод:

1. Суб'єктивне право необхідно визначати як сукупність трьох правомочий: а) декларація про позитивні дії (декларація про власне поведінка); б) право вимоги (декларація про чужі дії); в) декларація про захист, тобто. можливість вдатися у необхідних випадках застосування сили державного принуждения.

2. Право на позов — одне із способів реалізації права право на захист. У неперервному зв’язку з цим, проблему поняття права на позов (зокрема її змісту), видається більш правильним вирішити, розглядаючи декларація про позов як єдине поняття, що має дві сторони: процесуальну і матеріальноправову. Два правомочності: декларація про пред’явлення позову (процесуальна сторона) право задоволення позову (материально-правовая сторона), є самостійними, позаяк у одних випадках у позивача буде декларація про задоволення свого претензії, але не права на пред’явлення позову. У інших випадках у зацікавленої особи буде декларація про пред’явлення позову, буде відсутні декларація про задоволення позову (наприклад, при закінченні терміну позовної давности).

3. Право на пред’явлення позову право задоволення позову необхідно розглядати, як два самостійних правомочності, органічно які входять у поняття права на позов. Обидва правомочності тісно взаємопов'язані між собою, але з поглинають друг друга.

4. Якщо в позивача одночасно є декларація про пред’явлення позову і декларація про задоволення позову, його порушене чи оспоренное право чи охоронюваний законом інтерес отримає судову захист, бо в нього є декларація про иск.

Отже, проведений аналіз різних точок зору стосовно сутності права на позов, підводить нас до потреби визначити декларація про позов не інакше, як гарантована державою можливість юридично зацікавленого суб'єкта звернутися у певному процесуальному порядку в суд, з проханням (вимогою) про захист порушеного чи оспорюваного права чи що охороняється законом интереса.

Гадаємо, що на позов, передусім, народжується саме нормою матеріального права, процесуальна норма служить надалі засобом його захисту та реалізації. У зв’язку з цим, не можна формулювати декларація про позов у відриві від матеріального аспекти. Матеріальна і процесуальна боку, це дві ланки одному й тому ж ланцюга — права на позов, відсутність однієї з них призведе спричиняє порушення її целостности.

Право на позов, має одночасно існувати у своїх іпостасях: материально-правовой і процесуальної, оскільки ця правова категорія є єдиним і неподільною поняттям, незалежно від цього, хто її использует.

4. Види исков.

Позовної процес є діяльність суду з встановленню вимог позивачів. Вони називаються позовними вимогами чи позовами. З часів римського права по особистості відповідача позови ділилися на actiones in rem (речові позови) і actions in personam (особисті иски)[133]. Крім цього, римському праву були відомі змішані, негаторные, поссесорные, петиторные та інших. иски[134].

Вещными називалися позови, якими захищалися речові права (наприклад, позов власника про витребування речі від імені, яка має ця річ перебуває). Відповідачем за таким позову може бути будь-який обличчя, порушує право позивача, бо порушником права на річ може бути кожне лицо[135]. Особистими позовами охоронялися зобов’язальні права (наприклад, вимога платежу долга).

Петиторными називалися позови про праві, поссесорными — позови про володінні і видимості права. Позови, засновані на праві власності і створені задля повернення речі з володіння, дістали назву виндикационных[136] (наприклад, позов власника про витребування речі - rei vindicatio). Проте, позови, засновані тому ж право і мають метою усунути порушення його стороння особа, називалися негаторными[137].

Згодом теорія позову особливо класифікація позовів на види було розроблено та розвинена видатними німецькими процессуалистами[138].

Щоб розпочати класифікації чи інакше, діленню позовів на види, необхідно розуміти, чим є классификация?

Під класифікацією прийнято розуміти розподіл речей, предметів, явищ, факти щодо групам (класам) відповідно до загальним (типовим) ознаками классифицируемых об'єктів, у результаті кожен клас має постійне, певне место[139]. У цьому, необхідно, щоб за класифікації, по-перше, пункти подібності, виходячи з що їх складаємо класи, важливу роль відігравали у практичному відношенні, по-друге — щоб воно давало нам зробити найбільше утверждений[140].

Отже, щоб запропонована нами класифікація відповідала зазначеним критеріям, необхідно виділити у ній суттєві й стратегічно важливі в практичному сенсі ознаки. Подивимося, як задовольняють запропонованим критеріям, що у юриспруденції підходи класифікації позовів по видам.

У літератури з цивільному права й по цивільному процесуальному праву загальновизнано, що класифікація позовів може здійснюватися по материально-правовому ознакою і з процесуальної мети иска[141]. Так, розподіл позовів на види, з природи правовідносин, у тому числі виник суперечка, є класифікація по материально-правовому критерію. Громадянські позови (цивільні справи) можуть бути із різних правовідносин, в частковості: а) цивільно-правових; б) брачно-семейных; у трудових; р) адміністративних тощо. Натомість, кожен із видів, можна розділити на підвиди, наприклад, позови з цивільних правовідносин: йдеться про праві власності; б) з договорів; в) з заподіяння шкоди; р) з авторського правничий та т.д. 142] Вочевидь, що материально-правовая природа позовів, різна. Цю відмінність можна в тому, що позови можуть бути різні друг від друга характером спірного правовідносини і ще вимоги, з яким позивач звертається до ответчику.

Материально-правовая класифікація позовів дозволяє правильно визначити напрям і обсяг судового захисту, підвідомчість спору і його субъектный склад, і навіть виявити специфіку процесуальних особливостей цієї суперечки. Отже, материально-правовая класифікація позовів обумовлює її важливе практичне і теоретичне значення. Проте, науці громадянського процесу процесуальна класифікація позовів, яка охоплює всі види судового захисту, анализирующая відмінності елементів позовів різних видів, має найбільше значення. Підставою процесуальної класифікації позовів на види виступає процесуальна цель[143].

З процесуальної мети, в процесуальної літературі більшість авторів ділить позови на два виду: а) виконавчі позови (про надання); б) установительные (про признании)[144]. Утім, деякі автори пишуть про «третє вигляді позовів — преосвітніх (про зміну правоотношения)[145].

Звісно ж, що виниклі теоретичні розбіжності щодо процесуальної класифікації позовів втричі виду, викликані, різними підходами до змісту елементів иска.

Важливо зазначити, що у німецької процесуальної теорії залежно від предмета позову або її змісту, розрізняють: позови про виконання зобов’язань (позови про надання), установительные позови (позови про присудження), преосвітні иски[146]. Ця класифікація є загальновизнаною, оскільки є в адміністративному виробництві (§ 42, 43 Положення про адміністративному судочинстві), у фінансовому виробництві (§ 40, 41 закону про судочинстві з фінансових справам), й у виробництві за соціальною справам (§ 53 закону про судочинстві по соціальним делам)[147]. Подивимося, у зв’язку з, з чим пов’язане таке теоретичне розходження між класифікаціями позовів німецькій і російському процесуальному праве.

У позовах про визнання (die Feststellungsklage) вимога позивача спрямоване на визнання наявності або відсутність спірного правовідносини останнім і відповідачем. Прикладом таких позовів може бути позови про визнання позивача автором твори, коли авторське право заперечується відповідачем, про визнання шлюбу недійсним тощо. Як бачимо, тут позивач не просить суд присудити щось із відповідача, а лише визнати в нього наявність певних суб'єктивних прав, а й у відповідача — відповідно, обов’язків, чи позивач просить суд підтвердити відсутність його обов’язків перед ответчиком.

Отже, позови про визнання — засіб захисту ще порушеного права, оскільки з їхньою призначення тому, щоб негайно усунути спірність і невизначеність права. Завдання суду полягає у цьому, аби з’ясувати наявність або відсутність спірного права, у зв’язку з цим, позови про визнання називаються позовами установительными.

Разом про те, часом, позови про визнання служать засобом захисту права, яке порушено, тобто. коли необхідно як внести визначеність в спірне правоотношение, а й усунути порушення суб'єктивного права позивача. З іншого боку, позови про визнання можуть бути засобом встановлення як спірного права, а й спірною обязанности.

Дані позови діляться на позитивні (позитивні - die positive Feststellungsklage) й негативні (негативні - die negative Feststellungsklage) позови про признании[148]. У позитивному позові позивач домагається визнання наявності спірного правовідносини, наприклад, позов про визнання авторства, права власності тощо., а негативному позові позивач, навпаки, відкидає існування спірного правовідносини, відсутності його обов’язки в спірному правоотношении, приміром, у позові про визнання шлюбу недійсним. На думку А. А. Добровольського, переважають у всіх позовах про визнання незалежно від характеру цих позовів предметом судової захисту є суб'єктивне право[149]. Протилежної погляду дотримується М.А. Гурвіч, який вважає, що у позовах про визнання предметом судового захисту виступає не суб'єктивне право, а інтерес в визначеності права[150].

Р.Е. Гукасян вважає, і що може бути визнано, безумовно, правильним ні думка А. А. Добровольського, ні думка М.А. Гурвича[151].

Як тези автор, вказує, що у негативних позовах про визнання предметом судового захисту виступає не суб'єктивне право позивача, а охоронюваний законом интерес[152]. Погоджуючись з цим тезоютвердженням, наведемо такий приклад, Б., наймач двокімнатній квартири, що у відомчому домі, зареєстрував шлюб — з Ш. і крізь місяць поїхав постійне проживання інше місто. Посилаючись те що, що, шлюб з-поміж них фиктивен, зареєстрований ні з наміром створити сім'ю, і з метою переуступити двокімнатну квартиру, прокурор звернувся до суду з заявою про визнання цього шлюбу недійсним. Заява прокурора судом було задоволено. Тим самим було, підтвердивши фіктивність шлюбу, суд здійснив захист що охороняється законом интереса[153], а чи не суб'єктивного громадянського права.

Наступний вид позовів — позови про надання (die Leistungsklage). М.А. Гурвіч характеризує виконавчий позов так: «судове рішення лише здійснює примусову силу громадянського права, підставу якої лежать у повелевающей нормі об'єктивного права». «Воно не створює в вигляді наказу нового матеріального права, не доповнює і заміняє існуючого, воно має матеріально-правового конститутивного действия"[154].

Отже, рішенням за таким позову суд зовсім не лише підтверджує наявність спірного правовідносини сторін, а й примушує відповідача до виконання його обов’язків стосовно позивачеві, тобто. до якогось поведінці. Наприклад, позивач просить присудити з відповідача певну гроші, виселити відповідача з займаній квартири і т.д.

Як бачимо, тут, відповідач принуждается до активних дій на користь позивача. Тут слід виконавче провадження, оскільки рішення з боку відповідача то, можливо добровільно не виконано. Отже, позови про надання спрямовані на обязание відповідача до здійснення чи несовершению певних действий.

Теорію преосвітніх позовів висунув та обґрунтував М.А. Гурвіч. Суть її у тому, під преосвітнім позовом розуміється «позов, направлений замінити зміну або припинення правовідносини у вигляді судового вирішення, здійснює законне і обгрунтоване преобразовательное правомочність истца"[155].

Проте ця теорія було із боку А. Ф. Клейнмана, А. А. Добровольського, С.А. Іванової та інших ученых[156].

На думку Г. Л. Осокиной, головну тезу «обвинувачення» у тому, що теорія преосвітніх позовів нібито виходить із того що в судів правотворческих функцій, тоді як таких функцій не властиві суду, завданням якого є над створенні правий і обов’язків, а їх защите[157].

Однак у своєму монографічному дослідженні Г. Л. Осокіна дала докладну критику противникам преосвітніх позовів, і вчинила досить аргументовані висновки на право їх у существование[158]. Приєднуючись висновку у тому, що теорія преосвітніх позовів має бути у нашій цивільному процесі, хотілося б, колись всього, нагадати: неправильно, як деякі автори, зводити можливості суду до підтвердженню припинення чи зміни спірного правовідносини. Не можна змішувати випадки, коли суд своїм рішенням припиняє чи змінює правоотношение, з тими, коли суд лише констатує до процесу припинене чи змінений правоотношение (наприклад, правоотношение було змінено сторонами виходячи з скоєння новації договору чи позасудовою світової сделки).

Гадаємо, що заперечувати наявність преосвітніх позовів як самостійного виду позовів — отже заплющивши очі на реальну правову дійсність. Адже необхідність перетворення правовідносин спеціальним правоприменяющим органом обумовлена неможливістю створення, зміни або припинення конкретних правовідносин волевиявленням самих сторон.

У німецькій процесуальної теорії преосвітні позови (Die Gestaltungsklage) спрямовані зміну правовідносини у вигляді судового вирішення у припустимих законом випадках. Оскільки ці позови перетворять правоотношение, тому називаються у літературі також правоизменяющими исками[159].

У юриспруденції запропоновано також розподіл позовів залежно від характеру зазіхання на суб'єктивні правничий та законні інтереси суб'єктів матеріальних правовідносин: а) цивільний позов як вимога про захист суб'єктивних правий і законних інтересів суб'єктів цивільних, сімейних, трудових та інших горизонтальних (приватно-правових) відносин; б) адміністративний позов як вимога про захист суб'єктивних правий і законних інтересів суб'єктів державних, адміністративних, податкових і інших вертикальних (публічно-правових) відносин; в) кримінальний позов як вимога про захист суб'єктивних правий і законних інтересів громадян, організацій, держави злочинних посягательств[160].

Проведене теоретико-правовое дослідження видів позовів, підводить до необхідності формулювання виведення щодо теорії преосвітніх позовів, висунутої проф. М. А. Гурвичем.

Дослідник приєднується позиції проф. Г. Л. Осокиной на право на існування теорії преосвітніх позовів, оскільки ця теорія позовів відрізняється аргументованим підходом. Понад те, вона набула свого визнання на законодавчому рівні. Підстави для подібного судження знаходимо… у ст. 8 ДК РФ, з якої підставою виникнення цивільних правий і обов’язків закон називає судове решение.

Заключение

.

Розглянувши питання, присвячені інституту позову у цивільному процесуальному праві Росії, певні в змісті дипломної роботи, ми отримали уявлення, що позовна форма захисту правий і законних інтересів громадян і організації, одна із найпоширеніших способів судового захисту, що у цивільному судопроизводстве.

У цьому отримання знання даному правовому інституті, його правової природи, умов реалізації, детермінує, з одного боку, можливість дієвого захисту цивільних правий і охоронюваних законом інтересів громадян і організації, з іншого — ефективність здійснення правосуддя з цивільних делам.

Знання звідси інституті дозволять реалізувати корінні і найбільш значимі мети громадянського судочинства — захист правий і охоронюваних законом інтересів громадян і організації (ст. 2 ЦПК РСФСР).

Розглянуті дискусії свідчать, що позов, як правової інститут викликає певні суперечки його природі. Напевно подібні суперечки ще довго будуть бути і далі, адже допоки існуватимуть наукові суперечки, існує можливість розуміння істини як наслідок цього, можливість розвиватися самої наукової думки, вона може і має жити у атмосфері догм і безапеляційних тверджень, навіть що у ролі норм федерального законодательства[161].

Проте задля нас представляється безсумнівним, що судовий захист правий і законних інтересів, залежить тільки від того, яка обрана форма (спосіб) захисту права або законного інтересу. Дотримання судом правий і законних інтересів залежить від цього, виходячи з яких законів дозволяються справи, хто їх вирішує й у порядку рішення приймаються, тобто. як і ступінь процесуальних гарантий.

У зв’язку з цим суворе дотримання норм матеріального і процесуального права під час здійснення правосуддя дозволить досягти гарантії винесення законних і економічно обгрунтованих рішень судами загальної юрисдикції, і арбітражними судами, що у своє чергу, позитивним чином позначиться ефективності правосуддя з цивільних делам.

Тому подальше вдосконалення інституту позову у цивільному процесі Росії, дозволить досягти реалізації основних та найбільш значимих цілей громадянського судочинства — захисту правий і охоронюваних законом інтересів громадян і організації, проголошених у Конституції РФ 1993 года.

Проте слід зазначити, що з зміні, або доповненні ЦПК правовими нормами, регулюючими позовну виробництво, певне слід зановому оцінювати пропозиції de lege ferenda учених цивілістівпроцесуалістів. Маючи субъективно-объективную характеристику, вони, є результатом наукового відображення об'єктивну реальність у сфері процесуальної організації правосуддя у справах, тобто. наукового осмислення правової действительности.

Підсумовуючи всьому проведеного дослідженню і теоретико-правовому аналізу, автор вважає необхідним сформулювати ряд висновків, і предложений:

1. Існуюча нормативна правову базу громадянського процесуального законодавства Росії в 60−70 рр. 20 століття, за доби соціалізму, що зумовлює її невідповідність сучасному етапу розвитку нашої країни, етапу формування ринкових відносин, нових потреб і інтересів товариства, переходу до правової держави. До останнього десятиліття було прийнято важливі правові документи: Конституція РФ 1993 року, частини ДК РФ, було внесено значних змін і доповнення в діючий ЦПК РРФСР. Проте цим і доповненнями, що немає відновлення понятійного апарату ЦПК легальними дефініціями. Залишається теж прийнятим і проекту не ЦПК РФ, хоча у засобах масою інформації з’являється оптимістичні прогнози щодо термінів його принятия[162].

2. Для подальшого вдосконалення нормативно-правової бази на громадянського процесуального законодавства потрібне прийняття нового ЦПК РФ, який став б відбитком законодавчих змін доповнень, що були внесені в ЦПК РРФСР, і навіть закріпив б легальні дефініції, використовувані з тексту кодексу. Здається, що показовим в цьому разі є ухвалений КПК РФ, в ст. 5 якого є 60 основних понять, які у тексті КПК РФ[163].

3. Останні розробки теорії громадянського процесуального права мають послужити вихідним постулатом розробки понятийнокатегоріального апарату нового громадянського процесуального законодавства, зокрема, таких його понять як позов, декларація про позов, елементи позову та інших., що було об'єктом дослідження справжньої дипломної работы.

4. У дипломної роботі аналізуються різні погляду дефініції позову, у результаті, автор дійшов висновку необхідність визначення позову, як, вимога зацікавленої особи, що з спірного матеріального правовідносини, про захист свого чи бажого права або законного інтересу, підлягає розгляду і вирішенню в встановленому законом порядку. Саме таке визначення позову, як процесуального інституту, є найбільш певним, він відповідає сутності позовної форми захисту правничий та законного інтересу, внутрішньо цілком узгоджується з іншими позовними категоріями, і інститутами процесуального правничий та найповніше відбиває його зміст. Цю ухвалу відповідає вимозі єдності і універсальності поняття иска.

5. Оскільки громадянське процесуальне законодавство використовує таке як декларація про позов, вона повинна мати свою формулировку.

Право на позов — гарантована державою можливість юридично зацікавленого суб'єкта звернутися у певному процесуальному порядку в суд, з проханням (вимогою) про захист порушеного чи оспорюваного права чи що охороняється законом интереса.

Право на позов необхідно розглядати, як єдине поняття, яке має дві сторони: процесуальну і материально-правовую.

У цьому під правом на позов у процесуальному сенсі розуміється декларація про пред’явлення позову. Під правом на позов у материально-правовом сенсі розуміється декларація про задоволення иска.

6. Необхідно закріпити як самостійного підстави для відмови від прийнятті позовної заяви про або припинення провадження у цивільному справі наявність суду, яким цивільний позов, заявлений у межах кримінального судочинства, дозволено сутнісно. Це становище дозволить запобігти пред’явлення тотожних исков.

7. Теорія преосвітніх позовів має теоретичне і практичного значення, відрізняється аргументованим підходом, має законодавчу реалізацію, у наукових кадрів і практичні вона можна використовувати поруч із позовами про визнанні та присуждении.

Зроблені автором дипломного дослідження пропозиції, може бути покладено основою вдосконалення громадянського процесуального законодавства России.

Наприкінці, слід, проте, відзначити, що висловлені автором в роботі становища носять безперечного характеру, проте, автор вважає, що можуть надати теоретичну і практичну допомогу у застосуванні правових норм, які регламентують питання використання цієї кошти захисту суб'єктивних правий і охоронюваних законом інтересів, що позитивним чином можна сприяти подальшому вивченню та аналізу розглянутої питання. Бібліографічний список.

Нормативні правові акты.

1. Конституція Російської Федерації: Прийнята всенародним голосованием.

12 грудня 1993 р. М.: Проспекта. — 1997. — 48 с.

2. Цивільний процесуальний кодекс РРФСР: Закон РРФСР від 12 июня.

1964 р. (із змінами і доповненнями). Окреме видання. М.: Проспекта. — 1999. — 168 с.

3. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації: Федеральний закон від 28 квітня 1995 р. (із змінами і доповненнями). Окреме видання. М.: Проспекта. — 1999. — 96 с.

4. Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР: Закон РРФСР від 27 октября.

1960 р. (із змінами і доповненнями). Окреме видання. М.: Проспект. — 1999. — 208 с.

5. Кримінально-процесуальні кодекси РФ: Федеральний закон від 18 декабря.

2001 р. // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — У розділі ст. 4921.

6. Про судочинної системи РФ // Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. // СЗ РФ. — 1997. — № 1. — У розділі ст. 1.

7. Про внесення і доповнень в Цивільний процесуальний кодекс РРФСР // Федеральний закон від 27 жовтня 1995 року № 189-ФЗ.

// СЗ РФ. — 1995. — № 49. — У розділі ст. 4696.

8. Про внесення і доповнень до Закону РРФСР «Про судоустройстве.

РРФСР", ЦПК РСФРР та УСРР КПК РРФСР // Федеральний закон від 4 января.

1999 р. // СЗ РФ. — 1999. — № 1. — У розділі ст. 5.

9. Про внесення і доповнень в ЦПК РРФСР // Федеральний закон від 7 серпня 2000 р. // СЗ РФ. — 2000. — № 33. — У розділі ст. 3346.

10. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частини перша й інша. М.:

Юристъ. — 1999. — 480 с.

Матеріали судової статистики.

11. Робота районних судів загальної юрисдикції першому півріччі 2000 года.

// Російська юстиція. — 2000. — № 12. — З. 54−57.

12. Робота судів загальної юрисдикції першому півріччі 2000 року //.

Російська юстиція. — 2001. — № 1. — З. 75−77.

13. Робота судів загальної юрисдикції 1999 року // Російська юстиція. -.

2000. — № 8. — З. 55−57.

14. Робота судів загальної юрисдикції 1999 року // Російська юстиція. -.

2000. — № 7. — З. 57−60.

15. Робота арбітражних судів Російської Федерації 1999 року //.

Російська юстиція. — 2000. — № 5. — З. 52−53.

16. Робота арбітражних судів Російської Федерації 2000 року //.

Російська юстиція. — 2001. — № 4. — З. 69−71.

Наукова литература.

1. Аболонин Г. О. Групові позови. — М.: Вид-во НОРМА. — 2001. — 256 с.

— (Сучасний цивільний й арбітражний процесс).

2. Александров Н. Г. Законність і правовідносини у радянському обществе.

М. — 1955.

3. Авдєєнко Н.І. Позов та її види у радянському цивільному процесуальному праві: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л. — 1951.

4. Вершинін О. П. Заходи захисту суб'єктивних прав по цивільного законодавства // Проблеми вдосконалення законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав. Рб. наук. тр. Ярославль. -.

1988.

5. Васьковский Є.В. Курс громадянського процесу. М. — 1913.

6. Васильєв А.М. Правові категорії. Методологічні аспекти розробки системи категорій теорії права. М. — 1976.

7. Виндшайд. Позов римського права з погляду сьогодні, 1856.

8. Громадянське процесуальне право Росії: Підручник / Під ред.

М.С. Шакарян. — М.: Билина. — 1998. — 504 с.

9. Цивільний процес / Під ред. К. С. Юдельсона. — М.: Юрид. літ. -.

1972. — 440 с.

10. Цивільний процес / Під общ. ред. С. Абрамова. — М. — 1948. -.

483 с.

11. Цивільний процес: Підручник / Під ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота,.

В.А. Мусіна. — М.: ПРОСПЕКТ. — 1998. — 480 с.

12. Цивільний процес. Підручник для вузів / Під ред. М. К. Треушникова.

2-ге вид. испр. і доп. — М.: Вид-во Спарк, Юридична бюро Городец.

— 1998. — 544 с.

13. Громадянське судочинство: Навчальний посібник / Під ред.

В.М.Семенова. — Свердловськ: Вид-во Свердл. юрид. ін-та. — 1974. -.

324 с.

14. Гукасян Р. Е. Проблема інтересу у радянському цивільному процесуальному праві. Саратов: СЮИ. — 1970. — 192 с.

15. Гурвіч М.А. Громадянські процесуальні правовідносини і процесуальні дії // Тр. ВЮЗИ. Т. III. М. — 1965.

16. Гурвіч М. А. Вчення позов (склад, види): Навчальний посібник. М. -.

1981.

17. Гурвіч М. А. Право на позов. М., Л.: АН СРСР. — 1949. — 215 с.

18. Гурвіч М. А. Позови про надання // Уч. зап. ВЮЗИ. М. — 1948.

19. Гурвіч М. А. Право на пред’явлення позову теоретично і судової практиці останніх // Правознавство. — 1961. — № 2.

20. Гордон В. М. Підстава позову у складі змін позовних требований.

Ярославль. — 1902.

21. Давтян О. Г. Громадянське процесуальне право Німеччини. — М.:

Городец-издат. — 2000. — 320 с.

22. Добровольський А. А., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. М.: МДУ. — 1979. — 159 с.

23. Добровольський А. А. Позовна форма захисту права (основні питання вчення позов). М.: Моск. ун-т. — 1965. — 190 с.

24. Дернбург. Пандекты. Т. 1. — 1906.

25. Елисейкин П. Ф. Предмет судової діяльність у радянському цивільному процесі (його розуміння, місце і значення): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Л. — 1974.

26. Жеруолис І.А. Поняття позову як процесуальної форми захисту права //.

Проблеми гарантії здійснення та питаннями захисту прав громадян. Тарту. -.

1977.

27. Зейдер Н. Б. Основні питання вчення позов у радянському цивільному процесі: Діс. … канд. юрид. наук. Саратов. — 1939.

28. Зейдер Н. Б. Елементи позову у радянському цивільному процесі // Уч. зап. Саратов. юрид. ін-та. Вип. 4. Саратов. — 1956.

29. Исаенкова О. В. Позов у цивільному судочинстві. Саратов: СЮИ. -.

1997.

30. Концепція реформи до / Сост. С. А. Пашин. — М.:

Республіка. — 1992. — 111 с.

31. Керімов Д.А. Філософські проблеми права. М.: Думка. — 1972. -.

472 с.

32. Клейнман А. Ф. Деякі теоретичні питання вчення позов у радянському цивільному процесі // Уч. тр. Вип. 3. Саратов. — 1969.

33. Комісарів К. И. Право на позов і припинення провадження у цивільному справі (деякі питання) // Рб. уч. праць Свердл. юрид. ін-та. Вип. 9. Свердловськ. — 1969.

34. Крашенинников Е. А. Право на позов // Проблеми вдосконалення законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав: Рб. наук. тр. Ярославль. — 1988.

35. Крашенинников Е. А. Удосконалення позовної форми захисту суб'єктивних правий і охоронюваних законом інтересів // Проблеми реформи громадянського процесуального правничий та практики його застосування: Межвуз. рб. наук. тр. Свердловськ. — 1990.

36. Крашенинников Е. А., Носов В. А. Наслідки закінчення позовної давності // Предмет процесуальної діяльність у суд і мови арбитраже:

Рб. наук. тр. Ярославль. — 1985.

37. Крашенинников Е. А. Право право на захист // Методологічні питання теорії правовідносин: Рб. наук. тр. Ярославль. — 1986.

38. Крашенинников Е. А., Бутнев В. В. До вченню на право на позов //.

Методологічні питання теорії правовідносин: Рб. наук. тр.

Ярославль. — 1986.

39. Крашенинников Є. Захист охоронюваних законом інтересів, у позовному виробництві // Радянська юстиція. — 1990. — № 8.

40. Курылев С. В. Про структурі юридичної норми. — 1958. —. 27.

-Вип. 4.

41. Кечекьян С. Ф. Правовідносини в соціалістичному суспільстві. М. -.

1959.

42. Кирилов В.І., Старченка А. А. Логіка. М. — 1982.

43. Концепція реалізувати основні становища ЦПК РФ // Російська юстиція. -.

1995. — № 11. — З. 19−23.

44. Кудрявцева Є.В. Обговорення проекту нового Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації // Юридичний вісник. — 1995. — № 20/21.

45. Машутина Ж. Н. Вкотре про преосвітніх позовах // Проблеми вдосконалення законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав. Ярославль. — 1988.

46. Мотовиловнер Е. Я. Виникнення права право на захист // Проблеми права право на захист і з юридичної відповідальності. Воронеж, 1987.

47. Новицький І.Б. Римське право. М. — 1993.

48. Осокіна Г. Л. Проблеми позову і право на позов. Томськ: Том. ун-т. -.

1989. — 195 с.

49. Осокіна Г. Л. Позов (теорія і практика). — М.: Городець. — 2000. -.

192 с.

50. Полянський М. М., Строгович М. С., Савицький В. М., Мельников А.А.

Проблеми судового права. М.: Наука. — 1983. — 224 с.

51. Піонтковський А. А. До методології вивчення чинного права //.

Учений. зап. ВИЮН. — Вип. 6. — М. — 1946.

52. Покровський І.А. Генезис преторского права. — 1902.

53. Проект ЦПК РФ // Юридичний вісник. — 1995. — № 20. — июнь.

54. Рябова Є.В. Підстава позову у радянському цивільному процессе:

Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М. — 1964.

55. Римське приватне право: Підручник / Під ред. І.Б. Новицького и.

І.С. Перетерского. — М.: Юристъ. — 1999. — 544 с.

56. Рязановский В. Л. Єдність процесу. — М. — 1996.

57. Радянське громадянське процесуальне право: Навчальний посібник / Під ред. М. А. Гурвича. — М. — 1964.

58. Радянський енциклопедичний словник / Гол. ред. А. М. Прохоров; редкол.: А.А. Гусєв та інших. — вид. 4-те. — М.: Рад. енциклопедія. -.

1987. — 1600 с.

59. Радянський цивільний процес / Під ред. К. С. Юдельсона. — М., -.

1956.

60. Радянський цивільний процес / Під ред. К. И. Комиссарова,.

В.М. Семенова. — М. — 1988.

61. Радянське громадянське процесуальне право: Підручник / Під общ. ред.

К.С. Юдельсона. — М. — 1965.

62. Толстой Ю. К. До теорії правовідносини. — Л. — 1959.

63. Теорія держави й права: Частина II. — Теорія права. — Том I. -.

М.: Юристъ. — 1996. — 168 с.

64. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридична енциклопедія. Вид. 5-те, допол. і перераб. / Під ред. М. Ю. Тихомирова. — М. — 2001. — 972 с.

65. Філіппов П. М. Проблеми теорії судового захисту: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Л. — 1988.

66. Хрестоматія по цивільному процесу. — М. — 1996.

67. Цихоцкий А. В. Теоретичні проблеми ефективності правосуддя у справах. — Новосибірськ: Наука. Сиб. підприємство РАН. -.

1997. — 392 с.

68. Цихоцкий А. В. Регулятивне значення цілей правосуддя у справах // Правові проблеми зміцнення російської государственности:

Рб. статей / Під ред. Б. Л. Хаскельберга. — Томськ. — 2001.

69. Чечина Н. А. Судова діяльність й предмет судового вирішення //.

Вестн. Ленингр. ун-ту. Серія економіки, філософії і право. — 1959.

— № 5. — Вип. 1.

Чечот Д. М. Позов і позовні форми захисту права. — Л. — 1969.

70. Чечот Д. М. Суб'єктивне право і форми його захисту. Л.: ЛДУ, -1968. -.

72 с.

71. Челпанов Г.І. Підручник логіки. — М. — 1946.

72. Шершеневич Г. Ф. Курс громадянського права. Тула: Автограф. — 2001. -.

720 с.

73. Щеглов В. М. Позов про судового захисту громадянського права: Лекції для студентів / Під ред. Г. Л. Осокиной. Томськ: Том. ун-т. — 1987. -.

166 с.

74. Явич К. С. Проблеми правовим регулюванням радянських громадських відносин. — М. — 1961. ———————————;

[1] Збори законодавства Російської Федерації (далі - СЗ РФ). 1997. № 1. У розділі ст. 1.

[2] Саме там. 1995. № 49. У розділі ст. 4696.

[3] Саме там. 1999. № 1. У розділі ст. 5.

[4] Саме там. 2000. № 33. У розділі ст. 3346.

[5] Концепція реформи до / Сост. С. А. Пашин. М., 1992. 111 с.

[6] Проект ЦПК РФ опубліковано у Юридичному віснику. 1995. № 20−21.

[7] Концепція й захопити основні становища ЦПК РФ // Російська юстиція. 1995. № 11. З. 19−23.

[8] Добровольський А. А. Позовна форма захисту права (основні вчення про позові). М., 1965; Добровольський А. А., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. М., 1979; Щеглов В. М. Позов про судового захисту громадянського права. Томськ, 1987; Кожухар О. Н. Право на судову захист у позовному виробництві. Кишинів, 1989; Осокіна Г. Л. Проблеми позову і право на позов. Томськ, 1989; Вона ж. Право право на захист в позовному судочинстві (право на позов). Томськ, 1990; Вона ж. Позов (теорія і практика). М., 2000; Аболонин Г. О. Групові позови. М., 2001.

[9] Про змісті даних методів дослідження див., наприклад: Теорія держави й права: Частина II. Теорія права. Том I. М., 1996. З. 25−28.

[10] Див.: Римське приватне право: Підручник / Під ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. М., 1999. З. 8.

[11] Див.: Римське приватне право. М., 1999. З. 56.

[12] Позов не що інше, як право особи здійснювати судовим порядком своє вимога. (Див.: Саме там. З. 56.).

[13] Див.: Покровський І.А. Генезис преторского права. 1902. З. 189.

[14] Див.: Дернбург. Пандекты. Т. 1. 1906. З. 4, 127.

[15] Див.: Windscheid. Die Actio des romishen Rechts vom Standpunktdes des heutigen Rechts. 1856. (З ньому. з.: Виндшайд. Позов римського права з погляду сьогоднішнього права, 1856).

[16] Див.: Цивільний процес. Підручник / Під ред. М. К. Треушникова. М., 1998. З. 144. (автор гол. 21 — М.К. Треушников).

[17] Див.: Жеруолис І.А. Поняття позову як процесуальної форми захисту права // Проблеми гарантії здійснення та цивільного захисту прав громадян. Тарту, 1977. З. 267.

[18] Див.: Полянський М. М., Строгович М. С., Савицький В. М., Мельников А. А. Проблеми судового права. М., 1983. З. 46. (автор гол. 2 — М.С. Строгович).

[19] Див.: Добровольський А. А., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. М., 1979. З. 151−154.

[20] У перекл. з латів. нехай буде вислухана й інша сторона.

[21] Див.: Цивільний процес. М., 1998. З. 144.

[22] Див.: Робота судів загальної юрисдикції 1999 року // Російська юстиція. 2000. № 7. З. 58.

[23] Див.: Робота судів загальної юрисдикції 1999 року // Російська юстиція. 2000. № 7. З. 58.

[24] Там же.

[25] Див.: Робота судів загальної юрисдикції 1999 року // Російська юстиція. 2000. № 8. З. 56.

[26] Див.: Робота районних судів загальної юрисдикції першому півріччі 2000 року // Російська юстиція. 2000. № 12. З. 55.

[27] Там же.

[28] Див.: Робота судів загальної юрисдикції першому півріччі 2000 року // Російська юстиція. 2001. № 1. З. 77.

[29] Див.: Робота районних судів загальної юрисдикції першому півріччі 2000 року // Російська юстиція. 2000. № 12. З. 55.

[30] Там же.

[31] Див.: Цивільний процес. М., 1998. З. 144−145.

[32] Див.: Робота арбітражних судів Російської Федерації 1999 року // Російська юстиція. 2000. № 5. З. 52.

[33] Див.: Робота арбітражних судів Російської Федерації 1999 року // Російська юстиція. 2000. № 5. З. 52.

[34] Див.: Робота арбітражних судів Російської Федерації 2000 року // Російська юстиція. 2001. № 4. З. 69.

[35] Там же.

[36] Див.: Цивільний процес. М., 1998. З. 145.

[37] Проект ЦПК РФ опубліковано у Юридичному віснику. 1995. № 20.

[38] Див.: Цихоцкий А. В. Теоретичні проблеми ефективності правосуддя у справах. Новосибірськ, 1997. З. 277.

[39] Див.: Осокіна Г. Л. Позов (теорія і практика). М., 2000. З. 3.

[40] Див.: Шершеневич Г. Ф. Курс громадянського права. Тула, 2001. З. 19.

[41] Саме там. З. 20.

[42] Кудрявцева Є.В. Обговорення проекту нового Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації // Юридичний вісник. 1995. № 20, 21.

[43] Див.: Аболонин Г. О. Групові позови. М., 2001. З. 12.

[44] Піонтковський А. А. До методології вивчення чинного права // Учений. зап. ВИЮН. Вип. 6. М., 1946. З. 36.

[45] Див.: Керімов Д.А. Філософські проблеми права. М., 1972. З. 63.

[46] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 9.

[47] Див.: Исаенкова О. В. Позов у цивільному судочинстві. Саратов, 1997. З. 23.

[48] Див.: Гурвіч М. А. Вчення позов. М., 1981. З. 5−11; Зейдер Н. Б. Елементи позову у радянському цивільному процесі // Уч. зап. Саратов. юрид. ін-та. Вип. 4. Саратов, 1956. З. 134; Цивільний процес / Під. ред. С. Абрамова. М., 1948. З. 81; Елисейкин П. Ф. Предмет судової діяльність у радянському цивільному процесі (його розуміння, місце і значення): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Л., 1974. З. 9.

[49] Див.: Рязановский В. Л. Єдність процесу. М., 1996. З. 13−14.

[50] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 10.

[51] Див.: Гурвіч М. А. Право на позов. М., Л., 1949. З. 145.

[52] Див. Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 12.

[53] У разі маємо у вигляді двох суб'єктів: перший — обличчя, яке самостійно звернувся до суду для захисту свого порушеного (оспоренного) права чи що охороняється законному інтересу, другий — відповідне посадова особа, яка за закону проти неї звернутися до суду для захисту правий і законних інтересів інших лиц.

[54] Див.: Клейнман А. Ф. Деякі теоретичні питання вчення позов у радянському цивільному процесі // Уч. тр. Вип. 3. Саратов, 1969. З. 147- 165; Добровольський А. А. Позовна форма захисту права. М., 1965. З. 12, 15; Добровольський А. А., Іванова С. А. Указ. тв. М., 1979. З. 19; Авдєєнко Н.І. Позов та її види у радянському цивільному процесуальному праві: Автореф. діс. … канд. юрид. наук. Л., 1951. З. 10.

[55] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 10.

[56] Див.: Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 73.

[57] Див.: Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 15.

[58] Див.: Гурвіч М. А. Указ. тв. М., 1981. З. 10.

[59] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 11−12.

[60] Див.: Осокіна Г. Л. Проблеми позову і право на позов. Томськ, 1989. З. 7- 9; Цивільний процес / Під ред. В.А. Мусіна, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1998. З. 155.

[61] Див.: Радянський цивільний процес / Під ред. К. С. Юдельсона. М., 1956. С.200; Комісарів К. И. Право на позов і припинення провадження у цивільному справі (деякі питання) // Рб. уч. праць Свердл. юрид. інта. Вип. 9. Свердловськ, 1969. З. 160; Радянський цивільний процес / Під ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М., 1988. З. 230−233.

[62] Див.: Радянське громадянське процесуальне право: Підручник / Під общ. ред. К. С. Юдельсона. М., 1965. З. 188.

[63] Див.: Васьковский Є.В. Курс громадянського процесу. М., 1913. З. 598.

[64] Див.: Аболонин Г. О. Указ. тв. З. 11−12.

[65] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. Томськ, 1989. З 21−22.

[66] Див.: Аболонин Г. О. Указ. тв. З. 12.

[67] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 29.

[68] Див.: Давтян О. Г. Громадянське процесуальне право Німеччини. М., 2000. З. 130.

[69] Див.: Філіппов П. М. Проблеми теорії судового захисту: Автореф. діс… д-ра юрид. наук. Л., 1988. З. 12.

[70] Див.: Цивільний процес. М., 1998. З. 144.

[71] Частина 2 ст. 2 КПК; п. 1 ст. 2 КК; ст. 1 КоАП; ст. 4 АПК; ст. 22 НК; ст. 352 ТК і др.

[72] Тут слід говорити про законному інтересі, оскільки держава гарантує з допомогою правових коштів, реалізацію інтересів громадян, і организаций.

[73] Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 37−38.

[74] Див.: Полянський М. М., Строгович М. С., та інших. Указ. тв. М., 1983. З. 126.

[75] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 45.

[76] Див.: Філіппов П. М. Указ. тв. З. 17.

[77] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 50.

[78] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 109.

[79] Див.: Радянський енциклопедичний словник. М., 1987. З. 1237.

[80] Саме там. З. 1283.

[81] Див.: Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 39; Комісарів К. И. Указ. тв. Свердловськ, 1969. З. 178.

[82] Див.: Зейдер Н. Б. Указ. тв. Саратов, 1956. З. 135.

[83] Див.: Клейнман А. Ф. Указ. тв. Саратов, 1969. З. 158; Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 109.

[84] Див., наприклад: Цивільний процес. М., 1998. З. 155; Зейдер Н. Б. Основні питання вчення позов у радянському цивільному процесі: Діс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1939. З. 9−10; Радянське громадянське процесуальне право: Навчальний посібник / Під ред. М. А. Гурвича. М., 1964. З. 156−157; Громадянське процесуальне право / Під ред. М. С. Шакарян. М., 1996. З. 119; Юридична енциклопедія / Під ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2001. З. 378. і др.

[85] Див.: Комісарів К. И. Указ. тв. Свердловськ, 1969. З. 162, 178; Осокіна Г. Л. Указ. тв. Томськ, 1989. З. 87−88.

[86] Див., наприклад: Радянське громадянське процесуальне право / Під ред. К. С. Юдельсона. М., 1965. З. 196; Добровольський А. А., Іванова С. А. Указ. тв. М., 1979. З. 32−33; Цивільний процес. М., 1998. З. 147; Громадянське судочинство / Під ред. В. М. Семенова. Свердловськ, 1974. З. 146 (автор глави — В.М. Семенов) і др.

[87] Рябова Є.В. Підстава позову у радянському цивільному процесі: Автореф. діс. … канд. юрид. наук. М., 1964. З. 7.

[88] Див.: Васильєв А.М. Правові категорії. Методологічні аспекти розробки системи категорій теорії права. М., 1976. З. 76.

[89] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 110.

[90] Див.: Гордон В. М. Підстава позову у складі змін позовних вимог. Ярославль, 1902. З. 208; Васьковский Є.В. Указ. тв. М., 1913. З. 593.

[91] Див., наприклад: Цивільний процес. М., 1998. З. 147 (автор глави — С.А. Іванова); Чечина Н. А. Судова діяльність й предмет судового рішення // Вестн. Ленингр. ун-ту. Серія економіки, філософії і право. 1959. № 5. Вип. 1. З. 88; Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 126−127; Юридична енциклопедія. М., 2001. З. 378; Громадянське судочинство. Свердловськ, 1974. З. 146 (автор глави — В.М. Семенов); Зейдер Н. Б. Указ. тв. Саратов, 1956. З. 145−146; Рябова Є.В. Указ. тв. М., 1964. З. 8.

[92] Див., наприклад: Громадянське процесуальне право. М., 1996. З. 119; Гурвіч М. А. Указ. тв. М., 1981. З. 6−7; Зейдер Н. Б. Указ. тв. Саратов, 1956. З. 145−146.

[93] Див., наприклад: Радянське громадянське процесуальне право: Навчальний посібник / Під ред. М. А. Гурвича. М., 1964. З. 154; Гурвіч М. А. Указ. тв. М., 1981. З. 6.

[94] Див., наприклад: Щеглов В. М. Позов про судового захисту громадянського права. Томськ, 1987. З. 20.

[95] Див.: наприклад: Осокіна Г. Л. Указ. тв. Томськ, 1989. З. 91−93; Цивільний процес. М., 1998. З. 156.

[96] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 114.

[97] Див.: Добровольський А. А., Іванова С. А. Указ. тв. М., 1979. З. 34- 37; Цивільний процес. М., 1998. З. 148 (автор глави — С.А. Іванова); Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 115.

[98] Аналогічного висновку приходить Г. Л. Осокіна у своїй монографічному дослідженні: Позов (теорія і практика). М., 2000. З. 118.

[99] Див.: Громадянське судочинство. Свердловськ, 1974. З. 147 (автор глави — В.М. Семенов); Цивільний процес. М., 1998. З. 156; Цивільний процес. М., 1998. З. 148−149 (автор глави — С.А. Иванова).

[100] Критичні зауваження до питання визначення предмета позову, в різних видах позовів, див.: Клейнман А. Ф. Указ. тв. Саратов, 1969. З. 160- 161.

[101] Див.: Зейдер Н. Б. Указ. тв. Саратов, 1956. З. 138−145.

[102] Див., наприклад: Юридична енциклопедія. М., 2001. З. 378; Цивільний процес. / Під ред. М. К. Треушникова. М., 1998. З. 149 (автор глави — С.А. Іванова); Цивільний процес / Під ред. В.А. Мусіна, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1998. З. 157; Рябова Є.В. Указ. тв. М., 1964. З 6-ї; Громадянське процесуальне право. М., 1996. З. 120; Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 128−145.

[103] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 121.

[104] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 121−122.

[105] Детальну дискусію в питанні про фактичному і юридичному (правовому) підставі позову, див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 119- 123.

[106] Див.: Цихоцкий А. В. Регулятивне значення цілей правосуддя по цивільних справах // Правові проблеми зміцнення російської державності: Рб. статей / Під ред. Б. Л. Хаскельберга. Томськ, 2001. З. 242.

[107] Див.: Радянський цивільний процес / Під ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М., 1988. З. 239. (автор глави — К.С. Юдельсон).

[108] Див.: Радянський цивільний процес / Під ред. К. С. Юдельсона. М., 1956. З. 159−160; Комісарів К. И. Указ. тв. Свердловськ, 1969. З. 160.

[109] Див.: Радянський цивільний процес / Під ред. С. Абрамова. М., 1962. З. 154−155.

[110] Див.: Гурвіч М. А. Указ. тв. М., Л. 1949. З. 47.

[111] Див.: Гурвіч М. А. Указ. тв. М., Л. 1949. З. 145.

[112] Саме там. З. 213.

[113] Саме там. З. 145.

[114] Див.: Гурвіч М. А. Право пред’явлення позову теоретично і судової практиці останніх // Правознавство. 1961. № 2. З. 134−135.

[115] Див.: Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 78.

[116] Див.: Щеглов В. М. Позов про судового захисту громадянського права. Томськ, 1987. З. 123.

[117] Див.: Саме там. З. 141.

[118] Див.: Філіппов П. М. Указ. тв. З. 20.

[119] Там же.

[120] Див.: Крашенинников Е. А. Право на позов // Проблеми вдосконалення законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав: Рб. наук. тр. Ярославль, 1988. З. 5.

[121] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. Томськ, 1989. З. 148.

[122] Осокіна Г. Л. Указ. тв. Томськ, 1989. З. 149.

[123]См.: Крашенинников Е. А., Носов В. А. Наслідки закінчення позовної давності // Предмет процесуальної діяльність у суді України та арбітражі. Ярославль, 1985. З. 83, 86−88; Крашенинников Е. А. Право право на захист // Методологічні питання теорії правовідносин. Ярославль, 1986. З. 6−11; Крашенинников Е. А., Бутнев В. В. До вченню на право на позов // Методичні питання теорії правовідносин. Ярославль, 1986. З. 23; Мотовиловкер Е. Я. Виникнення права право на захист // Проблеми права право на захист і юридичною відповідальності. Воронеж, 1987. З. 9−11.

[124] Див.: Крашенинников Е. А. Удосконалення позовної форми захисту суб'єктивних правий і охоронюваних законом інтересів // Проблеми реформи громадянського процесуального правничий та практики його застосування. Свердловськ, 1990. З. 29.

[125] Див.: Крашенинников Е. А. Удосконалення позовної форми захисту суб'єктивних правий і охоронюваних законом інтересів // Проблеми реформи громадянського процесуального правничий та практики його застосування. Свердловськ, 1990. З. 30.

[126] Див.: Крашенинников Е. А., Носов В. А. Указ. тв., 1985. З. 86−87.

[127] Саме там. З. 86−87.

[128] Див.: Клейнман А. Ф. Указ. тв. Саратов, 1969. З 164−165; Чечот Д. М. Позов і позовні форми захисту права. Л., 1969. З. 101; Добровольський А. А., Іванова С. А. Указ. тв. М., 1979. З. 87; Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 161.

[129] Див.: Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 76.

[130] Див.: Добровольський А. А., Іванова С. А. Указ. тв. М., 1979. З. 94.

[131] Див.: Александров Н. Г. Законність і правовідносини у радянському суспільстві. М., 1955. З. 108−109; Толстой Ю. К. До теорії правовідносини. Л., 1959. З. 46; Чечот Д. М. Суб'єктивне право і форми його захисту. Л., 1968. З. 26; Гурвіч М. А. Указ. тв. М., Л. 1949. З. 138, 142; Явич К. С. Проблеми правовим регулюванням радянських громадських відносин. М., 1961. З. 126.

[132] Див.: Курылев С. В. Про структурі юридичної норми. 1958. Т. 27. Вип. 4. З. 177−178; Осокіна Г. Л. Указ тв. Томськ, 1989. З. 32; Кечекьян С. Ф. Правовідносини в соціалістичному суспільстві. М., 1959. З. 58−59; Добровольський А. А., Іванова С. А. Указ. тв. М., 1979. З. 94.

[133] Див.: Римське приватне право. М., 1999. З. 57.

[134] Новицький І.Б. Римське право. М., 1993. З. 42.

[135] Римське приватне право. М., 1999. З. 57.

[136] Див.: Давтян О. Г. Указ. тв. З. 131.

[137] Хрестоматія по цивільному процесу. М., 1996. З. 128−150.

[138] Див.: Давтян О. Г. Указ. тв. З. 131.

[139] Див.: Челпанов Г.І. Підручник логіки. М., 1946. З. 117; Кирилов В.І., Старченка А. А. Логіка. М., 1982. З. 30, 54.

[140] Див.: Челпанов Г.І. Указ. тв. З. 117.

[141] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 63; Клейнман А. Ф. Указ. тв. Саратов, 1969. З. 155; Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 51; Цивільний процес. Підручник / Під ред. В.А. Мусіна, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1998. З. 159.

[142] Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 188.

[143] Див.: Добровольський А. А., Іванова С. А. Указ. тв. З. 55; Гурвіч М. А. Указ. тв. М., 1981. З. 11.

[144] Див.: Клейнман А. Ф. Указ. тв. Саратов, 1969. З. 155; Цивільний процес. Підручник / Під ред. М. К. Треушникова. М., 1998. З. 150; Вершинін О. П. Заходи захисту суб'єктивних прав по цивільного законодавства // Проблеми вдосконалення законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав. Рб. наук. тр. Ярославль, 1988. З. 58.

[145] Див.: Клейнман А. Ф. Указ. тв. Саратов, 1969. З. 155; Цивільний процес. Підручник / Під ред. В.А. Мусіна, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1998. З. 159; Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 69; Машутина Ж. Н. Ще разів про преосвітніх позовах // Проблеми вдосконалення законодавства про захист суб'єктивних цивільних прав. Ярославль, 1988. З. 104.

[146] Див.: Давтян О. Г. Указ. тв. З. 131.

[147] Там же.

[148] Див.: Гукасян Р. Е. Проблема інтересу у радянському цивільному процесуальному праві. Саратов, 1970. З. 24; Цивільний процес. Підручник / Під ред. М. К. Треушникова. М., 1998. З. 151; Цивільний процес. Підручник / Під ред. В.А. Мусіна, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1998. З. 160; Громадянське судочинство. Свердловськ, 1974. З. 148.

[149] Див.: Добровольський А. А. Указ. тв. М., 1965. З. 161.

[150] Див.: Гурвіч М.А. Громадянські процесуальні правовідносини і процесуальні дії // Тр. ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. З. 83.

[151] Див.: Гукасян Р. Е. Указ. тв. Саратов, 1970. З. 24.

[152] Див.: Гукасян Р. Е. Указ. тв. Саратов, 1970. З. 24−25.

[153] Див.: Крашенинников Є. Захист охоронюваних законом інтересів, у позовному виробництві // Радянська юстиція. 1990. № 8. З. 9.

[154] Див.: Гурвіч М. А. Позови про надання // Уч. зап. ВЮЗИ. М., 1948. З. 101.

[155] Див.: Гурвіч М. А. Указ. тв. М., Л. 1949. З. 37−38; Він також. Указ. тв. М., 1981. З. 11, 21−27; Громадянське судочинство. Свердловськ, 1974. З. 149.

[156] Див.: Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 72.

[157] Там же.

[158] Саме там. З. 73−80.

[159] Див.: Давтян О. Г. Указ. тв. З. 134.

[160] Осокіна Г. Л. Указ. тв. М., 2000. З. 64.

[161] Аболонин Г. О. Указ. тв. З. 12−13.

[162] Приміром, видатний сучасний учений цивилист-процессуалист проф. М. К. Треушников, у своєму інтерв'ю, припустив, що проект ЦПК РФ ухвалять у 2001 року // Справочно-правовая система Гарант.

[163] СЗ РФ. 2001. № 52. У розділі ст. 4921.