«Хазарская легенда» і її місце у російської історичній пам'яті

«Хазарская легенда» і її місце у російської історичної пам’яті

Петр Ильинский Данная робота полягає в монографії автора «Довгий мить народження. Досвід роздуми над давньоруської історією VIII—X вв.», присвяченій історії зародження Русі, її культурної інтерпретації і тих розхожим думок, які у цій зв’язку перебувають у російському національній свідомості. Фрагмент книжки (нині яка у світ у видавництві РДГУ у Москві), присвячений русско-хазарским відносинам, їх наступному викладу у популярній історіографії та громадському значенням, ми пропонуємо читачам.

1. Початковий період давньоруської історії: ідеї, й факти

На території майбутньої Русі-Росії люди жили давно. Існують письмові і археологічні свідчення про народи, які жили цих землях ще у І тис. е. Проте будувати російську генеалогію до скіфам чи сарматам безглуздо. Зрозуміло, що Староруське держава виросло з слов’янських поселень VI—VIII вв., розташованих на берегах великих і малих східноєвропейських річок. Оформлення давньослов’янських племінних спілок в прото-государства і зростання їх укріплених містечок археологи датують VIII-началом IXвв. Першої половині IXв. належать й початкові письмові звістки про Русі. Саме тому VIIIв. оберуть як відправної точки нашої розповіді.

Сведений про обговорюваному періоді трохи. Проте увагу, яку приділяє йому, виключно. Що закономірно — йдеться бо народження Русі, про появу карті світу, географічної й культурної, нової держави, нової цивілізації. Тому закономірно і численних версій давньоруської історії і що з нею вигадок. У певному сенсі, сама убогість наявних повідомлень, помножена на високий інтерес суспільства до, і провокує виникнення подібних «вигадок», їхню високу популярність та широке поширення.

Вообще, історична наука дуже суб'єктивна, і є цілком конкретні резони філософського і політичного характеру. Вони серйозно впливають на історичну пам’ять будь-якого суспільства. Сприйняття давньоруської історії перестав бути винятком. Вона спотворювали неодноразово і з найрізноманітнішим причин. Але потрібна чи суспільству «правдива», документальна історія? А яка ж і? Навіщо докладно вдивляємося у темряву століть, навіщо сперечаємося минуле, навіщо з інтересом поглинаємо товсті томи — і часом відкидаємо в роздратування? Що шукаємо ми минулому? І що поспіль не можемо — і не зможемо — у ньому знайти?

Для початку нагадаємо, що зіткнення з європейською культурою викликало і в росіянина масу суперечливих емоцій. Зупинімося лише в одній — цивілізаційної заздрості. У осліпленні іноді здається, що з європейців все є: і Високе Середньовіччя, і Реформація, та «Відродження, і Просвітництво — і взагалі походять від Стародавню Грецію і Риму, прямо від Аристотеля з Ціцероном і обов’язково по прямий лінії. А до X—XI вв. немає зовсім нічого. Та й потім до XVIIв. теж ніякої особливою культури за рідкісними винятками не зазначено — від чого всі російські біди з незаперечною логічністю й трапляються. Коріння подібних поглядів сягають того самого XVII віці і були докладно вивчені. Як відомо, згідно із нею все «духовні накопичення» середньовічної Русі з’являються «які мають цінності» (А.М.Панченко). На жаль, говорити, що це «европоцентристское зневага до середньовічної Русі» якось скоригована у російському національну самосвідомість, не можна. Навпаки, воно скоріш міцнішала протягом попередніх трьох століть — й у певному сенсі навіть стало інтелектуальним «звичним». Спричинено це феномена, які у недавньої російської історії, добре відомі, і діятимуть ще довго.

В той час, з погляду формальної науки, спроби «скинути в культурну калюжу» всю допетровську Русь віддавна і цілком обгрунтовано дискредитовані, й тут обговорюватися ні. Хоча зовсім на застаріла написана кілька років як розв’язано Д. С. Лихачевым фраза у тому, що «міф про відсталість Київської Русі… як і продовжує полягати у свідомості величезної кількості наших співвітчизників». Проте інша крайність — коли «на зло гордовитому Заходу» російська історія ведеться з V—VI вв., коли раніше, з пальця висмоктуються версії якесь безумно складному давньослов’янському світі, уривчасті інформацію про поганських богів викладаються з пієтетом, гідним греко-римського пантеону, загальновідомі підробки («Велесова книга») видаються за тексти й т. буд. — заслуговує стислого розбору. Здається, що така знахідки можуть зацікавити лише людям, дуже однобоко розуміє як історію, і саму культуру. Тому й сама «культурність» них викликає певний сумнів — за такими причин.

Во-первых, їм чомусь хочеться утвердитися перед світом з допомогою національного минулого, в нас саме можна зробити лише за допомогою справжнього чи майбутнього. Не кажучи вже про тому, що затверджуватися духовно треба в індивідуальному порядку, а чи не колективному — оскільки у Вищий Суд з усього доведеться бути поодинці. А по-друге, сліпий захоплення перед «європейським» (включаючи історію — вона повинна бути або на «європейський манер», або бути зовсім) змушує забувати інше людстві: великих східних цивілізаціях, розвивалися країн і за власними законами; цивілізаціям, у чомусь поступається європейської, десь її безумовно переважаючим. І про молодих культурах, отпочковавшихся Старого Світу: латиноамериканської і північноамериканської, якими теж вже досягнуто чимало — і який, втім, також інколи комплексують зовсім російський манер і намагаються прив’язати свій генезис до полумифическим древнім індіанцям.

В на відміну від жителів обох Америк, духовними предками яких здебільшого були англосаксонські протестанти і испано-португальские католики, росіяни дуже справедливо будують свій родовід до цілком диким ранньосередньовічним слов’янським племенам. Але це має вкотре підкреслювати очевидний факт — ніякої культури, можна з класичної античної, таким племен був, і не могло. Страждатиме з цього приводу непотрібно, можна лише вразитися, як у як і грунті лише протягом кількох століть виросло щось виключно цікаве — нова цивілізація, без якої нині світову культуру неможливо уявити. Тому думати нічого вигадувати, а звернемося у ті далекі, покриті мороком час і спробуємо зрозуміти, чого ж виглядали тоді землі, яким судилося стати давньоруськими — цілком порожній на той час «культурне місце».

Напомним, що центром світу на другої половини І тис. н.е. була Візантія. Тому слід зміститися на берега Босфору й зажадав побачити Східній Європі очима цивілізованих греків. Отож, зазвичай неприємні сюрпризи як разнузданных і обов’язково кошлатих орд обрушувалися на Візантію звідкись з півночі, через Балкан. Якщо у раз Велика Степ викидала чи виштовхувала нові племена нахабних грабіжників: готовий, гунів, авар, мадяр, булгар. Крім цього, існували і давні мешканці тамтешньої лісової і лісостеповій зон — що об'єднуються для простоти під назвою древніх слов’ян (склавен), яких збереглися невідь що зрозумілі назви антів і венедов. Спробам прив’язати одне з про ці назви слов’ян південно-західним, а інше — до північним, присвячена багата література, заглиблюватись у яку задля нас необов’язково. Скажемо лише, нічим видатним ці народи не відрізнялися, хіба що фахівцям-філологам пасивністю і дикістю, та особливого уваги класичних письменників не залучали.

Ведь хто б міг припустити заздалегідь, чиїми предками виявляться ті ж древні слов’яни. Втім, стоїть застерегти читача від ухвалення на віру всіх повідомлень древніх авторів: відомо, що є підстави і сумнівними, і навіть незгідними. А ще ще накладаються помилки у датировках, властиві середньовічної культурі загалом, і особливо помітні при викладі хронистами-летописцами тих подій, свідками що вони були. У кожному разі, в анналах римських і візантійських істориків жителям околиці населеного світу приділено порівняно мало місця, а багато повідомлення про північних дикунах цілком анекдотичні.

Область розселення обговорюваних племен була дуже широка, а питання походження і кревності існуючих нині братніх не дуже братніх слов’янських націй — слизький і по неимоверности заплутаний авторами, що прагнули підняти власну вітчизну. Як завжди, істина у своїй сильно постраждала. Але ми пишаємося цим предметом займатися не станемо, а відразу сузим предмет обговорення й звернімося східної галузі загадкового слов’янського протонарода.

Сведений про які становлять її племенах, м’яко висловлюючись, недостатньо — тому скласти якусь зв’язну «давньослов'янську історію» ніхто до пуття вдається і вийти були. У цьому археологічних даних в учених чимало, а буде ще більше — але нічого не змінить. Щоб створити цікаву суспільству історію, потребны яскраві маяки, «психологічні вішки» — те, що чоловік у стані легко запам’ятати: дати, особистості, конкретні події, чи навіть безіменні витвори мистецтва. Уламки кераміки і поховання різного характеру можуть розповісти фахівцям багато цікавого — але навряд чи вироблять переворот у свідомості. Безособова історія не завлекательна — вона зворушує суспільство, бракує емоцій і поза рідкісними винятками приречена перебувати на периферії суспільної свідомості. Однак жаліти про відсутність «до-древнерусской» історії нема чого — і вже достеменно її треба вигадувати. Ну, не було в древніх слов’ян ні писемності, ні архітектури на кшталт створеної індіанцями майя — і що тепер вдієш? З усній культурою трохи складніше — цілком можливо, що саме вона була саме, але зовсім не збереглася. Пригадаємо про практично бесследном зникнення тієї ж індіанських культурних цінностей. Та й ні треба залишати Європу — адже легенди древніх скандинавів дивом сягнули сьогодення, дивом зберігся і англосаксонський «Беовульф». Набагато більше логічною було б загибель всіх таких сказань під руками християнських місіонерів. І ще таких «темних плям» історія світової культури?! Не забудемо, що від надзвичайно потужної письмовій греко-римської цивілізації по наш час дійшли жалюгідні крихти. Що ж казати про племенах, менш потужних, і народи, менш довговічних?

Так ось, наші далекі предки жили, в лісах і з берегів річок, господарство вели примітивне, суспільства ніякого побудувати ще не встигли. І ними постійно хтось командував: або більш розвинені, або більш войовничі сусіди. При цьому склавены разів у кілька століть назад починали мігрувати по Східної Європи, вносячи додаткові потрясіння у її і так складне життя. Першим із раннесредневековых племінних об'єднань, у складі яких виявилися древні слов’яни, було готське королівство, розташоване приблизно за території сучасної України і загибле наприкінці IVв. під ударами гунів. Готи, як відомо, пішли після цього, у південну, а в західну Європу: руйнувати Римську імперію і створювати численні раннесредневековые королівства — а слов’яни залишилися.

После гунів, сгинувших у третій чверті Vв., восточно-европейскими племенами управляли ще одні кочівники — авари і, можливо, жили на Середньої Волзі булгары. У складі аварською армії південних слов’ян брали участь у знаменитої облозі Константинополя 626 г. і мало не зруйнували цитадель свого майбутнього цивілізації. Але — обійшлося. У цьому неприємності візантійців зовсім на закінчилися — VII-VIII століттями датується масове вторгнення слов’ян на землі Стародавню Грецію. На півночі ними була окупована вся сільська місцевість — за винятком міста Солуни-Салоник. З течією століть нащадки переселенців повністю «эллинизировались» і, мабуть, становлять значну частину населення сучасної Греції. Нагадаю, всі ці уривчасті відомості ставляться до сусіднім з Візантією південних слов’ян — нашим родичам, але можливо не самим прямим предкам. Додам, що слов’янської «прабатьківщиною» — центром етногенезу раннесредневековых племен — теж вважаються сусідні поруч з Візантією дунайські землі. Але це, можливо, лише що саме там в VIв. ромеї (тобто., римляни — самоназва візантійців) зіштовхнулися з новою етнічної групою, відтоді міцно забравшейся карті населеного світу. Неприємна пам’ять про аварском пануванні збереглося у слов’янській фольклорі і виявилася зафіксовано у найдавнішої російської національної історії, відомої як «Повість Тимчасових Років» (ПВЛ) та укладеній кількома літописцями в середині XI — початку XIIвв. Відповідно до літописі, самі «обры», що мало «не захопили царя Іраклія» (візантійського імператора в останній момент війни 626 г.), «примучили дулібів — також слов’ян, і творили насильство дружинам дулебским: якщо поїде куди обрин, то… наказував впрягти в віз трьох, чотирьох чи п’ять дружин і везти його». Втім, додає древній автор, «бог винищив їх», і «є притъча в Русі і по цього дні: погибоша як обры».

Аварское держава зазвичай називають каганатом — титулом «каган» (пізніше: «хакан» чи «хан») раннесредневековые хроністи, грецькі і латинські, іменували правителя авар, та був та інших східноєвропейських народів, зокрема, хозар і русів. Той-таки термін іноді вживають давньоруські автори, говорячи про київських князів Володимирі і Ярославі. І відомо, що до початку VIIIв. — і може, і трохи раніше — аварский каганат ослабнув вже було утримати у підпорядкуванні навіть сусідні западнославянские народи. Природно, що ніхто не звернув господаря і слов’яни східні. Частина пішла в північ, і них тут понад говорити думати. А звернімося тим племенам, акуратно пойменованим в ПВЛ — що жили у майбутньому географічному центрі Київської Русі. Хто правил цими краями в VIIIв. — після авар?

Ответ даний питання добре відомий. На околиці Східної Європи саме тоді сформувалося могутню державу, приблизно двоє століть що вийшло друком на головні роль цій частині світу. Є у вигляді прикаспийско-волжская держава Хазарського каганату. На межі VII і VIIIвв. ця країна повному розумінні слова входить у історичну арену. І саме її історія — а точніше: інтерпретація цієї відчуття історії і буде предметом нашого подальшого розмови.

2. Історія Хазарии — проблеми загальної інтерпретації

Вот і є загадки в історіографії! Хазарського царства немає вже абсолютно тисячу років. Тільки здається, що далі ми відходимо від часів, тим гостріше і противоречивей стають погляду на історію хозар і на культурно-цивілізаційну роль їх держави. Понад те, суперечка про хазарах неймовірно швидко став ідеологічної дискусією, що несумісна з наукової істиною. Саме цей суперечка та її навдивовижу численні учасники стануть предметом нашого розгляду — Не тільки лише цілком науково засвідчені інформацію про хазарах та його державі. Хоча факти, і можливо, що мені вдасться це показати — все-таки дуже уперта річ. Річ у тім, що достеменно зафіксовано: пануючій релігією Хазарського каганату у його розквіту був іудаїзм. На руках християнських письменників все звістки євреїв за низкою причин негайно втрачали будь-яку об'єктивність. Євреї платили християнам взаємністю, але з причини меншою чисельності були, зазвичай, заклопотані лише виживанням і бар'єром одноплемінників від галилейского лжеучения, яким, з погляду правовірного єврея, було християнство. Становище майже поліпшилося час. Західних авторів обтяжує підсвідома відповідальність за катастрофу і тому до єврейської темі вони підходять дуже обережно. У російському історичному свідомості досі існувала дивна лакуна, за якою євреї безслідно вибувають зі історії десь межі I—II вв. н.е., і потім ніби з нічого виникають вже у час. У єврейської ж концепції національної історії просто немає середньовічної юдаїстською державі: бо євреї повинні прагнути бути вічно гонимыми і переслідуваними. Це з тим, що політичну (не плутати з релігійної!) іудейську історію писали в XIX—XX вв. гнані і переслідувані євреї (дали початок школі так званої «ламентационной» історіографії, яка репрезентувала єврейську історію, як ланцюг безперервних погромів). Лише недавно, у зв’язку з тим, що безперервно який воює ізраїльському суспільству знадобилося щонайменше войовничі (і переможні!) одновірці, на Хазарию почали зважати.

К до того ж для єврейських істориків хазари — зовсім на євреї, а далеке кочове плем’я, з незрозумілих обставин прийняло іудаїзм, і тому до єврейської історії нічого спільного яке має. Наприклад, в капітальної «Історії єврейського народу», написаної співробітниками Єрусалимського університету, хазарам відведено одну пропозицію. На противагу цьому, деякі вітчизняні автори надають хазарам виняткову роль ранньої російської історії держави та вважають їхню злісними торгашами-угнетателями, мало не поработившими наших волелюбних предків. А західні вчені, за рідкісним винятком, намагаються триматися подалі від цього дивній аберації історії. Та й чи можна об'єктивно написати щось бесстрастно-аккуратное — і одночасно популярне — про імперії тюрок-иудаистов? Дуже вже цікавий предмет, щоб бути щодо нього байдужим. Тим більше що будь-яка нормальна читач жадає, як говорилося, історії цікавою, а чи не беспристрастно-холодной. Тим паче за таким, як як і здається багатьом, «животрепетному» предмета. А кочові хоробрі, акуратно відвідують синагогу, виглядають дуже цікаво. Описати їхнє життя докладно не можна — неможливо джерела (точніше — відсутність). Тому честолюбним авторам доводиться займатися різноманітними інтерпретаціями. У фантазії простір великий. Так що задовільного прояснення питання публіці доведеться чекати ще довго.

Ибо існує друга, «неполітична» причина невизначеності історичних доль каганату — убогість і малодостоверность даних про хазарах. Вона безпосередньо випливає зі сказаного вище. У середньовіччі все згадування про євреїв рано чи пізно розвивали характер ідеологічної полеміки і тому відповідні фрагменти джерел немає достовірністю. Більша частина доступною нам інформації про Хазарии залишили її сусіди з Кавказу та Східній Європі: історіографи арабські, візантійські, вірменські й у якійсь мірі - давньоруські. Проте інформацію про каганаті у тому роботах треба виловлювати з дрібних крупинках, що вже казати вже у тому, тобто майже всім тих авторів поволжская імперія була ворожим чи, по крайнього заходу, зовсім чужим державою.

Письменных ж повідомлень, що належать хазарському перу, майже немає. За одним винятком, яким є так звана хазарско-еврейская листування: послання, якими обмінялися у середині Х в. міністр Кордовского халіфату Хасдай-ибн-Шафрут і хозарський цар Йосип. На жаль, цих документів дуже фрагментарні і мають пропагандистський характер, чому не заслуговують повного довіри. Послання Йосипа, у якому викладається офіційна державна версія народження каганату, є практично єдиний котрий дійшов до нас хозарський текст.

Помимо нього, є ще так званий Кембриджський документ — уривок із листа єврея Хв., який розповідає про події, близьких за часом до «Листуванні», а тому звичайно вводяться до її складу. Існує версію тому, що цього листа було написане Хасдаю у Константинополі кимось із знаючих людей — коли перша спроба передачі кордовского послання Хазарию виявилася цілком невдалою — і містила відповіді ті ж питання, які Хасдай адресував хазарському царю. Інші повідомлення, які можуть залишити себе хазари, як більшість слідів їх матеріальної культури, до нас потребу не дійшли, бо виявилися знищені. І не людьми, скільки матінкою-природою: більшість хозарських поселень в дельті Волги давно й остаточно перебувають під водою або ж були просто забрано до небуття її бурхливими потоками. Цікаво, що у своїй першій книжці з даного предмета який подальшому чимало широковідомих філіппік на адресу «іудео-хазар» Л. М. Гумільов писав: «Якби Итиль (столиця, і торговий центр Хазарии — П. І.) ні змитий водами бесновавшейся Волги, то, безсумнівно, було б відкриті розкішні пам’ятники середньовічного іудаїзму».

Бесследность зникнення хазарській культури дає дехто підстави заявляти про безплідності і наносности всього, скільки-небудь що з іудаїзмом. Не слід марнувати час на спростування цієї погляду. Натомість краще коротко підсумувати усе, що достеменно відомо про хазарській історії - як і буде у наступному статті. Але набагато важливіше нам буде інтерпретація хазарській історичного випадку — останнім словом у якій, здається, зовсім не сказано.

3. Кілька слів про історію Хазарии: тюркско-еврейский вузол та її інтерпретатори

Где-то в VIIв. в Прикаспии утворилася потужна угруповання кочових племен, очевидно, тюркського походження. Поступово вони злилися в непогано організоване раннесредневековое держава. Остаточне політико-ідеологічне оформлення Хазарии сталася на початку VIII століття і пов’язаний з ім'ям хана Булана. Він, очевидно, поклав початок правлячої династії і, можливо, намагався запровадити іудаїзм як державну релігію. Як це мало статися?

Географическое становище молодий країни був вигідним, а склад аморфним. Не підлягає сумніву, що основатель-объединитель нової держави був людиною здатним і рішучим. Тому його було зрозуміло, що необхідна як єдина ханська влада, а й спільний державний культ, колишній невід'ємною частиною імперського будівлі у великих державах тодішнього світу: Візантії, Персії і Китаї.

Дело у цьому, що державної ідеології кожному людському об'єднанню вижити важко: людям обов’язково потрібно самовизначитися духовно, Не тільки політично чи економічно. Крім цього, прийняття новій державній релігії завдає держава карті світу — бо в нього виникають духовні друзі і ідеологічні вороги. Цікаво, що Хазарія була релігійно толерантним державою: там існували та православні церкві та мечеті. Але ось у ролі державну релігію який досить довго панував іудаїзм. Проте хазари віддали йому перевагу зовсім на відразу: бо до них практично одночасно прийшов іслам. Понад те, за поразку у війні з арабами в 737 г. каганат формально прийняв релігію переможців, але, очевидно, невідь що щиро.

Насколько іудейської був у VIIIв. Хазарія — питання, не споживач, піддаючись вирішенню. По офіційної версії, викладеної за словами царя Йосипа для іспанських «одноплемінників» у середині Хв. — цілком іудейської і раввинистически-«правоверной». Що зрозуміло — бо до здобуття права виглядати «істинними» іудеями, хазарам довелося б створити версію про міграції «евреев-основателей» в дельту Волги, і тимчасової втрати ними іудейських традицій. Адже до раввинистической релігійної догми, які взяли іудаїзм кочівники було неможливо стати рівними членами єврейського співтовариства. Інша річ, якщо заявити, що хазари були євреї «за кров’ю» — це відразу вводило молода держава в контекст загальної відчуття історії і різко підвищувало його культурний та політичний статус. Здається, що така «давнина походження» була важливою частиною цьогорічного хазарського державного міфу — і звістки про це з сьогодні не намагаються прояснити істориків. Адже, швидше за все, «справжні» євреї в Хазарии теж на всім протязі її існування.

Почему засновники молодого тюркського держави звернулися до іудаїзму? Звісно, легко сказати, що єврейська релігія задовольняла всім необхідними умовам: у неї древньої, структурализованной і монотеистичной, і навіть відрізнялася від культів сусідніх імперій. Але можливе, що Булан та її спадкоємці хотіли заодно скористатися політичним вагою представників іудейської діаспори, розкиданих по Євразії. У разі їх державна прозорливість була дуже висока, бо подальший розквіт і багатство Хазарии забезпечувалися саме її роллю в транснациональном товарообміні, а роль і значення євреїв в ранньосередньовічної торгівлі та економіці багаторазово описана і відома.

Придется засмутити людей, бажаючих помістити іудеїв в забруднені й бідні гетто: багатющі єврейські купці, ходили з караванами від Далекого Сходу до Західної Європи, справді монополізували міжнародну торгівлю раннього середньовіччя — оскільки були єдиною групою осіб, безперешкодно пересекавшей кордон ісламського і християнського світів. Араби знали під назвою «раданитов». Етимологія цього терміну незрозуміла, оскільки у працях арабських авторів воно пишеться Rвdhвnоyah чи Rвhdвnоyah. Більше древній джерело пропонує перший варіант. Його інтерпретують як «що люди з Радхана», т. е., східного Іраку. Альтернативне прочитання будують до перському «rah dan» — «знає шлях».

Данный термін російський читач з робіт Л. М. Гумільова («рахдониты»), в яких хазарському державі було дано різка ідеологічна оцінка. З точки зору Гумільова, іудейська Хазарія була центром світової работоргівлі, і з допомогою одержуваної від нього від грошей і різноманітних політичних хитрощів підтримувала свою могутність протягом двохсот років. І лише «загибель іудейської громади Итиля дала свободу хазарам й оснащено всім навколишніх народам». Ніяких даних, підкріплюють цю думку, у поновлюваних джерелах немає. П. Голден, найбільший фахівець із євразійським кочовикам, спеціально зазначає, що раданиты — лише «можливі кандидати» в ролі розповсюджувачів іудаїзму в Хазарии, І що «в джерелах немає жодних указівок те що, яким впливом серед хозар на насправді мали». Немає вказівок і сподіваюся, що етнічні хазари якось особливо притеснялись євреями. Навпаки, всі фахівці - автори узагальнюючих робіт з хазарській історії (М. І. Артамонов, Д. Данлоп й О. П. Новосельцев) одностайні у цьому, що таку значну частина (а то й більшість) правлячого класу каганату становили найсправжнісінькі тюрки-хазары. І викликає особливі питання неодноразово висловлюване Гумільовим судження про гріхах итильских іудеїв перед усіма навколишніми їх народами.

Но, на жаль, і тим читачам, хто вважає, що євреї в усі часи були «высокоморальнее» християн і мусульман: купці-раданіти воістину займалися работоргівлею — дуже вже прибуткове усе було. Деякі християнські правителі у той час мали від цього торгівлі стільки пожитку, що дозволяли євреям тримати рабів-християн (!), це суперечило канонічному праву. І вже не заперечували проти торгівлі варварами-язычниками, тобто, слов’янами. До речі, кількість рабов-славян, переправлених в Кордовский халіфат, була такою, що були сформовані окремі військові частини, а Xв. взагалі відомий у історії арабо-испанского держави, як «слов'янський» період. Зі сказаного вище годі було, які можна можу погодитися з ідеологічної характеристикою Хазарии, даної Гумільовим у його пізніх роботах. Для неї просто немає фактичних підстав. Однак не забувати про те, що Гумільов на свій час брав участь у археологічні розкопки біля каганату і зробив кілька найцікавіших спостережень. Треба тільки провести різку межа між отриманими їм у 60-х рр. науковими даними та її суб'єктивними оцінками історії Хазарии.

Более того, використане вище вираз «єврейська торгова монополія» зовсім не від означає наявності монополії в сучасному буквальному розумінні чи, тим паче, якийсь величезної корпорації з центральним правлінням, штаб-квартирою й інші подібними речами. Ні, євреї лише вдало заповнили порожню кілька століть економічне й соціальне нішу, як і часто був і пізніше — із іншими професіями (змінювала, м’ясник тощо. п. — всі ці ремесла були табуйовано в середньовічний Європі).

В в епоху релігійної, культурного і географічного роз'єднання раннього середньовіччя євреї віддалених міст і більш з легкістю розуміти друг друга, бо складені були виховані лише у системі і говорили однією мовою. У цьому багато найважливіші торгові партнери протягом життя будь-коли бачили друг друга правді в очі! Коли ж часи змінилися, то євреїв потіснили і греки, і вірмени, у Європі ж: італійці, та — голландці. Однак у роки, коли переважна більшість міжнародної торгівлі був у руках євреїв, державі, жило за рахунок транзиту, було б дивним стати про-иудейским, якщо власні релігійні і культурних традиції він мав дуже сильні.

Именно таким державою була Хазарія. Зручна караванна стоянка в дельті Волги стала однією з центрів світової торгівлі. Зрозуміло, що розквіт каганату грунтувався з його вигідному географічному становищі й був пов’язаний зі стабілізацією євроазіатських торгових шляхів у період закінченням війн за ісламське спадщину (середина VIIIв.) і геополітичними потрясіннями початку X століття. Хазарія просто опинилася у вдалому місті в вдале час.

Своего виробництва, у каганаті був — навіщо, коли можна чудово прожити й без нього? Набагато легше стягувати мита, утримувати невелику, але пристойну армію на всякий випадок і більше не робити. Потому, як на початку Х в. змінилися історичні, економічні та географічні обставини, Хазарія приречена. Інакше висловлюючись, її погубили міграції норманнов з півночі та степових кочівників зі Сходу, поступовий розпад багдадського халіфату Аббасидов і підйом рівня Каспію. Причини серйозні, об'єктивні і підкріплені джерелами. Популярні ж у деяких колах «історико-філософські» розмірковування про хижацьке характері іудейського правління, котрий призвів каганат до загибелі, не можна визнати обгрунтованими. Історії відомо багато держав, хижацький характер яких задокументовано набагато краще. Чи була в древньої Хазарии етнічно «справжня» єврейська прошарок? Таке банальне запитання здається дивним. Хто це міг ще й принести туди іудаїзм? Що вже казати у тому, що спочатку VIIIв. единоверная держава мала б бути обітованим місцем для євреїв, котрі страждали під час близькосхідних воєн та періодичних гонінь в Візантії, а подальшому — прекрасним перевалочним пунктом на важкому караванному шляху. Здається до речі, що «генетичних» євреїв в Хазарии було трохи — тому й прийняли тамтешні тюрки іудаїзм, що не боялися нечисленних прибульців.

Как говорилося, звернення хозар на нову віру був одноступеневою. У першій половині VIII в. дві хазарські принцеси було видано заміж за візантійських імператорів (син останньої помер 780 г.). А стосунки дітей Ізраїлю з православної імперією переживали різні періоди, але ніколи християнська держава не зазнала на троні єврейку (і навіть — перекрещенную хазарку-иудейку). Очевидно, «істинно єврейська» прошарок остаточно стала при владі Хазарии десь на початку IXв. Хто становив її - неясно. Очевидно, все-таки дві групи: тюрки-иудеи і місцеві поволзькі євреї. Встановити їх чисельна співвідношення і те, «хто ж насправді була головною», в принципі неможливо. Зазначимо лише, що його хозарських євреїв навряд було б дуже високий, а майже всі хазарські імена назви, які дійшли до нас — тюркські. Ця союзна угруповання утримувала чільне положення в каганаті до розгромних норманнско-славянских (російських) походів 60-х рр. наступного століття, тобто близько півтора століття.

После цього переважна більшість хозар Поволжя повторно прийняла іслам під тиском хорезмийцев. Вірний іудаїзму меншість поступово стало кримськими караїмами (чи приєдналася до ним) і горскими євреями. Нагадаємо, що караїмами в раввинистической традиції іменували всіх відступників, заперечував пізні нормативні тексти іудаїзму (Талмуд тощо.) і почитавшими лише те звід текстів, який християни називають Старим Завітом, а євреї ділять втричі частини: Тору, пророків і Письма. Виникнення подібних ідей належать до кінцю VIII в., а розквіт караимизма — до Х віці: майже разом з падінням Хазарии.

По питання долі хазар-христиан у науці існують розбіжності. Здається, що повинні були податися у межі російського тьмутараканского князівства або ще далі - в грецьку імперію. Встановити їх зв’язку з бродниками і козаками не можна, хоча це припущення має право існування.

Здесь мушу згадати відому книжку А. Кёстлера «Тринадцяте коліно», у якій доводилося, що східноєвропейський єврейство (переважна більшість єврейства світового) походить від хозар, мігрували на польські і угорські землі після падіння каганату і згодом — рятуючись від монголів. Подібну позицію у пом’якшеному вигляді займає До. Брук у недавній реферативной монографії «Євреї Хазарии». У викладі історії хозар обидва автора йдуть основоположного праці англійця Д. Данлопа, а будують свої теорії з допомогою приватних робіт польських, угорських і єврейських істориків. І дійдуть цікавих висновків.

Кёстлер стверджує, що на юдаїзмі (а чи не на генетичному єдності «обраного народу») спільність єврейської діаспори перетворила останню в «псевдо-нацию», і що в сучасних євреїв є дві шляху: імміграція в «істинно єврейський» Ізраїль чи асиміляція. Для Брука ж, котрий заявляє, що іудаїзм прийняло безліч хозар, після чого починає висловлюватись у термінах «євреї» і «хазари» як синоніми, історія Хазарии є невід'ємний елемент історії єврейства: після падіння Хазарии східноєвропейські євреї назавжди втрачають «своє» держава, не мають «незалежності» до освіти Ізраїлю 1948 р.

Брук обережнішим Кёстлера: він розумно передбачає, що міграція з Хазарии в східну Європу мала змішаний характер: «справжні» євреї і иудаизированные тюрки — проте була чималої, тому нащадки східноєвропейських євреїв-ашкеназі «є спадкоємцями великої Хазарській імперії, яка колись правила російськими степами». Втім, давно відомо, що більшій частині людства (включаючи шановних сучасників) завжди хотілося бути чи частиною імперії, або, по крайнього заходу, її законними спадкоємцями.

Понятно, що такі ідеологічні оцінки ніякого впливу у науці немає - хоча ясно, комусь було досить приємно (чи неприємно) читати твори вищевказаних авторів. Легко, наприклад, уявити читателя-еврея, що з задоволенням дізнається, що пращури панували над неосяжними обширами тієї країни, що згодом була сильно причетна до державному антисемітизмі; навпаки, з’явилася інформація, що він відбувається не від прародителя-Авраама, викликає в такого читача емоції щонайменше сильні, але навряд чи позитивні. Так деякі автори досягають своїм головним, нехай який завжди усвідомлюваної мети — читацької реакції, якої занадто часто вже не здатен досягти праці значно більше вдумливі, але вихолощені - і наукові. Тому твори, скажімо так, провокаційні «приречені на популярність» і обов’язково, що тільки тимчасову. Але треба ж таки сказати, що цілком ніяких доказів хазарського походження мешканців численних східно-європейських містечок і штетлов немає - хоча неможливо заперечувати теоретичну можливість те, що певну кількість євреїв прийшов у Польщу зі Сходу.

Однако все джерела «забули» про «велику єврейську міграцію» X—XIII вв., та й самі евреи-ашкенази у тому не пам’ятали і розмовляли на висхідному до німецької ідиш, а чи не на тюркському мові, збереглося у крымчан-караимов, частина з котрих цілком достовірно потрапили до Литву межі XIV—XV вв. І головне, теорія про тюркському походження євреїв спростовується результатами генетичних досліджень, відповідно до якими структура генофонду ашкеназі дуже близька іншим єврейським групам (курдською, йеменским тощо. п.), і далеко віддалений від європейців: німців, поляків і росіян. Помітно ближчі один до цієї групі євреїв виявляються середземноморські народи: сирійці, греки і сучасні турки — нащадки исламизировавшегося населення Малої Азії, і Балкан. Це пов’язують із існуванням загального «середземноморського пулу генів», яка оформилася ще до його Iтыс. е. У цьому генофонд ашкеназі відрізняється від інших єврейських громад, і здається імовірним, що з часом до нього невеликих кількостях «вливалися» східноєвропейські і навіть тюркські (у цьому числі - хазарські) гени. Однак у масі своїй сучасні євреї походять із Палестини, а чи не з євразійських степів. До того ж відзначимо, що мусульманське, ні християнське єврейство не зберегло історичній пам’яті про Хазарии — за винятком туманних легенд у тому, що колись край світла була велика іудейська держава. Однак Хазарии для цієї легенди вплинуло існування держави иудаистов-эфиопов. Єдиним непрямим єврейським джерелом про Хазарии, до виявлення в XVIв. листи царя Йосипа, був богословський трактат XIв. Иегуды Галеві «Khuzari», де йшлося про державі, цар якого прийняв іудаїзм, заручившись його «істинності». Очевидно, вищий шар суспільства каганату (носії культури) загинув повністю. Відсутність докладних даних про Хазарии у єврейській традиції підтверджує факт її ізоляції від решти іудейського світу і спростовує (якщо це ще потрібно спростовувати) існування «всесвітньої єврейської корпорації».

Даже якщо постулювати, що «генетично» єврейська група населення грала непропорційно великій ролі під управлінням пізньої Хазарією, то цьому буде немає нічого надзвичайного. Прикладів того, як іноземні династії протягом останніх десятиріч правили корінним населенням великих держав — безліч, і неможливо визнати за хазарськими євреями будь-якої унікальності. До речі, і після звернення повірити Авраама Хазарія, за всіма даними, залишалася релігійно толерантним державою, свідчення про ніж зберегли і християнські джерела. Хоча толерантність це була пов’язана з просвещенностью хозар (як думали деякі ліберальні вчені), і з аморфністю і многонациональностью їх держави: справжнього караванного порто-франко. У разі хазари виступили як справжні кочівники — відомо, що степові народи, не підвладні впливу догматичних навчань (наприклад, монголи), в на відміну від християнських і мусульманських націй, не здійснювали замах на релігійну свободу своїх підданих. Проте відсутність об'єднуючою держава етнічної і релігійної сили не пройшов даремно для каганату, коли йому настали важкі часи.

Сказав про багатство Хазарии IXв. і про її через відкликання єврейської торгової монополією, треба підкреслити, до другий чверті XX ст. цю систему вже руйнувалася. Те, що міністр самого освіченого держави Європи — Кордовского халіфату — майже щось знав про Хазарии, означає, що, що проходили з караванами великі відстані, було небагато: по торгових шляхах Євразії туди-сюди снували «челночники». Ризик далеких переходів сильно зріс, і світова торгова система початку дробитися. Спростовує аналіз згаданої листування і такі про могутність Хазарии: очевидно, що включені у ній повідомлення про інше носять декларативний характер. Через лише двадцять років тому після листи царя Йосипа захід каганат зник з політичної карти світу. Обставини цієї загибелі потрібно розглядати окремо, а тут можна помітити, що ця доля не могла осягнути держава сильне і стабільне.

И тут хочеться закінчити виклад найзагальніших відомостей історію каганату, тим більше що достовірно описати її перипетії складно і нам — невідь що важливо. А основні дані, у яких наука абсолютно не сумнівається, вже викладено шановному читачеві. І ось нарешті ми можемо обійти «хазарську легенду», яка намагається в останнім часом пробратися на російську історичну пам’ять. Як відомо, починаючи приблизно від 40-х рр. уже минулого століття, окремі історіографи описували держава хозар лише з допомогою негативних фарб. Походження цього феномена відомо.

При будь-якому політичному режимі історія не безпідставно вважається дисципліною ідеологічною і у своєму офіційному вираженні завжди відбиває позицію правлячого класу. А антисемітизм російського керівництва кінця 40-х-середины 80-х рр. ХХ століття, на жаль, сумніви бракує, нехай після 1953 г. він придбав, що називається, «латентний характер». Тому деякі історичні письменники чесно виконували «соціальне замовлення», а декотрі навіть накинулися на хозар цілком добровільно і більше ревно.

Дело у цьому, що у Російської імперії двох останніх століть існував так званий «єврейський питання». Причини її виникнення відомі: захоплення Росією XVIII в. колосальних територій, населених іудеями, і повний невміння російської державно-бюрократичної машини налагодити стосунки з новими підданими. Плоди цього невміння були дуже гіркі для обох сторін. Разом про те останні століття обидві великі культури: російська і єврейська — надзвичайно сильно збагатили одне одного (без будь-якої допомоги, а часом і з прямою протидії вищезгаданої державної машини). Тому попередній історичний підсумок спілкування двох духовних традицій зовсім не від хочеться визнати негативним. Чи, можливо — і навпаки, бо історія зберігає лише плоди культури.

В останнім часом це запитання втратив особливу гостроту у зв’язку з різким зміною політичних умов на євразійських рівнинах. Проте, бажання певної частини російського суспільства прив’язати відносини Київського університету та Хазарського каганатов до проблеми, посталої на вісімсот після того після загибелі держави хозар, має бути розглянуто. Хоча начебто коротенько.

4. «Антисемітизм» на Київської Русі X—XII вв.

Как відомо, плоди русско-еврейского співжиття впродовж двох останніх століть незліченні й досить різноманітні. Майже кожен з його аспектів суперечливий, цікавий обговорювалося неодноразово. І коли свого часу стало популярним будувати коріння проблем XIX—XX вв. часам значно більше далеким, не уникнув цього й горезвісний «єврейський питання». Швидко було «доведено» існування цього питання на Київської Русі. Це дуже влаштувало носіїв крайніх ідеологічних позицій.

С погляду одних, євреї невідь-скільки років пили російську кров, в Х столітті погрожували, заволодівши Хозарським каганатом, незалежності молодого Київського держави, і найстрашніше: хотіли, злидні, переманити наших славних предків на свій неповноцінну віру. Але предки не далися, у відповідь на єврейські підступи знищили Хазарию, хрестилися, і навіть написали кілька блискучих анти-иудейских творів. З погляду інших, так само ревних пропагандистів, росіяни є прямо-таки «генетичними фашистами», а російських людей був уже Х-XIвв. хлібом ні годуй — дай лише погромити євреїв. Розглянемо ж, чи є хоч які докази цим цікавим твердженням.

Начать стоїть нині з найзнаменитішого джерела. На підтвердження негативну роль иудеев-хазар зазвичай посилаються на цілий ряд творів давньоруської літератури та на «анти-еврейский» настрій їхніх творців. Передусім говорять про «Слові про Законі і Благодаті» преподобного Іларіона (XIв.). Пояснюється, що як утисками, випробуваними древніми русами від волжско-каспийских іудеїв, неможливо пояснити ті частини «Слова», у якій ведеться осуд прихильників самого старозавітного вчення. Так виключається значно більше очевидна можливість, що полемізував Іларіон ні з «геополітичними ворогами», а лише з членами єврейської громади Києва. І це задля свого власного слов’янської пастви, якої вперше почали цікавити тонкощі монотеистического вчення, і якому треба було пояснити, чому за частковому збігу їх священних книжок іудаїзм і західне християнство докорінно різняться з догматичної погляду. Така проблема панувала і в ранньосередньовічної Європі: пригадаємо які перебувають перед багатьма західними соборами статуї Синагоги і Церкви (Synagoga versus Ecclesia) — перша з яких (з зав’язаними очима) відкидає нових адептів, а друга — шанує всіх жадаючих ледве. Як сказали нині: чиста наочна пропаганда різниці між двома монотеїстичними релігіями, зроблена з позицій офіційного християнства.

Однако похвалитися великими успіхами цьому ділянці ідеологічного фронту європейці було неможливо. Особливо зачіпало церковних ієрархів те, що заскнілі в своєї сліпоти євреї неможливо бажали хреститися. І було цих шкідливих іудеїв в Європі доволі - й уперте заперечення ними єдино вірного вчення виглядало, по меншою мірою, дивно. Тому до появи Найсвятішої Інквізиції їх з всієї сили намагалися умовити перейти на справжню віру по-хорошому, і найчастіше навіть проводили із нею публічні дискусії, вважаючи, що існування Бога можна довести логічно (історія єврейської общини хто в Іспанії набагато складніше даної схеми; Іспанія взагалі - досить окрема від країн Європи частина світу).

Но тут христианнейших диспутантів підстерігало кілька пасток. Головним було висока освіченість оппонировавших їм рабинів, які, при цьому, непогано володіли найстарішим з мов Письма і звинувачували батьків церкви в неточних перекладах Книги, підтасування старозавітних пророцтв та інші дрібніших гріхах. Що стосується велику давнина іудаїзму і було складно оспорити. Так що диспути, з християнською погляду, недостатньо задалися. Повального хрещення євреїв немає, а й у простого західноєвропейського народу могли виникнути ні потрібні їй, народу, питання.

Опасность останнього особливо зросла, коли межі тисячоліть до християнському світу приєдналося кілька нових країн, котрим альтернативний варіант монотеїзму міг видатися родинним християнству. Відомі ситуації переходу західноєвропейських християн (і навіть священиків!) в іудаїзм, які були в XIв. І вважається, що з’явився друком у XIIIв. заборона релігійні диспути з іудеями був безпосередньо пов’язані з нестійкістю християнських традицій в недавно крестившихся землях, наприклад, Польщі. Папський легат закликав тоді польських єпископів бути насторожі через те, що «релігія християнська ще увійшла у глибини серця віруючих». Тому би мало бути обгороджені «від віри підробленої і злих звичаїв євреїв, між них які живуть». Що ж у цьому випадку казати про Києві XI—XII вв. — місці неможливо більш християнському, ніж Польща столітті XIII?

Иудаизм розглядався середньовічної церквою як щонайсерйознішого ідеологічного противника — і аж ніяк відразу вона до початку боротися з нею шляхом фізичних репресій. А слідів баталій словесних до нас дійшло багато (наприклад, преподобний Феодосій, з перших ігуменів Києво-Печерського монастиря, «нерідко вставав вночі й таємно йшов до євреїв, сперечався з ними Христі, закидаючи їм»). І, аби зрозуміти спрямованість праць, подібних «Слову», найлегше прочитати їх, а чи не довірятися интерпретаторам. І з’ясується, що твір Іларіона не кличе і погром, і правий в бій із хазарським підпіллям, а є класичним полемічним релігійним трактатом раннього середньовіччя. І початок в неї понад ніж значиме: «Благословленъ Господь Богъ Израилевъ, Богъ христианескъ, яко посыти і сътвори порятунок людемь своимъ…» Заява, годі й казати, від погрому далеке.

Поэтому цікаво, сучасний перекладач наводить ця фраза відповідно до Синодальним текстом Євангелія від Луки, беручи в лапки два фрагмента пропозиції Іларіона і роблячи зі них «цитату». І те, ставить окличний знак, щоб краще позначити «відсилання» до євангельського тексту: «Благословенним є Господь Бог Ізраїлів», Бог християнський, «що відвідав народ Свій і створив порятунок йому»! У Іларіона ж пропозицію тут не закінчується: «…Яко завітай і сътвори порятунок людемь своимъ, яко не презры остаточно тварі своеа идольскыимъ мракомъ одержимі быти і бысовьскыим служеваниемь гыбнути».

Хотелось б упізнати аргументи перекладача — або в нього просто рука не піднялася написати через кому «Бог Ізраїлів» і «Бог християнський» — оскільки зробив сам автор «Слова»? Однак у тім-то й головним аргументом Іларіона: як і «Закон Моїсєєв», і «Благодать і Істина, виявлена Ісусом Христом» було дано однією мовою і тим самим Богом, що «законъ бо прыдътечя ще й слуга благодыти і істини, істина і благодыть слуга майбутньому выку, життя нетлынныи» («закон предтечею був і служителем благодаті і істини, істина і благодать — служитель майбутнього століття, життя нетлінної»).

Отложим тут у бік «Слово про Закон і Благодаті», оскільки нас цікавив лише один приватний питання. І спробуємо нею відповісти. Що постає для нашого погляду при попередньому розгляді цю чудову тексту? Релігійно-філософське есе, написане від самих що є християнських позицій.

Можно чи простежити тут викриття «єврейських підступів»? Такий висновок буде, м’яко висловлюючись, сумнівним. До того ж, анти-иудейская полеміка міститься лише у частині «Слова», твори нехай стислого, але багатоскладового. Загалом, уявити черносотенцем однієї з видатних діячів російської середньовічної культури склалася досить складно. І зовсім непотрібно.

Более того, вчені одностайні у цьому, як і ніякого «народного» антисемітизму у древньому Києві був, на відміну Західної Європи тієї самої часу. Навпаки, у місті здавна існувала ніким не притесняемая єврейська громада (можливо, що залишилося ще з хозарських, до-норманнских часів). І це клерикальний анти-иудаизм в XI—XII вв., звісно, був, і його вже було розглянуто, як і те, що він нічим не вирізнявся (хіба що для м’якістю) від діяльності європейських братів до снаги. Та й занесли-то його за Русь, швидше за все, учителя-византийцы. А звірячих погромів й масові сожжений «тих, хто Христа розіпнув», на відміну натхнених пастирським словом католиків, наші далекі предки не влаштовували.

Единственный приклад зворотного — народні хвилювання 1113 г., попередні вокняжению Володимира Мономаха, під час яких були розграбовані не лише вдома єврейських торговців, смішно порівнювати із будь-ким із хрестоноських погромів в Німеччині чи у Франції. І називати його погромом — натяжка. У кожному разі - це подія одиничне. Велика літописна характеристика заворушень — звавшие Володимира Мономаха на трон посли заявили таке: «Якщо князь прийде правити у Києві, то «багато зло спорудиться», бо натовп кинеться не на двори тысяцкого, соцьких і жидів, але вдовствующую княгиню, бояр і монастир. «І будеш відповідь мати, княже, якщо монастир розграбують». Перед нами не погром, а нормальний міської бунт, під час яких насамперед грабують багатих: чиновництво й торгове стан. Отже, ситуація з староруським «антисемітизмом» XI—XII вв. цілком зрозуміла. Вигадати його, звісно, можна, але довести науково — складно і малоперспективно. Особливо цікаво, що що його існування залучають у ролі свідоцтва про споконвічній, розпочатої просто цілком доісторичні часи русско-хазарской ворожнечі, яку окремі автори називають не інакше як «хазарським ярмом». Розгляду цього феномена буде присвячено наша заключна стаття.

5. «Хазарське ярмо» — персистенция легенди

В висновок нашого древнерусско-хазарского дискурсу потрібно поговорити про «иудео-хазарском ярмі», під яким Давня Русь нібито знемагала в IX—X вв. до відомих зі школи походів князя Святослава (вони мають бути темою окремої розмови). Існування цього ярма було постулировано деякими авторами із повною відсутністю якихось указівок джерел, крім смутного згадки російської літописі про сплату данини хазарам в незапам’ятні до-варяжские часи, і навіть однієї фрази єврейського документа, знайденого початку ХХ в. в каїрській генизі (синагогальном сховище рукописів).

Общеизвестный розповідь (який літописець навіть не зміг датувати) у тому, як збройні шаблями хазари, побачивши російські мечі, передбачили, що коли-небудь їхню данники «стануть коли-небудь збирати данина з б нас і з інших земель», проводить дуже цікаву паралель: автор ПВЛ нагадує у тому, що коли властвовавшие над євреями єгиптяни сильно тоді з них постраждали — як і, як хазари від російських. Інакше висловлюючись, російські для літописця — однаково, що євреї: народ богоизбранный. Це ще одна непряма свідчить про те, що хазари вже у XIв. (і може — і) не сприймалися на Русі, як «справжні євреї» — бо така асоціація було б, принаймні, недостатньо коректною. Понад те, у цьому розповідь ПВЛ про «хазарському ярмі» і закінчується (трохи згодом в літописі є ще положення про те, що радимичі платили данина хазарам до приходу знаменитого князя Олега, яка сказали їм: «Не давайте хазарам, але платіть мені»). Навіть під час погляд, значно більше древнє (і підтверджене грецькими джерелами) панування над слов’янами авар залишило у російській літописі значно більша слід. Не тому, що хазарського ярма був взагалі?

Вернемся ж тепер до згадуваному нами вище Кембріджському документа — виявленому близько ста у Каїрі уривку, який розповідає про події середини Хв. Часто процитована фраза потім із нього: «Тоді почали Руси підпорядковані влади казар», — належить до опису невдалого походу русів на Константинополь в 941 г. і підтверджується ніякими іншими джерелами. До того ж згаданий документ (а точніше — шматок) путан і суперечливий, і тому недавно багато вчених вважали його підробкою. І хоча нині цей текст датують Х століттям, але з обов’язкової застереженням у тому, що інформованість (чи правдивість) його автора залишала бажати багато кращого. Зробити вже з пропозиції малодостоверного джерела цілу історичну епоху — чи це «ярмо» або «ярмо» — це якою ж потрібно мати фантазією! Невипадково, що историки-профессионалы так іноді заздрять авторам популярних історичних творів. Хороша в тих доля: написав книжку, опублікував, продав. Ні рецензентів тобі, ні відповідальності. Чи все ж — доведеться відповісти?

В висновок скажімо кілька слів про російському фольклорі, тим більше його теж привертають до «хазарській проблемі». Не дивно — російська народна пам’ять не зберегла негативного єврейського образу. Як таке могла б трапитись, якби півтора століття мешканці Київської Русі тільки і знали, що відбивалися від воцарившихся в Хазарии кровожерливих нащадків Авраама? Гаразд, вигукне начитаний опонент: бо як щодо билини про Илье-Муромце і Жидовине? Тут потрібно помітити, що билина історичним джерелом бути неспроможна. І це не обмежуватися, а вказати й у доповнення, що у інших версіях тієї ж билини місце богатыря-Жидовина займає… син самого Іллі (і настільки погано, що Ілля змушений діяти за методу Тараса Бульби). Понад те, здається, що така билина дійшло нас лише частково, і аналіз її складний навіть фахівців. Б. М. Путилов, найбільший знавець світового епосу, коментуючи поєдинок Іллі із сином, писав, що це «один із найбільш складних за змістом билин». Вкотре скажу: значної частини розповіді про бої Іллі з сыном/Жидовином ідентична. Розбіжність у фіналі: Жидовина Ілля вбиває відразу, а сина у вперше відпускає.

Кстати, кажучи про цю билині, американець Дж. Клиер зазначає, що намальований у ній унікальний образ еврея-богатыря зовсім на властивий європейському фольклору портрет торгаша-иудея, постійно отруйної криниці з питною водою і що дає на поталу християнських немовлят. Додам, що тільки шляхом тривалої і послідовної європеїзації російського суспільства подібні «демонічні» єврейські образи проникнули й у нього (десь до другої половини XIXв.) і тому у разі що неспроможні вважатися «споконвічно російськими».

Замечу, що у билинних текстах є і Михайло Козарин (Хазарин). Тільки тепер він — персонаж позитивний і народжений чомусь «у Флоринском славнозвісному місті», т. е., Флоренції. Усе-таки билина — художнє твір, а чи не історичний документ.

Но навіть якщо про те, що у образі Жидовина відбилася історична пам’ять боротьби з Хозарським каганатом (а чому б немає?), то, як може це має на сьогодні! Негативних татарських образів в билинах просто хоч греблю гати (і до цього вже напевне є всі резони). То що тепер має робити? Не татарський чи погром встояти, мстити неспроможним за битву на річці Калка? Чи все ж годі, оскільки Дмитро Донський вже попрацював на цій ниві?

Кажется, які можна закінчити обговорення «іудео-хазарського змови», оскільки його наукова неспроможність очевидна. Так, існували дві сусідніх раннесредневековых держави: Російський і Хазарський каганати. Так, спочатку хазари виявилися сильнішими. І південних слов’ян IXв., і потім — київські слов’яно-русяві у першій половині XX ст. платили волжанам данина. До того ж зміцніли, озброїлися, організувалися і гарненько вдарили за своїми колишнім сюзеренам. Та хіба був у історії того періоду ситуації, коли одна держава хотіло встановленню контролю над як можна велику кількість сусідів? І зараз мало таких випадків? Ні, у історії україно-російських відносин двох каганатов ніякої унікальності: ще, що це — в минулому і ми, буває, надто пристрасно її обговорюємо. Та робити з розгрому Хазарии найважливіша подія давньоруського буття неможливо слід.

Одно дає можливості таким легким шляхом закрити це розмова — стала вельми поширеною подібних ідей, надзвичайна легкість, з якою суспільну свідомість готове перенести будь-яку історичну ситуацію (але тільки цю!) на тисячу років тому. До того ж спроби деяких осіб або навіть цілих соціальних груп обгрунтувати свої дії неточними реаліями давно минулих днів. Як узагалі може виникнути незгідне бажання знайти корінь будь-яких негараздів у позаминулому тисячолітті?! Усі ми знаємо, що людському свідомості, на жаль, дуже часто необхідний образ ворога. Але чому декому потрібен образ «історичного ворога»? І кого нагадують цих людей?

Правильно, вони безумно схожі з тими хрестоносними люмпенами, які, вирушивши звільняти Труну Господній в 1095−96гг., відразу ж накинулися на європейських євреїв і почали їх бити сотнями і тисячами, іноді спалюючи в синагогах цілі громади. Опускаючи льодові подробиці цей славетної франко-німецькою ескапади, задамося питанням: чому ж тодішні люди виробляли подібні звірства (у період ще підтримувані церквою — деякі єпископи навіть ховали євреїв)? Який для борців за істинної віри був, з дозволу сказати, резон? Дуже пересічно — вони мстилися за розп’яття Христа. І робив це дуже ревно. Ви запитаєте: вони, що, розумів, що це — не ті євреї? (Та й распяла Спасителя все-таки римська влада). Або, що суперечило християнської доктрині, ці добрими намірами погромники вірив у спадкову провину, передающуюся з покоління до покоління? І знову як і раніше про неприпустимість перенесення понять однієї доби іншу, і згадати одна з важливих відкриттів французьких медиевистов минулого століття. Річ у тім, що середньовічним людиною рух часу відчувалося зовсім інше, ніж нинішнім, якщо відчувалося взагалі. Тому євреї, избиваемые ополченцями Хрестового Походу жебраків, були, з місця зору пілігримів, саме людьми, які кричали: «Розіпни Його», — і потім додали: «Кров Його на б нас і на дітях наших».

Кстати, останню фразу є лише у Євангелії від Матвія, а інших трьох фундаментальних текстах Нового Завіту не фігурує. Утримуючись від докладного коментарю, зауважимо, що це формула символізує виключно взяття єрусалимської натовпом відповідальності за рішення помилувати Варавву. Ніякого ставлення до іншим іудеям і більше, до наступних поколінь вона мати неспроможна. Але раннесредневековый людина (більше варвар, ніж християнин) сприймав ці слова у такий спосіб.

Так ось, люди, бажаючі знайти відгомони однобоко витлумаченої сучасності в подіях I тисячоліття н.е., є типові представники середньовічного мислення. Незалежно від рівня їх, так званої освіченості. Як немає згадати тут вираз В. Соловйова у тому, що середньовіччя — це компроміс між християнством і варварством!

Напоследок як і раніше таке. Для існування у суспільстві великого пласта людей, мислячих в середньовічної системі координат, були, і ще є об'єктивні передумови. Пригадаємо, що Росія помітно молодший Європи — й стала вихід із середньовіччя лише у другій половині XVIIв. Що й тоді, коли буття російських городян XIXв. вже небагатьом відрізнялися від західного, російська село продовжувала жити у умовах цілком середньовічних. Хіба визначає психологію, ставлення людини до світу, його стимулам і подразникам? У значною мірою — не умови чи життя? Відомо вказівку у тому, що сприйняття клімату, часу діб, і природних небезпек людиною середньовіччя диаметральным чином відрізняється від емоцій сучасної західної людини: має можливість в разі настання темряви увімкнути світло, виїхати до відпустку на море (або повернутися з лижної прогулянки на добре натопленное приміщення), і навіть застрахувати дім" і автомобіль.

Так що ж можна хотіти від сучасного росіянина, чиї батьки" і діди були змушені, зазвичай, як і жити у середньовічних умовах?! Бо рівень загального поневолювання, моторошною бідності та повної індивідуальної беззахисності, що існувала у Росії протягом більшу частину ХХ ст., тільки й може бути порівняємо зі середньовіччям, причому найнеприємнішого властивості. Це диво, що у Росії є такі інший, не середньовічної психології, не середньовічного мислення та не середньовічного стереотипу поведінки!

При цьому середньовічне мислення та носіїв не можна ані зневажати, ні висміювати: що з філософських, що з релігійних міркувань. І скасувати їх наявність вольовим указом також вийде. Але приймати такий стан речей як даність, неминуче лихо, або помічати його, прикидатися, що його відставці немає, І що він приносить ні шкоди, ні шкоди — дуже згубно. Бо носії середньовіччя тягнуть Росію назад, у той саму епоху, що їй було б гаразд швидше (наскільки історія дозволить) залишити — й назавжди.

Кстати, і цілковиту зневагу, і глузування, та ще якісь заборонні дії - теж усе суть середньовічні реакції. Потрібно діяти зовсім інше, слідуючи за тими вчителями людства, які залишили нам перевірені часом рецепти. Перелічити тут неможливо й непотрібно — пригадаємо лише про яка входить в усі релігійно-філософські системи концепції про відповідальність людини за вчинки. Про неможливості звалити їх, подібно шварцевскому королю, на погану спадковість і більше, на якогось пейсатого хазарина-татарина, що вже тисячу років лежать у траві поблизу Києва з цибулею наизготовку, і терпляче чекає, коли його хтось викриє.

Изобретение мнимих причин будь-якої проблеми ще нікого не наближало до її рішенню. Це, ніби між іншим, всіх стосується — Не тільки росіян із євреями.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.