Наука, біблія і моррисианство

Наука, біблія і моррисианство

Н.М. Акуленко, П.В. Пучків, МСУ та Інститут Зоології НАН Украины И Ким породжене початок нашому житті?

Кто створив його, або майже ніхто не створив?

Тот, Хто вдивляється в нас висот безкраїх неба,.

Тот вірно знає все… Чи, можливо — не знає.

(Ригведа, XX ст. до зв. е.).

Вступление: друге дихання фундаменталізму

Великая пручи науку й християнства тривала багато сторіч, осяяні вогнищами. Палили учених, палили книжки. Палили іновірців, які несли християнам знання античних, юдейських і мусульманських учених. Палили безцінні античні рукописи. Палили «відьом », зі своїми досвідом лікування, уходившим походить з язичництво. Ще частіше не палили, а «лише «виганяли, запроторювали в монастирі, змушували зректися «богопротивных «занять… І кожного фізично постраждалого припадали сотні заляканих, бо розум і таланти який завжди поєднуються з хоробрістю. Гра йшла переважно у одні ворота. Вчені, «відьми », осілі в християнських країнах іновірці нікого, загалом, не вбивали. Їм залишалося тільки виживати і.

Результат відомий. Сучасна цивілізація у матеріальної своєї частини створена выжившей європейської наукою. Мільйони людей користуються досвідом народного цілительства, ввійшов у сучасну медицину. Ще сотні тисяч цікавляться язичницькими духовними практиками, беззастережно отрицавшимися середньовічним християнством. Священні перекази нехристиянських релігій стали, як і Біблія, культурним надбанням людства. Папа Римський визнав, що земля — кулю. Ще одна Папа Римський вибачився за методи, яким колись його попередники точилася війна за духовну гегемонію.

Но релігійні фундаменталісти «застрягли «за іншими часи, як раніше вважаючи Біблію істиною остання інстанція для будь-який науки. Особливо напористі протестанти, активизировавшиеся в пострадянському просторі в останніми роками. Важливе їх зброю у битві за уми (отже — впливів у суспільстві) — переклад безлічі книжок, брошур і відеофільмів, де «науково «доводиться буквальна істинність кожного слова Біблії (напр.: Хем та інших., 1993; 2000; Тейлор, 2000). Нарікаючи на зашореність «офіційною наукою », скутій еволюціонізмом, автори ці книжки відстоюють систему поглядів, що її для стислості називаємо моррисианством, оскільки вона широко аргументована Р. Моррисом (1995).

О стилі моррисиан скажімо словами Гейне: «Тут списом послужить слово загострене схоласта. «Просто вони використовують:

подлинные факти, вирвані з контексту наукових результатів;

цитаты щось із Біблії, теж часто вирвані з контексту;

передергивания і подтасовки для ув’язування фактів з маячнею ідеями;

заверения в безнравственности еволюційної ідеї, й її прибічників, зв’язку цієї ідеї з Сатаною, і, отже, в моральності й богоугодности моррисианства.

Эти маніпуляції покликані створити враження, що моррисиане — чесні і безкорыстные борці за істину, а еволюціоністи — у разі жалюгідні консерватори, у найгіршому ж — прислужники Сатани і Мамоны (хоча пострадянському просторі дарвінізм тривалий час i непрестижен і матеріально невигідний!); що стосується Біблії, вона, де, в усьому підтверджено сучасної наукою. Вміла пропаганда, експлуатуюча труднощі, пережиті пострадянськими країнами, на тлі дискредитації колишніх моральних цінностей та аморальність які змінили їх культів наживи і сили, приносить плоди: дедалі більше школярів, студентів, людей старшого віку розділяє погляди моррисиан.

Некоторые моррисианские напівправди…

Подлинная наука абсолютно не суперечить християнству, але виросла з нього, бо всі видатні вчені були християнами (Морріс, 1995: 24; Тейлор, 2000: 26−27). Тут має місце потішна підміна понять, бо віра у Бога зовсім не від обязывет заодно вірити на цілковиту істинність всього, написаного Біблії. Християнське світогляд справді корисно людині слугувати гарним ученим (поганим, до речі, теж!), але це правильно, і для ряду інших світоглядів. Вчені Стародавнього Миру досягли видатних на свої часів результатів, будучи дрімучими язичниками. І тепер китайські, японські, індійські вчені роблять відкриття, не приймаючи при цьому християнство. У більшість вчених були атеїстами. У Європі, як зазначено, відносини науку й християнства були безконфліктними. Католицька церква століттями труїла інакодумців, а протестанти цілком успадкували цю сумну традицію. Кальвін, утвердившись у Женеві, поспішив спалити «єретика «Сервета, відкрив малий коло кровообігу; лютерани перевершили католиків на славнозвісному терені спалювання «відьом «і відстали боротьби з гелиоцентризмом (Владимиров, Волков, 1982: 10, 30−56). Навіть інші сучасні протестанти ставляться до аутодафе смішно, стверджуючи, всупереч фактам (там-таки: 19−29), що Дж. Бруно спалили «за окультизм, а чи не за єресь «(Тейлор, 2000: 34−37). Не думает-ли Тейлор, що окультистів можна й потрібно спалювати?

Даже релігійна філософія страждала від гоніння з боку католицтва і протестантизму. Так, нижепомянутому Якову Беме лютеранська церква заборонила писати. Його послідовник Квиринус Кульман, поет та найталановитіший проповідник, майже який звернув в християнство турецького султана, в 1689 р. спалили в Москві як єретик за доносом пастора з Німецької слободи (Беме, 1990: 412). Таких прикладів безліч.

Расцвет науку й релігійної філософії в XIX-XX ст. тісно пов’язані з ослабленням фундаменталізму. Вчені перестала бути єретиками тільки коли церква дозволила їм знати Бога, які від таких малограмотних селян не завжди грамотних духовних пастирів. Гегель (1971: 77), найбільший філософ XIX в., визначав Бога так: «Бог це абсолютний дух, тобто. вона є чиста сутність, перетворююча себе у предмет, але созерцающая у ньому лише себе самого: інакше кажучи, це такий сутність, яка у своїй перетворення до іншого просто повертається у себе самого і залишається рівної сама собі «. Йому дуже пощастило, що він жив у освіченому і гуманному столітті, коли ж суспільство нині поважати свободу совісті.

Библейское світобудову і апологія богословам. Стримано засуджуючи «справа Галілея », І. Тейлор (2000: 34—37) ремствує: «якби богослови не слухали вченого Птолемея », а слухали б лише Біблії, «де вони опинився б у омані від початку. «Невже справді бридке Птолемей надув богословів, інші ж — знали Біблію гірше Тейлора?

Напомним, що біблійна картина ще у минулому викликала сумніви в думаючих християн (Василь Великий та інших.). Якоб Беме (1575−1624), одне із найцікавіших релігійних філософів (син селянина і чоботар за фахом), говорить про початку Книги Буття: «Про це пишуть Мойсей … коли б він … бачив це сам; безперечно він отримав це у писаннях від своїх покійних предків… Але як до того що часу, коли Бог створив небо і землю був ще жодного людини, … то треба укласти, що Адам пізнав це у характері, до свого падіння, коли він ще був у глибокому пізнанні Бога; коли він упав,… вона втратила це пізнання, і зберіг лише спогаді, як неясну і сховану повість і своїм нащадкам. «(Беме, 1990: 251). Далі він закликає тлумачити даний текст як іносказання, бо у буквальному вигляді вже й тоді неприйнятний для мислячого людини.

Почему? І тому, що Мойсей уявляв небо як тверді (твердого бані), під яким перебувають земля і «води », та контроль яким є інші води (очевидно проливающиеся дощем через «болота «чи «вікна небесні «). Сонце ж, місяць і зірки з Мойсею — світильники, прикріплені до небесному купола, створені на 4-й день твори, після землі (Буття 1: 1−19). Беме, чоботар з XVI в., знав, що тут інше. Сучасні моррисиане вважають таку послідовність твори цілком наукової (Морріс, 1995: 151−154). Коли дивитися на Біблію не як Одкровення, бо як пам’ятник культури, созданый найкращими поетами і філософами єврейського народу, треба визнати, що різні біблійні автори усвідомлювали світобудову по-різному. Так, по Іовові (26: 7,8): «Він [Бог] розпростер північ над пустотою, повісив землю чому. Він укладає води в хмарах своїх… ». Звучить сучасно, до задоволення протестантів, на відміну замовчуваних ними слів Давида: «Він започаткував її [землю] на морях і річках затвердив її «(Псалми 23: 2); «Ти поставив землю на твердих засадах: не завагається вона в повіки і повіки «(Пс. 103: 5). Втім, і Давид не вірить у твердь Мойсея: «Бездною, як убранням покрив Ти її… «(Пс. 103: 6). Ніде не сказано про Земле-планете — «підвісити чому «можна й пласку Землю! Припущення, що слово «хуг «в Исаия 40: 22 означає не «коло землі «, а «Земний Куля «(Морріс, 1995: 234) спростовується контекстом: «Він є Той, Який сидить над колом землі, і живуть у ньому — як сарана перед Ним; Він простяг небеса як легку тканину, він розкинув їх, немов шатро, щоб зробити з нього своє житло. «Тобто Исаия, як і Мойсей, вважає небо шатром над землею, очевидно все-таки пласкою, як підлогу у шатрі, чи, у разі, злегка опуклої. Ще один «доказ «Земли-шара (там-таки): «Коли Він проводив кругову риску в обличчя безодні «(Приповідки: 8: 27) свідчить, що з моррисиан і риса (тобто. лінія) буває кулеподібної.

Таким чином, якщо взяти Старий Завіт як керівництво пізнання світу, ми залишимося здивовані, висить чи земля в безодні, плаває на воді чи слід за твердих опорах; укрита вона твердим куполом чи «бездною ». Вказівок на геліоцентризм і сподіваюся, що Сонце — звичайна зірка не знайшли у Завітах і моррисиане. Більше того, Морріс (2000: 154) вважає, і нині важко «довести, що геліоцентрична система правильна », що «Земля — центр інтересів Бога …, а Сонце, Місяць і зірки лише виконують … функції обслуговування Землі та її мешканців «(там-таки: 152). Так думати ж звинувачувати гонителів Бруно і Галілея у поганому знанні Біблії, а Птолемея — в обмані богословів, які підняли його за щит за наукове обгрунтування біблійного геоцентризму. У результаті людство навіки забув геліоцентризм Фалеса, Піфагора, Гераклида і Аристарха (Пугач, Чурюмов, 1987: 24−29).

Глупо пред’являти претензії до древнім творцям Старого Завіту. Вони залишили зразки чудовою поезії, можливо справді просякнуту Духом Божим. Але й якби Бог зійшов до них не метафорично, а як реально, Він чи пояснив вони мають світобудову оскільки бачимо його. Люди тоді був понятійного апарату для розуміння таємниць будівлі та еволюції істот, континентів, Землі та Всесвіту. Як пояснити це древньому пастуху? І, головне, навіщо?

Если вірити переказам і священним книгам, Великий (чи Божий) Дух був засновникам практично між всіма релігіями і пояснював як і ким були створені земля і небо. І це Дух немилосердно сама собі суперечив, забезпечуючи людству матеріал палестинцям не припиняти релігійних війн. У різних космогоніях світ створювався по різного: піднімався із води; вылуплялся з космічного яйця; створювався з тіла первочеловека чи різноманітних хтонических чудовиськ, породжувався парою божественних подружжя, як сонна мрія Бога, зумів цей сон матеріалізувати, тощо. буд. (Міфи…, 1987). Також різноманітні міфи про створення рослин, тварин і людини і/або походження їх одне від друга (там-таки). Ці перекази щонайменше і «наукові «, ніж історії Книги Буття. Люди, рассказывавшие ці міфи своїх дітей, були менш віруючими і благочестивими, чим давні іудеї i сучасні протестанты-ортодоксы.

Все дива обох Завітів був у дійсності (Морріс, 1995: 67−92; Тейлор, 2000: 14−16). Можливо. Не можна, більше, часом — шкідливо забороняти людям вірити в чудесний, в казки, коли така їх потреба. Але… Дива по визначенню повинні порушувати природний плин речей. Якщо святі і пророки творили дива, не посягаючи на природні властивості матерії, вони — не чудотворці, а фокусники. Якщо дива у принципі порушують природний порядок речей, то до чого тут наука? Вона вивчає явища, зумовлені цим порядком і більше.

… І кілька явних неправд

Мир створений ідеальним і законченым за 6 буквальних днів 6 чи, найбільше, 10 тис. років як розв’язано. Всесвіт молода, але, щоб функціонувати, здається старої. «Адам і Єва були створені дорослими … дерева … плодоносящими, світло зірок вже пронизував простір «(Морріс, 1995: 165). Чому ж тоді не оголосити за Ф. Госсом (Gosse, 1857 — цит. по Давіташвілі, 1948: 11), що це свідоцтва мнимих давнини і еволюції Всесвіту, Землі та життя створені для перевірки «фортеці «нашої віри? Адже тоді відпаде потреба в компроміси і дискусіях з дарвинистами!

Видимо, моррисиан утримує від надання цього кроку те, що Творець видасться занадто вже підступним. Виявиться, що Він «підкинув «геологам скам’янілості мільйонів будь-коли жили істот, включаючи ряди форм, дедалі більше подібних з сучасними кіньми, людьми і слонами; створив в кригах Антарктиди річну слоистость понад 400 тис. років, а опадах півночі Атлантики і ще більше плюс створив то й там видимість синхронних змін (див. Пучків, цей збірник). До того ж в генах погосподарював! Якийсь невидимий в мікроскоп цитохром чи гемоглобін у структурі несе ознаки молекулярної еволюції, яка відповідає макроэволюцией, відтвореного на непроі палеонтологическом матеріалі (Кімура, 1985: 86−120; Албертс та інших., 1994: 238−239).

Едва-ли Бог творив «хибні докази », щоб бентежити вірні душі. Є краще пояснення: «А справжній автор… «всіх форм «еволюціонізму «і лідери всіх небиблейских релігій » … звісно, сатана, котрий сподівається витіснити Бога з небесного престолу «(Морріс, 1995: 100). Ось у якому столітті ми із Вами живемо, добродії!

До гріхопадіння Адама і Єви був страждань і смерть покупців, безліч «тварин із кров’ю «(Морріс, 1995; Тейлор, 2000; Хем та інших., 2000). Моррисианство — вкрай антропоцентрично: внаслідок чого було карати невинних тварин за гріх не їх, а наших прабатьків! Але як же цікавий первозданний світ воно нам малює! «Навіть динозаври, леви і тигри їли лише рослин «(Хем та інших., 1993: 23). Щоправда предположние «що отруйні зуби змії … використовувалися для впорскування в плоди що пом’якшує речовини … викликає проблеми «(Хем і ін., 2000: 106), зате «тиранозавры… «напевно «харчувалися лише рослини «(там-таки: 251). І гострі зуби (розміром майже з кинджал!) анітрохи не заважали. Докази? — «Велика панда з дуже гострими (як в хижаків) зубами харчується бамбуком. «Кажани «харчуються плодами, комахами, нектаром рослин, кров’ю; … у своїй будова зубів кожного з видів не свідчить чітко про раціоні… «Зуби ведмедів влаштовані практично як і, як зуби … котячих (наприклад левів), та заодно більшість видів ведмедів харчується переважно … рослини «(там-таки: 251—252).

Вопиющее зоологічне невігластво! Щечные зуби великий панди тупобугорчаты, як в свиней, покупців, безліч ведмедів, скоєно схожі на щечные зуби котячих зі своїми ріжучими лезами. Лише великі ікла нагадують про м’ясоїдному минулому предків ведмедів і панди. І ікла ці, до речі, використовуються в хижому призначенню і пандой, і, паче, ведмедями (крім, можливо, очкового). У білого ведмедя, еволюційно недавно повернувся до суто м’ясної дієті, зменшилася жувальна поверхню щечных зубів. Серед кажанів зуби майже суто плодоядных крыланов тупобугорчаты, такі комахоїдних — остробугорчатые. Втім, ми сумніваємося, що моррисиане, наторелые в апологетиці, приберуть ці ляпсуси в своїх наступних виданнях: ряд дурниць їх 1-ї «Книги Відповідей «(Хем і ін., 1993) знято у 2-ой (Хем та інших., 2000). Але від імені цієї не зміниться головне: ні лев, ні тхір ми змогли би жити, паче ж — розмножуватися на суто рослинної їжі. Не лише у зубах, а й у всієї морфофизиологии спеціалізованих хижаків. Так само фантастичні та рідкісні картини майбутнього, де «лев, як віл буде є солому «(Життя…, 1992: 244; Хем та інших., 2000: 100). Ця ідилія більш як пробачна поетові-пророку (Исаия, 11: 7), але непрощенна претендують на вченість авторам ХХІ сторіччя. Льву, щоб харчуватися соломою «як віл «(навіть панда не їсть соломи!), довелося б обзавестися і перетирающими зубами, преджелудками, спеціалізованим шлунком, об'ємистим кишечником, зі своїми мікрофлорою і набором ферментів як в вола чи іншого копитного з великим брюхом. Але тоді й нічого очікувати левом. Божий світ обідніє без чудово пристосованих хижаків. І як без них регулювати чисельність растительноядных? Хвороби? — Не можна: страждання. Голод по винищенню корми? — Теж. На жаль: без смерті немає екосистем, немає життя. Це зрозуміло кожному екологу, кожному розсудливому людині. Крім моррисианина. Моррисианство і вимирання. Хоч як дивно, тут у моррисиан з дарвинистами більше, ніж у іншому. Перші навчилися в тих словами «тиску з боку конкурентів і/або хижаків «(Хем та інших., 2000: 214), почали говорити про підвищеної уразливості малих популяцій, про неможливість тих чи інших форм пристосуватися до нових умов, про прямий і непрямої винищувальної діяльності людини.

Любопытная еволюція поглядів. «Старі «християни не вірив у повні вимирання будь-яких видів, вважаючи, що Творець, не допустить загибелі своїх ідеально пристосованих, творінь. Тому Карлос VI Іспанський вимагав, щоб мегатерий, залишки якого знайшли у Аргентині, був живцем його доставили Іспанію. А Т. Джефферсон, 3-й президент США, вчений і справжній протестант, жодним чином не сумнівався, що мамонт і мастодонт здравтвуют десь Далекому Заході, цим прославляючи Творця свого. Впевненість черпалася з відсутність Біблії вказівок на вимирання видів (Grayson, 1984).

" Нові «протестанти як знайшли вказівки, а й доповнили їх «библейско-научной «теоретичної базою: «Оскільки «чисті «пологи були представлені у Ковчегу сім'ю особами, а чи не однієї парою, як «більшість тварин (Буття, 7: 2), то, враховуючи більший потенціал мінливості трьох пар, проти однієї, слід було очікувати, що «тепер «число видів у тому сімействах буде більше, ніж в нечистих пологів. Саме так стан справ «(Морріс, 1995: 375).

Странно, що борець за буквальне тлумачення Біблії не зауважив, що у борт Ковчега взяли не сім штук, а сім пар «чистих «тварин (Буття, 7: 2). Понад те, вирішив, що непарну особина взяли «для приношення на поталу ». Яке вільнодумство: десятки разів про це не слова! Але сім пар генетично ще краще, ніж три. Чи «чисті «пологи багатшими видами, ніж «нечисті «? На погляд — так: видів і родів «чистих «жуйних (мають «роги та й раздвоеные копита «- Левіт, 11: 3−8, т. е. всіх Ruminantia) значно більше, ніж «нечистих «копитних (непарнопалых, свиней, верблюдів). Зате їх досить багато менше, ніж «нечистих «гризунів, змій і ящірок. Дивно також, що «чистих «вилорогов лише вид, жираф — два, а «нечистих «верблюдів і лам — шість, носорогів — п’ять, коней, зебр і ослів (теж, нібито, нащадків однієї усім пари з Ковчега — Хем та інших., 2000: 182) — шість видів. Серед птахів «чистих «курячих менше, ніж «нечистих «яструбиних. Серед комах «чистих «прямокрылых незрівнянно менша від, ніж нечистих жуків, мух чи метеликів; втім моррисиане схильні вважати, що комахи рятувалися крім ковчега (Головін, 1999; Хем та інших., 2000).

О зайця і «кролика », «жуйку жующих ». У Левіт (11: 5, 6) сказано, що заєць («арневет ») і кролик («шафан »), жують жуйку і мають нераздвоенные копита. Не і Морріс (1995: 381) оголосив арневета вимерлим звіром. Хем та інших. (2000: 123) спочатку заявили, що " … кролики «жують жуйку «з точністю [!] як корови і вівці «, а потім, що «в оригінальному староєврейською тексті сказано не «жує жуйку », а «піднімає лише доступне проковтнуто ». Кролик наново їсть … частково перетравлені катышки … атеїсти вкотре помилилися » …, а дошлый Хем — обдурив одновірців, непоінформованих в зоології і івриті!

В єврейському тексті («Old…, 1991: 105) про зайця і «кролика «чітко сказано «жує жуйку «у тому выражениии («маалэ гэра »), що в. о жуйних. Зайці (русак, Lepus europaeus і піщаник, L. capensis) здорові на Близькому Сході, а «арневет «(«арнав ») на івриті - справді заєць. Зате «шафан «Біблії - не кролик, відсутній на Близькому Сході, і тушканчик Синодального перекладу, а даман (Procavia), родич копитних, зовні схожий на кролика, теж живе сім'ями в норах. Пазурі дамана плоскі, нагадують копитця (Наумов, 1971). Финикийцы, родичі і сусіди євреїв, приплив до Іспанії, прийняли за даманов справжніх кроликів, назвавши країну «И-Шапан «- «Острів даманов ». Нарешті, даманы (так само як — зайці і кролики) часто рухають щелепами імітуючи жування, як і схилило спостережних древніх авторів до думки про жвачности цих тварин (Акимушкин, 1971: 138−139).

Диной іншізавры особливо цікавлять моррисиан. «Знаходячи «в Біблії, вони ниспровергают «брехня «дарвіністів, вважають, що це ящери вимерли набагато раніше появи людини. Врятовані Ниємо, динозаври нібито розмножилися, але потім загинули скрізь, крім Африки від негодящого клімату, поганий їжі і діяльності людей (Морріс, 1995; Головін, 1999; Хем та інших., 2000). Перший кандидат в динозаври — «бегемот », громаднейшее травоїдне, «изгибающее хвіст, твердий, як кедр «(Іов, 40: 12). Звідси висновок, що це — диплодок, а чи не слон чи гіпопотам зі своїми жалюгідними хвостикоми (Морріс, 1995: 354; Головін, 1999: 41; Хем та інших., 2000: 247−248). Але далі говориться: «Створив його, спорядив його мечем «(Іов, 40: 14) [Так французькій перекладі - Bible: 408. По Синодальному: «Тільки Сотворивший його наблизити щодо нього меч Свій. «]. Який «меч «у диплодока? А «меч «слона — його бивні. Слони справді водилися на Близькому Сході, але знищені асирійцями близько ІХ ст. до зв. е. (Садаев, 1979: 69, 74, 225), т. е. набагато раніше гаданого библеистикой часом написання книжки Іова (V-IV ст. до зв. е. — Міфи…, 1987: 553). Її автор, знаючи слона з чуток, міг узяти за хвіст його хобот чи «доточити «до слону ознаки інших тварин. [Так тигри, винищені у Середній Азії в 1956 р., вже до 1984 р. перетворилися на спогадах деяких для місцевих жителів в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона: «великий, смугастий, коле кінь отрутним хвостом в яремну вену і п'є з її кров «(Пучків, особисті спостереження)]. Наявність слонів у регіоні подтвержено залишками в археологічних пам’ятниках і реалістичними зображеннями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чого не скажеш «послепотопных «динозаврів.

Слово «танним «по Моррису (1995: 348) треба переводити як «динозаври », а чи не «шакали », «крокодили », «змії «, «дракони », «кити », «великі риби », залежно від контексту. Але з контексту різних місць Біблії (Bible, 1989) очевидно, що «танним «- збірна група для «комплектування «якої предосить нинішніх гадів, риб і звірів. Говориться про водних, про наземних, грізних і безпечних створіннях різного розміру. У сучасному івриті «танним «- крокодили. «Танним пустелі «швидше за все різноманітні ящірки (варанів називають «сухопутними крокодилами) і змії.

" Яке, наприклад істота, можуть позначати «леткі змії «(Исаия, 30: 6), здатні гніздитися, класти яйця, виводити потомство і піклуватися про нього (Исаия 34: 15)? «(Головін, 1999: 44). Для моррисиан це — «птеродактилі «(там-таки; Хем та інших., 2000: 247). Однак у Исаия 34: 15 не сказано, що «який гніздиться «змія крилата, а «леткі змії «в Исаия, 30: 6 є, можливо, гіперболізація сарани, причисляемой до «літаючим рептиліям «(Левіт, 11: 20−25).

Наконец, левіафан, найбільший вогнедишний звір, «кипятящий безодню «(Іов, 40 і 41), вважається «водним динозавром «(Морріс, 1995: 354). Швидше то просто казковий звір, що вийшов із чуток про морських чудовиськах, безпосередньо необізнаних древнім євреям (акул, китах, хіба що кип’ятять безодню спливаючи), дополненых рисами міфічних істот відомих євреям народів.

Моррисиане вважають динозаврами і небиблейских казкових чудовиськ, посилаючись на можливість малюнки і описи, один в один, нібито, збігаються з науковими реконструкціями (Головін, 1999: 36−50; Хем та інших., 238−259). Але безспірно древні зображення таких чудовиськ на жодну реконструкцію аніскільки не схожі. Дракони майже всіх міфологій «зліплені «з елементів впізнаваних сучасних тварин: змій, птахів, крокодилів, ящірок, різних звірів, риб (Міфи…, 1987: 394−395). Пифон, виданий Латону на грецьких вазах — просто велика змія (Кун, 1955: 32). Чудовисько, від якої Персей рятує Андромеду — просто велика колючеперая риба (там-таки: 108). Щоправда «лапи дракона, прикрашають … ворота Іштар «у Вавилоні «нагадують », де, «птицепалые ступні игуанодона «(Головін, 1999: 46). Але це чотириногий дракон-сирруш (Всесвітня…, 1955: 565) скидається на двоногого игуанодона (Аугуста, Буриан, 1955: карт. 27). Його лускаті голова, довга шия, тулуб і хвіст поєднують ознаки змії, звіра, ящерицы-варана, акули (кілька зябрових щілин за головою), задні лапи — хижої птахи, передні - лева. Є ще реалістичні зображення динозаврів і в Америці (Головін, 1998: 36; Хем та інших., 2000: 249), але немає впевненості, що де вони підробка.

Ну, бо як із фольклором? Усе гаразд! Чим Змій Горинич не динозавр! (Головін, 1999: 36). Чудовисько Грендель, з що у 515 р. боровся у Данії Беовульф, було «у кілька разів вище людини … Шкуру на тулуб … неможливо було пробити … монстр швидко й не прощаючись пересувався двома потужних задніх кінцівках, передні ж були маленькими, хилыми і безпорадно висіли… Чим не достовірне опис тиранозавра? Беовульф, … відсік гренделю у своєму близькому бою слабку і незграбну передню лапу, після чого тварина издохла, минаючи кров’ю (… кров’яний тиск ти-рекса повинно бути чималим для постачання киснем настільки високо піднятою голови) «(там-таки: 38).

Но це «ніж не достовірне опис «перетворюється на зовсім недостовірне після прочитання поэмы-первоисточника. Виявляється тиранозавр-грендель був … людиною, нащадком Каїна! » … пекла виплодок: Гренделем звався … чоловік злощасний, жалюгідний і страшний «(Беовульф, 1975: 34). Він приходив по ночам до палацу короля данов, викрадав людей, «волок в барліг «і їв. Передні лапи його були когтисты і могутні, хоч і поступилися силою нелюдськи сильним руках героя Беовульфа. Той не відрубав йому лапу, але вирвав з плечового суглоба (там-таки: 64−68). Грендель біг до колдунье-матери в … море, що й помер (там-таки: 96−104). Такі наукова точність і сумлінність моррисиан. Які ж їм вірити у великому, коли брешуть вони у малому! Зокрема, автори, обманувшие незоологов у справі ведмежі і левиних зубів (див. вище), повідомляють, що й коллегикреационисты знайшли у Північній Америці неокаменевшие кістки тиранозавра з клітинами крові (Хем та інших., 2000: 250). Яке! Ось тільки не лусне ця сенсація оскільки луснула вже б таку силу-силенну інших «качок ». Наприклад, — новозеландський плезіозавр.

Заявляя, що дарвінізм — перешкода по дорозі науки, И. Тейлор (2000: 468- 469) паплюжить еволюціоністів, ігнорують «факт «затримання плезіозавра японськими рибалками у Нової Зеландії в 1977 р. (там-таки: 465). Тушу, де, викинули, щоб не жертвувати уловом риби, але «кваліфікований зоолог, перебуваючи на борту, записав всіх можливих дані «і зробив малюнок (там-таки: 124−125). Для докази існування сучасного плезіозавра вистачило б відрубати і зберегти голову. Продавши череп музеям чи колекціонерам, рибалки збагатилися набагато більше, ніж рибою. «Кваліфікований зоолог «не пояснив їм цього тільки тому, що «плезіозавр », не була плезиозавром, а газетною «качкою », прийнятої на ура моррисианами (там-таки; Морріс, 1995: 353; Головін, 1999: 47—49).

Обман розкрився: навіть соратники Тейлора знехотя визнали в примітці, що чудовисько було … тухлої акулою (Хем та інших., 2000: 246). І відразу посилалися на малюнок плезіозавра, выполненый австралійськими аборигенами. Бо «істинно «віруючих переконати неможливо!

Может навіть — непотрібно? Нехай собі вірить у здорових «африканських динозаврів «- мокеле-мбембе, лау, чипекве, птеродактилей-конгамато тощо. Тільки якщо всі люди наукового складу повинні запам’ятати: «офіційна наука «не вірить у міфи й «качки «не через привержености «дарвінізму », а через брак справжніх речовинних доказів.

Заключение

Водораздел між «правовірні «і «єретиками «будь-коли проходив між віруючими і невіруючими. Релігія свідчить, що, по суті, не можна говорити зі стовідсотковою упевненістю. Тому «правоверные атеїсти «така сама неприємна реальність, як і фундаменталісти будь-який конфесії. Насправді справі грань проходить для людей сліпо віруючими і думаючими, серед тих, кому потрібні готові відповіді й тими, хто і шукає докази. І ті, в загальному, може бути хорошими людьми і корисними членами суспільства. За одним винятком: їм не ставати вченими, бо наука вимагає самостійного мислення та інтелектуального пошуку.

Моррисианская модифікація креаціонізму погана не тим, що відкидає ідею еволюції. Ідею того масштабу саме корисно перевірити на міцність. Погано, що моррисиане заздалегідь знають відповідь і завзято підганяють нього всю завдання, перекручуючи вихідні дані, підміняючи поняття, вдаючись до брехні. Священні перекази, бережуть досвід людства, може бути цінним матеріалом науковцям, у цьому однині і біологів. Але даному випадку це зовсім не належить.

Благодарности. Автори глибоко вдячні І.І. Дзеверину і О. Г. Котенко (Ин-т зоології НАН України, Київ), В. П. Турову (МСУ, Кіївши), А. В. Лисовскому, А. А. Титову (МСУ, Київ) за консультативну допомогу і/або надання необхідної літератури.

Список литературы

Акимушкин І. І. Світ тварин. — М.: Молода гвардія, 1971. — 304 з.

Албертс Б., Голи Д., Льюїс Дж., Рэфф М., Робертс До., Вотсон Дж. Молекулярна біологія клітини. У 3-х томах. Т. 2. — М.: Світ, 1994. — 542 з.

Аугуста І., Буриан З. Шляхами розвитку життя. — Прага: Артия, 1955. — 164 з.

Беме Я. Аврора, чи Ранкова зоря в сходженні. — М.: Политиздат, 1990. — 415 з.

Беовульф // Беовульф. Старша Эдда. Пісня про Нібелунгів. — М.: Вид-во «Худлит », 1975. — 752 з.

Владимиров З. У., Волков У. А. Розум проти догми. — М.: Наука, 1982. — 166 з.

Всемирная Історія. Том I (під ред. І. Лур'є і М. Полтавського). — М.: Госполитиздат, 1955. — 748.

Гегель Р. Роботи різних років. У 2-х томах. Т. 2. — М.: Думка, 1971. — 630 з.

Головин З. Л. Світовий Потоп: міф, легенда чи реальність? — Сімферополь: Християнський Научно-Апологетический Центр, 1999. — 80 з.

Давиташвили Л. Ш. Історія еволюційної палеонтології від Дарвіна донині. — М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1948. — 576 з.

Жизнь — як виникла? Шляхом еволюції чи шляхом створення? — Wachtturm-Gesellschaft, 1992. — 256 з.

Кимура М. Молекулярна еволюція: теорія нейтральності. — М.: Світ, 1985. — 394 з.

Кун М. А. Легенди і міфи Стародавню Грецію. — М.: Держвидав Министерства Просвітництва, 1955. — 452 з.

Мифы народів світу. Енциклопедія в 2-х томах. Т. 1. А-К. — М.: Рад. енциклопедія, 1987. — 671 з.

Моррис Р. Біблійні підстави сучасної науки. — С.-Пб.: Библія всім, 1995. — 478 з.

Наумов. Загін даманы (Hyracoidea) // Життя тварин. Т. 6. — М.: Просвітництво, 1971. — З. 403—406.

Новый Заповіт і Псалтир. — The Gideons International. — 107 з.

Пугач А. Ф., Чурюмов До. І. Небо без чудес. — Київ: Политиздат, 1987. — 232 з.

Садаев Д.Ч. Історія древньої Ассирії. — М.: Наука, 1979. — 248 з.

Тейлор І. У головах людей. — Сімферополь: Християнський Научно-Апологетический Центр, 2000. — 552 з.

Хэм До., Сарфати Д., Виланд До. Книжка відповідей розширена і обновленна. Відповіді на 20 найчастіше поставлених питань про сотворении, еволюції і Книзі Буття! — Сімферополь: Християнський Наукно-Апологетический Центр, 2000. — 282 з.

Хэм До., Снеллинг Еге., Виланд До. Книжка відповідей. Відповіді на 12 наиболее часто поставлених питань про Книзі Буття, створенні і эволюции! — М.: Протестант, 1993. — 176 з.

Deraniyagala P.E.P. Some extinct elephants, their relatives and the two living species. — Colombo: Goverment Press, 1955. — 153 p.

Grayson D.K. Nineteenth century explanations of Pleistocene extinctions: a review and analysis // Quarternary extinctions. A prehistoric revolution. — Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press, 1984. — P. 5−39.

Hooijer D. A. The identity of the bronze age elephant of Ras Shamra, Ugarit // Netherlands J. Zool. — 1975. — 25, N 3. — P. 371— 372.

La sainte Bible. — London: Trinitarian Bible Society, 1989. — 947 p.

" Old and New Testaments ". — Jerusalem: Bible Society in Israel, 1991. — 862 + 332 p. (Текст на івриті, зокрема. Старий Завіт по Массаретскому тексту Ленінградського Кодексу).

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.