Политические погляди Якобінців: Марат і Робеспьер

Революційний шлях перетворень виник дуже довго. Не скажеш однозначно, що це шлях є негативним чи позитивним — він поєднує у собі риси, як які залучають щодо нього, і відразливі. Інколи революція — єдиний спосіб соціальних і розширення політичних змін у державі, захист правий і інтересів деяких соціальних шарів государства.

Розробляючи свою тему, я звертався до широкої спектру історичних, політичних лідеріва і науково — популярних джерел. І має зізнатися: є велика кількість трактувань і поглядів на Велику Французьку революцію. Було дуже складно вловити саме наукову нитку, що була основою моєї роботи. Сподіваюся, що мені се вдалося. Мені справді було цікаво розробляти тему «Політичні погляди якобінців», оскільки вона ставить людини перед вибором — реформа, поступовість розвитку, шлях примирення і співробітництва, чи шлях жорстокої боротьби, революції, силові методи лікування й «кров заради справедливості». Мені важко сказати, що котрійсь із цих двох шляхів, на мою думку, є єдиним правильним. Істина, як відомо, лежить десь посередине.

Цілями моєї роботи являются:

— розгляд політичну обстановку мови у Франції напередодні революції. Знайти у ній причини, спровоцировавшие революцию.

— докладний розгляд вчення якобизма, розуміння його економічних, політичних вимог і соціальних теорий.

— розгляд терору, як засобу політичних змагань з етичної і політичної точки зрения.

— простежити формування та еволюцію політичних поглядів вождів якобінців — Марата і Робеспьера.

— з'ясування причин провалу політики якобинцев.

Актуальність теми важко переоцінити — проблема силового насадження політичних рішень актуальна, у тому чи іншою мірою, всім країн (горезвісна світова гегемонія США), глобальний світовий тероризм, внутрішньодержавна політична боротьба, ще, силовий метод розв’язання проблеми є основою рішення окремих простих міжособистісних відносин. Понад те, у деяких сучасних країнах можна знайти елементи якобінською економічної теорії - перехідні уряду, планове господарство, стелю цін, і др.

Революція, як політичний феномен, насправді становить великий інтерес як для історії, але й сучасності, оскільки революції не відбуваються раптово, і це проблем актуальна всім країн. У певною мірою, проблема сучасного світового тероризму подібна до революційними поглядами тієї ж якобінців — чітко простежується напрям на силовий шлях повалення влади, крайня непримиренність революціонерів з існуючим ладом, сувора і послідовна лінія на ліквідацію цілих громадських классов.

Проблема революційного шляху зміни державного політичного ладу мусить бути вивчена переважають у всіх аспектах дуже скрупульозно, оскільки історія нагадує нам у тому, що — як внутрішнє справа держави, у якому воно відбувається. Вона, є також серйозної небезпекою для прилеглих країн — це означає високої міжнародної важливості революції. Вона неспроможна статися раптом, може бути організованою лише одним угрупованням чи партією. Лише черпаючи сили з народних мас, спираючись на політичні партії вони можуть здійснитися. Для кожної держави коли-небудь настає критичний період, коли всі проблеми, які неспроможна вирішити, збираються воєдино. І в людей постає справедливе запитання: «Чи може лад, нездатна вирішити ці проблеми існувати? Чи може влада лише вимагати, не виконуючи при цьому народних вимог? Чи в змозі цей лад гарантувати народу справедливість, свободу, равенство?».

З іншого боку, революція піднімає широкий ряд моральних та етичних питань у аспекті ведення політичної борьбы.

Отже, кажучи про актуальність вивчення революції, як суспільно — політичного феномена, з упевненістю сказати, що контексті жодна країна не застрахована від цього явища. І було б великою помилкою, не винісши ніяких уроків з історії, сказати, що і її методи — пережиток минулого й вже є навіки явищем суто историческим.

Об'єктом моєї праці є політичні погляди якобінців, їх теорія державності, методи реалізації свих амбіцій, теорія відносин з іншими партіями, з народом, іншими країнами, якобінська економічна політика, ставлення до собственности.

Мені немає менш цікаві способи їх досягнення мети може умовах революції, етика політичних змагань. Адже будь-який рух, в ідеалі, спрямоване для досягнення громадського добробуту. Проте чи це може добробут бути реалізовано силою, при опір народу? Можна через терор, як засіб, прийти до загального благу, чи можна таким способом побудувати міцне і легітимне государство?

Питання ці червоною ниткою проходять через будь-яку революцію у історії. Змінювалися лідери революцій, змінювалися мети, країни, але методи революцій, по суті, залишалися незмінними. У цьому сенсі висновок роботи універсальний для будь-який революції, як вже доконаною, і грядущей.

Предметом дослідження є закономірності й виникнення ідей якобінців, якобінською диктатури, сам корінь терору, як способу політичних змагань, способу розв’язання економічних, аграрних, політичних, військових та інших задач.

Французька революція нагадує мені якийсь маятник, який був запущено з початком народних заворушень, а зупинився лише з поновленням монархії. Спочатку революційне рух пішло вправо — до поступовим реформам, збереженню життя королю, викупу земель селянами… До того ж маятник революції хитнувся вліво — до повному винищенню дворянства, роздачі земель селянам, страти короля, початок військових дій із іноземними інтервентами і «просування» Революції інших країнах. Потім маятник знову хитнувся вправо (убік жирондистів), та був та повернувся до початкової позиції - відновленню монархии.

То був перший досвіду у історії, коли революція нагадувала скоріш страшну бійню, ніж політичну боротьбу. З іншого боку, на Францію обрушилася іноземна інтервенція, у результаті почалася війна Франції з Англією, Бельгією, ще більше усугубившая ситуацию.

Французьку революцію, як феномен історії, розробляли багато вчені світу. Але, мабуть, найбільш найглибші дослідження були проведено СРСР, через подібності теорії та ідеології якобінців, з поглядами багатьох революціонерів початку 20 століття. Наукову розробку Великої Французькій революції вели такі вчені як Далин В. М., Тарле Є.В., Бовыкин Д. М., Жорес Ж., Камю Проте й др.

Є безліч точок зору Велику Французьку революцію, безліч книжок було написане неї. Вона вивчалася практично у всіх відомих мені аспектах. Так, Альбер Камю у своїй книжці «Бунтарський людина», говорить про революції, як і справу Божественному явище, що була послано людству за численні гріхи перед Богом.

А. Ламартин розглядає революцію, як боротьбу моральних і матеріальних традицій суспільства. У його роботі чітко проглядаються бихевиористский і психологічний аспект Великої Французької революции.

Також, є безліч дослідників, істориків, займалися вивченням Великої Французькій революції 1789 года.

18 століття характерний сильними політичними і соціальними коливаннями в Європі. Англійська, Голландська, Французька революції… Відбувалося перетворення самого політичного менталітету, взаємин держави і народу, розвивався новий економічний уклад, з’явився наёмный працю (людина — не раб феодала; нині він є наёмным робочим, які отримують винагороду про роботу, є вільним, претендує на участь у політичному життя свого країни) як досягнення матеріального добробуту. Усі революції у той час були инициализированы «знизу», тобто. безпосередньо народом, а чи не монархом, елітою чи духівництвом. Монархія, як суспільно — політичний устрій, не відповідала вимог часу. Це було з тим, що століттями усталені традиції безроздільного владарювання одну людину, та її приближённых, було неможливо бути відкинуті негайно. Але й подальше незмінне їх існування були більш влаштовувати багатьох. З іншого боку, повітря і носилися ідеї свободи, загального добробуту, процвітання, равенства. 1] Проте було запропонувати чіткого і продуманого плану політичних реформ «соціалізації» держави. І виходило, що хотів реформ, але з знав яких саме, тож якусь-там тим паче як його реализовать.

Приклад Франції добре видно, як економічні проблеми (самий справжній голод, навіть у Парижі), безземелля селян, їх повна залежність від феодалів, відсутність в народу базисних права і свободи, невміння і небажання управляти країною Людовіка 16, усе це і натомість розкоші дворянства і духівництва, врешті-решт сприяли загострення невдоволення селян і городян існуючим порядком. Проблеми ці збирали не лише одну сотню років, і не знайшовши нічого іншого, вилилися в криваву революцію у истории.

Глава 1. Ідеї волі народів і рівності історія Великої Французької Буржуазної революції (жирондисти, роялісти, якобинцы).

§ 1 Політична обстановка мови у Франції напередодні революції. Причини революции.

У Франції наприкінці XVIII століття назрівали великі революційні події, пов’язані з кризою одній з сильних європейських монархій феодального світу, процветавшей протягом століть, яка, як кажуть, виявилась ветхою морально робота як фізично. Термін «прогнилий режим», часто який вживається в політичної літературі, у разі цілком адресований характеристики образу правління і життя колись сильної французької династії Бурбонів, правлячої Францією з 1589 р. Гроза над головою останнього зі Бурбонів Людовіка XVI (1754−1792) збиралася давно, ще за життя його славних прабатьків. Від спадкоємця до наступникові дедалі тугіше затягувався зашморг нерозв’язних економічних, соціальних і розширення політичних труднощів і, нарешті, затяглася на шиї останнього нащадка колись бойового і процвітаючого королівського рода.

Людовік XVI як монарх у відсутності здібностей та бажання виконувати свої функції. Отримавши у спадок влада інфантильний король, очевидно, невідь що цінував її, вважав за краще менше втручатися у перебіг подій, доручаючи важливі справи державні придворним вельможам, що їх, також отримавши свої титули у спадок, стоять особисті інтереси воліли державним турботам. Король захоплювався полюванням, любив працювати на столярному верстаті, знав на виробах дерев’янний і металу, але засіданнях, де обговорювалися справи державні, явно спав чи прикидався спящим.

У другій половині XVIII століття Франції і передусім Париж стрясали хвилювання селян городян, вимагали землі хліба. Розкіш життя феодалів і королівського двору сусідила з бідністю селян, третього стану, паризьких нетрів. Усі розуміли, зокрема і король Людовік XVI, що щось робити. Привілеї дворянства і духівництва, століттями признававшиеся чимось належне, під впливом ідей французьких просвітителів і філософів стали розглядатися як анахронізм. У верхні верстви українського суспільства рвалися «безродні» молодики, дедалі більше бросавшие відкритий виклик родовитим вельможам, толпившимся біля трону короля.

Ідеї свободи, які у Європі тоді носилися повітря й головним джерелом яких були французькі энциклопедисты-просветители, визвольні війни у Америці й встановлення там конституційного республіканського правління наводили оточення короля висновку про необхідності реформ. Аби вирішити насущних соціальних та знайти економічних проблем було вирішено скликати збори виборних Генеральних штатів, де представлені всі три стану (дворянство, духівництво й третє стан). Через війну бурхливих дискусій завдяки політичної активності захисників третього стану збори Генеральних штатів 17 липня 1789 р. було перетворено на Національне (Установчі) збори, котре зажадало демократичних змін та обмеження влади королівського подвір'я і. дворянства. На вулицях Парижа тим часом проходили мітинги і насторожуючі демонстрації під гаслами «Геть деспотію!», «Свобода, рівність, братство!», у яких часто брала участь і королівська національна гвардія. 14 липня 1789 р. збройні натовпу з участю солдатів національної гвардії оволоділи Бастилією — головної політичної в’язницею Парижа, звільнивши всіх що були там ув’язнених. (В ім'я історичної правди відзначимо факт, повидимому, який відповідає уявленням читача: в Бастилії щодня її штурму укладено сім (!) людина, чотири з яких містилися там за підробку векселів, а один був душевно хворим.) Коли Людовіку XVI повідомили про взяття Бастилії, він, незадоволений тим, що його рано розбудили, запитав: «Це… бунт?» «Ні, Ваша величність, — була відповідь, — ви помилилися: це бунт, це революция!».

Початкової метою революції було обмеження влади короля і дворянства. На Установчих зборах було прийнято Декларація правами людини і гражданина[2], яка проголошувала рівність усіх громадян. Більшість депутатів Установчих зборів від тоді вважало, що — це полум’яні промови, оплески трибун, хльосткі статті у газетах І що мети резолюції вже досягнуто. Адже Збори зберігало конституційну монархію, короля порадували правом приостанавливающего вето, дворянство відмовилося від більшу частину своїх привилегий.

§ 2 Початок подій. Страта короля, взяття Бастилии.

21 липня 1791 р. король Людовік XVI робить невдалу спробу втекти з Франції, бігти від революції, після що його укладають під варту в палаці Тюїльрі. Ця подія викликала вибух політичних пристрастей. Перед політичними угрупованнями постало питання: що далі? З сторінок паризьких газет полилися образи й знущання на адресу королівської сім'ї. Марат[3] вимагав встановлення військової диктатури. У Якобінському клубі в порядку денному неодмінно наявний тема: монархія чи республіка? У Установчих зборах обговорюється запитання про ступінь провини короля переважають у всіх бідування народу. 17 липня на Марсовому полі відбулася кривава бійня, пов’язана з петиції про скиненні короля. Прибічники монархії кинули національну гвардію для розгону заколотників. Були убиті і раненые.

Після взяття Бастилії країною прокотилася хвиля «муніципальних революцій », у ході створювалися нові виборні органи місцевого управління. Формувалася армія революції національна гвардія, на чолі якої став Лафайет. Спалахнули хвилювання й у селі: селяни палили замки, знищували документи феодального правничий та сеньориальные архіви. до Установчих зборів на нічному засіданні 4 серпня, названий «вночі чудес », оголосило про «суцільне знищення феодального порядку «та скасуванню деяких найодіозніших сеньориальных прав. Інші повинності селян підлягали непосильного їм викупу. Принципи нового громадянського суспільства були у «Декларації правами людини і громадянина «(26 серпня 1789).

Політичне керівництво країною здійснювалося у той час угрупованням фейянов [4]Самым знаменитим з т. зв. «патріотичних товариств «став Якобінський клуб[5]. Через розгалужену мережу філій у провінції він надав значний вплив на політизацію великої частини населення. Небувалий важить журналістика: «Друг народу «Ж. П. Марата, «Папашо Дюшен «Ж. Эбера[6], «Французький патріот «Ж. П. Бриссо[7], «Залізні вуста «М. Бонвиля, «Сільські аркуші «Ж. А. Черутті та інші газети знайомили читачів із складної палітрою політичної борьбы.

§ 3 Якобінська диктатура.

Економічна криза, масові заворушення, разраставшееся повстання селян у Вандеи, поразка при Неервиндене (18 березня 1793) що з жирондистами Дюмурье та її перехід набік ворога визначили падіння цієї партії і смерть її вождів. Перехід влади до монтаньярам під час чергового повстання парижан 31 травня 2 червня 1793 означав політичну перемогу нової буржуазії капіталу, що у роки революції з допомогою купівлі-продажу національних майн і інфляції над старим порядком капітал, які у основному до 1789. Перемозі монтаньярів в національному масштабі передувала їх перемога над своїми опонентами в Якобінському клубі; тому встановлений ними режим отримав назву Якобінською диктатуры.

У разі зовнішньою і внутрішньою війни якобінське уряд пішло на найкрайніші заходи. По аграрному законодавству якобінців (червень-липень 1793) селянам передавалися общинні і емігрантські землі для розділу; повністю це без будь-якого викупу знищувалися все феодальні правничий та привілеї. У вересні 1793 уряд встановило загальний максимум верхню межу ціни продукти споживання і зарплатню робочих. Максимум відповідав сподіванням бідноти; але він був дуже вигідним і великим торговцям, казково богатевшим на оптових поставках, бо розоряв їх конкурентів дрібних лавочников.

У 1793 було прийнято конституція, декларировавшая загальне виборче право, проте реалізація цього принципу відклали до часів через критичного становища республіки. Якобінська диктатура, успішно использовавшая ініціативу соціальних низів, продемонструвала повне заперечення ліберальних принципів. Промислове виробництво і сільському господарстві, фінанси і торгівля, громадські святкування приватне життя громадян все піддавалося суворої регламентації. Але це не призупинило подальшого поглиблення економічної і соціального кризи. У вересні 1793 Конвент «поставив терор на повістку дня » .

Вищий орган виконавчої Якобінською диктатури Комітет громадського порятунку розіслав своїх представників за всі департаментам, наділивши їх надзвичайними повноваженнями. Почавши із тих, котрі сподівалися воскресити старий порядок чи навіть нагадував про неї, якобінський терор не пощадила й таких знаменитих революціонерів, як Ж. Ж. Дантон[8] і Ко. Демулен[9]. Зосередження влади у руках Робеспьера[10] супроводжувалося повної ізоляцією, викликаної масовими стратами. Вирішальна перемога генерала Ж. Б. Журдана 26 червня 1794 при Флерюсе (Бельгія) над австрійцями дала гарантії недоторканності нової власності, завдання Якобінською диктатури були вичерпані і у ній відпала. Переворот 27−28 липня (9 термідора) 1794 відправив Робесп'єра і найближчих сподвижників під ніж гильотины.

§ 4 Термидорианский переворот [11]и Директория.

У вересні 1794 вперше у історії Франції було прийнято декрет про відділенні церкви потім від держави. Не припинялися конфіскації і розпродажу емігрантських майн. Влітку 1795 республіканська армія генерала Л. Гоша розгромила сили заколотників шуанів і роялістів, котрі висадилися з англійських кораблів на півострові Киберон (Бретань). 5 жовтня (13 вандемьера) 1795 республіканські війська Наполеона Бонапарта придушили роялістський заколот в Парижі. Однак у політиці сменявшихся при владі угруповань (термидорианцы, директорія) дедалі більшого розмаху набувала боротьби з народними масами. Були придушені народні повстання на Парижі 1 квітня і 20−23 травня 1795 (12−13 жерміналя і 1−4 преріаля). Широкомасштабна зовнішня агресія (Наполеонівські війни у Італії, Єгипті та т. буд.) захищала термидорианскую Франції і від загрози реставрації старого порядку, і південь від нового підйому революційного руху. Революція завершилася 9 листопада (18 брюмера) 1799 встановленням «твердої влади «диктатури Наполеона[12].

Основними ідеологами якобизма були Марат, Сен-Жюст і Робесп'єр. Але найяскравіший слід історії залишили саме Робесп'єр і Марат, через своєю активною політичної діяльності. Сен-Жюст був скоріш теоретиком якобизма, ніж практиком. До речі, саме Сен-Жюст першим серед якобінців побачив загрозу провалу ідей якобінців, першим передбачив антиякобинский переворот.

Глава 2.

§ 1.

Якобінці, вони? Теорія якобизма.

«Щасливі ті народи, історія яких справляє враження нудної» — сказав якось Сен — Жюст.

Прихід якобінців до влади результаті народного повстання 31 травня — 2 червня 1793 р. з’явився непросто етапом, а «революцією у революції «. Надзвичайні захисту революції супроводжувалися крутим поворотом, изменившим її характер, і тому поширене в проякобинской історіографії политико-патриотическое пояснення виникнення «національної диктатури громадського порятунку «далеко ще не вичерпує проблеми. Роком раніше антижирондистского повстання вже пролунало «Батьківщину у небезпеці! »; тим часом при владі опинилися жирондисти. Під керівництвом близького їм генерала Ш. Дюмурье[13] були здобуто значні перемоги над військами коаліції, почалося вторгнення у Бельгію. Чому і по якої міри вірно, що жирондисти втратили національний мандат на «громадське порятунок »? Військово-політична ситуація восени 1792 і 1793 р. було співпадало. Іншими стали люди, а конкретніше, — іншими почали їх настрої, радикалізувалися їхні очікування і вимоги. На політичної сцені утверджувався новий революційний субъект.

Коли революцію якої із навалою невідомого народу, вторгненням хіба що первісних орд, те в цієї метафори є реальний підставу. Якщо говорити мовою науки, це пробудження до політичного життя, висування на авансцену історичного процесу соціальних верств, які були доти у відносній нерухомості і деполитизированности. «Вторгнення «виявляють загальнонаціонального масштабу революції» і рідко проходять безболісно через глибини стратифікації дореволюційного суспільства, різної мобільності окремих верств в передреволюційний і революційний періоди, а погіршує гостроту кризи сама контрастність станів деполитизированности і політичної дії, між якими не виявляється видимого переходу. Невипадково потреба осмислення породжує тоді образи епідемії (наприклад, «морової виразки », Достоєвського), якогото раптово що охопила суспільство, націю колективного помешательства.

Соціальні верстви, выдвинувшиеся в 1793 р., внесли в революційне рух особливе умонастрій, що їх противникам, а частиною суспільства і нащадкам це могло здатися чимось патологічним. Проте він був нормальним тих верств в «ненормальною «ситуації. Сповна втілили «ситуаційну логіку », логіку унікальної історичної ситуації устремління «людей 1793 року «був у основі звичними для про низів французького суспільства, багато в чому відповідали їхнім традиційному світосприйманню. Незвичній суспільству, воістину аномальною щодо його історії була рівень впливу прагнень України і настроїв цих низів на думку, на керівництво, на курс революційних преобразований.

Жиронда[14] як політична угруповання відбивала прагнення французької революційної буржуазії затвердити своє безроздільне класове панування над суспільством, що саме жирондисти ідеально відповідають котрий склався образу і теоретичної моделі «буржуазних революціонерів ». У своїх політичних устремліннях і соціальних установках жирондисти випередили сучасне їм французьке суспільство, випередивши епоху невтримної експансії капіталу. На йоту не поступаючись своїми ідеалами, вони у практичної діяльності прагнули створити, як кажуть, режим найбільшого сприяння капіталістичного накопичення та підприємництва. Зрозуміло, де вони стали контрреволюціонерами, якщо говорити про революцію, вибуху в 1789 р., її ліберальних установках. Навпаки, оскільки де вони хотіли поступатися цими принципами, вони виявилися «контрреволюціонерами «в 1793 р. Двозначність звичного визначення тут очевидна. Фактично жирондисти виявилися «контр «нової революції, яка заодно зробила контрреволюційним і з те, що проголосила буржуазія в 1789 г.

Одне з лідерів Жиронди, її ідеолог і блискучий оратор Верньо на засіданні Конвенту 13 березня 1793 р. заявляв, що його партія «вважала революцію закінченою відтоді, як Франція стала республікою. Жиронда думала, після цього слід припинити революційне рух ». А місяць тому делегати секцій Парижа переконували законодавців: «Мало ще проголосити, що ми — Французька Республіка. Потрібно, щоб народ був щасливий; потрібно, аби в неї був хліб, бо там, де немає хліба, немає законів, немає свободи, немає Республіки! » .

У результаті гострої дискусії з продовольчої проблемі жирондисти полум’яно, мужньо витримувати й остаточно захищали свободу торгівлі, яка їхнього противників дедалі більше асоціювалася зі спекуляцією. У цьому жирондисти повторювали, що воля є священне право громадянина і безцінне властивість життя, нагадували про республіканської клятві «жит вільним чи померти ». Шометт[15] від імені Комуни Парижа відповідав: «Аби жити вільним, потрібно жити, а оскільки немає розумного співвідношень між ціною праці бідняка і ціною продуктів, необхідні його існування, бідняк неспроможна жити ». Люлье, очолював делегацію Паризького департаменту, додавав: «Право власності може бути правом доводить громадян до голоду. » .(12) Нарешті. Жак Ру [16]в знаменитої петиції, названої «маніфестом «скажених «[17], проголосив: «Свобода — це тільки плід уяви, коли один клас людей може безкарно голодуйте інший. Свобода — це лише привид, коли багач завдяки монополії розпоряджається правом життя і смерть масі собі подібних » .

Жирондисти, «класичні республіканці «, по Мишле[18], беззастережно виступали за «власність », утвердження приватної власності, за необмеженість її панування (приватного характеру власності і необмежене право користування нею виступали як тотожність). А їх противники, названі Мішлє «романтичними республіканцями, — чи можна вважати, що вони були так само беззастережно проти приватної власності? — Ні; невипадково комуністичні устремління Бабёфа[19] чи Буасселя залишилися у проектах, які було запропоновано масовому движению.

У багатоголоссі народних вимог чітко розрізнити одну спільну мотив — переконаність, що з революції виграли лише «буржуа «так «жадібні фермери », революційні завоювання звернулися на користь «багатіїв », тоді як страждання народу посилилися. Руйнування ринкових зв’язків, інфляцію і дорожнечу народ пояснював не збігом об'єктивних обставин, а торговими і про фінансові шахрайства, злу волю певного класу людей, наживающихся на страждання мільйонів. Визнаючи здебільшого революцію народним справою, простий люд сприймали нинішній стан як слідство узурпації, извратившей її характері і що привів його до встановлення «аристократії багатств ». Нове повстання мало усунути перекручення та направити революцію до щасливе життя для «бідного трудящого класу » .

" Аристократії багатств «протиставлялося Святе рівність. Йшлося переважно про рівність, можна сказати, в якісному плані. Не розміри власності, а сама належність до розряду власників, доступ у тому чи іншого формі до спільного, національному надбанню, і цієї основі громадянська і людська повноцінність — ось чим, мій погляд, переймалися широке коло антижирондистского руху. По глибинної суті те було саме рівність в людські стосунки, рівна належність до національної спільності, аналізованої на кшталт загальної зв’язку своїх членів, а чи не речова, предметна уравнительность. У кінцевому підсумку, питання стояло про забезпечення достатності у життєзабезпеченні, про відомому достатку всім, були вони повноцінними власниками чи, з сучасної погляду, — «неімущими ». Всім передбачалося рівність у доступі до засобів існування, у забезпеченні свободи розпоряджатися собою — і самотужки, у праві життя собі своїх близких.

Таке розуміння рівності, слід обумовити, розминається з звичної трактуванням эгалитаризма[20] як уравнительства, точніше за межі останнього. Значущий тут ідейний історичний комплекс у своїй цілісності - Свобода, Рівність, Братство. Підкреслю: Свобода і Рівність у народних вимогах зовсім на протиставлялися. Навпаки, Рівність розумілося як гарантію Свободи, за умови її повноти і універсальності, як засіб реалізації правами людини, якими мають скористатися всі. Рівність в 1793 р. часто безпосередньо противополагалось Диктату, новому виду несвободи, з які й асоціювалася «аристократія багатств ». Нерідко говорилося про «новому деспотизмі «, а найбільш зримими проявами її народних мас виявлялися диктат над ринковими цінами та умовами оренди, примусове визначення ставок заробітної платы.

Відповідно, встановлення режиму Рівності передбачало здійснення набору різноманітних заходів регулювання соціальних відносин також всієї економічної життєдіяльності суспільства. Віщуючи великий терор, соціальні перетворення розглядалися як сутичка з могутнім і багатоликим противником. «Нова аристократія, що хоче піднятися з допомогою фатальну владу багатства », якому свобода торгівлі дозволяє «диктувати такі ціни на продукти харчування зарплатню » , — ось у кому бачили ворогів, ось кому розраховували ударити встановленням максимуму цін. А делегація паризькій секції, вимагаючи страти над його порушення, від імені «класу народу, який зробив і завершить Революцію і який страждають від дорожнечу продуктів », заявляла: «Народ, який переміг у 1789 р. аристократію дворян і священиків, в 1792 р. — аристократію короля і двору, нічого очікувати переможений в 1793 р. фінансової і торгової аристократією » .

Колізія 1793 р., коли спільною для політичному мові Має рацію людини, Свободи, Рівності жирондисти та його антагоністи висловлювали принципи двох різних типів соціальності - «громадянського суспільства «і «спільності «мала продовженням протилежність відповідних типів державності. Жирондистів у принципі влаштувало б держава робить у образі а то й «нічного сторожа », то поліцейського — сили, яка потрібна на підтримки порядку, але здійснює це завдання начебто із нізвідки. Прагненням їхніх супротивників відповідало злиття й держави, держава, що відтворює у межах національної спільності разом з іншими ознаками природною соціальності ту громадську зв’язок, що існувала локальних социумах.

Здійснити подібні устремління випало якобінцям, єдиною загальнонаціональної політичній силі в антижирондистском таборі. Але спочатку їм не судилося визначитись з відношення до народної програмі антиліберального втручання у економіку. Хоча таксация з осені 1793 р. стала ядром економічної політики якобінською диктатури і навіть ввійшла із нею у історію, вона була ідеалом — більше, до останніх роздумів відхилялася найвизначнішим ідеологом та інші керівниками диктатури. Це дозволило відомим історикам починаючи з Жореса вбачати у реформі якобінських лідерах принципових прихильників економічного лібералізму, лише з тактичним міркувань уступивших тискові прибічників таксації. Відкинувши наприкінці 1792 р. навязывавшуюся знизу таксацію, ціни хліб, Робесп'єр, СенЖюст[21], Марат ще до його запровадження Першого максимуму заклали сутнісно теоретичні основи регулювання економіки, що ввібрав у себе та саму таксацию.

Жорстокі ораторські поєдинки, розпочаті від перших днів роботи Конвенту, тяжкі супроводжують, різке розмежування позицій в питаннях політики, війна, діяльність Паризької комуни, суд над королем, вересневі побиття, відтіняли видиме згоду жирондистів і монтаньярів під час обговорення економічних труднощів. Під час потужного тиску на Конвент восени 1792 р. обидві партії спільно відкинули заходи ринкової регламентації. Однак тоді в установках якобінських лідерів було виявлено особливості, виглядають спочатку як непослідовність стосовно ліберальної традиції, яку представляли їх парламентські противники.

Ще навесні 1792 р. Робесп'єр рішуче розійшлася з ліберальним громадською думкою і жирондистами, виступивши проти воздания посмертних почестей меру міста Этампа Симоно, яка розпорядилася стріляти в повсталий народ і він роздертий при цьому натовпом, вимагала хліба. У різкому дисонансі з ліберальним хором, славившим горезвісного захисника свободи торгівлі, Робесп'єр назвав мера Этампа «жадібним спекулянтом «і затаврував в своєї газеті «всіх представників цього, наживающихся на громадської нужді «.

Але від співчуття жертвам спекуляції до заходів припинення і тих більш вироблення політики її попередження пролягає, як відомо, чимала дистанція. І хоча якобінці подолали її порівняно швидко, в темпі, який інакше як революційним і назвеш, але це означає, що шлях для них легким. На відміну від жирондистів, котрі саме поняття спекуляції, і, напротивагу чітко выявившимся в 1792 — 1793 рр. тенденціям масового руху, схильного для поширення цього поняття на будь-яку торгівлю хлібом, та був та інші життєво необхідними товарами, якобінські лідери наполягали на розмежування понять торгівлі, і спекуляции.

Прагнення як і диференціації робило позицію її прибічників у умовах дезорганізації товарного ринку вельми вразливого. Намагаючись у тому економічному хаосі відокремити об'єктивні перешкоди торгівлі від «злий волі «торговців, якобінці зайняли спочатку позицію, совмещавшую вірність принципу свободи торгівлі із тим регулювання ринкових відносин адміністративноправовими методами. Робесп'єр та її соратники вважали головним припинення «скуповування », придбання і приховування зерна. Закони, стверджував Робесп'єр, повинні схопити за руку такого «монополіста », як роблять це з відношення до звичайному вбивці. «Вбивці народу » , — так називав Робесп'єр «скупників » ,(29) і те була, напевно, розрахована загроза. «Тільки страхом, перед насильством можна змусити виконувати свій обов’язок жадібних людей, що спекулюють у громадському нещастя » , — писав у ті дні Марат й тут ж, зі сторінок своєї газети закликав показати «страшний приклад скупникам », розправившись із деякими їх. Терор маячив попереду як засіб виходу з продовольчих та інших труднощів; звернення щодо нього стимулювалося протиріччями просвітницькою ідеології, двоїстістю ставлення до волі і власності в революційно-демократичної мысли.

Закликав до насильства Марат високо оцінив мова Сен-Жюста, котрий за приводу законопроекту про таксації заявив: «Мені немає до душі насильницькі закони про торгівлю ». Характерно, що Робесп'єр, домагаючись каральних заходів проти скуповування, доводив, що не суперечить свободі торгівлі, і що, навпаки, таку підриває сама скуповування. «Ті, хто пропонує нам необмежену свободу торгівлі, висловлюють велику істину, але у вигляді загального тези » , — уточнював Сен-Жюст. Свободою торгівлі, це були гранично ясно йому, скористаються скупники; але її обмеження, по Сен-Жюсту, було б згубно. «Суворі закони проти хліборобів », котрі хочуть продавати їстівні припаси за знецінені ассигнаты, «занапащуватимуть республіку » .

Рівно шість місяців сталося антижирондистское повстання. СенЖюст у корінь речей, коли констатував зв’язок між свободою та функціонуванням економічної системи. І, звісно, можна політичним реалізмом пояснити його поворот від прихильності ринкової свободі до системі жорсткого регулювання: оскільки свобода не забезпечила відновлення економічної системи, і з нею довіри до уряду на основі задоволення народних вимог, настала черга політики несвободи. Але такий пояснення інакше як поверховим назвати не можна. Можливо, тут пролягає трудноуловимая межа між монтаньярами, якобінською Горою в Конвенті, і якобінцями у спеціальній значенні. Горе загалом, а потім і Юлії примкнувшей до неї Рівнині, безсумнівно був притаманний це політичне реалізм; але для характеристики власне якобінців як революційнодемократичного течії пояснення повороту до диктатурі реалізмом буде недостаточно.

Якобінських лідерів навряд чи можна вважати прагматиками у звичному значенні цього терміну. До їх політичному реалізму — погано або добре — завжди домішувалося щось таке, що у різною зв’язку й в різних авторів іменується «утопізмом », «мессианством », «моралізаторством «і що, безсумнівно, слід розібратися, коли потрібно повноцінна оцінка зсуву до диктатурі, що й поставив їх на чолі антижирондистской «Революції революції «.

" Яка перше завдання суспільства, — риторично запитував Робесп'єр своїх колег під час дискусії в Конвенті про продовольстві. — Затвердити невід'ємні прав людини. Яке перше з цих прав? Право на існування! Отже, першим громадським законом той, що забезпечує цьому членам суспільства кошти на існування. Решта закони йому підпорядковані «.

Звідси Робесп'єр виводив теоретичну можливість і практичну необхідність обмеження права власності загалом і свободи торгівлі продуктами харчування насамперед. «Їжа, необхідна людині, так само священна як саме життя. Те, що необхідне її збереження, є загальної власністю всього суспільства » .

Не кон’юнктура критичного моменту, у якому опинилася республіка, вивела якобінців до антижирондистского перевороту, хоч і була вона владним прискорювачем їх політичних рішень. Якобінці протиставляли жирондистскому проекту післяреволюційного суспільства свій проект, який був у певному відповідність до тими масовими устремліннями, що паралізували либерально-республиканский режим «волі народів і власності «і сприяли народному повстанню. «Усі хочуть Республіки, — зауважив Сен-Жюст, — не хоче ні бідності, ні чесноти. Свобода веде війну з мораллю і хоче панувати наперекір їй ». Зв’язати «свободу «зі «щастям «народу, гармонія «свободи «і «моралі «- ось установки, із якими Сен-Жюст виступав перед жірондистським Конвентом. «Свобода «- безсумнівна цінність, але з єдина й не вища; вона визначає форму республіканського правління, тоді як «щастя «- її мета, а «мораль «- суть.

Не хочуть зрозуміти, що мораль мусить бути теоретичної основою законів, як стати основою громадянського життя. Мораль, що зводиться до розпорядженням, веде до загального роз'єднання; але розчинена, як кажуть, в законах, вона схиляє всіх причетних до розсудливості, встановлюючи справедливі відносини між громадянами «. 22].

Мабуть, саме самостійне селянське господарство було у найбільшої ступеня утілювало, у власних очах Сен-Жюста, дві найважливіші принципу ідеального суспільства — «незалежність» і збереження «його членів. Тому є справедливості закидів у розповсюдженому думці, що ідеалом Сен-Жюста (як і якобизма загалом) було «суспільство дрібних виробників ». Проте слід уточнити: в доти чисто виробничому відношенні оптимальним він вважав міцне товарне господарство, де господар трудиться разом із працівником. Роблячи неможливим найманої праці, зменшення господарської одиниці обіцяло, по СенЖюсту, скорочення сільськогосподарського виробництва. Передбачав він згортання торгівлі, і промислового розвитку, як і загальний результат — збіднення страны.

Цивільний закон залучив людини у торгівлю, людина стала торгувати собою, й ціна його стала визначатися ціною речей. Людина й річ стали змішуватися у думці суспільства ". Відносини власності, «пожадлива власність », «жалюгідна власність «- зіпсували і підмінили природні зв’язку. Без класичних марксистських формулювань Сен-Жюст безумовно сприйняв і по-своєму висловив наслідки універсалізації товарно-грошових, речових взаємин держави і вичленування цій основі відносин власності для «уречевлення «і торжества «речової залежності «. Ось пороків відчуження людини від чоловіка й у кінцевому підсумку самовідчуження протиставлено ідеал громадянської громади як відродження зв’язків, заснованих на виключно «природних почуттях », як і спільності, у якій «незалежність» і збереження кожного забезпечують незалежність» і збереження всіх » .

Ідея «натуралізації «громадянського нашого суспільства та «соціалізації «природною йому ринкової економіки була породжена, який у мене прагнув показати, реальними тенденціями становлення цього товариства, що викликало реальний протест багатомільйонних мас французьких селян ремісників, домагалися гарантії існування й соціального захисту. Очевидним є й те, що людство знову і знову повертається до цих не які злободенності питанням, чимало встигнувши тим більше у пошуках ответа.

Світовий історичний досвід — в такому багатомірному обліку його — аж ніяк не виніс якогось вироку ідеї, вдохновлявшей якобінців; але зробив ще більш негожими ужиті ними методи. Звісно ж, як і методи вимагають всебічної оцінки замість звичним життям і поверхневою відсилання до диктатури пролетаріату і «червоному терору ». Коректний аналіз неодмінно виявить об'єктивне подібність історичної ситуації: апокаліпсичні настрої змучених війною, і розрухою мас, загальну залежність від духовного, психологічного і навіть фізіологічного насильства, розчиненої в порах дореволюційних порядків. Безсумнівно, повинна бути промову про прагненні революціонерів та його керівництва нав’язати суспільству плани його радикального і негайної перебудови. Але різними були ці плани, розрізнялися та настанови з їхньої осуществление.

«Немає у якобінців ні ідеї диктатури санкюлотов[23], ні вчення про правлячої партії як представника останніх. З усього своєму світосприйманню, ідейній формації було неможливо вони прийняти претензії одного класу на перетворення на суспільстві; саме поняття партії, було їм одіозним, рівнозначним раскольничеству. Вони просто було невідомо, на який клас спиратися, в чем?"[24].

Не знали, бо ні хотіли, оскільки свідомо чи напівсвідомо ігнорували класову диференціацію серед народу, суперечливі інтереси окремих його верств, покладаючись на «загальний інтерес », «єдину волю », «думку » .

У панівною версії прагнення якобінців до загальності, пропущене крізь призму одномірного класового підходу, багато років піддавалося викриття. При тлумаченні Великої французької революції, як і усілякої буржуазної революції, исходившем виключно чи з перевазі з буржуазного класових інтересів, воно уявлялося «лицемірством », і у сучасну епоху руйнації догм було реабилитировано, притому навіть одержало протилежну моральну оцінку — раннебуржуазное бескорыстие.

При явною несумісності цінностей обидві оцінки методологічно виходять загалом вже з джерела. Основоположники марксизму, зазначаючи тенденцію випливає зі панування класу висловити своїх прагнень в «формі загальності «, виявили до цієї «формі «суто двоїсте ставлення — як до «ілюзії «, яка «спочатку правдива ». Антична традиція в якобизме ілюструвала для Маркса ілюзію загальності, у якому наділявся буржуазний інтерес. Мій висновок протилежний: звернення до античності було вираженням неминучого у якобинизме загального інтересу. За якобінською ілюзією загальності полягав інтерес як буржуазії не стільки буржуазії, скільки величезної небуржуазної частині суспільства — воістину, «всієї маси суспільства на противагу єдиному пануючому класу », чи, точніше, від імені передусім жирондистской угруповання, класу, який відстоював претензію одноосібне панування. Опинившись в перипетіях революційної драми лише коротким епізодом жорстокої боротьби, якобінське прагнення загальності рельєфно втілила, проте, ту потяг до абсолюту справедливого і гармонійного суспільства, що й через століття підтримує інтерес до революції XVIII в.

Революційний порядок управління якобінців, сприяв об'єднанню громадянського суспільства згори. Але ідеалом для Сен-Жюста, наприклад, була сильна загальна зв’язок членів спільності при слабкості структурі державної влади, коли держава пов’язує людей, а люди, «пов'язані між собою, створювали держава ». Він недвозначно підкреслював вторинність держави, і як ідеолога якобінською диктатури відстоював не тоталітарна держава, яке підім'яла під себе" чи підмінило всі соціальні зв’язку, але суспільство, у якому перетворюватися на абсолют загальна зв’язок його членів. Відчуження революційної влади від суспільства з’явилися слідством або втіленням цієї абсолютизации.

Натомість, абсолютизація загальної зв’язку відбулася не як «пряме слідство пріоритетності їх у проекті нового суспільства, та зіткнення якобінців з «федералізмом », що абсолютно точно трактувався ними як як політичний, а й як соціальне явище — розпад соціальних зв’язків. Отже, немає внутрішньої необхідності для перетворення проекту громадянської громади на державного насильства над суспільством, проте можливість такого повороту легко увидеть.

Не може вразити контраст між послідовністю в умоглядному розвитку принципів морального та її природного порядку Франції, і тією аморальністю і противоестественностью, із якими межувало прагнення до досягнення шуканого порядку. Наскільки проникнення в психологію історичного діяча то, можливо вірним — ніж м’якше представляли звичаї ідеального суспільства, ніж гармонійнішою відносини між його членами, що менше підстави до застосування у ньому насильства, але з тих жорсткіше виявився терористичний порядок. Контраст ідей результату втілення ідеї у життя багато помітили зовсім скоро.

Якобінці виявилися між силою тяжіння громадського ідеалу і тією самої «силою речей », яка спочатку наблизила їх до його здійснення, а потім немилосердно відкинула. Назрівала своєрідна депресія войовничих якобінців. У цьому психологічної драмі втілилася історична трагедія — трагедія якобінською спроби керувати революцией.

Коли 1793 р. потужне соціальне рух столкнуло революцію з магістралі прямолінійного буржуазного розвитку та замість торжества громадянського суспільства поставило до порядку денного принципи природною соціальності, плани ідеального і реального, вічних цінностей і повсякденних потреб стали для якобінських лідерів стрімко зближуватися. До реаліям розколотого війною громадянського суспільства стали застосовуватися критерії гармонійного стану у природному соціальності. Моральність, выражавшая цілісність суспільної свідомості нерозчленованість різних галузей буття социума-общности, перетворюватися на моралізування стосовно політики і економіці громадянського суспільства. Придбавши політичного характеру, етика стала ототожнюватись із законністю; чеснота було поставлено над правопорядком; моральне свідомість запровадили основу революційного правосуддя. Єдність як органічне властивість загальної зв’язку в соціально однорідному людському колективі подменялось офіційним однодумністю. Громадська думка — підставу загальної зв’язку при бездержавних структурах влади — використовувалося з метою зміцнення державного порядку. Тотальність соціуму, у якому члени пов’язані особистими стосунками, оберталася тоталітаризмом за умов суспільства, заснованого зростаючій ступеня на речових отношениях.

Стверджують, і безпідставно, що пасткою для якобінського демократизму виявилася теорія і практика початку ідеальному стану суспільства. Але, як бачимо, справа в тому, що якобінці просто відмовилися від своїх ідеалів і, підкоряючись «силі речей «або посилаючись на можливість неї, з апостолів свободи стали «деспотами свободи », якщо перефразувати Марата. Вірні принципам демократизму якобінці програмували нова спільнота в відповідність до владно які проявилися устремліннями величезних мас французького народу. Однак саме запрограмованість соціальної полі-тики обернулася для якобінців розривом з українськими народними устремліннями, які годі було й змінюватися принаймні досягнення тих чи інших поставленої мети і виникнення несподіваних і несприятливих последствий.

Суперечливі інтереси різноманітних верств французького люду лише на час можна було звести до спільного знаменника як, скажімо, загального максимума;(40) впровадження само одержувати його викликало силу народного опору, порівняний з тій, котру нав’язала його виконання. Якобінці були здатні - й не так суб'єктивно, як із об'єктивних умов тотальної війни — знайти ту гармонію приватного й загального, де грунтувався проект громадянської громади. Визнаючи приватний інтерес частиною загального, вони було неможливо сприйняти інтерес частини французького народу його протилежності іншим державам і інтересу суспільства взагалі, загальному інтересу, як вони його розуміли. Такий приватний інтерес відхилявся ними як антигромадський, як викликаний «закордоном », як наслідок у кінцевому рахунку «іноземного змови » .

У якобінською республіці немає легального місця приватних інтересів та його волевиявлення. Кипуча енергія не щадивших себе якобінських лідерів і велетенська сила політичного режиму растрачивалась на припинення цього волевиявлення, боротьбу з «фракціями ». Об'єктивного сенсу їх появи керівники якобінською диктатури розумів чи, що в разі один і той ж, хотів зрозуміти. І, розлучаючись з політичною ареною, як урок чи заклинання, Сен-Жюст повторював, що «фракції «народжуються тщеславием.

" Запрограмованість «соціальної полі-тики якобінців зовсім не від виключала тактичної гнучкості. Критичним моментом історія диктатури я назвав весну 1794 р., і у народних обранців революційне уряд продемонструвало найбільшу гнучкість в соціальних питаннях. «Запрограмованими «слід вважати не конкретні кроки й відчуття міри уряду диктатури, — відбиток «запрограмованості «лежить на жіночих диктатурі загалом. Проблема над фатальності революційного експерименту, а фаталізм революційних діячів, їх переконанні в визначеності своїх деяний.

Суперечності думки оголюють зачароване коло дії. Щоб розраховувати на у собі на здійснення грандіозного соціального експерименту, революціонери потребують такому ідеологічному «забезпеченні «, яке надавало їхніх дій санкцію вічності. Безсумнівно, це вело до фанатизму, до абсолютизації ідеалу, до прямолінійному накладенню його за дійсність. Такі абсолютизм і прямолінійність межували з мучеництвом, з майже релігійним подвижництвом у кращих із якобинцев.

§ 2 Терор як феномен Великої Французької Революции.

Вочевидь, що цю тему похвалитися не може особливої оригінальністю: він виник наступного року ж дня після 9 термідора. Народжена тоді «чорна легенда «Робесп'єра являла собою першу, тоді ще примітивну і емоційну спробу, витлумачити це й Терор, і особу Робесп'єра: «жахлива система «була невіддільні від «тирана », а він видавався «монстром », управлявшим країною за по коліно у крові. Це обвинувачення їх у агресивності свідчить про тяжку травму, нанесеною Терором; дана легенда демонструвала розгубленість сучасників перед обличчям нечуваної репресивної системи, яка, за одну і те час, була частиною Революції й суперечила її основних принципів. Маючи основі ненависть і гру уяви, ця легенда відбивала у собі деяку зачарованість загадкової постаттю Робесп'єра. У насправді, як пояснити, що той, кого називали посередністю, не яка має ні талантом, ні совістю, зміг влади і перебіг Революции?

З того часу багато, коли всі, було зазначено зв’язок між Робеспьером і Терором. Це — класична тема — для історіографії Революції, яка, однак, звучала кожному етапі його розвитку. Проте, вже досить давно вже не з’являлося нових документів, що стосуються Робесп'єра. Як це відбувається з іншими великими історичними діячами, визначенню наукових дискусій, пов’язаних із виставою нових проблем чи зміною історичної перспективи, служить комплексний аналіз цієї фігури. Вочевидь, що дуже проблем і його щодо Терору. Поза сумнівом, Революція не зводиться до цієї трагічної події, так само, як й ролі Робесп'єра історія Революції не зводиться на роль «терориста », творця Терору. Проте, Терор і Робесп'єр нероздільні: розмірковувати щодо одного неминуче означає аналізувати і другое.

Інакше кажучи, мені хотілося б як розглянути політичну культуру Терору крізь призму політичної діяльності Робесп'єра, а й експортувати світлі побаченого ряд проблем, що стосуються теорії, практики вживання символів і розширення політичних цілей Террора.

Терор ні реалізацією заздалегідь продуманого політичного проекту; поволі творив саму себе, використовуючи вже і накопичені за роки Революції матеріали. 9 термідора зазвичай вважається символічною датою, що знаменує якщо і закінчення Терору, то крайнього заходу, передвістя кінця. По-іншому ситуація з його керівництвом. З перших днів, думки як сучасників, і істориків різко розходяться. Складається враження, що діяли на політичної арені персонажі не увійшли до Терор на певний єдиний час, а сповзали до нього поступово, витримавши цілу серію дрібних зрушень. Інакше кажучи, на виході з Терору існував досить чітко видимий політичний проект, тоді як, навпаки, ми бачимо ніякого глобального політичного проекту, попереднього Терору чи визначального его.

Проте чи викликає сумнівів, що якийсь момент, приблизно восени-взимку 1793 року, Терор вже є, коли вони присутні всюди, супроводжуваний проскрипциями і стратами, і демонструє своє власне динаміку розвитку. Складність у сенсі терористичної влади, крім іншого, у цьому, що, з одного боку, вона представляла собою просту ланцюг актів беззаконня, проскрипцій і насильства, але мала характерні риси режиму, який володіє своїм внутрішнім логікою; з іншого, — це був систему управління, структура якої, судячи з усього, розвивалася з урахуванням тимчасових заходів, які були відповіддю на критичну ситуації у країні. Усі мало такий вигляд, начебто ЄС була підвалинами формування типів поведінки й відносин, символічною практики і дискурсу, з яких Франція вгрузала в Терорі. Він, в такий спосіб, укоренялся, доводячи украй деякі тенденції, властиві попередньої революційної практиці, і системі уявлень. У цьому вся сенсі, умови, у яких Терор стало можливим і навіть можна здійснити, слід шукати на особливостях попереднього йому революційного досвіду. Стосовно цього досвіду Терор укоренялся і як його продовження, як і розрив; він розбудовував і доводив його аспекти до логічної межі, нерідко трансформуючи в явно тупикову политику.

Одне з таких шляхів, якими, йшло сповзання в Терор, було прославляння масового, «народного «насильства. Терористичне влада, поза всяким сумнівом, була котра першою історії режимом, які спиралися до насильства і страх. Але її характерна риса був у тому, що вона здійснювала владу від імені нової, невідомої історія легітимності, що йде від Нації. Терор виправдовувався як засіб реалізації народного суверенітету; терористичні закони були лише проявом цього необмеженого суверенітету, енергійно чинним в ім'я громадського порятунку та революційного обновления.

Можливість сповзання до системи, у якій репресії та насильство знаходять характер державних інституцій, забезпечувалася тими вкрай непростими взаємовідносинами, які склалися між політичними і ідеологічними елітами епохи Революції й «диким », спонтанним насильством «низів », стратами без суду. Ця неоднозначність випливала з той факт, політичні угруповання, хоче радикалізувати Революцію, намагалися спиратися на народні є і використовувати їх насильство як один із засобів досягнення своїх цілей. Вона й у особливості, полягає в тому, що революційна міфологія — це міфологія творчого насильства, «народу, вчинила Революцію ». Відомо, що молода революційна символіка вагалася виборі між двома основними подіями: 20 червня, клятвою законних представників Нації, котра виражає своєї волі у вигляді мирного урочистого акта, і 14 липня, днем творчого і героїчного насильства, днем взяття Бастилії стихійно объединившимся народом.

Інакше кажучи, це кровопролиття, сопровождавшее дії «переможців Бастилії «, відразу ж потрапити ставило проблему включення традиції народного насильства в контекст Революції. Знамениті слова Барнава[25]: «Нас хочуть розжалобити пролитої у Парижі кров’ю! Та чи чиста була ця кров! », самої своєї демагогичностью показують замішання перед актів «народу », це й патріотичну, і лютого. Поза сумнівом, чинне право не дозволяло ні штурмувати королівську фортеця, ні вбивати її захисників, ні знищувати того, хто, як вважалося, змушував народ голодувати. Проте Революція вимагала собі неписаною законності, належної основою нового права, законності, яка відміняла б чинне право. Саме стосунки між революцією, законністю і насильством стають надзвичайно складними. [26]И справді, як далеко могло зайти визнання легітимності цього небувалого і творчого насильства? І, особливо, хто був відрізняти «чисту «кров від «нечистої «, народне насильство від простого убийства?

Це питання новою силою стали після вересневої різанини, і у такому випадку мови і політична діяльність Робесп'єра чимало сприяли одного з зрушень, з яких відбувалося сповзання в Терор. Насамперед, мені випала у вигляді його відповідь 5 листопада 1792 р. на нападки жирондистів, що вирізнялися у всіх рідкісним шаленством, що видавало ще непрошедший жах перед недавніми убивствами. Робеспьеру було неважко спростувати обвинувачення, що він був організатором і (чи) натхненником різанини: він не підбурював до продовження насильства, й жодного разу був присутній особисто за його проявах. Його пояснення причин цих убивств, зрештою, теж не надто відрізнялися від висунутих по гарячих слідах деякими жирондистами: сполох, що викликав широку хвилю паніки; підготовлений про це у тюрмах змова з єдиною метою перебити сім'ї минулих на фронт патріотів тощо. д.

Робесп'єр щосили намагається не запасти у пряму апологію учасників насильства. Але із самою насильством було інакше. «Події «(він не вживає слово «вбивства ») були «народним рухом, а не, як сміховинно деякі, локальним бунтом кількох негідників, яким заплатили, що вони перебили масі собі подібних. Про, якби це були інакше, хіба народ цьому не завадив? «Робити з пасивності перед насильства висновок про його схваленні, навіть щодо деякою причетності, — це був аргумент так само демагогічний, як і тонко розрахований. У насправді, під час вересневих убивств населення Парижа залишалося пасивним дозволило діяти бандам з кілька сотень убивць, які переходили від однієї в’язниці в іншу (та й сам Робесп'єр також щось зробив, хоча засідав у Паризькій комуні й зборах виборщиків фактично на кількох кварталах від місця резни).

Хай не пішли, суть аргументації Робесп'єра в іншому. Він представляє вбивства як продовження «славного дня «10 серпня і зводить питання народному насильство до проблеми революційної законності, маю на увазі легітимність самої Революції. «Невже хотіли революцію без революції? Звідки ця прагнення цькуванні, з якою намагаються переглянути, якщо така сказати, революцію, разбившую ваші пута? Але як і виносити судження про наслідки, здатні спричинити у себе ці великі потрясіння? Хто здатний вказати точну кордон, об який повинні розбитися хвилі народного повстання, по тому, як події стали розгортатися? Який народ цих умовах міг би коли-небудь скинути ярмо деспотизму? «Ті, хто перевіряє революційні дії «конституційним компасом », шукають цим прийменник «зобразити місіонерів революції підбурювачами і ворогами суспільного ладу ». Насильство рівновелико самої революції; воно незаконно, але «воно так само незаконно, як та, як повалення трону і взяття Бастилії, так само незаконно, як і свободу ». Поза всяким сумнівом, можна оплакувати безневинні жертви, і навіть Якщо ця жертва одне, «це вже багато. Оплакивайте навіть винних, яких мав покарати і що загинули від меча народного правосуддя; але нехай ваша скорбота, як і всі людське, має власний межа. Чутливість, оплакивающая майже виключно ворогів свободи, здається мені підозрілої. Припиніть розмахувати перед очима закривавленої одягом тирана… «[27].

Репресії лише здаються деструктивними; правосуддя карає винних і, викорінюючи залишки горезвісного минулого, є, основу своєї, оновлюючої силою. Робесп'єр — не Марат, і не закликає до народного люті; його мова тієї осені 1792 р. була начерком майбутнього терористичного режиму. І, тим щонайменше, принцип «немає революції без революції «, двозначності і недомовленості, яким він оточує революційне насильство і страти без суду, є початком того схилу, по якій незабаром розпочнеться ковзання, що призводить до утвердженню монополії революційного держави щодо поширення страху і здійснення колективного насилия.

Глава 3. Ідеологи якобінською революції: Робесп'єр і Марат. § 1.

Робесп'єр (Максиміліан Марі Исидор).

(Аррас, 6 травня 1758 — Париж, 28 липня 1794).

" Жовчний темперамент, вузький кругозір, заздрісна душа, впертий характер призначали Робесп'єра для великих злочинів. Його чотирирічний успіх, здавалося б, безперечно, дивовижний, якщо виходити лише з його посередніх здібностей, був природним наслідком яка живила його смертельної ненависті, глибинної і несамовитою заздрості. Він найвищою мірою володів талантом ненавидіти і бажанням підкоряти собі… У межах своїх мріях помститися він сповнений рішучості покарати смертю будь-яку рану, нанесену його вразливому самолюбству; і щоб таємне відчуття неповноцінності перестало руйнувати ілюзії, створені його самолюбством, він хотілося б залишитися лише з тими, кого вважав нездатними себе принизити. З давніх-давен він змінив значення слова народ, приписавши найменш освіченою частині суспільства властивості і право суспільства загалом. От у яких словах він нескінченно звеличував справедливість і освіченість народу: не має права бути більш мудрим, ніж народ; багатії, філософи, письменники, громадські діячі були ворогами народу; революція могла закінчитися буде лише тоді, коли стане посередників між народом і його істинними друзями. Робесп'єр зробив із цього народу божество, з патріотизму — релігію, з революції - предмет фанатичного поклоніння, верховним понтифіком якого стала вона сама; тон жерця був найбільш відмінністю його убогих писань; це тон дедалі гучнішає звучав у яких на протязі чотирьох років; наприкінці він [Робесп'єр] говорив вже в одному тільки містичному жаргоні самозваного віщуна. Однією з його останніх діянь була спроба з'єднати культ Бога на культ народу та стати жрецем обох божеств «- це у серпні 1794 р., під впливом які з Парижа новин, написав про Робесп'єра Дону, заключённый в тюрьме.

Зрозуміло, цей текст віддає данина особливостям термидорианской епохи, її пристрастям та ненависті. Проте за тлі «чорної легенди «він виділяється характером роздумів. Безперечно, Дону дуже поважає Робесп'єра, але він, тим щонайменше, намагається зрозуміти причини його політичного сходження. Так дуже переконливо виявляє центральне місце, що у промовах і політичної діяльності Робесп'єра обіймав народ, як подання, і як поняття. Місце тим паче важливе, що це поняття є також центральної идеей-образом революційної політичної культури та що з Робесп'єра термін народ ставився, передусім, до знедоленої і працюючої частини нації. Звідси випливає, що його самоідентифікація з народом була нерозривно пов’язані з вимогою рівності і з домаганням певну соціальну справедливость.

Навесні 1792 року, під час особливо бурхливих і драматичних засідань Якобінського клубу Робесп'єр я виступав проти військової політики жирондистів, безперервно посилаючись на можливість народ, який «єдино великий, єдино вартий поваги ». Звертаючись до Бриссо[28] і Гаді, які став дорікати йому в демагогічної лестощів народові і обмані його щодо мети війни, Робесп'єр вимовив таку безприкладну репліку: «Ви наважуєтеся звинувачувати моїй намір догоджати народові і вводити на манівці? Так як би міг це? Не підлесник, не повелитель, не трибун, не захисник народу: сам народ ». [29]Для Робесп'єра не було ні метафорою, ні постаттю риторики. У його свідомості він вважав глибинні свого ототожнення з народом, «буття як народу », «цього божественного почуття, що йому нерідко компенсувала все блага, які мають бажаючі зрадити народ ». Не Провидіння чи підтримувало його, коли «відданий до влади пристрастей і мерзенних інтриг і оточений настільки численними ворогами », він продовжував боротися? Якби Робесп'єр не підніс щодо нього свою душу, як він зміг «витримати працю, що лежить за межею людські сили »? Не Провидіння чи «покровительствує особливим чином французької революції «? Його доля і доля цього народу єдині; його життя повністю присвячена народові і, якщо знадобиться, така сама обговорюватимуть і смерть. Проголошувані їм принципи — істинними, і народ неминуче визнає їх і прийме їх задля себе: «Жодна з сказаного мною були позбавити народ сміливості, досі народ усував найсерйозніші небезпеки, і він подолає найбільші перешкоди, якщо вони проти нього стануть. Хіба від патріотизму залежить успіх революцій? Патріотизм — це зовсім не питання пристойностей, зовсім на те почуття, яке підпорядковується інтересам, але почуття так само чисте, як природа, так само незмінне, як щоправда » .

Народ, протиставлюваний аристократам, був політичної конструкцією і символічною чином із туманними й розпливчастими контурами, але міг мати більш як одну волю і як одну думку. Затвердити свою тотожність з народом означало залишити за собою право висловлювати цю думку: Робесп'єр користувався цим незаперечний авторитет істинного думки, непримиренного і категоричного, яке встановлювало, хто належить народу, хто ж — немає. Звідси інша очевидна характерна риса його дискурсу: стирання приватного перед загального, особистого перед обличчям принципів, і так до їх повного змішання. Робесп'єр мав секретом неповторною риторики, у якій ліричні пориви, коли йшлося лише нього самого, з'єднувалися зі свого роду деперсоналізованої промовою, коли стосувалося принципів, чесноти і. Звідси дивовижна сила переконання, якої мали його, але звідси і пастки, розставлені виступами. Ототожнення з народом мала це й впевненість, і підозри. Вочевидь, що ворогів народу був у той час і ворогами Робесп'єра; але нападники нею ставали тим самим ворогами народа.

У механізмі революційного уряду Робесп'єр обіймав провідне і унікальне у плані місце, яка була з кінця Комітету громадського порятунку, Якобінського клубу і Конвенту. Утримувати цю пам’ятку означало символізувати єдність народу і якобінською диктатури. Це місце був інституціональним, але завдяки Робеспьеру вона стала інститутом, і, відповідно, сам Робесп'єр виявився головною деталлю машини, справжнім ідеологічним і моральних органом, органом добродетели.

Робесп'єр мав глибинним переконанням, що існує певна спочатку встановлена і безпосередній зв’язок останнім і народом. Тим більше що, його виступи відбувалися закритих закритих приміщеннях і перед обраної публікою. Безперечно, найсильнішим епізодом з його досвіду перебування при владі був момент, як у першій і останній коли він звертався немає абстрактному народу, а до величезному натовпі. Зрозуміло, мені випала у вигляді свято Верховного істоти, що він згадував напередодні свого повалення, відчуваючи найсильніші емоції: «Який представник народу не вважав б, що цей момент то здобуває найбільш солодку винагороду упродовж свого відданість батьківщині? Будь-який, хто має побачивши цього видовища очі залишилася сухими, а душа — байдужою, — чудовище».

Робесп'єр легітимізував і систематизував політику Терору. Так було в своїх великих промовах II року висловлює політичну мету через моральні терміни, через боротьбу чесноти проти пороку, і він формулює якусь різновид теорії революційного порядку управління, його принципів, і способів дії. Але, з іншого боку, Терор збагатив Робесп'єра конкретним досвідом перебування при владі, навиком прийняття політичних рішень великого масштабу. То справді був змістовний і різноманітний досвід: досвід Комітету громадського порятунку, де Робесп'єр взяв він, як відомо, провідної ролі, але й досвід Бюро загальної поліції, яким він дуже уважно керував протягом трьох місяців і своєї жизни.

Протягом II року влада, якій він мав, ставала дедалі більш олігархічної і сконцентрованою тільки в руках; після ліквідації эбертистов і страти Дантона хто б насмілювався її відкрито оспорювати, і він, це, діяв як одноособовий володар. Участь в відправленні цій владі - досвід як політичний, але й психологічний і екзистенційний, надто за умов зростаючого вплив Робесп'єра у Комітеті громадського порятунку, підвищення його, а також посилення оточуючої його лестощів і догідництва, котрі після його мови 18 флореаля досягли свого апогею. То справді був безперечно, хвилюючий досвід, особливо в тому, що напій виявилося дуже крепок.

Чи був сам Робесп'єр заворожений успіхами цій владі, військовими перемогами, патріотичної мобілізацією, придушенням «федералізму «і Вандеи, централізацією управління? Або він у рівній мірі дедалі більше віддавав собі звіт в негативних наслідків існування терористичного режиму? У третьому десятилітті в XIX ст. серед неоякобинцев і бабувистов прийшла думка про тому, що Робесп'єр, починаючи із 18-ї флореаля, хотів покласти край Терором чи, по меншою мірою, послабити його. Проте доказів цьому немає. Робесп'єр будь-коли ставив під ту влада, ідеологом і грізним творцем якої був. Він мало знав жорстоких і грубих реалій Терору; навіть керуючи Бюро загальної поліції, він і разу я не відвідав в’язницю, не подивився на гільйотину. Людина зборів і бюро, він і разу я не їздив ні з місію, ні з департаменти, ні з армію. Якщо влітку II року він виступив проти «терористів », корумпованих і (чи) по-екстремістському налаштованих представників ув місіях, то лише оскільки вони, на його думку, у сенсі спаплюжили Терор. Він також хотів його бачити чистим, як народ; він закликав немає зменшенню Терору, яке очищению.

Волюнтаристская[30] і конструктивістська тенденція у політиці, завжди яка була у Робесп'єра, ще більше посилилася у його перебування при владі. Її кульмінацією був, певною мірою, флореаль II року, встановлення культу Верховного істоти. Робесп'єр запропонував його з великою урочистістю і з глибокому внутрішньому переконання, бажаючи нав’язати країни це творіння, сфабриковану на нашвидкуруч з вкрай різнорідних філософських і культурних материалов.

На кожному з цих етапів зв’язку з майбутнім була основною виміром Революції. З початку постановка терору до ладу дня виправдовувалася як нагальною потребою перемогти ворогів Революції, але також пов’язані з очікуванням світлого майбутнього. Звісно, законність революційного уряду виправдовували обставинами, вызвавшими його до життя, але понад те, і може навіть насамперед, — величчю завдань, які потрібно було виконати: врятувати батьківщину, зміцнити республіку, оновити інститути та народ. Громадське порятунок — це військова перемога, це — також пришестя нового Міста і нової людини, проголошений ще на початку Революції. II рік мусив стати апогеєм цього оновлюючого руху, яке було роботою Революції над самої собою. У якобінському дискусе взагалі, і в Робесп'єра зокрема, простежується тенденція до зміщення моменту Революції з 89-го до II року, прагнення до певному сенсі затьмарити епоху закладання першооснов, ще такого боязкого і недосконалого, часом нового їх творення так само чистими, як і неколебимыми. Безперечно, усе почалося, коли «французька революція порушила трон і знищила привілейовані стану ». Але як сильно ж у неї заплямована своїм походженням. Адже у неї «дочкою філософії і амбіцій, чудесним породженням пороку і керівник чеснот, віроломства і щиросердості «. Звідси й його мінливості, та зради, розставлені їй пастки, такі як «жахлива конституція 1791 року » .

Повалення тирана починає новий етап, проте «нова кліка «загрожує «все скинути до прірви, відновити трон, зруйнувати Парижа й знищити республіканців ». [31]В цей критичного моменту «народний гнів вихоплює голови винних, світло відокремлюється від хаосу, свобода народжується з тиранії, Національний конвент викидає зрадників зі свого лона ». Отже, чотирьох років гіркий досвід французький народ, освічений зрадами і перемогами, пізнав епоху найбільших небезпек, але водночас і момент, коли революція знову збирається на силі. Не стільки повернення до витоків, скільки час нового відродження, звільнення від застарілих моральних вад, славна епоха, коли Конвент «чистий і вільний, гідний, нарешті, над народом », і, торжествуючи над ворогами, революція завершує свою справу (6).

Це усунення моменту Революції було наочно продемонстровано під час встановлення культу Верховного істоти. Для Робесп'єра народних обранців означав відродження громадянського нашого суспільства та самої Революції; цим починалася нова ера. Революція, яку атеїзм піддав найсерйознішою небезпеки за її історію, врятували і знову знайшла моральну основу: «Ви врятували батьківщину! Ваш декрет [від 18 флореаля] - сам собою революція… ви на півстоліття наблизили смертний годину тиранів, ви знову притягнуто до справі революції все чисті й великодушні серця; ви продемонстрували його світу в усій красі його небесної краси. Про, навіки благословенний день, коли все французький народ виступить, щоб віддати творця природи єдино належну йому почесть Суть з істот! Той день, коли вийшов із твоїх усемогутніх рук, сяяв він приємнішим для твоїх очей світлом, чому він день, коли розбивши ярмо злочини минулого і помилок, світ постав перед тобою, гідний твоїх поглядів і твоїх призначень! «[32].

Визнати встановлення культу Верховного істоти як ключовою точки II року (а то й всієї Революції) неминуче означало помістити Робесп'єра до центру цієї благотворного перетворення. Він говорив цього сам, оголосивши новий культ витвором Конвенту і, а інші незмінно намагалися, щоб не забував. Читання що його нескінченного доповіді від 18 флореаля Комітет громадського порятунку нав’язував всій країні три декади поспіль і всіх комунах. «Французький народ визнає Верховне істота і безсмертя душі «, — слова, сказані цій доповіді, ще до його того, як Конвент повторив їх у своєму декреті, повинні бути викарбувані на фронтонах всіх церков. Протягом тижнів Конвент починав своїх засідання з читання незліченних адрес, що славлять той самий доповідна й потрапила виражають Верховному суті подяку рятувати Робесп'єра від «смертоносних клинків «невдалих замахів — порятунок, яке сприймалося як справжність диво, легше основою нового культа:

" Піднесемо ж подяку Верховному суті Робесп'єр, ти отримуєш воздаяние через те безсумнівну повагу, яке ти йому надав у своїй незрівнянному доповіді. Конвент, який увічнив його безсмертним декретом, розділяє спільні з тобою це благодіяння. Блаженні ті, хто пройнявшись твоєї мораллю, визнали Панове вознаграждающего і отмщающего «. 33].

Неможливо відокремити те, що пов’язані з було незаперечною популярністю Робесп'єра на той час, від цього, що продиктовано конформізмом, мовою офіційних актів, деградованою революційної риторикою, що заполонила суспільство. Безсумнівно, що сама Робесп'єр ні ініціатором цих адрес; але він також щось зробив, щоб їх зупинити. Найголовніше, що він щось зробив, щоб зупинити посилення Терору. Навпаки, ці звернення супроводжували його ескалацію. Закон від 22 преріаля і стукіт гільйотини у застави Скинутого трону надавали цим, все умножающимся немов у величезному кількості адресами лиховісний оттенок.

Чи міг оновлений Терор, вимагав Робесп'єр, же не бути лише нової чищенням, лише краще заточеним ножем гільйотини? Ми цього не дізнаємося. Його звернення, то тривожні, то загрозливі обернулися проти нього; вони прискорили події, розвиток яких залежить протягом кількох тижнів між 20 преріаля і 9-те термідора призвело до його повалення. Робесп'єр передчував небезпека, але недооцінив противників, з під враженням свого недавнього політичного досвіду успішного перебування в влади. Будучи переконаний, що лише після смерті Дантона в Конвенті неспроможна існувати жодної серйозної опозиції, він думав, що має справу лише з кількома негідними особистостями, яких не приховував свого презирства. Інакше кажучи, не остаточно усвідомив що об'єднує і мобілізуючу силу безпосередньої реакцію Терор з боку, хто цілком справедливе, будучи при цьому навчений власним політичний досвід, боявся стати наступній жертвой.

На початку однієї з драматичних засідань історія парламентаризму Робесп'єр досі вірив у могутність своє слово. Його голос був заглушений вигуками: «Геть тирана! ». Своїми криками Конвент давав вихід кодексу, який подавлявшейся ненависті і намагався заглушити страх знову при владі цих захоплюючих і покоряющих речей. 34].

§ 2 Марат Жан Поль (1743−1793).

«Єдина пристрасть, яка пожирала мою душу, було кохання до слави», — зізнавався Марат.

Серед героїчних тіней буржуазної Французькій революції є одна, до якої він завжди з особливо пристрасним інтересом приковывались погляди як найближчих поколінь, а й далекого потомства. Скитальчество і напівжебрацьке існування перед революцією, яскрава, яка дає іншим державам і не чекає собі пощади, боротьба за революцію у протягом перших чотирьох її років і раптова смерть від кинжала…

Такою була життя цієї людини, назавжди вписав своє ім'я в історію, а про цієї посмертної слави будь-коли заботившегося. Він має одна риса, дає йому особливу увагу у низці першорядних діячів революційного періоду: на відміну Робесп'єра і Дантона Марат ні оратором і діяв й не так на парламентські зборів, скільки на читацьку масу, видаючи «Друг народу». Його статей нагадували по якості розплавлений метал, змушували трепетати в захваті, жаху, шокували завмирати. Він був хіба що єдиним публіцистом, почутим народом. Навіть енциклопедисти були б менш «демократичні» — їх читали буржуа, і ліберальна Франція. Але Марат дістав до дна всього французького суспільства — до селян, до бідноти, до городян, до ремісників, зброярів, ювелірів — всього народа.

У віці він хотів бути шкільним учителем, в п’ятнадцять — професором, вісімнадцятирічним — письменником і на його словами, «геніємвинахідником» — із двадцяти. З яким віком люди зазвичай тверезіше оцінюють свої можливості. Цього якості майбутній трибун революції було повністю позбавлений. Займаючись почергово то фізикою, то хімією, то астрономією і, зауважте, безрезультатно, Марат знайшов собі заняття до душі - анатомию.

У своїй квартирі він створив спеціальний зал для препарування трупів. Цього мало: у ньому зріє потреба експериментувати над живими об'єктами. Бажаючи стати знаменитим медиком, він цілком ігнорує закиди знайомих, не симпатиків подібним занять. «Я дуже хочу знайти місце, де перебуває душа», — по-блюзнірському говорив Марат. Але медика з нього також не вийшло. На черги — журналистика.

Журнали, газети, видавництва були такі налякані самим лише ім'ям плодовитого автора, що Марат почав хитрувати і посилав рукописи анонімно. Навіть терплячі дослідники зізнаються, що чи може їх перегорнути. Осточертев французам, намагається домогтися визнання у Іспанії. Але й там він зазнає фіаско. Від прикрощів, безсонних ночей, поганий їжі і розхристаною життя незадовго перед революцією Марат серйозно захворів і мало не умер.

Разом із захопленням привітав падіння Бастилії. Він брав участь у справах комітету свого округу, але з перших днів великого перевороту цілком правильно визначив своє місце. Три дні потому після взяття Бастилії, 17 липня 1789 р., Марат просить у комітету коштів у типографський верстат, на друкування газети. Не відразу вдалося йому отримати бажане. Це тим паче хвилювало його, що вона вже з осені 1789 р, дуже підозріло і роздратовано став ставитися до Мирабо[35], До Лафайету, до Барнаву[36], що у перші ж дні революції ще вважав чесними революціонерами. Він був підозрювати і всі Національне установчі зібрання у тому, що його піддається інтриг двору, почасти по слабоволию, почасти свідомим зрадництва. Марат вже у 1789 р. виступив тим, яким і знову залишився, — ревнивим захисником «маленьких людей » ,. інакше кажучи — плебейській маси, куди входили і створить робочі, і батраки, і власники невеликих ремісничих майстерень — вся голодна і напівголодна, малозабезпечена і незаможна маса населення. Інтереси хіба що перемігшої великої й середньої буржуазії, з погляду Марата, вже з першого моменту перемоги над старим, феодальним строєм почали, що далі, тим різкіше і безнадійніше, розходитися зі інтересами найбідніших верств народу. І Марат не вагаючись став з їхньої бік проти благополучно устроившихся вже в нових, завойованих місцях переможців з великої й середньої буржуазії. Тільки розвиток і навіть поглиблення революції з погляду Марата, дати щось трудящим. Для нього обов’язковим гаслом стало — продовжувати революцию.

Чергове викриття, чергове застереження народу би мало бути стрижнем кожної цієї статті: в жодному разі Марат гребує роздрібнювати увага фахівців і почуття читача. Вірний інстинкт говорив йому, що емоційне дію газетної статті швидко і непоправно слабшає, якщо автор перекладає свою вказуючий перст з однієї предмета в інший, хоч би як важливу роль відігравали сутнісно і патетичні за манерою ці указания.

Рота Марата.

Не відразу натовп визнала нового лідера. І тільки відчувши розчарування від результатів революційних реформ, погляди її звернулися до Марату. Придивившись, вони побачили, що він ходить як вони, майже ганчір'я, з брудної пов’язкою вся її голова, що контрастувало з напудреними перуками вождів революції. Будинок його порожній і холодний. «Він наш! Він той самий, як і ми! Він нас розуміє!» [37].

У вересні 1792 року член Конвенту — вищого органу виконавчої влади революційної Франції - президент Якобінського клубу громадянин Марат зажадав створення спеціальних караючих органів, готових швидко забезпечити «чистку». Справно запрацювала гільйотина. Кат Нанті вибився з сил, рубаючи голови. Розстрілювалися малі діти і вони з немовлятами. Денна норма в 120 людина сягає 500.

«…Уздовж сонних берегів Луари неквапом рухається барка. По умовному сигналу її днище розсовується, і плавучий труну з 90 священиками, закритими в трюмах, забирають дно. А простіше зіштовхнути в воду беззбройних покупців, безліч поливати їх розплавленим свинцем до того часу, доки затихнут крики. Матері молили пощадити дітей. «З вовченят виростуть вовки», — відповідала брава «рота Марата». Грали і «республіканську весілля». Пов’язували попарно юнаків та дівчат і відразу кидали в воду.

У місті Ментоні налагодили виробництво перук і шкіряних виробів із останків гильотинированных жінок і чоловіків. Шкіра чоловіків, як помічалося, нічим не відрізнялася від шкіри молоденькою сарни. І це жіноча була занадто м’яка і потім була непридатна". [38].

Гасло «Революція нескінченно» вимагав свого виправдання. Місця вже перевешанных аристократів і священиків було неможливо бути порожніми. Хапали людей «підозрілим вираженням лица».

9 серпня ввечері спалахнуло у Парижі повстання, прямо спрямоване до поваленню монархії, і наступного дня, 10 серпня 1792 р., палац взятий, швейцарські охоронці перебиті народом, король та його сім'я взято під варту, полуторатысячелетняя монархія перестала существовать.

Революційний Париж насолоджувався перемогою, а Марат за дні після скинення монархії писав у тому, що новонароджена республіка оточена таємними ворогами і незабаром загине від своїх ненависті, а то й поспішить розвинути найвідчайдушніші зусилля задля самозахисту. Він обурений, що не бачить, як вчорашні таємні і явні захисники трону лише маскуються тепер раптовими республіканцями. «І восторгаетесь цієї чудесної зміною! І рукоплещете цьому шляхетного їх ретельності! І благословляєте ніжні турботи їх батьківського уваги! І воспеваете перемогу! Про французи! Невже завжди залишатиметесь дорослими дітьми? «Він вимагає роздачі народу зброї, асигнування половини суми, вирученої від продажу конфіскованих емігрантських маєтків, незаможним громадянам столиці, брала участь у штурмі і взяття Тюїльрі 10 серпня, запровадження в усій французької армії виборів офіцерів самими солдатами, зіркого контролю над арештованої королівської сім'єю і припинення її зносин з зовнішнім світом. Нарешті, у низці статей настійливо вимагає їх негайного засудження всіх «зрадників і змовників », заарештованих, і доі особливо — по 10 серпня. Він задовольнився, коли (17 серпня) створили революційний трибунал. Його доводила до люті думку, що швейцарські найманці, убивавшие народ 10 серпня і захоплені полон, можуть уникнути возмездия;

9 вересня 1792 р. Марат був обраний Конвент р. Парижа.

Він вірив конвентскому більшості: ні кричав до жирондистів, ні тим угрупованням, хто був правіше жирондистів,. ані шеляга навіть частини монтаньярів. Він вірив лише народної масі. Щоправда, він і ній іноді впадав у відчай, обурювався її інертністю, млявістю, швидко наступаючим занепадом революційного почуття, але з крайнього заходу вважав, що у суті, по логіці речей, по здоровому глузду, «народ », «незаможні «, «маленьких людей » , — інакше кажучи, ті, кого ми називаємо плебейській масою столиці та провінції, органічно неможливо знайти ворогами революції, що неспроможні свідомо їй у чимось зашкодити. А інші, імущі, багатії, аристократи, заможні буржуа, дуже може стати контрреволюціонерами і навіть можуть бути, у вона найчастіше таковыми.

Його запеклі бою з жирондистами переходили часом у відкриту перепалку. Часом навіть виходило межі Конвенту — Марат використовував «Друг народу» і листівки для пропаганди. Його ідея про масове, народному політичному русі часто знаходила відгук у середовищі змучених голодом і нестабільністю людей.

Жирондисти дивилися на Марата вже проводяться як на основного політичного противника, якого їм необхідно знищити в найкоротші терміни. Річ у цьому, що у Конвенті Марата не змогло заглушити навіть жирондистское більшість, більше, їх зміг зупинити голови Конвенту Гаді (жирондист), когда той виніс до обговорення Конвенту зв’язок міністра внутрішніх справ Ролана з фальшивомонетниками. Після таких викриттів Марат боявся виходити з хати, оскільки піддався жорстоким переслідувань жиронди. Нависла загроза над його жизнью.

У своїй промові, у якій Марат у грудні 1793 р. вимагав страти короля, Марат, ніби між іншим, прямо звинувачував Ролана у цьому, що жирондистский міністр таємно викрав з потайної залізного шафи в Тюїльрі найбільш компрометуючі королівську сім'ю документи. Він пристрасно поставав проти аргументації тих, які хотіли врятувати Людовіка. На аргумент, що на європейські монархи будуть озлоблені проти Французької Республіки, якщо короля гильотинируют, Марат відповідає, що значно небезпечніше залишити Європу під враженням безкарності Людовіка XVI, яку скрізь пояснили б боягузливістю Конвенту перед іноземним втручанням. На змовників потрібно навести жах! Народну свободу потрібно закріпити кров’ю деспота! Злочини Людовіка Марат бачить головним чином кількох побиттях народу, поставлених в ім'я відстоювання короля і королівської влади, і в стрільбі по народу, виробленої швейцарцями, охоронцями Людовіка, 10 серпня 1792 р. Затято викривав він Бриссо та інших жирондистів, намагалися врятувати короля. Він висловив гірке жаль, що 10 серпня народ, обмежившись від короля, не відбувся тоді ж одним ударом від усіх таємних зрадників, багатіїв, юристов-крючкотворов, спекулянтів тощо., що тепер сидять у Конвенті і захищають зрадника, закликав проти революції іноземців та їх войска.

Після страти короля, 21 січня 1793 р., єдиною, центральної завданням Марата, вкотре і невідкладної, стало знищення жирондистів. Від цього головного, на його думку, питання не відволікався нічим. Ці останніми місяцями зими 1793 р. були часом страшного загострення потреби в в Парижі й у містах провинции.

25 лютого Марат статтю, у якій закликав народ до дії. Його проводила думка про революційної самодопомоги, яку має право народ, раз влади хочуть захищати його від грабіжників. «Коли боягузливі народні уповноважені заохочують до злочину, позбавляючи злочинців від покарання, то ми не слід знаходити дивним, що, доведений до розпачу, сам виробляє суд ». Це була той самий думка про необхідності революційної активізації мас, яку Марат не переставав проповідувати з перших днів революції. «Про говіркий народ, якби ти вмів діяти! «— вигукував він у вересні 1792 р. хіба що у сотий раз. Але тепер, 25 лютого 1793 р., цей заклик збігся, і може бути, і лише збігся. З реальним виступом голодуючого народу різних частинах міста. Ці виступи, кончившиеся розгромом кількох складів, булочних і овочевих крамниць, сталися тієї самої 25 лютого були приписані дії статті Марата. Сам Марат протестував проти обвинувачення, коли на наступного дня, 26 лютого, жирондисти вирішили зажадати, що його віддали під суд за цю «запальну «(як вони говорили) статтю, викликала хвилювання і заворушення в столице.

Але легітимність Марата була настільки висока, що з нього міг би призвести до вибуху народного невдоволення. Це було досить невигідно кричав до жирондистів, особливо у грунті поступової втрати ними підтримки масс.

Під час всіх таких бурхливих виступів Марат був зовсім самотній. Монтаньяри, найближчі до нього на переконанням в сутності, а то й вважати одиничних виступів, висловлювали презирство й недоброжелательство по його адресою. Та й Марат ставився навесні 1793 р. до монтаньярам із певною настороженістю. Йому вже подобалися недостатня їх близькість до плебейській масі, небажання давати простір масовим революційним виступам, їх підозріле ставлення до революційного співробітництву законодавців з «народом надворі «. Він друку (й неодноразово) докоряв монтаньярів через те, що з них підтримує побутову близькість до жирондистами, з багатими людьми, з генералами, обідає вони й т. д.

Але що менше залишалося в нього прибічників серед від партій, тим несамовитіше була його боротьби з ними, тим більше він шукав у народі союзників. І він вважав. Його полум’яні промови дедалі частіше знаходили відгук у середовищі утомлених з голоду людей, хотіли покласти край невизначеністю, розрухою і голодом. Адже ідеї Марата припали саме вчасно: народні суди над винуватцями ситуації, пряме народне присутність у політиці шляхом зборів, страту ненависного короля і багатих буржуа, роздача власності імущих класів нуждающимся.

Протягом усього березня, квітня і травня 1793 р. Марат часто з’являвся в клубі якобінців. Тут його зустрічали з повним співчуттям і найчастіше з бурхливим захопленням, тут — і тільки тут — не почувалася самотньою, яким завжди відчував у Конвенті. «Марат, друг народу, ми тобі віримо, врятуй дітей з голоду! «—кричали жінки з президентської трибуни клубу якобінців, коли на узвишші для ораторів з’являвся Марат. Нікого і так не слухали в клубі якобінців, як Марата. Навіть Робесп'єр так безпосередньо не діяв своїми особистими виступами на цей клуб — авангард тодішнього революційного Парижа. Відточені, логічні фрази Робесп'єра, його плавна аргументація, розраховане — послідовне пред’явлення доказів і ілюстрацій развиваемой думки — все це сягала розуму найвищою по інтелектуальному рівневі частини аудиторії, а пристрасні заклики Марата сягали серця всієї яка зібралася маси слушателей.

Зміст був один. І на промовах, й у статтях він бив до однієї точку: народ оточений зрадниками і ошуканцями, злодіями і спекулянтами, інші ж, яких народ вважає своїми друзями, — ледарі і сибарити і дуже бояться повісті атаку прямо проти ворогів революції, зовсім ще винищених, а благополучно що ховаються в усіх куточках і очікують сприятливого години. Та й як було зазначено їй немає вірити, коли події постійно виправдовували його передбачення; коли всі, що здавалося плодом його болючої підозрілості, перетворюватися на дійсність; коли цей несамовитий «маніяк «опинявся значно більше проникливим сердцеведом і політиком, чим це обережні, розважливі, спритно інтригуючі парламентарії, так обурювалися його витівками й дуже презирливо з нього смеявшиеся!

30 Березня 1793 року відбувся подія, що приголомшило всю Францію — на бік роялістів перейшов начальник першої революційної армії генерал Дюмурье.

Це розцінили громадськістю, як зраду республіки, надто та факт, що генерал змушений був бігти від страти з революційної Франції до Австрії. Але все драматизм ситуації був у тому, що став саме Марат підозрював Дюмурье в контрреволюційних настроях, тоді, як Дюмурье перебував у пік своєї популярности.

Тоді, звісно, Марата ніхто слухати стане, але тепер… Тепер його слова сприймалися як передбачення неминучого, саме він довів, що не черговий балакун Конвенту. Він — предвидец, революційний месія, який прийшов, аби врятувати багатостраждальну Францію, позбавити її від зрадників і інтервентів, побудувати республіку загального благоденствия.

На засіданні Конвенту він буквально знищив монтаньярів. Його слова тонули в громі овацій Конвенту. Він довів, що він істинний патріот, істинний син Франції. І вже п’ять днів він був обраний Президентом клубу якобинцев.

Революційно налаштовані секції Парижа голосно звинувачували жирондистів, головних до того часу покровителів і захисників генерала Дюмурье, в таємницею домовленості із зрадником й у активному співучасті у його зрадництві. Марат побачив, що годину, якого так довго чекав, нарешті прийшов. Він зажадав голів изменников-жирондистов. Він здавалося ясно, що вони не задовольняються тим, що гублять революцію і республіку своїми послабленнями стосовно зрадникам й очам своїм зневагою до інтересів і потреб бідняків і лише голодуючого народу, що які самі безпосередньо і діяльно беруть участь у великому контрреволюційній змові, готовому розчавити республику.

Час битву за їхню влада пробив. У у відповідь шалену агітацію Марата за страту зрадників — жирондистів Верньо, Гаді, Барбару, Бриссо та інших, жирондисти вирішила йти остаточно й «звільнити конвент від чудовища».

Він мав пред’явлено обвинувачення у тому, що з підписом, як голови клубу якобінців, випустили відозву із закликом вимагати до винищенню зрадників, під яким порузумівались жірондистські депутати Конвенту. Понад те, йому звинувачували порушення продовольчих хвилювань і, по-третє, вимога «двохсот тисяч голів «(цифру дещо варьировалась й у статтях самого Марата, й у вустах його обвинителей).

Але його потримали все якобінці, особисто Робесп'єр і частина монтаньярів. Але сам Марат на своєму виступі дав, що не до суду над собою. Отже пропозицію жирондистів одержало більшість голосів Конвенту. Після засідання Марата мали заарештувати, та коли поліцейським було рішуче неможливо наблизитися щодо нього — він був оточений якобінцями, котрі захищали його. Поліція не хотіла вдаватися до сили, і Марат був відпущений !!![39].

Ефект був, як від вибуху бомби — у Парижі почалися демонстрації і погроми. Народ обурювався: як насмілилися зрадники революції (саме так завдяки агітації Марата розцінювалися тепер жирондисти) висувати обвинувачення проти їх рятівника, як вистачило нахабства У цих зрадників звинувачувати Марата?

Марат, дізнавшись, що обвинувальний акт вже переданий суду сам з’явився на поліцію. Суд почався 24 квітня. Як слід було очікувати, Марат був виправданий. Натовп раділа, воістину всенародна радість опромінила Париж. Марата на руках внесли в Конвент, і навіть у трибуні не обмовився й словом — не зміг, натовп заглушала его…

Для жирондистів цей народний гуркіт був провісником смерті, яка вже був невідворотна. Занадто легітимним став Марат, занадто войовничим народ, і Земля залишила під ніг жиронди. Смерть їхня була за плечами.

І грім гримнув — 31 травня 1793 р. почалося грізне повстання народних мас проти жирондистів, а 2 червня воно закінчилося вигнанням жірондистських депутатів із Конвенту. Марат в вирішальні дні, 1 і 2 червня, поводився з полум’яними промовами до муніципалітету: «Вимагайте у Конвенту арешту й незвичні покарання зрадників, не роззброюйтеся, поки ваше вимога нічого очікувати виконано! ». 2 червня величезна натовп народу щільно оточила Конвент, повторюючи це требование.

Декрет про арешт 34 жірондистських депутатів був вотирован. Революція зробила крутий крок уперед. То справді був Відповідь і приєднання Англії до коаліції, і зраду Дюмурье, і безкарність спекулянтів, які наживалися на Народному голоде.

Марат готували до подальшим боям. Він віддавав собі повний звіт у цьому, наскільки його ненавидять усі розробляли таємні і явні вороги революції. Але це його анітрохи не бентежило, і, що він себе називав майбутнім мучеником і гордо не вимагав від венчавшей його вінками народної маси, щоб «почекали кінця його кар'єри », то, звісно, він чітко бачив сгущавшиеся з нього смертні тени…

Бачив — і своєї, дорогою, не уповільнюючи кроку. Німа загроза й не прощаючись подкрадывающийся ворог лякали його як і майже не затяті бурі в Конвенті й у печати.

І ніж Шарлоты Корді розбудив те, що називається народної люттю, то, що стирає цілі класи на пилюку. Начебто згас яскравий факел, светивший народу, що убезпечував его.

Шарлоту Корде.

Марі Шарлоту Корді буд «Армон була дочкою занепалого нормандського дворянина. Виховувалася в монастирі. Шарлоту з співчуттям зустріла годину національного пробудження. Навіть революційні жорстокості на початковому етапі не викликали в неї протесту. Рожевий туман розсіявся швидко. Тріумфування змінилося жахом. Вчорашні однодумці волокли один одного гільйотину. Але найбільше її вразило висловлювання Марата, що з зміцнення республіки треба вкласти на гільйотину тисячу, дві, двадцять, ніж більше, тим лучше[40]. І вона бере рішення: пробратися в Конвент, де засідає Марат, і прибити його до хреста. Розлючена натовп накинеться на нього і позбавить і його, і суддів зайвого розгляду. Хто вона як її звуть не дізнається ніхто. У записці, залишеній вдома, Шарлоту написала, що виїжджає до Англії, і вибачити її. Вигадка Англію знадобилася їй, аби вберегти рідних від прийдешнього горя.

Прибувши Париж, Шарлоту пише Марату лист, з проханням зустрітися. Вона, нібито, знали про що готується змові проти диктатора. Проте, по причини хвороби Марат перебував удома і дівчина вирішує винести йому вирок там. Марат прочитав записку Шарлоты. Авжеж! Воно і знав — його вороги заворушилися. Адже рано чи пізно повинні були себе обнаружить.

Удар Шарлоты був молниеносен й дуже сильний, що лезо ножа, і його сховала на грудях під косинкою, по саму ручку устромилося в груди Марата. Той закричав дико, пронизливо, коли бачиш воду, яка змінювала колір. Через мить він був мертв…

На питання судді Шарлоту відповідала короткий і з достоинством:

— Я вбила одного, аби врятувати сотні тисяч; я вбила мерзотника, щоб врятувати безневинних; я вбила лютого дикого звіра, щоб дати Франції умиротворение.

Шарлоту Корді засудили до гільйотини. І ніч перед страт довелося провести в камері смертников.

Ешафот площею Республики.

На шляху до місцеві страти візок з Шарлотой зупинялася щодесять хвилин. У неї летіли плювки і камінь. По звичаєм, на осужденную наділи червоний хітон. Несподівано грянула гроза. Мокра тканину обліпило високу постать дівчини, уподібнивши її статуї. Шарлоту поклали на тапчан між двома стовпами, якими, як у рейках, згори ось-ось мав зірватися ніж. Дівчина спокійно витягнулася своєму останньому ложе. Потомствений кат Парижа оцінив її спокій. Ніж упав точно, з ніжним свистом. Недарма доктор Гийотена, обстоюючи запровадження гільйотини, назвав цей спосіб страти «подув вітерцю». Натовп вибухнула радісним криком. Тоді було модним мазюкати свого обличчя кров’ю особливо примітних страчених. Усі кинулися за кров’ю. Помічник ката, піднявши відтяту голову, дав їй пощечину.

Убивця була жирондисткой, і це був уже смертний вирок… Це була лише саме-саме початок бойні. До 9 термідора залишався ще год.

Заключение

:

Закон, не визнає безневинним нікого, кого він хотів звинуватити; власну думку, осудне в злочин; підозра. обращаемое в доказ; нормальний обов’язок донос; революційний суд, готовий за сигналом Комітету громадського порятунку привести виданий кодекс у виконанні; революційна армія, зобов’язана стримувати Парижа й перепроваджувати натовпу підозрюваних у в’язниці, а яких у суд; знаряддя страти, споруджена у всіх головних міста Київ і провезенное за всі другорядним; нарешті, комісари Конвенту, уповноважені Комітетом громадського порятунку, котрі поділили між собою провінції й армії і разъехавшиеся в різні боки, щоб наглядати, підтримувати чи приборкувати страшну гру диктатури; Конвент, який діє у центрі, всюди має своїх представників, і безупинно підтримуючий із нею листування, робить їм навіювання, подстрекающий і караючий їх, отзывающий їх і знову надсилає по тому, як його знову надихнули революційної енергією, якій він був натхнений, — ось жахливий механізм диктаторства, який замінив після падіння жирондистів вагання і судоми уряду, котра одержала ім'я террора…

Терор ні викликаний, гадаю, довільним і жорстоким розрахунком кількох осіб, холоднокровно обдумавших систему правління. Він був результатом скоростиглого рішення чи іншого рішення під впливом озлоблення; він запроваджувався поступово внаслідок сформовані обставини, подій і став плодом думок людей різних таборів, які, не бачачи виходу з цього становища, у якому містилося, шукали їх у мечі і смерть. Але переважно він був наслідком згубного суперництва честолюбств, бажання заслужити популярність, — цього застави визнання патріотичних почуттів, в нестачі яких окремі обличчя і партії дорікали одне одного. Отож, щоб довести свій патріотизм, кожен громадянин й кожна партія намагалися показати якнайбільше діяльності, вжити як можна більш насильств, запідозрити інших, зробити найбільш злочинів. З’явилося загальне змагання тиску, яке окремі громадяни і партії виробляли друг на друга почасти щиро, почасти удавно, і викликало загальний терор, що вони виробляли друг на одного й у своїх ворогів, щоб позбутися них.

Якщо додати до цього 3 роки революційних заворушень, царивших серед народу; страх втратити перемогу, що він цінував тим паче, що вона була нього нова він боявся позбутися її; постійне бродіння. яке намагалися підтримувати у народі трибуни, газети й клуби; страйки робочих; очікування оприлюднення нового аграрного законом і загальне заволодіння землею класами народу, жаждавшими земельної власності; отчаивающийся патріотизм; зраду генералів; захоплення кордонів, голод, паніку, звичку до вбивствам, придбану черню Парижа в дні 14 липня, 6 жовтня, 10 серпня, 2 вересня; видовище ешафота, приучившего очі до стратам; нарешті ненаситну пристрасть до руйнації як розбещений смак, таившуюся в інстинкті натовпу, обнаружившуюся під час хвилювань і жаждавшую насититися кров’ю, щойно народ відчув її: ось які були елементи, які сприяли породженню террора…

Проглянувши уважно Французьку історію, з подивом виявив, що жорстокі шляхи вирішення проблем існували набагато раніше Великої революції. Приміром, в 16 столітті вирішувалася проблема єретиків: католики і гугеноти сперечалися за право називатися християнами. Католики просто винищили, вирізали гугенотів. Вони палили їх у вогнищах, краяли найжорстокішими катуваннями, вбивали повсюдно. І все на ім'я «чистоти веры».

27 липня 1794 г. — переворот, направлений замінити повалення якобінського уряду. Хвиля убивств знову прокотилася Францією, лише організована у неї вже роялістами і жирондистами, і на знищення загального ворога — якобінців. Під час цього заколоту стратили усіх членів якобінського клубу, були вбиті всі, хто підтримував якобінців. Тіло Марата витягли із склепу. Його, рік поспіль як мертвого, поволокли на центральну площу Парижа, де було повішений! Всього за року, після народного трауру по Марату, він мертвим був повішений площею Парижа!!!

5 жовтня 1795 г. — роялістський заколот у Парижі. Був жорстоко придушений Наполеоном I Бонапартом.

…

1968 рік, Париж — розгін несанкціонованої демонстрації робочих. До розгону демонстрантів привабили регулярна армія. Були поранені і убитые.

Є помітною цікава закономірність революцій — її досягнення будь-коли реалізуються повністю, будь-коли зберігаються в чистому теоретичному вигляді. Інколи революції закінчуються навіть відновленням поваленого державних устроїв, як, наприклад, сталася в часи Англійської революції. Це явно зазначає, що методи, запропоновані революцією, чи сприяють побудові позитивного і життєздатного політичного строя.

Сила революції нагадує некеровану гармату, яка палить в усі боку, намагаючись уладнати разом завдання. Напрям її ударів залежить лише від цього, які у цей час їй намагається їй управлять.

Та якщо дати раду самих причинах будь-який революції: звідки береться така тваринна жорстокість, лють і гнів, руйнуючий все без розбору? А все, на мою думку, зовсім просто — «За кожної ідеєю стоїть бутерброд», як сказала у період російської революції поетеса Зінаїда Гіппіус. Просте матеріальний добробут стоїть за усіма соціальними та державними катаклізмами. І це випадково — людина, якому є, що втрачати, не стане ініціювати революцій і бунтів. Не випадково ж у економічної «піраміді» людських цінностей на на вершині стоїть «добробут самої людини, і членів його сім'ї». Способи боротьби цей ідеал безпосередньо залежить від соціального становища людини. «Низи» майже завжди радикальніше у боротьбі, ніж «верхи». Звідси й і його класова ненависть, і класова борьба.

Може скластися враження, що це слова лише данина багатьом мистификаторам революцій, але воістину «революція, як Сатурн, пожирає своїх дітей». Будь-який, хто думав, що управляють їй, лише жорстоко помилялися. Ціною цієї помилки часто була його власне життя. І історію найкращий тому свидетель.

Бібліографія: Тарле Є.В. «Твори» т. VI. М.: Вид-во АН СРСР. 1959.

Журнал «Нова і новітня історія «N 5.1993 р. Максиміліан Робеспьер.

Избранные твори. М.: Наука, 1965. т. 3. «Історичні етюди про французької революції «М.ИВИ РАН 1998. Вісті, 28 липня 1994 р., № 142 А. Ламартин. «Історія жирондистів» на чотири т. СПб., 1902;1906. Л. Блан. «Історія Французькій революції 1789 року» о 12-й т. СПб., 1907;1909. Ф. Минье. «Історія Французькій революції». М., 1906. Кинэ Еге. «Критика «Революції». М., 1908. Тарле Є. У. «Революційний трибунал за доби Великої французької революції». П, 1918. Захер Я. М. Робесп'єр. М., 1925. Собуль А. «Перша Республіка». М., 1974. Черняк Є. Б. «1974 рік: актуальні проблеми дослідження Великої французької революції» // «Французький щорічник». М., 1989. Смирнов У. П. «До питання оцінки якобінською диктатури» М., 1989. Каплан А. Б. «Революційно-демократична ідеологія і утопічний соціалізм мови у Франції XVIII в.». М., 1989. Ф. Фюре. «Розуміння Французькій революції». СПб., 1998. Камю А. «Бунтарський людина. Філософія. Політика. Мистецтво». Пер. з фр. М.: Политиздат. 1990. Сен-Жюст Л. А. «Промови. Трактати». СПб., 1995. «Електронна енциклопедія Кирила і Мефодія». 2002. «km.ru».

———————————- [1] Дуже заразливим прикладом континентальної Європи стала Америка. Тисячі людей вирушили туди за нової життям, у пошуках добробуту. І, звісно, успіхи на Американському континенті, де було ніколи ненависного тепер монарха, немає засилий феодалів, де всі люди справді вільні і незалежні, було неможливо не стимулювати революційний дух у Європі. [2] ДЕКЛАРАЦІЯ ПРАВ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА, політичний маніфест Французькій революції, ухвалений Установчим зборами 26 серпня 1789. Проголошувала невід'ємними правами людини свободу особистості, слова, совісті, рівність громадян перед законом, декларація про опір обмеження. Повідомляла недоторканної приватну собственность.

[3] МАРАТ Жан Поль (1743−93), одне із вождів якобінців. З вересня 1789 видавав газету «Друг народу». Разом з М. Робеспьером керував підготовкою повстання 31 травня — 2 червня 1793, отнявшего владу в жирондистів. Убито Ш. Корде.

[4] ФЕЙЯНЫ (фельяны), політична угруповання під час Французької революції кінця 18 в. (названа за місцем засідань свого клубу у колишньому монастирі ордена фельянов у Парижі); виступала за конституційну монархію. Лідери: М. Лафайет, А. Барнав, А. Ламет. [5] ЯКОБІНСЬКИЙ КЛУБ, політичний клуб періоду Французькій революції кін. 18 в. Називається за місцем засідань у Парижі колишньому приміщенні доминиканцев (мови у Франції іменувалися якобінцями). Мав безліч філій у провінції. З розвитком революції змінювалася політична орієнтація. У 1791 потім із нього вийшли прибічники конституційної монархії (фельяны), у жовтні 1792 — жирондисти, керівниками стали якобінці. До термидорианского перевороту (липень 1794) Якобінський клуб залишався опорою робеспьеристов. Закрито у листопаді 1794. [6] ЕБЕР Жак (1757−94), діяч Французькій революції кін. 18 в., лівий якобінець, редактор газети «Пер Дюшен». З грудня 1792 заступник прокурора Паризької комуни. У тому 1794 виступив із однодумцями проти уряду якобінською диктатури. Засуджений Революційним трибуналом, страчений. [7] БРИССО Жак П'єр (1754−93), діяч Французькій революції кін. 18 в., лідер жирондистів. У Конвенті з 1792 очолював боротьбу проти якобінців. По вироку Революційного трибуналу казнен.

[8] ДАНТОН Жорж Жак (1759−94), діяч Великої французької революції, один з вождів якобінців. Брав участь у підготовку повстання 10 серпня 1792, свергнувшего монархію, щодо початку у серпні-вересні 1792 оборони революційної Франції від інтервентів. З 1793 зайняв помірну позицію в відношення до кричав до жирондистів. Засуджений Революційним трибуналом, страчений. [9] ДЕМУЛЕН Каміль (1760−94), діяч Французькій революції кін. 18 в. Журналіст. Однодумець Ж. Дантона, разом із страчений. [10] РОБЕСП'ЄР Максиміліан (1758−94), діяч Великою французькою революції, одного з керівників якобінців. Фактично очоливши в 1793 революційне уряд, сприяв страти Людовіка XVI, створенню революційного трибуналу, страти лідерів жирондистів. Зосередив у руках практично владу необмежену; організатор масового терору. [11] ТЕРМИДОРИАНСКИЙ ПЕРЕВОРОТ, переворот 27/28.7.1794 (9 термідора II року по республіканському календареві), свергший мови у Франції якобінську диктатуру. Організатори термидорианского перевороту: Ж. Фуше, Ж. Л. Тальен, П. Баррас. [12] НАПОЛЕОН I Бонапарт (15 серпня 1769, Аяччо — 5 травня 1821, острів Святої Єлени), французький діяч, полководець, імператор в 1804—1814 й у березні — червні 1815. Відзначився у період Французької революції при розгоні роялистского заколоту. У листопаді 1799 зробив державний переворот (18 брюмера), у результаті якого був першим консулом, фактично сосредоточившим в руках з часом всю повноту влади; в 1804 проголошений імператором. Поразка наполеонівських військ у війні 1812 проти Росії поклало початок крахові імперії Наполеона I. Він був острова Ельба. Знову зайняв французький престол у березні 1815. Після поразки при Ватерлоо вдруге зрікся престолу (22 червня 1815). Останніми роками життя провів на острові Святої Єлени бранцем англичан.

[13] ДЮМУРЬЕ Шарль Франсуа (1739−1823), французький генерал, під командуванням якого війська революційної Франції перемогли в 1792 над інтервентами при Вальми і Жемапе, але у березні 1793 зазнали від нього поразка при Нервиндене. У 1793 перебіг до австрийцам.

[14] ЖИРОНДИСТИ, політична угруповання періоду Французькій революції кін. 18 в. Назва «жирондисти» дано істориками пізніше — по департаменту Жиронда, звідки походить було багато людей діячі угруповання. Лідери: Ж. П. Бриссо, П. У. Верньо, Ж. А. Кондорсе та інших. Після повалення монархії (10 серпня 1792) стали при владі. Повстання 31 травня — 2 червня 1793 позбавило жирондистів влади. У 1793 частина їхньої була стратили. Після термидорианского перевороту 1794 жирондисти приєдналися до контрреволюционерам.

[15] ШОМЕТТ П'єр Гаспар (1763−94), французький політичний діяч, лівий якобінець, з грудня 1792 прокурор Паризької Комуни. Обвинувачений у спробі протиставити Комуну Конвенту, вироком Революційного трибуналу казнен.

[16] РУ Жак (1752−94), діяч Французькій революції кін. 18 в., одне із керівників «бешеных».

[17] «ШАЛЕНІ», прізвисько представників крайніх лівого політичного течії під час Французькій революції кін. 18 в. і ідеологів міської бідноти (Ж. Ру, Т. Леклерк, Ж. Варле та інших.). Вимагали максимуму, революційного терору. У боротьби з якобінцями було розгромлено восени 1793.

[18] МІШЛЄ Жуль (1798−1874), французький історик романтичного напрями. Головні твори: «Історія Франції» (до 1789), «Історія Французької революции».

[19] БАБЕФ Гракх (наст. ім'я Франсуа Ноель) (23 листопада 1760, Сен-Кантен — 27 травня 1797, Вандом), політичний діяч епохи Великої Французької революції. Підтримував комуністичні ідеї. Був затятим противником якобінців. Гильотинирован.

[20] ЕГАЛІТАРИЗМ (франц. — рівність), концепція загальної уравнительности як принципу організації життя. Прихильники егалітаризму — Жан Жак Руссо, якобінці, Р. Бабеф; уражає «казарменого комунізму». Егалітаризм — вульгарний перекручення принципу соціального равенства.

[21] СЕН-ЖЮСТ Луї (1767−94), одне із організаторів перемог революційної армії над інтервентами під час якобінською диктатури (Франція), член Комітету громадського порятунку. Прибічник М. Робесп'єра. Страчений термидорианцами.

[22] «The terror before terror? Conditions of possibility, logic of realization // The French revolution and the creation of modern political culture» — Oxford, 1994.

[23] САНКЮЛОТИ, термін часів Великої французької революції. Аристократи називали санкюлотами представників міської бідноти. Протягом років якобінською диктатури санкюлоти — самоназва революционеров.

[24] Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т.38. С. 195.

[25] БАРНАВ Антуан (1761−93), французький соціолог, одного з керівників фельянов. Стверджував, що робимо громадський прогрес залежить від географічної середовища: викликані нею господарські зміни призводять до перерозподілу багатств і місцевої влади. Страчений під час якобінською диктатуры.

[26] «Історичні етюди про французької революції «М. ИВИ РАН 1998.

[27] «Історія жирондистів» — А. Ламартин. на чотири т. СПб., 1902;1906.

[28] БРИССО Жак П'єр (1754−93), діяч Французькій революції кін. 18 в., лідер жирондистів. У Конвенті з 1792 очолював боротьбу проти якобінців. По вироку Революційного трибуналу казнен.

[29] Захер Я. М. Робесп'єр. М., 1925.

[30] ВОЛЮНТАРИЗМ, Діяльність, не котра вважається з об'єктивними умовами, що характеризується довільними рішеннями здійснюють її лиц.

[31] Собуль А. «Перша Республіка». М., 1974. [32] Смирнов У. П. «До питання оцінки якобінською диктатури». М., 1989. [33] Ф. Фюре. Розуміння Французькій революції. СПб., 1998.

[34] «The terror before terror? Conditions of possibility, logic of realization // The French revolution and the creation of modern political culture» — Oxford, 1994. p. 10.

[35] МІРАБО Оноре Габріель Рикети (1749−91), граф де, діяч Великої французької революції. Був обраний депутатом в Генеральні штати в 1789 від 3- го стану. Придбав популярність викриваннями абсолютизму. Принаймні розвитку революції Мірабо, прибічник конституційної монархії, став лідером великої буржуазії. З 1790 таємний агент королівського двора.

[36] БАРНАВ Антуан (1761−93), французький соціолог, одного з керівників фельянов. Стверджував, що суспільний прогрес залежить від географічної середовища: викликані нею господарські зміни призводять до перерозподілу багатств і місцевої влади. Страчений під час якобінською диктатуры.

[37] За часів якобінською диктатури, ці слів стали майже заклинанням. При вигляді Марата люди повторювали їх і знову. [38] Тарле Є. У. «Революційний трибунал за доби Великою французькою революції»., 1918.

[39] Воістину, немає меж народної любові до Марату. Воістину він був Іншому народу. [40] Тарле Є.В. «Твори» т. VI. М.: Вид-во АН СРСР. 1959. з. 263−290.