Еміль Дюркгейм (Durkheim)

Эмиль Дюркгейм (Durkheim)

Г. П. Давидюк Эмиль Дюркгейм (Durkheim) (1858−1917) — французький соціолог і філософ, родоначальник французької соціологічною школи, перший світі професор соціології, фундатор і видавець журналу «Соціологічне щорічник» (1896−1913). Викладав в університетах Бордо і Парижа, здійснив институциализацию соціології мови у Франції.

Основные твори: «Елементи соціології» (1889), «Про поділі громадського праці» (1893), «Правила соціологічного методу» (1895), «Самогубство» (1897), «Елементарні форми релігійному житті» (1912), «Соціологія і філософія» (1924) та інших.

Продолжая традиції Конта, Д. відчув і впливу Монтеск'є, Руссо, Канта, Спенсера. Погоджуючись з Контом про місце соціології в системі наук, стверджуючи можливість появи соціології о 19-й ст., коли люди усвідомили, що необхідно прагнути самим управляти соціальної життям, Д. відстоював специфічність об'єкта соціології - соціальної реальності, її незвідність до биопсихической природі індивідів, визначив предмет соціології як соціальні факти, існуючі поза індивіда і які мають стосовно нього «примусової силою».

Д., будучи головним теоретиком позитивістськи орієнтованої соціології, розробив теорії «соціального факту», «соціального пізнання», «соціальної згуртованості», «функціонального аналізу», «поділу праці», «самогубства», «соціології релігії» та інших. Проблема соціального факту пройшла червоною ниткою крізь ці його роботи, будучи цементуючим ланкою всього кола його ідей. По Д., основу соціального життя становлять соціальні факти, не сводимые ні з економічним, ні з психологічним, ні з фізичним чинникам дійсності і які мають поруч самостійних характеристик. Їх головні ознаки — об'єктивне, незалежне від індивіда існування й здатність на індивіда тиск — «примусова сила».

Д. подразделял соціальні факти на: а) морфологічні, складові «матеріальний субстрат» суспільства (фізична й моральна щільність населення, під якої Д. розумів частоту контактів чи інтенсивність спілкування між індивідами; наявність шляхів; характер поселень i т.п.), і - б) духовні, нематеріальні факти («колективні уявлення», котрі становлять у сукупності колективне чи загальне свідомість).

Д. досліджував переважно роль колективного свідомості, його різноманітні форми (релігію, мораль, право), надаючи їй вирішальне значення у розвитку суспільств. Теоретико-методологическую основу всієї концепції Д. становить соціологізм (одне з різновидів соціального реалізму). Маючи Україні цього принципу, Д. наділяв суспільство рисами фізичного й моральної переваги над індивідом.

По Д., людина є істота двоїсте. У ньому — два істоти: істота індивідуальне, має свого коріння в організмі, що обмежує діяльність, і істота соціальне, що є у ньому представником найвищої реальності інтелектуального й моральної порядку — суспільства. Без суспільства, по Д., було б ні релігії, ні моралі, ні політики, ні економічних установ. Відповідно до принципу «соціологізму», Д. вимагав пояснювати «соціальне соціальним», а це призводило до недооцінки інших чинників в життя суспільства.

Вторым теоретико-методологическим принципом вчення Д. є «соціальна згуртованість». Вона визначальну роль його вченні про розподілі праці, про зміну форм релігії, політичної влади, економічної організації товариства. В міру зростання ступеня соціальної згуртованості у суспільстві відбувається соціальний прогрес.

Согласно його поглядам, розподіл праці здійснюється як природний процес, але передує консенсус всіх учасників. Відрізняються два його варіанта: 1) механічний і 2) органічний. Механічна солідарність домінувала в архаїчному суспільстві. У ньому люди мають соціальним рівністю, проти отклоняющегося поведінки застосовуються вкрай суворі санкції, а індивіди немає можливостей у розвиток своїх здібностей. Органічна солідарність й у сучасного суспільства. Тут обмін людської діяльністю, її продуктами передбачає залежність членів суспільства друг від друга. Оскільки кожна їх недосконалий окремо, функцією громадського поділу праці є інтегрування індивідів, забезпечення єдності соціального організму, формування почуття солідарності. Останню Д. розглядає як вищий моральний принцип, вищу універсальну цінність.

В сучасних умовах розвитку солідарності, по Д., необхідно створити професійні корпорації. Вони мають виконувати широке коло громадських функцій, від виробничих до культурних і моральних, виробляючи та застосовуючи у життя нових норм, регулюючі відносини між і капіталом, які сприятимуть розвитку особи і подоланню кризи у суспільстві. Дуже істотний значення у розвитку суспільств Д. надавав релігії. В усіх життєвих його книгах проводиться ідея, що релігія — природний продукт розвитку суспільства.

Проследив історію розвитку релігії, починаючи з австралійської тотемической культури та закінчуючи буржуазної культурою, Д. переконливо довів, що «реальний» і «справжній» об'єкт всіх релігійних культів — суспільство, а головні соціальні функції релігії - відтворення згуртованості й висунення ідеалів, стимулюючих суспільний розвиток. Д. підкреслював значення релігію у збереженні моральних цінностей, вчених людини, в затвердженні «позитивної солідарності», «гуманного права». Через це він доводив необхідність релігію у суспільстві, але з «божественної», а «соціальної».

Наибольшую популярність в усьому світі принесла Д. його книга «Самогубство». Відкидаючи які були концепції про виключно психологічної основі самогубства, Д. довів, що його є соціальна життя, її ценностно-нормативный характер, певна інтенсивність соціальних зв’язків. Він виділив три типу самогубства: 1) егоїстичне самогубство, що було протест індивіда проти нормативів, умов життя, створених сім'єю, соціальною групою; 2) альтруїстичне самогубство, викликаного існуючими нормами необхідності приношення себе у жертву комусь (самоспалення дружини по смерті чоловіка, самопожертву солдата «в ім'я Батьківщини», самогубство батьків, щоб полегшити життя дітей тощо.); 3) аномическое самогубство, що було протест проти існуючих громадських порядків (тиранії, фашизму тощо.). Маючи величезний фактичний матеріал, Д. довів, що зростання відсотка самогубств влітку вище, ніж взимку; у містах вище, ніж селі; серед протестантів більше, ніж в католиків; серед самотніх чи розлучених більше, ніж в сімейних.

Теоретические розробки, методика дослідження самогубства, розроблені Д., використовують і нині соціологами, вивчають ці проблеми. Створена їм соціальна філософія і соціологічна теорія почивають на всебічно розробленому категоріальному апараті. У його книгах були розроблено найважливіші категорії: «час», «простір», «структура», «функція», «громадські класи», «історична думку», «громадські протиріччя», «колективні уявлення» та інших. Д. думав, що позаяк категорії є концептами, то ми не важко зрозуміти, що повинно бути результатом колективної роботи суспільства. «Истинно-человеческая думку, — писав Д., — не є щось, спочатку дане; вона продукт історії; це — ідеальний межа, куди ми дедалі більш наближаємося, але яку ми, мабуть, будь-коли досягнемо».

Подчеркивая суб'єктивну бік категорій, їх історичність, Д. не заперечував їх об'єктивне зміст. «З те, що ідеї часу, простору, роду, причинності побудовано з соціальних елементів, не слід, що вони мають будь-якої об'єктивної цінності». Д. залишив як велике літературне спадщину, оригінальну соціологічну теорію, а й велику соціологічну школу. Заснована Д. школа, группировавшаяся навколо обраного для видання їм журналу, успішно розвивала б і пропагувала ідеї Д. що у час Першої та Другої світових війн. Кожен із учнів Д. (З. Бугле, Ж. Дави, Мосс, П. Фоконне, М. Хальбвакс та інших.) створював свій напрям в соціології, але теоретичному фундаменті Д. Вони та їхніх учнів успішно захищали і захищають зараз соціологічну теорію Д. від нападок із боку феноменологов, марксистів, экзистенциалистов.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.