На шляху до спільної теорії нераціональності поведінки суб'єктів господарювання

На шляху до спільної теорії нераціональності поведінки господарюючих субъектов

И.В. Розмаинский, кандидат економічних наук, доцент, кафедра економіки, Санкт-Петербурзький філія Державного університету — Вищої школи экономики Статья описує принципово новий підхід до аналізу людської поведінки: ступінь раціональності поведінки людей сприймається як змінна, що залежить від «зовнішніх інформаційних обмежувачів» (масштабності і труднощі інформації, невизначеності майбутнього), і навіть від «параметрів» національної економічної ментальності (схильність до розважливості, до несення особисту відповідальність, до целеполаганию). Запропоновано нові критерії різних економічних систем і по-новому освітлена роль держави органу, здатного побічно підвищувати ступінь раціональності людського поведения.

1. Введение

ВСЕГДА чи люди поводяться повністю раціонально? Інакше кажучи, чи завжди вони враховують усі наявні обмеження й можливості, вигоди і рецидив? Вони ж розв’язання найчастіше приймаються під впливом емоцій, звичок чи будь-яких інших «основах»?

Магистральная економічна теорія дає ці запитання позитивні відповіді. Понад те, передумова повністю раціонального, тобто. оптимизирующего, поведінки є «наріжним каменем» цієї теории.

Мы ж у нашій статті спробуємо довести зворотне. З низки чинників господарючих суб'єктів неспроможна приймати повністю раціональні, тобто. прораховані, продумані рішення. Відповідно, вони часто вже не можуть досягати оптимальних результатів. Тобто необхідно усвідомити, що неповна раціональність Демшевського не дозволяє досягти оптимального по Парето стану економіки. Справді, можливість підвищення ступеня раціональності поведінки суб'єктів господарювання прямо зазначає, що можуть прийняти не більше гарні рішення. Це означає, можна поліпшити становище одних, не погіршивши становища інших, отже, домогтися поліпшення по Парето.

Данное обставина зазначає, що низький рівень раціональності (розважливості) поведінки подібна монополізму, зовнішнім ефектів чи асиметричності інформації, оскільки дозволяє досягти оптимуму по Парето. У динамічному аспекті це означатиме межі економічного роста.

Поэтому питання чинниках, обмежують ступінь раціональності господарюючих суб'єктів, є дуже важливим, а нього може бути першим кроком шляху до виробленні певної «загальної теорії нераціональності поведінки суб'єктів господарювання». Така теорія міг би пояснювати низьку аллокатив-ную ефективність яких і низькі темпи зростання в багатьох країнах з урахуванням відхилень фактичного поведінки від ідеалу повної раціональності, відхилень, постійно які у реальності. Що стосується успіху створення такої теорії можна буде потрапити казати про «революції неповної раціональності» у самій ступеня, як і, наприклад, й тепер іноді говорять про «революції асиметричної інформації». Але спочатку ми розглянемо концепції, які послужили підвалинами вироблення теорії, запропонованої у «справжній роботі. Після цього нами будуть розібрані основні чинники, заважають людям поводитися повністю раціонально. Потім ми застосуємо здійснений аналіз до перехідною Росії 1990;х рр. і покажемо, чому фактичне поведінка російських суб'єктів господарювання у період повинно бути і буде було досить далеких від ідеалів повної раціональності. На закінчення ми поміркуємо як і справу подальших шляхах наближення до «загальної теорії нераціональності поведінки», і про можливі засобах підвищення ступеня раціональності поведінки російських економічних суб'єктів в справжній момент.

2. Коротка історія теорій неповної рациональности

Очень багато представників «гете-родоксальных» течій економічної думки за останні років — давні листи й еволюційні институционалисты, пост-кейнсианцы, прибічники «економіки угод» та інших. — відхиляли і не визнають передумову оптимизирующего пове;

дения суб'єктів господарювання. Проте, мабуть, на цей час було висунуто лише одне чітко розроблена альтернативна концепція — теорія обмеженою рациональности.

Согласно цієї теорії, вперше запропонованої Р. Саймоном [1, з. 493—512; 2, сп. 1, 2; 3, з. 174—177], в цілому не поводяться повністю раціонально з низки причин. З одного боку, лічильні і пізнавальні здібності будь-якої людини обмежені. Збір та обробка інформації, і навіть саме прийняття рішень віднімає люди багато сил, отже часто неспроможна поводитися відповідно до принципам оптимизирующего поведінки. З іншого боку, часто інформації може бути надто багато чи вона може бути складної — у тому в іншому разі людині вдасться зібрати і/або обробити її в такий спосіб, щоб прийняти повністю раціональне рішення. Можлива нестача інформації, тобто. ситуація невизначеності майбутнього, коли необхідна інформація або існує, однак може бути по будь-яким причин отримана даним індивідом, або відсутня, оскільки просто ще создана.

В силу цих причин люди, відповідно до Р. Саймону, орієнтуються не так на оптимальний, а на «задовільний» результат. Інакше висловлюючись, беруть рішення тоді, коли, відповідно до їхнього очікуванням, воно принесе їм результат, відповідний їх домаганням. Після перебування першого «задовільного» варіанта пошук інших варіантів припиняється, отже, оптимізації не происходит.

Без сумніви, теорія Р. Саймона1 [3, з. 177—184; 4, з. 53—62] внесла величезний внесок в економічну теорію, наводячи важливість обмеженості рахункових і пізнавальних здібностей покупців, безліч наявність те, що ми запропонованій статті називаємо «зовнішніми інформаційними обмежниками», тобто. на наявність різних відхилень від нагоди досконалої інформації — масштабності інформації, її труднощі й невизначеності майбутнього [5, б, 7]. Але тим щонайменше ця теорія, хоч як дивно, спрямовує дослідника раціональності на хибний шлях. Річ у тому, що різні в різних економічних умов в різних країнах із різною культурою поводяться неоднаково у плані раціональності своєї поведінки. Інакше кажучи, раціональність є перемінної величиною. Теорія обмеженою раціональності, пред’являючи мало вимог до пізнавальним здібностям індивідів й обсягом що збираються і оброблюваної ними інформації (мало проти неокласичної теорією), передбачає фіксовану ступінь раціональності, й у плані від неокласичного підходу не отличается.

Немало економістів усвідомлювало факт «змінності» раціональності (однією з перших, мабуть, був Є. фон Бем-Баверк [3, з. 185]). Але «конкретна» теорія перемінної раціональності розробили лише один раз, і зробив американець X. Лейбенстайн [8; 3, з. 185—186]. На його думку, ступінь раціональності поведінки окремої людини визначається двома факторами.

С одного боку, щоб прийняті рішення було прорахованими [calculated], по X. Лейбенстай-ну, тобто. щоб поведінка було розважливим, людині треба прикладати багато зусиль. Інакше кажучи, що більш дане рішення є раціональним, то з більшим працею воно дається що бере його людині. Та з їх біологічної природи несхильні витрачати багато праці. Тому «тваринна» складова людини схиляє його до прийняття мінімально раціональних решений.

Но, з іншого боку, людина є громадське, соціальне істота. Вони повинні підпорядковуватися соціальним нормам, які панують у суспільстві. На ньому — по крайнього заходу, у суспільстві «ринковому», «капіталістичному» — соціальні норми вимагає від людей продуманого, розважливого поведінки. Непродумане поведінка піддається громадському остракізмові. Отже, фактична ступінь раціональності виявляється наслідком «боротьби» біологічної та соціальної складових даної людини (й Лейбенстайном з допомогою кривих байдужості). Чим більше даний людина социализирован, то вище ступінь раціональності її поведінки. Чим більше у ньому домінують біологічний інстинкти, проте раціонально він ведет.

Несмотря на надзвичайну важливість описаної концепции1, вона має суто мікроекономічний характері і ні з жодному разі неспроможна на те що бути загальної теорією (нераціональності поведінки. Наприклад, не всяке суспільство жадає від своїх членів продуманості їхньої поведінки. У різноманітних «традиційних суспільствах» таку поведінку скоріш засуджується. З іншого боку, ця теорія, на відміну концепції обмеженою раціональності, не враховує лимитированность пізнавальних здібностей чоловіки й «зовнішніх інформаційних ограничителей».

Нужна теорія, яка поєднувала в собі найкращі риси двох вищеописаних теорій і міг би пояснити фактичну ступінь раціональності поведінки конкретного людини не як атомизи-рованного індивіда з атомизированной «картою байдужості», бо як члена суспільства з деякими соціальними нормами як і суб'єкта господарства, характеризується різними й посто;

1 Інша версія теорії перемінної раціональності було запропоновано французьким психологом П.-Л. Рейно; див.: [3, з. 186−187].

янно змінюваними «зовнішніми інформаційними ограничителями».

Таким чином, ми наближаємося виділенню чинників, заважаючих людям поводитися повністю раціонально. З одного боку, господарючих суб'єктів часто виявляються просто неспроможна отримати і/або обробити всю інформацію. Цією інформації може дуже багато, може бути дуже складна їм, або ж, навпаки, її можуть бути надто мало до ухвалення повністю раціонального рішення. З іншого боку, люди можуть просто більше не захотіти або навичок цим проводити дозвілля у силу відповідної економічної ментальності. Отже, можна назвати дві групи чинників, обмежують ступінь раціональності, які можна умовно назвати «зовнішніми інформаційними обмежниками» і «ментальностны-ми ограничителями».

3. Зовнішні чинники, обмежують повноту раціональності, чи «зовнішні інформаційні ограничители»

К зовнішніх чинників, який дозволяє господарюючих суб'єктів поводитися повністю раціонально, ставляться вже згадані масштабність інформації, складність інформації та невизначеність майбутнього, які далі чітко визначаються і детально исследуются.

Масштабность інформації — ця ситуація, коли він інформації так багато, що індивід над змозі її обробити: попри доступність інформації, її засвоєння «…вимагає значних витрат часу й інших ресурсів» [6, з. 41]. Типовим прикладом є вибір споживчих благ в супермаркеті, де, наприклад, господарюючому суб'єкту доводиться вибирати між сотнями сортів сиру, ковбаси, чи інших видів продовольства. Відповідно, домогосподарство неспроможна прийняти повністю раціональне рішення, оскільки може обробити все це масив данных.

Сложность інформації — ця ситуація, коли він обсяг інформації невеликий, але в індивіда немає відповідної «кваліфікації» у тому, що його обробити. Іншими словами, «… існує розрив складністю середовища прийняття рішень, з одного боку, і аналітичними і обчислювальними здібностями агента, з інший» [б]. Прикладами можуть бути закупівлі деяких споживчих благ тривалого користування зі складними технічними характеристиками (типу автомобілів чи комп’ютерів). Знову-таки, у цій ситуації господарюючий суб'єкт неспроможна діяти як «оптимизирующий рационализатор».

Неопределенность пов’язані з недоліком чи відсутністю відомостей щодо майбутніх результатів здійснюваних нині дій, тобто. «…коли критично важлива інформацію про ймовірності наступу майбутніх подій є, сутнісно, недостатньою» [з. 41]. Через війну знову втрачається основа для оптимізаційного прийняття решений.

Каковы причини цих «зовнішніх інформаційних обмежувачів» оптимизирующего поведінки? Насамперед, ступінь господарського розвитку. Що глибша розподіл праці, ніж більше кількість економічних галузей, що більше розмаїтість факторів, і продуктів, тим, звісно, більше масштабність і складність інформації. Але зростання масштабності і труднощі інформації йде паралельно зростанню здібності людей збирати і дозволяють опрацьовувати цю інформацію; адже зазначені причини збільшення масштабності і труднощі інформації діють на дуже тривалому проміжку часу. Тому, за плавної господарської еволюції (але з при різких «переходах», див. розділ 5 цієї статті) зростання масштабу і труднощі інформації ні знижувати ступінь раціональності поведінки господарюючих субъектов.

Степень господарського розвитку також впливає іще одна «зовнішній інформаційний обмежувач» — невизначеність. Цей аспект має особливе значення, і ним стоїть зупинитися докладніше. Невизначеність майбутнього з’являється тільки в економічної системі, яка характеризується такими свойствами:

а) у такій економічній системі виробництво грунтується на використанні активів тривалого користування (durable assets) — тобто. різних елементів те, що прийнято називати основним капіталом, — будинків, споруд, машин, устаткування й т.д. Через це виробничі процеси опиняються у дуже значною мірою розтягнутими у часі. «Виробництво займає час» [9, р. 2; 10, з. 427—446]. Це означає, що виробництво, міна й споживання що неспроможні здійснюватися одночасно; ще, дане властивість свідчить про технічну розвиненість аналізованої системы;

б) виробники у такому економіці виробляють продукції не (лише) собі, а й «ринку». Інакше кажучи, виробнича діяльність здійснюється з єдиною метою одержання прибутку, а чи не для прямого задоволення потреб безпосереднього производителя;

в) в аналізованої економічної системі економічних рішень приймаються децентрализованно, безліччю незалежних суб'єктів господарювання. Тут немає такого «верховного органу», який має право прийматимемо всі чи переважна більшість економічних рішень (це значить, що це «верховний орган» неспроможна координувати господарську діяльність, наприклад, у вигляді фіскальної политики).

Три вищезгаданих властивості таки породжують невизначеність майбутнього. Адже економіці, функціонування якої растянуто у часі, а через децентрализованности процесу прийняття рішень дії суб'єктів господарювання може бути несинхронизированы (тобто. дії одних осіб можуть виправдати очікування інших, і навпаки), минуле, нинішнє і майбутнє стають нерозривно пов’язаними. Дж.М. Кейнс писав: «Саме через існування устаткування з тривалим терміном служби з економіки майбутнє пов’язані з справжнім» [11, з. 210]. Слід враховувати, що невизначеність майбутнього властива лише історичному (чи, що таке саме, календарному) часу. Таке час характеризується тим, що «…минуле — дано не може бути змінено, а майбутнє — невизначене й може бути известно"1. Це час, в якому можливо рух є лише одна напрямі — з минулого у майбутнє. Противоположностью історичному часу є логічне час. Ми його охарактеризували тим, що «минуле то, можливо змінено, а майбутнє або відомо з досконалої визначеністю, або достеменно відомо, але, можливо вірно описано з допомогою ймовірнісних розподілів». У цьому вся часу чи можливе спрямування обох напрямах: що з минулого у майбутнє, що з майбутнього до минулого; або у ньому взагалі немає минулого, ні майбутнього, вся діяльність ввозяться один час. Більшість неокласичних моделей (починаючи з розглянутих попередньому розділі і до мо;

1 Цю ухвалу запропоновано американським посткейнсианцем Б. Муром. Цит. по: [12, р. 42].

делью загального рівноваги Вальраса— Эрроу—Дебре) побудовано з урахуванням передумови логічного времени.

Несмотря на внутрішню присущность невизначеності майбутнього розглянутим економічної системі, у складно вгадати «економіку, яка використовує в виробництві активи тривалого користування», її ступінь можна снизить.

С метою мінімізації невизначеності майбутнього економіки виробляються певні інститути. Найважливіший інститут аналізованої нами економічної системи — інститут форвардних контрактів. Форвардні контракти — це зобов’язання, що передбачають у майбутньому поставку благ (товарів та послуг) і грошові платежі, чи, інакше кажучи, обязательства:

а) купівлі грошей через виробництво і постачання товарів та послуг певну майбутню дату;

б) купівлі товарів та послуг через поставку грошей на майбутню дату.

Подобные зобов’язання значною мірою мінімізують невизначеність майбутнього. Бо коли, наприклад, якимось підприємцем укладено відповідні форвардні контракти з робітниками, постачальниками і і з покупцями, майбутні події видаються то більш ясною перспективі. Інакше кажучи, форвардні контракти хіба що упорядковують господарську діяльність, має тимчасову протяженность.

Здесь ми приходимо до другого чиннику, що впливає на невизначеність майбутньої України і інші «зовнішні інформаційні обмежувачі», і вже цим чинником є стан формальної частини інституціональної середовища. Чим більшою мірою формальні інститути — і такий їх елемент, як державна захист форвардних контрактів, — скорочують витрати взаємодії між економічними суб'єктами, то більше вписувалося вдається знизити невизначеність майбутнього. Це дозволяє приймати рішення, що коли в повному обсязі раціональні, то вже у всякому разі хоча в невеличкий мері пов’язані з докладним урахуванням наявних обмежень і можливостей, вигод і издержек.

В іншому разі, при несприятливому стані формальної частини інституціональної середовища — передусім при незахищеності форвардних контрактів з боку держави — майбутні дії суб'єктів господарювання стають значно більше непередбачуваними і рівень невизначеності майбутнього зростає. Ця обставина як може негативно зашкодити макроекономічної кон’юнктурі, як цього навчають багато кейнсианцы, а й утруднить прийняття повністю раціональних, тобто. які оптимізують, рішень (і цього ми ще поговоримо в розділі 5 нашої статьи).

Форвардные контракти та його державна захист — єдиний елемент формальної частини інституціональної середовища, впливає на ступінь раціональності поведінки суб'єктів господарювання. Інститут форвардних контрактів неспроможна існувати без іншого інституту — грошей. З одного боку, потрібна деяка загальна міра цінності (одиниця рахунки), де можна було б висловити все контракти, і з з іншого боку, потрібен певний засіб платежу, пред’явлення якого дозволяло б вважати контрактні зобов’язання виконаними. Актив, який виконує обидві цих функцій (заходи цінності й кошти платежу), це і є гроші. Отже, гроші у «грошової економіці» — це буде непросто «засіб звернення» чи «загальний еквівалент», а «…те що виплачуються боргові і цінові контракти, і що утримується запас загальної купівельної способности».

[13, р. 3]. Отже, гроші важливі насамперед тому, що вони — засіб врегулювання (форвардних) контрактних зобов’язань [14, р. 541—563]. Гроші можуть виконуватиме цю функцію в тому разі, якщо вони (як і, як і елементи основний капітал) є активом тривалого користування, і тому може бути засобом збереження цінності. Як писав Дж.М. Кейнс, «Важливість грошей до основному таки випливає речей, що є ланцюгом між сьогоденням і майбутнім» [11, з. 368].

Но треба враховувати, що, виконуючи зазначені функції, знижують невизначеність майбутньої України і складність інформації та цим сприяють підвищенню ступеня раціональності поведінки економічних суб'єктів. По-перше, будучи засобом загальної заходи цінності, гроші полегшують соизмерение цінності які у угодах товарів хороших і, в такий спосіб, спрощують інформації і скорочують її обсяг, що потрібно обробляти для успішного ведення господарську діяльність. Без грошей контрагенти мусили б збирати і обробляти набагато більший обсяг складнішою інформації, аніж за вживанні грошей. По-друге, дає можливість нормально функціонувати контрактної системи, гроші зменшують невизначеність майбутнього. Завдяки заснованої на грошах системі форвардних контрактів результати економічної діяльності стають більш передбачуваними. Саме тому справедливо твердження у тому, що «раціональність як така є продуктом виникнення грошових інститутів» [15, р. 59], хоча тільки що ці «канали впливу» використання грошей на ступінь раціональності є єдиними. Щоб повніше врахувати цьому аспекті, і навіть інші чинники, що визначають ступінь раціональності поведінки суб'єктів господарювання у різних країнах, необхідно звернутися до аналізу національної економічної ментальности.

4. Національна економічна ментальність і раціональність, чи «ментальностные ограничители»

Национальную економічну ментальність (чи, що таке саме, національну господарську культуру) відрізняють «особливості економічних цінностей і норми поведінки, характерні у тому чи іншою мірою всім представників будь-якої етнічній групі» [16, з. 67]. Основними елементами національної економічної ментальності, що є найважливішу складову неформальній частини інституціональної середовища національного господарства, прийнято вважати «стереотипи споживання, норми соціальних взаємодій, організаційні форми господарської життєдіяльності, ценно-стно-мотивационное ставлення до праці і до багатством, ступінь сприйнятливості до зарубіжного досвіду» [16, з. 68]. Національна господарська культура формується під впливом економічної історії, географічної середовища, релігійно-культурної складової тощо. Сама ж ментальність, як випливає з її визначення, детермінує все соціально-економічні норми, і зокрема норми і зразки господарського поведінки. Тим самим було, національна господарська культура виявляє міру «розважливості» поведінки представників цієї етнічній групі та інші чинники, що впливають ступінь раціональності їх поведения.

Можно так узагальнити характеристики національної економічної ментальності, що можуть сприяти чи перешкоджати досягненню високого рівня раціональності поведения.

А) Склонность/несклонность до «розважливості» у сфері прийняття господарських рішень. Це головне характеристика, визначальна ступінь раціональності. Серед представників однієї етнічній групі може з’явитися старанно враховувати всіх можливих варіанти після ухвалення рішень, на другий етнічної групі така розважливість, «пунктуальність» може вітатися. Відповідно, У першій з цих груп ступінь раціональності поведінки буде зацікавлений у цілому вище, ніж у второй.

Большое впливом геть «схильність до розважливості» надає тип економічної системи. У частковості, ринкової економіки, яка використовує гроші як загальний засіб порівняння та звернення, стимулює «розважливе» поведінка. Річ у тім, що лише у такий економіці можуть існувати жорсткі бюджетні обмеження, що у ній володіння неліквідними активами Демшевського не дозволяє виконати наявні зобов’язання [17]. У економіці, не використовує гроші, зобов’язання можна «покрити» чому завгодно, і бюджетні обмеження, навпаки, є дуже мягкими.

В загальному, чим більше люди живуть у умовах ринкової економіки, використовує гроші, тобто. чим більше вони живуть у умовах необхідності постійного забезпечення відповідності між витратами та доходами, то розважливіша вони стає здоровішим та тим раціональніше. Нераціональне поведінка батьків у такий економіці просто більше не дозволяє господарюючих суб'єктів виживати. Прорахованість рішень — необхідна умова виживання у ринковому господарстві, использующем гроші. Природно, але це означає, що у такі умови поводяться повністю раціонально, хоча би за причини дії вищерозглянутих «зовнішніх інформаційних ограничителей».

Б) Склонность/несклонность до незалежності й відповідальності у сфері прийняття господарських рішень. У одних національних культурах прийнято, що «кожен відпо-відає себе», за іншими можуть діяти принципи «круговою порукою» чи щось на кшталт цього. У другий випадок прийняті рішення навряд чи повністю раціональними: бо коли в людини, що робить вибір, немає стимулу чи навіть вміння нести за наслідки своїх рішень, цей вибір навряд буде повністю раціональним, тобто. що з відбором найкращою возможности.

Здесь знов-таки дуже важливо вплив типу економічної системи. Наприклад, «нормальна» ринкової економіки немислима без свободи і відповідальності її учасників. З іншого боку, планове господарство передбачає високий рівень соціальної, політичної й психологічної залежності її потім від держави та його ж низький рівень відповідальності наслідки прийнятих ними рішень. Народи, довго прожили при «соціалізмі», зазвичай, поводяться менш раціонально, ніж народи, довго прожили за капіталізму, оскільки перші не звикли вільно приймати рішення і терпіти потім них відповідальність. Адже планове господарство, особливо «класичного», «сталінського» типу, базувалося на надзвичайно високого рівня державного патерналізму, у якому господарюючих суб'єктів гарантувалися якісь мінімальні соціально-економічні блага за відмови від економічної волі народів і незалежності й значну регламентацію своїх економічних дій [18, з. 376]. У цьому зв’язок між зусиллями та результатами опинялася, природно, розірваної, а проблема вибору — різко пом’якшеною, або навіть взагалі аннулированной.

В) Склонность/несклонность до целеполаганию. У одних етнічних групах прийнято при віданні господарську діяльність поступово переорієнтовуватися під чітко встановлені мети, за іншими може просто відсутні прагнення якось формулювати це ще. Втім, цьому аспекті досліджувати особливо складно, і в цій статті далі абстрагуємося від него1.

Это лише невеликий перелік характеристик національної економічної ментальності, що впливають на ступінь раціональності господарського поведінки. Ми лише з початковому етапі знають дослідження як ступеня раціональності загалом, і впливу на національної економічної ментальності. Поки можна зробити висновок у тому, що національна господарська культура є каналом впливу ступінь раціональності типу економічної системи. Ринкова економіка функціонує ефективніше, ніж планова, значною мірою оскільки перша їх стимулює господарюючих суб'єктів поводитися, як можна раціональніше. У ринковій економіці постійно існує тиск їхньому учасників, буквально що змушує їх вести себе раціонально, навіть якщо вони у принципі невідь що цього хочуть. У довгостроковому плані таке тиск модифікує національну економічну мен-тальность (при цьому, природно, є і зворотне вплив національної ментальності на обираний народом.

1 Проблема піднімалася, зокрема, Г. Б. Клейнером, що у одній з своїх новаторських робіт, поруч із «відразою до целеполаганию «, виділив ще кілька «чинників порушення раціональності поведінки»: «нехіть до необоротному вибору», «відразу кордонів» (тобто. небажання залишатися у межах відомого безлічі допустимих альтернатив), «відразу рейтингової діяльності», «нехіть до екстремізму» (тобто. небажання вибирати найкращий варіант), див.: [19, з. 11−12]. тип хозяйства1). І чим довше дана нація відкладає свій перехід до функціонування за умов ринкової економіки, тим довше відкладається підвищення ступеня раціональності поведінки її представителей.

5. Ступінь раціональності поведінки господарюючих суб'єктів у російській перехідною економіці 1990;х годов

Для здобуття права визначити рівень раціональності учасників перехідною економіки Росії у 1990;ті рр., слід звернути увагу до два вищерозглянутих основні чинники. По-перше, це «зовнішні інформаційні обмежувачі». У якій ступеня перехідною економіці принципі притаманні масштабність і складність інформації, і навіть невизначеність майбутнього — взагалі і у порівнянні з економічними системами інших типів? По-друге, це національна економічна мен-тальность росіян на даний момент початку «переходу». У якій ступеня ця мен-тальность могла сприяти чи перешкоджати раціональності їх поведения?

Начнем з часу розгляду першої чинника. Власне кажучи, «перехідність» будь-який економіки свідчить про мінливість її інституціональної середовища. Інститути, характерні для колишньої економічної системи, руйнуються, які останнє місце посідають інститути, характерные Например, можна спробувати довести, що планове господарство утвердилось в про-шломвеке в Росії як через багатовікових традицій кріпацтва, а й унаслідок особливої ментальності росіян. Тут і далі ми обходимо цієї проблеми через її, на насправді, надзвичайної труднощі й «делікатності», які дозволяють здійснити докладний аналіз у межах звичайній статті. У цьому плані цікава робота, в якій досліджується і для нової виборчої системи. Отже, перехідна економіка — це економіка з мінливою інституціональної середовищем [21].

Как впливає мінлива інституціональна середовище на «зовнішні інформаційні обмежувачі»? Відповідь очевидна — негативно, тому, що різкі інституціональні зміни підвищують невизначеність майбутньої України і складність информации.

Во-первых, різкі зміни у інституціональної середовищі сильно ускладнюють господарюючим суб'єктам можливість пророкувати як дії і реакції інших агентів, так і побачити майбутню економічну обстановку загалом. Інакше кажучи, ступінь невизначеності майбутнього принаймні «переходу» зростає й починає знижуватися тільки тоді ми, як у значною мірою вже сформовані інститути того типу господарської системи, якого дана економіка «переходить». У принципі так твердження про різкому підвищення невизначеності майбутнього у перехідній Росії давно вже стали звичним і потребують будь-яких доказах. Тут, проте, важливий те що, що таке підвищення виступало в ролі серйозного обмежника повноти раціональності економічного поведінки у 1990;ті гг.

Во-вторых, за переходу до економічної системі нових типів господарюючих суб'єктів доводиться зіштовхуватися з такою інформацією, з яким вони колись нізащо не мали справи. Яскравим прикладом — зародження фондових ринків у перехідній економіці. Поведінка людей на таких ринках у перші роки «переходу» неможливо було раціональним, оскільки господарючих суб'єктів зіштовхнулися з новою для себе інформацією, либонь у плановому господарстві подібні ринки були відсутні. Аналіз балансу компаній-емітентів, розуміння перетинів поміж макроекономічної обстановкою і кон’юнктурою на фондовому ринку у його сегментах — такі речі виходили далеко за межі компетенції учасників фондових ринків в економіках, почали «перехід». Тому невипадкові крахи таких ринків у Росії, Албанії й деяких інших країнах з «перехідною» економікою [7, з. 63; 22]. Інший приклад підвищення ступеня «складності інформації» — ринки споживчих благ. Десятиліттями російські споживачі жили, в умовах дефіциту багатьох предметів першої необхідності, і раптом вони наштовхуються на десятками і сотнями (якщо не тисячами) раніше не відомих різновидів продовольства, одягу, взуття, побутової техніки й т.д. Зрозуміло, що це випадок складності інформації (і навіть її масштабності). Прийняття повністю раціональних рішень на таких ситуаціях виявляється невозможным.

В загальному, російська перехідна економіка характеризувалася дуже високими ступенями складності (і навіть масштабності) інформації та невизначеності майбутнього, що жорстко обмежувало раціональність поведінки господарюючих субъектов.

Теперь перейдемо до другого типу обмежувачів раціональності у перехідній економіці Росії — «менталь-ностным ограничителям». Ні, ми буде тут доводити квазиславянофильские тези про «ірраціональності російської душі». І тому потрібен окремий глибокий аналіз, який, як згадувалося вище на одній із виносок, тут неможливий хоча б через обмеженість розміру статті [20]. Проте можна говорити, що репрезентативний агент російської перехідною економіки 1990;х рр. значною мірою характеризувався недоліком раціональності як норми. Головна причина цього — років існування радянської влади, яка системою централізовано планованого господарства серйозно відбивала схильність до завбачливості та незалежності економічній сфері (див. попередній розділ). Мабуть, їй удалося створити «нового соціалістичного людини» [23], причому у більшої ступеня, чому це вийшло в урядів країн Східної Європи, де шкідливо впливає на ступінь раціональності система планового господарства проіснувала майже двічі менше. Через війну пострадянські в основній своїй масі були готові початку 1990;х рр. до повністю раціональному поведению.

Таким чином, на початковому етапі знають «початку ринку» російські господарюючі суб'єкти було неможливо поводитися повністю раціонально як внаслідок «зовнішніх інформаційних обмежувачів», і внаслідок «ментальностных обмежувачів». Очевидно, прийняття економічних рішень здійснювалося багатьма росіянами в 1990;ті рр. не так на основі оптимизирующего вибору, а відповідність з такими поведінковими принципами (не визнаними в неокласичної теорії) [7, з. 52—54]:

а) орієнтація на середнє думка. Цей принцип поведінки грає великій ролі в ситуації невизначеності; окремо узятий господарюючий суб'єкт, не знаючи майбутніх результатів здійснюваних сьогодні дій, поводиться, як інші суб'єкти, тобто. хіба що орієнтується на «думка натовпу», яка, можливо, володіє більш як хорошим знанням [11, з. 285];

б) «життєрадісність». Наслідування принципу «життєрадісності» [animal spirit] означає, що господарюючий суб'єкт надходить однак з урахуванням «спонтанного оптимізму», «природного бажання діяти» [11, гол. 12]. Таке поведінка взагалі пов’язані з певними раціональними розрахунками, і також грає великій ролі у ситуаціях, які дозволяють оптимізувати, особливо у ситуації неопределенности;

в) звички. Вони уявляють собою правил поведінки, яким ідуть домогосподарства своєї діяльності; у своїй важливо, що проходження таких правил є особливої формою раціональності (неповної, природно), оскільки така поведінка може бути ефективним з погляду економії на витратах пошуку істини та обробки інформації. «Сутність звички полягає у придбанні схильність до деяких видах і способам реакции…"1 Отже, засвоєння звички передбачає деяку активність того, хто її усваивает;

г) рутини. Дуже багато діянь суб'єктів господарювання було зумовлено проходженням якимось укоріненим шаблонним правил поведінки в — рутинам2. При цьому відмінність такого способу діяльності від усіх попередніх (зокрема, від звичок) у тому, що якого є несвідомим (чи внесознательным). Отже, якщо економічне дію (купівля, продаж тощо.) робиться з урахуванням рутинного поведінки, це означатиме, що його здійснено взагалі за відсутності прийняття решения.

Все ці поведінкові принципи широко використовувалися господарюючими суб'єктами в російської перехідною економіці 1990;х рр. замість принципів оптимизирующего поведінки. Через війну наша економіка у період не наближалася до оптимуму по Парето, а віддалялася від цього. Тому, природно, виникає запитання «Що де;

1 Цю ухвалу належить американському філософу Дж. Дьюї, вплинув, до речі, на засновників инсти-туционализма, див.: [3, з. 194].

2 Термін «рутини» вперше (в 1982 р.) був у економічну теорію Р. Нельсоном і З. Уинтером — див. російське видання їх пионерной роботи: [24, гол. 5]. Але туди цей термін застосовується у відношенні фірми. Ми ж використовуємо це поняття у тих, запропонованому О.Н. Олійником, див.: [4, з. 378−380].

лать?", який ми розберемо у заключному розділі, після описи можливих шляхів подальшого наближення до створення загальної теорії (нераціональності поведінки економічних субъектов.

6. Прикінцеві замечания

Итак, домовилися висновку у тому, що господарючих суб'єктів що неспроможні поводитися повністю раціонально як внаслідок зовнішніх обмежень, що з кількістю і якістю інформації, і внаслідок потужного впливу, що чиниться господарської культурою. Що стосується Росії 1990;х рр. як країні з перехідною економікою ми показали, що саме з дуже серйозних «зовнішніх інформаційних обмежувачів» і впливу «постсоціалістичної» господарської культури фактична ступінь раціональності поведінки мала бути корисними і фактично опинялася низькою (порівняно хоча б із промыш-ленно розвинені країни Запада).

Дальнейший шлях до створення загальної теорії (не)рациональности поведінки має здійснюватися з кінця таких дисциплін, як «чиста» економічна теорія, порівняльний аналіз економічних систем і «господарська культура» (щоправда, про існування останній з цих дисциплін нам невідомо). Така теорія повинна містити свідчення про те, як у різних типах економічних систем за кордоном встановлюються різні обмеження ступеня раціональності поведінки, а отже, різні бар'єри по дорозі досягнення аллокативной ефективності і швидкого економічного зростання. У цьому обговорювані у статті «зовнішні інформаційні обмежувачі» і «ментальностные обмежувачі» є єдиними. У принципі так не виключені й інші типи обмежувачів, але ми ніколи важко їх називати. Проте пошуки подібних обмежувачів також може бути частиною описуваного шляху до створення зазначеної загальної теории.

К жалю, дуже складно здійснювати емпіричні докази тез в цієї теорії. По крайнього заходу, эконометрическому моделювання не місце. Основний акцент, очевидно, варто робити на соціологічних опитуваннях та інші «конкретно-історичних» методах, хто був характерні свого часу представникам німецької історичної зі школи і старого инсти-туционализма.

Что саме стосується практичних рекомендацій щодо зростання ступеня раціональності поведінки у сучасному російському економіці, можна зазначити таке. Головна рушійна сила тут — побудова ефективної ринкової економіки з інституціональної середовищем, властивій промислово розвинених країн Заходу чи навіть «тигрів» Південно-Східної Азії вже. Така інституціональна середовище як знизить «зовнішні інформаційні обмежувачі» раціональності, і надасть позитивний вплив на «ментальностные обмежувачі». І це плані основна нашої економіки зараз перебуває у цьому, що вона «переходить» немає ринковому господарству, а швидше певної гібридної економічної системі, у якій планові і ринкові правил гри співіснують з інститутами, притаманними кримінальної економіки, і навіть для «домашньої економіки», тобто. для господарства, де провідну роль грають сімейно-родинні зв’язку. Соціальні вимоги до раціональності поведінки у такій системі менше, ніж у «суто» ринкової економіки, а «зовнішні інформаційні обмежувачі» — жорсткіше. Тому який нині створюють ми «кланово-криминаль-ный капіталізм» має значно менше потенціалу щодо забезпечення аллокативной ефективності і високих темпів зростання порівнянні з «суто» ринкової экономикой.

Здесь провідної ролі має відіграти держава робить у плані створення таких правилами гри, які б адекватні «нормальному» ринковому господарству. Насамперед, наше держава має домогтися високого рівня захисту прав учасників контрактних угод. До того часу, поки держава виконує функцію «эн-форсмента» (enforcement), інституціональна середовище й із нею економічна обстановка залишаються заплутаними і невизначеними, звідси — великі складність інформації та невизначеність майбутнього. Правова незахищеність форвардних контрактів не дозволяє побудувати «нормальну» економіку, а звідси вдається сформувати економічний менталітет, відповідний такий економіці. Ми маємо у вигляді господарську культуру, стимулюючу високий рівень раціональності поведения.

В цьому плані свої видно серйозність помилки вітчизняних реформаторів початку 1990;х рр., намагалися «стрибнути у ринок» при максимально можливий вихід держави з економіки. Насправді побудова ефективного ринкового господарства передбачає сильне й активна держава [25, з. 12; 26, з. 554—577], яке своїми діями і побічно впливає силою-силенною найважливіших аспектів господарському житті, у тому числі на раціональність поведения.

Список литературы.

1. Див.: Simon H. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review. 1979. Vol. 69. P. 493−512.

2. Lavoie M. Foundations of Post Keynesian Economic Analysis. Aldershot: Edward Elgar, 1992. Ch. 1, 2.

3. Автономов B.C. Модель людини у економічної науці. СПб.: Економічна школа, 1998. З. 174−177.

4. Олійник О.Н. Інституціональна економіка: Навчальний посібник. М.: ИНФРА-М, 2000.

5. Hodgson G. The Ubiquity of Habits and Rules // Cambridge Journal of Economics. 1997. Vol. 21. P. 663−684.

6. Ходжсон Дж. Звички, правил і економічне поведінка // Питання економіки. 2000. № 1. З. 39−55.

7. Розмаинский І.В. Інституціональний аналіз поведінки домогосподарств: загальна характеристика // Економічні суб'єкти пострадянської Росії (інституціональний аналіз) / Під ред. P.M. Нурієва. М.: МОНФ, 2001. З. 47−65.

8. Leibenstein H. Beyond Economic Man. A New Foundation for Microeconomics. London: Harvard University Press. 1976.

9. Arestis P. Introduction // Post-Keynesian Monetary Economics: New Approaches to Financial Modelling / Ed. by P. Arestis. Alder-shot: Edward Elgar, 1988. P. 2.

10. Розмаинский І.В. Співвідношення між грошової і бартерної економікою: институ-ционалисты і посткейнсианцы проти неокласиків // Економічні суб'єкти… З. 427−446.

11. К.ейнсДж.М. Загальна теорія зайнятості, відсотка голосів і грошей. М.: Прогрес, 1978.

12. Arestis P. Post-Keynesian Theory of Money, Credit and Finance // Post-Keynesian Monetary Economics… P. 42.

13. Keynes J.M. A Treatise On Money. Vol. I. The Pure Theory of Money. London: Macmillan, 1930. P. 3.

14. Davidson P. Money and General Equilibrium // Economie Appliquee. T. XXX. № 4.

15. Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and the New Institutionalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. P. 59.

16.Лотов Ю. В., Лотів Н.В. Національна економічна ментальність як інститут // Економічні суб'єкти… З. 67.

17. Clower R. W. 1965. The Keynesian Counterrevolution: A Theoretical Appraisal // The Theory of Interest Rates, Proceedings of the International Economic Association Conference/ Ed. by F. Hahn and F. Brechlings. N. Y.: St. Martin «p.s Press, 1962. P. 103−125.

18. Міляєва Л.Г. Патерналістська союз найманих працівників і для підприємців // Економічні суб'єкти… З. 376.

19. Клейнер Г. Б. Економіка Росії і близько криза взаємних очікувань // Громадські науки і сучасність. 1999. Вип. 2.

20. Маркин Я. Традиційні цінності населення Криму і фондовий ринок // Ринок цінних паперів. 2000. № 7. З. 33−36.

21. Тамбовцев В. Л. Держава і перехідна економіка: межі керованості. М.: ТЕИС, 1997.

22. Bezemer D. Post-Socialist Financial Fragility: the Case of Albania // Cambridge Journal of Economics. 2001. Vol. 25.

23. Kregel J. A Financial Structure for Developing Market Mechanisms in Eastern Europe //.

Finance, Development and Structural Change / Ed. by P. Arestis, V. Chick. Aldershot: Edward Elgar, 1995. P. 168−179.

24. Нельсон Р., Уинтер З. Еволюційна теорія економічних змін. М.: ЗАТ «Финстатинформ», 2000. Гол. 5.

25. Расков Н. В. «Видима рука» Адамом Смітом включно у дзеркалі російських деформацій // Вісник СПбГУ. Серія 5 (Економіка). 1996. Вип. 4. З. 12.

26. Малкина М. Ю., Розмаинский І.В. Основи інституціонального підходи до аналізу ролі держави // Економічні суб'єкти… З. 554—577.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.