Тенденции політичного развития

Що таке демократія? Більшість наших соотечественников.

і сучасників з цього, мабуть, не замислюється, считая,.

що «і так ясно ». Проте багато хто над стані, як пока;

зывают результати численних опитувань, дати достаточно.

відвертий і осмислений у відповідь це запитання. Судження высказыва;

ются наївні, вигадливі й дивовижні. Так було в газеті «Аргу;

менти і факти «(#8, 1988) наводяться такі відповіді: «гово;

рить те, що думаєш «(31%), свободу вибору (13,2%), равенство.

людей незалежно від постів (8,7%), справедливі відносини меж;

ду людьми (7%), «коли нагорі слухають, що кажуть вни;

зу «(6,1%), влада народу (5%) тощо. Подібні дані привели.

" Московські новини «(#4, 1992): «коли об'єднуються и.

допомагають одна одній ", «можливість робити те, що тобі нра;

вится «і т.п.

Не набагато полегшується, коли звертаєшся до книгам.

і політологічним авторитетів. Наявність безлічі толкований.

демократії визнає і намагається зводити до чотирьом «значенням «.

В.П.Пугачев («Основи політології «, М., 1992). Шість определений.

демократії дає Юзеф Бохеньский («Сто забобонів », М., 1993). Это.

досить узагальнені розуміння демократії. Фактично же.

трактувань демократії десятки. Істотні различия.

виявляються у тому разі, коли демократія рассматри;

вается неупереджено і під жодним певним углом.

зору, наприклад, як система «правління народу ». Предпринятое.

Девідом Хелдом («Models of Democracy », Oxf., 1987) обобщение.

подібних аналітичних трактувань «правління народу «дало де;

вять базових моделей, деякі з них утворюють качествен;

але різні версии.

Всі ці факти і що обставини мало кого можуть втішити. В.

кінцевому підсумку більшість людності зовсім не від цікавить, хто и.

як трактує поняття демократії. Люди, зазвичай, хотят.

знати, яка з себе демократія «насправді «.

Як відповісти на питання? Як розглянути одночасно раз;

ные моделі «правління народу «відповідні политические.

режими, різні типи політичних систем і, способы.

світосприймання та молодіжні організації політичного життя? Рішення, по;

даруй, то, можливо следуюшим: хоча в найзагальніших чертах.

подивитися, що було демократією для народів різних времен.

і стран.

Щоб з’ясувати, що таке демократія сьогодні, при;

ходится розпочинати з часів, коли ще було ні малей;

шего поняття як про демократію, а й політики, хоча за;

чатки і ще проявилися вже цілком чітко й виразно. На древ;

нейшем етапі розвитку людства прообразом влади народа.

стала влада роду чи родова (безпосередня, військова) де;

мократия. Політичні системи та процеси епохи архаїки тяго;

теют до закритості, предзаданности, їм типова полити;

ческая культура зразка. Ідеал цих систем — ав;

тократия (самодержавство) з пануванням єдиного і гомогенного.

(тоталитоидного) этоса. Вони виростають безпосередньо з родової демок;

ратии і органічно трансформуються в деспотію. Ав;

тократия сутнісно це і є нероздільність непостредственной.

родової демократії та деспотии.

Поєднання пологів з урахуванням принципу синойкизма (сожития).

і пререрастание деспотій, і навіть спілок полісів в империи.

знаменує преход до следуюшей політичної епосі, яку обыч;

але називають проміжної (мають на увазі її становище между.

архаїкою і сучасністю). Тут уже чітко за умов эллинского.

поліса виникає саме поняття демократії. Не означає, ко;

нечно, що не античного поліса ніякої демократії не было.

Родова демократія попередньої епохи трансформувалася на связи.

із загальним характером політичної організації нової эпохи.

Властиві їй політичні системи та процеси характеризу;

ются відкритістю. Вони тяжіють до висування універсальних це;

лей, нерідко эсхатологических, що штовхають їх до експансії, к.

расшиненю своєї гегемонії. Правління роду поширюється на.

чужу, «варварську «середовище, й починає приймати риси полити;

ческого режиму, підкріпленого законом, одно обязательного.

всім свогбодных громадян. Від безпосередньої демократии.

здійснюється перехід до різноманітних форм опосредованного.

правления.

Протягом усієї перехідною епохи відбувається дифферен;

циация, ускладнення політичних систем. Від перезрілих у часі, раз;

бухших деспотій здійснюється перехід до протоимпериям, держа;

щимся силою збройної руки. Починає вимальовуватися прост;

ранство горизонтальній імперії, вчинения політичного режима.

з владного центру. Це простір поступово заполняется.

комунікаційними ланцюгами, та був і мережами. Виникає бюрокра;

тия, регулярний і упорядкований збір податків, архіви, письмен;

ная кодифікація законів і установлень, судочинство і т.п.

Ключовим моментом диференціації різних субсистем ста;

новится поділ сакрального і мирського порядків. На этой.

основі институционализируется релігія, виникають храмові и.

жрецькі організації, нарешті, потужні централізовані рели;

гиозные культи імперій. Спочатку імперські культи эклек;

тичны, потім вони консолідуються. Імперія зміцнюється за счет.

доповнення своєї горизонтальній составляюшей що й вертикаль;

іншої опори. Нарешті виникають вертикально-горизонтальные импе;

вдз чи теократії. Але це відбувається вже у постантичный.

період, по тому, як політична культура промежуточной.

епохи була істотно збагатити в т.зв. «розплідниках «- в эл;

линском полісі й у старозавітному Израиле.

Антична Еллада дала Європі, а тим самим світу формали;

зацию цивільних (полисных) відносин також суб'єкта цих отноше;

ний — громадянина (політесу). Набуття індивідуумом самостоя;

тільних політичних ролей відбувається однак, в более.

більш-менш отчетливых формах фактично повсюдно на протяже;

нді проміжної епохи. Очевидним і закономірним етапом им;

перского розвитку, експансії стає емансипація полити;

ческой особистості - хоча через освіту вільного погра;

нічия, розбишацьку чи піратську вольницю. Не настільки різко, но.

зате грунтовніше становлення політичної особистості про;

в рамках поліса. Почасти це можна зробити відзначити вже на.

Давньому схід від Шумера до Фінікії. Проте саме Греции.

отримали цілком послідовне і раціональне вы;

ражение взаимообратимые правничий та обов’язки громадянина, сфор;

мировалось і облеклось в юридичну форму поняття граж;

данства, поглиблене і класично розроблене в римском.

праве.

Розвитку політичне життя дозволила еллінським мыслите;

лям чітко визначити ряд ідеальних типів политического.

устрою. Відштовхувалися вони за цьому від факту мінливості и.

устойчисти політичної орнанизации поліса. Платон в «Политее «.

намічає щаблі деградації ідеального поліса — тимократия.

(влада честі чи цензовая демократія), олігархія, демократия,.

тиранія. Потім у «Політиці «Платон вводить дві тріади — благо;

получных чи, хіба що сказали сучасні політологи функцио;

нальных способів правління (монархія, аристократія, демократия.

законна) і неблагополучних чи дисфункційних способов.

правління (тиранія, олігархія, демократія беззаконне). Эту.

схему істотно уточнює і розвиває Аристотель, который.

вводить додаткові характеристики деяких різновидів ба;

зовых форм правління, зокрема, демократії, а головне ;

формулює ідею политеи як особливої смешенной форми правления.

Политиея у своїй найочевиднішим чином виявляється связана.

з демократією. У якій то мірою цей можна пояснити тим, что.

саме поняття народ, демос захопив Аристотеля та її соотечест;

віників багатозначним. Цим словом позначалося і народонаселе;

ние загалом, і у простолюдді, і що особливо важливо, базовая.

політична одиниця поліса, функціональний еквівалент і фак;

тичсеская заміна попереднього роду. Відповідно виникають «раз;

ные «демократії - влада всіх, влада простонародного боль;

шинства, влада формально організованих громадян. При этом.

Аристотель розрізняє два типу політичного рівності: коли;

чесвенное чи розподільче і «рівність честю ». Прин;

ципиальное значення у зв’язку отримала розробка граж;

данской рівноправності (изополитии), реалізованої через ра;

венство перед законом (изономия) і рівність у праві на зако;

нодатальную ініціативу (изогория).

Будь-яка ідеальна модель, зокрема й різні демокра;

тические моделі, власними силами, як вважав Аристотель, очень.

небезпечні своєї однобічністю, возможнстью і ймовірністю сбо;

ївши. Звідси його преждпочтение змішаних форм правління чи по;

литеи. Насправді таке збалансування забезпечувалося урав;

новешиванием волі переважно народному зборах, верхо;

венства закону через самостійну систему судопроизводства.

і, нарешті, особливий інститут графі параномон (оскарження за;

конности). Додатковою сдержкой був остракизм.

Події протягом усього проміжної епохи ук;

рупнение політичних угруповань була немислима без все более.

активного використання договірних відносин. Цей феномен.

також спостерігається всюди. Проте особливо чітке вираз, к.

до того ж в контексті ключовою диференціації сакрального и.

мирського порядків договірної принцип одержав у вигляді Завета.

(ковенанта) між обраним народом і Богом. Як уни;

версального принципу він сприйняли і поширений христи;

анскими і мусульманськими теократиями, що в багатьох отно;

шениях використовували досвід старозавітної прототеократии.

Західноєвропейський християнський світ здійснив ще одну.

важливу новацію — створив політичний порядок, який можно.

було б охарактеризувати як вертикальну імперію. Даже.

блискуча спроба Карла Великого об'єднати весь запад;

но-христианский світ була далекою від завершення. Ще менш убе;

дительны зусилля володарів Священною Римською імперії. У гори;

зонтальном розрізі західний християнський світ перебігу столе;

тий був простір політичної раздроблен;

ности. Проте вертикальна складова імперії був у полной.

мері збережена і навіть укріплена. І тут тільки й не;

так у ролі католицтва і папського престолу, скільки в.

тому, що протягом століть як безумовна політична ре;

альность сприймався «империум », успадкована від Риму об;

щая та вища всеєвропейська (всехристанская чи католическая).

влада, «містичне тіло », з визначення средневековых.

юристів, яке на той водночас було відправним моментом, источ;

ніком побудови політичного і основам правової ладу у каждом.

окремому королівстві, князівстві чи міської комуні. Соот;

вествующий монарх чи республіка хіба що брали він времен;

ное здійснення «империума «у пределах.

Існування вертикальної імперії дозволило осуществить.

тривалу опрацювання і визрівання громадянської культури (част;

ного права) і норми «громадського договору «(правового про;

цесса) у межах корпоратичных і територіальних автономий.

Цей длитиельный й іноді дуже болезненый процес саме и.

дозволив Західної Європи у сенсі подгото;

витися до преходу в этоху сучасності (модерна).

Перехід до сучасної епосі у політиці пов’язане з станов;

лением суверенітету — остаточним поділом «империума «на.

ряд сувернитетов. Абсолютисткие королівства стали важливим дви;

гателем цього процесу. Розпад єдиного сакрального порядку в.

результаті Реформації, твердження прнципа «чия земля, того и.

віра «дозволили ряду монархів на з'єднання в.

себе і горизонтальній, і вертикальної складової по;

литической організації, абсолютну владу у своїх террито;

риальных політичних системах, що водночас являли.

собою і злочини останні імперії, і перші нации-государства.

Сучасна епоха характеризується створенням принципиально.

нових типів політичних систем — суверенних территориальных.

держав чи т.зв. націй-держав. Виникає єдина нацио;

нальная територія. Самовизначення здійснюється колись все;

го зара рахунок встановлення меж. до того ж час перегородки меж;

ду внутрішніми територіями (графствами, марками тощо.), меж;

ду станами і корпораціями стають прозорими і проница;

емыми. Виникає єдине громадянське суспільство, а разом із ним.

маса громадян. Колишні станові і корпоративні привілеї и.

свободи стають «природними «правами чоловіки й граж;

данскими, політичними свободами. з’являються нові скріпи по;

литических систем: територіальні межі і однорідний право;

виття режим всередині них, маса співвітчизників і национальное.

гражданство.

Нації-держави хіба що замикаються у собі, але ці квази;

замкнутість, принципово яка від замкнутості архаичных.

систем. Там рассчет приймався лише внутрішній порядок,.

спочиваючий на родовому етосі. Зовнішній світ був далеким від по определе;

нию: і його вороги та друзі були одно «гостями », чужинцями. Здесь.

чітка, юридично значуща кордон дозволяє раціонально ор;

ганизовывать взаємовідносини політичної системи та среды,.

чітко розрізнити як своїх колег та чужих, а й своїх среди.

чужих, чужих у своїх, тобто. ворогів, суперників, попутчиков,.

союзників, друзів, що створює основу на формування целой.

гами різноманітних і раціонально організованих відносин с.

зовнішнім світом. Так виникає самостійна область внешней.

політики, противостояшая внутрішньої, але водночас разделя;

юшая із нею загальні системні характеристики.

Завдяки виразному оформленню суверенітету, различению.

зовнішньою і внутрішньою політики починає складатися система.

міжнародних відносин. Виникає т.зв. Вестфальська система,.

а й за з нею й последуюшие покоління міжнародних политических.

систем. Це окрема тема, яка розглянута на следую;

щей лекції. Поки само важливе відзначити, що освіта междуна;

рідних політичних систем закономірно пов’язані з появлением.

територіальних націй-держав, обладаюших суверенитетом.

Процес консолідації політичних систем епохи современ;

ности (модерну) прийнято називати політичної модернизацией.

Цей процес відбувається проявляється по-різному. Важко назвати страну,.

у якому цей процес тривав цілком рівномірно і збоев. По;

даруй, найбільш гладким цей процес в Англії. Можна ска;

зать, що цей процес загалом істотно не переривався і в.

приыкающих до неї областях Західної і Північної Європи. Однако.

опоязывающее цю зону півкільце європейських володінь габсбур;

гов й у значною мірою які збігаються територій т.зв. «второго.

видання крепостичества «стало регіоном, де процес не только.

пішов назад, але став відтворюватися колишня европейская.

роздробленість без вже неможливою вертикали.

Залучення у процес модернізації нових і нових гео;

політичних просторів, зіткнення модернизаторских и.

контрмодернизаторских тенденцій, різна ступінь исчерпан;

ности (опрацьованості) спадщини проміжної епохи различны;

ми політичними системами — усе це призвела до того, що темпы.

та глибина модернізації були дуже різними в отдельных.

частинах світу і навіть Європи. Поступової модернізації британско;

го типу виявилися протипоставлено її більш-менш форси;

рованные версії, відмінні індивідуальним своеобразием.

У разі форсованої модернізації виникає искушение.

просто скинути старі, «віджилі «політичних структур и.

замінити їхній кругозір новими. Через війну нові структури несуть як бы.

подвійне навантаження: здійснюють ті функції, до яких пред;

незначены, й ті, що проводилися зруйнованими структу;

раме, але яких система «поминит ». Виходить своеобразное.

явище дедифференциации.

Дедифференцированные і недиференційовані политические.

структури сучасності відрізняються чималими рисами сходства.

Один із важнейшмх — схильність до дисфункциям, т. е.

руйнівним чи з меншою мірою контрпродуктивним проявле;

ниям функціональних можливостей соотвествующих структур. Сре;

ді дисфункцій модернізації найяскравіше і руйнівно проя;

юрмилися тоталітарні тендепнции.

Природа тоталітаризму як нав’язування політичному режи;

му, державі чи всією політичній системі принудительной.

гомогенності пов’язані з однозначної трактуванням і тим самим с.

изврещением функціональності такого процесу, як массовиза;

ция. Форсоване створення однорідної національної (этни;

ческое держава націонал-соціалістів) чи соціального (про;

летарское держава комуністів) маси відриває тоталитари;

зуемое громадянське суспільство з його коренів і витоків, пара;

доксальныи чином зближує з ниболее архаїчними моделями об;

щинной, первісної тоталитоидности, провокує активизацию.

протополитических коштів організації, передусім прямого.

примусового насилия.

Подолання тоталітарних дисфункцій модернізації прежде.

всього передбачає відновлення та максимальне обогащение.

потенціалу розмаїття політичних дій, ролей, институ;

тов у цілому символічних форм опосередкування. Цей процес відбувається и.

є демократизацією. Назва, мабуть, не саме удач;

ное, т.к. воно мимоволі акцентує на комплексі поли;

тических явищ, що з прямим, мінімально опосредован;

ным участю всієї сукупності громадян (маси, освіченою в.

межі на зразок дополитической социетальной спільності, рода).

у політичних за своєю природою рішень. І це как.

раз то, на ніж паразитує тоталитаризм.

Протягом усього цього багатовікового розвитку опробы;

валися різні моделі і элемнты демократії. Навіть у течение.

багато часу, коли, здавалося, забула навіть слово.

демократія, у межах середньовічних королеств прорабатывались.

вадные боку демократії: рівність у політичних сообщест;

вах князів, ремісників чи кліриків, розвиток договорных.

відносин, представництва тощо. Коли ж кажуть про демократии.

згадали (в 1260 г. це слово вперше вживається в переводе.

Арістотелевої «Политті «, а 1266 г. його вживає вже в.

власному творі «Про режим правління «Хома Аквінський), то.

поступово це поняття стало насышаться дедалі більше багатим и.

яскравим змістом. Це було, проте, не відразу. Довольно.

довго демократія трактувалася як преимушественно пряме прав;

ление громадян. У найяскравіша та послідовної формі эта.

концепція була розвинена Руссо, связавшего демократію з народным.

суверенітетом. Ця ідеальна модель критикувалася до її прак;

тическую нереализуемость у крупних політичних образованиях,.

де повсякденне і особиста участь у управлінні всех.

неможливо. Ця критика разом із обгрунтуванням необходимости.

республіканізму (смешенного правління типу Арістотелевої по;

літії) і рівень представництва яскраво обґрунтовувалася американскими.

федералістами. Цікаво, що саме поняття демократія в Амери;

ке трактувалося у своїй як негативне. Ось що выдающийся.

американський лексикограф Ной Уебстер писав видатному бри;

танскому філософу Джозефові Прістлі: «By democracy is intended a.

government where the legislative powers are exercised directly.

by all the citizens, as formerly in Athens and Rome. In our.

country this power is not in the hands of the people but of.

their representatives. The powers of the people are.

principally restricted to the direct exercise of the right of.

suffrage. Hence a material distinction between our form of.

government and those of ancient democracies. Our form of.

government has acquired the appellation of a.

Republic, by way of distinction, or rather of a representative.

Republic. Hence the word Democrat has been used as synonymous.

with the word Jacobin in France; and by an additional idea,.

which arose from the attempt to control our government by.

private popular associations, theword has come to signify a.

person who attemps an undue opposition to or influence over.

government by means of private clubs, secret intrigues, or by.

public popular meetings which are extraneous to our.

constitution. By Republicans we understand the friends of our.

Representative Governments, who believe that no influence.

whatever should be exercised in a state which is not directly.

authorized by the Constitution and laws «(Webster N. The.

Letters of Noah Webster. NY., 1953, pp.207−208).

У кінцевому підсумку було сформульовано концепція представи;

тельного правління, выдаюшеюшуюся роль цьому зіграв Джон Стю;

арт Мілль. Демократія стала найважливішим компонентом цієї систе;

ми. Це була демократія власників власності і голоса,.

які представляють голосу і передавальних своїх прав на упраление. Отсюда.

раціональність цензів, «вагу голоси «тощо. Систему цю в отли;

чие від класичної руссоистской демократії выдаюшийся аме;

рикнский політолог Р. Даль назвав полиархией.

З розвитком системи стримування і противаг, партийных.

систем поліархія трансформується, зміцнюється, оказывается.

здатність інтегрувати способи організації, используюшие.

інші ідеальні типи — аристократію (парламентаризм) і монархию.

(президентство).

Вже час з і ускладненням политических.

систем виникла потреба їх гнучкою перебудови і реакции.

на складні виклики часу. Виникає демократія участі, пред;

поланающая постійну дискусію і інновацію. Це демократия.

усвідомленого багатоголосого дискурсу, відкриття нових смислів и.

процедур політичного регулирования.

Демократизація і сучасна демократія зі своєї сути.

є з'єднання всіх можливих й дуже чи інакше випробуваних форм.

політичного опосередкування діянь П. Лазаренка та форм організації. Эту.

ідею кілька парадоксально загострив У. Черчілль, виступаючи в.

британському парлименте 11 листопада 1947 року. «Демократія, — ска;

зал він, — найгірша форма правління, окрім все.

інші, що від часу подвергабися перевірці «.

Демократія погана своєї всеїдністю (плюралізмом, толерант;

ностью). Це спричиняє безліч неминучих витрат, например,.

наприклад багаторазове дублювання функцій, опрацюванні мно;

жества альтернатив тощо. Через війну система по определению.

може бути досить ефективним у тому, скажімо, чтобы.

" наздогнати та перегнати «чи «здійснити радикальну реформу » ,.

два-три роки утиснувши країну на рамки капіталізму образца.

К.Маркса. Для розв’язання завдань таки го;

дится тоталитиаризм. Він чи такі «однозначні «системы,.

які претендують максимальну ефективність, таки подвер;

гаются, на думку Черчілля, перевірці. Вона зазвичай подтверждает.

ефективність «однозначної «системи, але вона відразу показує раз;

рушительность, або навіть просто безглуздість поставлених це;

лей — перегняя, втекли у якийсь глухий кут, завойовуючи новое.

" життєвий простір ", майже лигились те, що было,.

націлюючись до «вільного ринку », ризикуємо форсувати тоталь;

ную дезорганізацію. З погляду Черчілля кращим искушать.

долю гонитвою за небувалими і сверхэффективными формами прав;

ления, а вдовольнитися тією «гіршим «- змішанням те, що ра;

ботает і дозволяє нехай повільно, але вірно вирішувати практи;

ческие задачи.

Така змішана система здається «гіршій «з місця зре;

ния ефективності. Якщо ж глянути не неї, з точки зрения.

надійності, вона стане «кращої «. Ось і оцінював подоб;

ную систему Аристотель, називав її политией. Це слово.

власне означало пристрій поліса, його конституцію. Эта.

конституція таки є з'єднанням, по необходимости.

суперечливим, всіх можливостей політичною системою. Поли;

тию Аристотельь чітко відрізняв від власне демократії у ее.

вихідному сенсі як прямого управління полісом всієї массой.

громадян, виключає інші варианты.

Сучасна демократія рішуче відрізняється від класси;

ческой, хоч і пов’язані з ній, як, втім, і з классической.

монархією і аристократією, з тимократией і теократією, з про;

чими приватними формами правління. Відмінність сучасної демокра;

тии від багатьох ранніх змішаних систем залежить від после;

довательности і раціональності сполуки випробуваних временем.

політичних структур і що з ними функцій. Те, що мы.

називаємо демократичними принципами і процедурами по существу.

є раціональними засобами забезпечення стійкості и.

стабільності масивних, щільних і багаторівневих политических.

систем сучасності. Сучасна демократія в результате.

постає як раціональне критичну освоєння складними мо;

дернизированными політичними системами спадщини всіх трех.

епох, гнучке і прагматичне його использование.

Що означає бути демократом сьогодні? Відповідей цей воп;

ріс можна буде говорити безліч. З погляду розглянутих в.

лекції проблем бути демократом означає передусім обрести.

спроможність до неупередженої і всесторонноей оцінці максимально;

го числа, а ідеалі усіх готівкових альтернатив. Це означает.

також максимально повне знання політичного спадщини всех.

епох політичного розвитку, здатність раціонально освоить.

ця спадщина і використовувати його на повсякденної политической.

жизни.

По самої суті сучасна демократія чужа зацикли;

ванию на стереотипах сучасності (модерну). У цьому вся отношении.

промальовується її зв’язку з рухом до постмодерну. Не слишком.

чи сміливим є це припущення? Чи вже виден.

кінець епосі сучасності (модерну)? Здається, що саме появ;

ление поняття постмодерн, розмірковування про кінці історії являются.

важливими симптомами. Ще важне усвідомлення витрат и.

дисфункцій модернізації, виявлення ознак її исчерпанности.

під час власної основі. Однак найбільш істотним свидетельст;

вом реальності наближення нової політичної епохи является.

саме розвиток сучасної демократії, дедалі більше чітке ее.

розрізнення порівняно лише з класичної демократией,.

але й демократією популістською, якраз і следовало.

б називати сучасної, залишивши за тієї демократією, що начи;

нает утверджувати себе сьогодні назва постмодернової чи ка;

яке-те інше, яке придумають люди нової політичної эпохи.