История дослідження змиевых валів Середнього Подніпров'я

История дослідження змиевых валів Середнього Подніпров'я

Изучение Змиевых валів Середнього Подніпров'я, розпочате у першій половині ХІХ ст., до останнього часу обмежувалося описом і картографированием їх залишків. Проте ця далеко ще не другорядна завдання остаточно не вирішена. Величезна протяжність і важкодосяжність валів, котрі перетинають поля, городи, пустирі, лісу, болота, річки, утруднювали їх візуальне обстеження, обміри і впорядкування планів. Здебільшого оглядалися порівняно невеликі ділянки валів, розташовані ближчі один до Києву. У поодинокі випадки дослідники XIX — початку XX в., користуючись доступними даними, становили зведені плани, умовно проводячи на карті лінії валів між відомими пунктами їх перебування. Достовірність таких планів від повноти і об'єктивності джерел інформації, отриманих через другі руки. Коли назріла потреба археологічного вивчення Змиевых валів, споруди на багатьох ділянках не збереглися.

Первая коротка інформація про Змиевых валах пір. Рось була опублікована у 1844 р. дійсним членом Одеського товариства історії і давнини Тетбу-де-Мариньи, який, судячи з тексту, особисто ці вали не оглядав.

Наиболее ранній план Змиевых валів до межиріччя Днепра—Роси—гравюра на міді 1837 р. зберігається в ЦНБ АН УРСР. На плані (Відділ картографії, инв. № 10 971) частина відомих валів не показано, але вали завдані у місцях, де вони не збереглися. План схематичний, географічно неточний й вочевидь, у цій причини ні опубліковано. Автор його невідомий. У 1848 р. було видано робота І. І. Фундуклея «Огляд могил, валів і городищ Київської губернії», у якій поряд з іншими категоріями старожитностей дається опис місцеположення і зовнішності Змиевых валів. Ці самі інформацію про валах увійшли до роботу краєзнавця М. Грабовського, опубліковану польською мовою в 1850 р.

Сведения про валах Правобережжя Середнього Подніпров'я містяться й у роботах Л. Похилевича, але де вони, за поодинокими винятками, повторюють дані, опубліковані І. І. Фундуклеем.

Интерес до Змиевым валам виявляв відомий історик М. А. Максимович. У 1869 р. у листі голові Московського археологічного Товариства він виклав результати своєї огляду Переяславських валів до межиріччя Трубежа — Супоя і пропонував зняти точний план Переяславських.

В 1873 р. з ініціативи Московського археологічного Товариства Центральним статистичним комітетом було зібрано анкетні інформацію про ряду губерній про наявних з їхньої території древніх спорудах. Ці дані, доповнені наступними обстеженнями деяких пам’ятників історії й новими повідомленнями краєзнавців, були опубліковані по Правобережній Україні у вигляді «Археологічних карт» окремих губерній. Вони по басейнах річок не більше повітів ввійшли інформацію про валах. Дані про Правобережжя Середнього Подніпров'я содер-жатся в «Археологической карті Київської губернії», виданої 1895 р. У. Б. Антоновичем. До «Карті» додається зведений план місцеположення всіх пам’яток, зокрема Змиевых валів. До них віднесли споруди різних типів і епох, відсутні ланки щоб одержати суцільних ліній доповнені довільно. На плані частково позначилося упереджену думку про концентричности Змиевых валів Київщини, помилково висловлене ще раніше.

Для рішення основної мети — визначення віку валов—какие-либо конкретні дані досі були відсутні. Використовуючи легенду про будівництво римським імператором Траяном (кінець I—начало ІІ. зв. е.) про Траяновых валів в Подністров'ї і Подунав'ї, І. І. Фундуклей відносив до римському часу й виникнення валів Середнього Подніпров'я [206, з. 30]. Відомі й явно абсурдні твердження про будівництві среднеднепровских Змиевых і дунайських Траяновых валів київським Траяном за 500 років до зв. е.

Нельзя залишити поза увагою відомості пиьменных джерел. Кілька разів вали Середнього Подніпров'я згадані літописом: під 1093 г.—два валу південніше низов'їв Стугни за Треполем (сучасне з. Трипілля), під 1095 і 1149 гг.—оба Переяславських валу, під 1151 г.—вал південніше середнього течії Стугни південніше Васілєва (сучасний р. Васильків). У цьому літопис це не дає прямої відповіді питанням про значення валів як штучних споруд. Вони згадуються в описах бойових дій як проти половців, і між давньоруськими князями, але без визначення їхніх конкретної роль цих діях: війська «проидоша вал»; «прошедше вал»; «який став межу валома»; «пришедше до валови»; «изидоша стрилци з валу»; «ста межу валома»; «иде за вал»; «пришедше до валови і проходяче валу».

В літописі під 1223 р. говориться про появу південноруських степах орд Чингіз-хана, які пережили половецькі володіння і, за одним зі літописних списків, «придоша біля Русі, идеже зветься вал Половечьский». Виходячи від цього повідомлення, Э. Ковальчик передбачає, що Половецький вал перебував десь лівому березі Дніпра. Однак у інших літописних списках ці дані викладено повніше: орди Чингіз-хана відтіснили половців до Дніпра; рятуючись від прибульців, до Половецького валу «прибеже» половецький «князь» Котян. У цьому вся разі згаданий вал міг перебувати і Правобережжя Дніпра.

По думці дослідників, в літописних згадках йдеться про Змиевых валах, що були в XI—XII ст. Залишалося незрозумілим головне: що й в зв’язку з чим утворилися. Одні автори вважали Змиевы вали давньоруськими, спорудженими за захистом Середнього Подніпров'я від кочівників, інші відносили їх до більш раннього часу й розглядали як захисні споруди ширшого призначення.

Аргументом прибічникам першого думки послужило свідчення архієпископа Брунона, проезжавшего в 1008 р. крізь Київ до печенігам для проповіді християнства. У листі до німецькому імператору Генріху II Брунон повідомляв, Володимир Святославович з дружиною 2 дні супроводжував його за шляху до печенігам до кордону своєї країни, що він оточив (circumklausit) від бродячого (кочового) ворога (vagum hostem) дуже сильним і довжелезним (firmissima et longissima) «бар'єром» (sepe). На жаль, у літературі немає єдиної думки про значення застосованої Бруноном латинського терміна «sepe». Його переводять як і «засічи, завали», як і «частокіл», як і «огорожу», як і «паркан, паркан, дерев’яне огородження». Аналогом описаного Бруноном спорудженню, на думку більшості дослідників, може лише Зміїв вал із дерев’яною стіною нагорі.

М. А. Максимович вважав, Володимир супроводжував Брунона до Малого (південного) Переяславського валу, який на початку ХІ ст. нібито було прикордонним на Лівобережжі Дніпра. У цьому значенні розглядав Переяславські вали і У. Р. Ляскоронський, намагався ототожнити його з бар'єром, яке згадується Бруноном. Ця думка не утвердилось у науці, бо історичними, і з археологічним даним кордон Русі на Лівобережжі проходила за Трубежу чи Супою, а значно південніше — по Суле. Відповідно до В. Б. Антоновичу і Н. Молчановскому, свідчення Брунона належить до Трипольскому валу у гирлі Стугни правому березі Дніпра. Э. Ковальчик дотримується аналогічного думки, хоча допускає, що з 2 дні Володимир і Брунон могли проїхати далі Стугни, віддаленої від Києва 40 км.

Л. Добровольський, обследовавший вали річками Віта, Бобрица і Стугни, вважав, що обидві лінії разом із які у них городищами служили за захистом Києва. Спорудження валів він відносив до давньоруському періоду або до «початковій порі існування державного життя на Русі». Втім, свою думку Л. Добровольський не намагався аргументувати й у деяких публікаціях зазначав відсутність даних для судження про час виникнення валів.

Непланомерное вивчення і жахаюча невизначеність в датуванням Змиевых валів змусили дослідників поєднати обидва протилежних думки про хронології валів і навіть сприяли спробам пересунути їх датування до нижньому хронологічного рубежу. У узагальнюючому праці з історії матеріальної культури Київської Русі М. М. Воронін в главі про кріпаків спорудах дуже чітко виклав стан вивченості Змиевых валів і свій ставлення до цієї проблеми. Відзначивши, що у оборонної системі Київської землі особливої уваги заслуговують Змиевы вали, час споруди яких викликає, М. М. Воронін писав: «…є підстави відносити їх до давнину і слід вважати, що Київська Русь лише удосконалила і підсилила їхню стратегічні якості. Проте, за свідченням Брунона (1008), ці вали споруджено при Володимира Святославича;

Брунон розповідає, як князя Володимира проводив його меж свого держави, що він національній безпеці від ворогів-кочівників оточив зусебіч дуже довгому і міцної огорожею… Найважливішими лініями були вали рікою Стугне від Трипілля на Васильків, Чер-ногородку і Бышев (час Володимира) і вали рікою Росі (час Ярослава)".

Подобную думку, із приватними розбіжностями, займає Э.Ковальчик. На її думку, певну частину валів можна було споруджено наприкінці Х—XI в., але на цей період для захисту скоріш використовувалися вже існуючі вали. Голослівно стверджуючи, що нібито городища, пов’язані з валами, датуються XII—XIII ст., останнє будівництво валів вона схильна пов’язувати з Батыевым навалою.

М. Ю. Брайчевський в 1952 р. висловився категорично проти датировки Змиевых валів скіфським часом. Він зазначав, що існування таких валів за умов общинного ладу за відсутності єдиної централізованої державної влади і єдиною військової організації позбавлене будь-якого підстави. Змиевы вали захищали не Степ, де у скіфський період виникло рабовласницьке держава, а Лісостеп. У плані робочої гіпотези М. Ю. Брайчевський запропонував датувати Змиевы вали Середнього Подніпров'я періодом черняхівської археологічної культури II—V ст. зв. е., що він ототожнював з племенами антів. У цьому М. Ю. Брайчевський не заперечував існування валів давньоруського часу (вважав антской «ті частини Змиевых валів, що виникла до Київської Русі»), проте місце розташування цих валів не вказував. Пізніше М. Ю. Брайчевський уточнив, що епосі Київської Русі можуть ставитися вали Київщини, а до черняхівської культурі — вали Подолії.

П.А.Раппопорт, займаючись давньоруськими пам’ятниками оборонного будівництва Київського Подніпров'я — городищами, не виявив чіткий зв’язок їх з Змиевыми валами. Пояснюється це обмеженістю території, де проводилося обстеження пам’яток, недостатнім знанням Змиевых валів і упередженим думкою у тому, що городища мали обов’язково перебувати на кінцях валів. Пізніше дослідник під впливом ранніх робіт У. Р. Ляскоронского відніс Змиевы вали до скіфському часу. Ця думка здавалася більш прийнятним, ніж гіпотеза М. Ю. Брайчевского. Адже зміцнення черняхов-ской культури з земляними валами взагалі не-известны, а оборонні споруди городищ скіфського часу представляли найбільш значними. Хоча М. Ю. Брайчевський в 1964 р. цілком точно виклав думка про давньоруському походження Змиевых валів Середнього Подніпров'я, цю думку як і бралося, як вказівку однією з воз-можных варіантів датировки валів.

Обследуя вали, А. З. Бугай знайшов у них вугілля від згорілих колод, вік яких було визначено радиоуглеродным методом. З даних А. З. Бугай датує вали ІІ. до зв. э.—VII в. зв. е. На опублікованій їм картосхеме валів вказані дати радіовуглецевого аналізу, у місцях взяття проб вугілля. Усього зазначено 14 дат для дев’яти ліній валів не більше 150 р. до зв. е.— 550 р. зв. е., зокрема дві дати — II—1 ст. до зв. е., за однією — II і III ст., шесть—IV в., две—V в. і две—VI в. Якщо отримані визначення об'єктивно, то вали датуються ІІ. до зв. э.—VI в. зв. е. З положень цих даних випливає, що у протягом 130 років (150—20 рр. до зв. е.) до межиріччя Ірпеня— Тетерева існував лише відрізок валу, залишки якого збереглися в с.Раковичи. О 20-й р. до зв. е. зводиться внутрішній вал між Мотыжином і Наливайковкой. Через 300 років, в 280 р. зв. е. на 50-километровом відрізку межиріччя Ірпеня — Тетерева починається будівництво зовнішнього валу, яке тривало 170 років (до 450 р.). Неясно, чому за 130 років до завершення будівництва зовнішнього валу — в 320 р.— почали споруджувати середній вал.

Еще до отримання даних про датуванням А. З. Бугай вважав, що Змиевы вали є продуктом багатовікову історію среднеднепровского населення. На його думку, будівництво величезних городищ скіфського часу типу Немировського було кроком до будівництва валів за захистом цілих районів; їх спорудження, розпочате у І тис. до зв. е., могла тривати й у І тис. зв. е., «навіть у часи Аскольда і Діра». Трохи пізніше А. З. Бугай думав, що Змиевы вали служили рубежами між окремими суспільно-політичними утвореннями, котрі захищали свої території від загального ворога.

Интерпретация валів як оборонних споруд, фіксують адміністративно-політичне розподіл східних слов’ян Середнього Подніпров'я протягом тривалого (ІІ. до зв. э.—VII в. зв. е.) не підтверджується даними археологічними і історичної географії і це положення був підтримане фахівцями. Попри те що що результати радіовуглецевого методу датировки залучили увагу наукової громадськості, проблема хронології Змиевых валів продовжувала залишатися дискусійною. На жаль, невірні визначення проб вугілля, потрапивши на сторінки цілого ряду періодичних видань, дезінформували читача. Беручи отримані датировки за незаперечні, автори окремих кореспонденцій помилково деталізували їх історичне значення. А. Членів, розрізняючи вали, зведені окремо проти готовий, сарматів, гунів і аварів, виділив «Велику Древлянскую стіну на р. Здвиж», «що будувалася протягом 900 років і остановившую сарматів, а потім і більше полчища Атили». Окремі вали автор називає «лініями дальньої оборони Києва» і відразу додає: «вірніше, … природного бастіону Київських гір, бо Києва в IV столітті не було», а цілому вали Середнього Подніпров'я «обмежували володіння слов’янських земель-государств».

Вопрос про призначення Змиевых валів не викликав особливих розбіжностей. Вони розглядалися як оборонні споруди проти кочівників. Оригінального думки дотримувався Л. У. Падалка, вважаючи, що це вали, які з нетривкого грунту — піску і супеска, — було неможливо застосовуватися для оборонних цілей, їх можна було легко розметати до підстави. І він вважав Змиевы вали огородженнями переважно для випасу та цивільного захисту худоби. Для захисту ж людей служили округлі городища з замкнутим валом.

Л.В.Падалка не знав, що Змиевы вали перебували з землі, але й дерева. Свої висновки він засновував на матеріалах колишньої Полтавської області та причиною них послужило змішання двох типів пам’яток — великих городищ скіфського часу й Змиевых валів, що він не розрізняв. Внутрішні заселявшиеся частини городищ справді служили за захистом жителів, а зовнішні частини, позбавлені культурного шару, могли використовуватися для випасу та питаннями захисту худоби.

И.М.Самойловский відносив Змиевы вали Лівобережжя до давньоруському часу, з логічних міркувань. Переяславські вали він вважав спорудами, котрі захищали древній Переяслав. Однак у призначенні Змиева валу із лівого березі Дніпра сумнівався і допускав можливість, що він охороняв зі Сходу Дніпровський водний шлях. У цьому разі дослідник явно помилявся: оборонний рів вздовж валу перебуває зі Сходу, а із боку Дніпра. Для правильної відповіді питанням потрібно понад конкретно визначити вихідні хронологічні дані. Адже якось споруджений вал було перебувати у справному стані сотні років і функціонувати у протягом всього давньоруського періоду. Наприкінці Х — першої третини ХІ ст. Дніпром між Стугной із Правобережжя і Сулою на Лівобережжі проходив кордон Русі у Середньому Подніпров'ї. Вал на зазначеній ділянці захищав Лівобережжі із Заходу — із боку Правобережжя.

Для рішення проблеми Змиевых валів, зокрема питань їх хронології та призначення, центральне його місце займає з’ясування устрою цих споруд, обов’язковим компонентом яких були дерев’яні конструкції.

Однако вивчення устрою валів представляє найскладніше для неї і трудомістку частина досліджень, безпосередньо пов’язану з археологічними розкопками. Цю найважливішу джерелознавчу частина проблеми ніхто не намагався. Згадуване Бруноном довше загородження по південному кордоні Подніпров'я дало підставу припускати, що згори на валу перебувала якась дерев’яна стенa, наприклад, частокіл. Безсумнівно, що дослідникам були відомі знахідки в валах обвуглених колод і перепаленої глини, але цього надавалося значення. Тільки 1969 р. Еге. Ковальчик, використовуючи відомості про наявність деревних вугілля в Змиевых валах, може бути вгрузала ці залишки зі спаленими дерев’яними конструкціями. водночас вона допускала, що у валах могли страивать засічи.

Следы пожежі як вугілля, обвуглених колод і перепаленої насипу знайшли. З. Бугаєм у різних лініях Змиевых валів. Але вони мали зрадливу інтерпретацію. У окремих місцях залягання вугілля (перегорілих і роздавлених обвуглених колод) супроводжується обожженностью насипу валу. У таких випадках, по думці А. З. Бугая, дерево спалювали спеціально для випалу насипу і надання їй, в такий спосіб, більшої міцності. Набагато частіше грунт насипу навколо залишків обвуглених колод немає слідів обожженности. Відповідно до А. З. Бугаєві, ліс випалювали на трасі споруджуваного валу і з якийсь причини землю насипали на вал тоді, коли дерево ще горіло. В усіх життєвих валах, як підкреслює А. З. Бугай, залишки пожежі збереглися у нижній частині насипу. Але вугілля зустрічається у верхніх частинах валу. Його походження він пов’язує відновленням укріплень, навіщо випалювався ліс, що виростав на валах.

Уголь в насипах валів утворився через пожежу дерев’яних конструкцій, які розглядатимуться нижче. Слід зазначити, що різна ступінь схоронності згорілого дерева — від «окремих вуглин і вугільних лінз» до «великих скупчень вугілля й золи і навіть обгорілих колод», залягання вугілля прошарками на різних рівнях, неоднакова рівень впливу вогню на насип валу пояснюється не різним походженням і призначенням згорілих об'єктів і їх різночасністю, а відмінностями типів дерев’яної конструкції (тільки в випадках зрубної, за іншими — перекладной як рублених настилів), яких після пожежі відповідно збереглися в валах й різні залишки. Інтенсивність пожежі залежала також від складу грунту на насипу валу.

В історії дослідження Змиевых валів центральне місце хвилювало питання їх хронології. Через крайньої обмеженості джерелознавчих даних вали датувалися різними епохами не більше від ранньозалізного століття до Київської Русі включно. Результати радіовуглецевого аналізу не внесли ясності у цей питання. Залишалося непоясненим, чому Змиевы вали, служили засобом захисту у протягом дев’яти століть, не використовувалися цих цілей після VII в. зв. е. Адже вони кількома півкругами опоясують Київ і прилеглі райони Київщини — територіальної да політичного ядра Давньоруської держави.

Метод радіовуглецевого датування археологічних пам’яток працював і раніше. Археологам, які мали працювати з цим методом, було відомо про відносну достовірності його показань, залежать від умов місцезнаходження, глибини залягання, віку зразків та інших причин. У таких випадках необхідна взаимопроверка іншими методами, насамперед — археологічним.

Разведками А. З. Бугая у деяких валах знайшли обвуглені колоди: лівому березі Дніпра у з. Лепляво Канівського району Черкаської обл., Лівому березі Стугни у хут. Хлебча Васильківського району, правому березі Бобрицы у з. Заборье Києво-Святошинського району, в з. Фасовочка Макарівського району Київської обл., а валу у з. Лепляво зустрічалися і уламки глиняній посуду. Ці дані А. З. Бугая зажадали наукового пояснення.

По ініціативи дирекції Інституту археології АН УРСР та керівництва Українського суспільства охорони пам’яток історії та культури у 1974—1976 і 1979 рр. були здійснено перші досліди археологічного вивчення Змиевых валів під керівництвом автора справжньої книжки.

В ході робіт визначилася методика польового вивчення цих специфічних пам’яток археології. Для отримання даних про побудову валів, розмірах і втрачає формі котрі супроводжували їх ровів робилися поперечні розрізи з допомогою траншей завширшки середньому 1 м, довжиною 12—20 м. Це дозволило б майже завжди визначити як початкову ширину валів, а й застосувати метод обчислення з приблизною їх висоти. Рідше у місцях виявлення слідів пожежі закладалися раскопы для горизонтальній розчищення обвуглених конструкцій.

Современные розміри, форма валів і ровів фіксувалися шляхом нівелювання поверхні і є складання графічних профілів. Вперше розпочато також складання великомасштабних планів валів околицях робіт експедиції.

За чотири коротких експедиційних сезону, загальної тривалістю менш 4,5 місяців, було проведено розвідування й розкопки валів на р. Здвиж в Макарівському р-ні, до межиріччя Стугни — Пліски в Васильківському р-ні, валу із лівого березі Дніпра Київської та Черкаської областях з обстеженням городищ із лівого березі Дніпра й розвідкою валу і городищ по правим берегом Суди. Крім рекогносцировок і картографування валів було виконано великий обсяг земляних археологічних робіт з допомогою 12 траншей і аналогічних сім розкопок. Археологічні матеріали відзначали давньоруський походження Змиевых валів. Стало очевидним, що датування зразків вугілля, узятих А. З. Бугаєм з валів, визначено не так.

Итоги роботи експедиції показали, що Змиевы вали цілком перспективні для археологічних досліджень, які може бути підмінені ніякими іншими методами. З огляду на посилився руйнація цих пам’яток. Інститут археології АН УРСР продовжив їх вивчення.

В протягом 1980—1985 рр. у Київській, Черкаської, Житомирської та Полтавської областях проведено розвідування й розкопки валів річками Бобрица, Рось, Ірпінь, в междуречьях Ірпеня — Унавы, Дніпра — Тетерева, Росі — Гуйвы, і навіть продовжені дослідження валів із лівого березі Дніпра, Суле, Стугне, до межиріччя Стугны—Ирпеня. За 18 місяців експедиційних робіт зроблено 84 розтину валів й у 14 місцях проведено їх розкопки,.

Новые знахідки, конструктивні особливості валів, котрі входили в лінії городища, та інші дані підтвердили староруський вік Змиевых валів Середнього Подніпров'я. Такий датуванням не суперечать і аналізи проб вугілля й грунту зі валів радиоуглеродным і палео-магнитным методами.

Закончено картографування збережених валів масштабу 1: 100 000. Створено також великомасштабні (1:5000) плани окремих відрізків валів і аж валів з фіксацією приватних особливостей їх конфігурації, взаємозв'язку з рельєфом місцевості; зняті також аналогічні плани кінчиках валів, де їх швидше піддаються руйнації. Цю роботу довелося виконувати шляхом кропіткої глазомерной зйомки, бо в більшості лісових ділянок вали вкриті труднопроходимой густий рослинністю і проглядаються в геодезичні прилади, але в распахиваемых полях виявлення їх залишків доступно лише після зняття врожаю. Плани виконані автором під час розвідок і розкопок валів з точністю, достатньої для користування ними як історичним источником.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.