Власть і соціальні норми в первісних суспільствах

Власть і соціальні норми в первісних обществах

Курсовая робота слухача 3 курсу Відділення юриспруденція Шевилова Д.Ю.

Волгоградская академія державної службы Институт перепідготовки і підвищення квалификации Кафедра: Конституційного і адміністративного права.

Волгоград, 1997.

1. Теоретичні проблеми становлення людського общества.

Зоря світі - цей час виникнення людського суспільства. Проблема социогенеза є одним із найскладніших. Вирішити її означає, показати як стався перехід від біологічної форми руху матерії до якісно інший — соціальної. І тому необхідно залучення даних як біологічних, і соціальних наук. У справжньої роботи зроблено спробу, виходячи з матеріалах етології, приматологии, генетики, загальної теорії еволюції, палеонтології, з одного боку, археології, етнографії, фольклористики — з іншого, дати розв’язання цієї задачи.

Важко відновити історію формування фізичного типу людини, хоча у розпорядженні науки є дуже багато залишків цих людей. Проте найважчим є завдання реконструкції процесу становлення людського суспільства, тобто. формування громадських відносин. Від самих цих відносин не залишилося, оскільки вони не є чогось речовинного, немає фізичного існування. У умовах, коли даних замало, й усі вони непрямі, першочергового значення набувають загальнотеоретичні становища, керуючись якими можна становити понад більш-менш конкретну картину становлення громадських отношений.

Найважливішим є виявлення природи виникнення суспільства, соціальних взаємин держави і відносини їх до біологічному. Не вдаючись у дискусії щодо відмінності людських і взаємин у тваринний світ, можна припустити, те, що ми називаємо соціальним, є надбиологическая, притаманна лише людині матерія. Зрозуміло, що це відмінності мають основу над біології людини взагалі, а ніж те іншому, відмінному від біологічної. Чимало дослідників бачать цю основа культурі, успадкування знань, існування мови, в анатомії людини, у душі тощо. Проте за глибокому аналізі можна зрозуміти, що основою громадських відносин, конкретних норм поведінки людини, є производственно — економічні відносини, мають основою продуктивні силы.

Система цих відносин — соціальна матерія. Саме він — основне джерело головних мотивів людської діяльності.

Соціальні стимули і мотиви, зазвичай, панують над біологічними. Задоволення біологічних потреб завжди контролює суспільство. Воно відбувається у певних межах, з дотримання певних і правил.

Відмінність людського суспільства від об'єднань тварин настільки велика, і що може бути й мови про миттєвому перетворення об'єднання тварин за суспільство. З неминучістю мав існувати період перетворення об'єднання тварин за людське суспільство, тобто. становлення людини (антропогенезу) та формування суспільства (социогенеза). У період антропосоциогннеза людське суспільство одночасно існує, адже він вже виникає, і немає, адже він ще возникло.

Створювані соціальні організми виглядали стають первісні громади. Тому і цілком резонно можна назвати також праобщинами. Початок становлення соціально-економічних відносин була зародження нових за своєю природою чинників поведінки. То справді був процес відтискування на задній план раніше безроздільно панівних біологічних чинників поведінки — інстинктів. Створення людського суспільства було процесом приборкання зоологічного індивідуалізму, завершившимся твердженням людського коллективизма.

Таке розуміння становлення людського суспільства не єдиним у науці. Багато вчених бачать у соціальних інститутах людського суспільства пряме успадкування тварин інстинктів. У особливості як-от стадність, домінування тощо. За всього зовнішньому схожості багатьох явищ в тваринний світ і людському суспільстві (колективізм, влада, норми) ототожнювати його з біологічними явищами ні коректно. І на основу розрізнення соціального і біологічного би мало бути покладено на зовнішніх ознак явищ, які внутрішня сутність. Глибоке вивчення поведінки тварин (зокрема вищих приматів) показало, що відносини між тваринами засновані на зоологічному індивідуалізм. Ці відносини можуть бути дуже теплими, доки порушується харчової та статевої інстинкт. Один із провідних учених із дослідженню поведінки шимпанзе Дж. Лавик-Гудолл робить висновок: «проводити прямі паралелі між поведінкою мавп і поведінкою людини неправильно, позаяк у вчинках людини завжди присутній елемент моральної оцінки й морального обов’язку». Безсумнівно, присутність у тварин опікунської інстинкту (турбота про прийдешнім), що є альтруїстичним. Цей інстинкт цілком необхідний, і є закономірним у процесі еволюції, як і, як і соціального в праобществе було продиктоване не що його то волею, а еволюційним ходом розвитку.

Саме панування зоологічного індивідуалізму стало певному етапі розвитку стада предлюдей на заваді її подальшого розвитку виробничої діяльності. І якісно «нові, соціальні відносини виникли спочатку як приборкання зоологічного індивідуалізму. Тому помилково розглядати соціальні зв’язку як розвиток біологічних. У водночас протиріччя біологічної та соціальної не можна розглядати в абсолюті. Опікунська інстинкт, колективізм, різні акти взаємодопомоги, як не зникли, а отримали соціальні стимули.

Боротьба соціального і біологічного протягом період формування суспільства носила завзятий характер. Обуздываемый, але повністю ще приборканий зоологічний індивідуалізм представляв для праобщества і пралюдей грізну небезпека. Прориви зоологічного індивідуалізму означали звільнення тих чи інших членів праобщины з під соціального контролю, перетворення індивідуалістичних інстинктів в єдині стимули їх поведінки. Там, де це набувало масового характеру, відбувалося руйнація соціальних взаємин держави і зникнення соціальних стимулів поведінки. Усе це могла призвести і призводила до розпаду праобщины і відтак загибелі її членов.

Обмеження прояви біологічних інстинктів було об'єктивної потребою розвитку праобщества, що з неминучістю мала знайти вираження у що формується волі праобщины (праморали), а ще через нього і в волі кожного прачеловека. Необхідною було, в такий спосіб, поява норм поведінки, обмежують прояв біологічних інстинктів. Ці норми неминуче мали носити негативного характеру, т. е. вони були заборонами. Дані етнографії дозволяють скласти уявлення у тому, що саме характер носили ці первісні заборони. Вони виступали у вигляді табу. Цілком можливо, що форму табу носили взагалі усе перші норми, зокрема і ті, які мали позитивне содержание.

Становлення людського суспільства з необхідністю припускало приборкання, введення у певні межі таких найважливіших індивідуалістичних потреб, як харчова і половая.

Це довелося б через те, що молода виробнича (трудова) діяльність вимагала як біологічних якостей від індивідуумів праобщины, а й інтелектуальних. У результаті природного відбору прогресували ті співтовариства пралюдей, в яких були міцні та економічно розвинені соціальні связи.

2. Становлення первісного общества.

Происхождение людини. Череду предлюдей.

Не можна зрозуміти, як як уже почалися становлення людського нашого суспільства та якими були перші об'єднання цих людей (пралюдей), не виявивши характеру зоологічних об'єднань, їм безпосередньо попередніх. Найперші праобщины виникли з об'єднань пізніх предлюдей — хабилисов; їм у своє чергу передували об'єднання ранніх предлюдей. Як ранні, і пізні предлюди були тваринами дуже своєрідними. Істот, аналогічних, нині Землі нет.

Но є або менш віддаленими предками ранніх предлюдей були великі антропоиды міоцену (22 — 5 млн. років як розв’язано). Це був звичайні тварини, у принципі не що вирізнялися від сучасних мавп. Відповідно й їх об'єднання істотно було неможливо відрізнятиметься від співтовариств сучасних приматов.

Надалі деякі великі миоценовые антропоиды від полудревесного і полуназемного життя перейшли до суто наземного. Життя землі таїла багато небезпек. Далі розвиток великих антропоидов розвивалося в двох напрямах. Одне лінією гігантизму (копалини гігантський дриопитек, гигантопитек, сучасні - горили). Інше напрям — систематичне використання антропоидами предметів природи в ролі знарядь. Результатом цього була поява ранніх предлюдей — істот, які жили землі, ходили на задніх кінцівках й використали природні об'єкти у ролі орудий.

Така трансформація й зміна середовища проживання сприяли переходу від рослинної їжі до тваринної, і отже посилення ролі полювання.

Першими істотами, про які достовірно відомо, що вони пересувалися на задніх кінцівках, є австралопітеки. За даними археології австралопітеки могли полювати досить великі тварин. У той самий короткий час вони або не мали ні іклів, ні пазурів. З цього випливає висновок: вони використовували природні об'єкти у ролі орудий.

Форма об'єднання ранніх предлюдей, як і в інших тварин, насамперед залежала безпосередньо від довкілля. Усі дані досліджень вищих приматів показують, що замість більш відкрита місцевість проживання, тим паче міцне, що гуртується і стабільне об'єднання тварин (шимпанзе, павіани). Ці дані дають підстави гадати про таку ж організації у предлюдей.

Умовою існування будь-якого скільки-небудь міцного зоологічного об'єднання є систематичне узгодження зіштовхуваних прагнень всіх тварин, які входять у його склад. І він здійснюється шляхом домінування. Будучи системою постійного придушення прагнень слабших тварин до задоволенню сильнішими особами, домінування представляє собою не приборкання зоологічного індивідуалізму, як інші вважають, а найяскравіше його вираз. Домінування — єдине засіб узгодження зіштовхуваних прагнень членів об'єднання, єдиний спосіб запобігання постійних конфліктів з-поміж них і тих самим забезпечення порівняльного порядку й світу всередині об'єднання. Однак це лад і той інший світ завжди відносний. Будучи засобом запобігання конфліктів, система домінування до того ж час необхідно породжує их.

Цікава реконструкція відносин між статями. У разі показовий приклад апосредственного впливу біологічних змін майбутнє формування і моралі у сфері шлюби й семьи.

Физиология розмноження мавп відрізняється від фізіології розмноження людини. У самок мавп існує щомісячний період від 3 до 10 днів званий эструс — стан статевого порушення. У зв’язку з переходом до прямоходінню, і значної перебудовою організму, серед самок ранніх предлюдей істотно підвищилася смертність, внаслідок ускладнень під час вагітності. Така диспропорція викликала численні конфлікти між самцями, і носили часто кривавий характер. Адже вони володіли мистецтвом вбивати великих тварин каменями і ломаками дерев’янний та слонової кістки. Конфлікти розхитували стадо. Через війну розвиток одних співтовариств предлюдей пішло лінією освіти гаремних груп. У такий групі був присутній один самець і кілька самок з дитинчатами, яких він захищав. Розвиток цих самців пішло шляхом збільшення фізичної сили та розмірів (австралопітеки масивні, чи парантропы). Фізична міць глави такий групи не могла замістити об'єднану силу фізично слабших дорослих самців загального стада. Розпад загального стада на гаремні групи неминуче вів у безвихідь.

Розвиток тієї частини ранніх предлюдей, які дали початок пізнім предлюдям, а тим самим людям, пішло іншим шляхом. Дія природного відбору пішло у предлюдей саме з лінії подовження эстрального періоду. Принаймні подовження эстрального періоду поволі втрачав всі свої риси, крім однієї - здібності тим часом до спарюванню. І коли, нарешті, цей період збігся згодом від однієї менструації до інший, він перестав бути эстральным. Про те, що фізіологія розмноження предлюдей еволюціонувала саме тут напрямі, можна судити з кінцевому результату. Чимало дослідників розглядають зникнення эструса як важливий той час у розвитку від тварини человеку.

Величезне значення у предлюдей мав перехід від праорудийной до виробничої діяльності. Систематично оперуючи кам’яними знаряддями, предлюди мали зіштовхуватися з випадками ушкодження каменів, в результаті чого останні набували досконаліші качества.

Так поступово стався перехід до виготовлення знарядь. Тим самим було змінюють праорудийной діяльності прийшла справжня гарматна, куди входили у собі два компонента: 1) діяльність із виготовлення знарядь — орудийно-созидательную і 2) діяльність з привласнення предметів природи з по міццю цих виготовлених знарядь — орудийно-присваивающую чи орудийноприспособительную. З зародженням виробничої діяльності ранні предлюди перетворилися на пізніх предлюдей. Останні були істотами, які впритул наблизилися до межі, отделяющему тварин від чоловіка. Саме пізніми предлюдми, а чи не людьми були істоти, що отримали назву хабилисов.

Вкрай складний питання про характер об'єднання у пізніх предлюдей. Чимало дослідників зв’язують цей період із виникненням парній сім'ї. Пояснюючи це початковою поділом праці в статевою ознакою (самці - мисливці, самки — збирачки), й виникнення циркуляції м’ясної і рослинної їжі між чоловічими і жіночими особами. Проте у сучасних нижчих мисливців — збирачів, їхні стосунки завжди приносяться на поталу громадським, особливо у розподілі пищи.

Тем більше що парна сім'я окремо не змогла б вижити за тих умов. Удосконалення виробничої діяльності, можливо, було у рамках порівняно великого і стабільного об'єднання, забезпечує передачу досвіду від поколінню до покоління. Про те, що пізні предлюди жили саме такими об'єднаннями, свідчать дані археологии.

Особливу увагу викликає розподіл їжі (переважно м’яса) в співтовариствах як ранніх, і пізніх предлюдей. Відносини домінування неминуче мали виявлятися при розподілі м’яса. Це зовсім на означає, що м’ясо діставалося виключно лише домінуючим тваринам. Його будь-якому разі отримували дитинчата. Якщо видобуток була великою, то доступом до неї було може бути практично всім членів стада. Коли м’ясо приносився в стійбище, то якась його частину діставалася і самкам-матерям. Проте про яке розподілі м’яса серед членів череди собі на тому сенсі, у якому це слово застосовується до людського суспільства, не приходится.

Отже, об'єднання пізніх предлюдей зовні за своїми особливостям мало ніж відрізнялася від стад ранніх предлюдей. І на той час що його розвиток підготувало поява якісного нового явища — несформованого людського общества.

Возникновение людського суспільства. Початок социогенеза.

Головним чинником біологічної еволюції є природний відбір. Він може бути як індивідуальний, і груповий, тобто грегарный. Грегарный відбір у тому чи іншою мірою має місце скрізь, де є об'єднання тварин, і включає у собі два тісно зв’язані, але різних явища. У першому сенсі мається на увазі обор індивідів які мають тими чи інші особливостями, які можуть опинитися же не давати конкретному індивіду жодних переваг, але корисні всього об'єднання. Друге явище — відбір об'єднань як певних цілісних одиниць. Прикладами грегарного відбору можуть бути об'єднання бджіл, мурашок, термітів і т.д.

У ранніх предлюдей панував індивідуальний відбір. Як-от зміна морфологічній організації індивіда, яке робило їх понад здатними до дій з знаряддями. Але настав час, коли розвиток морфологічній організації були забезпечити прогресу. Єдиним способом вдосконалення по пристосуванню до середовища з допомогою знарядь, стало вдосконалення застосовуваних знарядь, тобто. виготовлення знарядь. Через війну діяльність розділилася на орудийно-созидательную і орудийно-приспособительную. На зміну праорудийной діяльності прийшла гарматна тобто. производственная.

Розвиток виробничої діяльності було об'єктивної біологічної необхідністю. І тоді водночас вона могла розвиватися так само як праорудийная, бо, узята як така, була біологічно непотрібної. Отже, індивіди, за своїми морфологічним і іншим даним здібніші до виробничої діяльності, або не мали ніяких біологічних переваг проти тими, які такими особливостями не мали.

Велика проти інших членів групи пристосованість до виробничої діяльності, була таким якістю, що міг надати предчеловеку високий статус і в системі домінування. Є серйозні підстави вважати, що наявність в індивіда якостей, сприяють успіху виробничої діяльності, робило менш імовірним наявність в нього таких особливостей, які б йому високий ранг в ієрархії. Через війну індивіди, найбільше здатні до виготовлення знарядь, мали як більше, а, навпаки, менше шансів дістати високий статус, а цим вижити й заробити залишити потомство, ніж особини, менш здібні до этому.

Тим самим було які були відносини перешкоджали розвитку виробництва, та розвитку праобщины. Об'єктивною виробничої потребою була ліквідація домінування, вірніше заміщення її такими відносинами, які підривали згуртованість праобщины, й те ж час давали однаковий доступом до м’ясу всім членам громади. Реалізація цієї проблеми була можлива лише за умов виходу межі біологічної форми руху матерії. Нові взаємини мають б стати надбиологическими, суперорганическими, тобто. социальными.

У цій ситуації показав себе грегарно-индивидуальный відбір. Але вона за шляху освіти сверхорганизма (як в бджіл), оскільки це пояснити неможливо серед високоорганізованих тварин. Первісне стадо еволюціонувало тим успішніше, що більше окремі індивідууми могли реалізувати свої виробничі нахили, не відчуваючи обмеження в їжі із боку домінуючих особей.

За наявності зачатків свідомості людини та волі, які потрібні були і розвинулися у зв’язку з виробничої діяльністю, з’явилася групова потреба у соціальних, громадських відносинах.

Ця потреба праобщества і визначала його волю, його формирующуюся мораль (прамораль). Задоволення цієї соціальної потреби не міг без обмеження біологічних потреб членів праобщества. Тому перших вражень і спочатку єдиним вимогою волі праобщества — його праморали, зверненим до кожного з його членів, було: не перешкоджати доступу жодної особи з інших членів праобщества до м’яса. Це була вимога всіх членів праобщества, разом узятих, до кожного його члену, взятому окремо. Він був першим правилом, першої нормою людської поведінки. Але це обов’язок всіх членів праобщества неминуче оберталася них і правом, саме правом кожного їх отримати частку м’яса, видобутого в коллективе.

И ця обов’язок, і цього права, сама норма, від якому вони були невіддільні, були чим іншим, як це й породженням і відбитком матеріальних відносин власності праобщества на мясо.

Собственность є явище, якісно не на біологічного та іншого споживання. Виробничі, соціально-економічні взаємини є, передусім, відносини власності, у разі громадської чи колективної. У такому суспільстві докласовому вольові відносини власності регулюються мораллю і виступають як моральні, У разі ми маємо справу з формувалися вольовими відносинами власності. Вони регулювалися що формується волею праобщины —праморалью. У стають вольових відносинах власності втілювалися зароджувані матеріальні відносини собственности.

Існування волі суспільства передбачає існування волі в кожного з його членів. Щоб праобщество могло регулювати своїх членів, потрібна наявність у них спроможності управляти своїми діями. Розуміння сутності відносин суспільної відповідальності і індивідуальної волі передбачає на запитання, що став саме змушує індивіда підпорядковуватися вимогам громадської волі, нормам поведінки. Пояснити це лише загрозою покарання з боку праобщества не можна. Всі ці індивіди, разом узяті, могли систематично вимагати від кожного індивіда неухильного дотримання певних норм поведінки лише за тому неодмінній умові, щоб усе вони були кревно зацікавленні у тому. Зрозуміло, що зацікавленість всіх членів праобщества, разом узятих, дотримання норм неможлива без зацікавленості у цьому кожного їх, взятого окремішності. Норми були вираженням потреб праобщества. Але потреби праобщества неминуче були й потребами усіх її членів, разом узятих, а тим самим кожного їх, взятих у отдельности.

Як зазначалося, є серйозні підстави вважати, що початкові заборони носили форму табу. Якщо це, то вивчення особливостей табу може пролити світло на шлях формування першої норми, а й викликав цим на процес створення початкових виробничих отношений.

Величезний матеріал про табу надає до нашого розпорядження етнографія. Термін «табу» передусім, застосовується для позначення особливий заборон виконувати дії та тіла цих заборонених дій. Спочатку табу й уявляли собою лише заборони. Не все табу-запреты регулювали відносини людей суспільстві, т. е. були нормами поведінки. Але саме у табу-нормах поведінки, т. е. в моральних, чи моральних, табу, все особливості табу-запретов виявлялися найбільш чітко. Вони мусили вихідної, початкової формою табу. Надалі мова піде виключно про них.

Якщо всяке поведенческое табу є заборона, то ми не всяка норма поведінки, яка полягає у заборону тих чи інших дій, є табу. Табу — заборона особливий. Разом із неминучістю включає у собі три основних компонента.

Перший компонент — глибоке переконання людей, які належать до певному колективу, що вчинення будь-яким його членом певних дій неминуче викличе як на даного індивіда, а й у весь колектив якусь страшну небезпека, можливо, навіть призведе загибель всіх їх. Їм відомо лише, що, поки люди утримуються від таких дій, це залишається скрытой.

Другий компонент — відчуття страху: почуття жаху перед невідомої небезпекою, яку викликають відомі дії, і тих самим страху перед цими навлекающими небезпека действиями.

Третій компонент — власне заборона, норма. Наявність заборони свідчить, що віри в небезпека, навлекаемую даними актами поведінки людини, ні жаху перед ній було чимало, щоб відвернути від здійснення небезпечних дій. Звідси випливає, що ці дії були чимось притягальні для таких людей, хто був якісь досить могутні сили, які штовхали людини до здійсненню. І оскільки ці дії тієї чи іншої члена суспільства були небезпечні як йому самого, але й людського колективу, у цілому, останній мав заходи, щоб змусити всіх своїх членів утриматися від них, караючи тих, хто з цим вимогою не вважався. Небезпечні дії ставали запретными.

Отже, табу виглядали норму поведінки, начебто із нізвідки нав’язану суспільству якийсь сторонньої силою, з яких неможливий було вважатися. Цю особливість табу які вже звертали увагу деякі дослідники. Саме такою характері і мали мати перші норми, виниклі як засобу нейтралізації небезпеки, яку представляв для несформованого суспільства зоологічний индивидуализм.

Досить час формування перших норм були епоху архантропов, хто був вищої розвитку попередніх їм хабилисам. Твердження коммуналистической власності на м’ясо, невдовзі перейшов у повну власність колективу на рослинну їжу, а далі коштом виробництва. Остаточно утвердилось розподіл праці по статевою і віковою признаку.

Грегарно-индивидуальный відбір поступився праобщинно-индивидуальному, що характеризувався соціальним характером. Епоха архантропов примітна дуже нестійкими праобщинами, які найчастіше розпадалися, зливалися тощо. Це своє чергу сприяло швидкому відбору соціально стійких груп формувалися людей, а як і морфологическому прогресу, зокрема розвитку мозку в архантропов, мислення та языка.

Також у період відбувалося витіснення біологічних взаємин із багатьох галузей людські стосунки, і заміна їх соціальними. Розсувалися вплив громадської волі, праморали, шляхом виникнення нових норм.

Однією з найважливіших невиробничих сфер діяльності є область відносин із чоловіками. Принаймні катастрофи системи домінування, і зникнення у самок эструса, відносини із чоловіками придбали значно гнучкіше характер. Це своє чергу породжувало певна кількість конфліктів серед чоловічих особин, що даними палеоантропології. Зв’язки із чоловіками мали промискуитетный характер.

Однако відсутність позитивних норм не вело до кризи в праобщине. Як Ф. Енгельс: «…немає обмежень, встановлених згодом звичаєм. Але звідси зовсім годі було неминучості повного безладдя у повсякденній практиці цих отношений».

3.Эпоха первісної общины.

3.4 Завершення антропогенезу. Виникнення общинно-родового строя.

Еволюція архонтропов завершилася виникненням палеонтропов. Перетворення ранніх палеонтропов в пізні було пов’язані з переходом від однієї етапу еволюції кам’яною індустрії до іншого, в цілому, безсумнівно, вищому. Але зміна ранніх палеонтропов пізніми супроводжувалася як прогресом у розвитку виробничу краще й взагалі господарську діяльність. Вона стала ознаменована різким переломом в формуванні громадських отношений.

Як свідчать дані палеоантропології і археології, в праобщине ранніх палеонтропов доволі існувало вбивство, і то, можливо канібалізм. Залишків пізніх палеонтропов знайдено вулицю значно більше, ніж ранніх. Проте ознаки насильницької смерті виявляються значно реже.

Численні знахідки палеонтропов свідчать, що у громаді могли жити нетрудоспособные, хворі, і покалічені особини. Вони знаходилися під захистом колективу: про неї піклувалися і доглядали.

Коммуналистические стосунки, почали, а то й повністю, то значною мірою визначати й інші відносини у общине.

Цікаві факти поховань у пізніх палеонтропов. Деякі вчені бачать причину у появі віри про душі мертвих. Але є більш переконливе пояснення. З огляду на, що це поховання перебувають у безпосередній близькості до житла, можна припустити: у той епоху, дотримання стосовно мертвих норм, якими живі керувалися в свих відносини з одне одним, було нагальною потребою. Відмова від імені цієї був небезпечний прецедент. Вона могла за умов, коли формування людського суспільства ще завершилося, відкрити шлях відмовитися від дотримання і щодо живих членів коллектива.

У період палеоліту сформувалися, перші зачатки релігії, і культури. Розвиток праобщины призвело до усвідомлення свого єдності. Внаслідок цього була поява тотемізму. У тотемізмі в наочної формі виражено єдність всіх людей такого об'єднання (у вигляді тотожності з особами одного певного виду тварин), й те водночас їх на відміну від членів від інших людських групп.

Чинники тотемізму, релігії, культури були результатом соціалізації праобщины, і було безпосередньо пов’язані до нових норм поведения.

Через війну еволюції до кінця палеоліту сформувалися дуже міцні, згуртовані колективи, із високим кам’яною індустрією. Це був замкнуті групи людей, які назавжди належали однієї праобщине (тотему). Таке замикання у собі призвело до виникнення інбридингу (родинного схрещування). Морфологічна організація палеонтропов втратила еволюційну пластичність і набрав консервативний характер.

Прикладом такого еволюційного застою є неандертальці. Їх розвиток зупинилося певному рівні, чи регрессировало, сапиентные (людські) ознаки утрачивались.

Виникнення людини сучасного виду, є одним із найзагадковіших явищ антропології. По археологічним даним перетворення неандертальця в неоантропа (сучасної людини) сталося майже миттєво протягом 4 — 5 тыс.лет. Існує незліченну кількість теорій з цього приводу. Але незаперечно, для розвитку неоантропа вимагалося руйнація замкнутості неандертальських громад. Сучасні вчені величезне значення надають виникненню такого явища як екзогамії (вимога розпочинати статеві стосунки поза своєї групи). Питання походження екзогамії є безліч теорій, жодна із котрих є загальноприйнятої.

Одна з найбільш переконливих доказів на користь походження екзогамії, є очікування про спробу древніх людей впорядкувати статеве життя, приборкати статевої інстинкт, безладне прояв якого підривало господарське життя громади. Экзогамия передбачає як висновок шлюбних відносин межі громади, а й абсолютний заборона статевих взаємин у між членами колективу, тобто агамию.

Повна агамия не могла виникнути відразу, миттєво. Логічно припустити, що їй передувала агамия часткова тимчасова. Базуючись на даних етнографії і фольклористики, в усіх народів існують чи існували, статеві заборони. У це статеві виробничі чи статеві мисливські заборони, зазвичай у вигляді табу.

Отже, виникали норми, обмежують статевий спілкування в відповідальні для громади періоди. Життя громади стала складатися з чергування періодів дії статевих табу і промискуитетных праздников.

Частичное витіснення соціальними відносинами статевих, біологічних піти з життя колективу було важливим поступом у процесі становлення общества.

Обмеження статевого інстинкту сприяло так званим «оргиастическим нападам». Дане явище добре вивчено етнографією, і становить напад на представників інший групи з метою задоволення статевого інстинкту. Проте винесення статевого життя за рамки колективу, зміцнюючи його, мало б призвести до почастішання конфліктів з іншими колективами. Тому найпростіший природний шлях усунення виниклих протиріч вів до поступового виникненню дуальної організації - поєднання лише двох экзогамных груп у одне постійне взаимобрачное об'єднання, зародок эндогамного племени.

Виникнення дуально-праобщинной організації прискорило завершення формування чоловіки й суспільства. Кожна з праобщин було з погляду біології инбредной лінією. Відповідно зав’язування статевих стосунків поміж їхніми членами була нічим іншим, як внутрішньовидовий гибридизацией. Як відомо, однією з наслідків гібридизації є гетерозис — різке зростання фортеці, потужності, життєздатності, а у разі внутрішньовидової схрещування ще й плодючості потомства порівняно з вихідними батьківськими формами. Інше найважливіше слідство гібридизації — збагачення спадкової основи, різке зростання розмаху мінливості, надзвичайне зростання еволюційної пластичності організму. Дуально-праобщинные організації виглядали своєрідні «казани», в яких все швидше йшла переплавлення пізніх спеціалізованих неандертальців в Homo sapiens. Отже, надзвичайна швидкість, з якою йшов процес перетворення неандертальців в неоантропов, отримує своє природне объяснение.

З виникненням неантропов виникає родова громада. На відміну від праобщины у неї вже сформованим, «готовим», по вираженню Енгельса, людським суспільством. У ньому досягли найвищого розвитку початку первісного колективізму, відносини кревності зізнавалися як економічні, а економічні - як родственные.

Прогресували суб'єктивні продуктивні сили — виробничі навички людини. За 25 — 30 тыс. лет людство минуло значний шлях розвитку та розселення, і сьогодні вже дуже великої області свого розселення створило розмаїття різноманітних форм виробничої діяльності.

3.5 Раннеродовая община.

Історична реконструкція соціально-економічних взаємин у раннепервобытной громаді, як, втім, і від інших аспектів притаманних неї громадських відносин, представляє великі труднощі. Скільки-небудь впевнено судити про громадських відносинах можна лише за даним этнографии.

Протягом усієї стадії раннепервобытной громади рівень продуктивних сил був такий, що, по-перше, вижити можна були лише за умови тісній кооперації трудових зусиль і, по-друге, навіть за цих умов суспільного продукту видобувало максимум чи небагатьом більше, що було необхідне фізичного існування людей. Тим самим було для раннепервобытной громади ставала необхідної колективна власність і зрівняльний, чи равнообеспечивающее, распределение.

Колективна власність поширювалася попри всі, ніж володіла громада. Проте з’явилися зачатки приватної власності, стосувалася деяких знарядь.

Равнообеспечивающее розподіл відрізнялося від коммуналистических.

Тем, що враховувало розбіжності у потребах підлогою віку. У певних умов враховувалися та вищі інтереси колективу, у цілому. У разі потреби, при надзвичайних обставин працездатні мисливці і рибалки могли отримувати останній шматок їжі, які утриманці залишатися голодними. Іноді в екстремальних ситуаціях практикувалися инфантицид (умертвіння дітей), в особливості стосовно дівчаткам, і геронтицид (умертвіння стариков).

Інакшим стан складалося там, де вже в стадії раннепервобытной громади колектив починав отримувати як жизнеобеспечивающий, а й надлишковий продукт. У таких випадках поруч із зрівняльним, чи равнообеспечивающим, розподілом виникало ще й трудове розподіл, т. е. отримання продукту відповідність до витраченим працею. Разом з надмірною продуктом і трудовим розподілом зародився обмен.

Обмен виник у межобщинной формі, коли він різні колективи постачали одне одного специфічними багатствами їхнім природним середовища, наприклад, цінними сортами каменю і дерева, раковинами і охрою, бурштином і т.п.

Природний розподіл праці підлогою і віку й пов’язана з нею господарська спеціалізація наклали глибокий відбиток протягом усього громадське життя раннепервобытной громади. На основі складалися особливі половозрастные групи (класи, категорії, сходи й т. п.). Повсюдно виділялися групи дітей, дорослих чоловіків, і дорослих жінок, различавшиеся запропонованими їм обов’язками, й правами, громадським становищем. У суспільствах із формалізованими половозрастными групами велике значення надавалося рубежу переходу із категорії підлітків до категорії дорослих людей. Цей перехід супроводжувався певними випробуваннями і урочистими таємними обрядами, відомими під назвою ініціацій. Вони завжди полягали у прилученні підлітків — зазвичай кожного статі окремо — до господарської, суспільної відповідальності і ідеологічної життя повноправними членами общины.

Складний запитання про наявність серед дорослих членів раннепервобытной громади чільною вікової категорії. Найімовірніше, що вони в цій стадії існувала так звана герантократия (влада старейших).

З виникненням родової організації та властивої їй дуальної екзогамії, в первісному суспільстві виник шлюб, т. е. особливий інститут регулюючий відносини між статями. Одночасно, а, по інший точки зору трохи згодом, виник інститут сім'ї, регулюючий відносини, як подружжів, і між батьками та детьми.

Питання початкової формі шлюбу поки що може бути вирішене однозначно. Чи був вихідним груповий шлюб, чи від початку існував індивідуальний нього й залежить індивідуальна сім'я, в достатньої мері не доведено. Різні форми шлюбу, вивчені і реконструйовані етнографами, припускають численне розмаїтість взаємовідносин чоловіків, і женщин.

Які ж нормами регулювали висновок шлюбу? Однією їх було вже відома нам родова экзогамия, спочатку дуально-родовая, а згодом дуально-фратриальная, яка проявилася на перекрестно-двоюродном, чи кросскузенном шлюбі. Чоловіки одружилися на доньками братів своїх матерів, чи доньками сестер своїх батьків. За інших суспільствах кілька пологів нібито за кільцю поставляли шлюбних партнерів одна одній. Так ж таки існували звичаї «уникнення» (запобігання) статевих перетинів поміж людьми котрі належать до до кола потенційних чоловіків і жен.

У зв’язку з поділом в первісної громаді людей на різні категорії, переважно по поло-возростному ознакою, спостерігається таке явище як організація влади. Безсумнівно, що, й у становлення людства, існували деякі форми управління колективом. Проте реконструювати якісь особливості допервобытной влади представляється можливим, і залишається припускати що у неї таке ж, як й у родової громаді, тобто. коллективной.

У раннепервобытной громаді діяв принцип народовладдя, у якому визначальне значення мала колективна воля родичів чи общинників. У цьому, природно, особливий авторитет мали зрілі, навчені досвідом людьми досить часто — старше покоління групи. Влада ватажка служила інтересах усієї групи по суті, була конкретним повсякденним втіленням її воли.

Община і рід керувалися з урахуванням як вільного, менявшегося від нагоди випадку волевиявлення їх дорослих членів, ради старших, главарей.

Существовали соціальні норми, т. е. обов’язкові, общественно-охраняемые правил поведінки. Ці норми — правила поділу праці, співробітництва, розподілу, взаємозахисту, екзогамії тощо.— відповідали життєво важливих інтересам колективу і, зазвичай, неухильно дотримувалися. З іншого боку, застосовуючи з покоління до покоління, вони набули сили звички, т. е. стали звичаями. Нарешті, вони було закріплено ідеологічно — релігійними вказівок і міфами. І все-таки, як відомо, перебували порушники загальноприйнятих норм. Це вимагало застосування заходів впливу суспільства — як переконання, а й примусу. Найважливішою особливістю общинно-родовых норм був примат у яких групового початку. Вони регулювали відносини й не так між особистостями, як між групами — одноплемінниками і чужеплеменниками, родичами і свойственниками, чоловіками, й жінками, старшими і молодшими у цілому підпорядковували інтереси особистості інтересам коллектива.

Характеризуючи ці норми, може бути їх як зачатки права мононорм, оскільки де вони виглядали ні права, ні моралі в чистому виде.

3.3 Познеродовая община.

Стадія позднеродовой громади характеризується розвитком що виробляє господарства ранніх хліборобів чи земледельцев-скотоводов тільки в частинах ойкумени, высокоспециализированного присваивающего господарства про вищих мисливців, рибалок і збирачів— за іншими. Протягом усієї стадії всюди, де були сприятливі природні умови, перша форма господарства витісняла другу. Але не у тому кількісному співвідношенні. Виникнення що виробляє господарства було найбільшим досягненням первісної економіки, фундаментом всієї подальшої соціально-економічної історії всього людства, найважливішої передумовою отримання регулярного надлишкового, та був додаткового продукту. У саме він повело до розкладанню первобытното і складанню класових обществ.

І раннє яке виробляє, і высокоспециализированное присваивающее господарство як і вимагали тісній кооперації трудових зусиль. Але зрослі і які продовжували зростати продуктивні сили забезпечували набагато більше помітне отримання надлишкового продукту, поступово ставала регулярним. І це були не спричинити за собою яке започаткували перерозподіл власності і розширення сфери трудового распределения.

Економічну основу суспільства, як і зараз, становила колективна, переважно родова, власність на грішну землю. Земельна власність же не бути відчужена. Інші засоби і предмети споживання, створені своєю працею — худобу, гармати, посуд тощо. п. — із усією переконливістю були особистої власністю і могли відчужуватися. Схожі явища відбувалися сфері розподілу їжі. Що Зберігалася зрівняльний розподіл лише за екстремальних ситуаціях охоплювало всю громаду, а умовах замикалось на більш вузьких групах близьких родичів за кров’ю і шлюбу. Але таке розподіл поступово витіснялося трудовим, у якому людина, який одержав гарний врожай чи приплід худоби, який на полюванні чи риболовлю, залишав продукт собі чи ділився або обмінювався їм утримання тільки з тими, з ким хотів. Широке поширення отримав дарообмен, яка існувала і в середині громади, і у особливості до її межами, пов’язуючи між собою значний коло громад, і відбувався як колективно, і индивидуально.

Що Зберігалася в позднепервобытной громаді природне розподіл праці підтримувало існування специфічних поло-возрастных груп зі своїми побутової відособленістю, своїми правами і обов’язками, таємними обрядами тощо. буд. Становище основних статевовікових груп продовжувало визначатися їх ролями у поділі праці та ставленням до родової собственности.

На стадії позднепервобытной громади продовжував панувати парний шлюб. Як раніше він був легко расторжим за бажання будь-якої зі сторін і супроводжувався рисами групових відносин. Шлюби довгий час залишалися кросскузенными, але з розширенням перетинів поміж общинно родовими колективами кросскузенность поступово зникала. Ускладнився процес вступу в шлюб, почала розвиватися весільна обрядность.

Виникнення трудового розподілу, при якому батько діставав змогу матеріально турбуватися про своїх дітей, призвело до у себе, на думку одних учених, поява, а, по думки інших, зміцнення парної сім'ї. Всупереч тривало роз'єднання статей подружжя дедалі більше разом працювали, вони почало з’являтися загальне майно. Батьки дедалі більше намагалися передати особисте майно своїх дітей. Одне слово, вже спостерігалися якісь зачатки перетворення парній сім'ї у пізнішу малу, чи моногамную. Загалом стадії позднепервобытной громади парна родина й родова громада перебувають у стані усиливавшегося противоборства.

У суспільствах із раннім виробляють і высокоспециализированным присваивающим господарством общинно-родовая організація не зазнала принципових змін, але помітно ускладнилася. Це стосується як до структури громади, і до характеру пологових связей.

Потреби у широкій кооперації праці, обміні, захисту ворогів, а то й у підтримці мирних відносин, встановленні шлюбних контактів сприяли зав’язуванню зв’язків на межобщинном рівні. Зміцнення межобщинных відносин сприяло розвитку таких по більшу частину занароджених раніше інститутів, як гостинність, побратимство і т.д.

Постепенно пологи групувалися у фратрії. Фратрії (і якщо їх було, то безпосередньо пологи) об'єднувалися в племена. Плем’я було верховним власником території, носієм певної культурно-побутової спільності, колом эндогамных шлюбів і, що особливо важливо, вже мало як этнокультурными особливостями, а й социально-потестарными функциями.

Організація влади у великою мірою зберігала початку первісного народовладдя. Усі важливі питання (обговорення великих хозяйственх заходів, проступків, воєнних конфліктів тощо.) вирішувалися на зборах общинників чи родичів під керівництвом їх визнаного глави. Разом про те розвиток общинро-родового і родоплемеяного ладу, особливо сегментарной організації, сприяло розпочатої иерархизации органів колективної влади. Виникли й нові механізми придбання особистого верховенства. У колекціях на радах брали участь все дорослі, повноправні общинники або родичі, коли всі частіше вони перетворювалися на зборів лише дорослих чоловіків.

Глави всіх рівнів, зазвичай, обиралися у складі найбільш придатних і гідних. Найважливішими якостями керівників вважалися господарський досвід, працьовитість, організаторські здібності, красномовство, знання звичаїв і обрядів, щедрість, нерідко також військове мистецтво чи культові знання. У одних суспільствах, де функції верховенства залишалися нерозділеними, від голови вимагалося володіння, а то й усіма, то багато з цих якостей; за іншими, де принцип доцільності повів до розмежування сфер керівництва, звичайний глава, військовий ватажок, знахар чи чаклун мали мати видатними здібностями у своїй специфічної області. У разі многородовых громад було важливо, щоб керівник громади належав до найчисельнішою родової групі. Тим самим було відзначалося тенденція закріплення верховенства за певними родами.

Поява надлишкового продукту та особистих багатств повели до того що, що інститут верховенства став відчувати вплив ще й майнових факторов.

На стадії позднепервобытной громади верховенство, зазвичай, ще наследовалось. Але передумови спадкового верховенства вже складалися. Усложнившаяся в цій стадії виробнича, соціальна, і ідеологічна діяльність часто зажадала від керівника набагато кращих, ніж в інших члени общинно-родовой організації, умінь і якості знань. Придбати їх легше було тому, хто найчастіше спілкування з лідером — синові, небожу й т. п. За цих умов в нього було більше шансів своєю чергою стати лидером.

Застосовувати владу зі відношення до членам колективу раді чи лідеру як і доводилося непогані часто. Сімейні і внесемейные механізми соціалізації продовжували надійно забезпечуватиме дотримання індивідами встановлених порядків. Конфлікти мали й не так внутрішньогруповий, скільки межгрупповой характер. І з розгалуженням сегментарной організації вони, природно, частішали. Як раніше, в общинно-родовых нормах очолювало групове початок, однак у умовах його розуміння чого залежало від ступеня консолідованості утягнутих у конфлікт груп. Економічні процеси на стадії позднепервобытной громади і вища консолидированность близкородтвенных груп стосовно іншим ланкам сегментарной організації повели до помітному переосмислення колишніх норм.

Родоплеменная організація влади, як правило, жорстко підкоряла поведінка індивіда інтересам колективу, одночасно ставлячи поза законом усе, що перебувало за рамками вищої ланки цієї організації - племени.

4. Розпад первісного общества.

Безпосередньою передумовою процесу розкладання первісного нашого суспільства та классообразования було зростання регулярного надлишкового продукту. Лише на самій його основі міг виникнути відчужуваний при експлуатації деловека людиною прибавочний продукт. Зростання регулярного надлишкового й поява додаткового продукту було зумовлено підйомом в різних галузях виробництва. Особливо великій ролі тут зіграли подальше розвиток що виробляє господарства, виникнення металургії та інших видів ремісничої роботи і інтенсифікація обмена.

З зародженням за доби классообразования додаткового продукту починається визрівання інститутів класового суспільства і тому числі найважливіших їх — приватної власності, громадських класів та держави. Вирішальне значення мала приватна власності, що робила можливим існування від інших інститутів. Становлення приватної власності було результатом двоєдиної процесу, обумовленого підйомом позднепервобытного виробництва. По-перше, зростання продуктивність праці та її спеціалізація сприяли індивідуалізації виробництва, що, своєю чергою, уможливлювала поява додаткового продукту, що створювалася однією людиною і присваивавшегося іншим. По-друге, самі вища продуктивність і спеціалізація праці робили можливим виробництво продукту спеціально обмінюватись, створювали практику регулярного відчуження продукту. Так виникала вільно отчуждаемая приватна власності, яка відрізнялася від колективної чи особистої власності епохи родової громади, насамперед із тим, що відкривала дорогу відносинам эксплуатации.

Ускладнення громадського виробництва вимагало зміцнення організаційно-управлінської функції, т. е. функції влади. До того ж суспільне становище і майнове розшарування породжувало протиріччя, та конфлікти. Привілеї і багатства верхушечных верств українського суспільства потребували охороні від зазіхань із боку рабів, простолюдинів, бідняків. Традиційні родоплемінні органи виконавчої влади, просякнуті духом первісної демократії, були до того непридатні. Вони були поступитись місцем новим формам спочатку потестарной, та був і політичною організації.

Диференціація роботи і ускладнення социально-потестарной життя жінок у епоху классообразования повели до того що, що тепер у різних галузях життя вже нерідко були свої лідери — керівники для мирного часу, військові ватажки, жерці, рідше судді. Таке поділ функцій було обов’язковим (дві і навіть троє фахівців з них могли перебувати у руках однієї категорії лідерів), але досить частим. Проте навіть розділена влада ставала не слабше, а міцніше, оскільки за самої своїй — природі вона, проте помітнішою відрізнялася від первісної влади.

Владну організацію в предгосударственных суспільствах позначають терміном вождество. Вождество — це велике освіту, зазвичай, незгірш від, ніж плем’я, і має кілька ланок субординації (вождь, субвожди, старости). По більшу частину саме у вождествах завершувалося перетворення потестарной організації у політичну, чи державну, представляла собою понад більш-менш відкриту класову диктатуру. Її найважливішим ознакою була поява особливої, не збігається безпосередньо з населенням, відокремленій від нього громадської, або публічною, влади, котра володіє апаратом управління і примусу для відправлення організаторської функції государства.

У процес становлення держави формувалася і невіддільне від цього право. Воно складалося шляхом розщеплення первісних мононорм на право, т. е. сукупність норм, виражають волю панівного класу тут і забезпечених силою державного примусу, і моральність (мораль, етику), т. е. сукупність норм, забезпечених лише силою суспільної думки. Право, зокрема і стає право, зі свого змісту у суспільстві об'єднані, хоча у многоплеменном світі початку й може різнитися формою у різних племенах; мораль навіть із змісту різна у різних громадських шарах, та був класах. У процесі поділу суспільства до класи панівна верхівка суспільства відбирала найвигідніші нею норми і, видозмінюючи їх стосовно своїх потреб і часові, забезпечувала їх примусової силою держави. Це і норми, регулюючі господарську життя суспільства, і норми, які його цілісність, і — що особливо показательно—нормы, які захищають власність і привілеї соціальної верхушки.

Заключение

.

Людське суспільство викликано до життя виникненням праці. Становлення виробничої діяльності було основою перетворення тварин за людей, а зоологічного об'єднання — на справжній соціальний організм. Зародилася у надрах предчеловеческого стада виробнича діяльність, розвиваючись, неминуче вступив у в протиріччя з господствовавшим у ньому зоологічним индивидуализмом.

Стадо пізніх предлюдей перетворилася на що формується соціальний організм — праобщество. Розвиток праобщества було історією боротьби нарождавшегося людського колективізму з тваринам індивідуалізмом. Становлення людського суспільства було генезисом первісної коммуны.

Що Склалися початкові соціальні, виробничі відносини почали витісняти біологічні. Повністю громадська природа цього початкового вже сформованого соціального організму виражалася вкрай чітко. Він походив, т. е. агамным об'єднанням. І це означало, що потім із нього були цілком витіснені біологічні зв’язку. Рід був об'єднанням, членів якого пов’язували виключно лише соціальні відносини. Він був першою формою буття готового, сформованого соціального организма.

З виникненням роду свого і дуальної організації змінюють тим що формуються людей і формирующемуся суспільству прийшли готові люди і готове людське суспільство. Почалася історія справжнього людського суспільства, першої стадією якої був історія сформованого первісного общества.

Список литературы

1. Ю.І. Семенов Якось на зорі перелому людської історії. Думка 1989.

2. В.П. Алексєєв А.І. Першиц Історія первісного суспільства. Вищу школу 1990.

3. И.Л. Андрєєв Походження чоловіки й суспільства. Думка 1988.

4. Ф. Енгельс Походження сім'ї, приватної власності і держави. Державне видавництво політичної літератури. 1961.

5. В. М. Дьяков С.І. Ковальов. Історія древнього світу. Учпедгиз. 1961.

6. А. Нікітін. Над квадратом розкопки. Дитяча література. 1982.

7. В. А. Ранов. Найдавніші сторінки своєї історії людства. Просвящение 1988.

8. А. Деревяненко Ожилі давнини. Молода гвардія. 1986.

9. А.Ф. Анісімов. Етапи розвитку первісної релігії. Наука. 1967.

10. І.А. Крывелев. Історія релігій. 1 тому. Думка. 1975.

11. Э. А. Новгородова. У дивовижній країні петрогліфів і эдельвейсов. Знання. 1982.

12. Н.А. Дмитрієва. Коротка історія мистецтв. Мистецтво. 1986.