Пути земного розвитку та планетарна цивілізація

Пути земного розвитку та планетарна цивілізація

Гвоздецкий У. Л.

Развитие всіх життєвих процесів Землі можна розглядати через тривимірну призму основних сфер людського буття: природи чи природною довкілля, техносфери, тобто рукотворного матеріального світу, і соціуму. Неминуче розбіжність у швидкості, спрямованості, характері й механізмі розвитку, як самих сфер, продовжує їх компонент причина перманентної нестабільності земної ситуації, яка характеризується наявністю гострих (гарячих) і вялотекущих (холодних) періодів. Однак це нестабільність має локально-региональное початок, і його осередки не синхронізовані у часі. Навіть у період більш-менш одночасної генерації осередків обурення і проходження земної ситуації через звані точки біфуркацій, відзначені станом тривалої нестійкості, чинники взаємозалежності, міці й самонастройки виключають можливість наступу необоротних процесів розпаду та забезпечують неминуче структурно-функціональне єдність природи, техносфери і соціуму. І так було до останнього времени.

Возникновение перших ознак протиріч усередині тріади «природа — техносферу — соціум» пов’язані з рукотворної, та — з ремесленно-технической діяльністю людини. Упродовж багатьох тисячоліть, у період первісно-общинного ладу, античності, середньовіччя, епохи машинно-фабричного виробництва антагонізм між технічної діяльністю чоловіки й природою не носив визначального, необоротного характеру. Становище стало поступово змінюватися в тому XVIII-XIX ст. і до середини XX в. набуло качественно-новое зміст, що характеризується критичної ситуацією в екології, а ширше — реальністю руйнації системи «природа — техносферу — соціум» як наслідок — можливістю катастрофи всієї земної цивілізації. Однією з найяскравіших прикладів проведеної людиною експансії в світ довкола себе і наслідків цього вторгнення є энергетика.

На ранніх етапах у суспільному розвиткові, коли панувала біоенергетика, тобто використовувалася м’язова енергія тварин і людини, негативного впливу природу був. Виникла пізніше механічна енергетика — застосування енергії потоків повітря та води — теж надавала помітного негативної дії на довкілля. Це ж можна згадати і ранніх етапах теплоенергетичного развития.

Первые симптоми руйнівних тенденцій енергетики в відношенні природи пов’язані у часі з розвитком масового машинно-фабричного виробництва. Широке будівництво і експлуатація теплосиловых установок у другої половини XVIII століття й у XIX-м ст. супроводжувалися розхристаною і хижацьким вирубуванням лісів, марнотратним використанням з корисними копалинами, руйнацією природного ландшафту і викидом у повітря недогоревшего органічного палива, оксидів сірки й азоту. У другій половині в XIX ст. енергетичний тиск на природу отримав подальше підсилення та розвитку. Про небезпеки складывавшейся тенденції, причому як природі, але й здоров’я, зокрема його духовної гармонії і цілісності, заговорили вчені, філософи, богослови, письменники. «Дим від вугілля, — з тривогою зазначав Р. Гейне, — відлякує співочих птахів, і смороду газового висвітлення отруюють аромат місячної ночі». Так зароджувалася світоглядна парадигма антитехницизма.

Дестабилизирующее вплив енергетики на природу посилювалося з розвитком енергетичних систем. Їх початок перегукується з паровим двигунам і казанам, обслуживавшим однієї чи кількох споживачів. Ситуація принципово змінилася за 1870-е рр. з відкриттям електричної енергії і винаходом способів її передачі. Спочатку електростанція обслуговувала чи кілька технічних об'єктів. Надалі енергопідприємства об'єднувалися на єдину енергомережу на паралельну роботу, забезпечуючи енергією райони, міста, та — цілі регіони. У СРСР 1930;ті рр. сформувалися такі великі енергосистеми, як Московська, Ленінградська, Донбаська і Уральська. Процес укрупнення енергосистем тривав й у післявоєнний час. На межі 1960−1970 рр. утворилися об'єднані енергосистеми (ОЕС) Півдня, Центру, Уралу, північного заходу тощо. буд., на базі 1970;го рр. початку формуватися Єдина енергетична система (ЄЕС) країни. Виникла найбільший у світі технічна система, структура і ланки якої покрили щільною мережею шосту частина планеты.

Тотальное енергетичне проникнення в усі куточки країни й панування над банківською діяльністю та буттям людини були не мати негативних наслідків стану соціуму з природою. Людина перетворюється на певної міри став заручником енергетики. Для обслуговування енергетичних монстрів — ТЕС, ГЕС, АЕС — будувалися містечка. Уся їх інфраструктура і його функціонування визначалися енергетичними завданнями. У разі планових чи екстремальних ситуацій, предопределявших згортання господарську діяльність (промислове перепрофілювання регіону, закриття станції, аварія, вичерпання паливних ресурсів немає і т. буд.) в населення міста підводилася необхідність наново розв’язувати проблеми місце проживання, роботи, навчання, джерел існування й т. д.

Колоссальный шкоди завдала енергетика та природі. Викиди теплових електростанцій оксидів сірки й азоту деформували природні біогеохімічні круговороти речовин, у природі, привнеся до нього техногенну складову, сприяли проблемі «кислих дощів». Розкидані за багатьма регіонам країни зяючі, нерекультивированные кар'єри топливодобычи і відвали дробильних порід нагадують про втрачених родючих землях і зруйнованому ландшафті. Ще більше шкоди земельних угідь завдала гідроенергетика. Затоплення обширнейших площ вивело з сільськогосподарського користування поля, пасовища, заплави, заплавні луки. Греблі гідроелектростанцій завдали значної шкоди рибальством. Затоплення численних сіл й сіла зруйнувало століттями що складалася соціально-демографічну і культурно-этнографическую структуру розселення народів. Для краєзнавців і істориків відкрилося невичерпне полі діяльності з складання топонимических мартирологов утраченного.

О непоправності енергетичного вторгнення природу свідчить трагедія Чорнобильською АЕС. Спорудження станції стало наслідком реалізації Енергетичної програми розвитку. Під час обговорення питання енергопостачання європейській частині СРСР вирішувалася дилема: або приріст виробництва електроенергії забезпечувати з допомогою енергетичних ресурсів східних регіонів країни (передавати енергію по високовольтним ЛЕП чи транспортувати органічне паливо до ТЕС), або покрити європейську зону мережею АЕС. Економічні міркування визначили вибір другого варіанта. Старіючі АЕС із устаткуванням, які вимагають постійних спостережень, ревізій і ремонту, тримають у непроминального напрузі населення лише Росії, а й близького і далекого зарубіжжя. По соціально-економічним міркувань закрити станції неможливо, бо існує інших досить швидких шляхів розв’язання проблеми енергозабезпечення європейській частині країни. Продовження їх експлуатації загрожує можливими щохвилини аваріями з ненадійності конструктивно-монтажных прийняття рішень та зношеності устаткування. Отже склалася тупикова ситуація, з чим сьогодні немає будь-якого виходу. Людство двома континентах Землі потрапив у залежність й у певної міри стало заручником створеній ним ж гіпертрофованої техноструктуры.

Техно-энергетическое вторгнення в природу призвело до цілої низки трагічних наслідків. Про двох, які мають загальний характері і являющих собою сигнал лиха в масштабах всієї планети, слід визнати докладніше. По-перше, принципово змінилися наслідки антропогенного на середовище проживання. Якщо останнього часу природа знаходила в собі й ресурси для самовідновлення, то останні десятиліття XX століття демонструють нам чимало прикладів необоротних втрат надходжень у навколишньому живому світі. Природа за низкою найважливіших та напрямів і характеристик вичерпала свої компенсаторні властивості і безпосередньо підійшла, використовуючи медичну термінологію, до стану декомпенсації, тобто відсутності можливості самостійно справлятися з антропогенними і техногенними навантаженнями. По-друге, аномально-гипертрофированное розвиток технічних мультисистем призвело до якісному зміни співвіднесеності чоловіки й створеного їм технічного світу. З Творця і владаря техноструктур людина, поступово втративши незалежність, перетворився на частина самої системи, став її заручником і всупереч своїй волі найчастіше змушений співвідносити і пристосовувати вчинки до алгоритму дій створеній ним ж суперструктуры. Остання, використовуючи вызревшую у ній потенцію відчуженості та підпорядковуючи собі зовнішні та внутрішні форми людської поведінки, генерує і реалізують самостійність і можливість до саморегуляції і самодвижению. Цією реалії сьогодні є й підтверджень і з них — розвиток АЕС у СРСР та її последствия.

Следствием втрати природою сил до самовідновлення і функціонування суперструктур вже з своїм, які залежать від чоловіка законам стало масове розвиток технофобии. «Поворот суспільства на його ставлення до техніці, — свідчить німецький дослідник Х. Ленк, — був у останні двоє десятиліття вражаючим… Якщо (в 1972 р.) 72% населення вважало техніку „скоріш за благо“, а лише 3% — „скоріш прокльоном“, то перший показник знизився до 50% в 1976 р. і по 30% в 1981 р.; другий ж показник піднявся до 18%. Отже, замість три чверті населення тепер техніку вважають благом лише третина! І одна п’ята частина від — в шість разів більше, ніж у 1972 р. — вважає техніку прокльоном! У молоді (вік — від 16 до 20 років) картина ще більше разюча: „благословляючих“ техніку в 1972 р. було 83%, а 1981 р. — 23%!» .

Усилению і закріплення почуття технофобии сприяють деякі, характерні для XX в. тенденції розвитку технічного світу. Відзначено, що розробка та реалізація будь-який великомасштабної інженерної програми набагато випереджають усвідомлення наслідків цього. Інакше кажучи, створення гиперструктур, у яких спочатку хоча б із мінімальної ступенем ймовірності присутній чинник ризику, руйнації, катастрофи, супроводжується невідомістю, у разі усвідомленням поліваріантність наслідків. І це неспроможна знаходити розуміння в широкого загалу населення. Інший особливістю є збільшення завжди яка була розриву між духовної і матеріальної культурами. Дедалі більше відставання духовної культури та, як слідство, морально-етичних і моральності за умов небаченого индустриально-техногенного прориву людства, характеризується всевладдям і пануванням сили та знання, є також для соціуму застереженням в відношенні «технэ» і поштовхом до формуванню системи запретов.

Констатируя вичерпність усіх існуючих нині джерел органічного палива, вчені вже тривалий час ведуть вишукування напрямі принципово нового розв’язання проблеми. Однією з таких шляхів є використання сонячної енергії. І хоча у зараз у загальному енергетичному балансі це джерело становить незначну величину, тим не менш, сам собою факт застосування позаземної енергії одна із підтверджень поступового формування планетарної цивилизации.

Очевидно, що енергетичні структури, як і технічні системи загалом, дедалі більш ускладнюватися свого розвитку. У результаті ступінь їх уразливості і схильності дестабілізуючим впливам також зросте. Яким чином від негативного досвіду енергетичної практики минулого, мінімізувати ті величезні, непоправні втрати, яких очікується знову? Виділимо кілька загальних напрямів, де, на погляд, слід шукати рішення проблемы.

Важнейшим питанням є визначення припустимою ступеня ризику під час створення сучасних суперсистем. Це — проблема як науково-технічна, а й соціальна, ні економічна, і більше, світоглядна. Якщо під час Дж. Уатта і І. Ползунова міркування за економічну вигоду у впровадженні технічного нововведення допускали деяке обмеження чинників експлуатаційної надійності, то час це повністю виключається. У XVIII в. при аваріях на теплосиловых установках в гірших випадках вибухав казан. Наслідки у своїй носили локальний характер, величина економічного шкоди була відносно невеликий, людські каліцтва — рідкість й единичны.

Ко другої половини XX в. склалася принципово інша ситуація. Масштаби і наслідки техногенним катастрофам такі великі, що яка би там не було, навіть найбільш мінімальна, рівень ризику мусить бути повністю виключена. Прикладом служить Чорнобильська АЕС. У одному з інтерв'ю академік У. А. Легасов зауважив, що з проектуванні станції можливість виникнення аварійної ситуації, аналогічної що сталося, закладалася практично рівної нулю, цілком імовірно вибуху визначалася сотими і тисячними частками відсотка. Та все ж вибух стався. Висновок очевидна й однозначний: щоб уникнути подібних катаклізмів, яких людство навряд чи знову повністю оговтатися, планка ризику під час створення технічних гігантів мусить бути опущене до абсолютного нуля.

Вторым напрямом під час вирішення питання глобальної безпеки є повне виняток конфліктним ситуаціям. Йдеться самому широкому тлумаченні проблеми. Конфліктне полі включає у собі державно-силові, етнічні, конфесійні, соціально-економічні, кланово-корпоративні і мафіозні протистояння. Для з’ясування гостроти ситуації досить уявити гіпотетичні наслідки прориву до ядерним джерелам экстремистско-террористических груп чи фанатиков-одиночек. Головне завдання в рішенні окресленої проблеми є перехід від місцевих, регіональних еліт і державних заходів до розробки та її реалізації загальної, юридично закріпленої всім країн світу антиконфликтной доктрини, що включає у собі все теоретичні і практичні аспекти профілактичних заходів і системи действий.

Особенностями розвитку цивілізації наприкінці XX в. є загострення та взаємовпливи політичних, соціально-економічних, юридическо-правовых, науково-технічних, демографічних, екологічних, матеріально-сировинних і паливних проблем. У цьому формуються принципово нові вимоги до ученим, інженерам, проектувальникам, експлуатаційникам та інших фахівцям. Пріоритетною характеристикою будь-якого члена професійного співтовариства стає широта їхнього кругозору й діапазон знань. Це вимагає, що з базовими інженерно-технічними знаннями фахівець має мати певної кваліфікацією у сфері соціології, законодавства і право, екології, маркетингу і технічного менеджменту, інформатики, і ін. Настав час обов’язкових професійних знань системи основних несучих конструкцій сучасної світобудови. Така ситуація значить втрати суспільством потреби у традиційно вузьких фахівцях інженерно-технічного профілю. Але якщо збудувати ієрархію професійних пріоритетів, то верхні, найпрестижніші поверхи і ніші займуть «инженеры-энциклопедисты» полидисциплинарного профілю, нижні ж щаблі піраміди приготовлені традиційним отраслевикам.

Устойчивое розвиток сучасного світу найтіснішим чином з морально-нравственными і етичними питаннями функціонування научно-инженерного співтовариства. Проблема відповідальності держави і вибору дослідника, і конструктора входить у першому плані. У деяких країнах діє і набрав чинності «Етичний кодекс інженера». Його головна детермінанта залежить від запобігання заміни панування морального імперативу на науково-технічний. Моральні проблеми науково-технічного творчості багатогранні і містять у собі такі питання, як тотальна відповідальність і загальна безвідповідальність, колективна й індивідуальна відповідальність, юридичний моральний борг, система суспільно-державних заборон і індивідуально-особистісні характеристики й внутрішні табу тощо. д.

Морально-нравственный зріз проблеми стійкого розвитку сучасного світу тісно пов’язані з питаннями міри і достатності. У добу безмежних можливостей людини віщий сенс набуває виречена древніми істина — «нічого надміру». Саме формуванні чуття міри, виробленні моделі особистісного поведінки, заснованого на свідомому самообмеження, орієнтації нашого суспільства та кожного члена на середній шлях розвитку закладено резерви корекції дисгармонії, яка склалася тріаді «природа — техніка — социум» .

Формирование планетарної цивілізації і поступове включення до неї землян передбачає розробку й затвердження як сталого духовного постулату нової світоглядної парадигми. На зміну ідеології панування і захоплення людиною природи має прийти розуміння природною довкілля як колиски соціуму. Це усвідомлювали і до цього закликали великі уми минулого. Відповідно до Ф. Бекону, подолати природу можна, лише підпорядковуючись їй. Ідеї єднання людини і природи, світу — як гармонійного цілого був у центрі уваги російських мислителів. Чудовий вітчизняний філософ, натураліст, літературний критик М. М. Страхів однією з головних своїх робіт назвав «Світ як єдине ціле». Духовний досвід минулого і здобуття минулого свідчать, що тільки шляхах морального вдосконалення людства можна подолати що стрясали Землю і її мешканців катаклизмы.

Земная цивілізація на етапі переживає загальний криза. Розвиток людства та її вплив на світ довкола себе стають дедалі більше загрозливими. Ситуація наближається до тієї межах, яку бачаться лиховісні контури хаосу і світова катастрофи. Настільки тривожне становище обумовлюється прискореним промисловим розвитком, провідним до необоротному руйнації природних систем. Становище у сфері демографії і техногенного придушення довкілля характером розвитку близькі до геометричній прогресії і описуються найбільшими вченими так званим експонентним законом. Щоб усвідомити суть експоненти, закладену у ній вибухову необоротність ситуації певному етапі розвитку, наведемо два примера.

Восточный мудрець, який виготував мальовничу 64-х клітинну шахівницю, попросив у шейха як нагороди ми за неї рисових зерен у кількості, пропорційному їх подвоєнню кожну клітину, то є: за 1-шу — одне зерно, за 2-у — два зерна, за 3-ю — чотири, за 4-ту — вісім тощо. буд. Шейх погодився, але з’ясувалося, що з такого винагороди бракуватиме запасів рису на Земле.

Другой приклад яскраво характеризує раптовість, з якої експоненціально зросла величина сягає межі. Уявімо ставок, у якому зростає одна лілія. Щодня кількість лілій подвоюється, і коли їм дозволити зростати безконтрольно, то через 30 днів вони покриють всю поверхню ставка, у своїй знищивши й інші форми життя. У протягом тривалого періоду часу лілій здається трохи, і це викликає тривоги, по крайнього заходу до того часу, поки вони займуть половину ставка. Це відбудеться 29-й день. На 25-й день рослини покривають 1/32 частина ставка, але в 21-й — лише 1/512 частина. Хоча кількість лілій постійно подвоювалося, велику частина місяці це залишалося непомітним і викликало угрозы.

Так, або схоже, як і прикладах з рисовими зернами і ліліями, ситуація з зростанням народонаселення Землі, характеризующимся такими цифрами: 1650 р. — 0,5 млрд. чол., 1900 р. — 1,6 млрд. чол., 1971 р. — 3,6 млрд. чол., 1991 р. — 5, 4 млрд. чол. Аналогічна ситуація і у сфері зростання світового промислового виробництва (промислові товари, сировину, що сільськогосподарська продукція і промислові капіталовкладення). Наслідком цього стають экспоненциальные ж вичерпання природних ресурсів немає і зростання отходов.

На сигнали у тому, що гине середовище проживання, що споживання ресурсів немає і викиди забруднюючих речовин вийшли межі стійкості, тобто складається необоротна ситуація, людство може відреагувати такими трьома способами:

— приховувати і заперечувати сигнали, приміром, будувати вищі димові труби, таємно виробляти поховання токсичних відходів, надмірно експлуатувати рибні чи лісові ресурси, і т. д.;

— відсунути час наступу кризи з допомогою технічних та економічних заходів, не торкаючись його сутності. До таких заходам ставляться використання ефективніших технологій, проведення інтенсивної розвідки з корисними копалинами, здійснення тих функцій, які зазвичай виконує природа: переробка стоків, контроль повеней, добриво почвы;

— Факти свідчать, що на сьогодні дотримується першого і другого способів реагування на ситуацію. Головний ресурс рішення обох проблем лежать у світоглядної площині: дотриманні земного співтовариства принципам відповідальності, боргу, заходи, достатності, самоограничения.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.