Политический конфлікт у історії людських отношений

МОУ «Гимназия».

Політичний конфлікт у історії людських отношений.

Дослідницька робота з з психології та истории.

Виконано Вихлянцевой Д. Н., ученицею 10 класса.

Керівник — Поволоцкая Г. Д.,.

психолог.

Консультант — Гладких Д. В., вчитель истории.

2003 р. Надым.

СОДЕРЖАНИЕ Введение … 3 Глава 1: міжособистісний конфликт.

1) особливості міжособистісних конфліктів … 5.

2) класифікація міжособистісних конфліктів … 6.

3) причини міжособистісних конфліктів… 9.

4) анатомія (структура) конфлікту … 13.

5) процес розвитку конфлікту … 17 Глава 2: аналіз конкретних політичних конфликтов.

1) Г. Марий і Л. К. Сулла … 21.

2) Петро III та… Катерина II … 29 Укладання … 34 Список літератури … 36 Додаток 1 … 37 Додаток 2 … 41.

Більшість людей хочуть жити на світі і спокої. Це так, так не лукавство це? Чомусь у житті в багатьох все будується по принципу «нехай матиму лад, а ти живи невпопад». Адже значно більший інтерес люди викликають пожежі, виверження вулканів, повені та інші стихійними лихами, — головне, аби це стосувалося вони самі. У випусках новин з найбільшим цікавістю і дослівно із серця слухають про найменших подробицях гучних скандалів і убийств.

Якщо звернутися до народних казкам чи світовим літературним шедеврів, то картина буде такою. Найяскравіші й цікаві герої - носії зла. Згадайте, які персонажі дитячих казок нам запам’яталися найбільше, крім Иванушки-дурачка так Василисы Премудрої? Ось він цей елітний реєстр: Кощій Безсмертний, Соловій-Розбійник, Баба-Яга. Хіба так? Ми вырастаем, і найяскравіше вразити нас виробляють такі літературні герої, як граф Монте-Крісто (втілення безкомпромісної помсти), Міледі (як втілення пороку і інтриганства), одноногий Сильвер…

Найяскравіші політики, зазвичай, теж «злі». Вони свідомо вибирають ненависть щодо інших народів, як потужний заряд на формування свого іміджу великого світового політика. Після чого заробляли свій авторитет останні американські президенты?

— Рональд Рейган оголосив ворогами прогресу комуністів, а Росію безкультурну й зовсім назвав імперією зла. І в цьому вибудував свій імідж борця зі світовим злом.

— Джордж Буш — старший оголосив світовим злом іслам і Ющенко заявив себе, як «про борці зі світовим злом, провівши військову акцію проти Іраку „Буря“ в пустыне».

— Білл Клінтон оголосив осередком зла Югославію й жахається сербів знайшов ворогів світу та спокою на Балканах.

Втім, як американські, а й наші, російські, президенти на формування свого іміджу використовували прийом боротьби з злом.

— В. В. Путин відразу завоював авторитет, позначивши своє завдання, як президента — боротьбу з злом (з тероризмом у Чечне).

Розумні політики знають, що зло об'єднує націю, щойно створюється образ загального ворога, й уміло користуються этим.

Ми звикли ставитися до конфліктним ситуацій, як до заваді, злу. Цим багато чому пояснюється суто негативне ставлення конфлікт і природне прагнення людей жити на світі та злагоді. Та чи можна прожити позбавленим конфліктам та ворожнечі? Не витати в хмарах і реально оцінити речі, то виявиться, що таке життя без конфліктів — це утопія. Простеживши історію взаємостосунків між народами, можна було зрозуміти, що конфліктів не минало день у году.

Конфлікти та ворожнеча — звичну частину дійсності спілкування між людьми.

Гортаючи сторінки всесвітньої історії, я помітила, це дарує величезне місце у ній посідають конфлікти, засновані на боротьбі влада. Ця обставина зацікавило мене. У своїй роботі я спробую зрозуміти, що ж політичний конфлікт відрізняється від повсякденних конфліктів, виявити основні закономірності розвитку таких конфликтов.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Міжособистісний конфликт.

Особливості міжособистісного конфлікту. Щоб дозволити поставлену мною завдання, спершу потрібно зрозуміти, що таке міжособистісний конфлікт, яким може бути, які стадії проходить під час своєї розвитку та т.д., тобто. зрозуміти сутність міжособистісного конфлікту. Я і займуся у главі моєї дослідницької работы.

Дамо визначення: міжособистісний конфлікт — трудноразрешимое протиріччя, виникає для людей і викликане несумісністю їх поглядів, інтересів, цілей, потребностей.

Чи між нами знайдуться ті, кому ніколи у житті більше не довелося брати участь у якомусь конфлікті. Інколи людина себе сам стає ініціатором конфлікту з однією або кількох з навколишніх його людей, іноді виявляється що ввійшли із кимось в конфлікт несподівано самого себе і навіть проти власного бажання. Нерідко буває отже обставини змушують людини втягуватись у конфлікт, який розгорівся між іншими людьми, і він мусить мимоволі виступати як у ролі арбітра чи примирителя які сперечаються сторін, як у ролі захисника, а такою, хоча, то, можливо, їй немає хочеться ні першого, ні того. В усіх життєвих ситуаціях такого роду можна побачити два взаємопов'язаних аспекти. Перший — це змістовна сторона конфлікту, т. е. предмет спору, справа, питання, викликає розбіжності. Другий ж — це психологічна сторона конфлікту, що з особистісними особливостями його, зі своїми особистими взаємовідносинами, зі своїми емоційними реакціями на причини конфлікту, на його перебіг і друг на друга. Ось саме така друга і є специфічної рисою міжособистісних конфліктів. Міжособистісний конфлікт є приватний, хоча і котрий обіймає особливу увагу, випадок взаємодії для людей у процесі їх спілкування, і спільної прикладної діяльності. У цьому конфлікті люди зіштовхуються друг з одним безпосередньо, обличчям до обличчя. У цьому вони з’являються і підтримуються напружені відносини. Вони починається конфлікт як особистості, виявляють у ньому риси своєї вдачі, здібностей, інших індивідуальних властивостей і особливості. У конфліктах виявляються потреби, цілі й цінності людей; їх мотиви, встановлення і інтереси; емоції, воля і інтелект. Перефразовуючи відоме прислів'я, з повним підставою стверджувати: «Скажи мені, хто твій противник, і це скажу, хто ти». Учасники конфлікту по-своєму, отже, по-різному сприймають і трактують конкретну ситуацію зіткнення. По-різному вони бачать і знаходять способи виходу з конфликта.

Якщо казати про реальних міжособистісних конфліктах, та найбільш очевидними їх проявами виступають супроводжують, суперечки, нападки і захист. Кожен учасник конфлікту у своїй прагне самоствердитися, задовольнити свої потреби, досягти власних інтересів. Це стосується всіх сфер і широкого спектра людського взаємодії: від розподілу матеріальних благ до збереження духовних ценностей.

Конфлікт може початися вже у зв’язку з якимось одним конкретним приводом, але потім поступово розростатися і намагаються захопити найрізноманітніші боку відносин для людей. Причому у міжособистісних конфліктах часто емоційна сторона затьмарює змістовну. Так нерідко протікають, наприклад, сімейні конфликты.

У реальному житті, коли виникають міжособистісні конфлікти і ми живемо у тому числі, зустрічаються найрізноманітніші ставлення до цього дуже складного явища. Одні вважають, що конфлікт — зло, і його треба всіляко уникати: попереджати, запобігати, усувати тощо. буд. Інші вказують те що, що конфлікти оточують нас які повсюдно та, отже, просто неминучі, тож саме від ними треба миритися. Треті хто вважає, що у конфліктах є певна позитивне, конструктивне початок, і стверджують, що, принаймні, слід отримувати користь з їхньої результатів, а те й навіть спеціально проектувати конфлікти, щоб отримати корисні результати. Хто тут прав? Найімовірніше, це від конкретних обставин і навички поведінки учасників конфлікту. Можна хоча б знижувати негативні наслідки бурхливих сутичок, тоді як у часто навіть використовувати закладену у яких енергетику взаємодії людей конструктивному плані. Це досягається з урахуванням використання розроблених в конфліктології та інших науках технік і технологій, таких, наприклад, як медиация.

Класифікації конфліктів. Існують різноманітні варіанти класифікації конфліктів. Будь-яка логічно коректна класифікація розбиває все безліч конфліктів на класи за якимось певному ознакою — підставі класифікації. Таким підставою може бути: склад учасників конфлікту, його зміст, її тривалість, його причини, ступінь його інтенсивності, гостроти чи сили, форми його перебігу, способи його рішення і пр.

Для практичної роботи з конфліктами доцільно як виділяти причини, а й класифікувати конфлікти різноманітні підставах. Це можна зробити, наприклад, а, по складу їх учасників; б) за сферами існування; в) зі свого ефекту і функціональним наслідків; р) по критерію реальності чи истинности-ложности. а) Спочатку розглянемо типи конфліктів, різняться за складом їх участников:

— внутриличностные;

— межличностные;

— групові (між неформальними малими групами у складі однієї общности);

— конфлікти у організаціях (де конфліктуючими сторонами є групиколективи підрозділів организации);

— межгрупповые конфлікти між великими соціальними групами (соціальні, політичні, межкультурные тощо.). б) По сферам існування конфлікти діляться на: ділові, сімейні, майнові, побутові і др.

Типовими прикладами тут може бути конфлікти між підлеглими і начальниками — управлінцями, власниками (вертикальні), співробітників у створенні (горизонтальні). За сучасних умов у Росії часті конфлікти у ділової сфері через нечіткого розподілу відповідальності, повноважень, різних ожиданий.

Разом про те відзначимо, що сутички різних позицій, і точок зору окремих осіб чи груп у процесі спільної прикладної діяльності практично неминучі. Типові підприємствам і закупівельних організацій такі конфликты:

• Конфлікти між менеджерським персоналом і подчиненными.

(вертикальні) щодо способів управління і виконання функціональних обязанностей;

• Конфлікти між персоналом (горизонтальні) у зв’язку з прийняттям нових членів, розподілом робіт, оплати праці тощо. д.;

• Конфлікти між самими управлінцями щодо цілей, засобів і напрямів спільної прикладної діяльності. Це був із особистісними особливостями, кадровими перестановками, практикою морального і матеріальним стимулюванням, впливом довкілля. Особливу важливість розуміння природи конфлікту має тут аналіз мотивів діяльності людей цієї організації: що утримує, задоволені вони засобами управління, одержуваними ресурсами, своїми кар'єрними перспективами, тим, як рядові члени беруть участь у прийняття рішень, тощо. буд. в) З власного ефекту і функціональним наслідків конфлікти бувають: конструктивні (функціональні) і деструктивні (дисфункциональные). Зазвичай конфліктів конструктивна і деструктивна боку співіснують, як дві боку у монети. Зазначені типи конфліктів різняться тим, яка з цих сторін переважає. Конструктивна сторона міжособистісних конфліктів у тому, що вони можуть провадити до проясненню відносин між сторонами і віднайденню способів поліпшення як поведінки, і особистісних якостей учасників конфликта.

Конструктивні наслідки міжособистісних конфліктів можуть, например:

• у створенні спільності людей, причетним до розв’язання проблеми; - в розширенні сфери співробітництва інші области;

• у цьому, що, скоріш відбувається процес самосвідомості, прояснення особистих і інтересів партнера.

Деструктивна сторона міжособистісних конфліктів проявляється тоді, коли одне із опонентів вдається до морально засудженим методів боротьби, прагне психологічно придушити партнерів, дискредитуючи і принижуючи їх у очах оточення. Зазвичай це викликає шалений спротив з іншого боку, діалог супроводжується взаємними образами, розв’язання проблеми стає неможливим, руйнуються міжособистісні стосунки, завдається сумарної шкоди здоров’ю. Найчастіше конфлікти такого роду виникають на роботі. Існує спеціальний термін — «моббинг», що означає буквально: утиск, переслідування, грубість, нападки та прискіпування, що найчастіше носять прихований характер. За деякими даними, лише за прийомі працювати 3- 4% нанимающихся піддаються моббингу. Кількість жертв моббинга під час робітничого життя вдесятеро больше.

При деструктивном конфлікті наблюдается:

• поляризація оціночних суджень партнеров;

• прагнення розбіжності вихідних позиций;

• прагнення примусити партнера до невигідному йому решению;

• загострення конфликта;

• бажання від вихідної проблемы;

• хворобливі форми дозволу конфліктної ситуации.

Деструктивний вирішення конфлікту зазвичай має три негативних следствия:

По-перше, навіть якщо здається, що ви виграли, а ваш партнер програв, то, на насправді це зовсім завжди так. Найчастіше страждають обидві стороны.

По-друге, взаємовідносини стають у майбутньому напруженими, переживається почуття обурення і образи хоча б однієї зі сторін. У цьому учасник, почувається у програші, нерідко звинувачує себе, що невміло поводився в конфлікті, тож і програв. Це знижує його самоповагу і самооценку.

По-третє, нездатності до взаємного задоволення дозволити міжособистісні проблеми шкідлива для обох учасників бо ні тільки дозволяє дозволити змістовні проблеми між сторонами, а й негативно впливає здоров’я конфліктуючих. р) За критерієм реальності чи істинності - помилковості, відповідно до М. Дойчу, вирізняються такі типи конфликтов:

«справжній» конфлікт, що існує котрі об'єктивно й сприймається адекватно;

«випадковий» чи «умовний» конфлікт, залежить від легко змінюваних обставин, що не усвідомлюється сторонами;

«усунутий» конфлікт — коли мають на увазі явний конфлікт, на яких приховується інший, невидимий конфлікт, лежить у основі явного;

«не так приписаний» конфлікт — між сторонами, помилково понявшими друг одного й не так истолковывающими проблемы;

«латентний» (прихований) конфлікт, що був б відбутися, але якого немає, оскільки з тим чи іншим причин не усвідомлюється сторонами;

«помилковий» конфлікт — коли відсутні об'єктивні підстави конфлікту, й останній існує лише у силу помилок сприйняття й понимания.

Причини появи конфліктів. У всякому міжособистісному конфлікті існують, принаймні, два учасника й певна конкретна ситуація їх взаємодії, у якій відбувається початковий інцидент і розвиваються її наслідки .

Для виявлення причин конфліктів потрібен всебічний та глибокий аналіз як дій, позицій, і психологічних особливостей його, і обставин, що виникають у ситуації їх взаимодействия.

Побачити безпосередніх причин і джерела міжособистісних конфліктів можна, звернувшись до базовим потребам людини. Тут маю на увазі потреби у їжі, прив’язаності, безпеки, самоповагу, справедливості, доброті та інших. Коли вони придушуються чи з’являється загроза їх задоволенню, тоді продукується напруга, і виникають конфлікти для людей. І тут людина вбачають у поведінці тих, хто, по її думки, завдає їй шкоду, прояв агресивності, егоїзму, категоричності чи переваги над собой.

Конфликтологи, звертаючись до рушійним силам і мотивації міжособистісних конфліктів, розрізняють ресурсні і ціннісні конфликты.

Ресурсні конфлікти пов’язані із розподілом коштів життєдіяльності (коштів, території, часу й т. буд.). У організаціях, наприклад, нерідко виникають міжособистісні конфлікти щодо розподілу преміальної фонду між сотрудниками.

Ціннісні конфлікти розгортаються у сфері взаємовиключних культурних стереотипів, вірувань й переконань, оцінок і стосунків. Прикладом можуть бути які у сучасних умовах конфлікти у сім'ях через різних ціннісних орієнтації від батьків та дітей. Конфлікти між подружжям у сім'ях часто засновані на статевому диморфизме (різному сприйнятті і реагування) чоловіків і жінок .

Чималу роль міжособистісних конфліктах грає ірраціональна мотивація, яка особливо посилюється за умов сучасного кризового розвитку суспільства. Ілюстрацією складність людських взаємовідносин, що породжують конфлікти, причини яких важко пояснити з урахуванням звичайній логіки, є «гри», достойні книгах Еге. Берна («Ігри, у яких грають люди»). Іграми Берн називає таких форм спілкування людей яких хтось із учасників керується прихованим і навіть неусвідомлюваним мотивом отримати якийсь психологічний або соціальне «выигрыш».

Конкретні причини міжособистісних конфліктів надзвичайно різноманітні. Важко дати їх вичерпну класифікацію — скільки шкіл й авторів, стільки й підходів до вирішення це завдання. Причини конфліктів можна класифікувати різноманітні підставах. Так, на думку М. У. Гришиній, причини конфліктів може бути було зведено до трьом групам: по-перше, саме зміст взаємодії (спільної прикладної діяльності); по-друге, особливості міжособистісних відносин; по-третє, особистісні особливості учасників. При інших засадах класифікації джерел конфліктів виділяють цінності взаємодії, інтереси учасників, кошти реалізації цілей, потенціал учасників, правила взаємодії і управления.

Звісно ж доцільною класифікація, выделяющая такі групи основних причин конфликтов:

1) обмеженість ресурсів — їх якісна і кількісна сторона;

2) різні аспекти взаємозалежності (повноваження, влада, завдання й інші ресурсы);

3) розбіжності у целях;

4) розбіжності у уявленнях і ценностях;

5) розбіжності у манеру поведінки і життєвому опыте;

6) незадовільні коммуникации;

7) особистісні особливості учасників столкновений.

Ця класифікація хороша тим, що дозволяє зрозуміти джерела конфліктам та ту сферу, де їх существуют.

Насправді під час аналізу конфліктів дуже корисний виявляється підхід, запропонований У. Лінкольном. Він виділяє причинні чинники конфліктів, які поділяються п’ять основних типів: інформаційні, поведінкові, відносин, ціннісні і структурные.

1. Інформаційні чинники — пов’язані з неприемлемостью інформації для однієї зі сторін. Як інформаційних чинників можуть выступать:

• неповні і неточні факти, включаючи питання, пов’язані точністю викладу ж проблеми і історії конфликта;

• чутки, мимовільна дезинформация;

• передчасна інформація, і інформація, передана з опозданием;

• ненадійність експертів, свідків, джерел інформації, або даних, неточність перекладів і повідомлень засобів масової информации;

• небажане оприлюднення інформації, яка може образити цінності однієї зі сторін, порушити конфіденційність і навіть залишити неприємні воспоминания;

• інтерпретація використаного мови, висловів вроде.

«приблизно», «істотно», «свідомо», «надмірно», тощо. п.;

• сторонні факти, спірні питання законодавства, правил, порядку дій, стереотипів тощо. п.

2. Поведінкові чинники — недоречність, грубість, егоїстичність, непередбачуваність та інші характеристики поведінки, отторгаемые одній з сторін. У міжособистісні стосунки найбільш типовими поведінковими чинниками, що викликають конфліктні ситуації, являются:

• прагнення превосходству;

• прояв агресивності; прояв егоїзму. Як поведінкових чинників можуть виступати випадки, коли кто-либо:

• загрожує нашої національної безпеки (фізичної, фінансової, емоційної чи социальной);

• підриває нашу самооценку;

• не виправдовує позитивних очікувань, порушує обещания;

• постійно відволікає нас стрес, незручність, дискомфорт, смущение;

• поводиться непередбачено, грубо, перебільшений і страх.

3. Чинники відносин — незадоволеність від взаємодії між сторонами. Часто така незадоволеність породжується як вже сформованим взаємодією, а й неприемлемостью до котроїсь із сторін пропозицій щодо його подальшого развития.

Найважливішими чинниками відносин являются:

• внесок сторін у відносини, баланс наснаги в реалізації отношениях;

• важливість відносин кожної з сторон;

• сумісність сторін у плані цінностей, поведінки, особистих чи професійних цілей й особистого общения;

• розбіжності у освітній рівень, класові различия;

• історія їхніх відносин, їх тривалість, негативний осад від минулих конфліктів, рівень довіри й авторитетности;

• цінності груп, до яких належать боку, та його тиск на відносини сторон.

4. До Ціннісним чинникам ставляться принципи, які проголошуються чи відкидаються, що їх дотримуємося і якими нехтуємо, про які забуваємо чи свідомо та навіть свідомо порушуємо; принципи, прямування яким інші очікують ми, чому ми від других.

Цінності можуть різнитися за силою дії і з важливості. Вони зазвичай описуються как:

• особисті системи вірувань та поведінки (забобони, переваги, приоритеты);

• групові (зокрема професійні) традиції, цінності, потреби і нормы;

• способи дії та фізичні методи, властиві окремим інститутам, організаціям, і профессиям;

• релігійні, культурні, регіональні і політичні ценности;

• традиційні системи переконань і з ними очікування: ставлення до правильному і неправильному, погане і хорошому; кошти та методи оцінки доречності, ефективності «справедливости»,.

«практичності», «реалістичності»; ставлення до прогресу чи змін, для збереження старого, до «статус-кво».

5. Структурні чинники — щодо стабільні обставини, існуючі об'єктивно, незалежно від нашого бажання, які важко чи навіть неможливо змінити. Вони потребують задля подолання великих ресурсів: матеріальних, фізичних, інтелектуальних тощо. п. Це, наприклад, такі чинники, як закон, вік, лінії підзвітності, фіксовані дати, час, доходи, доступність техніки та інших средств.

Будь-який міжособистісний конфлікт розгортається і натомість структурних чинників, що є «зовнішніми» стосовно нього, але істотно впливають з його хід. Як подібних чинників выступают:

• влада, система управления;

• політичні партії і течения:

• різні соціальні нормы;

• право собственности;

• релігії, системи правосуддя, статус, ролі, традиції, «правил гри» та інші стандарти поведінки, включаючи етичні нормы;

• географічне розташування, добровільна (вимушена) ізоляція чи відкритість, і навіть частота і інтенсивність контактів співтовариства з зовнішнім миром.

Наведена класифікація допомагає як зрозуміти джерела конфліктів, а й намітити способи розведення які зіштовхнулися інтересів, т. е. шляху, які ведуть вирішенню конфліктів. Віднесення конкретних конфліктів до того що чи іншому типу дозволяє приймати первинні заходи до усунення. Так, наприклад, у разі виникнення конфліктів з урахуванням нестачі інформації досить забезпечити її надходження, і недавнє зіткнення буде снято.

Однак у реальному житті, зазвичай, «чисті», тобто зумовлені лише однієї групою причинних чинників, конфлікти трапляються вкрай редко.

Анатомія (структура) конфлікту. Щоб аналізувати структуру ворожнечі, виділимо кілька найважливіших його составляющих:

1. Ворогуючі боку. У конфлікті беруть участь, принаймні, дві конфліктуючі боку («конфликтанты») — окремі індивіди чи цілі групи. З іншого боку, в конфлікті може бути замішані й інші учасники — співчуваючі, провокатори, примирители, консультанти і безневинні жертви. Маємо, передусім, звернути увагу до соціальні й психологічні характеристики конфликтантов. Під соціальними характеристиками тут розуміються належність до тому чи іншому прошарку суспільства, чи суспільну групу, професія, посадове становище, соціальна роль, авторитет тощо. Психологічні характеристики — це властиві людині особистісні риси. Ці загальні риси часто багато в чому визначають і, і перебіг, й одержують результати конфлікту. Є «важкі» люди, «конфліктні» особистості, із якими нелегко знайти спільну мову, що створює у відносинах ними напруженість, яка здатна легко перейти в конфликт.

2. Зона розбіжностей. Ворожнеча виникає тільки тоді ми, коли є зона розбіжностей — предмет спору, факт чи запитання, що викликав розбіжності. Зона розбіжностей не легко распознаваема. Нерідко учасники конфлікту самі невідь що чітко його подають. Буває, що здається, що все «гармидер» розгорівся через якогось дурницю, у якому треба лише одного з сперечальників поступитися, і конфлікт вичерпається. На насправді виявляється, що це дрібниця є лише зовнішнім вираженням чи випадковою і малозначущим на вигляд проявом більш глибинних розбіжностей, які залишаються для конфликтантов неусвідомленими. Річ не може і те, що кордону зони розбіжностей рухливі. Вони ході конфлікту можуть розширюватися і звужуватися. Конфликтанты часто, наприклад, починають дискутувати за якимось справі, але у запалі полеміки «переходять на особистості» — і цього до розходженням у справі додаються ще розбіжності щодо оцінки поведінки, манери мови і взагалі моральності одне одного. Зона розбіжностей розбухає, у ній загоряються дедалі нові осередки спору. Навпаки, коли конфликтанты досягають згоди за якимось пункту, зона розбіжностей, природно, затягується. При всіх розбіжностей вона исчезает.

3. Уявлення про ситуацію. Кожен із учасників конфлікту становить уявлення про ситуацію, яка склалася зоні суперечностей, і що охоплює всі пов’язані із нею обставини. Ці уявлення, очевидно, не збігаються. Ворогуючі боку бачать справа по-різному — це, власне, і це створює грунт їх зіткнення. Конфлікт проростає на цьому грунті, коли з крайнього заходу одне із двох сприйме ситуацію як прояв недружелюбності, агресії чи неправильного, неправомірного образу думок та дій другого.

Слід зазначити таке дуже суттєва обставина. Ніхто не знає, як сподівається цю інший, поки не повідомить звідси. Для виникнення конфлікту має значення ні те, чи справді ситуація така, якою її бачать, ні те, чи правильно судять втягнуті у неї люди про спосіб думок одне одного. Тут набирає чинності принцип, сформульований соціологом У. Томасом («теорема Томаса»):

ТЕОРЕМА ТОМАСА.

«Якщо ситуація окреслюється реальна, вона є за своїми последствиям».

Що стосується конфлікту це що означає: Якщо людина вважає конфліктну ситуацію реальної, це тягне реальні конфліктні наслідки. Інакше кажучи, коли хтось вважає, що вступив у конфлікт, те він і насправді перебувають у конфлікті. Який, з ким вона конфліктує, навіть не підозрювати, що у конфліктних отношениях.

4. Мотиви — це прагнення, спонукування діям, створені задля реалізацію установок, потреб, інтересів, думок, ідей т.д. Мотиви може бути як усвідомленими, і неусвідомленими. Та й у тому, в іншому випадку вони найістотнішим чином впливають на ставлення людини до важливим йому вещам.

Мотивація визначає процес, який психологи називають формуванням мети. Мета постає як подумки представлений результат, якого індивід хотілося б у цій ситуації достичь.

Буває, що людина формує реально недосяжні мети. Тоді в нього виникають внутриличностные конфликты.

Можливо, і те, що людина формує несумісні мети. І тут процес формування набуває форми боротьби між конкуруючими мотиваційними тенденціями: одне з них створює в людини позитивне ставлення об'єкта, прагнення наблизитися щодо нього, оволодіти ним, іншу — негативне ставлення об'єкта, прагнення його уникнути. Це призводить до наступним трьом типам внутриличностных конфліктів: «1 — конфлікт реакцій типу „приближение—приближение “, коли суб'єкт, подібно Буриданову ослу, ще може вибрати одне із двох пристрасно бажаних їм предметів; 2 — конфлікт типу „избегание—избегание “, коли суб'єкт хотілося б уникнути, і Сцилли, і Харибди; 3 — конфлікт типу „избегание—приближение “, щоб це й притягує і відштовхує субъекта».

Якщо в двох осіб їх представлення якесь ситуації входять у протиріччя, і виникають розбіжності щодо якихось важливих їм питань, їх мотиви, відповідно, теж розходяться. Тобто, у цій ситуації прагнення, бажання них не збігаються, виявляються несовместимыми.

Конфликтологу які завжди легко зрозуміти мотиви, якими керуються кофликтанты. Люди нерідко приховують справжні мотиви свого поведінки, або навіть самі їх як потрібно розуміють і помиляються щодо них. Проте задля конфликтолога дуже важливо дати раду мотиви, прагненнях, бажаннях конфликтантов, інакше неможливо ні зрозуміти їхня поведінка, ні спричинити нього настільки, щоб направити хід конфлікту до конструктивного і обоюдоприемлемому завершению.

5. Дії. Коли в людей є зона розбіжностей, є різні ставлення до ситуації, є суперечать одна одній, одночасно нездійсненні мотиви і цілі, — то, природно, цих людей починають вести себе, що й дії зіштовхуються. Дії кожного боку заважають боці досягти своєї мети. Тому оцінюються останньої як ворожі. Натомість, це інше сторона робить протидії, які в першого точно як і отримують негативну оценку.

У цьому зіткненні спрямовані проти одне одного діянь П. Лазаренка та протидій, власне, і є реальне перебіг конфлікту. Якщо конфликтолог з’являється, коли конфлікт у розпалі, то перше, що відкривається його погляду, — це дії конфликтантов. Конфлікт подібний до айсбергу: дії утворюють його «надводну», що лежить на поверхні частина, на відміну «підводного», прихованої від безпосереднього спостереження частини, — зони розбіжностей, уявлень конфликтантов про цій ситуації, мотивів і цілей їхньої поведінки. Конфликтологу необхідно побачити за видимими реальними проявами конфлікту його невидимі, приховані по людях, глибинні корни.

Нерідко це завдання не може ще тим, що не дії конфліктуючих сторін демонструються напоказ. Конфликтанты можуть приховувати якісь свої дії і один від одного й загалом від стороннього погляду. Конфликтологу необхідно мати це у виду.

Основними видами дій одній з конфліктуючих сторін, які інша оцінює як конфліктні, ворожі, спрямовані проти нього, являются:

• створення прямих чи непрямих перешкод реалізації планів і намірів даної стороны;

• невиконання іншим боком своїх і обязательств;

• захоплення чи утримання те, що, на думку даної боку, на повинен перебувати у володінні з іншого боку (наприклад, установка скрині загалом коридорі комунальної квартиры);

• нанесення прямого чи опосередкованого шкоди майну чи репутации.

(наприклад, поширення ганебних слухов);

• принижують людську гідність дії (зокрема словесні образи й образливі требования);

• погрози та інші принуждающие дії, змушують людини робити те, що вона хоче і зобов’язаний делать;

• фізичне насилие.

У цьому ті, дії якого сприймаються, мов конфліктні, якраз і можуть так не вважати й навіть підозрювати, що діють «проти» когось. Їм ці дії можуть здаватися зовсім нормальних чи випадковими, чи навіть необдуманными.

Конфліктуючі боку однак впливають друг на друга. «У конфліктної діяльності впливу з боку противника переживаються особливо гостро, бо спрямовані на руйнація наших планів і цілей. Інтенсивність чужого впливу зростає загостренням конфлікту. У особливо напружених ситуаціях дії, які у умовах не приваблюють уваги, переживаються набагато більше. Взаємна вплив суперників може приймати розмаїття різноманітних форм: зараження, навіювання, переконання, наслідування і інші» (Крогиус Н. В. Личность в конфликте).

Процес розвитку конфлікту. У процесі свого розвитку конфлікт проходить кілька стадій. Ці стадії є обов’язковими — можливо, якісь їх у ході конфлікту «проскакиваются». По-різному складається тривалість стадій. Але послідовність в будь-яких конфліктах одна й же.

1. Предконфликтная ситуація. Це стан справ напередодні конфлікту. Іноді може бути цілком благополучним, і конфлікт тоді починається раптово, під впливом якогось зовнішнього, випадково вторгнувшегося в цю ситуацію чинника. Але найчастіше в цій стадії вже є якісь передумови для конфликта.

Буває, що у предконфликтной стадії є досить сильна напруження у стосунках, але він залишається прихованою і обертається конфліктні зіткнення. Такий стан може зберігатися досить довго. Томськ називають потенційним (прихованим) конфликтом.

2. Інцидент. З неї, власне, і розпочинається конфлікт. Інцидент — це перша сутичка конфликтантов. Він постає як зав’язка конфлікту. Якщо предконфликтной стадії конфлікт був у ембріональному стані, то нині він з’являється світ. Нерідко інцидент виник як ніби по випадковому приводу, але насправді такий привід є останньою краплею, яка переповнює чашу.

Є «межа терпимості» напруги, свого роду енергетичний бар'єр. Коли енергія роздратування, повільно накапливавшаяся на предконфликтной стадії, прориває це бар'єр, тоді будь-який дрібний привід, як іскра, запалює полум’я конфликта.

3. Ескалація. На латинському scala — драбина. У фазі ескалації конфлікт «крокує сходами», реалізуючись серії окремих актів — діянь П. Лазаренка та протидій конфліктуючих сторон.

Ескалація то, можливо безупинної — з постійному зростанні ступенем напруженості взаємин держави і сили ударів, якими обмінюються конфликтанты; і хвилеподібної, коли напруженість стосунків те посилюється, то спадає, періоди активної конфронтації змінюються затишьями і тимчасовим поліпшенням отношений.

Ескалація також може бути крутий, швидко яка здіймається до вкрай різких проявів ворожості; і млявою, повільно розпалювання, або навіть довго держащейся на рівні. У разі має місце хронічний (затяжний) конфлікт, який довго затримується в цій стадії — роками, а громадських відносинах (наприклад, класових, міжнародних) десятиліттями чи століттями, і, можливо, не виходить її межі. Іноді цьому він поступово переходить на спад і вичерпується сам собой.

4. Кульмінація. Ця стадія настає тоді, коли ескалація конфлікту наводить одну чи обидві сторони до дій, наносящим серйозної шкоди справі, що їх пов’язує. Кульмінація — це верхня точка ескалації. Вона зазвичай виявляється у якомусь «вибуховому» епізоді (окремому конфліктному акті) чи кількох наступних поспіль епізодів конфліктної боротьби. Кульмінація безпосередньо наводить боку до усвідомлення потреби перервати як подальше загострення стосунків, і посилення ворожих діянь П. Лазаренка та шукати вихід із конфлікту на інших путях.

Ескалація необов’язково закінчується кульмінацією. Нерідко боку починають вживати заходів по угашению конфлікту, без очікування, що він сягне кульмінаційного вибуху. Тут також має значення «межа терпимості» конфликтантов. У разі перевищення цю межу вони втомлюються від конфлікту, їм «набридає» конфліктувати, і виникає бажання якось залагодити розбіжності. Передчуття, що «добром це скінчиться», налаштовує їх можливість перейти до пошуку шляхів до владнання конфлікту, минаючи кульминацию.

У затяжному конфлікті момент кульмінації так важко настає. У одних випадках конфлікт у своїй поступово вгасає. Однак у інших випадках відтягнення кульмінації обходиться дуже дороге: у процесі затягнутій ескалації накопичується високий «енергетичний потенціал» негативні емоції, не знаходить розрядки в кульмінації; і коли, нарешті, момент кульмінації приходить, викид цієї енергії здатний зробити самі жахливі руйнації. Такі кульмінація — це іще одна варіант гострого конфликта.

5. Завершення конфлікту. Тут слід запровадити два поняття: ціна конфлікту, й ціна виходу з конфликта.

Ціна конфлікту (Цк) кожної з конфліктуючих сторін складається з суми трьох величин: 1) витрати (Еге) енергії, час і на конфліктну діяльність; 2) збитки (Д), заподіювана недоброзичливими діями інший боку; 3) втрати (З), пов’язані з погіршенням загальної ситуації (розвал спільної справи через поганого взаємодії сторін і неузгодженості їх зусиль, безладдя, застій, втрата громадського престижу тощо. д.):

(Формула 1.).

Цк = Еге + Д + С.

Ціну конфлікту, у принципі, можна перекласти на грошовий вираз, але зазвичай вона постає як інтуїтивне поняття. Нестрогость інтуїтивно вловлюється ціни конфлікту корисно тому, щоб порівнювати її з іншого інтуїтивно оцінюваної величиною — ціною виходу з конфликта.

Ціна виходу з конфлікту (Цвк) — це різницю між утратами (У), з якими пов’язаний цей вихід із конфлікту (втрата якихось придбань, статусу, перспектив; видатки реорганізацію, перебування нових можливостей; поступки боці; тощо. п.) та набутками (П), що дає вихід (звільнення сил іншому поля діяльності; відкриття нових можливостей, і пр.):

(Формула 2.).

Цвк = У-П.

Якщо придбання П більше, ніж втрати У, то вигода від припинення конфлікту очевидна. Проте придбання зазвичай видаються неясними і гипотетичными, що знижує оцінку, тоді як втрати чітко зримы і тому оцінюються високо. Саме тому не дивно, що набагато частіше зустрічається інший варіант: втрати видаються більше придбань. І тут доцільно зіставити Цк і Цвк. Якщо Цк < Цвк, т. е. вихід із конфлікту дається занадто високу ціну, то спроби продовжити конфліктну боротьбу ще мають сенс. Якщо ж Цк >Цвк, то, навпаки, «дешевше» припинити конфлікт, ніж витрачати вартість його продолжение.

Отже, порівняння ціни конфлікту, й ціни виходу потім із нього дозволяє раціонально вирішити питання: варто продовжувати конфлікт, враховуючи подальше зростання його ціни, або ж вигідніше припинити його. Проте задля прийняття своє рішення треба ще, ще й, врахувати дві важливі обставини. З одного боку, потрібно зважити шанси перемогти в конфліктної боротьбі і оцінити переваги, які принесе перемога. Тут залишається простір любителів ризику. Вони можуть розв’язати боротися далі в надії перемогти і великий виграш, залишивши осторонь раціональні докази. Але якщо ризик представляється невиправданим, то, при Цк > Цвк є всі підстави шукати шлях до припинення конфлікту. З іншого боку, необхідно ухвалити до уваги, що ціна виходу з конфлікту може дуже змінюватися залежно та умовами, у яких вихід здійсниться. Це підводить до потреби домовлятися з іншого стороною з єдиною метою знайти спосіб поліпшити цих умов й знизити цим ціну виходу з конфликта.

Для конфликтолога — практика поняття ціни конфлікту, й ціни виходу з конфлікту — це робочі інструменти, з допомогою яких окреслюється вибір найкращих розвитку конфліктної ситуації. Конфліктуючі боку, зазвичай, настільки починається боротьбу друг з одним, що здається єдиним можливим способом буття. Вони цілком забувають про інші можливостях, втрачають не врахували, що може домогтися більшого і хотів жити краще, якщо вийдуть з конфліктної боротьби. Пригадаємо Івана Івановича з гоголівської повісті — конфлікт поглинув його й змусив залишити звичну колію життя, але повернутися до неї вона вже неспроможна. Коли конфликтолог, зіштовхуючись із подібним «відходом до боротьби», налаштовує конфліктуючі боку на раціональний підхід до підрахунку і порівнянню ціни конфлікту, й ціни виходу з нього, це — нерідко протвережує пристрасно захоплених борців «на перемогу у що би там не стало».

Завершення конфлікту іноді досягається уже тому, що конфликтанты втомлюються ворогувати, звикають друг до друга і пристосовуються до співіснуванню. Проявивши достатню толерантність вони, якщо контакти між ними неминучі, поступово привчаються не надавати особливої уваги неприємним рис поведінки з іншого боку, не наступати їй на «хвору мозоль», знаходячи водночас способи відстоювання свої основні інтересів. Багато чого тут залежить від життєвої мудрости.

6.Постконфликтная ситуація. Конфлікт рідко проходить цілком безслідно. Він залишає по собі, передусім, якісь сліди в душах конфликтантов. Іноді вони це гіркоту, розчарування, втрата віри по людях й у себе, іноді — почуття самоствердження, гордості упродовж свого моральну стійкість і принциповість, свідомість корисності набутого досвіду. Але конфлікт має лише, суто суб'єктивні наслідки. Коли він завершується, створюється постконфликтная ситуація, що у більшості випадків за своїми об'єктивним особливостям більшою чи меншою мірою відрізняється від тієї, яка була доі під час конфликта.

Вплив минулого конфлікту на яка виникла після його завершення ситуацію називається последействием конфлікту. Це післядія то, можливо деструктивним, негативним, негативно позначається на життя і діяльності конфликтантов, співтовариств чи організацій, членами що вони були під час конфлікту, і може бути прибутковим і конструктивним, позитивним, що його зміні справ на краще, запровадження корисних інновацій, виявлення і вирішенню істотних проблем, раніше залишалися затінена. Найчастіше, проте, післядія конфлікту буває це й тим, і іншим. Залежно від цього, яких наслідки переважають, конфлікт у цілому називають деструктивним або конструктивним (хоча практиці зовсім не легко визначити, що у наслідки преобладает).

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Аналіз конкретних політичних конфликтов.

Г. Марий і Л. К. Сулла.

Однією з найцікавіших прикладів міжособистісних конфліктів мені стала ворожнеча великих давньоримських полководців і в політиків Гая Марія і Луция Корнелія Суллы, описана Плутархом в «Порівняльних життєписах». Використовуючи отримані знання, я постаралася проаналізувати даної конфліктної ситуації: виділити причини конфлікту, які стадії вона проходила у свого розвитку, класифікувати його за різним підставах, визначити структурні складові. Прошу звернути увагу, що даний аналіз грунтується виключно на процесі мого особистого сприйнятті посталої між Марием і Суллой ситуації. (Історію цього конфлікту дивися в додатку 1).

ПРИЧИНИ Гадаю, що причиною появи цього конфлікту стало прагнення кожної зі сторін влади будь-який ценой.

1). Узявши за підставу рушійні сили та мотивацію, можна стверджувати, що це ресурсний конфлікт. Адже виник він у основі величезного честолюбства обох конфликтантов. Жага популярності, почестей, прагнення почесному становищу — ось, що змусило кожного їх розпочати конфлікт. 2). Інтереси участников.

На погляд основним інтересом учасників нашого конфлікту був найбільш швидке й легкий захоплення влади з мінімальними втратами собі. Також вони обидва були зацікавлені у підтриманні народом. Як бачимо, ці інтереси несумісні, як наслідок, рано чи пізно мали призвести до конфлікту. 3). Зміст взаимодействия.

Звісно ж виникнення та розвитку конфлікту, і потім і ворожнечі надають значний вплив дії конфліктуючих сторін. У нашому випадку до «провокуючим» діям можна віднести такі вчинки конфликтантов як, наприклад, носіння Суллой кільця із зображенням Бокха, передавального йому Югурту (об'єкт заздрості Марія). 4). Кошти реалізації целей.

Тобто. ті заходи, куди конфліктуючі боку згодні піти для досягнення своїх цілей. Наші конфликтанты не відрізнялися порядністю і чесністю, і задля задоволення своїх амбіцій йшов найрізноманітніші заходи: від змов і обманів до призначення нагороди за голову противника. 5). І, нарешті, особистісні особливості участников.

Говорячи про причини виникнення ворожнечі, не можна забувати особистих особливостях конфліктуючих сторін. Плутарх неодноразово характеризує Суллу як «людини мінливого і із собою не погоджується» [6, с. 572 ]. Автор життєписів говорить про ньому: — «крутий характером і мстивий від природи, Сулла, заради користі вмів стримувати гнів, поступаючись расчету"[6, с.573], «не дотримувався заздалегідь запланованого плану, але, втративши владу собою, надав своєму гніву розпоряджатися происходящим"[6, с.577], що вкотре підтверджує суперечливість його характера.

Про Марії ж сказано, що він «володів ні багатством, ні красномовством, з допомогою яких люди, котрі здобули тоді великим пошаною, вели за собою народ. Проте громадяни високо цінували його з постійні праці, простий спосіб життя за його зарозумілість, а загальну повагу відкривало йому шлях могутності…» [6, с.498]. Також Плутарх звертає особливу увагу на самовладання і витривалість цього человека.

Але, попри настільки різні характери, У цих людей є й світло загальні риси: честолюбство, амбіційність, егоїзм, прагнення вищості. І, на мою думку, саме ця боку їх характеру й виробництвом призвели до вражде.

ПРОЦЕСС РОЗВИТКУ КОНФЛИКТА.

Як і більшість конфліктів, боротьба Марія і Суллы має тенденцію до розвитку і тимчасовому загасанню і має низку стадий:

1). Предконфликтная ситуация.

У нашому випадку вже перед інцидентом відносини між Марием і Суллой були дуже напруженими. І, швидше за все, обидва передчували подальший розвиток подій; недарма Марій перестав довіряти Сулле і давати йому доручення — він з усіх сил не хотів його возвышению.

Сулла ж, відчуваючи свою зростання силу, дозволяв собі провокують вчинки, які у остаточному підсумку сприяли конфликту.

2).Инцидент.

Перші відкрито ворожі дії, спрямовані друг проти друга, Марій і Сулла зробили, коли нумидиец Бокх спорудив на Капітолії статуї Перемоги, а поруч — золоте зображення Югурта, переданого їм Сулле; Марій ж, вражена у своїй честолюбстві вирішив силою скинути дари Бокха. Сулла, природно, заперечив цьому. Рим розділився на дві частини, кожна з яких підтримувала «праву» на її думку бік. Не важко уявити, ніж таке протистояння могло закінчитися, якщо його не припинила Союзницька війна, несподівано що обрушилася на Рим.

3).Эскалация.

Далі настає період — ескалація. Нагадаю, що розвиватися ескалація може по-різному: повільно спалахуючи (млява), чи стрімко досягаючи ворожих проявів, безупинно чи хвилеподібно і т.д.

З мого погляду, аналізований конфлікт має волнообразную ескалацію, що включає у собі що чергуються спади і загострення, що до того і крутая.

4). Кульминация.

Відповідно до класичною схемою течії конфліктів, ескалація повинна поступово підвести конфликтантов до наступного етапу їхніх стосунків — кульмінації. Але в разі, це етап не настав. Розв’язкою кривавих усобиць і найжорсткішої смути, яких привела ворожнеча між двома людьми, стала природна смерть однієї з конфликтантов (Гая Марія). Нам залишається тільки припускати, до яких наслідків було б кульмінація цього конфлікту. Для самих конфликтантов — на мою думку, невідворотна смерть однієї з них; для Риму — це нещадна різанина, пожежі, потім страти, підозри, помста і т.д.

За підсумками написаного я становила схему розвитку конфлікту Марія і Суллы. Звісно, вона зовсім точна, але основне зазначено у ній правильно.

[pic].

Схема 1. Розвиток конфлікту Марія і Суллы.

У цій схемі видно швидкість посилення напруги в різних етапах розвитку конфлікту між Марием і Суллой. Також у ній проглядається гаданий мною варіант подальшого продовження конфликта.

КЛАССИФИКАЦИЯ.

Я вже писала у частині мого дослідження, для зручності роботи з конфліктними ситуаціями доцільно класифікувати їх за різним підставах. 1). По сферам существования.

Конфлікт між Суллой і Марием виник у у сфері діяльності органів державної влади управління і тож відношу його до політичних конфликтам.

Причому, говорячи про підвидах (вертикальний, горизонтальний …) це конфлікт між самими управлінцями. 2). З власного ефекту і функціональним последствиям.

Я відношу цього конфлікту до деструктивним конфліктів. 3). За критерієм реальности.

Це всього справжній конфлікт. Конфликтанты і Марій, і Сулла однаково негативні впливу противников.

Приклад: Відповідною реакцією Марія те що, що його недоброзичливці і заздрісники славу і успіх стали приписувати Сулле, були роздратування й відмова від послуг цього талановитого полководця. 4). По складу участников.

Спочатку — це міжособистісний конфлікт. Але в міру його розвитку та нових учасників до конфликтантам міжособистісний конфлікт переростає спочатку у груповий, та був й у межгрупповой конфлікт між великими соціальними группами.

СТРУКТУРА КОНФЛИКТА.

Для зручності описи та виваженості аналізу можна схематично уявити структуру конфлікту наступним образом:

[pic].

де: x, у — конфліктуючі боку; П — представления;

М — мотиви; Д — действия.

Схема 2. Структура конфликта.

Звісно, цю схему представляє конфлікт у сильно спрощеному вигляді. У ній, наприклад, нема місця іншим можливим учасникам конфлікту, крім конфліктуючих сторін. Не враховує він і наявність різноманітних впливів зовнішніх обставин попри всі елементи конфліктної ситуації. Але, тим щонайменше, цю схему може бути свого роду путівником по конфликту.

Перейдемо безпосередньо до ворожнечі Марія і Суллы. Конфлікт очевидна. Проаналізуємо цю ситуацію. Виявляється визначити компоненти конфлікту не так просто. Найпростіше — встановити, що насамперед тут спостерігаються. Вони такі (в хронологічному порядку): — Сулла отримує Югурту що викликає заздрість консула Марія; - Сулла височить; - Сулле споруджуються статуї, Марій хоче силою скинути їх; місто ділиться на частини: за Марія і поза Суллу; - в Союзницької війні Марій не виправдовує очікувань народу, і консулом обирають Суллу; - Марій знову висуває своєї кандидатури на почесну посаду консула; - суспільство розколюється: частина римлян за Марія, інша за Суллу; - Марій організує заколот, виганяє Суллу із міста; - Сулла завойовує Рим; - Марій біжить і ходить; - Сулла їде війну з Митродатом; - Марій захоплює Рим; - Марія обирають консулом; - Марій вмирає; - Сулла захоплює Рим.

Далі, хто є конфликтантами — «x» — «у»? Виявляється цей питання однозначно відповісти не можна. Розберемося спочатку з одного стороною. Спочатку невдоволення нинішнім становищем висловив Марій. Він був конфліктуючій стороною — скажімо «x». Але в міру розвитку конфлікту щодо нього приєдналися інші люди (такі як, наприклад, Сульпиций чи син Марія Марий-младший), й вони стали представляти бік «x». Як бачимо, по ходу справи конфліктуюча сторона може изменяться.

Хто це ж у цій ситуації виступає як «у» — інший конфліктуючій боку? Певне Сулла. Адже Марій був незадоволений що його удачами і успіхами. Отже, Сулла став конфликтантом, ще щось знаючи про цьому. Ситуація конфліктної без її відома, лише силу те, що Марій визначив її, як конфліктну (згадайте теорему Томаса). Як і до Марію, щодо нього поступово приєдналися сторонники.

З іншого боку, варто забувати, поборотися Марія і Суллы поступово втручаються мешканці Риму і армія. Згадайте: під час символічною боротьби за право існування статуй, споруджених на вшанування Суллы Бокхом, народ Риму розколюється. За спинами кожної з ворогуючих сторін — «x» і «у» — стоять римляни. І під час перебігу конфлікту армія і народ постійно підтримують то одного, то іншого противника. Отже, і «x» і «у» виявилися «перемінними величинами».

Є у цьому конфлікті й інші учасники (наприклад, підбурювач — Бокх).

Тепер час торкнутися зоні розбіжностей. Що у ній лежить? Усе добре доти дня, коли Бокх видав Сулле тоді головного римського ворога — Югурту, цим, за словами самого Плутарха, «посіявши між Марием і Суллой непримиренну і жорстоку ворожнечу». Про цю подію, яке зумовило заздрість Марія, було першим ударом із боку Суллы по спокою першого. Спочатку, не сприймаючи Суллу як серйозного противника, Марій лише «дратується». Але пізніше вона розуміє, що помилявся, й одразу виникає інше пункти розбіжностей, які, зрештою, призводять до відкритої боротьбі власть.

Як кажуть, кордону зони розбіжності з з розвитком конфлікту расширились.

Спробуймо розібратися у уявленнях Марія (Пх). У час виникнення конфлікту він був консулом і полководцем і тому виправдано вважав, що це зобов’язані підпорядковуватися йому. І, коли Сулла всупереч його наказам отримав Югурту, він не була на жарт розсерджений непідкоренням Суллы і тією удачею, до котрої я привело це неподчинение.

Ще більше він був розгніваний, коли я довідався, що це успіхи у війні приписують не йому, а Метеллу і Сулле.

Далі слід звернути увагу до уявлення Марія щодо встановленої Бокхом статуї. Він — консул, і він стояв на чолі перемігшого війська, а статую будують не йому, яке противнику, який лише потрібний момент був у потрібному месте.

Ще одне важливе вчинок розуміння його спектаклі зробив Марій — організував заколот і намагався силою скинути Суллу. Чому не почав робити це мирним шляхом — згідно із законом? Певне оскільки вважав себе вище цього закону. Не варто життя Марій беззастережно вірив, що тільки він гідний стояти на чолі Великого Рима.

Уявлення з іншого боку (Пу), зрозуміло, виглядає зовсім інакше. Сулла вважав, що він може бути консулом. Свою вдале захопленні Югурты він був великим подвигом в ім'я народу Риму та тому, коли Бокх спорудив у його честь статую, не сумнівався у своїй правоті. І ось хтось намагається цю статую знищити, т. е. не визнає його генія. У цій ситуації, як він міг не сопротивляться?

І коли Марій, піднявши, заколот, силою намагається захопити приналежну йому (Сулле) влада, Сулла, як і очікувалося, відповідає силой.

Мені ще одного питання залишається нерозв’язаним: чому Сулла засуджує до страти Марія й оголошує нагороду над його голову? Хоча зовсім незадовго до цього він, «прийшовши у будинок Марія і здавши з його милість, відпустили цілим і неушкодженим»? Плутарх засуджує його вчинок, я спробую зрозуміти Суллу. По-моєму Сулла точно представив собі ситуацію і його можливі наслідки: поки живі й і Марій, Рим нічого очікувати знати світу та, а й за перемогу одного їх багато заплатять своїм життям. Тому на згадуваній багато більш розсудливою буде вбити одну людину. То пояснюю його «нерозсудливий» і «непорядний» за словами Плутарха поступок.

Ми не обговорювати, яка сторона права. Ми — не судді. Нам важливо усвідомити, у яких бачать це конфликтанты — що завжди вважають себе у чимось правыми.

Нарешті, про мотивах.

Мотиви Марія (Ем-екс), як здається здавалося б, перебувають у відновити справедливість: це, а чи не Сулла переміг ворога, але почесті доводиться ділити. Проте, з урахуванням зміст Пх, то мотивація поведінки Марія не зводиться тільки в цьому. Усі його явно криється бажання домогтися абсолютної влади й абсолютного подчинения.

Мотиви Суллы (Му) вже зрозумілі зі сказаного вище про Пу. Він — велика людина, а всіх хто вважає інакше слід неодмінно наказать.

Отож Європа є ініціатором конфлікту? Марій, який довіряти Сулле і став противитися його плекання, цим відкрито проявляючи свою ворожість? Або Сулла, який його за це спровокував? Я назвала організатором Суллу.

Итоги конфликта.

Наприкінці хочеться зрозуміти, наскільки вдало завершилася ця складна ситуація. Дозвіл конфлікту є вдалим не тоді, як його відповідає якимось принципам «вищої справедливості», тоді, коли обидві конфліктуючі боку задоволені нею і може його основі надалі мирно взаимодействовать.

Вважаю, що розв’язання конфлікту між Марием і Суллой не можна вважати вдалим. Він став можливим не взаємовигідним рішенням і вчинкам, а вследствии смерті Марія. Якби Марій не помер, всі вони довго ще ворогували і воювали б — до знищення однієї з противников.

Підбиваючи підсумки ворожнечі Марія і Суллы, хочеться процитувати Плутарха: «І тепер саме така ворожнеча, настільки незначна і по-дитячому дріб'язкова у витоках, але потім через криваві усобиці і найжорстокіші смути який призвів до тиранії й повному розладу справ у державі, показує, як мудрим і обізнаним у громадських недугах людиною був Евріпід, який радив остерігатися честолюбства, як демона, самого лютого і згубного кожному за, хто їм одержимий» [6, с.596−597].

Петро III та… Катерина II.

Ще одна приклад політичного конфлікту, що його розгляну у своїй роботі - ворожнеча Петра III Федоровича і Катерини II (Зміст цієї конфлікту дивися у другому додатку). Проаналізуємо і цю ситуацию.

КЛАССИФИКАЦИЯ.

. По складу учасників. Спочатку усе було негативні взаємодії розвиваються виключно між Петром і Катериною (тобто. міжособистісні). Проте, пізніше, коли ворожнеча харчується не так особистої ворожістю, скільки суперництвом у боротьбі Російський престол, конфлікт стає межгрупповым.

. За сферою існування. Конфлікт зародився як побутової, але розвився в политический.

. З власного ефекту і функціональним наслідків це деструктивний конфликт.

. За критерієм реальності. На перший погляд видається, що це «справжній» конфлікт. Проте, за більш ретельному розгляді, я побачила, що он.

«усунутий». За явним конфліктом виходячи з індивідуальних відмінностей ясно проглядаються амбіційність і бажання Катерини по смерті імператриці Єлизавети зайняти Російський престол. Ближче до 1762 року доцільність цієї боротьби починає розуміти і Петро Федорович.

ПРИЧИНЫ.

Вважаю, що з найважливіших піддається, основі яких з’явився конфлікт у імператорської сім'ї, стали інтелектуальні і особистісні різницю між Катериною і Петром. На погляд, і вони сприяли нерозумінню і найгострішої конфронтації, що привів його до взаємної ненависті. Не все люди від природи наділені однаковою здатність до розумінню те, що приміром із ними навколо них. Те, що, вочевидь для одну людину, може бути нерозв’язною проблемою іншому; бо, що одній людині дається легко, в іншого може викликати серйозні затруднения.

Катерина належить до людей, мислення яких побудовано на колись якось засвоєних правилах логіки, і життя у своїх міркуваннях, вона незмінно їм йшла. Але й інші люди, котрі цією логіки просто не знають, не розуміють, і, отже, не усвідомлюють алогічності свого мислення. Саме до такого типу людей належить чоловік Катерини — Петро III. У цієї історії зустрічаємося зі взаємним двостороннім психологічним бар'єром нерозуміння людей: з одного боку — нерозуміння і зневага логікою ненавченого їй Петра III, з другого — не розуміння тієї, яка їй володіє. Наступне інтелектуальне відмінність — в освіти. Воно призвела до того, що стали мало цікавими друг для друга. Тоді як Катерина займалася самонавчанням та всіма силами намагалася вивчити культуру, мову, звичаї Російської імперії, Петро III влаштовував лялькові комедії, дресирував собак, організовував різні маскаради у суспільстві придворних лакеїв. Катерина читала різні історичні книжки (серед прочитаних нею творів — «історія Генріха IV» Перефикса, «церковна історія» Барония, твори Платона тощо.). Петро III ж забавлявся лютеранськими молитовниками і розповідями про розбійниках, грабивших по великим дорогах. Ця обставина згодом породили ворожість і ворожнечу з-поміж них. У розвитку відносин величезну роль зіграла моральноморальна несумісність подружжя. Петро систематично зраджував Катерині, цим надаючи їй іще одна привид ненависті - ревность.

Отже, бачимо, що основою конфронтації стали поведінкові чинники та чинники відносин (по підходу В. Линкольна). Вирішальну роль ж, по моєї думки, зіграли не ціннісні, а ресурсні чинники, точніше честолюбство Екатерины.

Про свій настрої тоді, коли наближався день весілля, Катерина писала: «Принаймні того, як наближався вона, меланхолія дедалі більш оволодівала мною. Серце не віщувало мені щастя: одне честолюбство мене підтримувало. У глибині душі було, не знаю, щось таке, і хвилину не оставлявшее у мене сумніви, що раніше чи пізно я доб’юся того, що зроблюсь самодержавною русскою императрицею» [1, с.48].

ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ.

1. Предконфликтная ситуація до брака.

За словами А. Брикнера: «Ще весілля ставлення Катерини до нареченого ставали дедалі більш холодными"[2; с.44]. Він також стверджує: «Петро не любив суспільство нареченої…» [2; с.44]. Отже бачимо потенційний (прихований) конфликт.

2. Инцидент.

Важко, б навіть неможливо, визначити від якого саме епізоду почався конфлікт. Сутичок між Петром і Катериною було багато до 25 серпня 1745 року (дня одруження). Ще більше їх стало після цього події, але помилково вважати, що став саме 25 серпня породило вражду.

3. Эскалация.

У конфлікті Катерини і Петра ескалація є неперервним і крутий. Тривав цей етап понад півтора десятка років, протягом яких сталося багато значимих подій: народження сина Павла (1754 рік), смерть імператриці Єлизавети, воцаріння Петра III.

4. Кульминация.

Кульмінацією у цій історії, думаю, став державний переворот 1762 року. Вона (кульмінація) призвела до повного досягнення цілей однієї зі сторін (Катерина стала «самодержавною русскою императрицею») і до провалу інший — Петро III вимушений був підписати зречення своїх претензій зійти престол.

5 липня Петро Федорович вмирає, цим ставлячи крапку у історії ворожнечі зі своєї женой.

[pic].

Схема 3. Розвиток конфлікту Петра III і Катерини II.

СТРУКТУРА КОНФЛИКТА.

Для виявлення структури конфлікту Петра III і Катерини зручно користуватися схемою 2, використовуваної мною під час аналізу структури конфлікту Марія і Суллы.

Спочатку давайте спробуємо зрозуміти хто у цій ситуації представляє конфликтантов «x» і «у». З одного боку — боку «x» — перебуває Петро III. У цьому «таборі» мати імператриця Єлизавета, Фрідріх II, його улюблена жінка Е. Р. Воронцова, голштинцы так вороги дружини Екатерины.

У протилежному таборі «у» — було цілком інакше. Глава його — Катерина (від появи їх у Росії) передбачила події 1762 року й всіма своїми силами намагалася розширити і намірилася зміцнити свій бік (в кінці свого життя навіть Єлизавета — мати Петра III стала схилятися їхньому бік). У 1762 році в — табір налічував понад десять тисяч жителів. Саме найяскравіші її - Григорій Орлов та його брати, княгиня Дашкова, граф Кирило Розумовський зважено і т.д.

Зона розбіжностей. У конфлікті Петра і Катерини розбіжності у різне час викликали різні обставини. На початку спільного життя такими обставинами були їх протилежні погляди поширювати на світ, життя сім'ї, завдання, норми моралі. Пізніше до них додалася амбіційність кожної з конфліктуючих сторін і нездоланне бажання безмежної власти.

Перейдемо до уявленням над ситуацією. Від найпершого знайомства і все життя Катерина залишилася для лише двоюрідної сестрою, з якою можна пограти, розповісти свої потаємні думки, поділитися секретами тощо. Вона не представлялася йому суперницею, хоча у реальному житті це було саме так.

Тепер на хронологію дій конфликтантов:

— Катерина приїжджає з Росією, Петро зустрічає її радушно;

— Петро викликає ворожість Катерини своїм дитячим поведінкою, недостатнім увагою до нареченої, визнанням у коханні до фрейліні императрицы;

— Петро грає у солдатиків, п'є з лакеями, гребує учиться;

— Катерина навчається російській мові, вивчає пам’ятати історію та культуру.

Росії, читає багато книжок, приймає православие;

— в 1745 року вона вступає у шлюб, Петро одружується по велению.

Єлизавети, Катерина будь-що хоче Російську корону;

— Петро робить ряд дій, ще більше опустивших їх у глазах.

Екатерины;

— в 1754 року Катерина породжує сина — наступника престолу — Павла, але ці не зближує її з супругом;

— Петро загрожує Катерині оружием;

— в 1761 року імператриця Єлизавета вмирає, і Пьотр III дійшов влади; Катерина стає політично активной;

— Петро майже відкрито хоче розлучитися із Катериною й одружитися на.

Воронцовой;

— ненависть Петра сягає дріб'язковості; він завдає Катерині публічну образу, намагається її арестовать;

— Катерина стає на чолі змови проти Петра;

— в 1762 року шляхом заколоту Катерина захоплює власть;

— Петро підписує отречение;

— Петро раптово умирает.

Гадаю, що конфлікт, загалом, завершився цілком удачно.

Замість Петра III, безтактний і дитячий образ дій якого міг порушити загального ремствування і обурення, а політична діяльність швидше призвела б до краху Росії, на чолі держави виявився сильний, розумна і діяльний политик.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отже, ми розглянули і проаналізували два різних конфлікту. Учасників цих конфліктів поділяють понад вісімнадцять століть, а, отже, й жило вони у різних культурних, історичних умовах. Але все-таки, попри це, вони мають щось спільне, що робить їх майже ідентичними. І те, конфлікт Марія і Суллы, як і, як і Петра III і Катерини II — політичні конфлікти. Я помітила, що ці конфлікти, а то й говорити про подробиці, а спостерігати «я з висот» дуже подібні, а, порівнюючи їх з іншими політичними зіткненнями, відомими мені, ще більше переконалася у тому схожості. З цих подібностей далі спробую виділити основні закономірності політичних конфликтов.

Напевно, найголовнішим характерною рисою подібних конфліктів і те, що й предметом завжди є власть.

У процесі аналізу в мене неодноразово спливав цей термін, і, напевно, лише тепер можу правильно його зрозуміти й пояснити. У своїй предметної діяльності люди звернені до світу речей, що вони переробляють, комбінують, перетворять. Знаходячись у контакті як члени групи, люди будують систему взаємин української й взаємовпливів, а вона, своєю чергою, перетворюється на піраміду рівнів управління. Вершиною цієї піраміди і є політична власть.

Власті нізвідки взятися, окрім як із надр соціального життя. Але найважливішої характеристикою влади є його «надпредметность», ширяння над світом речей й немає прямих предметних дій людини. Притягальної стороною політичної влади і те, що вона впливає поширювати на світ предметів. Нематеріальна людська думку рухає рукою отже, ми навіть дивуємося, навіть помічаємо, що наш рука слухається й цілком виконує наше бажання. Але наука, ні мистецтво, ні якихось інших форм знаковою природи не претендують на негайне і всеосяжне стягування. Влада ж претендує. Вона охоплена жагою самоствердження «тут і він». Будь-який начальник невиконання свого наказу вважає хіба що порушенням законів природи. Абсолютизована влада мислить себе тим духом, який оживляє і приводить у рух беззаперечно слухняне тіло суспільства. Найважливішою функцією політичної влади є з’ясування загальнообов’язкових норм громадського життя і контролю над їх соблюдением.

Причини появи політичного конфлікту, як і зона розбіжностей, мотиви, уявлення виникнення ситуації, пов’язані з владою. Найчастіше це — уражене самолюбство і честолюбство, амбіційність, прагнення довести це і силу.

Зоною розбіжностей, зазвичай, стає питання власти.

Уявлення про ситуацію кожного, хто бере участь у політичному конфлікті, по-моєму, приблизно таке: «Я найрозумніший (талановитий, гідний тощо.), а мої противники „мені нічого і в підметки не годяться“. З усіх претендентів лише я зможу управляти державою бо вона того заслуговує. Які ж й інші цього розуміють?» Як багато здогадуєтеся, метою такого конфлікту буде ніщо інше, як повна, безмежна, незалежна влада — без від конкурентів і соперников.

Політичний конфлікт — це звичайний конфлікт, не повсякденний. Тому і учасниками стають котрі мають певними рисами характеру, такі як величезна сила волі, амбіційність, упевненість у себе.

Говорячи про класифікацію, відзначимо, що розмаїтість політичних конфліктів, як і будь-яких інших, безмежно. Але й тут зустрічаються закономірності. Узявши підставою класифікації склад учасників, я помітила, політичні конфлікти виникають, як міжособистісні, принаймні наближення до кульмінації втягують у собі дедалі більше людей результаті розширення зрештою, перетворюються на межгрупповые.

З власного ефекту політичні конфлікти може бути, як конструктивними — закінчуються світом, і деструктивними — оканчивающиеся повним крахом (а щонайгіршому разі і знищенням) одній з конфліктуючій сторон.

На закінчення хочеться сказати, політичні конфлікти існували тисячі років тому вони, існують сьогодні й, напевно, існуватимуть ще одну сотню років — до того часу, поки людство не винайде такій формі управління, коли він на чолі цієї держави не буде сильніший і хитрейший, а справді наймудріший і достойний з людей.

1. Брикнер А. Історія Катерини Другий. М.1991 (репринтное відтворення видання О.С. Суворіна 1885 г.).

2. Вагин В. О. Психологія зла. Практика рішення конфліктів. СПб., 2001.

3. Конфликтология (Общие основи психології) / Під. ред. Карміна О.С. СПб.,.

1999.

4. Нємов Р.С. Психологія: підручник для студентів вищих педагогічних навчальних закладів. М. 2000.

5. Платонов С. Ф. Історія Росії. СПб., М., 1995.

6. Плутарх Порівняльні життєпису / Під. ред. А.Гопаченко. М.,.

Харьков, 1999.

ДОДАТОК 1.

[pic] [pic].

Гай Марій і Луций Корнелій Сулла.

Призначений квестором до Марію до першого його консульство, Сулла разом із відплив до Африки не воюватимемо з Югуртой. Тестем Югурты був Бокх, цар варварів, мешканців глибині материка, але він невідь що допомагав зятю у війні, нібито лякаючись його віроломства, насправді ж побоюючись його возраставшего могутності. Коли в Югурты, який поневірявся, рятуючись від римлян, залишилася лише одне надія — на тестя, він став до Бокху, і той прийняв його, скоріш соромлячись відмовити благаючому, ніж відчуваючи прихильність до нього. Тримаючи їх у руках, Бокх про людське око просив для неї Марія і сміливо писав, що ні видасть Югурту, але потай замишляв зраду і надіслав за Луцием Суллой, который був квестором у Марія і під час війни надав царю якісь послуги. Коли Сулла, довіряючи йому, приїхав, варвар змінив свій намір і за кілька днів коливався, видати чи Югурту Сулле або відпускати його самого. Нарешті, він ризикнув провести давно задуману зраду і живою видав Югурту, цим посіявши між Марием і Суллой непримиренну і жорстоку ворожнечу, яка мало не погубила Рим.

Багато, заздрячи Марію, стверджували, що подвиг зроблений Суллой, та й він замовив дорогоцінний камінь із зображенням Бокха, передавального йому Югурту, і постійно носив кільце з цим гемою, користуючись нею як печаткою. Це дратувало Марія, людини честолюбного, не бажав ні з ким ділитися своєю славою і схильного до розбратів, але найсильніше розпалювали його гнів противники, які приписували перші заступники та найвизначніші подвиги в війні Метеллу, а завершення її — Сулле, прагнучи приборкати захоплення народу та його до Марию.

Усе це дратувало Марія, але ще мав у походах послугами Суллы, вважаючи, що той занадто мізерний, тому не заслуговує заздрості .Сулла був легатом Марія у його друге консульство та військовим трибуном в третє, і Марій зобов’язаний був йому багатьма успіхами. Так було в під час перебування легатом Сулла захопив вождя тектосагов Копилла, а будучи військовим трибуном, схилив великий і багатолюдний народ марсів до дружби і союзу з римлянами. Після цього, відчувши, що він відновив проти себе Марія, який не хотів доручати йому ніяких справ України та не хотів його плекання, Сулла зблизився з Катулом, товаришем Марія за посадою, прекрасним людиною, хоча й настільки здатним полководцем. Користуючись його довірою в важливих і великих справах, Сулла прославився і у силу. Він підкорив більшу частину альпійських варварів, а коли в римлян вийшло продовольство, прийняв ці клопоти лише зумів купити заздалегідь стільки, вояки Катула не лише не знали нічого потреби, а й змогли ділитися навіть із людьми Марія. Цим Сулла, за власними його слів, сильно озлобив Мария.

Тим більше що ворожнеча Суллы і Марія отримувала все нову їжу; цього разу приводом послужило честолюбство Бокха. Бажаючи підлестити римському народові і у те водночас догодити Сулле, Бокх поставив на Капітолії статуї Перемоги з трофеями до рук, а біля них золоте зображення Югурты, якого Бокх передає Сулле. Коли розсерджений Марій зібрався було знищити ці статуї, а прибічники Суллы готувалися стати з його захист і розбрат між прибічниками те й інше майже увергнув до вогню все місто, саме тоді вибухнула, стримавши цього разу зваду, які вже загрожувала місту Союзницька война.

Ця війна, з її лихами і мінливостями долі, настільки ж збільшила славу Суллы, кілька відняла її в Марія. Марій не зміг зробити нічого великого і тим самим довів, що військова доблесть потребує квітучому похилому віці й силі. І, зрештою, через тілесної немочі і хвороби склав із себе обов’язки полководця. Сулла ж чудовими подвигами здобув у співгромадян славу великого полководця. Вже задумуючи покласти край Марием і вважаючи, війна з союзниками закінчено, сподівався отримати командування у війні з Митрадатом. Після повернення Суллы до Рима його вибрали консулом.

Коли війна Італії наближалася до кінця і у Римі почали шукати розташування народу, щоб отримати командування у війні з Митрадатом, народний трибун Сульпиций, людина вкрай зухвалий, геть несподівано громадянства вивів Марія на форум і навіть запропонував втілити його консульськими повноваженнями та відправити полководцем проти Мітрідата. Народ розділився: одні хотіли обрати Марія, інші закликали Суллу. Такі чвари роздирали Рим, які вже хворий зсередини, коли Марій, загальну загибель, знайшов собі чудове знаряддя — зухвалість Сульпиция. Сульпиций не зволікав: оточивши себе, як охоронцями, шістьомастами громадянами з всаднического стану, що їх іменував антисенатом, разом з зброєю у руках напав в Народних Зборах на консулів. Сулла було відведено туди, щоб обговорити постанови, які Сульпиций змушував їх прийняти проти волі: заколотники оточили його з оголеними мечами і примусили піти у будинок Марія, після що він повернувся на форум і скасував, як вони вимагали, неприсутственные дні. Вийшовши переможцем Сульпиций домігся обрання Марія, який став готуватися до походу і відправлена двох легатів прийняти військо у Суллы. Той, обуривши воїнів (в нього було тридцяти п’яти тисяч важкоозброєних піхотинців), повів їх у Рим. Коли місто увірвався Сулла, Марій після нетривалого опору був розгромлено і бежал.

Сулла, скликавши сенат, засудив до страти самого Марія і ще кількох людина, серед них і народної трибуна Сульпиция. За голову Марія Сулла призначив нагороду, не виявивши цим ні розсудливості, ні порядності — зовсім незадовго доти він, прийшовши у будинок Марія і здавши з його милість, відпустили цілим і неушкодженим. Якби Марій тоді не відпустив Суллу, а дав Сульпицию розправитись із них його був би повним господарем становища, але що він Суллу пожалів, а трохи згодом, коли Марій сам був у той самий крайності, з нею обійшлися зовсім інакше. Сенат потай з досадою сприймав це, а й народ і справді дав Сулле відчути свою ворожість і возмущение.

Переслідувана збройними Вершниками, Марій довго поневірявся. Та ось із Італії стали доходити чутки, що Сулла вирушив з Риму в Беотию воювати з полководцями Мітрідата, а між консулами пішли розбрати, окончившиеся збройної боротьбою. У битві Октавий здобув перемогу і вигнав Цинну, який прагнув тиранії, і тоді замість нього поставив консулом Корнелія Мерулу; Цинна ж відразу ж зробив них війною, набравши військо Італії. Марій, дізнавшись звідси, вирішив негайно плисти там. Марій захотів приєднатися з військом до Цинне і надіслав звістка, що підпорядковуватися йому, як консулу. Цинна погодився. І разом вони змогли захопити Рим.

Марій оточив себе вартою з відданих йому рабів, що їх називав «бардиеями» Багатьох вони вбили за наказом чи з знаку Марія, а Анхария, сенатора, і власності колишнього претора, повалили додолу і простромили мечами лише оскільки Марій під час зустрічі не відповів з його вітання. З того часу це стало служити хіба що умовним знаком, всіх, кому Марій не відповідав на вітання, вбивали безпосередньо в вулицях. Коли безліч громадян було перебито, Цинна наситився різаниною і пом’якшав, але Марій, з дня на день все більше розпалюючись гнівом і жагою крові, нападав усім, проти кого плекав хоч якусь підозра. Тим більше що, як змінився вітер, звідусіль почали надходити звістки, що Сулла, завершивши війну з Митридатом і відвоювавши провінції, пливе з великим військом на Рим. Це короткий час зупинило насильників, полагавших, війна ось-ось наблизиться до них, і дало громадянам перепочинок у тому несказанних бідах. Марій був у всьоме обраний консулом. Зморений працями, обтяжений турботами, він був слабкий; його душа тріпотіла від згадки про нове війні та нових боях, весь жах і тяготу яких він знав за досвідом. Найбільше лякаючись безсоння, Марій віддався непристойному у його віці пияцтву, бажаючи у такий спосіб закликати сон, избавляющий від турбот. Нарешті з моря прибув вісник, і призначає нові страхи, отягчившие його жах перед прийдешнім і нехіть до справжньому, з’явилися останньою краплиною, що переповнила чашу.

Марій помер на сімнадцятий свого сьомого консульства. Римом відразу ж оволоділа величезна радість, все підбадьорилися, позбувшись тяжкої тиранії, але через трохи днів вони дізналися, що вони править новий, не престарілий, а квітучий сильна деспот — Марій, син померлого, який, проявивши страшну жорстокість і лютість, умертвив багатьох знатних і славних римлян. Спочатку його вважали войовничим і відважним і називали сином Ареса, але потім він справами виявив свою вдачу, та її прозвали сином Афродіти. Обложений Суллой в Пренесте, він марно намагався уникнути загибелі і після падіння міста, опинившись у безвиході, покінчив із собой.

ДОДАТОК 2.

[pic] [pic].

Петро III та… Катерина II.

Імператриця Катерина в пізніше час охоче згадувала й у жартівливому тоні свідчила тієї порівняно скромною обстановці, коли він вона, колишня принцеса Ангальт-Цербстская СофіяФредерікаАвгуста, народилася (21 квітня ст. ст., чи 1 травня зв. ст., 1729 року) зріс в Штетине, як дочка губернатора цього міста, принца Христиана-Августа і принцеси Иоганны-Елизаветы, яка з Голштиньского будинки і колишньої, в такий спосіб, у досить близьку кревність з великою князем Петром Феодоровичем.

1 січня 1744 року принцеса Иоганна-Елизавета та її дочка СофіяФредерика-Августа отримали листа з пропозицією вирушати з Росією. До цьому часу у Москві питання шлюбі спадкоємця Російського престолу Петра Федоровича з Ангальт-Цербской принцесою було вирішено. Через короткий проміжок часу Иоганна-Елизавета та її дочка були вже у Москві, де їм надали який відрізнявся особливою урочистістю прием.

Перше враження, вироблена принцес на імператрицю, було надзвичайно сприятливо. З записок Катерини видно, що вона, маючи тоді трохи більше п’ятнадцяти років, з першою ж хвилини свого прибування при Російському дворі, попри всі утрудненнях, тримала себе обережно, діяла обачно і постійно мріяла про майбутнє величі. У що то стало, вона хотіла надіти обіцяну їй долею Російську корону. Проте зовнішня обстановка, у якій перебувала принцеса, була зовсім не благоприятною. Ставлення її до нареченого було неможливо обіцяти їй щасливого шлюбу. Вона стояла вище Петра, перевершуючи його й зосередженістю характеру, і прагненням до утворення, залізною волею і уменьем спілкуватися із людьми.

Про свої стосунки до великого князю після свого приїзду Росію Катерина пише: «Здавалося, великий князь радів приїзду моїй матері і моєму. Але мені був п’ятнадцятий рік. У перші ж дні він було дуже завбачливий до мене. Вже, до цього короткого час, я побачила і зрозуміла, що він мало цінував народ, з якого йому судилося царювати, що не любив своїх наближених І що було дуже ребячлив. Пам’ятаю, як, ніби між іншим, він мені, що він загалом понад подобається у мене те, що його двоюрідна сестра, І що по спорідненню він розмовляє з мною відверто; по тому він мені відкрився свого кохання до однієї з фрейлін імператриці; він мені пояснив, що волів би одружитися з нею, що готовий одружується з мені, оскільки цього бажає її тетка».

Звідси видно яку увагу приділяли звертала вона із першого часу свого перебування у Росії за свої ставлення до народові і до тій країні, яка мала зробитися нею второю батьківщиною. Вона намагалася наскільки можна скоріш вивчитися російській мові, ознайомитися се началами православного церковного учения.

28-го липня 1744 року, відбувалася церемонія прийняття Екатериною православ’я. Мардефельд писав, що вона «тримала себе, немов справжня героїня». То свідчення підтверджується листами матері та інших. І з нагоди ухвалення православ’я, і потім, Катерина своїм зовнішнім благочестям виробляла зазвичай глибоке вразити публіку, представляючи досконалу протилежність Петру III, относившемуся надзвичайно недбало до религозным обов’язків. У межах своїх записках Катерина розповідає, як Петро на початку шлюбу гудив за дотримання постов.

Ще весілля ставлення Катерини до нареченого ставали дедалі більш холодними. Петро не любив суспільства молодої та тещі; останнім і княгинею Иоганною-Елизаветою відбувалися іноді гучні сцени; зате він був щасливий у своїх придворних лакеїв і робив дитячими іграми, тоді як Катерина надзвичайно ревно займалася чтениемъ книжок, які отримувала з бібліотеки Академії Наук, і з більшим успіхом вивчала російський язык.

Про свій настрої тоді, коли наближався день весілля, Катерина розповідає: «Принаймні того, як наближався вона, меланхолія дедалі більш оволодівала мною. Серце не віщувало мені счастия: одне честолюбство мене підтримувало. У глибині душі було, не знаю, щось таке, жодної хвилини не оставлявшее у мене сумніви, що раніше чи пізно я доб’юся те, що зроблюся самодержавною русскою императрицею».

Одруження було виконано 25 серпня 1745 року, з надзвичайним великолепием.

Проте, вже у перші ж дні шлюбу майбутність була їй у досить похмурому світлі. Вона пише: «Мій люб’язний чоловік геть немає займався мною, але не всі час проводив відносини із своїми лакеями, бавлячись у солдати, экзерцируя їх у своїй кімнаті чи переміняючи мундири по двадцяти разів замірялися вбити день».

У записках Катерини сказано: «Я дуже добре бачила, що великий князь зовсім не від любить мене; два тижні по весіллі, він зізнався мені своєї пристрасті до дівиці Карр, фрейліні імператриці. Графом Девиеру він заявив, що этою девушкою і мною може бути ніякого порівняння. Девиер былъ супротивного думки; він у нього розсердився при цьому. Сцена ця відбувалася майже моїй присутності. У насправді, — міркувала сама з собою — не винищуючи у собі ніжних почуттів до цієї людини, що його нічого поганого оплачує них, я неодмінно буду нещаслива і измучаюсь ревнощами це без будь-якого, а що. У результаті я намагалася восторжествувати над моїм самолюбством і вигнати з серця ревнощі щодо людини, який любить мене; але щоб не ревнувати, був один засіб — ненавидьте його. Якби хотів щоб її любили, то про мене це взагалі було неважко; то від природи була наклонна і звична до виконання моїх обов’язків, але при цьому мені ж було чоловік зі здоровий глузд, а мій їх имел».

Петро поводиться по-дитячому і, примушуючи Катерину брати участь у своїх забавах, викликає її сильне роздратування. Знаходячись у постійному суспільстві голштинцев, він швидко пристращается які з вином. При такі обставини Катерина, почуваючись у його усамітненні, знаходила розрада в книгах.

У межах своїх записках Катерина згадує про різних прочитаних нею то час книгах; такі, наприклад, записки Брантома, «Історія Генріха IV» Перефикса, «Церковна історія» Барония, твори Платона і багатьох других.

Петро ж накупив собі німецьких книжок, але це були за книжки! Частину їх складалася з лютеранських молитовників, іншу становили юридичні процеси та розповіді про розбійниках, грабившим по великим дорогах повішених чи колесованных.

Не можна дивуватися, що такий успішний розвиток потужні мізки і здібностей Катерини доставило їй велике значення за часів російського дворі; вона дедалі більше звертала він увагу тієї «публіки», думкою яких, як ми бачили, так дорожила.

І природжені здібності, і його зовнішні обставини, і особиста інтерес, й Росії змушували велику княгиню шукати собі цілком самостійного шляху, скористатися своїм становищем для досягнення своїх цілей. За такої відмінності темпераментів, характерів, здібностей і схильностей Петра і Катерини, не можна дивуватися, що історія їх шлюбу представляє собою низку непорозумінь, сутичок; початкова холодність та неувагу перетворилися на ненависть.

20 вересня 1754 року. Катерина народила сина Павла. Щойно його сповили, імператриця наказала повивальної бабі взяти дитину і следоватъ за нею. Катерина бачила тато свого сина надзвичайно рідко. Народження їх сприяло зближенню великої княгині з супругом.

9 грудня 1758 року Катерина народила дочь.

Темъ часом розлад подружжів не припинявся. Імператриця була на кілька заклопотана цим обстоятельством.

Недарма в наказ Чоглокову імператриця вменяла то обов’язок стежити, «щоб поміж їхніми імператорськими високостями ні найменше незгоду було, наименьше допустити, щоб яке преогорчение вкоренилось».

Зради подружжя було неможливо не сприяти цілковитому розладу між Петром і Екатериною. Обидва вони широко перебувають у деякому антагонізмі з императрицею. Ця обставина були, проте, повісті до зближення, до висновку деякого союзу з-поміж них. Петро сильно відчував перевага своєї дружини; у часто він довіряв їй свої таємниці, керувався іноді її порадами. Взагалі, проте, при відмінності вдачі і здібностей, йти разом, спиратися друг на друга, було можливо. Ще під час царювання імператриці Єлизавети подружжів відбувалися зіткнення, предвещавшие подальші кризи майбутньому. Про одного подібному епізоді, цьому въ 1755 року, розказано в записках Катерини таке: «Якось, після обіду, великий князь з’явився до мене у кімнату й говорив, що починаю бути нестерпно гордою що він съумеет мене напоумити. Я запитувала, у чому моя гордість. Він відповідав, що ходжу чрезчур прямо. Я запитувала, хіба у тому, щоб бути йому угодною, следуетъ ходити зігнувши спину, як раби Великого Моголу. Він розсердився і додав, що він неодмінно мене образумит. „Які ж?“ — запитала. Тоді він притулився спиною до стіни, оголив майже половину шпагу і показав її мені. Я запитала його, що це що означає; коли він надумав зі мною битися, то мене також треба мати шпагу. Тут вклав напівголу шпагу в піхви і додав, що стала страшно зла».

Ведучи мову про політичної діяльності подружжя до 1761 року, потрібно відзначити, що робив Петро не зміг утворити собі якусь партію чи розігрувати якусь політичну роль. Катерина, навпаки, мала прихильників, шукала собі союзників, утворила собі сильну партію. Вочевидь, Катерина робилася претендентом на престол; вона стільки була радником, скільки суперником мужа.

У 1758 року відбувалися слідства над Бестужев і Апраксиным. Імператриця Єлизавета дізналася про політичну діяльності Катерини. У суперництві між Петром і Катериною, вона ступає бік последней.

У різних джерелах говориться у тому, що Єлизавета останнім часом свого царювання мріяла про позбавлення нас Петра права престолонаследия, що вона побоювалася з її боку замаху їхньому життя. Очікували, що робив Петро відразу ж після воцаріння віддалить Катерину і Павла і одружується з Воронцовой.

Ще воцаріння Петра, із метою усунення його, стали думати скоріш про державний переворот. Поки, проте, був преступлено до дій. Сходження на престол Петра (25 грудня 1761 року) відбулося це без будь-якого препятствия.

На жаль, ми маємо докладних відомостей про відносини між Екатериною і Петром на початку його царювання. Штелин повідомляє, що імператриця щодня була до кабінету государя, що вони зазвичай не обідали вместе.

«Катерина намагається подобатися, і вживає усі засоби для досягнення цього. В усьому цьому є значна частина самолюбства. До того ж, вона чи може забути, що нинішній імператор, коли було великим князем, погрожував укласти їх у монастир, за прикладом Петра Великого в ставлення до першої його дружині. Усе це, у поєднанні з щодня повторюваними образами, має зробити у такому розумної голові, як і голова імператриці, сильне бродіння; принагідно вибух неминучий». Кілька тижнів через, Бретель доносив своєму двору надзвичайний разстройстве здоров’я імператриці про сильнішому постійно антагонізмі між Петром і Екатериною.

Ювелір Позье розповідає у записках про близьких зносинах Петра з Воронцової, в покоях якій він зустрівся з государем, і навіть про ненависті Петра до Катерини. Якось Петро, побачивши ювеліра на драбині палацу, запитав його, звідки ж він йде. Позье мав відповісти, яка була в імператриці. З злим виразом обличчя Петро назавжди і безповоротно заборонив ювеліру бувати у Екатерины.

Ненависть сягала крайньої дріб'язковості. Розповідали, що робив Петро заборонив садівнику в Петергофі відпускати імператриці ті фрукти, що вона любила.

Наступний епізод, случивший у травні 1762 року, наробив значна частина галасу столиці. На урочистому обіді з нагоди святкування світу, укладеного з Пруссією, Петро запропонував тост «за здоров’я імператорської прізвища». Коли імператриця випила келих, Петро наказав своєму генералад’ютантові Гудовичу підійти до неї і запитати, чому її не стала, коли пила тост. Государиня відповідала, що, оскільки імператорська сім'я складається з її чоловіка, сина, і її самої, вона не думає, щоб це були необхідно. Гудович, передавши цей відповідь, було знову посланий сказати їй, що вона «дурепа», і мала б знати, що лише двоє дядьком, принци Голштинские, є членами вінценосної сім'ї. Побоюючись втім, щоб Гудович не пом’якшив висловлювання, Петро повторив його голосно, отже більшість суспільства чула його. Катерина залилася сльозами. Подія це швидко рознеслося містом і тоді, як Катерина порушувала себе співчуття і любов, Петро глибшою падав у громадському мнении.

Катерина згодом помітила: «У Петра III першим ворогом був він сам: настільки всі дії його відрізнялися неразумием». Не чаю біди, воно було край безодні. За свідченням одного сучасника, все російські, за исключениемъ хіба якогось десятка царедворців, бажали зміни на престоле".

Багато сучасників були впевнені у цьому, що робив Петро хотів розлучитися з Екатериною, позбавити всіх прав Павла й одружитися на Воронцової. Особи, які оточували Катерину, дізналися про що загрожувала їй небезпеки, і намагалися попередити ворожі дії Петра.

Сама Катерина розповідає щодо цих подій таке: «Він (Петро) хотів брати шлюб із Воронцової, і того самий вечір, коли покладено панувала графиню Єкатерининська стрічка, наказав ад’ютантові своєму, князю Барятинському, заарештувати імператрицю у її покоях. Перелякана Барятинський зволікав исполнениемъ і знав, як йому бути, як у передпокої зустрілася йому дядько імператора, принц Георгій гольштинский. Барятинський передав йому, в чому річ. Принц побіг до імператора, кинувся перед ним навколішки і насилу умовив скасувати приказание».

Саме тоді Катерина стояла на чолі змови проти Петра III.

27 червня 1762 року Петро III позбавили корони. Він мусить був підписати зречення, у якому заявляв, що «в короткий термін свого уряду дізнався тяготу і тягар, його силам незгодне», І що тому, він відмовляється від здатності влади безусловно.

5 липня Петро III раптово скончался.

———————————- Ступінь напряжения.

Эскалация П.с.

время Смерть Мария Предполагаемая кульминация инцидент Гай Марий Смерть Петра III.

Степень напряженности инцидент.

время.

1761 г.

Госуд. переворот 1762 г.

П.с.

эскалация.

ЗОНА.

РАЗНОГЛАСИЙ.

X.

Y.

Пу Ду Му Пx.

Дx.

Мx.