Спадщина Грозного

Наследие Грозного

Р.Г. Скрынников.

Реформы терором Грозного на багато років визначили характер політичного розвитку Руської держави. Опричнина розколола верхівку феодального дворянства — так званий государева двір — на дві що протистояли одна одній половини. Біля старого, земського двору з’явився його двійник — «особливий двір», який називали спочатку опричным або питомою, та просто «двором».

Политика «двору» не відрізнялася послідовністю. Наприкінці правління царя Івана у ній намітилися видимі зміни. Грозний оголосив про «прощення» всіх колись страчених за його наказом бояр-«изменников». Посмертну «реабілітацію» опальних сучасники сприйняли як непряме осуд масових опричних побиттів. «Дворова» політика втратила переважно репресивний характер. Страти в Москві припинилися. У одному з останніх указів цар наказав суворо карати холопів за хибні доноси у своїх панів 1.

Опрично-дворовая політика неодноразово змінювала свій характер, але сам «двір», переживши багаторазові реорганізації, не був остаточно розпущений за життя Грозного. Без цільною політичної програми, опричнина і «двір» тим щонайменше незмінно направляли свої зусилля зміцнення особистої влади царя. Склад «особливого двору» ні однорідним. Рядові члени здебільшого належали нижчим, худородному дворянства. Але наприкінці опричнини у «двір» було зараховано князі Шуйские. При короткочасному правлінні служивого «царя» Сімеона Бекбулатовича Шуйские подвизались у ролі питомих бояр князя Иванца Московського. Останніми роками життя царя вони перебували на «дворовій» службі. Але хоч би яке почесне становище при «дворі» обіймали Шуйские, вони керували опричной політикою. Справжнім урядом, з допомогою якого цар самовладно правив країною, була близька, «двірська» дума.

Со часу «князювання» Сімеона Бекбулатовича «двірську» думу незмінно очолювали Бельские, Нагие і Годуновы. Племінник Малюти Богдан Бєльський давно накликав на себе ненависть боярської аристократії. Курбский називав «прегнуснодейными» і «богомерзкими» всіх Бєльськ разом. Прихована ворожість між Бельским і «дворовій» знаттю вирвалася назовні відразу по смерті «даруючи Івана. Поінформовані іноземці стверджували, ніби Бєльський таємно послав людей на Новгородську дорогу з наказом підстерегти й убити «двірського» боярина И. П. Шуйского, спешившего до столиці 2.

«Дворовое» керівництво шматувала взаємна ворожнеча. Давній союз між Нагими, Бельскими і Годуновыми впав. Після загибелі старшого cына Грозний призначив своїм наступником царевича Федора. Цар не плекав ілюзій щодо здібностей Федора до управління і довірив недоумкуватого сина, і сім'ю піклуванню думних людей, чиї імена він назвав у своїй заповіті. Він вчинив те, як московські князі, залишаючи трон малолітнім спадкоємцям. Вважають зазвичай, що опікунської ради ввійшли два члена ближньої, «дворовій» думи — Б. Я. Бельский і Б. Ф. Годунов. Критичний розбір джерел виявляє хибність такої думки.

Через кілька місяців по смерті Грозного його лейб-медик послав у Польщу повідомлення у тому, що цар призначив чотирьох правителів (М. Р. Юр'єва, І. Ф. Мстиславського та інших.) 3. Деякі російські джерела також згадують про чотирьох душеприказчиках Грозного 4. Інформованим очевидцем подій був Д. Горсей. Діяльний учасник придворних інтриг, він нерідко фальсифікував відомі йому факти. Так, Горсей щодо одного разі згадав про призначення чотирьох душеприказчиков: Мстиславського, Шуйського, Юр'єва і Бєльського, а другом-пяти: Б. Ф. Годунова, князя И. Ф. Мстиславского, князя И. П. Шуйского, Н. Р. Юрьева і Б. Я. Бельского 5. Хтось із названих осіб, у дійсності не фігурував в царському заповіті.

Одна з ранніх російських повістей початку XVII в. називає як правителів, призначених царем Іваном, князя И. П. Шуйского, князя И. Ф. Мстиславского і Н. Р. Юрьева 6. Належність їх до регентському раді поза сумнівами. Отже, зі списку регентів треба виключити або Б. Я. Бельского, або Б. Ф. Годунова.

Прямой у відповідь поставлене запитання дає записка австрійського посла Н. Варкоча, складена їм наприкінці 80-х. Виконуючи спеціальне доручення австрійського двору, посол витратив чимало часу те що, щоб отримати у Москві достовірні інформацію про заповіті Грозного Н. Варкоч писав повідомленні: «Покійний великий князь Іван Васильович перед смертю становив духовне заповіт, у якому призначив деяких панів своїми виконувачами духівниці та виконавцями свою волю. Однак у зазначеному заповіті він і словом не згадав Бориса Федоровича Годунова, рідного брата нинішньої великої княгині, і призначив йому ніякої посади, що таліби дуже зачепило у душі». Неофіційна Псковская літопис підтверджує ці дані. За словами її автора, Годунов розправився з И. П. Шуйским і митрополитом Дионисием, «ним бе наказав цар Іван царьство і сина свого Федора зберігати» 7.

Пока був живий царевич Іван, відсутність дітей в другого сина, Федора, не засмучувало царя. Бездітність питомої князя відповідала вищим державним інтересам. Коли Федір став спадкоємцем, все змінилося. Бажаючи запобігти припинення династії, Грозний став вимагати від Федора розлучення з безплідною Іриною Годуновой 8. Після загибелі царевича Івана государ не зважився бути з молодшим сином так само круто, і йдеться обмежилося одними умовляннями. Можливо, що у заповіті цар висловив волю щодо шлюбу Федора. Непрямим підтвердженням здогади служить відсутність серед опікунів «двірського» боярина Бориса Годунова. Цар хотів позбавити Бориса можливості завадити розлучення Федора з Іриною Годуновой.

В «дворовій» ієрархії найвища місце обіймав А. Ф. Нагой, дядько останньої цариці - Марії Оголеною. Знати ненавиділа їх менше Б. Я. Бельского. Оголеною зробив кар'єру завдяки доносам на головних земських бояр, що їх звинуватив в зрадницьких зносинах з Кримом. Але, безмежно довіряючи своєму улюбленцю, цар Іван не включив їх у число опікунів Федора. Через явною недієздатності Федора Нагие плекали велику надію передати трону дитині царевичеві Дмитру. Довіряти їм опікунство над Федором було небезпечно.

Грозный багато років наполегливо намагався обмежити вплив боярської аристократії і затвердити самодержавну форму правління допомогою «двору». За іронією долі в регентському раді за його сина знати отримала видимий перевага. У відповідність до традицією главою ради став питомий князь і нарешті перший земський боярин думи И. Ф. Мстиславский. Членами ради були «дворовий» боярин князь И. П. Шуйский, земський боярин Н. Р. Юрьев і «дворовий» оружничий Б. Я. Бельский. Формально «двір» і земщина отримали рівну представництво в регентському раді, але рівновагу сил, якої домагався Іван IV, виявилося примарним.

После смерті Грозного у Москві поширилася чутка, ніби царя отруїли його ближні «дворові» радники. Чутки звідси навряд чи мали якесь підставу. Останні двох років життя Іван IV важко хворів. Римський посол Антоніо Поссевино писав: «…є певні припущення, що це государ проживе дуже недолго"9. Давній недуга загострився навесні 1584 р. Втративши надію в видужанні, цар Іван на початку березня послав у Кирилло-Белозерский монастир наказ старцям молитися для неї, щоб його «окаянству отпущенье гріхом дарувавши, і південь від справжні смертныя хвороби звільнив, і здравье дал"10. З дня на день хворому ставало гірше. Всі його тіло страшно розпухла. Він пересуватися сам, і його носили на ношах. Схильна забобонам, Іван намагався довідатися в ворожок долю. 19 березня, після полудня він переглянув заповіт, а до вечора помер за шахівницею.

Смерть царя викликала переполох в Кремлівському палаці. Побоюючись заворушень, влади намагалися приховати від народу правду і наказали оголосити всюди, що є ще надія на одужання государя. Тим часом Богдан Бєльський й керівники «дворовій» думи наказали замкнути на засув все ворота Кремля, розставити стрільців на стінах і приготувати гармати до стрільбі 11.

Несмотря на старання уряду, звістка смерть царя невдовзі поширилася по всьому міста і викликала хвилювання у народі. Страх перед назревавшим повстанням спонукав «двір» поспішити з рішенням питання наступника Грозного. Глибокої вночі початкові бояри, а з їх занепадом і весь інша знати присягнули наступникові царевичеві Федору. Уся церемонія скінчилася протягом шести-семи годин 12. Можливо, що присяга Федору пройшла ні гладко. Литовський посол Л. Сапега писав йшла з Москви, ніби прибічники молодого царевича Дмитра намагаються силою її на престол, але «старшого із двох синів Федір хоче утриматися троні після батька» 13. Інформація, отримана послом, не відрізнялася точністю. Сапега вважав прибічником Дмитра Б. Бєльського, на ж для неї стояли Нагие. По російським літописам, вночі смерті Грозного Бєльський і Годуновы розпорядилися взяти ситуацію під варту Нагих, звинувативши в зраді 14. Розкол «дворовій» сумніви й падіння А. Ф. Нагого, однієї з стовпів колишнього уряду, фатально позначилися на долях всього «двірського» керівництва.

Система централізації, джерело якої в протиставленні «двору» і земщини, виявила свою нетривкість. Уряду довелося потиснути плоди політики, основу якої лежав принцип «розділяй і владарюй». Опікунська рада було здійснювати своїх можливостей через небажання «дворових» чинів відмовитися від влади. Натомість земська знати вдалася до місництву,. щоб негайно усунути худородных керівників «двору». Остаточний розрив припало на в зв’язку зі прийомом у Кремлі литовського посольства. «Дворові» чини, не поділивши місць із земцами, відмовилися допустити бояр в тронний зал, т. е. пішли шляхом нечуване порушення традиції. У результаті іноземних послів зустріли одні «дворові» бояри — князь Ф. М. Трубецкой і Б. Ф. Годунов 15 .

Опрометчивые дії керівництва «двору» мали свої причини. Могутня тимчасовий правитель Б. Я. Бельский піддався местническим нападкам із боку скарбника П. И. Головина, котрий обіймав далеко ще не перше місце земської ієрархії 16. Якби Бєльський програв тяганину, його падіння було неминучим. Проти нього виступили найвпливовіші члени опікунської ради і думи: «боярин князь Іван Федорович Мстиславской із сином зі князем Федором так Шуйския, так Голицин, Романови так Шереметевы і Головины і иныя радники». З нашого боку Бєльського стояли «Годуновы, Трубецкие, Щелкаловы й інші їх радники». Фактично в Кремлі сталося рішуче зіткнення між «двором» і земщиною, хоча деякі члени земської думи (втім, деякі) приєдналися до «двору», а ряд «дворових» чинів об'єдналися з земськими. За Бєльського заступилися головні земські дяки — брати Щелкаловы, яким знати не могла вибачити їх рідкісного худородства. Знесені з милості Грозного, вони боялися прогаяти вплив у разі рішучої перемоги земської аристократії. Позов між Головіним і Бельским майже закінчилася кровопролиттям. По російським літописам, під час «преки» в думі Бєльського хотіла вбити на смерть, але «витік до царя тому» 17. Як писав англійський посланник, на Бєльського напали з таким осатанінням, що він вимушений був рятуватися в царських палатах 18 .

Военная сила, отже, та реальною владу у Москві лежить у руках «дворових» чинів, і вони поспішили пустити їх у хід. Б. Я. Бельский використовував інспіроване боярами виступ земських дворян як привід у тому, щоб вводити на Кремль вірних йому «дворових» стрільців. Він відчайдушну спробу випередити події та силою покласти край назрілої в земщине «смутою» ще доти, як і Москву прибуде регент Іван Шуйський, якого смерть Грозного знайшла у Пскові. За свідченням очевидця подій литовського посла Л. Сапєги, правитель умовив Федора розставити у Кремлі палацову варту звичаєм, усталеному за його батька Івана IV, на чому виступали бояри. Ще прибуття послів Бєльський таємно пообіцяв стрільцям «велике платню» і привілеї, якими вони користувалися при Гроз ном, і переконував їх боятися бояр і виконувати лише його накази. Щойно литовське посольство залишило Кремль і бояри роз'їхалися за своїми дворах на обід, Бєльський наказав зачинити все ворота і знову почав умовляти Федора тримати двір і опричнину оскільки тримав батько його (namawiac go poczal aby dwor і opritczyne chowal tak jako ociec jego) 19. Що стосується успіху Бєльський розраховував розпустити регентський рада та правити від імені Федора одноосібно, спираючись на військову силу. Над Кремлем повіяло нової опричниною. Але Бєльський та його прихильники нс врахували одного важливого моменту — позиції народних мас.

Столкновение між «двірськими» і земськими боярами послужило прологом до давно назревавшему повстанню у Москві. У літературі воно датується 2 квітня. Ця дата спирається на свідчення Л. Сапеги у тому, що невдалий прийом на Кремлі відбувся 12 квітня за новим стилем. Документи Посольського наказу дозволяють виправити помилку посла, який написав листа 1,5 місяця через. По російським посольським книгам, прийом на Кремлі мала місце 9 квітня 20. Саме на цей день столиця, і стала ареною народних виступів.

Как лише земські бояри дізналися про самочинних діях Бєльського вони кинулися в Кремль. Проте стрільці відмовилися коритися наказам головних земських опікунів і пропустили в ворота. Після тривалих суперечок И. Ф. Мстиславский і Н. Р. Юрьев пройшли за кремлівські стіни, та їх збройна почет було затримано вартою Коли боярські слуги спробували силою прорватися за своїми панами, відбулася сутичка. На шум звідусіль став збігатимуться народ. Стрільці пустили у хід зброю, але розсіяти натовп не вдалося. Столичний посад повстав. «Народ, — за словами літописця, — всколебался весь без числа із усіляким зброєю». Натовп намагалася штурмувати Кремль із боку Червоній площі. «По гріхом, — писав сучасник, — чернь московська розпочала місту великому, і ворота Фроловские вибивали і сікли, і гармату велику, що стояло на Лобному місці, на місто поворотили». За словами голландця И. Массы, народ захопив в Арсеналі багато зброї та боєприпасів пороху, та був почав громити крамниці. Бояри побоювалися, що й двори спіткає така ж доля 21 .

Царь Федір та його оточення, налякані розмахом народного руху, не сподівалися придушити заколот силою і пішли шляхом переговори з юрбою. З кремлівських воріт на площа виїхали думний дворянин М. А. Безнин і дяк А. Я. Щелкалов 22. Чорний народ «волав, лаючи вельмож зрадниками і злодіями» 23. У натовпі кричали, що Бєльський побив Мстиславського і інших бояр. «Чернь» вимагала видачі ненависного тимчасового правителя для негайної з ним расправы24. Становище стала критичною, і після наради в палаці народу оголосили про відставку Бєльського.

Земские чини перед страшного їм повстання «черні» воліли відкласти в бік зваду з «двірськими» чинами. «…Бояри, — розповідає літописець, — межю собою помирилися у місті (Кремле.-Р. З.) і виїхали у Фроловские ворота…» 25. Владі вдалося хоч якось заспокоїти натовп, і хвилювання в столиці поступово вляглися.

Непосредственным результатом московських подій стало падіння могутнього регента Б. Я. Бельского і короткочасне примирення противоборствовавших політичних угруповань. Кілька тижнів після народного виступи у Москві відкрився собор. Мета і характер собору 1584 р. отримали різну оцінку в літературі. В. О. Ключевский висловив припущення, що скликаний у Москві собор був «виборчим». Він був «обрати» на трон Федора Івановича. Гіпотеза В. О. Ключевского отримала додаткову аргументацію в працях М. Н. Тихомирова, на думку котрого думка про обранні Федора на царство Земським собором народилася в гуртку Годуновых і Щелкаловых. М. Н. Тихомиров звернула увагу на словах Горсея у тому, що у Москві було зібрано парламент (а чи не подобу парламенту, як писав В.О.Ключевский) з виборним складом, який обговорив широке коло питань, що з перетвореннями. Продовжуючи думку М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнин дійшов висновку, що розмова після смерті Грозного відбулися помітні розширення функцій земських соборів, які відтепер почали обирати і можу твердити государів. Іншу думку висловив Н. И. Павленко. Він взяв під сумнів сам факт скликання виборчого собору на цьому підставі уклав, що неіснуючий Земський собор було ні обирати царя, ні обговорювати інші політичні запитання 26 .

Гипотеза про Земському соборі спирається насамперед показання Джерома Горсея. Англієць описав воцаріння Федора як очевидець стисло записці, опублікованій їм набагато раніш від усіх інших своїх творів. Записка Горсея вийшла Англії виданні Хаклюйта в 1588 р. Укладена по гарячих слідах, вона відрізняється великий достовірністю. Відповідно до Горсею, близько чотирьох травня у Москві було скликаний парламент (дума), який зібралися найголовніші що люди з духівництва разом із усіма боярами. На погляд може бути, що описаний Горсеем «парламент» у відсутності чорт Земського собору, позаяк у його роботі не брало участь дворянство (gentrice). Більше уважне вивчення тексту Горсея змушує поставити під сумнів тому, що справа обмежилося скликанням думи, яка включала лише півтора десятка бояр. Слова Горсея допускають ширше тлумачення: «на московському зборах була присутня «all the nobility whatsoever», т. e. вся знати без винятку 27 .

Московские літописі XVII в. зберегли пам’ять про те, що з воцарінні Федора у Москві з'їхалося велика кількість дворян і духовних осіб. «…По смерті царя Івана Васильовича, — читаємо щодо одного летописце, — приидоша до Москви з усіх міст Московської держави і молили зі сльозами царевича Федора, ніж гаявся, сів у Московське держава». Інший літописець підкреслює, що ініціатива скликання «влади» у Москві належала митрополиту Діонісію, який «изыде в митрополію і нача писати за всі градом, щоб влади їхали на собор» 28. Велике зацікавлення представляє запис про воцарінні Федора, включена в Розрядні книжки розлогій редакції: «І без знов-таки року (7092.-P. З.) травня у 7 день сів у Московське держава… государ цар і великий князь Шаляпін всія Росіяни землі» 29 .

На погляд може бути, що наведена запис Разрядного наказу підкріплює свідчення Горсея у тому, що 4 травня у Москві почав засідати собор. Але така тлумачення джерел чи вірно. Горсей відносив царську коронацію немає 31 травня, а до 10 червня, але це отже, що він керувався запровадженим в Англії григоріанським календарем. Отже, описаний їм собор 4 травня відбувся по російському календареві в 20-х числах квітня. Що ж до Розрядних книжок, то їх записи (по приватним списками), очевидно, вкралася помилка, походження якої проясняє звірення текстів:

ЛЕТОПИСЕЦ

«…седе на царство на Москві… місяці травня у 31 день була в 7 тиждень по пасце…» 30 .

РАЗРЯДНАЯ КНИГА.

«…мая о 7-й день сів у Московське государство…"31 .

По-видимому, спотворення дати Розрядної книзі пояснюється невдалим скороченням початкового тексту. У центрі діяльності московського собору, безперечно, постало питання про кандидатурі нового царя. М. І. Павленко припустив, що московське збори звелося тільки в обговоренню дня коронації. Але такий думка не враховує обстановки гострого політичну кризу, коли сталася зміна осіб на троні. Перша кваплива церемонія присяги Федору, якої керував глава «двору» регент Б.Я. Бєльський, провів у ніч по смерті Грозного. Хоча березнева присяга не втратила сили після падіння Б.Я. Бєльського, переворот радикально змінив ситуації у столиці. Керівництво земщини використало собор, щоб остаточно перехопити кермо правління особисто від «дворових». У обстановці, чреватого вибухом, уряд у будь-яку хвилину могло втратити контролю над становище у столиці.

Современники хто схильний був розглядати воцаріння Федора як соборне обрання. Таке враження підкріплювалося тим, що у своєму безвільності і слабоумству претендент на трон не надавав самостійного впливу події. Формально собор схвалив кандидатуру Федора, а фактично виніс важлива політична рішення на підтримку нового боярського уряду. За свідченням псковського сучасника, Федір поставили на царство «митрополитом Дионисием та всіма людьми Руские землі». Цілком як і були витлумачені московські звістки там. Шведський намісник у Фінляндії П. Делагарди писав Новгород: «…насіння в правду доведался, що… було обрано великі князі… князя Федора на ступінь батька его…"32. Лист Делагарди датоване 26 травня 1584 р. Вочевидь, пройшов місяць, як московські новини відомими шведським владі.

Московский собор вирішив провести коронацію Федора наприкінці квітня. «На парламенті, — писав Д. Горсей, — головне, не було призначене час урочистого вінчання нового царя. Але у ньому було прийнято багато рішень, до мого предмета не що стосуються». З слів Горсея можна зрозуміти, що собор крім формального постанови про обрання Федора обговорював дуже широке потреби. Очевидно, його розв’язання стала основою тієї широкої програми, яку влада що його із нагоди коронації нового царя. Записка про коронації Горсея дає наочне уявлення про цю програмі. Насамперед всій країні було оголошено загальна амністія. «У результаті, — писав Д. Горсей, — багато князі та бояри шляхетного роду, що перебували на опалі при старому царя, і навіть ті, хто просидів у тюрмах 20 років, були звільнені й одержали назад свої маєтку. Усім ув’язненим було оголошено прощення».

Наиболее багатозначним у своєму оповіданні Горсея було нагадування про звільнення давніх «тюремних сидільців». Нескладний арифметичний розрахунок підказує, що вони опинилися поза гратами на самому початку опричнини. Вочевидь, амністія була спрямовано викорінення наслідків репресивної політики «двору». Найбільш важливим становищем травневої амністії був пункт про повернення опальним «волі народів і маєтків». Опричные конфіскації завдали земської знаті великої шкоди. Після відставки Бєльського і скликання собору земщина змогла наполягти на поверненні відібраних земель. З іншого боку, вона домагалася гарантій проти поновлення страт і опал. Відповідно до Горсею, у зв’язку з амністією влада оголосила про заборону суддям надалі піддавати дворян гонінням за відсутності обгрунтованих доказів їхніх провин навіть тоді найтяжчих злочинів, які вабили у себе страту 33 .

Смена керівництва призвела до значних змін у складі наказового і особливо суддівського апарату. «…З усього державі, — писав Горсей, — були змінені неправосудні чиновники, судді, воєводи і намісники і їх посади були призначені більш чесних людей, яким повели під страхом суворе покарання припинити лихоимство і хабарництво, які були при старому царя, і вершити правосуддя без небезсторонності, а щоб це були виконано, їм збільшили маєтки і річні оклади» 34. Не доводиться це випускати з виду, що посла носили відверто апологетичний характер. Довірена обличчя Годунова, Горсей намагався завоювати англійське думку на бік нової російської уряду. Важко сказати, у самому чи справі урядові прокламації проти зловживань і хабарів виявилися настільки ж ефективними у житті, як і викладі Горсея. Можна здогадатися, зміна адміністрації спричинило й не так турботами влади про запровадженні країни порядку й справедливості, скільки започаткованим катастрофою «двору». Земщина пустила у хід різноманітні засоби, щоб очистити наказовій апарат від колишніх опричників і «дворових» людей. Прикладом може бути справа А. Шерефединова. Він отримав дьяческий чин в опричнині, та очолив Разрядний наказ, т. е. зайняв одну з найвищих місць у «дворовій» наказовій ієрархії 35. Відразу по смерті Грозного рязанський поміщик з земщини Шиловський звернувся до суд зі скаргою на насильницьке захоплення його вотчини Шерефединовым 36. Оскільки в главі московської судной палати тим часом стояв князь В.І. Шуйський, доля колишнього «двірського» дяка було вирішено. Звати його на десятиліття зникло зі шпальт наказових документів.

Власти зробили широкий перегляд колишньої фінансової політики. «Великі податки, мита і податі, накладені на народ при старому царя, зменшено, а окремі цілком скасовані» 37 , — писав Д.Горсей. Проте, відповідно до російським джерелам, не прямі податки були істотно знижено чи скасовані до правління Федора. Отже, скорочення підлягали екстрені побори, запроваджене рамках «двору». При установі опричнини Грозний зажадав від земської скарбниці одноразово колосальну по доти суму 100 тис. крб. Принагідно установи долі в 1575 р. земщина мала виплатити 60 тис. крб. Останніми роками життя Грозного «двірське» уряд багаторазово облагало населення екстреними поборами на покриття військових витрат, які важким тягарем лягали на розорену країну. Так, землі Півночі і Помор’я мали доповнити скарбницю крім прямих окладных податків додатково тисячі рублів «государевих грошей». Побори поширювалися на посади і купецьку верхівку. Одна тільки англійська торгова компанія упродовж трьох останніх років Лівонської війни заплатила 2 тис. руб.38. Після собору влади, очевидно, зробили вимогам земщини і оголосили про рішучу розірвання договору з практикою надзвичайних поборів. Саме такими можна інтерпретувати свідчення Горсея.

Политика опричнини і «двору» загалом обмежувала вплив знаті на справи управління. Цар Іван як розколов Боярську думу, а й фактично перестав поповнювати її земцами. У результаті склад думи різко скоротився. Напередодні воцаріння Федора в склад «розділеної» думи входили такі особи:

ЗЕМСКИЙ СПИСОК Бояре князі І. Ф. і Ф. І. Мстиславские, М. Р. Юр'єв, Б. Ю. Сабуров, князі І. Ю. і У. Ю. Голицин, П. І. Татев, окольничие князі Ф. І. Троекуров, Т. І. Долгорукий і Д. І. Хворостинин, Ф. У. Шереметєв; скарбник П. І. Головін: дяки А. Я У. Я. Щелкаловы.

«ДВОРОВЫЙ» СПИСОК Бояре князі Ф. М. Трубецькой, І. П. Шуйський і У. Ф. Скопин, Д. І. і Б. Ф. Годуновы, окольничие З. У. Годунов, Ф. Ф. Оголеною; думні дворяни Б. Я. Бєльський, А. Ф. Оголеною, У. Р. Зюзян, Д. І. Черемисинов, Р. М. Пивов, М. А, Безнин, Б. У. Воєйков, І. П. Татищев, друкар Р. У. Алферьев Никогда ще земська дума була настільки нечисленної: у ній входило менш десятка бояр. Земської думі протистояла «двірська» дума, у якій переважали худородные дворяни.

После смерті Грозного як уже почалися відродження впливової і багатолюдній Боярської думи. Багато знатні особи отримали вищі думні чини із нагоди коронації Федора. Призначення не припинялися й у наступні місяці. У 1584- 1585 рр. чисельність боярських курій думи зросла більш як удвічі. Біля старих членів думи з’явилися нові: бояри князі Василь й жити Андрій Шуйские, князь І. М. Глинський, князі Нікіта і Тимофій Трубецкие, князь Ф. І. Троекуров, князь І.В. Сицкий, князь Ф. Д. Шестунов, князь Д. І. Хворостинин, і навіть Ф.В. Шереметєв, Ф. М. Романов, Степан і Григорій Годуновы, кравчий О. Н. Романов, окольничие князь Ф. И. Хворостинин, князь Д.П. Єлецький, князь Б. П. Засекин, князь І.В. Гагин, і навіть В.В. Головін, І.М. Бутурлін, І.І. Сабуров і О. П. Клешнин 39. Новий курс щодо думи мав чітку політичну спрямованість. Боярська дума поповнилася майже з допомогою вищої знаті родичів нової цариці. Причому земська знати одержала більше місць у думі, ніж колишні «дворові» чини. До колишньої земщине належали ярославські князі - Троекуров, Сицкий, Шестунов, Засекин, Гагин, і навіть дворяни Шереметєв, Романов, Головін, Бутурлін, Сабуров. З «дворовій» служби прийшли князі Шуйские і Трубецкие, і навіть Годуновы. Боярська дума поспішала позбутися худородных думних дворян — фактичних керівників держави при Грозному. Численна курія думних дворян танула очах. Після могутніми тимчасовцями Б. Я. Бельским й О. Ф. Нагим думу залишив У. Р. Зюзин, що прославився кривавими розправами під час опричнини. Звати його назавжди зникла з Розрядних книжок. «Дворовий» окольничий З. Ф. Оголеною, якого називали «знаряддям зла» до рук царя Івана, був на воєводство до Поволжя. Його брат, окольничий Ф. Ф. Оголеною, потрапив у Углич. Б. У. Воєйков втратив чин думного дворянина і як пересічного офіцера (голови) пішов у Рязанський край 40 .

С давнини Боярська дума служила представницьким органом вищої аристократії. Похитнутий опричниною традиційний порядок відроджувалося на очах. Насамперед дума повернула собі ряд функцій і, скасованих опричниною. Власті відновили вищу в думі боярську посаду — конюшого, скасовану після страти конюшого І. П. Федорова в 1568 р. Найважливішою комісією Боярської думи була «семибоярщина». Вона відала столицею й оснащено всім державою відсутність царя. Протягом років терору Грозний вигнав бояр зі столичної комісії і доручив її дворянам і наказним, та був взагалі скасував. При Федора «семибоярщина» відродилася у повній відповідності з доопричной практикою. По випадку від'їзду царя в Трійцю в 1585 р. управління столицею здійснювали бояри Ф. І. Мстиславский, М. Р. Юр'єв, З. У. Годунов, князі М. Р. Трубецькой, І. М. Глинський, Б. І. Татев і Ф. М. Троекуров 41 .

Наряду з думными чинами знати отримала саме з скарбниці великі землі і дохідні місця. Найбільше в торгу через чинів і володінь виграли опікуни та його рідня. У повною мірою використовували вигоди свого становища Юрьевы — Романови. Лише молодший син регента М. Р. Юр'єва Іван володів в 1613 р. 13 тис. чвертей ріллі у трьох полях «старих вотчин». Романовим належали на вотчинном праві містечко Скопин, Романові городище в Лебядинском Повіті та інших. 42. Величезних привілеїв Домоглися регент І. П. Шуйський та її рідня. І. П. Шуйський дістав листа від скарбниці багаті землі на Луховском питомому князівстві, належало князям Бельским, та валахському господарю Богдану. До рук боярина перейшов місто Кинешма з великою волостю 43. З іншого боку, славнозвісному воєводі віддали в годівля весь Псков. Відповідно до офіційних заявам уряду, цар Федір подарував князя І. П. Шуйського своїм «великим платнею в годівля Псковом обема половин, і з псковскими передмістя, і з тамгою, і з шинки, чого никоторому боярину не давывал государ» 44. Соратник Шуйського князь Ф. У. Скопин тоді ж дістала в «платню» Каргополь 45. Щедрих земельних пожалування удостоїлися князі Василь, Андрій і режисер Дмитро Ивановичи Шуйские. Молодшому з братів, князю Дмитру, передали місто Гороховец «ти дорогою з тамгою, і з шинком, і з миті, і з перевози, і з млинами, і рибними ловами, і всіма крайчаго шляху доходи…» 46. Протягом років опричнини Гороховец був удільної вотчиною царського шурина князя М. Т. Черкаського, а саме його смерті перейшов у скарбницю.

Система годівель було ліквідовано у процесі реформи місцевого управління ще доопричный період. Годівлі (намісництва) на основний території поступово замінялися воєводським управлінням, означавшим вищий рівень централізації. На черносошном Півночі скасування годівель призвела до утвердженню системи виборних земських органів 47. Проте за воцарінні Федора сталося часткове пожвавлення «кормленной» системи місцевого управління. У годівля Шуйскому передали одна з найбільших посадів країни — Псков. На черносошном Півночі велика Важская земля перейшла з-під управління земських органів в годівля новому конюш боярину Б. Ф. Годунову 48. Кормленщики з’явилися торік у Гороховце, Каргополе й інших містах.

Мероприятия, здійснені владою під час після московського собору і коронації Федора, мали подолати спадщина Грозного у житті країни, але де вони вийшли далеко за межі це завдання. Земська і «двірська» знати використовувала нововведення, щоб відродити полновластную Боярську думу, повернути їй колишні прерогативи, розширити свої земельні володіння і лише частково відновити годівля.

События, які відбувалися Москві впродовж двох місяців по смерті Грозного, показали, що опричнина лише послабила вплив боярської аристократії, але з зламала її могутності. При безвладному і незначному наступника Грозного знати знову порушила голову. Щойно з політичного горизонту зникли лиховісні постаті Голого і Бєльського, бояри перестали приховувати свої справжні почуття по приводу смерті царя Івана.

Наблюдатель тонкий і вдумливий, дяк Іван Тимофєєв якраз передав атмосферу, яка запанувала у Кремлі протягом перших місяців правління Федора. «Бояри, — писав Пауль, — так важко вірилося, що царя Івана немає більше живими. Коли вони зрозуміли, що це уві сні, а справді сталося, через мале час частина з перших шляхетних вельмож, чиї шляху були сумнівні, помазавши благоухающим світом свої сивини, з гордістю одяглися чудово як і молоді, почали чинити відповідно до своїй волі; як орли, вони з цим відновленням та тимчасової зміною знову переживали свою юність і, нехтуючи які залишилися після царя сином Федором, вважали, начебто й немає его…"49 .

Джером Горсей, описуючи стан Росії по смерті Грозного, закинув таке багатозначне зауваження: «Володіння цієї держави так великі і великі, що вони необхідно повинні знову розпастися сталася на кілька царств і князівств і ніяк не може бути утримані під правлінням…» 50 Важко сказати, що крилося за міркуваннями Горсея. Але слід врахувати, що посол підтримував тісну дружбу з удільної знаттю. Головний опікун князь Мстиславский настільки довіряв Горсею, що дозволив йому ознайомитися з своїми записками «щодо стану роду свого і управління… держави», які беріг у суворій таємниці 51 .

Власть Б. Я. Бєльського впала, і кермо правління зосереджені руках людей, багато роки управляли земщиною. Склад нового уряду всього точніше визначив англійський посол І. Боус, залишив Москву чи в наприкінці травня 1584 р. «Коли виїхав з господарів Москви, — писав Пауль 12 серпня 1584 г.,-Никита Романович й жити Андрій Щелкалов вважали себе царями і тому і називалися багатьма людьми, навіть багатьма умнейшими і найголовнішими радниками… Син покійного царя Федір й ті радники, які б гідні управляти, немає ніякої влади, та й сміють намагатися панувати». Пізніше Боус пояснив, що, говорячи про гідних радниках Федора, він мав на оці «дворових» бояр Годуновых 52 .

Облеченный регентскими повноваженнями боярин М. Р. Юр'єв користувався особливої популярності столиці. Він походив із нетитулованной старомосковской знаті, а перші ряди правлячого московського боярства висунувся завдяки шлюбу Грозного з Анастасією Романовой-Юрьевой. Використовуючи свій вплив, М. Р. Юр'єв домігся боярства для своїх найближчих родичів і свойственников — Шереметєва, Троекурова, Сицкого, Шестунова. Але Юрьевы та його рідня було неможливо витримати серйозного місницького суперечки з гедиминовичами і рюриковичами. Князі крові Шуйские і Мстиславские невисоко оцінювали кревність із царем по жіночій лінії і дивилися на них як у вискочок.

Ближайшими помічниками Юр'єва в думі були головні земські дяки Щелкаловы. Андрій Щелкалов був типовим представником наказовій бюрократії, выдвинувшейся при Грозному. Він походив із худородной дьяческой сім'ї. Прадід його, як кажуть, був кінським баришником, а батько змолоду служив попом 53. Знати не могла вибачити дяку його незнатне походження і і його підсобництво «двору». Спроба Щелкалова запобігти падіння Б.Я. Бєльського ще більше скомпрометувала «канцлера» у власних очах аристократів.

Родовая знати не хотіла залишати владу у руках Юр'єва і Щелкалова. Після повернення з Пскова у Москві регент І. П. Шуйський почав поволі готувати їх відставку. У Польщу надійшли відомості, що найвпливовішими людьми у Москві були Микита Романович, якому поручилися найважливіші справи, і князь Шуйський, який не хотів, щоб інші користувалися більшої владою, що вона, і він потребував собі посади Микити 54 .

В результаті розколу в опекунском раді земське уряд виявилося у виключно важкий стан. Парадокс стало те, що його керівникам Юр'єву і Щелкалову довелося побоюватися протидії з боку й не так колишніх «дворових» чинів, скільки аристократичної реакції. Становище М. Р. Юр'єва здавалося неміцним. Сучасники не сумнівалися у його близькій смерть. Вона досягнула похилого віку і її важко хворів. Придворний лікар Грозного, втікши в Лівонію, запевняв, що Юр'єв так важко проживе 55. Хвороба Юр'єва висунула перед урядом питання про його наступника. Наприкінці кінців вибір упав на Бориса Годунова. У творах письменників епохи «смути» зустрічаються натяки на «заповідальний союз дружби» Юрьевых і Годуновых. По словами Авраамия Палицына, Борис заприсягся «дотримуватися» ввірених його піклуванню дітей регента. Складене в романовського колу «Сказання про Філареті Романові» розповідає, що Борис «исперва любовно приединился (про дітей М. Р. Юрьева.-Р. З.) і клятву страшну тим створи, яко братію і царствию помогателя имети"56. Пізні автори додали дружбі Романових і Годуновых кілька сентиментальний відтінок. Насправді ця дивна спілка утворився з політичній необхідності. Спроби закріпити трон за несповна розуму царем сприяли гострим розбіжностям в опекунском раді. Перед обличчям ширившейся опозиції знаті і грізних народних рухів родичі Федора мали мимоволі об'єднатися.

Начавшееся катастрофа «двору» майже захопило Годуновых до прірви. У його повстання народ вимагав відставки як Б. Я. Бєльського, а й Б. Ф. Годунова. Наприкінці травня 1584 р. англійський посол писав, що Годунов не має авторитет у Москві 57. Проте на день коронації Годунов здобув звання конюшого 58. Чи можна сумніватися, що підтримки М. Р. Юр'єва з його необмеженим впливом на Федора і вагою Боярської думі Борис не міг би отримати вищий в думі боярський чин.

В свого часу цар Іван, розгромивши «змова» князів Старицьких, скасував вищу боярську посаду конюшого. Але неї згадали по смерті царевича Івана. Чутки такого роду вперше підслухав в боярської середовищі пронирливий єзуїт А. Поссевино, відвідавши Москву чи в початку 1582 р. Через можливу смерть бездітного Федора, записав він, царя вкрай тривожить майбутнє династії, оскільки у його роді вже не залишилося понад 30 не зайнято місце конюшого, на якого (як у конюшого) ця влада має перейти. Наведене повідомлення італійського дипломата не відрізняється зрозумілістю. Їм можна було б знехтувати, коли вона не мало однієї разючою аналогій у джерелах московського походження. Відомий знавець московських традицій Г. Котошихин писав про чині конюшого буквально той самий, як і Поссевино: «Хто це буває конюшим, і той боярин чином і честю, і, коли в царя після смерті Леніна не залишиться спадщини, кому бути царем, ще конюшого, іншому царем быти нікому, вчинили його царем і оббирання» 59. З чином конюшого, очевидно, мала якась стародавня традиція, З огляду на її у разі припинення династії всю повноту влади у Московському царстві переходила до думі в першого з бояр — конюшого.

Вопрос про кандидатурі на вакантну посаду конюшого неминуче мав викликати різкі зіткнення в опекунском раді. Зрештою з допомогою М. Р. Юр'єва посаду конюшого зайняв шурин царя Федора Бориса Годунова. Це призначення, проведене всупереч чітко висловленої волі Грозного, запровадило колишнього «двірського» боярина Годунова до кола правителів держави 60. Багато обставини спонукали земське уряд шукати підтримки «дворових» людей. При Івана IV «двір» служив опорою і втіленням особистої влади царя. Смерть Грозного не призвела до миттєвому зникнення «двору» як військової сили. Намагання царя Івана, вложившего багато наснаги в реалізації організацію «дворовій» служби, не зникли безвісти. На «дворовій» службі перебували перевірені люди, відданість яких царської родини підкріплювалася великими привілеями. «Дворові» стрільці і дворяни мали дбати про безпеку нового царя та її найближчого оточення.

Несмотря те що перші хвилювання у Москві вляглися, ситуація у столиці залишалася вкрай напруженої. З приходом літа почастішали пожежі. За словами очевидців, царська столиця ж була наповнена «розбійниками», яких вважали головними винуватцями підпалів. Власті чекали нового заколоту день у день. У страху перед народом уряд було прийняти екстрені військові заходи. Вони отримали свій відбиток у наступній записи Разрядного наказу: «Такого ж року (7092. Р. З.) на Москві улітку було в обозі і у головах для пожежі й у будь-якого злодійства у Кремлі князь Іван Самсонович Туренин так Григорій Микитович Борисов-Бороздин, у Китаї - Богдане Івановичу Полеві і Костянтин Дмитрович Поліванов, в Земляному місті - Іване Федоровичу Крюк-Колычев» 61. Наведена запис цікава тим, що вона показує, у яких лежить у той час реальна військова сила. У Кремлі ніяк військове командування здійснював князь І. З. Туренин, рідня Б. Ф. Годунова; в Кита-місті вартою відали Б. І. Полеві і Ко. Д. Поліванов, колишні «дворові» люди і сподвижники Годунова; лише з околиці, в Земляному місті, розпоряджався відомий воєвода І. Ф. Количев, прибічник Шуйских.

Положение у Києві ускладнювався й абсолютної неавторитетностью царя і відкритими розбіжностями у його опікунів. Прибулі у Москві литовські посли навіч переконалися, що московські правителі, призначені покійним Іваном IV, перебували між собою у видатному незгоді і часто-густо сперечалися в присутності самого Федора це без будь-якого поваги до нього 62. Розбіжності нагорі могли призвести до несподіваним наслідків за умов, коли за катастрофічної руїни і військового поразки настрої невдоволення широко торкнулися нижчі верстви дворянства — найчисельнішу опору монархії. Наприкінці Лівонської війни у Польщі постійно шугали чутки у тому, що цар Іван боїться обурення своїх підданих, які ненавиділи його з жорстокість, що з хвилини хвилини у Москві може спалахнути заколот проти царя і т. п. 63 Хвилювання передбачали в 1579 р., під час першого походу Баторія. У 1582 р. Стокгольмі поширилася чутка, ніби цар помер або взятий під варту боярами, а Москві відбулося повстання 64. Чутки такого роду були передчасними. Останні роки правління Грозного у всіх прошарках населення зріло невдоволення, але антагонізм вирвався назовні вже по смерті царя.

В квітневих заворушеннях 1584 р. активну участь як посадські 65, а й дрібні служиві люди 66. Нова влада шукали способи задовольнити незадоволене дворянство і із метою вже у липні 1584 р. почали розробляти фінансових заходів, які йшли назустріч вимогам дворянства і могли послужити поворотним пунктом розвитку. 20 липня 1584 р. уряд домоглося від Боярської думи схвалення Уложення про «тарханах». Закон пережив думу за умов найгостріших розбіжностей. 10 липня литовський посол Л. Сапега повідомив з господарів Москви, що розбіжностям і міжусобиць у московитів немає кінця: «…ось і я чув, що ними виникли великі суперечки, які майже вилилися у взаємне убивство дружин і пролиття крові…» 67.

Правительство М. P. Юр'єва і Б. Ф. Годунова намагалося протиставити сплеску аристократичної реакції декларації повернення до політики Грозного у сфері фінансів України й землеволодіння. Автори соборної Уложення 20 липня 1584 р. почали текст з свідчення про необхідність підтвердити Покладання 15 січня 1580 р. «Toe б грамоту (соборний вирок 1580 г.-Р. С.),-постановил собор 1584 р., — переписати і укрепити у тій ж». Текст старого Уложення фактично становив основу нового 68. Власті запозичували з вироку 1580 р. навіть явно застарілу характеристику військового становища країни. Із завершенням Лівонської війни зовнішньополітичні позиції Росії радикально змінилися, але у вироку ці зміни не відбилися.

ПРИГОВОР 1580 г.

«…ці все совокупившеся чином дивнего звіра распыхахуся, гордостию дмящеся, хотяху потребити православ’я» 69.

ПРИГОВОР 1584 г.

«…како совокупившаяся на христьяны туркове і агаряне, і литовський король, і всі області німецькі і распыхахуся дивиим чином, гордістю дмящеся, хотяху потребити православ’я…» 70.

В старому тексті закону уряд М. Р. Юр'єва старанно розставив нові акценти. Як і раніше, вирок 1584 р. забороняв монастирям розширювати свої земельні володіння шляхом купівель і пожертвувань. У ньому дослівно повторювалися розпорядження про княжих вотчинах. Але пункту, предусматривавшему відчуження в скарбницю вотчин, незаконно відданих монастирям, було зроблено багатозначне пояснення: «…щоб у службу служивим людем землі прибавливати» 71 .

Помимо підтвердження антимонастырских законів вирок 1584 р. містив низку інших постанов, найважливішим з яких було узаконення «про тарханах, щоб вперед тарханом були». Необхідність скасування «тарханів», з одного боку, мотивувалася тим, що податные привілеї монастирів і владик наводять дворянство в «велику тощету» та розор: «…воїнство, служиві люди ті їх землі (монастирські і владычные „тарханы“. -Р. З.) оплачують, і цього заради багато запустіння за військовими людми в вотчинах їх й у маєтках платячи за тархани», з другого — що йдуть із служивих земель на власників «тарханів» на пільгу і «від цього велика тощета військовим людем прииде». У мотивуючої частини вироку скасування «тарханів» декларувалася як захід виключно антимонастырская. Але з нормативної частини слід було, що скасування підлягали як церковні, а й світські «тархани». Соборний вирок категорично наказував «платити тарханом всякі царські податі і земські разметы всяким тарханом від священних і боярським і княженецким з усіма людми одно всієї землі, як тарханом, і всяким служивим людем». Поруч із податными привілеями скасовувалися також усі привілеї духовних і світських «тарханів», пов’язані з безмитної торгівлею. Як значилося у вироку, «і тамга тарханом і всяким людем тоді до государевого указу платити, хто ні почнет торгувати, щоб воїнство звісно у збіднення від цього був, для заради тое провини і государеве скарбниці у цьому збитку був» 72 .

В кінці Лівонської війни Іван Грозний обклав надзвичайними поборами великих землевласників — власників «тарханів», торговців і «всю землю». Уряд Юр'єва, Щелкалова і Годунова оголосило, що його заходи проти «тарханів» є прямим продовженням політики Грозного. Разом про те воно спробувало уявити свій курс як виключно антимонастырский і продворянский. Насправді постанови собору обмежували привілеї всіх великих землевласників — як духовних, і світських. У вироці згадувалися монастирські, «княженецкие» і боярські володіння. Заходи Грозного носили тимчасовий характер: їх відновляли щорічно у протягом трьох років. Новий уряд оголосило стосовно скасування «тарханів» невизначений час, до государевого указу: «…для військового чину зубожіння… покаместа земля поустроитца і допомогти у всім учинитца царським осмотрением» 73 .

В якій мірі законодавство проти «тарханів» здійснювалося практично? У літературі зазначалося, що влада багаторазово порушували свою постанову 74. С. Ф. Платонов висловив припущення, що вирок 20 липня 1584 р. був невдовзі отменен75. Наявність великого комплексу иммунитетных грамот дозволяє перевірити це припущення. На протязі трьох років тому після видання уложення влади видали і це підтвердили досить багато иммунитетных грамот, закріплювали за монастирями і власниками різні судові справи і фінансові пільги і привілеї (див. табл. 1).

Таблица 1 ВИДАЧА І ПІДТВЕРДЖЕННЯ ИММУНИТЕТНЫХ ГРАМОТ 76 .

1584 р. 1585 г.

Январь 15.

Февраль 6.

Март 6.

Апрель 1.

Май 4 2.

Июнь 29 4.

Июль 6 2.

Август 2 3.

Сентябрь 9 3.

Октябрь 9.

Ноябрь 1 2.

Декабрь 4 2.

Всего в 1584 г.-64.

" «1585 г.-48*.

" «1586 г.-13.

" «1587 г-11.

* У підсумок включені дві грамоти, датовані без вказівки месяца.

Данные табл. 1 враховують всі види иммунитетной документації, включаючи жалувані, тарханнонесудимые, указные й інші грамоти. Обсяг пільг, встановлених цими грамотами, аж ніяк не однаковим. Здебільшого монастирі звільнялися від мит за провезення товарів, ловлю риби, варіння солі тощо. Вочевидь, що наведені дані можуть дати лише зразкову уявлення про долю «тарханів» загалом.

Наиболее сприятливим періодом, з погляду «тарханщиков», був обрання Федора на трон. На початку травня 1584 р. влади впливового Троїце-Сергієва монастыряполучили підтвердження старої иммунитетной грамоти попри всі свої вотчини. У червні істотних иммунитетных вигод домоглися Симонов, Кирилло-Белозерский, Свияжский-Богородицкий, Псково-Печорский і пояснюються деякі інші монастирі. Видання Уложення 20 липня 1584 р. значно скоротило число иммунитетных пожалування. У період пільг домоглися низка дрібних пустелею, і навіть деякі провідні монастирі - Соловецький, Костромської Іпатіївський, Иосифо-Волоколамский, Троице-Сергиев і, нарешті, митрополичий будинок 77. Слід зазначити, що його знову наданих і підтверджених грамот було невелика проти загальної масою иммунитетных документів. Заходи щодо великих иммунистов контрастували з деклараціями щодо служивих людей. Нові правителі виправдовували обмеження «тарханів» необхідністю покласти край дворянським збіднінням. Політика більш рівномірного податного оподаткування, безперечно, відповідала вимогам, і інтересам дворянській маси.

В обстановці пожвавлення аристократичної реакції фінансові узаконення неминуче ставали питанням великої політики. Податные заходи поклали край надіям бояр відродження їх иммунитетных привілеїв і активізували опозицію. Через через півроку після оголошення загальної амністії уряд Б. Ф. Годунова здійснила перші обмежені репресії проти вищої знаті. Поновленню репресій передували перестановки нагорі. Тріумвірат М. Р. Юр'єва, Б. Ф. Годунова і А. Я. Щелкалова проіснував кілька місяців. З кінця літа 1584 р. з Польщею почали надходити дані про те, що через хворобу Юр'єв усунувся від справ. У востаннє ім'я Юр'єва не згадувалось у Розряді московської «семибоярщини» в серпні 1585 р. Але це почесне доручення регент вже виконати було. Проти його від імені дяки позначили в Розряді: «Болен». За словами очевидців, М. Р. Юр'єв раптово втратив мови і розуму. У Києві багато говорилося у тому, що його зачарували 78. У зв’язку з фактичної відставкою найбільш авторитетного з п’яти членів тріумвірату боротьба в думі спалахнула новою силою. Вплив партії Мстиславського значно посилилося. Незабаром, у сферу конфлікту втягнуто центральне фінансове відомство — Казенний наказ, котрий у віданні Голів інших.

При Грозному чотири члени цієї родини — Петро, потім його син Фома, та онуки Петро Миколайович і Володимир — розпоряджалися державними фінансами. Та особливо віра процвітали Головины початку царювання Федора. За традицією скарбницю очолювали дві особи, які перевіряли одне одного. При Федора скарбниками стали двоюрідні брати. Вперше скарбниця опинилася у безконтрольному віданні однієї сім'ї. Два брата головного скарбника — Володимир та Іван Великий Премудрий — отримали думні чини окольничих. Завдяки знатності, багатству і особистим якостям І. П. Головін став однією з справжніх керівників тієї партії, у думі, яку номінально очолював регент Мстиславский. Він побоявся кинути виклик Більському і домігся пошле його відставку. Боярське керівництво оцінило його заслуги. Під час коронації Федора він ніс перед царем головну корону — шапку Мономаха. Маючи підтримкою регентів Мстиславського і Шуйського, головний скарбник відкрито домагався вигнання колишніх опричників з уряду. З Годуновым він звертався зухвало і нешанобливо 79. Сім'я Головиных мала великими місницькими перевагами перед родом Годуновых. Вигравши парафіяльний змагання з Бельским, знатний скарбник лише чекав випадку, щоб порахуватися з його свояком.

Интрига боярської партії стривожила Бориса, і вирішив завдати удару на випередження. За його наполяганню дума ухвалила провести ревізію скарбниці. Перевірка виявила великі розкрадання. Посольський наказ виступив інші з заявою, що Головины «покрали» царську скарбницю 80. Справжність їх заяви посвідчено описью царського архіву, у якій згаданий столпик з боярським вироком 1094 р.: «…що засудили бояри Петра Головіна за державну крадену скарбницю Казенного двору казнити смертию, то відразу й вин його скаска, як і йому Петру чтена» 81. Підскарбія вивели на Лобне місце і оголили для страти, але останнього місяця момент йому оголосили про помилування. З опальним обійшлися порівняно м’яко: його позбавили навіть від звичної тоді торгової страти. Головіна заслали в Казанський край, де він і помер у в’язниці. Снували чутки, що його таємно умертвили за наказом Бориса. Росіяни джерела підтверджують версію насильницької загибелі П. И. Головина 82. Разом з нею опалі піддався (пізніше грудня 1584 р.) окольничий і скарбник В. В. Головин. Брат скарбника — М. И. Головин, котрий у своєї вотчині в Медынском повіті, біг від царської опали до Литви 83 .

Суд над Головіним стало приводом до зміни вищої наказовій адміністрації. Щоправда, нові призначення носили зовсім інший характер, що, проведені із нагоди коронації. Тоді йшлося про вигнання взагалі колишніх «дворових» наказових. Тепер спостерігалося зворотне явище. Вигнавши земських скарбників з центрального фінансового відомства країни, Годунов постарався насадити туди своїх колишніх соратників по «дворовій» службі. Посаду головного скарбника зайняв думний дворянин Д. І. Черемисинов, який був колись, у опричнині, та був на «дворовій» службі 84. Колишні «дворові» люди контролювали тепер три найбільших наказових відомства держави — Конюшенный наказ (конюший Б. Ф. Годунов), Великий палац (дворецький Р. У. Годунов) і Казенний наказ. Контроль над скарбницею полегшив уряду проведення їх нової фінансової та податной політики.

Поздние літописі стверджували, шануй справа Головіна було наслідком прямого сутички між Годуновым і знаттю. У відкритої ворожнечі бояри нібито «разделяхуся надвоє: Борис Федорович Годунов із дядьками і із братами, до нього ж присташа й інші бояри, і дяки, і думні і служиві багато людей; із іншу ж бік князь Іван Федорович Мстиславский, і з цим Шуйские і Воротынские, і Головины і Колычевы, і інші служиві люди, і чернь московська» 85. За літописом, зіткнення завершилося пострижением Мстиславського і засланням Воротынских і Головиных. Хоча літописець вірно визначив коло аристократичних противників правителя, у його записи, очевидно, об'єднувалися різночасові події. Осуд Головиных можна говорити про набагато раніше падіння Мстиславського, а посилання Воротынских належить до пізнішого часу.

Пострижение глави Боярської думи оточене багатьма легендами. У пізніх взагалі малодостоверных джерелах XVII в. позначилося переказ у тому, що Мстиславский виступив проти Бориса після довгих коливань, піддавшись умовлянням Шуйских, Воротынских, Головиных та інших бояр. Старий регент нібито замислив закликати Годунова до свого дому на бенкет там вбити, проте правителя попередили про його задумі, «він також нача изберегатися і неушкоджений від нього (бояр.-Р. З.) бысть» 86. Ця версія не вселяє довіри. Мстиславскому нічого було вдаватися до таких крайніх заходів, як вбивство. Глава опікунської ради і Боярської думи міг боротися проти Годунова у межах законності. У джерелах мають інформацію у тому, що Мстиславский і його прихильники розробляли плани розлучення царя Федора з безплідною царицею Іриною Годуновой. Що стосується успіху, зазначив у своїх записках Петро Петрей, бояри розраховували женити Федора на дочки Мстиславського. Шведський дипломат, вперше відвідавши Москву після воцаріння Бориса, записав чимало чуток зволікається без жодної критичної перевірки. Його повідомлення можна було б відкинути як недостовірне, але це знаходить непрямі підтвердження у російських джерелах. Після постригу Мстиславського доля його дочок стала предметом спеціальних роз’яснень із боку Посольського наказу. Борис доручив своїм дипломатам оголосити там, що дівиця Мстиславская видана заміж за князя Василя Черкаського 87. Для російській дипломатичній практики подібні роз’яснення з приводу пересічного шлюбу боярської середовищі були випадком з низки он які виходять. Незвичний інтерес Посольського наказу до боярышне підтверджує версію у тому, що Мстиславського мітила дружиною царю Федору. Її заміжжя поклало край планам що така.

Мстиславский і його донька зовсім не від належали до жертв честолюбства Бориса, а саме намагалися зобразити деякі пізні письменники. Мстиславский майже із перших місяців царювання Федора був у розбраті з М. Р. Юр'єв. Кардинал Болоньетти в тому-таки листі від 24 серпня 1584 р. писав за словами литовських послів та вихідцями з Росії, що Мстиславский дуже відданий до польського короля, а Микита Романов очолює партію антипольської орієнтації 88. Ставши наступником хворого Юр'єва, Годунов завершив боротьбу з Мстиславским. Пізні джерела зберегли переказ у тому, що Борис здолав главу сумніви й «даремно зраду поклади» нею завдяки підтримці головних думних дяків братів Щелкаловых89. Протягом років опричнини номінальний глава Боярської думи був слухняною пішаком царя у складній політичної грі. Після спалення Москви татарами Грозний примусив його публічно покаятися у цьому, що він своєю зрадою навів татар на святу Русь і тих знищив царствующий град. Іван IV поклав главу земщини й усю відповідальність за поразка від армії Баторія, її побив посохом і взяв із неї нове запис із освідченням провини 90 .

Годунов і Щелкалов домоглися відставки Мстиславського без суду, коли розкрилися його інтриги проти цариці Ірини. Головний опікун припадав Федору троюрідним братом, і сварка було залагоджено суто сімейними засобами. Перший боярин думи був змушений скласти регентские повноваження президента і піти зі сцени до монастиря. Власті намагалися можливо довше приховувати опалу Мстиславського. Через через півроку після пошле його відставку московські дипломати отримали розпорядження роз’яснити там, що він «поїхав молитца по монастирям» 91. Це була напівправда. У приходо-расходных книгах Соловецького монастиря вдалося віднайти запис, раскрывающую обставини та палестинці час вигнання регента. «Липня в 23 день (7093 г.-Р. С.),-значится у документі, — приїздив у Соловецький монастир помолитися князь Іване Федоровичу Мстиславский і зробив у годівниці на два столу 20 рублей"92. З Соловків боярин поїхав Белоозеро, в Кирилов монастир, де постригся під назвою старця Іони 93. Регента доставили доречно ув’язнення зовсім по-іншому, як інших опальних «зрадників»: йому дозволили зробити шляхом паломництво в Соловецький монастир. Згода боярина на добровільне вигнання позбавив опали членів його сім'ї. Понад те, старший син регента боярин Ф. І. Мстиславский успадкував велике удільним князівством і змінив батька посаді першого боярина думи. Починаючи з 17 листопада 1585 р. він незмінно обіймав місце головного воєводи в армії й старшого з бояр на урочистих прийомах 94 .

Суд над Головиными і відставка Мстиславського загострили конфлікт між Годуновым і знаттю.

Опекунский рада, призначений Грозним, остаточно розпався у зв’язку з хворобою М. Р. Юр'єва і пострижением І. Ф. Мстиславського. Нова ситуація у Москві отримала свій відбиток у польських джерелах, вирізнялися великий достовірністю. До їх належить звіт гродненского капітана Белявского про таємницею розмові з перекладачем російського посольства, повертався у Москві з Праги. Тлумач Яків Заборовський, поляк з народження, ще до його того, як потрапив у московський полон, і став б служити у Посольському приказі про, протягом десятиріччя перебував під керівництвом у Белявского. З допомогою різноманітних викрутасів Заборовський домігся побачення з Белявским і після клятви на розп’яття про нерозголошення таємниці докладно розповів йому про московських справах. Розмова відбулася на початку травня 1585 р., але відомості Заборовського відбивали становище, що склалося у Москві початку року. За словами товмача, «московити остаточно домовилися між собою, і них тільки двоє тримають у себе управління усією країною і царством Московським. Один із них звуть Борисом Федоровичем Годуновым… А інший тимчасовий правитель чи щось на кшталт цього — Андрій Щелкалов…». Заборовський думав, що «становище Щелкалова більш міцне, ніж в зятя князя» 1.

Положение Годунова справді було досить міцним. Проти нього виступали і народ, і «великі» бояри. Хоча перша спалах народних заворушень столиці була пригнічена, але глибоке бродіння у народі тривало. Рух низів мало антифеодальний характер. Як завжди, значний вплив на настрої столиці надавали бояри, які через свою численну клієнтуру прагнули направити невдоволення мас проти Годуновых. Спроба повернення до продворянскому курсу Грозного призвела до несподіваних наслідків. Те, що сильному уряду Івана IV, не було у змозі слабкому уряду його незначного сина. Власті явно недооцінили опір світській, і духовної знаті заходам проти «тарханів». Замах на иммунитетные привілеї аристократії і повернення до репресій викликали опозиційні настрої, які підірвали і так слабкий авторитет уряду.

Знатный земський дворянин М. Головін, потрапивши при дворі Баторія, намалював картину повного безвладдя, що запанував у Москві. Головін наполегливо радив польському королю йти раттю на російську землю, «куди захоче: де, деі, прийде, ми тут усе ево буде. Нихто, деі, проти його руки мені не підніме у тому, ворожнеча де… подейкують, в твоїх (царя Федора.—Р. З.) государевих боярах велику, а людем строенья немає; й у, деі, ворожнечі й настрої служити і битися нихто не хоче…» 2. Кажучи про те, що у Москві «не хоче служити», Головін мав у вигляді, звісно, земську знати. Його слова знаходять непряме підтвердження у таких авторитетних джерелах, як книжки Разрядного наказу. З Розрядів можна встановити як факт, що Годунов і Щелкалов на протязі першого року царювання Федора жодного разу збирали земське дворянське ополчення, а військових дій Підмосков'ї використовували виключно «дворових» воєвод 3. Як бачимо, уряд, наляканий участю багатьох земських дворян в квітневому заколоті, побоювалося збирати великі військові сили під керівництвом знатних земських бояр. Процес руйнації сильної централізованої державної влади, розпочатий по смерті Грозного, тривав безперервно. Авторитет недієздатного царя падав все нижче. До того ж Федір мав слабким здоров’ям, і його передрікали коротке життя. Самодержець майже помер кінці першого року царювання.

Годунов чудово розумів, що смерть Федора призведе до миттєвому крахові його влади. У пошуках виходу він розпочав переговори з австрійським двором. У 1585 р. з Москви до Прагу прибув посол Лука Новосильцев із секретними інструкціями від Годунова і Щелкалова. За словами учасника посольства Я. Заборовського, у Празі посли дізналися про смертельної хвороби царя Федора і перейнялися упевненістю, що після повернення Москву не застануть його живим. У результаті празьких переговорів посол таємно з австрійцями у тому, у разі смерті Федора вдова цариця Ірина Годунова вийде заміж за однієї з братів австрійського імператора, що стане князем і коронованим царем московитів 4.

Польское уряд, отримавши наперед від Я. Заборовського секретну інформацію, у квітні 1586 р. зробило запит Боярської думі, так, що «бояри посилали до цесареву братові». Демарш польського посла поставив ініціаторів інтриги у тяжкий для становище. Вони поспішили спростувати інформацію про затіяному ними сватовстве і оголосили «злочинницькими» і «изменническими» будь-які чутки про празьких переговорах: «І ми то ставимо за велике подив, што таке слово злочинницькі нехто затіяв, злодій і зрадник» 5. Проте офіційні спростування нікого було неможливо обдурити. Противники Годуновых намагалися зробити надбанням громадськості факти, обличавшие правителя в «зраді». Розголос скомпрометувала Бориса поставила їх у двозначну ситуацію. Переговори з австрійським двором дала привід засумніватися в ортодоксальності правителя: за живого благочестивейшем Федора Годунов готував грунт передачі трону католику. Інтрига Годунова образила Федора і зіпсувала їхні стосунки. Борисові довелося покуштувати царського посоху.

Множество непрямих ознак вказувало те що, влада правителя похитнулася. 30 листопада 1585 р. Годунов несподівано пожертвував тисячу карбованців на Троице-Сергиев монастир 6. Таким колосальним внеском він хотів забезпечити притулок сім'ї на випадок опали. Трохи раніше, у вересні цього року, Годунов подав у Лондон англійця Джерома Горсея із низкою секретних доручень. Морська навігація закінчилася, і гінцю довелося їхати через Псков і Ревель. Він поспішав так, як його гналися. Дорогою він бив смертним боєм ямщиков, «вымучивал» коней на ямських станціях, У межах своїх ранніх записах Д. Горсей обійшов мовчанням суть «особливих» доручень від Годунова, які «не підлягали оприлюдненню». Проте в пізніх мемуарах англійця можна знайти суттєві подробиці щодо його місії. Виявляється, Борис доручив йому домовитися з королевою Єлизаветою щодо надання її сім'ї притулку у Англії, Годунов ішов стопами Грозного. Він чекав смути і готувався втекти з Росії. По словами Горсея, він навіть приступив до виконання цього плану і таємничо перевіз свої скарби в Соловецький монастир, щоб звідти у разі заколоту переправити в Лондон. Надалі королева неодноразово розмовляла з Горсеем у тому, якими засобами можна спонукати Годунова виконати свої наміри України і перевезти гроші і вилучати майно до Лондона. На берегах рукопису сам Горсей позначив біля наведених рядків: «Занадто поздно"7. Англійський емісар не зумів зберегти таємно мета своєї місії, і крізь купців чутки про закулісних переговорах Лондоні проникли у Москві. Звістка про обертання правителя до англійським протестантам остаточно підірвало його престиж. Противники Годунова скористалися цим скористатися. Криза влади придбав різкіші обриси навесні 1586 р. Наприкінці квітня помер боярин Н. Р. Юрьев. Його смерть послужила поштовхом до нових хвилюванням у Москві. Заворушення майже погубили Годуновых.

Расходные книжки кремлівського Чудова монастиря зберегли запис у тому, що 14 травня 1586 р. ченці закуповували військові припаси «для облогового времени"8. Факт облоги Кремля отримав свій відбиток у офіційних документах в спотвореному вигляді. Росіяни посли за кордоном спробували спростувати несприятливу інформацію, та їх заяви мимоволі видали істину. Царський гонець, налаштований з Польщею наприкінці 1586 р., отримав наступний наказ: «А якщо взмолвят, усе-таки за що в Кремли-городе в облозі сиділи і сторожи міцні навчай нили?.. того і не бувало, то нехто казав негораздо, ледар. Від ково, від мужиків, в облозі сидіти? А сторожи у місті і з воріт, то ми не нове, здавна так ведетца будь-кого береженья». Прибулі з Польщею на початку 1587 р. «великі посли» як підтвердили вищевикладену версію, а й доповнили її деякими подробицями щодо «береженья» Кремля: «І діти боярські, і прикащики по воріт, і стрільці живуть будь-кого береженья і государьском дворі живуть, перемінюючись, для вогню, для пожежі» 9.

Из роз’яснень дипломатів слід, що виступи «мужиків», тобто. московського посадского населення, змусили уряд вводити на столиці облогове становище. У повістях і літописах XVII в. московські хвилювання отримали тенденційне висвітлення. «Повість како помстися» повідомляє, що «всенародному зборам московських людей безлічі» став відомий про умышлении Бориса на Шуйских, після чого народ вирішив побити Бориса і його рід камнями10. За туманними фразами «Повісті» ніяк не вгадуються контури народного заколоту, примусив Годунова сидітиме у облозі у Кремлі. Укладена за царя Василя Шуйском «Повість» з очевидним пристрастю описувала події 20-річною давності. Але аналогічний вигляд намалював і автор цих «Нового літописця», близький при дворі Романових. За словами, гості, і всякі московські торгові люди чорні — все стояли за Шуйских у тому зіткненні з Годуновыми 11.

Феодальные літописці, очевидно, перебільшили роль, яку зіграла московських заворушеннях боротьба придворних партій. Якби повстання повністю було інспіровано Шуйскими, ніщо завадило б їм розгромити двори Годуновых і розправитись із ними. Тим більше що результат подій зазначає, що розмах раптово догорілого обурення приголомшив бояр застав зненацька можновладців. «Московських людей безліч», «торгові багато людей чорні» рушили у Кремль і заповнили площа перед Грановитій палатою. Народ вимагав видачі правителя Годунова, який уособлював у власних очах натовпу гне і несправедливість. Москвичі, розповідає літописець, «восхотеша його з усіма сродницы без милості побити камением». Годуновым загрожувала смертельна загроза. Але Шуйские ми змогли використовувати сприятливий момент для розправи відносини із своїми противниками. Щоб заспокоїти повсталу «чернь» усунути їх із Кремля, боярам довелося помиритися між собою. Роль світового посередника взяв він митрополит Діонісій. З огляду на популярність І. П. Шуйського у народі, влади доручили йому переговори з повсталими. Регент постарався запевнити натовп, що «їм у Бориса немає гніву», що вони «помирилися і далі ворогувати нe хочуть між себе». Кілька торгових «мужиків» намагалися суперечити боярину, але час були упущений, і натовпу змінилося 12. Щойно народ залишив Кремль, влади негайно зачинили все ворота, розставили стрільців на стінах і оточили численної вартою государева двір. Почалося відоме дипломатичними документам «сидіння» в Кремлі в облозі.

Московское повстання ще більше похитнула влада Годуновых і висунуло на авансцену регента Шуйського та її братів. Шуйские були сильні своїми зв’язками в дворянській середовищі. За традицією їх підтримувало столичне посадское населення, і особливо багате купецтво. Аристократична хвиля незмінно виносила на поверхню цю сім'ю незалежно від безвладдя. І так було по смерті Василя III і Грозного, загибелі Годуновых і Лжедмитрія I. Світ між Шуйскими і Годуновыми виявився недовговічним. Знати поспішала використовувати нічим не прикрите поразка Бориса, щоб остаточно позбутися цієї зброї.

Посылая Джерома Горсея з секретної місією до Лондона, Бориса Годунова довірив йому справа самого делікатного характеру. Горсей отримав царську грамоту до королеві Єлизаветі з проханням підшукати в Англії вправного лікаря, і повивальну бабку для цариці Ірини. Ще 15 серпня 1585 р. Борис надіслав до Горсею свого конюшого з запискою, у якій настійно просив, щоб доктор прибув, «запасши всім за потрібне». Через Горсея Борис звернувся безпосередньо до найкращим англійським медикам за рекомендаціями щодо цариці Ірини. Під час своєї заміжжя цариця часто бувала вагітна (у записках Горсей написав це слово російськими літерами для збереження таємниці), але щоразу невдало дозволялася ярма. Горсей консультувався із кращими лікарями Оксфорді, Кембриджі й Лондоні. Королеві Єлизаветі агент Годунова оголосив, що цариця Ірина п’ять місяців як вагітна, і поспішити з виконанням її прохання 13. Наприкінці березня 1586 р. Горсей дістав листа від Єлизавети листа до царю Федору і з початком навігації відплив з Росією. За нього були королівський медик Роберт Якобі і повивальний баба.

Годуновы сподівалися, що народження сина у цариці Ірини усталять становище династії, а отже, та його власні позиції при дворі. Однак і їх звернення до іновірців і єретикам викликало роздратування істинно православних людей. З благочестивих спонукань бояри і попи заперечували не хочуть, щоб єретична «дохторица» допомогла народженню царського дитини. Англійка прибула на Русь надто невдалий час. Травневий заколот у Москві дав Шуйським перевага над Годуновыми. Побоюючись хіба що переговори з Лондоном не пошкодили доброго імені Ірини, правитель змушений був дезавуювати свого емісара і став привселюдно заявив, що вважає англійські пропозиції щодо повивальної бабки безчестям для сестри. У Боярської думі зачитали грамоту Єлизавети до цариці, сенс якого був спотворений московським товмачем невпізнанно. Так, Єлизавета повідомляла Ірині, що посилає до неї, «як ми було просимо, вправну і досвідчену повивальну бабку», і навіть свого лейб-медика, який «керуватиме діями повивальної баби й, напевно, буде дуже корисним Вашому здоров’ю». Корольова, значилося у перекладі, спрямовує цариці доктора, який «своїм розумом в дохторстве краще організувати і інших баб». Правитель публічно висловив гнів щодо дій Горсея, назвав би «блазнем і рабом, обманувшим королеву», і навіть зажадав його голови. А цариця Ірина не змогла скористатися послугами повивальної бабки. Англійка залишалася в Вологді протягом року, і потім залишила Росію 14. Царська сім'я виявилася іграшкою до рук могутніх бояр і духівництва, які об'єдналися проти Годуновых.

Получив нові докази безплідності цариці, опозиція вирішила завдати правителю відкритий удар. Серед російських джерел найдетальніші інформацію про виступі опозиції містить коротка літописна замітка з Хронографа так званої редакції 1617 р. Цей джерело носить компілятивний характер. Під час упорядкування глав, розповідають про події XVI в., автор Хронографа, очевидно, використовував несохранившийся ранній літописець 15. Відповідно до Хронографу, «премудрий граматик» митрополит Діонісій, великі бояри і московські гості вирішили просити царя Федора, щоб «вся земля царські держави своея пожаловати, прияти йому другий шлюб, а царицю першого шлюбу Ірину Федорівну пожаловати відпустити у чернечий чин і шлюб учинити йому царьскаго заради чадородия» 16.

Степень достовірності пізнього Хронографа як така невелика. Але її відома про виступі опозиції знаходять підтвердження у джерелі незалежного від цього походження, що значно підвищує їх цінність. Шведський агент у Москві Петро Петрей описав звичай, за яким Боярська дума розводила великих князів з бездітними дружинами. Бояри, помічає Петрей, вирішили розвести царя Федора з безплідною Іриною і женити його за сестрі боярина Ф. И. Мстиславського, але Борис прикро вразив цей шлюб 17.

Русские письменники XVII в. намагалися щадити ім'я благочестивої Ірини Годуновой. Проте він менш у тому творах теж можна знайти натяки на подготовлявшийся розлучення. Інформоване московський дяк Іван Тимофєєв у звичайних йому туманних висловлюваннях розповідає у тому, що Борис насильно стриг до монастиря дівиць — дочок перших (!) після царя бояр, побоюючись можливості повторного шлюбу Федора: «яко так не понудится якимись цар прийнята едину від нього второбрачием в дружину неплодства заради сестри його» 18. Обережний дяк не назвав імен «якихось» осіб, які «примушували» Федора до «второбрачию». Понад те, він промовчав про те, чи існувала загроза «спонукання» царя до розлучення чи «якісь» особи викликали в неї виконання.

По даним Хронографа, бояри скликали «рада», який взяв він місію висловити думка «всієї землі». Нарада було чимало авторитетним і представницьким. У ньому брали участь багато осіб «від великих бояр і південь від вельмож царевы полаты». Справжніми ініціаторами «ради» були глава церкви митрополит Діонісій і бояри Іване Петровичу, Василь, Андрій і режисер Дмитро Ивановичи Шуйские. Вплив Шуйских досягла апогею після весняних заворушень. Прибічники розлучення царя Федора намагалися привернути зважується на власну бік главу думи Ф. И. Мстиславського. Вони обіцяли Мстиславскому зробити його сестру нової царицею. Боярську інтригу підтримали столична знати, духівництво й торгова верхівка посаду. Участь столичних гостей і купців додало «раді» земський характер. Земське нараду виробило письмовий документ. Члени наради скріпили його своїми підписами («рукописанням»).

Оппозиция почувалася досить сильної, щоб діяти у відкриту. По-перше, її клопотання переслідувало вірнопідданські мети: бояри намагалися не допустити припинення законної династії і йшли волі Грозного. По-друге, вони суворо дотримувалися московських традицій, за якими безплідність дружини вважалося достатньої причиною на розплід. До цього приводу удався Василь III, відправивши до монастиря Соломониду Сабурову. Іван IV постриг своїх дружин під такою самою приводом. Виступ очолив останній законний душоприказник Грозного князь І.П. Шуйський, який користувався величезної популярності країні. Хоча опозиція діяла обдумано, вона тим щонайменше допустила фатальний промах, скинувши з рахунку недоумкуватого царя. Федір давно підкорився авторитету розумної Ірини Годуновой і чіпко тримався упродовж свого сім'ю. Клопотання чинів було відкинуто.

Положение у Києві залишалося неспокійним, і Годуновы не насмілилися переслідувати членів Боярської сумніви й вождів посаду, очолили виступ земського наради. Відповідати за невдалу акцію довелося духовенству. Наступні за смертю Грозного чвари нагорі послабили світську влада і висунули авансцену церква. Митрополит виступив із почином скликання «виборчого» собору, та був коронував Федора в Успенському соборі. У наступні роки священний собор неодноразово вирішував що з Боярської думою найважливіші зовнішньополітичні питання. Так, 20 листопада 1585 р. цар «із Деонисьем митрополитом й усім освяченими собором засудив і всіма бояры, як йому… своїм государевим і земським справою промишляти» і воювати зі Швецією 19. Розкол в думі дозволив митрополиту виступити на ролі посередника між які ворогували боярськими партіями. У той час «премудрий граматик» Діонісій був, як ніколи, близький до того що, щоб стати вершителем справ у державі. З цього запитання про розлучення царя опозиція покладала на Діонісія особливих надій: розлучення на Русі завжди входили в компетенцію церкви. Щойно митрополит виступив із пропозицією розвести царя Федора й відкрито приєднався до опозиції, його настав край.

Правителю вдалося порівняно легко справитися з церковної опозицією. Ще ієрархів були ще живі гучні судові процеси опричнини і люті розправи з митрополитом Філіпом, архієпископами Пимоном і Леонідом, архімандритами Корнилием, Митрофаном і ченцями. Священний собор не насмілився виступити на підтримку митрополита. 13 жовтня 1586 р. Діонісій позбавили сану, пострижений в ченці і заточений в Хутынский монастир в Новгороді. Посаду глави церкви зайняв Іов, ставленик Бориса Годунова. «Співрозмовник» і однодумець Діонісія крутицкий архієпископ Варлаам Пушкін опинився в новгородський Антоньев монастир 20. Близький при дворі Романових автор «Нового літописця» стверджував, ніби церковники постраждали через спроби припинити гоніння. Діонісій і Варлаам, розповідає літописець, «бачачи вигнання бояром і бачачи багато убивство і кровопролиття неповинне і начаша обличати і говорити царю Федору Ивановичю Борисову неправду Годунова, багато ево неправди» 21. Автора «Нового літописця» можна запідозрити у зайвої тенденційності. На момент скинення митрополита цього не сталося ще «багато чого убивства», і гоніння проти бояр носили самий помірний характер. Справжньою причиною опали митрополита була спроба церкви активно втрутитися у династичні справи.

Ввиду слабкого здоров’я дитини і постійні хвороби Федора династичний питання сходив з порядку денного. Він був каменем спотикання для правителя і бояр. Годунов вів династичні переговори з Габсбургами, його противники орієнтувалися на Йдеться Посполитую. Перспектива неминучого припинення московської династії спонукала польську дипломатію висунути проект особистої унії між Росією і Промовою Посполитой. Домагання польської корони підтримано із боку впливової пропольской партії, у Москві. Ще 1584 р. у Варшаві стало відомо, що з московських бояр утворилося дві партії: лише до належав М. Р. Юр'єв, а в іншу — князь Мстиславский, який був відданий до польського короля 22. Тлумач Посольського наказу Я. Заборовський у травні 1585 р. інформував короля, чолі польської партії, у Москві стоять князі Шуйские: «…вони віддані Вашій Величності і… всі сподівання покладає сусідство з Вашими володіннями quasi patres in limbo» 23.

Русской знаті імпонували політичні порядки Речі Посполитої. Вона стала хотів би поширити їх у Русь і обмежити самодержавну влада московських государів за прикладом польських магнатів і дворян. У листах папського нунція А. Поссевино і Баторія минулих років можна зустріти твердження, що бояри і майже весь народ московський не бажають терпіти деспотичне правління Бориса Годунова і чекають допомогу польського короля 24. Пропольська партія у Москві справді обговорювала плани спорудження на царський трон Стефана Баторія разі смерті бездітного Федора, Поки що відносини з Промовою Посполитой носили щодо мирний характер, навіть найближчі сподвижники Годунова не відхиляли повністю проекту унії з найближчим сусідом. Співправитель Годунова А. Я. Щелкалов у довірчих зустрічі з підлеглими допускав можливість передачі трону Баторию при неодмінній умові шлюбу короля з Іриною Годуновой. «Якщо в нього (Батория.—Р. З.) королева піде геть із цьому житті, тож він міг би брати шлюб із нашої великої княгині, — говорив дяк, — ми зробили б це дуже охоче» 25. Позиція Щелкалова була ніж двозначній: Баторій був одружений і не підходив для ролі нареченого цариці Ірини. Справжнє ставлення дяка до унії видавали його розмірковування про те, що обранню Баторія перешкоджає його незнатне походження.

В на відміну від худородного дяка бояр Шуйских цілком влаштовувала кандидатура Баторія. Посольський наказ мав кваліфікувати підступи Годуновых в користь австрійського претендента на московський трон як «зраду» і «лиходійство». Той самий «зрадою» були інтриги Шуйских та його прихильників на користь польського короля. Але відтоді, як Баторій почав готувати вторгнення з Росією, діяльність пропольской партії придбала лиховісний характер. Війна загрожувала незліченними лихами розореній країні. Москва спішно готувалася до відображенню ворожого навали. У такій обстановці правитель вирішив розправитися з боярської опозицією.

Литовский воєвода З. Пац у листі до Радзивілу від 1 січня 1587 р. повідомив, що Борис Годунов у присутності царя і думи звинуватив «молодшого» Шуйського у цьому, що той таємно, у вигляді полювання, їздив на кордон і направлення вступив у угоди з литовськими панами. Шуйскому вдалося виправдатися, але розгляд у думі нібито закінчилося бійкою, у якій Годунов і Шуйський поранили одне одного 26. Наведене звістка вимагає суворої перевірки. Наскільки компетентним у російських справах був автор листи? Щоб це питання, треба пам’ятати, що Станіслав Пац служив воєводою у прикордонній фортеці Вітебськ, що була однією з основних центрів збору розвідувальних даних про Росію. Він постійно направляв до інших держав лазутчиків і допитував купців і перебіжчиків. Свого листа Пац адресував одного з керівників Литовської ради. Литовці мали реальних можливостей щоб одержати інформації із Росії, і тому їх повідомлення не вважається повністю недостовірними.

Литовские відомості можна порівняти з австрійськими повідомленнями, надійнішими по своєму характеру. Австрійський посол М. Варкоч у своїй звіті наводить офіційну версію опали на Шуйских, почуту їм із вуст самого Годунова: «…виконувачі духівниці (Шуйские.—Р. З.) хотіли, за словами Бориса, таємно змовитися з Польщею та включити Росію у її складу. Загалом є підстави вважати, що це зовсім вигадки, оскільки виконувачі духівниці придбали собі багато таємних спільників, особливо з городян і купців, щоб раптово напасти на Бориса і лідери всіх, хто перебуває їм впоперек дороги, прибрати, кому надалі правити по своїй волі» 27.

Версия боярського змови проти Годунова отримала відбиток й у мемуарах Д. Горсея. За словами англійця, правитель знав про задумах дворян-заговорщиков, але його не може їм завадити і лише оточив себе хорошою вартою 28.

Годунов не зважився першим ударити і вичікував, коли змовники перейдуть до відкритих діям. Судячи з литовським звісткам, розв’язка настала наприкінці 1586 р. 1 січня 1587 г. З. Пац повідомив До. Радзивілу, ніби Шуйський після розбрату в думі напав на двір Годунова, але вона, обороняючись, побив більш 800 людина. Через дні З. Пац одержав із Росії дані про те, що Андрій Шуйський вступив у змову з другим правителем, А. Я. Щелкаловым, і заколот увінчався повним успіхом: змовники нібито вбили Бориса Годунова і чергового великого боярина 29. Литовці, співчуваючи Шуйським, давно чекали звісток про їхнє успіху і тому легко повірили з того що Годунов загинув, а Щелкалов приєднався для її противникам. Московські новини обросли фантастичними подробицями, поки подорожували від столиці до кордону. Поголос, очевидно, неймовірно преувеличила число жертв збройної сутички під стінами годуновского двору. Проте зіставлення литовських повідомлень із московськими джерелами це не дає підстави вважати їх суцільним вигадкою. У ті самі дні, коли інформацію про московських подіях сягнули Литви по розвідувальним каналам. Посольський наказ виступив з офіційною роз’ясненням. Прибулі до Литви царські посли оголосили, що боярин Андрій Шуйський, «який до ледарем чіплявся», засланий в село, а «з поворовали були, над свойское справа вступилися, до ледарем пристали» московські торгові мужики 30. Роз’яснення Посольського наказу збігаються з туристичною інформацією австрійського посла, за якою Шуйские мали багато спільників серед городян і купців і готували раптове напад на Бориса.

Сличение джерел різного походження дозволяє припустити, що тільки після невдалої спроби розвести царя Федора бояри Шуйские спровокували у Москві нові заворушення та з допомогою посадских людей хотіли розгромити двір Годуновых.

Если б змовників вдалося застати правителя зненацька, доля його було вирішено. Але Борис зібрав своєму дворі значні сили та зумів відбити напад. Уряд жорстоко розправилося на вождів столичного посаду, поддержавшими заколот Шуйских. Москва стала свідком кривавих страт. Шість спільників Андрія Шуйського у складі торгових мужиків були обезголовлені «при пожежі», під стінами міста, відразу після придушення заворушень 31. Серед страчених були столичні «гості» і купці Федір Нагай, Голуб, Русин Синеус 32. Багатьох посадских людей влади піддали катуванням і відправили на заслання 33. Серед їх був торговий людина Березовський з синами. Його заслали до Сибіру і протримали 3 роки в в’язниці 34. У джерелах мають інформацію «про московських веденцах» З. Мартынове і сімох його товаришів, засланих ще раніше у Каргополь, потім у Пелым 35.

Мятеж Шуйских спричинив у себе широкі репресії проти боярської і удельно-княжеской знаті.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.