Интелегенция і революция

студент 1 го курсу економіко-правового факультету 4 ой группы.

Горбачов Сергей.

Тема: «Інтелігенція і революция».

(реферат).

Науковий руководитель:

доктор історичних наук, профессор

Шевлаков Сергій Николаевич.

План:

I. Вступ. .. .. .. .. .. .. .. 3.

II. Більшість. .. .. .. .. .. 4.

III. Укладання. .. .. .. .. ... 25.

Список використовуваної литературы:

1. «Велика Жовтнева соціалістична революція». Енциклопедія. Москва, 1977 г.

2. «Радянська історична енциклопедія». Москва, 1965 г.

3. Л. Люкс. «Літопис тріумфального поразки». Питання філософії. Москва, 1991 г.

4. «Літературний Петербург, Петроград». Москва, 1991 г.

5. В. П. Бажов «Інтелігенція: питання й відповіді». Москва, 1991 г.

Працюючи з цього рефератом крім вищевказаної літератури я використав матеріали до шкільних записів, що мені не здалося за потрібне вказувати у списку використаної літератури. Я в якою мері не претендую те що, щоб дати свій підпис наприкінці роботи, як автор тексту. Цей реферат є узагальненням всієї необхідної інформації, що її чого почерпнув від різних книжок. І оскільки я визнаю це, я — не визнав за необхідне вказувати з тексту роботи сноски.

Вступление.

До улюбленим західним стереотипам належить теза про так званої рабської психології, нібито поширеної у Росії. Як відомо, цим кліше користуються віддавна, у його поширенні брали участь представники найрізноманітніших політичних напрямів. Досить, з одного боку, і Енгельса, з другого — таких консервативних авторів, як Кюстін чи Токвіль. Настільки шаблонний образ Росії не враховує, проте, явища, які становлять повну протилежність з того що у західних колах є «типово російським»: йдеться про революційної інтелігенції. Навряд якась інша громадська група у новій європейській історії був у такій мірі схильна до радикального нонконформизму і бунту. У самому справі, цієї купці людей вдалося вразити основи могутньої монархії й у значною мірою сприяти її краху. І це як і раніше, що революційна інтелігенція вони мали ніякого впливу апарат влади, не була скільки-небудь укорена у суспільстві та в буквальному розумінні уособлювала безпідставність. Про причини вирішального успіху інтелігенції ведуться пристрасні суперечки та у Росії у країнах. Не меншою загадкою залишається її катастрофа за якихось десятиліття після тріумфу 1917 года.

[pic].

Після Георгієм Федотовым і деякими іншими російськими мислителями ми можемо розглядати інтелігенцію свого роду духовний орден. «Статут» цього ордена, хоч і неписаний, не поступався за своєю суворістю і таки жорстку регламентацію статуту будь-якого католицького чернечого ордена. Вступ у «суспільство присвячених» було з безліччю зобов’язань, ренегатство каралося громадської опалой.

Виникнення інтелігенції було результатом перелому історія країни, який стався за короткий термін. Більшість істориків відповідно до у цьому, що члени ордена, контури якого почали вимальовуватися в тридцятих роках уже минулого століття, належали вже безпосередньо до зовсім інший духовної формації, ніж організатори грудневого повстання 1825 року. Декабристи зовсім на уникали контактів із державою, що це люди, які були державному службі, нерідко котрі обіймали дуже впливові посади. Вони намагалися скористатися державним механізмом, передусім армією, реалізації своєї програми. Хоча вони намагалися встановити нової форми правління — перетворити самодержавство в конституційну монархію, — їх образ дій (двірський переворот) сходив все-таки до XVIII столетию.

На відміну від декабристів, інтелігенція відразу ж заперечила держава як такий. Слуги держави дуже рідко опинялись у її. Цей антидержавний радикалізм був, звісно, пов’язані з загальними політичними умовами, що склалися вчасно, коли на Майдані сцену вступила інтелігенція. Деспотичний режим Миколи I змусив країну на заціпеніння. Усі державні чи контрольовані державою установи підлягали дріб'язкової бюрократичної регламентації, і вищі державні органи були винятком. Той, які хотіли уникнути цієї опіки і зберегти свою самостійність, у принципі у відсутності нічого іншого, крім догляду у внутрішню еміграцію. Так під зовні спокійній гладдю вод зароджувалося то, чому судилося перевернути усю країну. Цю трудноопределимую зміну настроїв серед частини освіченого шару чітко зареєструвало вже у початку 40-х років Третє Власної Його Імператорського, величества канцелярії відділення — політична поліція. Та оскільки йшлося спочатку про суто духовному процесі, важко було зробити проти конкретні репресивні меры.

Нове віяння, помічене поліцією, було саме собою свідченням виникнення «неофіційної» російської громадськості. Поступово ставало зрозуміло, що самодержавство, не знало інституціональних обмежень влади, однак у потрібен величезною мірою залежить від громадської підтримки, найгірше — немає шансів довго проіснувати за наявності дедалі більше углублявшейся тріщини між владою та общественностью.

Тут цікаво відзначити, наскільки відрізнялося, починаючи приблизно від середини минулого століття, розвиток Росії від західного шляху, як велика була асинхронність суспільно-політичного розвитку обох частин континенту. Після поразки революції 1848 року у західно-європейському суспільстві йшов неухильне процес внутрішньої інтеграції і консолідацій. Досвід революційних подій показав противникам старого режиму, що порядок не піддається прямому руйнації знизу. У той самий час частина консерваторів зрозуміла, що громадська думка — дуже важливий аспект політичного життя, що тривалий опір ідеям, який прихопив суспільство, боротьба проти «духу» часу — безперспективна. Намітився компроміс, який дозволив існуючої системи інтегрувати колишніх своїх противників. Спільним знаменником став націоналізм. Націоналістична соціологія відвернула суспільство від внутрішніх конфліктів. Про поширенні націоналістичного свідомості серед дрібнобуржуазних мас, мало вирізнялися зі свого соціальним статусом від пролетаріату, ізраїльський історик Яків Тальмон пише, що він, цим масам, більше подобалося належати до обраної нації, ніж до ущербленному у інтересах класу. Але й робочі партії, найдовше що з пошестю націоналізму, як відомо, зрештою здалися й у 1914 року попливли по перебігу. Включення робітничого класу «національний фронт» створило найважливіші передумови для «війни народів» — Першої світової войны.

Наскільки інакше усе мало у Росії! Європейські події 1848−49 рр. мало торкнулися країну, тому не був і розчарування в революційних ідеях. Тоді як чимало колишніх радикали у країнах сподівалися — і далі, тим більше коштів — на рятівну національну ідею, на Сході лише третина усвідомили значення революційного ідеалу. Будь-яка критика революції сприймалася інтелігенцією як зраду. За словами філософа Семена Франка, треба було мати воістину надзвичайним цивільним мужністю, щоб у дореволюційної Росії виступити за компроміс з правительством.

Зауважимо, що ця риса була властива інтелігенції від початку. Спочатку «орден» був лише одна з відгалужень загальноєвропейського революційного руху. Відомо, що романтична ідеалізація революції було поширена серед освічених кіл всім європейському континенті до 1848 року. Своєрідність революційного розвитку Росії виявляється лише після зміни батьків-засновників «ордена» інтелігентами нових типів. Це сталося після воцаріння Олександра ІІ: парадокс у тому, що радикалізація інтелігенції збіглася з правлінням монарха, що у російську історію під назвою «царявизволителя» та власне, що викликав своєї реформаторської діяльністю справжню революцію згори. Цей перелом історія «ордена» до цього часу ставить за глухий кут дослідників. Федотов порівнював його і з розривом між поколіннями у Європі після Першої Першої світової. Але той розрив був зрозумілий. І це духовний поворот російської інтелігенції після 1855 року здається загадкою. Адже він стався у мирної атмосфері, і натомість либеризации згори, притому досить послідовної, щоб торкнутися самі основи існуючого стану. І ось народних обранців інтелігенція переходить на жорсткі урбаністи і непримиренні позиції. Романтиків і ідеалістів сорокових років витіснили «реалісти» і «нігілісти», схожі у своїх мрійливих предшественников.

Поведінка батьків була більш більш-менш логічним. Їх реакція на політичні події представляється адекватної. З цих людей пручалися репрессивному миколаївському режиму, а реформи нового царя вітали з эйфорическим наснагою. Голоси протесту, які роздавали у складі радикально налаштованих дітей, здавалися їм прикрим дисонансом. Ці голоси псували атмосферу національного примирення, усталену була пов’язана з приходом корумпованої влади Олександра II.

Розрив двох поколінь більшість істориків намагається пояснити становими чи ідеологічними причинами. Про батьків говориться, що вони відбувалися за більшої частини з поміщицьких сімей. Їх соціальне становище було стабільним. Лише дуже рідко доводилося цих людей терпіти потребу. Звідси роблять висновок, що у силу свого походження батьки було неможливо бути соціально безпідставними й ідеологічно непримиренними, якими стали наступні покоління російської інтелігенції. Для батьків нібито було природним поважати традиційні форми спілкування і правил ігри робилися із противником, всупереч ідеологічним розходженням. Відмова від пристойностей, бруталізація мови та жорстокість політичного мислення історики пояснюють тим, що у інтелігентський «орден» стали рекрутуватися це з нижніх слоев.

Майстерно описано новий тип інтелігента деякі батьки, котрі пережили справжній шок у разі про нових людей. Якщо Герценові, «нові люди» були чутливі, як мімози, найменша критика здавалася їм образою їхньої людської гідності. Проте самі вони, що називається, по слову до кишені не лізли. Критикуючи інших, вони ставали цілком нещадними. Непомірна честолюбство поєднувалося вони з ображеної позою, вони обвинувачували в всім суспільство, у якому не знаходили бажаного признания.

З критикою нешанобливих детей-«нигилистов» виступили Тургенєв, Достоєвський та інші представники «романтичного» покоління інтелігенції. Їх викликало жах як поведінка, а насамперед щодо світогляду тих недобитків, їх лютий похід проти ідеалістичної естетики, і філософії, звернення до плескатому матеріалізму і утилітаризму. Ідеалісти вбачали у цьому якусь навала вандалів на російську культуру.

Але спроби пояснити ці зміни тим: що у «орден» вторгалися недворянские елементи (різночинці), залишають відкритими безліч питань Адже це з низів були рідкістю, і серед батьків (найбільш відомий приклад — Бєлінський): з іншого боку, невиховані діти часом походили з поважних і найзаможніших сімей, наприклад, Писарев.

Пояснювальна модель, оперирующая лише соціальними критеріями, незадовільна й на інших причин. Річ у тім, що вона зосереджена виключно російській справах та упускає з погляду те факт, що катастрофа романтизму і поворот до «реалізму», повірити до науки, є загальноєвропейський феномен, середини уже минулого століття. І Заході час інтелектуального переважання естетів і ідеалістів, захоплених високими філософськими матеріями, йшло у минуле. Але звернення відповідає дійсності означало тут прийняття неминуче що з нею обставин. Чимало колишніх революціонерів 1848 року відмовилося від ідей, що їх не стояло ніяких матеріальних сил. Ці ідеї перетворилися їм в химери. Август фон Рохау у книзі «Основи реальної політики» (1835), що відіграла величезну роль еволюції політичних ідей на той час, писав, що тільки влада є силою, здатної правити, влада — першу умову щастя народів: нація, пренебрегшая владою, віджила своє. Слова ці цитувалися потім багато раз.

У Росії її кінець «ідеалізму» призвів до зовсім іншим результатам. Поворот до реалізму означав не визнання дійсності із її приємними і неприємними сторонами, а до того що, що їй було оголошено непримиренна війна. Немає тут і від політики, повністю заснованої на ідейних принципах. Навпаки, саме така політика та восторжествувала, а моральний ригоризм інтелігенції досяг безприкладного накала.

Те, що «реалісти» і матеріалісти 60−70 років уже минулого століття так «нерозумно» реагували на тодішню російську дійсність, в вітчизняної публіцистиці недарма розцінювалося як глибока національна трагедія. Чимало вимог, висунутих попередніми поколіннями противників самодержавства, виконувалися тоді одне одним: звільнення селян, пом’якшення цензури, судову реформу, місцеве самоврядування (земство). Радикальна інтелігенція не надавала всього цього ніякого значення. Вона не збиралася брати участь у цієї грандіозної реформаторської діяльності. Інакше кажучи, саму себе усунула себе від практичної роботи, яка й могло стати нею школою політичного мислення і действия.

Борис Чічерін, одне із найбільш видатних правознавців дореволюційної Росії, прибічник реформ Олександра ІІ, вважав ригоризм інтелігенції ознакою її політичної незрілості. Це означало, що російське суспільство досі потребує політичної опіки, і Чичерін попереджав проти передчасного, як йому здавалося, запровадження Конституції на Росії. Адже це був одним із найяскравіших російських лібералів! Та були налаштовані й декотрі прибічники відновлення у самому урядовому апараті, наприклад, Микола Мілютін, належав до самого радикальному їх крила. Вони також хотіли захистити справа реформ від громадського «нерозсудливості». Більшість їх було проти участі громадських кіл прийнятті політичних рішень, на рівні. Самодержавство, помітно змінилося при Олександра II, було ідеальним інструментом модернізації існуючих і прогресу. До речі, вони захищали самодержавний лад тільки від революціонерів, а й від консервативно налаштованого дворянства. Саме це дворяни загравали із тим конституції, щоб зробити противагу частині урядового апарату, схиленою до реформ. Такий подвійний фронт допоміг державної бюрократії, у тому числі найосвіченіших її представників, утвердитися у традиційному політичному кредо: лише держава має бути ініціатором політичних дій, а суспільство — лише об'єкт отеческих турбот правительства.

Консервативне дворянство, попри деякі опозиційні настрої, примирилися з такою політикою. Чи могла вона розірвати зі самодержавством? Самодержавство захищало його від ненависті низів, що й після звільнення селян плекали мрію про експропріації поміщицької власності, про чорний переділ. Вищий шар, як це було й у аналогічних ситуаціях, був готовий примиритися зі своїми підлеглим становищем, аби тільки ризикувати своїми соціальними привилегиями.

З цим лише погодиться. Справді, до середини XIX століття самодержавство мало виняткової свободою дій, а найбільш важливі стану країни — дворяни і — не брали під сумнів (окрім рідкісних винятків, наприклад, декабристів і деяку частину козацтва) автократичний принцип як такої. Лише з її появою інтелігенції авторитет царя похитнувся. Інтелігенція вступив у боротьбу не просто із тим чи іншим урядовим курсом, але проти самих основ системи, ідеологічних і розширення політичних. Російську інтелігенцію можна почасти порівняти з марксистки орієнтованим робочим рухом у країнах на другий половині ХІХ століття: вона також перебував у принципової опозиції буржуазному державі. Але, а то й надавати великого значення антисоциалистическим законам Бісмарка і таких явищ, західноєвропейські робочі могли все-таки діяти щодо вільно, і це, ніби між іншим, вельми посприяло пом’якшенню їх настроїв. Рішучий протест цих умовах втрачав привабливість. Таке згладжування політичних вимог і соціальних конфліктів російської монархії залишалося неможливим. Вона давала суспільству лише рішення неполітичних завдань і відмовляла опозиції, у праві легальне існування. Щоправда, після 1855 року новий уряд значно послабило звичну систему контролю за населенням. Відкрилося досить широке полі діяльності нонконформістських сил. У пресі, особливо у журналі «Сучасник», у вигляді літературної критики часом надзвичайно різко критикувався суттєвий порядок: суди присяжних у політичних процесах часом виносили навдивовижу м’які вироки, жах і обуренню консервативних кіл: студентство еволюціонувало вліво і наприкінці конів вийшло з-під опіки влади. Нібито «неполітичні» організації та нейтральні установи перетворювалися на осередки опору абсолютистським домаганням самодержавної влади, причому уряд, звикло до бюрократичної регламентації у сфері політики, реагувало цього досить безпорадно. З одного боку, воно майже не вживало проти анархізму студентів, з другого — як і був схильний до мелочному втручанню в громадські процеси, у яких вона не разбиралось.

Так влада, не терпевшая ніякого політичного опозиції, мимоволі заохочувала громадський радикалізм, не схильний потурати хоч би яким то було інституціональним ограничениям.

Ситуація була куди благоприятней, ніж в їх попередників. Тоді, в миколаївську епоху, опозицію представляли деякі ізольовані гуртки чи невеликі групи, не що володіли ні загальною трибуною для висловлювання виправдання своїх поглядів, ні каналами зв’язку реалізації яких би то не було громадських акцій. Обурення соціальної несправедливістю і деспотизмом були вилитись у відкритий протест. Розплачуватися за стратегію витіснення суспільної думки, прийняту Миколою I, довелося його ліберальному синові. Бо «нігілізм» 1960;х років і терористичний безумство 70-х — нічим іншим, як спізніла реакція на засилля кріпосницького режиму: відмови від цього режиму, на думку багатьох, відбувся занадто пізно, коли вже з майже не можна було подолати ворожнечу між уряд і опозицією — як і відчуження між поміщиками і крестьянами.

Отже, попри відлига, попри ейфорію національного примирення початку царювання Олександра ІІ, країна усе більш з'їжджала до конфронтації. Проповідники терпимості й компромісу опинилися у ізоляції. Новий ліберальний курс мав спиратися на соціального носія, — знайти його дуже важко. У Росії її був чи вводити майже був середнього стану — головною опори політичного вільнодумства у країнах. Буржуазія, «торгаші» — будь-коли користувалися тут високим громадським престижем. У суспільстві було неможливо проявити себе у повній мірі і, як кажуть, себе окупити такі буржуазні якості, як розсудливість, діловитість тощо. п. Хоча інтелігенція втратила будь-яку зв’язку з Православною Церквою, мислення інтелігентів не змогло позбутися певної релігійної забарвлення. Їх фанатична відданість революційним ідеалам скидалася на жагучу віру предків в чистоту православ’я, ту віру, в ім'я якої колись самосжигались старообрядці. Поєднання нового і старого давало суміш виняткової вибухової силы.

Достоєвський, сам належав до «ордена», але й стає його суддею і викривачем, писав соціалізм, що лише лежить на поверхні виглядає суспільно-політичним вченням: куди важливіше політичних домагань прагнення соціалізму стати альтернативою християнству. Ця характеристика претендувала на універсальність, але описувала скоріш стан справ в Росії, ніж Западе.

Проте релігійний характер мислення інтелігентів був мимовільним і неусвідомленим, адже завдання полягало у його розрив із традицією: інтелігенція виступила як руйнівниця всіх святинь. Єдине, що вціліло у тому загальним процесі руйнації й залишалося предметом полум’яних вихвалянь, була російська простий люд. Народ, уособлення мудрості щастить. Усі поняття, все культурні починання, недоступні розумінню нижчих верств, були як непотрібні і недозволені. Як відзначає Микола Бердяєв, заняття філософією у Росії довгий час вважали «майже аморальним», тих, хто заглиблювався в абстрактні проблеми, автоматично підозрювали байдужість до народних бедам.

Але у усім своїм самовідданості, готовності слідувати остаточно ідеалам рівності, попри народолюбии, інтелігенція не могла скасувати той сумний факт, що насправді вона належала до освіченій та, отже, привілейованому прошарку. Для мужиків інтелігент, як і поміщик, був представником ненависного європеїзованого шару панів: і естонську мови, і світогляд цього були ним незрозумілі. Хоча аграрний питання було самим пекучим і насущним питанням, селянство не було бажання доручити інтелігенції керівництво в боротьбі її інтересів. Про це свідчать добре відомі доля народників, юнаків та дівчат, які у 70-ті роки «пішли у народ», щоб відкрити йому очі. Селяни не слухали агітаторів, або навіть просто видавали їх поліції. Цей провал і це відчуття безпорадності, безсумнівно, були з найважливіших причин радикалізації народників, початку революційному терору. Суспільство потрібно було «розбудити». Але й найсенсаційніші замаху не зуміли розворушити експлуатовані массы.

Всупереч усім зусиллям, інтелігенція була може зайняти вакантне місце лідера. Застарілий політичний консерватизм селянства перешкоджав об'єднанню обох мятежно налаштованих соціальних груп. Консервативні сили нагорі прагнули увічнити розрив. Їм було ясно, що з того, хто у боротьбі душу народу, залежить доля країни. На інтелігенції вони вже й так поставили хрест. Але потрібно було будь-який ціною завадити тому, щоб низи пішли за освіченою елітою. Консерватори вважали життєво важливих державі уберегти від корозії світ допетровських уявлень, у якому жили народні маси. Тут, звісно мушу згадати Костянтина Побєдоносцева, правника й государствоведа, впливового радника двох останніх імператорів, в 1880—1905 роках обіймав посаду обер-прокурора Святійшого Синоду — вищого урядового органу Російської православної церкви.

Побєдоносцев був переконаний, що російський народ зберігає абсолютну вірність царю: ця вірність власне це і є найнадійніша опора самодержавства. Народ знати не знає про конституції, ця комісія їй і непотрібна, він не має якесь обмеження самодержавства. Ліберальні поступки суспільству цілком зайві. Вони зацікавлене лише незначна меншість російського населення. Потрібно, отже, щоб традиційне світовідчуття нижніх верств витримало натиск шкідливої сучасності. Побєдоносцев з усіх сил намагався захистити народ та від новітніх віянь, передусім, звісно, від ідей, які йшли із Заходу. Цією мети служила у тому числі висунута їм програма народної освіти. Обер-прокурор Синоду був невисокого думки про абстрактних науках, що тільки збивають з току простої людини і збільшують невдоволення одинаків своїм становищем у суспільстві. Освіта обмежується конкретними знаннями й практичні навички. Здійснюючи свій ідеал народного освіти, Побєдоносцев енергійно розширював мережу церковно-приходских школ.

Але наприкінці кінців виявилося, що нижчі верстви українського суспільства, які цей ідеолог послідовного консерватизму вважав головною опорою трону, як разів, і виглядали найстрашнішу загрозу для державних устроїв. На межі століть, з п’ятдесятирічним запізненням, народні маси розпочали процес, розпочатий інтелігенцією. Тепер боротьба опозиції і автократії могла вирішитися тільки на користь опозиції. Скасування кріпацтва принесла свої плоди. Ціле покоління селян виросло у новій, більш вільної атмосфері. Ці діти кріпаків вже не легко підпорядковувалися опіки, як покоління їх батьків. А програма консерваторів залишилася колишньою і так само струменіла з передумови соціальної незрілості низов.

Провал концепції Побєдоносцева була викликана і те, що зовсім в повному обсязі сили у урядових колах підтримували обер-прокурора у його прагненні підморозити Росію. Понад те, у Побєдоносцева були могутні противники, котрі сподівалися усунути революційну небезпека іншими, по суті, протилежними засобами. Таким був граф Сергій Вітте, великий діяч, в 1892—1903 рр. міністр фінансів, потім голова Ради міністрів. Вітте, на відміну Побєдоносцева, не боявся майбутнього. Він вважає Росію країною невичерпних можливостей, яка, проте, потребує корінний модернізації. Тільки то вона зуміє зберегти статус великої країни і вирішити свої насущні соціальні проблеми. Зокрема, зовсім іншими були уявлення Вітте про народну освіту. Модернізація країни, на його думку, вимагала освічених і динамічних підданих, а чи не відсталих прихильників традиційного світогляду. Егоїзм незалежної особистості, настільки беспокоивший Побєдоносцева, прагнення особистості реалізуватися у себе Вітте взагалі вважав двигуном будь-якого прогресу. Без особистих амбіцій ще громадян не можна пояснити культурні й економічні досягнення Західної Європи. Майже головної причини відсталості Росії Вітте бачив у недостатньому розвитку особистої инициативы.

Нарешті, найрізкіша неприйняття викликала в Вітте ізоляція, проповедуемая Победоносцевым як запоруку збереження особливого характеру Росії. Для Вітте, як та інших прибічників модернізації країни, від Петра I до Леніна, «особливість Росії» складалася виключно у її відсталості. Подолавши своє відставання, країна нічим нічого очікувати відрізнятиметься від інших государств.

У цьому концепції було, проте, слабке місце: Вітте було отримати підтримки в якого скільки-небудь значного соціального шару. Робітники, чисельність яких стрімко зросла результаті реформ Вітте, незабаром перетворилися на найбільш войовничих противників режиму. Селянам програма індустріалізації була незрозуміла й чужа. Їх цікавило не абстрактне велич Росії, а питання про землю. Розвиток промисловості, по крайнього заходу на початковому етапі, ніби нічого не обіцяло у сенсі вирішення аграрного питання: навпаки, передбачалося, що певний час хліборобу доведеться ще гірше. Адже без великі податки не можна було здійснити програму індустріалізації. Міністру фінансів зірвалася залучити до свій бік і ліберальні угруповання. Каменем спотикання стала теза про необмеженої царської влади. За всього своєму прогрессизме Вітте все-таки вважав самодержавство найпридатнішою строєм для якнайшвидшого перебудови країни, оскільки у розпорядженні монарха перебував потужний адміністративний апарат, не підлягає контролю із боку парламенту. Парламентські дебати Вітте вважав лише гальмом для реформ.

Але натомість, аби здолати кривду внутрішні суперечності країни, політичного курсу Вітте лише загострив їх. Отже, у Росії одночасно посилилися три конфлікту, більшою мірою вже дозволених на Заході: це був конституційний, робочий і аграрний питання. Самодержавство втратило соціальних коренів, і порожнеча, оточила двір, драматично виявила себе під час Російсько-японської війни. Суспільство без особливої гіркоти сприйняло поразка царської армії, дехто у таборі лівої інтелігенції навіть бурхливо його привітав. Ленін заявив, що поразка завдано не російському народу, яке найлютішому ворогу — царському уряду. Потрібно сказати, що таке крайня пораженська позиція не така вже рідкістю у таборі опозиційних сил.

Опинившись в ізоляції, двір вимушений був шукати компромісу з суспільством. Маніфест 17 жовтня 1905 року обіцяв Росії основні цивільні правничий та передбачав скликання Державної Думи. Настав кінець необмеженої монархии.

Відтепер інтелігенція не висіла без неї, — революція П’ятого року це наочно показала. Здійснилася Борисова давня мрія інтелігентів об'єднатися з народом. «Унизу» шанування царя помалу змінилося безоглядної вірою в революцію. Але це успіх дивним чином не викликав беззастережного схвалення члени «ордена», бо більшу частину інтелігенції до цьому часу встигла змінити вехи.

На межі століття, у російських освічених колах, як, втім, і Заході, поширилися віяння «кінця століття». Виникло скептичне ставлення до позитивістським моделям світу, повірити в прогрес. Надзвичайно зросла вплив провідних критиків ідеї прогресу Достоєвського і Ніцше. У результаті серед освічених кіл намітилася свого роду деполітизація. Починався знаменитий Срібний вік. Погляди багатьох інтелігентів звернулися до духовним і навіть естетичним проблемам, цих людей залишали «орден». Поворот чітко намітився у збірнику 1902 року «Проблеми ідеалізму», у якому брали участь чимало колишніх марксисти: Петро Струве, Семен Франк, Микола Бердяєв, Сергій Булгаков. Ще різкіше ці автори обробилися зі старими ідеалами й інші в широко відомому збірнику «Віхи» (1909 р.). Ідеологія «ордена» з її традиційним маніхейським розподілом світу на абсолютне злостиво й абсолютне добро (самодержавство і народ) була розцінена трохи більше і проінвестували щонайменше, як рід колективного психозу. Пролунало заклики до компромісу й терпимості, до смиренності і визнанню, що досягти земного раю, і з допомогою революційного насильства, невозможно.

Всупереч застереженням захисників необмеженої самодержавної влади: якісних змін системи після революції 1905 року зовсім на розгромили монархію. Скликання Думи надав опозиційним лідерам відкриту громадську трибуну: вчорашні противники системи, передусім ліберали, схилялися до примирення з які встановилися порядком.

Що ж до мас, то, на їх настрої ця зміна тенденцій неможливо вплинула. Через війну неустанної просвітницькою діяльності інтелігенції маси почали обертатися й зупинити їх, звертаючись до поміркованості, було неможливо. Та й саме «орден», всупереч новим віянням, досі було поскаржитися на недолік борців, як ветеранів, і нових «послушників». Поруч із «Проблемами ідеалізму» з’явилася інша робота, оказавшая визначальний влив попри всі пізніше розвиток Росії, — «Що робити?» Леніна. Тут уперше мова йшла про організації професійних революціонерів з єдиною метою «перевернути Росію». Ця зловісна і пророча формулювання, по суті, збіглася настрій російських низів. Маленька ослаблена внутрішніми розбратами партія більшовиків перетворилася на грізну силу.

У стані російської інтелігенції більшовики стояли окремо. У межах своїх теоретичних поглядах волосся зберегло вірність позитивізму і історичному оптимізму ХІХ століття, властивого більшості колишніх поколінь інтелігенції. Нові філософські, наукові і загальнокультурні течії, потрясли межі століть віру в непорушність матеріальних основ світу, знаходили, щоправда, відгуку в деяких членів партії, але в її лідера. У 1904 року, у розмові з онуком Миколою Валентиновим, Ленін навіть заявив, що поправляти Маркса недозволено. Він розглядав Російську социалдемократичну партію не як семінар до обговорення ідей, бо як бойову організацію. Наївний матеріалізм Леніна та його прибічників багатьом сучасникам здавався застарілим. Але це заважало дедалі глибшому успіху партії. Понад те, саме відомої примітивності свого світогляду партія більшовиків наблизилася до психології народних мас; діячі релігійно-філософського відродження взагалі мали жодного спільної мови з народом.

У сенсі більшовики теж становили особливий загін. У 1914; 17 роках, як, втім, і під час Російсько-японської війни, — вони залишались пораженцами, тоді як «більшість опозиційних груп у Росії виступило право на захист батьківщини. Але й політична відособленість більшовиків знов-таки стала ослаблення, а посиленню партії — особливо — по Лютневу революцію, — оскільки мільйони робітників і селян ставилися до війні негативно і поділяли національний ентузіазм, що охопив верхні верстви общества.

Здавалося, ексцентричність Леніна сягнула межі у квітні 1917 року, що він закликав замінити хіба що створене Тимчасовий уряд Совітами робітників і солдатських депутатів. Це гасло ошелешив як політичних опонентів, а й дуже багатьох більшовиків. Йшлося про те, що, провівши багато років еміграції, Ленін втратив відчуття реальності. Якихнибудь півроку тому цей екстравагантний вождь вже був при владі й очолив процес, якому судилося переломити всю російську (та й лише російську) історію. Сталося це останнє від того, що радикалізм Леніна на боротьбі з колишнім порядком, по крайнього заходу у тому формі, у яку Ленін пануючі в селі свої заклики в 1917 року, повністю відповідав сподіванням більшості простого люду. Пізніше, пояснивши причини перемоги більшовиків, Троцький говорив, що проти повстання були «все», крім більшовиків; але більшовики, додавав Троцький, — це був народ.

Будучи однією з головних акторів жовтневої драми, Троцький тут вочевидь перебільшував. Однак у його словах є зерно істини; приблизно те казали й деякі противники більшовизму. Прихильникам Леніна вдалося навіяти більшості населення, що боротьба проти більшовиків — це проти революції. Ототожнення більшовизму і революції, безсумнівно, стало (особливо з осені 1917 року) найважливішої прямий причиною, що партія, ізольована всередині інтелігенції, змоги легко дійшла власти.

Чи змінилися відносини між більшовиками і народом після перевороту? На погляд — так. Протягом років громадянської війни більшості населення відвернулася більшовиків, боролося із нею чи чинило спротив їм пасивно. Те, що партія у умовах вижила, здається майже дивом. І, тим щонайменше, якби більшовики справді повністю втратили (як і часто стверджують) зв’язку з народними масами, партія не зуміла б втриматися в сідлі. Правильно, звісно, більшість народу відкидало державний терор, встановлений під час громадянської війни. Проте нова диктатура зуміла витягти певну вигоду від настроїв більшості. Бо розчарування більшовиках зовсім не від означало розвінчання революційного міфу. Ненависть до старого режиму, всім його інститутам, як і володіла народними низами. Ніяка політична угруповання, співчуваюча порядків, які були у країні по 2 лютого (і до жовтня) 1917 року, вони мали шансів на успіх у країні, сп’яненої міфом революції. Білі армії — найрішучіший і найкраще організований ворог більшовиків — від початку приречені на поражение.

Але як була з партіями, які,. подібно більшовикам, виступали за революцію? Що сказати про социалистах-революционерах, захищали інтересів селян і що зібрали переважна більшість голосів на виборів у до Установчих зборів у грудні 1917 року? Про меньшевиках, у яких неможливо було чимало прихильників серед промислового пролетаріату? Тільки те, що цих партій давно було замало рішучості. Не надавши практично жодного опору перевороту 7 листопада 1917 року й розгрому Установчих зборів від двома місяцями пізніше, ці партії морально роззброїли тих, хто їх підтримував. Зауважимо, що втрата віри в ідеального царя не змусила народні маси відмовитися від вікових поглядів на стилі державного керівництва. Влада, за цими уявленням, повинна була бути сильної, незалежної Польщі та безроздільною. Не тому Тимчасовий уряд, не обладавшее цими рисами, не уселило народу повага до собі? І есери, і меншовики, що у кризових ситуаціях завжди не вистачало енергії й не, на жаль, також відповідали цьому старожитньому ідеалу правления.

Наскільки інакше поводилися більшовики! Вони мусили жорстокими і віроломними, вони знаходили можливим просто ні вважатися ні з «буржуазної», ні з тодішньою радянською законністю. Це вже кого не міг дорікнути в нерешительности.

[pic].

Заключение

.

Царська влада, з якою інтелігенція так пристрасно боролася від своєї появи, здавалася їй водночас й такі всемогутньої, що вона розраховувала на швидкий крах самодержавства і змогу взяти владу у своїх рук. Практика й технологія влади не займали інтелігенцію, вона ототожнювала себе з жертвами. По-іншому була з більшовиками. Сімнадцяте рік й наступні події засвідчили, що більшовики були, по суті, винятком всередині «ордена». Тільки більшовикам на чолі з Леніним вдалося поєднати радикальний утопізм з виключно тверезим розумінням механізмів насильства. Ось вони домоглися найбільшого успіху серед усіх груп інтелігенції та перетворили «орден» (чи навіть частину його) з купки безпідставних мрійників в панівний шар гігантської імперії. Але вже десятиліття після свого тріумфу «орден» втратив влади, та ще десять років більша частина суспільства була фізично уничтожена.

У боротьбі Сталіна з колишніми більшовиками у парадоксальний спосіб знайшов своє завершення бунт народних мас проти петербурзької Росії, бунт, розпочатий за межею століть. Бо стара «ленінська гвардія», де зберігалися вдачі та традиції дореволюційної інтелігенції, була чим іншим, як дітищем старої Росії — і його пережитком. Хоча «орден» бився поруч з державою, він у той час був органічно пов’язані з них і з його культурою. Він становив, мабуть, саму европеизированную частина верхніх верств товариств, орієнтованих Захід. Тому і мислення, та спосіб дій «ордена» залишалися чужими і підозрілими для народних мас, попри процес ідеологічного зближення. Космополітизм інтелігенції виглядав чимось занадто елітарним у власних очах народу, та й у очах нового покоління більшовиків — людей, які, зазвичай, вийшли з селян пролетарів. Низи, викинуті на поверхню суспільства революцією, значно сприяли зміни політичної культури у країні: ця культура набувала дедалі більше традиційних образ. Вона зберігала навіть деякі допетровські, патриархально-коллективистские елементи. А більшовики першого призову зі своїми вираженим індивідуалізмом і критицизмом, пристрастю до суперечкам, схильністю до ідейній і фракційної боротьбі порушували стиль цього древне-нового мислення. За суттю, тут зіштовхнулися дві епохи. У цьому вся, на мою думку, слід шукати однією з головних причин, чому Сталіну вдалося порівняно легко перемогти переважна більшість ленінських соратников.

Через десять років старих більшовиків, позбавлених влади і впливу, очікувала куля в потилицю. Горді переможці Сімнадцятого року розділили долю інших загонів інтелігентського «ордена» — майже всіх, хто вчасно не емігрував. Так закінчилася столітня історії російської революційної інтелігенції. У 1936;38 роках загинули її останні представники. Яким знущанням звучали заяви офіційної пропаганди, як і славившей революціонерів, тоді як сталінський режим немилосердно викорінював всяке інакомислення і кожен дух бунтарства — головні, що визначають риси «ордена».

Чому ж Україні диктатор не відмовився остаточно від спадщини революційної інтелігенції? Оскільки радянську державу, як і раніше, що його истребило своїх засновників, як і черпало чинність в подіях 1917 року. Відмова від революції було б рівнозначний самоотречению.

Започатковане згори культ революційної інтелігенції сприяв не поширенню, а дискредитації її ідей. Багатьом здавалося, що у дисидентський рух шістдесятих років відродилися деякі характерні риси «ордена»: нонконформістське поведінка, моральний розпал, непримиренність до всіх форм громадянського обов’язку і політичного гноблення. Проте багато дисиденти свідомо відмежувалися від своїх гаданих предків, рішуче відкинувши їх ідеологію. Вони, наприклад, були рішуче виступають проти народопоклонства й виступав проти революційного насильства. Сімнадцяте рік для більшості них був не початком нової доби, а найбільшої катастрофою вітчизняної історії. У цьому революційну інтелігенцію вважали мало не основний винуватець цієї катастрофи. Саме тому питання про включення її представників ув галерею попередників дисидентства залишався дуже спірним. Фактично, «орден», виникнення і смерть якого пов’язані з найглибшими катаклізмами російської історії, залишився без наследников.