Революция в Англії. 
Результати першої громадянську війну. 
Боротьба за встановлення республіки

Революция в Англії. Результати першої громадянську війну. Боротьба за встановлення республики

Победа парламенту, у першої громадянської війни породила серед різних громадських верств тривожні очікування, забарвлені страхом тільки в, світлими надіями — в інших. Що зробить парламент, виявився повновладним розпорядником доль народу?

Следует підкреслити, війна з її облогами, битвами, набігами і контрнабегами, грабежами, реквізиціями, передусім коней, постоями солдатів, примусовими наборами в ополчення, значними втратами й убитими, і увечными завдала відчутної шкоди сільському господарству, мануфактурі й торгівлю. Особливо важко позначилися наслідки війни на малозабезпечених трударів — ремісниках, решти без роботи, хліборобах, втратили врожай, худобу, працівників. До цих бід додати присовокупились важкі недороды, що тривали 3 роки поспіль — 1647 — 1649. Дорожнеча хліба досягла рівня, що зробила його недоступним тисячі бідняків.

Как дав розпорядження Довгий парламент плодами перемоги? Об'єктивно його політика зводилася до того, що, задовольнивши основні вимоги класів, у ньому представлених, воно залишалося абсолютно глухим до потреб і сподіванням тих демократичних низів, чиїми тяготами, жертвами і самовідданістю на полі битви перемога над роялістами була завойована. У насправді, торгово-предпринимательские верстви отримали свободу від ненависної системи монополій (частково знищених у вирішенні парламенту, а іншому втратили чинність з початком громадянську війну); фактично на країні восторжествувала необмежена свобода торгово-промислової діяльності. Натомість великі землевласники позбулися матеріальних і юридичиних наслідків, що випливали із з так званого лицарського утримання. Ордонансом парламенту (лютий 1645 — 1646 р.) це тримання було безоплатно скасовано разом із Палатою у справі опіки. Через війну лендлорди із власників землі на феодальному праві фактично перетворювалися на її приватних власників.

Историческое значення цієї односторонньої — лише на користь великих землевласників — скасування феодальної структури землеволодіння важко переоцінити. Без обліку соціально-економічних і правових наслідків цього акта важко пояснити зникнення англійського селянства як класу на століття, яке рухалося за революцією. За визнанням сучасного історика професора X. Перкина, це був вирішальна зміна історія Англії, що зробила її відмінній від історії континенту: нею були обумовлені й інші особливості у соціальній історії Англії другої половини XVII — у першій половині XVIII століття.

В користь тієї ж громадських верств здійснювалася і фінансова політика парламенту. Фінансування громадянську війну зажадав від парламенту надзвичайних заходів. Передусім було оголошено секвестр володінь всіх більш-менш заможних роялістів, доходи із яким (ренти, файны) ішли у скарбницю. Що ж до володінь про делинквентов—активных учасників у війні за короля, всі вони були конфісковано і почали продаж. Багато земель продали самими роялістами, щоб сплатити важкі штрафи, звані импозиции. Таких набралося більш 3 тис., выплативших спеціально створеному цієї мети парламентському комітету близько 1,5 млн. ф. ст. До того ж конфіскували володіння й доходи корони і церкви (їхня загальна вартість становила 4 млн. ф. ст.).

Однако розпродаж такого величезного фонду земель, котрі опинилися при владі парламенту, не привела в Англії до аграрної революції, наслідком якій можна б збільшення кількості дрібних власників з допомогою великих. І це з тій причині, що саме великі володіння не дробилися на частини, придбання яких, при цьому на пільгових умов, було під силу малозабезпеченим. Інакше висловлюючись, і після масових розпродажів конфіскованих земель делинквентов, а невдовзі також корони і Церкви структура англійського землеволодіння зберігалася майже колишньої, дореволюційної. Лендлордизм залишався його найхарактернішій рисою.

Проще кажучи, серед великих землевласників відбулася велика пересувка — нові лендлорди переважно у складі кредиторів парламенту і взагалі грошовитим людям міст, і Лондона, і навіть котрі опинилися за парламенту заможних джентрі. «Не забули» себе і члени парламенту, та його протеже у столиці на місцях.

И тим щонайменше жодних грошей парламенту бракувало покриття військових витрат. Цим викликано було введення надзвичайних податків (зокрема, з так званого помісячного оподаткування). Проте вони витрачалися в такий спосіб, що багаті недоплачували, а бідні переплачували. Досить згадати у зв’язку так званий акциз — свого роду мито, яка стягувалася додатково до ціни для придбання цілого низки товарів, зокрема й ряд предметів першої необхідності (пиво, м’ясо, сіль, мило та інших.). Природно, що основних акцизу падала на широкі народні маси.

Но що саме дала перемога парламенту цим низам? Якщо пам’ятати матеріальні умови життя, їх соціальний статусу і публічно визнане повноправність, відповідь може бути однозначною: рівним рахунком нічого. Взяти, приміром, копигольдеров — левову пайку наявних англійського селянства як класу, мріяли перетворення їх тримань в вечнонаследственное, захищене у праві від «волі» лордів маноров (т. е. в наближенні і навіть формальному перетворення у фригольд), тим ж ордонансом, який скасував лицарське тримання, недвозначно декларувалося збереження їх колишнього становища. Це означало, що вони були фактично видано з головою їх лендлордам, їх юридичне і фактичний стан значно погіршився в зв’язку з зміною внаслідок розпродажу конфіскованих парламентом земель делинквентов. Нові власники часто-густо не рахуватися з звичаєм, раніше господствовавшим у тих володіннях. Заплативши них готівкою, нові лорди поводилися як повноправні власники придбаних володінь, вважаючи себе вправі диктувати власникам умови, чи нехай вони «прибираються» зі своїми земель. Недарма, як сучасник, власники, жили на землях, в минулому належали короні і Церкви, відчувають до тих, хто купив їх, настільки сильну ненависть, яку лише здатні люди, тому що ці покупщики є всюди найбільшими тиранами, якими тільки може бути люди, позбавивши бідних власників усіх колишніх полегшень і свобод можливо, якими вони користувалися з колишніми власників.

Наконец, ті роялісти, які погодилися «викупити» парламент свої володіння, заплативши звані импозиции, перекладали всі труднощі цих платежів на плечі своїх власників, і знову-таки насамперед тих, кого загальне право фактично захищала, — на копигольдеров і трохи дрібних лизгольдеров, а про тримачів, термін перебування яких землі манора вимірювався лише «терпінням» лорда.

С перемогою парламенту припинило свою дію тюдоровское законодавство проти огораживаний, якій у 20-х роках було надано в фіскальних цілях нового потужного імпульсу. І хоча селянське опір огораживателям також повсюдно посилилося, процес обгородження общинних земель тривав, особливо у конфіскованих володіннях, розпроданих парламентом «з молотка».

Гражданская війна розорила багатьох дрібних селян ремісників, поповнили ряди жебраків. До них додалися численні сім'ї, котрі позбулися годувальників, загиблих з полів боїв чи отримали каліцтва. У зв’язку з цим у парламент надійшло безліч петицій. Однак у національному масштабі щось було при цьому обширнейшего шару населення. Відтепер вся «турбота про своє» бідних стала справою лише парафій, які у 9 випадках із 10 відмовляли в «допомоги через бідність» і самотнім, й цілим сім'ям — найчастіше під приводом, що вони «прибульці», а чи не уродженці цих місць.

Итак, перемога парламенту, у громадянської війни відкрила масам знедолених доступу до землі. Рішуче щось змінювалося в публично-правовом становищі низів. Поколишньому виборчого права під час виборів парламенту користувалися у селі лише фригольдеры з річним доходом 40 шилл., а місті — вузьке коло повноправних міських корпорацій (фрименов), за іншими випадках — платники податків.

Следовательно, широкий загал міських низів, т. е. 9/10 населення, залишалися за рамками офіційно визнаного «народу Англії», т. е. поданого до парламенті. Так само незмінною залишалася система правосуддя і судочинства з її дорожнечею, підкупом і тяганиною, як і повністю архаизированная система права, до крайності заплутана і при цьому фіксована на чужому народу мові — на латини.

Однако, обдуривши очікування широких демократичних низів, парламент у своїй не врахував одного — революція пробудила їхню відмінність від політичної летаргії. Однією з передумов цього процесу була різко усилившаяся горизонтальна (територіальна) мобільність населення. Походи і довгострокове розквартирування парламентських сил, набраних переважно на півдні і сході країни, в північних й західних графствах, сприяли широкому поширенню ідей, носіями яких були народні проповідники, одягнені в солдатські мундири. До того фактично восторжествовавшая під час війни віротерпимість дав можливість раніше нелегально які існували народним сектам відкрито проповідувати вчення.

О тому, яка була соціальна по перевазі спрямованість цих навчань, свідчить гонитель радикальних сект Томас Эдварде, а памфлеті під промовистою назвою «Гангрена» (1646 р.). Серед інших єресей і блюзнірства, сповідуваних радикальними сектами, був і така: «По народженню все люди рівні й так само мають природженим правом на власність, вольності й свободу».

Неудивительно, що радикальні секти стали для народних низів, зокрема пересічних і молодших офіцерів армії «нового зразка», школою політичного освіти і формулювання протесту проти правопорядку сущого і ідеалів про належному.

С закінченням першої громадянської війни у країні існувало чотири більш-менш організованих громадських сили: парламент, Сіті і народні низи, представлені у двох рухах — армії й дуже званих громадянських левеллеров. З погляду релігійної перші «партії» втілювали переважно пресвитерианское крило, останні два — крило индепендентское. Проте парадокс у тому, що вододіл між цими «партіями» був дуже рухомим. Так, були пресвітеріани серед індепендентів, оскільки вони стояли збереження організованій на національному масштабі церкви, частина з індепендентів виступали за олігархічне пристрій церковних громад припускали існування національно організованою церкви, т. е. виявлялися насправді пресвитерианами. Через війну, залишаючись грунті релігійних розбіжностей у таборі революції, можна лише стверджувати, що индепенденты на відміну пресвитериан допускали велику ступінь віротерпимість (зрозуміло, у межах християнства). Однак реалізація цієї констатації замало розуміння політичної ситуації у країні після військової перемоги над королем. На насправді индепендентство був у социально-классовом плані ще цілком більш неоднорідним. Поруч із середнім і дрібним джентрі до цього крила революції належали народні низи — у складі армії й її межами. На відміну від перших, про шовкових індепендентів (чи «грандів»), їх у релігійному плані виступали за повну вероисповедную незалежність демократичним чином керованих церковних громад, а плані — за продовження революції, аби поглибити демократичний зміст її звершень.

В боротьбі це ще у цьому на новому етапі революції, як у самому индепендентском її таборі стався розкол, основу якого лежали відмінності социально-классовых устремлінь, революційна ініціатива перейшла до народних низам. Виразниками інтересів цих останніх виступали левеллеры (урівнювачі), з одного боку, й перебували, по крайнього заходу з весни 1647 року, під їх впливом рядові й нижчі чини до армій — з іншого.

Итак, для пресвитериан до кінця 1646 р. революція була вже з суті завершено. Якби я тільки король погодився зберегти належить парламенту контроль над міліцією хоча на 3 роки і заперечував проти пресвитерианского церковного устрою, то ділки Сіті готові було б влаштувати йому саму урочисту зустріч при в'їзді до столиці. При цьому, природно, передбачалося, що у основі офіційної політичної доктрини залишиться ідея першого верховенства парламенту, якому що з королем («король у парламенті») належить суверенна владу у країні, і в ідеї, за якою завдяки «народному обранню» парламент єдино правомочний говорити від імені «англійського народу». Інакше кажучи, незаперечним мало залишатися вимога політичного устрою на кшталт конституційної монархії. Вочевидь, друге з вище перерахованих вимог було спрямоване й не так проти короля, як проти загроз зліва — спроб протиставити парламенту якусь вироблену «внепарламентским шляхом» від імені народу політичну програму державного устрою.

В соціально-політичному плані для «шовкових індепендентів» революція було також переважно завершено. І на них Довгий парламент був єдиним органом, правомочним декларувати інтереси «англійського народу». І це, що й ще додатково хвилювало, стосувалося, по-перше, ступеня віротерпимість, яка допущена після визнання королем пресвитерианства як державної церкві та, по-друге, гарантії алібі учасники громадянської війни боці парламенту.

Одним словом, коли лишити в боці честолюбство верхівки индепендентски налаштованого начальницького складу армії на чолі з Олівером Кромвелем, то розбіжності цього крила індепендентів з пресвитерианским більшістю у парламенті зовсім на були принциповими і непереборними. Істинний вододіл у таборі революції у цьому її етапі проходив між пресвитерианами і грандами, з одного боку, і більше радикально налаштованим крилом індепендентів до армій, а й за її межами — левеллерами, выражавшими устремління міських, переважно дрібних самостійних трудівників, — з іншого. Саме вони опинилися у сформованих умовах найбільш адекватними виразниками невдоволення у народних низах соціально-політичними результатами революції.

Уже у жовтні 1645 р. Лильберн в памфлеті «Виправдання природженого права Англії» обрушився напризволяще парламенту, прибегавшего до тих ж методам «управління», якими у минулому користувався король (арешти без пред’явлення обвинувачення, примусовий набір в армію, довільні оподаткування тощо. п.). Усе це можливе, стверджував Лильберн, лише оскільки відсутня кодифікація чинного загального права. У ролі перепони сваволі парламенту висувалася ідея, стала одній з головних кандидатів у програмі левеллеров, — необхідність фіксування основних прав громадян, що є їх природними й «природженими» правами і тому стоять вищої відношення до будь-якої влади країни. До літа я 1646 р. склалися основні конституційні вимоги левеллеров. У документі, названий «Ремонстрация багатьох громадян» (червень 1646 р.), містилася вже розгорнута програма демократичного етапу революції:

1) знищення влади короля і палати лордів;

2) верховенство влади громад;

3) відповідальність цієї палати перед своїми виборцями — народом Англії;

4) щорічні вибори до парламенту;

5) необмежена свобода совісті;

6) конституційні гарантії проти зловживання державною владою шляхом фіксування «природжених» прав громадян, які неотчуждаемы і абсолютні.

«Мы ваші принципалы, — проголошували автори петиції, звертаючись до палаті громад, — ви — наші уповноважені». Цим проголошувалася доктрина, за якою суверенітет належить народу, що є джерелом будь-якої законної влади у ній. Влада, яку має парламент — не лише тимчасово «делегували» йому, але і, суворо обмежена рамками природжених прав громадян, є невідчужуваними і непідвласними йому. «Свободнорожденные» — такий коло людей, яких левеллеры наділяли цими невід'ємними правами. Тим самим було заперечувалися не лише феодальні привілеї «з народження», а й пресвитерианское розуміння «народу». Одне з керівників левеллеров, Р. Овертон, кинув заклик: «Не буде найбільший у країні більше почитаємо, ніж двірники, шевці, лудильники і сажотруси — всі є свободнорожденными».

Мы поспіль не можемо тут укладати подробиці конфлікту між армією, і парламентом, виниклого навесні 1647 р. на грунті прагнення останнього позбутися її погрози своєму повновладдю, розпустивши велику значна її частина додому, а меншу надіславши на Ірландію на придушення повстання. Зауважимо, що під час цього конфлікту армії виникло свого роду «двовладдя»: обраних рядовими і молодшими чинами уповноважених, про агітаторів, з одного боку, і офіцерської верхівки на чолі з Кромвелем — з іншого. Створений з ініціативи останнього так званий Армійський рада (що включав «агітаторів» і старших офіцерів) з єдиною метою звести нанівець вплив у армії перших став тимчасово і політичною противагою пресвитерианскому більшості у парламенті разом із тим знаряддям «приборкати» радикальні прагнення серед армії. З цією ж метою 28 жовтня 1647 р. і він скликаний Рада армії у Пэтни. На той час розробили дві програми майбутнього політичного устрою країни, протиборчі, хоча у різної ступеня, задумам пресвитериан, «шовкових індепендентів» («Глави пропозицій») і левеллеров («Річ армії»), покладені основою з так званого «Народного угоди».

Как показали наступні події, саме згоду «шовкових індепендентів» до обговорення «Народного угоди» на засіданні Армійського ради — програми, зустріла широку підтримку серед рядових армії, — було би лише тактичної хитрим розрахунком, до якої вдалися з метою уберегтися від відмови армії у покорі.

На цьому етапі революції левеллеры виступили глашатаями республіканізму, заснованого за принципами народовладдя (хай і у обмеженому умовами часу його), і тим самим вказали шлях до поглиблення демократичного змісту революції. Ця історична роль левеллеров підтверджено була громадянської війною, раптової навесні 1648 р. Якщо змови проти революції (у ньому участь король, втікши з полону острова Вайт, і шотландці), підтриманого роялистскими заколотами у самій Англії, вдалося завдати швидке і нищівну поразку, лише завдяки левоблокистской тактиці «шовкових індепендентів», які почали змушений союз з левеллерами із боротьби проти загального ворога.

Победа армії парламенту на другий громадянської війни зробила неминучими як чистку парламенту, продовжувало позаду армії торг з королем, від найбільш ворожих армії пресвитериан (так звана Прайдова чистка), а й організацію суду й страти Карла I Стюарта. Його віроломство в поєднані із реставрационными задумами пресвитериан вимагало рішучих дій. І знову у цей критичного моменту революції лише підтримка левеллеров (за обіцянку покласти «Народне угоду» основою нового держави) забезпечила «шовковим индепендентам» победу.

Список литературы

1. Барг М. А. Велика англійська революція в портретах її діячів. — М.: Думка, 1991.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.