Росія як цивіліція

Россия як цивилицация

Лубский А.В.

Вопрос про ставлення Росії до цивілізаціям Заходу та Сходу стала об'єктом теоретичної рефлексії у ХІХ в. Р. Гегель, не бачачи майбутності в культурно-історичному розвитку Росії, викреслив їх із списку «історичних народів». П. Чаадаєв, визнаючи своєрідність цивілізаційного розвитку Росії, бачив її у цьому, що «ми не йшли разом з іншими народами, ми належимо до жодного з відомих сімейств людського роду, ні Заходу, ні до Сходу, і маємо традицій ні сіло ні іншого», «ми ще відкриваємо істини, які є зачовганими інших країнах».

В полеміці західників і слов’янофілів сформувалися дві протилежні версії цивілізаційної приналежності Росії. Одна версія пов’язувала майбутнє Росії із її самойдентификацией у руслі європейської соціокультурної традиції, інша — з розвитком самобытно-культурной її самодостатності. До. Леонтьєв розробив концепцію восточнохристианской (візантійської) культурної «прописки» Росії. М. Данилевський найперспективніших вважав протистоїть західній культурі «слов'янський тип» цивілізації, найповніше виражений у російському народі. А. Тойнбі розглядав російську цивілізацію як «дочірньою» зони православної Византии.

Существует також євразійська концепція цивілізаційного розвитку Росії, представники якої, заперечуючи як східний, і західний характер російської культури, водночас її специфіку вбачали у взаємній вплив неї західних і східних елементів, вважаючи, що у Росії зійшлися й Захід і Далекий Схід. Євразійці (М. Трубецькой, П. Савицький, Р. Флоровський, Р. Вернадський, М. Алексєєв, Л. Карсавин) відокремлювали Росію тільки від Заходу, а й від слов’янського світу, наполягаючи на винятковості її цивілізації, зумовленої специфікою «месторазвития» російського народу. Оригінальність російського (російського) національної самосвідомості вони вбачали, по-перше, в Том, що величезні простору Росії, расположившейся у двох частинах світу, накладали відбиток їхньому культурний світ. По-друге, євразійці підкреслювали особливе впливом геть нього «туранського» (тюркско-татарского) фактора.

Важное місце у євразійської концепції цивілізаційного розвитку Росії відводилося идеократическому державі як верховному хазяїну, котрий володіє виняткової владою та сохраняющему тісний зв’язок з українськими народними масами. Своєрідність російської цивілізації бачилося у тому, що національним субстратом її державності виступала єдина багатонаціональна євразійська нация.

В час існують різні циви-лизационные типологизации історичного процесу конвергентного і дивергентного характеру. Так, деякі вітчизняні дослідники відстоюють теза про існування двох типів цивілізацій — західну та східну, під час взаємодії яких «вестернізація» Сходу з урахуванням модернізації. До визначальним рис східних товариств зараховують «нероздільність власності й адміністративної влади»; «економічний і політичний панування — часто деспотичне — бюрократії»; «підпорядкування суспільства державі», відсутність «гарантій приватної власності і прав громадян». Для західної цивілізації, навпаки, характерні гарантії приватної власності і громадянських прав як стимул для інновацій і творчу активність; гармонія й держави; диференціація влади й власності (Є. Гайдар). У такій цивілізаційної трактуванні Росія виглядає суспільством східного типа.

А. Ахиезер також розрізняє два типу цивілізацій — традиційну і ліберальну. «Традиційної цивілізації властиво панування статичного типу відтворення, який націлений для підтримки суспільства, всієї системи соціальних відносин, особистості відповідність до деяким идеализирующим минуле поданням». У ліберальної цивілізації «панування займає інтенсивне відтворення, що характеризується прагненням відтворювати суспільство, культуру, постійно поглиблюючи неї давав, підвищуючи соціальну ефективність, жизнедеятельность».

Россия, вважає Ахиезер, у своїй історичному розвитку подолало рамки традиційної цивілізації, стала на шлях масового, хоч і примітивного, утилітаризму. Але, тим щонайменше, не зуміла подолати кордон ліберальної цивілізації. Це означає, що Росія займає проміжне становище між двома цивілізаціями, що дозволяє говорити про існування особливої проміжної цивілізації, яка поєднувала елементи соціальних взаємин держави і культури обох цивилизаций.

Основными Категоріями соціокультурної динаміки Росії взаємопов'язані як проміжної цивілізації є інверсія і медиация. Для інверсії «характерна напружена спрямованість діяльності на відтворення певного типу суспільства. Панування інверсії у кожний час не вимагає здобуття права довго чекати і болісно виробляти принципово нові рішення, але відкриває дорогу швидким, логічно миттєвим переходами від справжнього ситуації до ідеальної, яка, можливо, у нових шатах відтворює певний елемент вже накопиченого культурного багатства. Медиация, навпаки, обумовлює конструктивну напруженість людської діяльності з урахуванням відмовитися від абсолютизації полярностей і максимізації уваги до взаємопроникнення, до співіснуванню друг через друга.

Другой особливістю Росії виглядала як проміжної цивілізації, на думку Ахиезера, є розкол культур і соціальних відносин. У цьому розкол сприймається як патологічне стан суспільства, що характеризується застійним протиріччям між культурою і соціальними відносинами, між субкультурами однієї культури. Для розколу характерний «зачароване коло»: активізація позитивних цінностей на одній з частин розколотого суспільства спричиняє дію сили іншій частині суспільства, заперечує ці коштовності. Небезпека розколу у тому, що він, розвалюючи моральне єдність суспільства, підриває саму основу для відтворення цього єдності, відкриваючи шлях соціальної дезорганизации.

Л. Семенникова виділяє Три типу цивілізації: «непрогрессивную форму існування», «циклічне» і «прогресивне розвиток». До непрогреесивному типу вона віднесла «народи, що у рамках природного річного циклу, в єдності та злагоди з природою». До циклічному типу розвитку — східні цивілізації. Прогресивний тип представлений західної цивілізацією, починаючи з античності до відома наших дней.

Оценивая місце Росії у колі цих цивілізацій, Л. Семенникова зазначає, що вона вписується повністю ні з західний, ні з східний тип разветия. Росія, не будучи «самостійної цивілізацією», є «цивілізаційно неоднорідне суспільство». Це особливий, історично сформований конгломерат народів, які стосуються різним типам розвитку, об'єднаних потужним централізованим державою з великоросійським ядром. Росія, геополітично розташована між двома провідними центами цивілізаційного впливу — Сходом і Заходом, включає до свого складу народи, що розвиваються як у західному, і по східному варіанту. Тому Семенникова за У. Ключевским, М. Бердяєвим, Р. Федотовым підкреслює, що у російському суспільстві неминуче позначається західне, і східне вплив, Росія є хіба що постійно «дрейфующее суспільство» в океані сучасних цивілізаційних миров.

Наряду з цими концепціями російської цивілізації нині є і яскраво виражені її дивергентні варіанти. Так, Про. Платонов вважає, що російська цивілізація належить до найдавніших цивілізацій. Її базові цінності склалися набагато раніше прийняття християнства, один тис. до зв. е. Маючи ці цінності, російський народ зумів створити найбільше у світовій історії держава, гармонійно котре об'єднало багато інших народів. Такі головними рисами російської цивілізації, як переважання духовно-моральних основ над матеріальними, культ доброту правдолюбства, некорисливість, розвиток самобутніх колективістських форм демократії, воплотившихся в общині та артілі, сприяли складанню у Росії також самобутнього господарського механізму, «функціонуючого за своїми внутрішніми, тільки Мариновському присущим. законам, самодостатнього забезпечити населення країни всім необхідними.. У цілому нині, слід зазначити, що вивчення російської цивілізації у вітчизняній науці лише починається. До часто виділеним ознаками російської цивілізації ставляться: а) самодержавна форма державної влади чи, як визначив цей тип влади історик М. Довнар-Запольский, «вотчинное держава»; б) коллективистская ментальність; в) незначний обсяг економічної свободи; р) підпорядкування суспільства державі (чи дуалізм нашого суспільства та державної власти).

При розгляд питання про специфіку російської цивілізації особливу увагу приділяють географічному, геополітичному і культурно-политическому факторам.

В частковості, відзначається, це дарує величезне простір, безліч вільних земель породжували звичку до екстенсивним формам господарювання, сприяли постійним міграціям. Несприятливі кліматичні умови, стиснений цикл польових робіт, відсутність гарантованих урожаїв супроводжувалися господарської аритмією, наслідком стало своєрідне поєднання соціальну апатію і бунтарської импульсивности.

Отсутствие господарського вибору, розмитість відносин власності стримувало розвиток індивідуалістичних почав у товщі народної життя і, навпаки, консервувало общинні традиції землекористування і життєдіяльності. Через війну формувався тип соціального поведінки, схильний як соціальної апатії і пиетету, і до невтримним насильству. Взаємна насильство станів у Росії — характерна риса соціальних взаємин у ней.

Обширность територій вимагала величезного державної машини влади й активного контролю ним усіх сфер життя нашого суспільства та передусім області господарських відносин, при мінімальної ефективності зворотного зв’язку з боку суспільства. Величезна роль держави, його постійне втручання у приватну сферу соціальних відносин стримувало формування у Росії громадянського общества.

Большое значення, на думку істориків, мав геополітичний чинник. Безперервна військова загроза, перманентне суперництво із Європою вимагали постійних мобілізаційних зусиль з боку держави як і області господарських, і соціальних відносин. Втручання держави у господарське життя суспільства супроводжувалося своєрідним покріпаченням станів. Цим самим держава робить у Росії прагнуло впорядкувати функціонування громадського організму, керуючись власними інтересів та потреб. Звідси виростали правова пригніченість і з правової нігілізм нижчих верств українського суспільства і правове свавілля бюрократичного апарату власти.

Все тісніше вплітаючись в загальноєвропейський процес, російська державність разом про те розвивалася подібно до азіатських деспотій, що до того ж підкріплювалося этатизированным православ’ям. Усе це супроводжувалося також бурхливої соціальної реакцією від різноманітних станів, що визначало своєрідний маятниковий ритм розвитку російської державності, що може бути описаний за схемою: реформа — контрреформа — «неспокійні» (революція) — посилення етатистського початку.

Роль культурно-політичного чинника полягала насамперед у саморазрастании етатистського початку, яке залишало іншого способу реформування країни, крім своєрідного розчинення суспільства на государстве.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.