Спарта як тип полісу

МИНИСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ДАЛЕКОСХІДНИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ І ФИЛОСОФИИ КАФЕДРА ЗАГАЛЬНОЇ ИСТОРИИ Спарта як тип полиса.

Курсова работа Студента групи 411.

Рой А. В.

Науковий руководитель:

Щербина А. А., кандидат іст. наук, старший преподователь.

Владивосток 2002.

Введение

…3.

1. Давньогрецький поліс: причини кризиса…5.

2. «Спартанська легенда» — зразок політичного мифа…9.

3. Місце Спарти серед інших товариств античного мира…12.

4. Спарта як тип полиса…14.

Заключение

…25.

Список литературы

…31.

Актуальність теми дослідження. Проблему тиранічних режимів, що мені здається, слід розглядати через призму дослідження поняття «поліс і держава», причому, розглядати їх у історичному контексті. У дослідницької літературі дедалі більше виступає уявлення у тому, що поліс різними етапах свого розвитку мав різноманітні форми. Для цілей нашого дослідження досить коротко торкнутися дві такі історичних форм: класичною та попередньої їй гомерівської. З мого погляду, найповніше і переконливо феномен гомеровского поліса досліджений Ю. У. Андрєєвим. Для даної курсової роботи важливі такі його висновки: для гомеровского поліса характерно: 1) відсутність античної форми власності; 2) відсутність державності як наслідок ще сформованого класового розподілу суспільства. Разом про те досить чітко проступають тенденції до перетворення аристократії в панівний шар, прагне поставити під сферу впливу суспільству й так перетворити рядових общинників в підневільну експлуатовану масу. Історичні долі такого громадського організму, як гомерівський поліс, в різної конкретної історичної ситуації були різні. Але виходів із такого стану у принципі може бути лише 2: чи аристократія, сорганизовавшись і згуртувавшись у єдиний стан, погасивши певною мірою внутрішні чвари, поставить під сферу впливу громаду, та її членів зведе рівня залежного населення, чи звичайна маса общинників зможе приборкати аристократію та намагання встановити рівність членів громади, хоча б відносне, і, найголовніше, зможе забезпечити особисту свободу своїх членів і інституційну недоторканність своєї землі. Питання шляхах розвитку на Греції вирішувався вихід у таку історичну епоху — архаїчну, що охоплювала час приблизно від 800 до 500 р. Звісно, ці хронологічні віхи досить умовні. У — перших, VIII в. до зв. е., і його перша половина, ще близький до попередньому; з іншого боку, кінець VI в. вже дуже нагадує V в. до зв. е. По-друге, розвиток полісів відбувалося нерівномірний і окремі досягали «класичної» стадії розвитку на початку архаїчного періоду, інші і до кінця його прийшли з формами дуже відсталими, з громадськими відносинами, близькими до взаємин гомерівської епохи. Проте, коли дивитися з погляду еволюції Греції цілому, слід визнати, що архаїчна епоха повинна розглядатися як епоха перехідна — від поліса гомеровского типу до полісу архаїчного типа.

1. Давньогрецький поліс: причини кризи На початку періоду — дуже прості соціальні відносини, рабство майже відомо, лише починають формуватися різноманітні форми; особистої залежності. Наприкінці періоду рабство класичного типу є вже сформоване явище, давньогрецьке суспільство цілком готова до найширшому поширенню рабства, що розпочалася після грекоперської війни. Всі ці складні процеси відбувалися умовах швидкого економічного підйому, викликаний зростанням продуктивних сил давньогрецького суспільства. Деякі з дослідників навіть вважають, що у цей час доводиться найбільший якісний зростання античного виробництва, що у період архаїки було зроблено найважливіші технічні і технологічні відкриття, що визначали впритул до кінця античного світу рівень і той характер виробництва. Можливо, у тому її затвердженні та міститься відоме перебільшення, але сам собою факт різкого збільшення економіки з урахуванням швидкого прогресу продуктивних сил бракує сомнений.

Найважливішим результатом всіх процесів, які відбувалися на архаїчну епоху, було формування грецького поліса саме формі, що її постарався окреслити вище. У багатьох грецьких полісів аристократія втрачає панівні позиції, пересічне громадянство зрівнюється із нею у правах. Тим самим було практично цілком усувається можливість експлуатації співгромадян. Проте потреби товариства в підневільної, експлуатованої робочої сили залишалися незмінними. Ф. Енгельс вказував: «При історичних передумови древнього, зокрема грецького, світу перехід до заснованого на класових протилежностях суспільству міг відбутися лише у вигляді рабства». 1] Рівень розвитку суспільства був такий, що використання рабської праці було неминучим. Через це формування поліса як громадянського колективу, забезпечував гарантії свободи усіх громадян, неминуче модифікувало шлях розвитку суспільства. Природна потреба у рабів як експлуатованої робочої сили можна було задоволена лише рахунок джерел, зовнішніх стосовно полису.

Я, природно, не ставлю завдання аналізувати розвиток рабства в архаїчної і класичної Греції. Моя мета — спробувати розглянути питання формування класу рабів і класу рабовласників і становлення основ тиранічного режиму. Становлення та розвитку цих класів — експлуатованого і експлуатуючого — має своїм природним результатом формування державності, бо виникнення класової протилежності неминуче викликає до життя апарат, що забезпечить експлуатацію одного класу іншим. У разі Давньої Греції провідною формою соціальної і політичною організації товариства був поліс. Отже, зрештою, питання то, можливо сформульований наступним чином: виконував чи поліс функції держави й якщо виконував, у яких були її особливості. Мені здається, відповідь може бути такою: у процесі розвитку рабства та становлення рабовласницьких громадських відносин поліс поступово набував функції держави, перетворювалася на гарантію безперешкодної експлуатації рабів рабовласниками, природно, що рабовласниками ставали члени громадянської громади. Община перетворюватися на захисника прав своїх членів. Поступове розвиток рабства, що призвів до переродженню значної частини повноправних громадян громади в рабовласників, які мають посилювати цю функцію поліса й у відомої мері регулювати общинні, колективістські взаємини усередині, бо лише колективними зусиллями можна було забезпечити придушення соціального протесту експлуатованих рабів. Отже, поліс класичного типу, що виник результаті боротьби пересічного громадянства проти прагнення аристократії перетворити їх у експлуатовану масу чуток і, зрештою, забезпечив волю і повноправність членам громадянської громади, поступово перетворювалася на орган, який би експлуатацію. Однак у умовах експлуатованими були люди, чужі цивільному колективу. Складність ситуації тут залежить від того, хоч як всіх громадян виглядали рабовласників. Можна думати, що функція поліса органу придушення рабів чи органу, забезпечує «нормальну» експлуатацію, тим більше розвивалася, чим було рабів (стосовно вільним), чим більший число громадян — членів громадянського колективу ставало рабовласниками. У цьому плані дуже показові сучасні уявлення про характер спартанського поліса. Чимало дослідників підкреслюють, що Спарта, в сутності, була «мілітаристським», а «поліцейським» державою, вся структура і діяльність якого полягає були спрямовані до однієї мети — утримування в покорі ілотів. З цією узгоджуються і такі про співвідношенні числа вільних і рабів (у разі ілотів) в Спарті проти подібними співвідношеннями за іншими полісах. По суті, в Спарті цивільний колектив є одночасно та панівний експлуатує клас, і саме державний апарат. Ця особливість визначається специфікою спартанського шляхів розвитку, коли держава виникає й унаслідок завоювання. Проте, спартанський варіант є чимось винятковим — лише найбільш крайнє вираз загальних тенденцій, властивих всьому давньогрецького світу. Полис всюди поступово перетворювалася на форму організації панівного класу, стаючи машиною «підтримки панування одного класу над іншим». Разом про те, общинна сутність поліса, його походження з територіальної громади, особливі форми його політичної структури, де виразно зберігалися тенденції до того що, щоб всяке політичне дію було дією всього колективу, — всі ці особливості, визначали слабкість поліса як такий «машини». У. І. Ленін був у лекції «Про державу», крім проблем становлення, розвитку, функцій держави, особливо зупинявся ряд особливостей держави рабовласницької епохи. У частковості, він особливо підкреслював дві такі особливості: 1) порівняльна слабкість державної машини, 2) «вузьке коло» його дії Мені здається, що ця «слабкість» і «вузькість» держави породжені общинним походженням поліса, визначальним впливом общинних почав все характер поліса. Проте, поліс у зв’язку з розвитком рабства мав в дедалі більшому мері виконувати функції держави. До моменту полісу вдавалося справлятися з цим завданням, подальше ж розвиток рабовласництва виявився вищим її можливостей, що, певне, зрештою, і став одній з причин кризи класичної грецької поліса. Підсумовуючи, ми можемо сказати, що давньогрецький поліс у його класичної формі був громадянську громаду, яка народилася, зазвичай, з злиття територіальних громад, економічної базою звичайно було землеробство. Ця громада полягає в античної формі власності, природним результатом чого є верховна власність колективу на грішну землю і «пряма демократія» з суверенітетом народних зборів як основи політичної організації, і навіть збіг у принципі політичній і військовій систем. Ця громада розвивається у умовах становлення рабовласництва і має тенденцію до перетворення до форми організації панівного класса.

5. «Спартанська легенда» — зразок політичного мифа Спарта, безперечно, саме незвичне і найбільш загадкове із усіх грецьких держав. Ця репутація міцно закріпилася його вже у давнини і зберігається поныне.

Протягом цілого ряду століть (по крайнього заходу з VII по III в. до н.е.) Спарта залишалася найважливішим політичним військовим чинником грецької історії, чинником, від якої багато в чому залежала доля решти еллінського світу. Під час певній відстані з інших грецьких держав, при цьому віддалені від них глухим муром політичної изоляции[2] спартанці, тим щонайменше, постійно нагадували грекам про своє присутності, безцеремонно втручаючись у тому внутрішні справи. Грізними окриками і каральними експедиціями приборкували непокірних, завзято відстоювали своє право першість в Елладі, стримуючи з допомогою військової сили зростання могутності найнебезпечніших їм соперников.

Величезний військовий потенціал Спарти, її слово-так в справах, дивовижна стабільність її державних устроїв і не меншою мірою його виняткове своєрідність вже у досить раннє час (мабуть, починаючи з другої половини VI в.) мали зробити це держава об'єктом найпильнішої уваги і вивчення. Особливо посилився інтерес до Спарті у роки Пелопоннесской війни, з якої вона всупереч усім розрахунках її противників, вийшла переможницею, й досягла вищої своєї точки свого розвитку на перші десятиліття IV в. у зв’язку з загальним політичним розбродом і занепадом полисного ладу. Як відомо, в філософської і публіцистичної літературі цього періоду спартанська тема займає одна з центральних місць. Не підлягає сумніву, що до цього часу у грецької літературі вже склався цілий цикл історичних переказів, новел, анекдотів, однак пов’язаних із Спартою і спартанцями. Спільно усі вони склали то, що прийнято тепер називати «легендою» чи «міфом» про Спарті. Основним сюжетним стрижнем легенди, очевидно, від моменту виникнення стала біографія великого законодавця Ликурга, у якому древні бачили засновника спартанського держави, творця майже усіх її найважливіших інститутів. Для сучасного дослідника спартанська легенда представляє справжній інтерес, як майже перший історії всього людства зразок політичного міфотворчості. Через її посередництво в грецькому суспільстві, особливо у його аристократичної, ворожої демократії верхівки, був закоріненим погляд на Спарту як у ідеальне держава, громадяни якого зуміли найкраще розв’язати всі внутрішніх проблем і таким чином назавжди позбулися будь-яких смут і негараздів. У владі цієї ілюзії виявилися визначні мислителі V — IV ст. до зв. е. А про такі переконаних і послідовних лаконофилах, як Критий чи Ксенофонт, твори яких, очевидним, що значною мірою сприяли пропаганді широкому поширенню «спартанського міражу» (вираз Фр. Олье), ми виявляємо його вплив навіть у теоретичних побудовах таких, начебто, дуже далекі від сліпого схиляння перед Спартою філософів, як Платон і Аристотель. Попри зустрічається у тому працях інколи дуже сувору критику спартанських порядків обидва мислителя виявляють у утопічних проектах дивовижну відданість цілком певному типу держави— примітивного аграрному полісу спартанського чи, то, можливо краще було сказати спартано-критского образца.

Вплив спартанській легенди виходить далеко далеко за межі античної епохи. Воно чітко відчувається у європейської суспільной думці нової доби. Починаючи з періоду Відродження, представники самі різних, котрий іноді прямо протилежних політичних лідеріва і філософських течій звертаються до «державі Ликурга» як до важливого історичному прецеденту, підтверджуючому правильність їх програмних теорий.

Протягом тривалого часу політична актуальність спартанській проблеми перешкоджала її серйозного і об'єктивного вивченню. Передусім це стосується німецької історіографії, оскільки імен проте у ній звеличення Спарти стало хіба що загальнообов’язкової нормою настирливим лейтмотивом, повторюваним майже у кожному скільки-небудь значному праці з історії Греції. Вже 20-х роках ХХ століття До. Про. Мюллер протиставив спартанців і взагалі дорийцев як живе втілення кращих якостей грецької народності носіїв «справді еллінського духу» «упадочным, вырождающимся» ионийцам. Своєю кульмінації цей напрям досягло пізніше у «працях» фашистських істориків, намагалися з допомогою посилань на авторитет Спарти виправдати злочинство й нелюдськість нацистської політичної системы.

Велика дослідницька робота демифологизировала ранню історію Спарти, звільнивши його від елементів містицизму і наївного антропоцентризму. Проте, що більше історія Спарти стає реальней, тим більше постає проблем.

Місце Спарти серед інших товариств античного мира.

Важнейшая проблема у дослідженні Спарти — типологічний приналежність спартанського суспільства, чи, інакше кажучи, те місце; яке займав серед інших товариств античного світу. Більшість істориків, однак що торкалися цього питання, задовольняються тим, що беззастережно зараховує Спарту до розряду «відсталих» чи (на другий формулюванні) «аграрних» грецьких держав. Простота і доступність цього визначення ні з жодному разі не спокутують його серйозні недоліки: не конструктивності і розпливчастості. Звісно, економічна відсталість до певної міри зближує Спарту з цими архаїчними формами грецького суспільства, як міста дорийского Криту, фессалийские і беотийские поліси, племінні співтовариства (етноси) Локриды, Элиды Этолии тощо. буд. Та цього ознаки все-таки замало здобуття права казати про принципової історичної типовості всіх таких настільки несхожих між собою соціальних структур.

Деякі автори, щоб уникнути ускладнювати себе пошуками точних дефініцій, оголошують Спарту «історичним курйозом», «аномалією», на яку немає не може бути ніяких аналогій історія як Греції, а й усього античного світу. За такого підходу що стоїть маємо складна наукова проблема натомість, щоб, як личить, бути старанно распутанной, разрубается одним ударом, подібно до знаменитого гордиеву вузлу. Поставлене на абсолютно відособлене становище серед усіх інших грецьких держав, Спарта неминуче потрапляє до розряду абстрактних загальісторичних чи, скоріш, внеисторических категорій, місце котрим може знайтися у країні й у будь-яку епоху. Чи випадковий у зв’язку той інтерес, який незмінно виявляють до спартанському феномену апологети сучасного циклизма. Спартанська соціально-політична система окреслюється особливий, «військовий тип суспільства», «необхідним корелятом» якого є «державний соціалізм». Як зразок «тоталітарної держави» Спарта протиставляється «вільним демократичним» Афінам, які втілюють нібито ідеали горезвісного «відкритого суспільства». Деякі сучасні історики нерідко виключають це, у якому древні бачили своєрідний еталон полисного строя[3], у складі «справжніх грецьких полісів». Основна особливість поліса, яка відрізняє його від інших типів і форм організації панівного класу, у тому, держава, яке тут, як та інших випадках, діє, передусім, як знаряддя класового панування, тим щонайменше зберігає успадковану від попередньої історичної епохи (епохи первіснообщинного ладу) форму сусідською громади. У цьому громада не витісняється і поглинається державою, як це зазвичай буває інших раннеклассовых суспільствах, приміром у країнах Передній Азії. Навпаки, сама держава уподібнюється тут громаді, чи, інакше кажучи, конституюється як громада, що дозволяє вважати поліс особливої, якщо можна висловитися, сублімованої формою общины.

4. Спарта як тип полиса.

Приклад Спарти цьому плані, можливо, найпоказовіший, оскільки тут є із найбільшою виразністю основні ознаки, успадковані полісом з його історичної попередниці, і, водночас, особливо помітні що існують між ними принципові відмінності. Пояснення настільки парадоксального феномена слід шукати у самій історії Спарти. Як відомо, котрі заснували Спарту дорийцы прийшли о Лаконию як завойовники і поневолювачі місцевого ахейского населення. Поступово що переростав у класову ворожнечу міжплемінний антагонізм зробив вкрай напруженої соціально-політичну обстановку, сформовану щодо них Пелопоннесу. Ситуація ще більше ускладнилася близько середини VIII в., як у Спарті, як і у багатьох інших грецьких державах, став відчуватися гострий земельний голод. Виникла у зв’язку з цим проблема надлишкового населення вимагала негайного рішення, і спартанці вирішили її по-своєму. Натомість щоб, подібно іншим грекам, шукати вихід із положення у колонізації і освоєнні нових земель за морем, вони їх у розширенні території з допомогою найближчих сусідів — відділених від нього лише гірським хребтом Тайгета мессенцев. Завоювання Мессении, що було совершившимся фактом лише наприкінці VII в., після так званої II Мессенской війни, дозволило призупинити надвигавшийся аграрну кризу, зате в багато разів посилило ту внутрішню напруженість, що чи ні з моменту виникнення спартанського держави стала визначального чинника його розвитку. Основним результатом, завойовницької політики Спарти біля Лаконии і Мессении була поява специфічної форми рабства, відомої за ім'ям илотии. Від рабства класичного типу илотию відрізняє, передусім, те, що раб не відчужується повністю засоби виробництва та практично веде самостійне господарство, використовуючи 96,67-відсотковий (на правах володіння або ж повної власності — ця незгода триває незрозумілим) робочий худобу, сільськогосподарський інвентар й різноманітні інші види майна. Після здачі встановленої податі чи оброку у його розпорядженні залишається певна частина, врожаю, що він, очевидно, може використовувати на власний розсуд, а за бажання навіть продати. Судячи з які є даним, спартиаты не втручалися в господарські справи ілотів, вдовольняючись тим, що одержували від них же в відповідність до розпорядженням закону. Отже, в Спарті склалася особлива форма рабовласницького господарства, коли він безпосереднє втручання рабовласника в виробничий процес стало абсолютно необов’язковим і навіть взагалі виключалося. З організатора виробництва рабовласник перетворюється тут у пасивного одержувача ренти, господарська ж ініціатива зосереджується повністю до рук безпосереднього виробника, т. е. раба.

З господарської автономією ілотів узгоджується і особлива структура цього класу, знов-таки яка відрізняє його від рабів звичайного (класичного) типу. Як відомо, серед останніх переважна більшість становили розрізнені індивіди, насильно вирвані зі звичного соціальної середовища проживання і безладно між собою перемішані. На відміну від нього ілоти не були відірвані рідних осередків. Швидше, навпаки, вони, подібно елліністичним лаой, були назавжди прикріплено до свого місця проживання та до землі, що вони обробляли на свої панів. Не виключено, що, уникнувши насильницького переміщення, ілоти зуміли зберегти, хоча б частково, ті форми соціальних зв’язків, що існували в неї і раніше, коли їх було вільні. Попри відсутність прямих указівок, у джерелах, можна вважати цілком імовірним наявність в них сім'ї. Не виключено, що вони зберігалися навіть якісь елементи общинної організації Особлива форма рабовласницького господарства, що склалася у Спарті, очевидно, не раніше кінця VII в., передбачає як своєрідного, природного і вартість необхідного доповнення особливий тип організації, чи, інакше кажучи, особливий тип полисного ладу. Основна відмінна риса спартанській форми поліса полягає, моє погляд, у тому, що лежить у самій природі античної собстественности як «спільної приватної власності громадян держави» принцип колективізму, общинності отримав тут найяскравіше й очевидне вираз, втілившись у самому життєвому побуті спартиатов, наскрізь просякнутому ідеєю рівності. Теоретично пануючій формою власності в Спарті була общинно державна власність на грішну землю і рабів. За свідченням Полібія (VI, 45,3), вся земля, відведена під наділи громадян називалася «державної», чи «громадської землею». Так само і ілоти іменуються в історичних джерелах «державними рабами», чи «рабами общины"[4]. Історично ця ні звичайна для грецького держави ситуація має пояснення у самому факті спартанського завоювання Лаконии і Мессении. Оскільки: завоювання було профінансовано силами всієї громади спартиатов, кожен, їх міг однаково на те що стати власником захопленої землі і прикріплених до неї рабів. З іншого боку, спартанське держава був зацікавлений у тому, щоб підтримувати певне рівновагу між чисельністю вільного і поневоленого населення. Очевидно, цієї мети і переслідувало створення землекористування, заснованої на неподільних і невідчужуваних «древніх наділах, кожен із котрі мав забезпечити одну чи, то, можливо, кількох воинов-спартиатов разом із їхніми сім'ями і вважався власністю держави. Невідомо, наскільки широко та вільно спартанське держава користувалося своїм правом верховного власника. Невідомо також, чи були у його розпорядженні скільки-небудь значні резервні земельні фонды.

Найімовірніше, реальна роль «державного сектора» в спартанській економіці не була вже велика. Економічний суверенітет держави тут, як в більшості грецьких полісів, висловлювався й не так у найближчому володінні якимось майном, яка могла б стати основою державного господарства за звичному значенні цього терміну, як у постійному контролі й різноманітних обмежувальних заходи з відношення до владельческим правам окремих особистостей. До цього, які практикувалися спартанським урядом, слід віднести передусім заборона купівлі продажу землі, зокрема й у таких замаскованих її видах, як дарування і заповіт. Далі, заборона продавати ілотів межі держави, як і і відпускати їх у волю і, нарешті, закон, який забороняє користуватися інший монетою, крім знаменитих залізних оболов.

Цілком імовірно, від початку жодна з вище перерахованих заходів не могла служити достатньої гарантією запобігання зростання приватних станів і неминуче що слідував для цього масового руйнування громадян. Розуміючи це, спартанський законодавець (чи законодавці) постарався докласти зусиль можливе у тому, щоб багатство перестав бути багатством. Притаманна кожному примітивного полісу нивелирующая тенденція, звичайним проявом якої у інших країнах були закони проти розкоші, в Спарті перетворювалася на цілу систему офіційних заборон і розпоряджень, що регламентують життя кожної спартиата з його й аж до смерті. У цьому дивовижною системи було передбачено все до покрою одягу, яку дозволялося носити громадянам, і форми усов.

Наріжним каменем спартанського «космосу» були спільні трапези (сісітії), у яких панував дух грубої зрівнялівки і суворого взаимоконтроля. Законом було встановлено тверда норма споживання, однакова всім учасників. Вона стала наочним вираженням принципу рівності як основного принципу всього державного будівництва Спарты.

Безпосередньо пов’язана з спартанській армією, скоординована з территориально-административным розподілом царства на, звані «комы"[5], система сисситий була головною структурним елементом спартанській полисной організації, тісно переплетавшаяся і системи громадянського виховання. Як сісітії повноправних громадян, і що об'єднували юнаків підлітків агелы, належали до найбільш архаїчним спартанським інститутам. Їх близьке схожість із аналогічними установами міст Криту, указывающее на безсумнівну спільність походження була помічена вже у давнини. Виживання цих форм первісної соціальної організації у умовах вже сформованого класового суспільства, як і їх вростання до структури рабовласницького держави зумовлювалося, передусім, настійної потребою панівного класу Спарти у створенні й внутрішньому зімкненні перед чисельно набагато висхідній його маси поневоленого і залежного населення. Складне завдання було вирішено тут найпростішим і ефективнішим способом — з допомогою введення примусової регламентації - вільного часу громадян. З метою максимальної згуртованості й підтримки дисципліни всіх ним була нав’язана як якась загальнообов’язкова поведінці традиційна форма колективного засвоєння нових атлетичних упражнений.

Властиве у тому чи іншою мірою кожному античному полісу корпоративне початок року було виражено у соціально-політичній життя Спарти з особливою силою. Окремі щаблі у політичному кар'єрі кожного спартиата відзначалися, як правило, переходом з однієї корпорації у іншу, більш привілейовану. Від його приналежність до тій чи іншій корпорації залежали його соціальний статус, всю суму наявних проблем нього політичних прав. Відповідно до цим і самі громадянська громада Спарти була як система більш-менш тісно пов’язаних між собою чоловічих спілок, кожен із яких може розглядатися як наочне втілення основного принципу полисного ладу — принципу громадянського однодумності, підпорядкування меншини більшості. Закладені у самій природі корпоративних співтовариств сепаратистські, відцентрові тенденції були подолані і нейтралізовані завдяки чітко продуманого порядку комплектування спілок, і навіть, абсолютної стандартизації їхньої внутрішньої устрою, що дозволило перетворити всю сукупність агел і сисситий і єдині, добре відрегульований і справно функціонуючий політичний механизм.

Основним органом, направлявшим і які координували всю діяльність системи цивільних спілок, була, поза всяким сумнівом, колегія эфоров. Саме эфоры виступають на джерелах як головних охоронців спартанського устрою. Члени колегії стежили за неухильної строгістю виховання підростаючого покоління в агелах. І саме у вищій інстанції здійснювали нагляд над поведінкою громадян старшого віку, відвідували сісітії. У безпосередньому підпорядкуванні эфоров були і деякі особливі види корпорацій, котрі входили як найважливіших ланок у складі адміністративного апарату спартанського держави й виконали переважно поліцейські і розвідувальні, функції. Прикладами можуть бути корпус з трьохсот про «вершників» і тісно пов’язана з нею колегія агатургов. Для реального проведення життя всієї складної програми «ликургова законодавства» потрібен був орган саме такої універсального плану, як эфорат. Майже тиранічне всевладдя эфоров було наочним вираженням, можна навіть сказати, персоніфікацією тієї «деспотії закону», яка, за словами Геродота, безроздільно володарювала у «класичній Спарте[6]. Досить важко сказати характер цього своєрідного режиму, використовуючи звичні політичні терміни. Зауважимо, що одностайності щодо оцінки державних устроїв Спарти був вже у давнини. За словами Аристотеля, одні автори вважали лакедемонскую конституцію зразком демократії, інші, навпаки, олігархії. Сам Аристотель схильний був бачити у ній проміжну, чи змішану форму державного будівництва, з'єднуючу у собі елементи обох політичних режимів. Конституція Спарти служить йому прикладом «прекрасного змішання олігархічного і демократичного строя».

До демократичним елементам спартанського державного будівництва Аристотель відносить, по-перше, рівність образ життя всіх спартиатов без розрізнення їх майнового гніву й походження і, по-друге, участь народу обранні найважливіших посадових осіб: геронтів і эфоров. У виборах эфоров народ приймав як пасивне, а й активний участь, унаслідок чого у складі колегії нерідко потрапляли котрі мають дуже скромними засобами. Аристотель бачить у цьому серйозний дефект спартанській політичною системою, помічаючи, що бідність зробила эфоров дуже падкими на підкуп, але це може мати дуже згубні наслідки для держави. Але ж і знамените спартанське рівність був у розумінні автора «Політики» скоріш демагогічним камуфляжем, прикрывавшим глибоке соціальне розшарування, яке разъедало зсередини «громаду рівних». Таким чином, держава, у якому Аристотель був готовий бачити ідеальний зразок злиття протилежних політичних почав, насправді видається дуже далеких від цього ідеалу. Не слід, проте, забувати у тому, що Аристотель застав Спарту вже у ту пору, коли він вступив у смугу затяжного соціально-політичного кризи та поступово хилилась до свого занепаду. Різке зменшення кількості повноправних громадян — близько тисячі людина, за свідченням тієї самої Аристотеля, — безсумнівно, мало б призвести до послаблення демократичного початку, який закладений у її конституції. Проте Спарта який завжди була така. Вона, безумовно, знала та інші, найкращі свої часи. Спарта епохи грекоперських війн, за словами Геродота, була зовсім іншим державою, несхожим на старезну Спарту кінця IV в[7].

Що Нараховувала щонайменше 8 тис. чоловік і практично співпадаюча з ополченцями, агелла була, поза всяким сумнівом, значній політичною силою. Магістрати, і эфоры, що обиралися народом з щодо його власної середовища проживання і на твердо який установлюють термін, постійно відчували у собі потужний психологічний тиску з сторони, і вже у силу цього мають були здійснювати більш-менш принципову політику інтересах усієї держави, хоча окремі випадки корупції, звісно, не виключені й при цьому времени.

Це має застерегти від автоматичного засвоєння думки таких порівняно пізніх авторів, як Аристотель, на внутрішньополітичне життя Спарти у період найвищого підйому її могутності (у цьому полягає, на погляд, основна помилка тих, хто бачив у Спарті зразок суто олігархічного держави). Навіть коли припустити, поки зовнішня форма спартанських державних установ зазнала скільки-небудь докорінних змін, то кілька століть назад, протягом що вони залишалися до поля зору грецьких істориків, було б методологічно не так заперечувати можливість їхньої внутрішньої переродження у зв’язку з поступовим переродженням самого спартанського суспільства. Таке переродження державний лад Спарти, спочатку, очевидно, що наближалося до того що, що зветься помірної демократією, міг перетворитися згодом у найсправжнісіньку олигархию.

Взяті в усій своїй сукупності соціальні й політичних інститутів спартанського суспільства утворюють досить складна система, у якій елементи традиційні, висхідні до самого віддаленому общедорийскому минулому, переплітаються з пізнішими привнесениями: Багато спартанські установи, в тому числі, згадувані сісітії, вікові класи, подвійна царська влада, герусія тощо. буд., несуть у собі печатку глибокого архаїзму і сприймаються, мов випадково вцілілі релікти якихось давно зниклих соціальних структур. Свого часу це дозволило німецькому етнографу Р. Шурцу назвати Спарту «справжнім музеєм древніх, повсюдно зниклих з культури звичаїв». Проте за уважнішому розгляді цей «музей» вражає кожного неупередженого спостерігача його крайню нетрадиційністю, т. е. саме тими рисами і особливостями, що роблять спартанське суспільство дуже далекими від яких би не пішли стандартів первісної соціальної організації. Серед про «примітивних товариств» ми знайдемо жодного, де з такий залізної послідовністю насаджувалася б сувора казармена дисципліна, де так само точно проводилася б політика свідомої ізоляції від зовнішнього світу, як і був у Спарте.

Перенасыщенность суспільного устрою Спарти пережитками архаїчних родоплемінних інститутів має заступати ми той вельми суттєвий факт, що це реліктові установи виконували тут функції, за своєю природою зовсім їм невластиві. Так, знамениті спартанські криптии в початковому своєму варіанті були, цілком імовірно, одній з різновидів первісних присвятних обрядів чи ініціацій. У класичної Спарті їх використовували переважно як знаряддя стеження і терору, спрямований проти ілотів. Аналогічні метаморфози зазнали агелы, сісітії і, мабуть, багатьох інших елементи «Ликургова ладу». У античної історіографії вся рання історія Спарти ділилася на два основні етапи: період «чвар і беззаконня» (аномії чи какономии) і період «благозакония» (евномии)[8]. Перехід від «беззаконня» до «благозаконию» супроводжувався, за версією Плутарха, якимось подобою державного перевороту, у якому брав активну участь сам законодавець разом із невеличкий групою прихильників. Європейські історики XIX — початку XX в., поставивши під історичну реальність самого Ликурга, природно, мали відкинути ідеєю перевороту. У багатьох які вважають до цього часу досліджень становлення «Ликургова ладу» змальовується як результат спонтанної еволюції самого спартанського суспільства, выражавшейся в його поступове пристосуванні до тієї обстановці хронічної військової небезпеки, у якій опинилися дорийские першопоселенці долини Еврота невдовзі після свого приходу у Верховну цій країні. Вважалося, що цей процес в основних рисах завершився приблизно до середини VIII в., й у наступний період своєї історії — епоху мессенських війн Спарта вступила вже цілком сформованим державою з всіма тими особливостями, які залишалися його відмітними ознаками й більш пізні часи. Проте, вже на початку нинішнього століття науці відомі деякі нові історичні факти, що змусили багатьох поставити під сумнів виправданості цієї схеми й у відомої мері стали приводом до реабілітації античного перекази про «законодавстві Ликурга», хоча, тепер вже без самого Ликурга. Безпосередній імпульс до радикального перегляду сложившего у науці ставлення до найдавніших етапах історії Спарти дали сенсаційні відкриття, зроблені на 1906—1910 рр. англійської археологічної експедицією під керівництвом Даукинса під час розкопок у архаїчному святилище Артеміди — Орфии, одному з найдавніших спартанських храмів. У результаті цих розкопок було знайдено дуже багато художніх виробів місцевого, лаконского виробництва, що датуються VII—VI ст. до зв. е. Серед знахідок англійських археологів було винесено чудові зразки розписної кераміки лише небагатьом поступаються найкращим творам коринфських і афінських майстрів тієї самої часу, унікальні, ніде більше які теракотові маски, предмети, одержані із таких видів сировини, як золото, бурштин, слоняча кістку. Скло наочно свідчив у тому, що архаїчна Спарта з права можна вважати однією з значних центрів художнього ремесла у тогочасній Греції. У той самий короткий час він не в’язався зі звичайними уявлення про суворому і аскетичном спосіб життя спартиатов, про майже абсолютної ізольованості їх держави від іншого світу. Пояснити її можна були лише єдиним чином, припустивши, що на той час, яким доводиться весь цей, розквіт спартанського мистецтва, нівелює механізм «Ликургова законодавства» не пустили у хід і Спарта як «нормальне архаїчне держава» майже не відрізнялася з інших грецьких полісів. Своєю вищої точки розвиток лаконской художньої школи припав на першій половині VI в. Потім близько середини тієї самої століття починається швидке й зовні ніби нічим не вмотивований занепад. Помітно знижується якість ремісничих виробів. Цілком зникають предмети чужоземного походження. Спарта явно замикається у собі, очевидно, перетворюється на государство-казарму, яким її знали грецькі історики V—IV ст. У античної історичної традиції не зафіксовано жодного скількинибудь значного зсуву у внутрішній життя Спарти, який можна б із упевненістю зарахувати до середині VI в. Понад те, відповідно до категоричному утвердженню Фукидида, за чотири століття, попередні початку Пелопоннесской війни, державний лад Спарти не зазнав узагалі немає жодних змін. Свідчення археології тут вочевидь розходяться з показаннями писемних джерел. Найімовірніше, абсолютне мовчання древніх істориків про події VI в. пояснюється лише тим, що, не маючи достатньою інформацією про внутрішній становищі спартанського держави у такий ранній період, вони просто прогледіли якийсь надзвичайно важливий по своїм наслідків переворот, невпізнанно який змінив весь життєвий уклад спартиатов, а й їхніми психологію та спосіб думок. Вперше думку про існування прямій залежності між занепадом спартанського мистецтва і встановленням «Ликургова ладу» пролунала англійським істориком Р. Диккинсом ще 1912 г. Висунута їм гіпотеза зустріла широку підтримку серед учених різних й у час поділяється більшістю фахівців, котрі займаються історією Спарти. Підсумовуючи написане досі на проблемі перевороту VI в., ми можемо так уявити розвиток подій цей критичний для спартанського держави період истории.

Майже всі автори, які дотримуються концепції перевороту, вважають найважливішим переломним фактором у ранній історії Спарти Мессенскую війну. Після завоювання Мессении в Спарті створилася вкрай напружена обстановка, яка загрожує загрозою соціальної катастрофи. Оточені зусебіч чисельно набагато переважаючим поневоленим і залежним населенням, спартиаты жили, в безупинному страху, постійно очікуючи нових повстань ілотів. У той самий час сама Громадянська громада Спарти була єдиної й страждала від внутрішніх чвар. Потужне демократичне рух, що охопила спартанське держава ще роки мессенських війн, продовжувало розростатися. Основним його гаслом, як та інших районах архаїчної Греції, було, очевидно, вимога загальної рівності, під яким розумілося рівняння всіх у їх політичних лідеріва і майнових правах.

Відповіддю для цієї вимоги була цілу серію реформ, проведених у першої половині VI в. і завершених, швидше за все, близько середини тієї самої століття. Центральне місце серед перетворень посіла аграрна реформа, що полягала розділ захоплених мессенських земель, яких, очевидно, була приєднана також значної частини придатної для обробки землі, перебувала у самій Лаконии, у найближчих околицях Спарти. Нарізані з землі приблизно рівні зі своєї дохідності наділи разом із прикріпленими до них ілотами сталі у подальшому основний матеріальну базу спартанській «громади рівних», від якої залежало саме її існування. Роздача в Мессении і Лаконии дозволила значно розширити рамки громадянської громади шляхом залучення до її складу малозабезпечених і незаможних спартиатов і що особливо важливо, дала можливість кожному їх вести безбідне існування з допомогою підневільного праці ілотів. Тим самим було було зроблено перший крок перетворенню спартанського демосу у замкнутий стан професійних воинов-гоплитов, силою зброї здійснюють своє панування над багатотисячної масою поневоленого населення. Поруч із земельної реформою чи, то, можливо, згодом після неї заплановано і проведена у життя широка програма соціально-політичних перетворень, спрямованих до оздоровленню і демократизації спартанського нашого суспільства та водночас, безсумнівно, мали за мету перетворення держави у воєнний табір, готовий протистояти загрозу илотского заколоту. До цих перетворень входили установа системи сисситий, організація державного виховання молоді, встановлення систематичного контролю за особистої життям і господарської діяльністю спартиатов, запровадження залізної монети замість загальноприйнятої срібною і інші заходи, безпосередньо пов’язані з цими подіями. Незалежно від цього, хто був автором «Ликурговых законів» демократ чи виходець із народу, їх антиаристократическая спрямованість у нас сумнівів. Життєвий уклад демосу, його смаки придбали в Спарті силу закону. Аристократія до такої міри знівельовано і розчинена серед маси громадян, що історики нерідко запитують: «А чи існувала тут коли-небудь?» Як вже було помічено, деякими рисами суспільно-політичний лад, сформований в Спарті внаслідок перевороту VI в., нагадує «гоплитскую политтю», чи ту варіант селянської демократії, який виник у Афінах після реформ Клисфена. Проте на відміну Афін розвиток демократії у Спарті виявилося неможливим, оскільки з впровадження «Ликургова ладу» різко загальмувався розвиток товарно-грошових відносин також почала було вкладатися торговореміснича прошарок назавжди була виключено зі політичного життя держави. Свідомо що культивуються напівнатуральне сільському господарстві швидко перетворило Спарту до одного з найвідсталіших стосовно економіки держав Греції. І ті зачатки демократії, закладених реформами VI в., за умов хронічного мілітаризму, суворої військової дисципліни і субординації, настільки притаманних відомої нам Спарти V, не змогли розкритися повною мірою і наприкінці кінців сприяли прогресуючій економічної деградації панівного ладу синапси і були приречені шляхом поступового угасание.

Заключение

Подведу підсумки, сказаного вище. Серед інших грецьких держав Спарта, безумовно, займає цілком особливе, лише йому однієї те що становище. У даному разі вона насправді становить собою виняток із загального правила історія Греції. Особливість Спарти полягає в тому, що під час поширення полисной антична цивілізація вона була носієм якоїсь іншої, цілком далекого їй економічного укладу чи типу культури, а, скоріш, навпаки, у цьому, деякі основні особливості полисного ладу проявилися тут із величезну силу і повнотою. На відміну від демократичних Афін зі своїми системою літургій, роздач і оплачуваних посад, розрахованої на згладжування соціальних протиріч, разлагавших поліс зсередини, з допомогою або союзницького фороса, або оподаткування майна полисной верхівки (щодо справи це був спроба організувати більш-менш рівномірний розподіл доходів держави між всіма громадянами), Спарта вибрала інший, здавалося б, більш простий і легкий шлях до утвердження принципу «спільної приватної власності», встановивши систему безпосереднього контролю за повсякденної життям громадян, і, над споживанням ними тих продуктів, що їм давав працю поневолених ілотів. При відсталою економіці, перед постійної загрози повстання поневоленого населенні, чисельність якого в багато разів перевершувала чисельність самих спартиатов, таку систему була найпростішим і раціональним способом консолідації громадянського колективу, хоча він і призвела до окостенінню всієї життя Спарти і його майже повну ізоляцію від зовнішнього світу, результатом чого було стрімкий культурний занепад й духовне виродження. Порівняно з Афінами Спарта класичного періоду представляє досить примітивний тип поліса. Проте відсталість Спарти годі було перебільшувати. У дуже специфічного і односторонньої формі полисный лад досяг тут досить високого рівня розвитку, продемонструвавши свою військову, і політичну ефективність як у добу греко-перських війн, і у роки Пелопоннесской війни, закінченню встановленням спартанській гегемонії над здебільшого еллінського мира.

Список литературы

Андреев Ю. У. Спарта як тип поліса // Антична Греція. Т. 1. — М. 1983. гол. 4 Аристотель. Політика. Афінська політія. — М., 1997.

1. Борухович В. Г. Наукове й літературний значення праці Геродота. — Л.,.

Наука, 1972.

2. Геродот. Історія. — Л.: Наука, 1972.

3. Ксенофонт. Грецька історія. — СПб., 2000. Плутарх. Порівняльні життєпису. — М., 1994. Полібій. Загальна історія. — СПб., 1994., Т. I — III. Страбон. Географія. — М., 1994. Спарта і спартанці./ Про Р Перельман — М.: Енциклопедія античності, 2001. — С.638 — 645. Фукідід. Історія. — М., 1993. Фролов Э. Д. Смолоскип Прометея. Нариси античної суспільной думці. — Л., 1991. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 21 ———————————- [1] Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. т. 21, з 46 [2] Вже Фукідід (V, 68, 2) зазначав особливу скритність спартанців, що виражається у суворій засекреченості їх держави. [3] У «Історії» Фукидида (I, 10, 2) Спарта окреслюється «несинойкизированный поліс», громадяни якого живуть «по древньому еллінському звичаєм селами». Тим самим було історик показує, що з нього головною ознакою поліса служить наявність громадянської громади, яка може існувати навіть за відсутності єдиного міського центру. [4] Саме там [5] Геродот. Історія. — Л., Наука, 1972. кн I 65. [6] Саме там VII, 104. [7] Саме там VII, 234 [8] Саме там I, 65.