США – наддержава епохи глобалізації: політика гегемонізму і диктату

США — наддержава епохи глобалізації: політика гегемонізму і диктата

Основы могутності США

Т.В. Грачева Соединенные Штати у претензії на безроздільне панування проводять глобальну політику диктату, спираючись на могутність, що має геополітичні, економічні, військові, соціальні й культурних засад.

США є світової державою, лідируючої за багатьма показниками. Як свідчать дані Інституту навіть Канади, попри пережиті труднощі, американська економіка домінує у мире.

В минуле десятиріччя головним її локомотивом стали новітні інформаційні технології. Завдяки цьому середні темпи зростання американського ВВП склали 3,6% на рік, що у півтора разу було вище, ніж темпи зростання світової економіки. Сполучені Штати істотно випередили таких конкурентів, як Німеччина, та Японія. Щорічний приріст внутрішніх інвестицій сягнув у США 7%, тоді як усього світу він не перевищував 3%. У цьому США перетворилися на головний ринок для іноземних інвестицій. Наприкінці 1990;х років американський ринок поглинав понад 30% глобальних іноземних інвестицій. У результаті частку США доводиться 45% капіталізації світового фінансового ринку, що у майже удвічі більше частки цієї країни у світовому ВВП.

Пять із найбільших транснаціональних корпорацій перебуває в території Америки. Долар панує фінансові ринки. «Коли Уолл-стрите починають кашляти, у європейських бірж починається запалення легких», — то це вже заяложена фраза серед брокерів Франкфурта і Лондона.

Президент Буш-молодший здійснив найбільше американській історії скорочення податків, що, на думку, керівників нинішній адміністрації, дозволить стимулювати довгостроковий економічного зростання. Щорічний дохід душу населення становить 36,5 тисяч долларов.

Бюджет Пентагону виросте два роки на 100 млрд. доларів. Нинішня адміністрація домагається збільшення військових витрат до запланованих 4% ВВП. У другій половині нинішнього десятиліття цей показник може збільшитися до 4,5% ВВП.

Военные витрати США, які становлять 1998 року 260 млрд. дол., 2003;го фінансовому році сягнуть майже 400 млрд. дол. Через війну виникає безпрецедентна в історії ситуація. Сьогодні американські військових витрат становлять 40% витрат на оборону всіх країн світу. Ще вище американська частка у глобальних витратах на закупівлю озброєнь (близько 65%) і військові НДДКР (приблизно 75%).

Военные основи могутності США забезпечують їй великі політичні (дипломатичні), економічні, технологічні (завдяки розвитку технологій подвійного призначення), соціальні й інші переваги.

США є єдиною країною у світі, здатної здійснювати глобальне військове втручання. Америка має військові бази біля понад 34 країн. Пентагон зберігає 100-тысячные угруповання військ у Європі і Далекому Сході, і навіть створив 50-тысячную угруповання околицях Близького Сходу, і Азії. Ці війська підтримуються мобільними силами авіації і флоту. Крім того, розташовані біля США основних сил американської армії можуть бути використовуватимуться нарощування військ для ведення великомасштабної війни у будь-якому районі світу.

Благодаря своєму гнітючому військовій перевазі США здатні, навіть діючи в в односторонньому порядку, знищити військові, економічні та політичну мету противника, не рахуючись цьому з позицією своїх союзників.

Если Пентагон витрачає дослідження та розвиток військових технологій 28 тис. дол. на 1 солдата, то тут для Євросоюзу цей показник у 4 рази менше. Тож не дивно, що у вирішенні воєнним конфліктам Сполучені Штати віддавна цього вимагають думки Европы, Наука і дослідження перебувають у США перевищив на рівні, про яку Європа може лише мріяти. Останні 50 років американці 66 раз отримували Нобелівської премії за роботи у сфері фізики, 68 разів у медицині і 42 разу — хімії.

Превосходство в основі інформаційних технологій дозволяє оснастити американські Збройні сили неядерною високоточним зброєю.

В ході осінньої кампанії 2001 року у Афганістані нові системи озброєнь зіграли на вирішальній ролі в бойові дії. Це дозволило б уникнути залучення великих угруповань американських військ щодо великомасштабних наземних операцій та звести втрати США до мінімуму.

США окупували лідируючі позиції й області культури. Американські книжки, фільми, і телевізійні серіали заполонили світове культурне простір.

Признаки наддержавності США

В останнім часом провідні американські аналітики дедалі більше порівнюють Сполучені Штати з Римської імперією. Сверхдержавность США, позбавлена позитивного духовно-морального підстави, обертається великодержавним віроломством, гегемонізмом, болючим мессианством, милитаризмом, національним егоїзмом і авантюризмом. Власне, цей режим може бути тоталітарної сверхдержавностью, яка має властивими їй політичними, військовими, економічними, технологічними і культурними признаками.

Захватнический характер политики

Захватнический характер політики одна із ознак тоталітарної наддержавності, спрямованої на глобальну і всеосяжну експансію: територіальну, економічну, політичну, культурну та Духовну. Політичний курс США розмірковує так, що, щоб стати наддержавою, повинна пригнічувати і завойовувати інші народи і маніпулювати їх долями заради власних інтересів.

Выступление Буша з Федеральним посланням у грудні 2002 року був однією з загрозливих і войовничих ув американській історії. Президент США змалював програму безмежної і безкінечною війни кожному континенті та «проти будь-якого режиму, що стоїть по дорозі американського правлячого класса.

Это послання, власне, стало програмою завоювання світу і запровадження світового панування США, що ріднить американську політику з його діями Гітлера.

Подобно Гітлеру, Буш демонструє поставлене з ніг на голову бачення світу, відповідно до якому маленькі доньки та слабкі держави є смертельну загрозу для могутньої і збройної за останнім словом техніки держави. У 1938;1939 роках Гітлер демонизировал спочатку Чехословаччину, та був їду до Польщі ролі загрози національної стратегії безпеки Німеччини, як окупувати і спустошити кожну з цих країн. У 2002 року Буш націлюється на до Північної Кореї, Іран та Ірак, заявляючи: «Сполучені Штати Америки не дозволять найнебезпечнішим режимам у світі загрожувати нам самим руйнівним зброєю у мире».

Экономическая експансія США, супроводжується політичної й спирається на експансію військову, яка поширилася все мир.

Это поєднання економічної та військовою експансії можна поспостерігати на протягом останньої чверть століття з прикладу американської політики на Близькому Сході, яка концентрувалася на встановленні контролю за нафтовими ресурсами. Серед акцій США перевищив на Близькому Сході: (1) фінансований ЦРУ переворот 1953 року у Ірані, який ліквідував левонационалистический режим Моссадыка і відновив диктатуру шаха; (2) вторгнення США у Ліван 1958 року; (3) великомасштабне озброєння ізраїльського держави й грубе ігнорування устремлінь палестинського народу; (4) економічна, військова і політичний підтримка США напівфеодальній абсолютної монархії із Саудівською Аравією; (5) бомбардування Бейрута військовими кораблями США 1983 року і (6) початок війни проти Іраку 1991 року разом із наступним нав’язуванням режиму санкцій, який коштував життя кількох сотень тисяч чоловік.

Монополия на собі силу й опора на силові методы

Другим ознакою тоталітарної наддержавності є монополія на собі силу й опора на силові методи, стаючи головним інструментом забезпечення глобального диктату і функцію контролю.

В свого виступу 1 червня 2002 року у академії Вест-Пойнт лідер представив свою стратегію, де зараз його позначив намір США монополізувати декларація про необмежене застосування військової сили у глобальному масштабі. Виступаючи перед майбутніми офіцерами, глава Білого дому заявив, Сполучені Штати не зможуть у подальшому покладатися на залякування інших країнах від нападу шляхом загрози масованого удару відплати і дружина мають будуть першими вдарити по выявляющимся ворогам.

Буш зазначив також, що американська нація «повинна розкрити терористичні осередки у понад 60 країнах», тобто в одній третини земної кулі. «Ми повинні перенести бій завезеними на територію противника, змінити його плани і парирувати найсерйозніші загрози ще раніше, що вони реально виникнуть. У світі, куди ми ввійшли, єдиний шлях до гарантування безпеки — шлях дії. І Україна діятиме».

Эта мова чітко продемонструвала силову домінанту у політиці навіть те, як американська адміністрація представляє нову роль Америки у світі після 11 вересня. Буш заявив, Сполучені Штати як будуть у однобічному порядку використати свої озброєні сили у випереджаючих акціях і тоді, де й коли він цього захочуть, що нація також покарає тих, хто займається тероризмом і агресією, і може сягнути тому, щоб нав’язати всьому світу ясну мораль добра і зла. Ця промова носила програмний характер. Вона об'єднала разом ряд позицій на щось, що високопоставлені офіційні чинники американської адміністрації він назвали «загальної основою безопасности».

При цьому ставка на силу робиться у разі захисту від загроз чи забезпечення безпеки, але й створення нової світового порядку на американському зразком, задля досягнення глобальної політичної, економічної і приклад духовної влади й гегемонії. Буш висловив це: «Річ нашої нації завжди був більше, ніж оборона нашої нації». І далі він виділив три мети, які у Білому домі назвали «трьома пусковими шахтами» його зовнішньої політики України. Він зазначив, що Сполучених Штатів слід прагнути «захищати світ планети від загроз терористів і тиранів, зберігати той інший світ, підтримуючи добрі стосунки між великими державами, і розширювати той інший світ, заохочуючи вільні кошти і відкриті суспільства будь-якою континенті».

Эти самовпевнені заяви Президента США щодо захисту, збереження та розширення світу свідчить про глобальних устремліннях США, які придбали характер політичного диктату і як реалізуються останнім часом переважно із сили.

Политический диктат і ставка на односторонні дії (унилатерализм)

Диктат США у світі, підкріплюваний військовими акціями чи загрозою їх здійснення, був домінантою американської міжнародної політики. Заступник міністра оборони Пол Вулфовіц, що є головним стратегом Пентагону сфері політики, ще десяток років тому, під час президентства Буша-отца, розробив стратегію домінування, викликала чимало критики. Відповідно до цієї стратегії, Америка повинна припиняти «всі спроби інших просунутих індустріальних держав поставити під нашу провідної ролі чи навіть бажання грати значимішу роль на регіональному чи світовий рівень». Відтоді, як і 1991 року секретний документ був у «New York Times», країни набирають сили мрії про неоимпериализме. Там думають над «новим інструментом», що дозволить вгамувати планету, де панує хаос, і навести у ньому порядок, зрозуміло, за американськими правилам.

С погляду нинішнього керівництва США, задля забезпечення американського лідерства непотрібен опертя міжнародний консенсус. Адміністрація Буша-молодшого проголосила курс — на односторонні дії: США діяти разом із союзниками там, де може бути, але були готові діяти самостійно там, де це потрібно. Така позиція розмірковує так, які отримують американські союзники не мають альтернативи — вони будуть змушені підтримувати Сполучені Штати, оскільки може діяти самостійно, тим паче — всупереч Вашингтону.

НАТО у своїй сприймається як інструмент для реалізації американських інтересів, у глобальному масштабі.

Высшим проявом політичного диктату США перевищив на міжнародній арені є присвоєння ними права вершити правосуддя, керуючись у своїй своїми корисливими інтересами і нехтуючи норми міжнародного права.

Склонность до диктатурі і диктаторські тенденції виявляються лише у зовнішньої, а й у внутрішньої політики США.

В жовтні 2002 адміністрація Буша створила «тіньовий уряд», що складається з 75−150 чиновників виконавчої, які було розміщено в безпечному, укріпленому притулок задля забезпечення «спадкоємність влади», як обережності проти можливої ядерної терористичної атаки на столицю США. Наказ про тимчасової евакуації віддали невдовзі після терористичних атак на Нью-Йорк і Вашингтон 11 вересня.

В кінці жовтня вжиті заходи придбали постійний характер. Після цього чиновники, взяті зі вищих постів державної служби, починаючи з рангу трохи нижче урядовця і нижче, піддаються ротації з інтервалом в 90 днів. Правові документи, щоб забезпечити виконання цієї плану, були підготовлені в такий спосіб, щоб дати цим чиновникам у разі катастрофи всю повноту влади виконавчого характера.

Отмечается, що лиховісної рисою цього секретного уряду і те, що воно полягає лише з представників виконавчій гілці, що повністю порушує принцип поділу влади, що становить серцевину американської конституційної системи. Жодна двох інших гілок нашої влади, законодавча і судова, була включено до плани і навіть проінформована звідси. У разі, якби надзвичайному уряду довелося приступити до виконання обов’язків, воно представляло б собою відкрито диктаторський режим, який складається лише з представників виконавчої, які мають правом керувати військової машиною і поліцією без будь-якого законодавчого чи юридичного контролю за своїми діями.

Таким чином, адміністрація Буша скористалася «війною з тероризмом» для проведення великих змін — у характері американської зовнішньою і внутрішньою політики, що виявляються у її мілітаризації, диктаторських тенденціях, ставці на односторонні дії і наступі на демократичні права всередині страны.

Террористические атаки, у яких роль американських спецслужб і військових сприймається з недовірою, стали приводом до створення паралельного уряду, прихованого від законодавства. «Війна з тероризмом» стала основою, де адміністрація Буша початку споруджувати военно-полицейскую диктатуру, келійно керовану «таємницею клікою чиновників» і розроблену в Білому будинку і за іншими «неразглашаемых безпечних убежищах».

Отказ від приєднання до норм міжнародного правничий та порушення. Презумпція «исключительности»

Неуважение і попрання норм міжнародного правничий та договірних зобов’язань США одна із ознак знахабнілої наддержавності.

Через через півроку після президентських виборів «New York Times» скаржилася, що Буш-молодший виявляє особливу «зарозумілість і неповагу до міжнародному співробітництву». Він розриває один договір одним, саботує виконання, оскільки вони, нібито, не служать «американським інтересам». І так було, наприклад, в випадку з Кіотського протоколу по навколишньому середовищі, що передбачає зменшення викидів у повітря двоокису вуглецю. США вийшли з договору з ПРО. Американський Сенат відмовився ратифікувати Договір всеосяжному заборону ядерних випробувань. Угоду з питанням стрілецької зброї нівельовано рівня порожнього документа, оскільки Буш не зважився прогневать завжди готове надати фінансової підтримки військово-промислове лобі.

США відмовляються визнавати Міжнародний кримінальний суд (Римський статут).

В грудні минулого року її, коли Вашингтон піддався терористичних актів з застосуванням збудників сибірки, Буш провалив угоду з бактеріологічній зброї, оскільки він, мовляв, беззубе. Насправді фармацевтична промисловість США — не хотіла, щоб їх контролювали міжнародні інспектори.

Следствием зарозумілого відносини США до міжнародного співробітництву було те, що й союзники Сполучених Штатів у Європі критикують американців за свавілля. У останнім часом тон з обох боків Атлантики стає дедалі дратівливим. Коли у травні минулого року її США внаслідок інтриги втратили своє місце у Комісії ООН у правах людини, один коментатор «Washington Post» з гнівом писав: «Панівні класи Європи будь-коли вибачать нам, що ми створили світ, де вони большє нє панують ні з чого, інакше як над саморобним сыром».

О зневажанні США норм міжнародного і національної права свідчить рішення про агресію проти Іраку, ухвалене навіть без претензії на розгляд у відповідність до американським конституційним процесом, які вимагають формального оголошення війни. Таке рішення суперечить і міжнародного права, відповідно до яким «планування наступальної війни» є військовим преступлением.

Война проти Іраку йти без мандата ООН. Потому, як Україна заявив на Раді безпеки ООН про своє вето стосовно воєнної операції США, керівник фракції республіканців у американському сенаті Трент Лот вже вважав, що узгодження з міжнародною організацією є пустопорожньою «тратою времени».

США неодноразово робили об'єктом своїх атак мирних жителів, що міжнародне право і зокрема, Конвенція про захист цивільного населення в часи війни відносить до «серйозних порушень».

Если згадати історію, то Сполучені Штати й Британія вбили по крайнього заходу 100 тисяч жителів при бомбардуванню Дрездена в 1945 року. По меншою мірою, стільки було вбито Сполучені Штати за три тижні через, внаслідок бомбардування Токіо. Торішнього серпня 1945 Сполучені Штати скинули атомні бомби на Хіросиму і Нагасакі, що призвело загибель приблизно 200 тисяч людей. У В'єтнамі загальна кількість мирних громадян, убитих Сполучені Штати в протягом 10 років війни, визначалося не більше двох-трьох мільйонів. Кількість іракських, сербських і афганських мирних громадян, убитих Сполученими Штатами протягом протягом останнього десятиліття, ще известно.

Следует нагадати, що з провідних постатей, які керують військової політикою США сьогодні, і зокрема, поставився і Рамсфелд, брали участь у віданні «жорстокої війни» проти Вьетнама.

Приведенные нижче слова відповідають як військовому праву, але самому розумінню прав чоловіки й людської гідності - основних цінностей Організації Об'єднаних Націй. Цей вислів сказані, і вони розійшлися у світі: «Якщо тут хтось був, це був ворог. Нам доручали вбивати, якщо ми там були діти так і жінки». Цей вислів належать солдатові США, возвратившемуся додому після участі у «операції Анаконда» в Афганістані. Без коментарів і спростування вони видруковано у місцевій газеті «Ithaca Journal» у штаті Нью-Йорк і запущені на сторінку Интернета.

Гегемонистское великодержавне сознание

Имперское свідомість відрізняло вже батьків-засновників США. Джордж Вашингтон назвав США «що піднімається імперією».

Такой ознака тоталітарної наддержавності, як гегемонистское великодержавне свідомість і пов’язані з ним крайній індивідуалізм має у США патологічний характері і тому доречно казати про що з ним хворобливому комплексі, що йде розглядати, зокрема у межах соціальної психіатрії, що вивчає психопатологію суспільства.

О комплексі гегемонистского великодержавного свідомості свідчать дані порівняльного опитування, проведеного «New Research Center», який продемонстрував неадекватність самооцінки американського населення Криму і показав наявність величезної прірви між громадським думкою США, й у решти світу. Чи ж тільки 18 відсотків американців вважає, причиною терористичних актів є політика США, тоді як і Західної Європи ця була поділяють ще більше опитаних. У Азії до цього вірять 60 відсотків громадян, а ісламських державах 76 відсотків. Більшість американців дотримується думки, що США «роблять багато привабливого». Однак у Західній Європі ісламських державах такий погляд має лише 20 відсотків громадян. На Америці, де з США особливо сильний вплив, — лише 12 процентов.

Ни один інший цивілізований народ, не живе у такому задоволення своєму власному світі, як американці США. Лише з них розмовляють іноземних мовах. Журнал «National Geographic» виявив під час опитування, що більш як три чверті опитаних ми змогли знайти в карті світу Японію. 20 відсотків навіть знали, де міститься їхнє власне країна. Фінал першості США по бейсболу називається «World Series», проте грають у ньому команди, очолюють таблиці двох ліг США.

«Террористические акти, скоєні 11 вересня, засвідчили, що більше поспіль не можемо ігнорувати те, що відбувається разів у світі», — скаржився журнал «Vanity Fair». Останні 15−20 років американські засоби інформації на 70−80 відсотків скоротили кількість інформації про події там. Їх аргумент: вона однаково нецікава, оскільки стосується американців.

Склонность до ізоляціонізму є одним із істотних чорт Америки, що обертається байдужістю і зарозумілістю у ставленні до інших країнах і народам.

В 1823 року президент США Монро оприлюднив названу з його імені доктрину «Америка для американців!». Через 25 років це гасло став звучати як наказ. Філософія і мораль ізоляціонізму і індивідуалізму стане згодом хронічної американської помилкою.

Изоляционистская позиція властива як пересічних американців, а й представників влади. Так, глава фракції республіканців у палаті представників техасець Дік Армей вихвалявся кілька років як розв’язано: «Я якось потрапив у Європі і більше туди не хочу». Пізніше він поправив себе, коли «відкрив, що в ній існує світ, повний людей, які створюють собі проблеми, оскільки ми, американці не можуть маємо безпосереднього уявлення про світ поза кордонів». Багато депутати пишаються, що ні мають паспортів. Багатьом жителів США закордон стає можливим лише тоді, коли доводиться воювати американським солдатам.

Безразличие до всього іншого світу, притаманне масової свідомості США, за умов загострення ситуації, швидко перетворюється на підозрілість, презирство, жорстокість і нещадність.

Такие тенденції з’явилися після подій 11 вересня. Так депутату Барбарі Лі з Берклі (Каліфорнія), єдиної Палаті представників, хто проголосував проти воєнних дій Буша, знадобилася допомогу поліції. Одного з музеїв в Х’юстоні з’явилися співробітники ФБР, оскільки його отримано дзвінок аноніма у тому, що він нібито бачив «твір антиамериканського змісту». Виставлено був малюнок, зроблений вугіллям, який містив критику політики Буша у сфері захисту довкілля.

Для великодержавного свідомості характерний патріотизм. Але американський патріотизм має свої особливості. «Немає нічого неприємніше, аніж цей патріотизм американців грунті страху», — писав 160 років тому я одну з найкращих знавців країни француз Алексіс де Токвіль.

В своєму виступі 7 жовтня 2002 року Буш попередив країну, що військових дій проти Іраку США змушені будуть «підкоритися страху». «Не Америка, що її знаю. Не Америка, якої служу», сказав Буш. «Ми відмовляємося жити у страху», додав він. Тут Буш визначив страх як мотив війни, як виправдання випереджаючих бойових дій в проти Іраку. Мета цієї війни для Буша — покласти край усіма страхами. Але, якщо страх стане керівним принципом розв’язання війни іншим країнам, то світ швидко перетвориться на глобальне побоїще.

Когда після подій 11 вересня, проходила воєнну операцію, любов до батьківщини набувала іноді істеричні риси, коли, наприклад, прес-секретар Буша Арі Флейшер застеріг інтелігенцію, щоб «уважніше ставилася до з того що каже, що робить». Особливо жорстким нападкам піддалася письменниця Сюзан Зонтаґ: «Я запропонувала переглянути нашу зовнішній політиці. Невже це є може бути божевіллям? Я думала, що маємо демократія, яка припускає наявність різних точок зору, але справа дедалі більше видається так, ніби ми неймовірні конформісти і боїмося критики».

Комплекс переваги та месіанського призвания

Этот іще одна комплекс, є ознакою тоталітарної наддержавності, має історичне коріння і тісно пов’язані з американським милитаризмом. Це підтверджується висловлюваннями перших осіб Вашингтонській администрации Вице-президент США Дік Чейні, виступаючи у червні 2002 року в американській військовій базі в Єгипті, заявив: «Тріумф волі народів і доля цивілізованого світу залежать сьогодні тільки від нас».

Еще раніше президент США Джордж Буш висловив думку: «Немає нічого важливіше нашого оборонного бюджету». Обидва ці заяви керівників американського держави відбивають наснагу, з яким США вступили на другу фазу війни з тероризмом, граючи роль світової імперії.

Джордж Вашингтон визначав місію Америки так: «Сполучені Штати, здається, призначені провидінням, бути батьківщиною людського величі і людського щастя. Результатом має бути народження країни, яка надає очищувальне впливом геть усе человечество».

Но цей вплив, зазвичай, насаджувалося силовими способами.

Америка переконана, що став саме американський варіант капіталізму є універсальним і має отримати всеосяжне поширення процесі глобалізації. Але інший світ дедалі більше сприймає глобалізацію як американізацію по розбійним правилам транснаціональних корпорацій.

Серия скандальних банкрутств найбільших кампаній США оголила криза системи. Усі почалося з найбільшого історії США банкрутства енергетичного гіганта «Enron», який був тісно пов’язані з адміністрацією США. Топ-менеджери добре знали, яким обдурюванням був високий курс акцій і їхні фірми, і скидали свої акції, поки ще дуже дороге коштували. Прості службовці змогли позбутися своїх акцій буде лише тоді, коли вони практично втратили свою цінність. Тисячі людей втратили свою страховку від старості. Минув чимало місяць, поки факт скандального банкрутства став надбанням громадськості, оскільки концерн «Enron» спонсорував стількох політиків, що «було б простіше запитати, хто отримував від цього хабарів, ніж навпаки», — коментував ситуацію радіоканал «National Public Radio». У творчому списку осіб, яким надавав фінансової підтримки «Enron», значився 71 сенатор зі ста. У цьому списку був і саме президент Буш, і генерального прокурора Ешкрофт. За «Enron» як снігова куля були інші гучні банкрутства потужних корпорацій, стабільність які раніше ніхто не викликала сумніви.

Не може послужити зразком і системи розподілу доходів серед американців. Так протягом останніх тридцяти років прірву між найбагатшими та іншою частиною населення США постійно збільшувалася. Нині вона набагато більше, ніж будь-коли інший промислово розвиненою країні. Майже половину величезного приросту доходів посідає тонкий шар найбагатших американців, що є 1% всіх роботодавців. Бідним країнам США обіцяли «небувале добробут», при умови, що вони слідувати їх неолиберальным рецептам, «але ці обіцянку не стримали, і країни в небувалою злиднях», — писав лауреат Нобелівської премії з економіки Джозеф Штиглиц.

Парадокс американського комплексу домінування й месіанського покликання залежить від подвійні стандарти. Країна, назначившая сама себе зразковою у світі, постійно змінює тим цінностям, що вона оголосила непорушними. Західна преса здивовано запитувала: як і інший демократичній вільній країні президентом міг стати людина, набрав півмільйона менше виборчих симпатій, ніж його суперник, ще й пересчитывавшихся, як і який-небудь банановою республіці? І чи може бути взірцем всього світу рішення судити терористів військовий трибунал, де їм відмовляють в основних правах, які зізнаються за будь-яким серійним убивцею? «Комітет адвокатів за права людини» там поставив запитання: «Коли щось схоже роблять вибір на таких країнах, як Перу, Єгипет і Колумбія, наше міністерства закордонних справ протестує. Що зможемо сказати їм у будущем?».

В час уряду країн — членів Європейського союзу таємно розробляють проект договору зі США можуть з різних питань, від екстрадиції підозрюваних до таємних поліцейських операцій, який порушує ті ж самі правничий та свободи людини, які так бореться Америка. З документів, стали відомими, слід, що, попри всі «гарантії, і заходи для безпеки», переговорна позиція ЄС — із США суперечить Європейської конвенції у правах людини. Це частковості, стосується права на справедливий суд, недоторканність особистому житті, чи традиційну захисту від вторинного притягнення до кримінальної відповідальності впродовж одного і те преступление.

Правительства країн — членів Європейського союзу таємно розробляють проект договору зі США можуть з різних питань, від екстрадиції підозрюваних до таємних поліцейських операцій, що матиме украй негативний вплив на правничий та свободи людини, заради захисту яких, за заявою американців, які й почали глобальну війну з терроризмом.

Из документів, яких спіткало розпорядження незалежної групи «Statewatch», яка стежить за погрозами цивільним свобод у Європейському Союзі, слід, що запланований договір передбачатиме проведення спільних поліцейських операцій, прослуховування зв’язку, і навіть пошук і освоєння конфіскацію банківських счетов.

Европейский рада міністрів відмовився задовольнити запит редактора «Statewatch» Тоні Баньона про надання доступу до які належать до договору документам. Відмова був обгрунтований тим, що «відверті внутрішні обговорення» мають великої ваги, ніж «демократичний контроль над переговорним процессом».

Как висловився Баньон: «Неприйнятно із демократичною погляду те, що секретне угоду має обговорюватися із державою, які є членами ЄС, без хоч би не пішли права голосу зі боку Европарламенту та національних законодавчих органів, а як і громадянського суспільства». «Це є живою прикладом того, як фундаментальні правничий та принципи його захисту, що створювалися у ЄС десятиліттями, виставляються європейськими урядами на обговорення через те, аби відповідати вимогам Сполучених Штатів, висунутих у межах так званої «війни з міжнародним тероризмом», — додав Баньон.

Миссионерство одна із головних проявів американського комплексу переваги та месіанського покликання. Запопадливість для обіймання місіонерством успішно співіснує з жагою отримання доходів. Релігія набуває дедалі більшого значення у політиці США. У Республіканської партії домінує фундаменталістське крило. «Washington Post» писала: «Ім'я нового фюрера релігійних правих і в Америці - Джордж Буш». Буш, у віці 40 років покончивший з алкоголізмом з допомогою телепроповідника Біллі Грэхэма, пристрасно перетвореного нарочито демонструє свою відданість християнству. Він маніпулює цитатами щось із Біблії і використає їхній для прикриття і виправдання своїх непорядних політичних акций.

Нарочитая побожність і патріотизм явище «справді не нове», писала «New York Times», «ми країна, яка створила себе сама й самовіддано захищає своє творіння. Американця не його кров чи походження».

Через 50 років після проголошення незалежності США добре вивчив цій країні Алексіс де Токвіль висловився так: «жителям Сполучених Штатів протягом тривалого часу постійно казали, що вони — єдиний релігійний, опромінений і вільний народ. Але вони величезне зарозумілість. Не далекі від цього, щоб повірити, ніби є виглядом, які виходять далеко за межі людської раси».

Следует відзначити, що віра американців носить виключно прагматичний характер. Вона сприймається як інструмент отримання матеріальних благ. На відміну від православної традиції, де віра проявляється у жертовному служінні Богу, в американському протестантизмевера виражається тільки у прагненні поставити Бога на службу занепалому людині, жадібному до збагачення за будь-яку ціну.

Американская духовна традиція було закладено релігійними заколотниками, бунтарями, прибулими в 1620 року з Англії, де їх зазнавали переслідувань на власний фундаменталістський протестантизм. Їх релігійної програмою у світі стало будівництво «Нового Сіона» далеко від земної влади короля і ненависних ієрархів англіканській церкві. Вони переконані, що економічне успіх є видимим знаком те, що Бог з їхньої боці. Одне з них Джон Уинтроп, засновник поселення на бухті Массачусетс, висловив це переконання так: «Він (Бог) віддасть нам хвалу і честь, люди, побачивши прекрасні плантації, говоритимуть: Господь подає процвітання». Це глибока помилка стане домінантою релігійної свідомості американців. Так само, як віра у те, що живуть у Богом обраної країні.

Якобы вищі моральні цінності США служать для американських політиків засобом виправдання своїх агресивних устремлінь. Як зазначив професор Вільям Р. Кейлор у роботі «Світ в двадцятому столітті» (The Twentieth Century World): «Переслідування американських стратегічних партнерів і економічних інтересів, у Карибському регіоні, зокрема, й у Латинської Америки взагалі виправдувалося, як і нерідко бував американської зовнішню політику, гучними моральними принципами».

Профессор Джон Мершаймер, впливовий радник колишніх президентів Рейгана з Бушем, зазначив, що «винесення рішень політичної елітою сильно приправлялись… моралізмом». Потім він додає: «Однак за тих дверима еліти, які роблять національної політики, кажуть головним чином мові сили, а чи не принципу, і Сполучені Штати діють у міжнародній системі згідно з веліннями реалістичної логіки. По суті, помітне розбіжність відокремлює публічну риторику від дійсного ведення американської зовнішньої политики».

Пример «мови сили» і «повелінь реалістичної логіки» можна побачити у одкровеннях Збігнєва Бжезинського, який приблизно 25 років як розв’язано спровокував катастрофічне втручання Сполучених Штатів у справи Афганістану й привів у рух ланцюг подій, досягли кульмінації в трагедії 11 вересня 2001;го року й у її ще більше кривавих последствиях.

Как Бжезинський визнав кілька років як розв’язано, адміністрація Картера брехала американському народові і світу, коли заявляла, що США залучені у справи Афганістану тільки після радянського вторгнення грудні 1979 року. Слід нагадати, що Картер організував масову пропагандистську кампанію по зображенню американського втручання у справи Афганістану як акта захисту «правами людини» від радянської агресії. Ця кампанія включала рішення бойкотувати літню Олімпіаду 1980 року, яка б бути проведена в Москве.

Как тепер став відомий, 3 липня 1979 року Картер підписав секретну директиву — майже шість місяців до введення радянських військ у Афганістан — щодо забезпечення таємницею підтримки радикальних ісламських противників просоветского режиму на Кабулі. У інтерв'ю, даному у грудні 1998 року французької газеті Le Nouvel Obsevateur, Бжезинський заявив: він говорив Картеру, виконання цієї директиви, мабуть, має спровокувати силову реакцію Рад — яка був у точності такий, який хотіла адміністрація Картера. Відповідаючи на запитання інтерв'юера з Le Nouvel Obsevateur, шкодує він, у світі усе те, що відбулося Афганістані, про щось, Бжезинський ответил:

«Сожалеть що? Таємна операцію чудовою ідеєю. У її реалізації російські потрапили до афганський капкан, і це хочете, щоб шкодував звідси? У день, коли Ради офіційно перетнули кордон Афганістану, писати президенту Картеру: „Тепер СРСР отримає своє власне В'єтнамську війну“. І справді, майже 10 років Москва мала вести війну, що була занадто непомірним вантажем перед урядом. Цей конфлікт викликав деморалізацію і призвела зрештою до краху радянської империи».

Экономическое могутність. Комплекс экономикоцентризма і утилитаризма

Задача збагачення, реалізована завдяки економічної експансії США у світі, є домінуючої у американському свідомості. Комплекс экономикоцентризма і утилітаризму має давні традиції, що відзначив ще 1840 року Алексіс де Токвіль, який у своїй знаменитої роботі «Про демократії у Америці» написав: «Отже, жага багатства звичним стимулом у діях американців. Усе це надає їх пристрастям прикладної характер». Стимул, який залишиться назавжди постійною ознакою Америки.

В торік Збігнєв Бжезінський сформулював необхідність встановлення контролю за енергетичними ресурсами Землі в ім'я добробуту країни. Це відбувається, як з допомогою інвестицій, а й, переважно, шляхом розгортання військових баз і колонізації інших країнах.

Так зване американське стратегічне партнерство іншими «протиприродно», коли вона служить очевидному прагненню США до світової панування на шкоду інших держав і завдяки добробуту їх народів.

Экономическая експансія США є прояв неоколоніалізму, який породжує антиамериканські настрої.

Филип Стівенс у статті «Уразливість наддержави», опублікованій «The Financial Times» 19 червня 2002 писав: «Проблема всіх імперій у тому, що вони занадто багато прикордонних територій. Ви одерживаете перемогу над вестготами і вандалами, але приходять орди гунів. Ви стримуєте кельтів, але ж час змушені не воюватимемо з англами і саксами. Варвари в воріт.

К американської імперії це належить. У 21-му столітті більше потрібно захоплювати землі, щоб поширювати свій вплив. Економічна та військова гегемонія США нітрохи щонайменше ефективна, ніж прямий контроль над територією. Але, оскільки міць США безпрецедентна, всі вони, подібно їх багатьом попередникам, відчувають себе безпрецедентно уразливими".

Экономической експансії США сприяють й отримуючи міжнародні економічні організації, такі, наприклад, як МВФ, які, як цілком слушно зауважив Філіп Стівенс, «служать інтересам США, сприяти їхньому збагаченню».

Интересы США у мирі та можливості їх реализации

В відповідність до Щорічним доповіддю міністра оборони США Президентові і Конгресу (2002 р.) головна мета американських ЗС є «захист і американських національних інтересів, а разі, якщо стримування виявляється безуспішним, ліквідації загроз цим інтересам». До основним інтересам у доповіді віднесено «забезпечення безпеки навіть свободи їх дій, дотримання зобов’язань перед союзниками і друзями, і навіть забезпечення життєздатності і продуктивності глобальної економіки». Це надзвичайно широке тлумачення національних інтересів відрізняється від цього, було закладено у стратегії національної стратегії безпеки США 2000 року.

В відповідність до текстом Основних напрямів національні інтереси США поділяються втричі групи: життєво важливі, важливі національні інтереси і гуманітарні і інші інтереси.

Жизненно важливі інтереси безпосередньо пов’язані із забезпеченням життєдіяльності держави й суспільства, які захист передбачає застосування американських Збройних Сил в в односторонньому порядку у будь-якій точці земної кулі. Життєво важливими зізнаються також інтереси транснаціональних корпорацій, штаб квартира яких міститься на території навіть иныхамериканских кампаній, діючих поза Сполучених Штатів.

Важные національні інтереси співвідносні з створенням світопорядку, відповідального вимогам навіть їх забезпечення передбачає залучення військ тих, хто друзів Сполучених Штатів, і, союзників по НАТО.

Что саме стосується третьої категорії, гуманітарних та інших інтересів, всі вони орієнтовані зміна світової цивілізації за зразком, шляхом запровадження у масову свідомість американських цінностей і кари тих, хто пручається цьому процессу.

Военная міць грає у США головну роль забезпеченні національних інтересів. Новий підхід до національних інтересів, відбитий у щорічній доповіді міністра оборони, жадає від ЗС забезпечення свободи дій США у мирі та можливостей контролю та регулювання глобальної економіки.

Американская воєнної стратегії орієнтована втричі основні завдання, пов’язані з забезпеченням національних интересов:

· Формування міжнародної среды,.

· Готовність до дій у різноманітних кризових ситуациях,.

· Підготовка до будь-яких сценаріями невизначеного майбутнього.

Одним з основних способів формування міжнародної середовища є присутність, в тому числі постійне базування і тимчасове розгортання наснаги в реалізації будь-якій точці світу, проведення навчань, військове співробітництво у формі торгівлі зброєю і навчання іноземних військовослужбовців. Як вважають американські військові стратеги «присутність там» на відміну «необхідності добратися туди» є ефективним засобом досягнення військово-політичних і основи економічних цілей.

США, оголошуючи себе глобальної державою, не приховують те, що свої інтереси мають глобального характеру, що потребує глобального присутності світі. Забезпечити таке присутність покликана нову систему Об'єднаного командування, план створення якої набирає чинності початку жовтня 2002 року.

Этот план:

· створює нове бойове командування, Північне командування, завданням якого є захист Сполучених Штатів. У його зону відповідальності входять США, Канада, Мексика і завадило частині Карибського регіону;

· включає Росію безкультурну й Каспійське море до зони відповідальності Європейського командования;

· закріплює за Тихоокеанським командуванням обов’язок сприяти Європейському командуванню з далекосхідної частиною Росії;

· вводить Антарктиду (всупереч нормам міжнародного права) до зони відповідальності Тихоокеанського командования.

Как зазначив Рамсфельд: «(План) перетворює і модернізує військову структуру США з кращого протидії загрозам 21 століття». Вперше зони відповідальності бойових командувань покривають всю Землю.

Геополитическое і геостратегічне вимір нового конструкта планування у сфері оборони зводиться до формули «4+2+1», где:

· «4» означає сили передового базування, розміщені чотирьох регіонах світу: Європі, Північно-Східній Азії, Східному узбережжі Азії, Середньому Востоке/Юго-Западной Азії. Ці сили, відповідно до американській військовій стратегією би мало бути здатні вести 4 локальних війни, або брати участь у інших операціях обмеженого масштаба.

· «2» — сили, дозволяють вести одночасно дві великомасштабні війни при підтримці сил передового базування и.

· «1» — це сили, щоб забезпечити у своїй внутрішню безпеку території США.

Подобный підхід до планування у сфері оборони та будівництва ЗС принципово відрізняється від підходу, меморіалу, давнього й яка передбачає формування сил, здатних вести одночасно дві великомасштабні війни проти Іраку й Північної Кореи.

Новая американська воєнної стратегії зазнала серйозні зміни геополітичного і геостратегічного характеру. Нинішній підхід помітно розширює як територіальні рамки можливих війн, а й підстави, і навіть способи застосування ЗС США, а водночас та його завдання.

Вопрос про зростання кількості підстав застосування ЗС безпосередньо пов’язані з так званими ситуаціями обмеженого (меншого) масштабу, яких МО США відносить такі операції з участю ЗС:

· Гуманітарні интервенции,.

· Операції з підтримки мира,.

· Операції з примусу до миру,.

· Операції розділення протиборчих сторін,.

· Операції з надання гуманітарної помощи,.

· Операції контролю над зонами заборони для полетов,.

· Морські блокады,.

· Операції із демонстрування військової силы,.

· Операції по евакуації громадянського персоналу з зон конфликтов,.

· Операції боротьби з контрабандою наркотиків,.

· Операції щодо підтримки (прикриттю) місій інших агентств,.

· Операції біля США із наслідків застосування ОМУ.

По думці американських стратегів, до ситуацій обмеженого (меншого) масштабу можна адресувати операції, у яких задіяні військові, та заодно їх дії від традиційних завдань, виконуваних ними під час війни на ТГД. Разом про те, це вкрай умовно і є спритним информационно-психологическим ходом, спрямованим те що, щоб приховати істинний розмах військових приготувань США, оскільки вищезазначені операції можуть послужити зручною нагодою для розв’язання великомасштабної війни, і «бути, по суті, її початковим етапом. З іншого боку, досвід Косова, і Афганістану показує, що у подібних операціях можна застосовувати сили (зокрема ВПС) обсягом, порівнянний з операцією масштабу ТГД.

Подобный підхід свідчить про мілітаризації зовнішньою і внутрішньою політики США, про переході цієї країни від заходів дипломатії з позиції сили до глобальному силовому військовому втручанню у справи держав.

В Сполучені Штати стався перегляд ролі різних компонентів національної мощі. Коли раніше військові кошти доповнювали і підкріплювали політичні, економічні, соціальні й інформаційні компоненти національної безпеки, нині військова міць домінує елементом для всієї її системи.

Подобная трансформація відбувається поза рахунок мілітаризації всієї державної машини та політики, життя нашого суспільства та суспільної свідомості, і навіть розширення підстав застосування ЗС, їх завдань та зняття функцій.

ВС США покликані нині виконувати такі нетрадиційні їм види завдань, які у документах, регулюючих дії американських військових, розглядаються як його функции:

Политические (У американській військової стратегії існують два критерію рішучої перемоги у війні. Це окупація території чи зміна режиму. Прикладами виконання ЗС США політичних завдань із зміщення режимів є Югославія, Афганістан, невдала спроба, розпочата Пентагоном в Венесуелі, і сценарій, розроблений для операції в Ираке),.

Дипломатические (Як свідчить досвід Югославії, Афганістану й інших країнах дипломатичні завдання припускають встановлення вигідних для США контактів із військовим керівництвом України й військовослужбовцями інших країнах, співробітництво на опозицію режимам, неугодним США, дії з формуванню п’ятої колони. Американські стратеги вважають, що розширення двостороннього і багатостороннього співробітництва у підготовці ЗС, «демонстрації прапора» та інші контакти з військовими різних країн, будуть переконливим підтвердженням лідерства США у світі, настільки ж за впливом, як та наявність військових баз закордонних территориях),.

Полицейские (Боротьба наркотиками (Колумбія), тероризмом (Афганістан), поширенням ЗМЗ (Ірак) є приводом для втручання у регіони які мають для США інтерес, з наступним закріпленням там свого військового присутності і встановленням політичного, економічного і інформаційного контролю),.

Судебные (Прикладом виконання таких функцій служать військові комісії, передбачені для розгляду справ військовополонених, захоплених Афганистане),.

Психологические (Американські військові покликані виконувати такі традиційні для ЦРУ завдання, як, наприклад, дезінформація і чорна пропаганда, і навіть вплив до осіб, що рішення. Усе це сприймається як діяльність із забезпечення стратегічного впливу. У зв’язку з цим Рамсфельд сказав: «Нашої метою є як ведення і перемога в війнах, а й їхні запобігання. Досягнення цього слід шукати способи здійснення впливу до осіб, приймаючих рішення, у структурах потенційного противника, щоб як утримати їхню відмінність від використання наявних озброєнь, але, насамперед, якомога надійніше стримати їхню відмінність від створення нових небезпечних можливостей»),.

Духовные (До цих завданням ставляться поширення американських цінностей, боротьба проти традиційних цінностей біля противника, зокрема шляхом знищення культових об'єктів. Приклад цього є Косово, де під час бойової операції, знищено 100 православних Церков та монастирів, чимало з яких мали багатовікову історію.

Военная стратегія США виходить із необхідності втілити у життя американське бачення світу. На думку американської військових аналітиків, до виконання це завдання по «формуванню майбутнього» знадобляться гнучкіші і мобільні ЗС. Вони мають бути орієнтовані створення такого світопорядку, де переважають американські цінності, і Америка залишається єдиною наддержавою політичним, економічним і духовним лідером.

Активизация зусиль США з нарощування агентурно-разведывательных можливостей, які сприятимуть кращому розумінню культури та державного будівництва інших країнах, також свідчить, що функцій духовного характеру надається особливе значення за доби війн, де найістотнішим стає цивілізаційний чинник.

Наступательный характер американської політики потребує змін самої філософії військової стратегії.

Американские військові аналітики вважають, що традиційні бойові зіткнення за принципом «сила проти сили» стали анахронізмом. На зміну масовості у справі приходять оснащені сучасні технології, мобільніші, незалежні і ефективні підрозділи, що потенційно можуть діяти полуавтономно і велику глибину ТГД. І тому необхідний добре підготовлений і оснащений особистий склад, здатний оцінити ситуацію і прийняти тактично і технічно доцільні рішення за одночасному скороченні ризиків. Такий їхній підхід цілком відповідає концепції ведення про мережевих війн. У вузькому сенсі під мережевий війною розуміється війну з використанням комп’ютерних можливостей, включаючи інтранет. У широкому значенні, мережна війна — це війна проти мережевий організації, яка з допомогою мережевих принципів бойових операцій.

США відходять від традиційного їм способу ведення великої війни на виснаження, так званих війн другого покоління, притаманних індустріального століття. Вважається, що це стиль ведення великої війни має тенденцію до лінійності і повільному просуванню на полі бою значних мас особового складу й техніки із єдиною метою фізично знищити супротивника або загрожувати йому знищенням. Як зазначають американські аналітики, в промисловому відношенні стимулюють суперництво в сферу застосування методів виробництва, щоб забезпечити мобілізацію, навчання, обладнання і розгортання ВС.

Боевые дії третього покоління розглядаються стратегами США як порушують лінійність поля бою, де проявляється прагнення комбінації «простору й часу» в протистояння з противником. Йдеться створенні, виявленні і використанні уразливих місць чи прогалин у ворожих задумах і застосування військ доти, як противник зможе відреагувати на загрозу. Метою таких воєнних дій є придушення волі противника до опору вже в ранніх стадіях конфлікту шляхом його дезорганізації її спроможність оцінити ситуацію, внесення хаосу до системи розвідки, управління військами та злидні його можливості розпочати контрдії. На думку американської стратегів, це то, можливо зроблено шляхом розкриття задуму супротивника й зриву його намірів у вигляді раптових нападів, і навіть створення перешкод зусиллями высокоподвижных, рассредоточенных злагоджених військ, які швидко концентруються до виконання завдання й так само швидко розосереджуються після завершення операції. Цей тип бойових дій в рятує задіяні сили від громіздкою структури підтримки, властивій війни першого покоління.

Отмечается також, що воєнних дій другого і третього поколінь мають тенденцію до взаємопроникнення, тобто. в конфлікті можуть бути присутні елементи і ще і іншого типа.

Сетевые війни, про які йшлося вище, ставляться вже безпосередньо до війнам четвертого покоління. До них відносять дії нерегулярних сил, мотивованих об'єднавчими чинниками ідеологічного, релігійного, етнічного чи кримінального характеру, прагненням корумпованої влади, жагою помсти тощо. Такі нерегулярні сили нерідко взаємодіють до регулярних військами і підтримуються ними. Такі угруповання здійснюють так звані «асиметричні воєнних дій», включаючи терористичні акти в відношенні цивільного населення і комп’ютерних систем, створюють загрозу застосування ЗМЗ. Специфіка війн четвертого покоління вимагає трансформації Збройних Сил, спрямованої те що, щоб компенсувати власних слабкостей в ассиметричных військових дій, домагаючись їх симетричності, зокрема шляхом адаптацію противнику і нав’язування йому власних правил протистояння. У зв’язку з цим, пропонується від переважної орієнтації на великомасштабні війни на ТГД перейти до якнайшвидшому рішенню завдань із вироблення стратегії ведення війн четвертого покоління, включаючи мережні війни, що передбачає підвищення здібності застосовувати різні поєднання і види угруповань ЗС, створюючи його з урахуванням конкретних обставин.

Одним із перших стратегічних принципів у своїй є принцип адаптивності. Про ньому помічаємо багато говорить зараз керівництво Пентагону. Він закладений у нову військову стратегію США у вигляді установок на адаптивне планування, адаптацію до противнику, до союзників (з допомогою неформальних коаліцій, як це було при підготовці та проведенні операції в Афганістані), і навіть адаптацію до місцевих умов ведення великої війни, полю бою, населенню (прикладом є він може служити Афганістан).

В Чотирирічному доповіді про стан оборони приведено структура великомасштабних операцій, що включає такі цели:

1. Знищити здатність противника іти протягом усього глибину його территории;

2. Забезпечити сприятливі умови для дій ЗС США в регионе;

3. Створити відповідальні інтересам США політичні умови припинення бойових действий;

4. Ліквідувати здатність агресора до якихось силовим діям з застосуванням звичайних чи ассиметричных коштів.

Очевидно, що завдання, що їх ЗС під час досягнення зазначених цілей, виходять далеко за рамки бойових і вимагають нових, нетрадиційних підходів до військовому будівництва, оперативному мистецтву й бойовій підготовці з урахуванням змінених геополітичних і геостратегічних умов.

Геополитика й геостратегія США як загроза світовому сообществу

Американская геополітика й геостратегія походять від необхідність забезпечення і закріплення безумовного лідерства Сполучених Штатів в усьому світі. Ця мета закріплена в нової військової стратегії США, «Четырехгодичном доповіді про стан оборони», де сказано: «Як глобальна держава Сполучені Штати мають важливі геополітичні інтереси в усьому світі». Слід зазначити, що у цій цитаті США названі не «єдиною наддержавою», як і раніше було винесено ув американській політичної риториці, а «глобальної державою», яка проголошувала увесь світ сферою своїх геополітичних інтересів.

В що виходить МО США документі «Керівництво у сфері військового планування» визначено головні мети: «розширити сфери військового присутності з усього оперативному спектру й забезпечити ЗС США засобами, що дозволяє адаптуватися до раптовості».

Проецирование військової могутності попри всі геополітичне світовий простір процес формування у зв’язку з з цим значних військових можливостей є одним із головних принципів, визначальних геостратегічні мети військової політики США.

Новый геополітичний конструкт у сфері військового планування, викладений в згаданій вище Керівництві, грунтується на забезпеченні дій ЗС США, сформованих по «регіональному принципу», розміщених у районах передового базування і більш розгорнутих у Європі, Північно-Східній Азії, узбережжі Східної Азії, Середньому сході з’явилися й Південно-Західної Азії. Ці сили мали бути зацікавленими здатні забезпечити зобов’язання США перед союзниками і друзями, припинити акти насильства, й відбити агресію, зроблену щодо території США, Збройних Сил країни, її тих, хто друзів. Проте підтримка «тих, хто друзів США», огляду на те обставина, що США роблять ставку неформальні, «плаваючі коаліції», відповідальні виключно американським геополітичним інтересам, по суті, означає розширення американської експансії і агресії під прикриттям виконання союзницьких зобов’язань. Отже, все три зазначені геостратегічні установки, орієнтовані досягнення геополітичних цілей США світ із опорою на силові методи.

О необмежених геополітичних претензії США перевищив на світове панування свідчить і «Чотирирічний доповідь про стан оборони», де збройні сили США орієнтовані ведення «великомасштабних операцій на глобальному масштабі, які мають підготовкою для ефективного ведення широкого спектра бойових дій в різноманітних географічних умовах».

США розглядали як своєї корінний геополітичної мети встановлення панівного становища, передусім, на теренах Євразії. Її вирішення, як стверджував Бжезинський, є ключем забезпечувати американського світового панування. як він у своєї книжки Велика шахівниця (The Grand Chessboard), що у 1997 року, Євразія є «шахівницею, на якої продовжує розігруватися боротьба за світове першість, і це боротьба включає геостратегію — стратегічне управління геополітичними інтересами».

Говоря про значення панування США у цьому регіоні, Бжезинський пише: «Для Америки головним геополітичним призом є Євразія. Протягом половини тисячоліття на світових відносинах панували євразійські держави і народи, які боролися одне з одним за регіональне перевага і прагнули до світової панування. Сьогодні неєвразійська держава домінує у Євразії — і глобальне першість Америки прямо залежить про того, як довго чекати і наскільки ефективно збережеться її переважання на Євразійському континенті».

Бжезинский визначає одну велику перешкода, існуюче для реалізації Америкою своїх імперських амбіцій: відсутність громадської підтримки програми завоювання світу. Америка, пише він, «є надто демократичною вдома, щоб бути владної за кордоном. Це обмежує використання мощі Америки, особливо її здібності до військовому устрашению. Ніколи раніше популістська демократія не домагалася міжнародного верховенства». Лише у виняткових обставин правителі Сполучених Штатів може стати здатними викликати «народні почуття», необхідних «прагнення корумпованої влади». Такими обставинами може бути, пише Бжезинський, «умови раптової погрози та виклику громадському почуття національної добробуту».

Для тих, хто ставить перед собою серйозні запитання, як можна було, що все величезний апарат розвідслужб Сполучених Штатів спав посаді вранці 11 вересня, стоїть помізкувати над глибшим змістом слів Бжезинского.

Средоточием геополітичних інтересів США є Росія. Трагедія на Балканах стала початковим етапом підготовки до агресії стосовно нашої країни. Мілошевич, виступаючи у лютому 2002 року в засіданні Гаазького трибуналу, порівняв стратегію Клінтона війні у Косові з його діями Гітлера зі створення стратегічної бази щодо організації напади проти Росію.

Война в Югославії є чітко продуманим геостратегічним сценарієм США анти-российской спрямованості, виставленого на реалізацію Вашингтоном протягом понад 50. Він розвертався удвічі этапа.

Первый закінчився 1991 року розвалом Радянського Союзу.

Второй, швидше за все, ітиме югославську схему, яку президент Буш-молодший назвав «моделлю прогресу на Балканах». Події у Югославії показують, що кінцевою метою тут перетворення республік колишнього Радянського спілки з національних держав в звільнені території, є маленькими протекторатами під владою Вашингтона та її молодших союзників за коаліцією.

Вашингтон розв’язав війну, оскільки знищення Югославії сприймається як ключі до «умиротворення» Балкан, а Балкани, своєю чергою, є південним стратегічним флангом колишнього Радянського Союзу.

Если США консолідують своєю владою на Балканах, загроза війни у відношенні Росії зросте багаторазово.

С геополітичної погляду, реалізація «косовської моделі» щодо Росії означає забезпечення США доступу до ресурсів колишніх радянських республік, зміцнення Вашингтоном своєї місцевої влади по всьому пострадянському просторі в, що дасть надалі була можливість направити всю військову міць проти Китаю та Індії з метою їхньої державної дезінтеграції і перетворення дрібні протекторати.

Ближний Схід і Центральна Азія, взяті разом, мають більш як двома третинами світових запасів нафти і газу. Відомо, що у продовження десятиліття після розпаду СРСР США проводили активне дипломатичне наступ у Центральній Азії, орієнтуючись, передусім, з перспективи встановлення контролю за величезними нафтовими запасами басейну Каспійського моря.

Террористические акти стали зручною нагодою для активного впровадження ЗС США у регіонах Середньої Азії, і Кавказу. Через «кампанію з тероризмом» Сполучені Штати увійшли до серце Євразійського континенту, що завжди розцінювався як центр світової геополитики.

Они забезпечили свою військову присутність у Узбекистані, Таджикистані, Киргизстані і Казахстані.

Это дало США можливість надавати домінуючий вплив на стан справ у цьому стратегічно важливій і багатому ресурсами регіоні земної кулі. Тут є величезне Тенгізське нафтове родовище, те що Казахстану. У Туркменістані, розташовуються гігантські запаси газу. В іншому березі Каспійського моря, перебуває Баку, центр видобутку нафти прибережному шельфі.

Данные, наведені газетою «The Washington Post» свідчать, що нафта й природного газу постійно підвищують стратегічну цінність цього регіону. У Казахстані та у Туркменистані є дуже серйозні запаси й те й інше. Геологи неухильно підвищують свої оцінки розвіданих запасів родовищ під Каспійським морем. Міністерство енергетики США сьогодні заявляє, що Казахстан, можливо, має 95 млн. барелей нафти, або вони майже вчетверо більше, ніж розвіданої Мексики. Американська компанія «Chevron» першої зробила великий внесок у розробку казахської нафти і компанія — сьогодні перейменована в «Chevron Texaco» — вкладає до Казахстану мільярди доларів. «У цій країні ми величезні інтереси у сфері економіки та енергоресурсів, — сказав один високопоставлений офіційний представник США у Казахстані. — Це велика частина нашої національної енергетичної стратегії». До 2015 року Казахстан і його прикаспійські сусіди можуть бути однією з найважливіших у світі джерел нафти, сказав цей офіційний представитель.

Таким чином, Казахстан одна із найважливіших регіонів, де серйозно зіштовхуються геополітичні інтереси навіть Росії.

Можно прогнозувати також напруженість між колишніми республіками Середній Азії і Афганістаном через водопостачання. Річка Аму-дарья, важливий і сьогодні надмірно використовуваний джерело води для Узбекистану, Таджикистану та Туркменістану, уже багато кілометрів служить демаркатором таджико-афганской і узбеко-афганской кордонів. Тепер, коли міжнародні донори пообіцяли відновити економіку Афганістану, зокрема й її сільськогосподарський сектор, неминуче зросте використання Афганістаном водних ресурсів Аму-дарьи, що може спричинити до конфліктів, зокрема збройного характеру.

США особливо занепокоєні тим, хто визначатиме маршрут трубопроводів, які завдаватимуть енергетичні ресурси Азії світовий ринок. Консорціум нафтових компаній дав попереднє схвалення цього проекту вартістю 3 млрд доларів. (Провідною компанією цього консорціуму є British Petroleum — факт, який кидає світло на ревну підтримку прем'єр-міністром Тоні Блером військової інтервенції США у Центральній Азии.).

Британская щоденна газета Guardian 30 січня 2002 року написала: «здається, кожен новий поворот у війні з тероризмом створює по собі новий аванпост Пентагону Азіатсько-Тихоокеанському регіоні — від колишнього Радянського союзу до Філіппін. Однією з стійких наслідків війни міг стати те, що рівнозначно військовому оточенню Китая».

Генерал Томмі Френкс, командувач Центральним командування Збройних Сил США, до зони відповідальності якого входить Афганістан, підтвердив, які отримують американські солдати залишаться у Афганістані «на довге, довгий час». Описуючи ситуації у Афганістані, пан Фрэнкс порівняв її із ситуацією бегемотів у Південній Кореї, де американські Збройні сили базуються протягом от вже зібрано понад полувека.

С погляду геостратегії американського ґатунку існує цілу систему заходів, спрямованих цивілізаційне придушення і психологічну й духовне підпорядкування народів середньоазіатських країн.

Подобно Афганістану, усі п’ять середньоазіатських країн — Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменістан та Узбекистан — стали об'єктом так званої «політики щодо будівництва нації». Це з важливих напрямів американської геостратегії, орієнтованих демонтаж традиційного укладу (життя) народів та насадження у середовищі американських цінностей. Це те, які можна назвати цивілізаційним терором.

«Мы хотіли підсилити свій вплив у цьому регіоні хоч і, ще, просувати там американські цінності, — сказав співробітник Пентагону Джеффрі стар, який, будучи помічником міністра оборони США, відповідав за зв’язки з цими республіками під час другої адміністрації Клінтона.

Для проводити політику «децивилизации» США використовують цілий арсенал коштів.

Это, передусім, фінансову допомогу. Перше півріччя 2002 року допомогу Сполучених Штатів Казахстану, Киргизстану і Узбекистану досягла в сукупності 442 млн. дол. У 2002 року американська військова допомогу одному лише Узбекистану становить 43 млн. дол.

Газета «The Washington Post» у номері від 27 серпня 2002 року так описує схему цієї «допомоги»: «Американці допомагають среднеазиатам вчитися жити і у умовах ринкової економіки, викладають їм англійська мова, готують і розгортають сучасні Збройні сили, розвивають незалежні засобу масової інформації (ЗМІ) і аналітиків створюють громадські об'єднання, щоб сформувати громадянське суспільство. Агентство США з розвитку тримає двох „фахівців із демократії“ при цьому регіону на казахської столиці Алма-Ата плюс за одним фахівцю в Узбекистані Демуцький і Киргизстані». Отже, для підпорядкування інших країн своїм геополітичним інтересам Сполучені Штати використовують широкий спектр засобів впливу, включаючи політичні, економічні, інформаційні, психологічні та власне військові.

Военные країн трьох вищезгаданих країн підтримують відносини і з Національною гвардією будь-якого з штатів США: Казахстан — з Аризоной, Киргизстан — з Монтаной, Узбекистан — з Луизианой.

Грузия стала п’ятої колишньою радянською республікою, яка прийняла американських військових. Це по-перше розгортання військових сил США в Кавказькому регіоні, що прилягає до одного з найбільших у світі нафтових родовищ.

Согласно аналізу STRATFOR, розміщення американських військ у Грузії є «великий стратегічної перемогою» Сполучених Штатів. У аналізі говориться про зростаючу котячу тиску США у всій західної та південному кордоні Росії, стосовно можливої ролі Грузії як бази щодо атак США перевищив на Ірак, про близькості Грузії до местоположению трубопроводів, які планують використовуватиме доставки каспійських нафти і газу світовий ринок, і навіть говорить про зростаючу котячу вплив Вашингтона на сусідів Грузії, особливо у багатий нафтою Азербайджан.

«Военное присутність США допоможе забезпечити те, що більша частина нафти і є з басейну Каспійського морів піде у західному напрямку, — пише STRATFOR, — минаючи Росії та Китаю, геополітичних конкурентів Сполучених Штатов».

Существуют та інші стратегічні висновки, що стосуються скорочення російського впливу у цьому регіоні хоч і зростання ролі Туреччини, ключового союзника навіть однієї з головних традиційних противників Росії.

Турецкое вплив у цьому регіоні поступово наростає — як і Азербайджані, населення якого є переважно тюркоязычным, і у Грузії, де Туреччина сьогодні відібрала перемогу в Росії статус найбільшого торгового партнера.

Согласно повідомленням з Стамбула, Азербайджан, Грузія й Туреччина закінчили роботу над тристороннім угодою регіональної безпеки. Як повідомляє, документ включає статті боротьби з тероризмом і організованою злочинністю, і навіть захисту низки нафтопроводів, особливо підтримуваного США проекту Баку-Тбілісі-Джейхан, що передбачає транспортування каспійської нафти через Азербайджан, Грузію та Туреччину до узбережжя Середземного моря.

Сообщается, що угода включає використання Туреччиною авіабаз в Азербайджані, що означати перше розміщення турецьких військ на Кавказі з часів Першої світової війни.

Все дії контролюються здійснюються під керівництвом США. Турецький прем'єр-міністр Бюлент Еджевіт обговорив питання базах в Азербайджані під час свого візиту до Вашингтона. Турецький персонал також направляють у Грузію для роботи з модернізації її військової інфраструктури. Варто зазначити, що це тристоронній договір не включає Вірменію, має спільний кордон з усіма цими країнами. Вірменські представники висловили занепокоєність тим, що нова угода про військове співробітництво може підштовхнути Азербайджан до відродженню своїх домагань на Нагірний Карабах, і призвести до поновленню бойових дій в.

Серьезную небезпеку становлять агресивні плани США проти Іраку. Причому у США був представлено жодного доказу те, що Саддам Хусейн мав якийсь стосунок до терористичних актів 11 вересня. Навіть американське ЦРУ большє нє робить подібних заявлений.

Безрассудность американської зовнішньої політики України викликає серйозну стурбованість у Європі серед союзників США. Так глава із зовнішніх відносин Євросоюзу Крістофер Паттен, висловив на сполох з іронічних нарікань, що військовий успіх США в Афганістані «можливо, посилив деякі небезпечні інстинкти: що використання військової могутності є єдиною основою дійсною безпеки; що США можуть покластися лише з себе і ким іншого; І що союзників можна використовувати як необов’язкове приложение».

В час з вини США вся структура міжнародних відносин піддається дестабілізації. Будь-яке уряд, яке входить у конфлікт за американської зовнішньої політикою, сьогодні ризикує стати мішенню для військового нападу в ім'я «війни з терроризмом».

США не зупиняються перед аніж за досягненні своїх економічних пріоритетів і геостратегічних цілей. Проводячи операцію в Афганістані, вони пустилися в авантюру у регіоні, котрий рясніє ядерною зброєю та розколотий соціальними, політичними, етнічними і релігійними зіткненнями, осложняющимися крайньої нищетой.

New York Times у статті, опублікованій 2 жовтня 2001 року під заголовком «У Пакистані, ненадійному союзникові», пише: «Плануючи на головну роль „війні з тероризмом“ це слабка й неспокійне держава, Америка сидить над обличчям небезпеки підштовхування катаклізму на місці, в якій громадянський насильство є звичним справою, і існує ядерне оружие».

Война проти Іраку теж пов’язані з величезними ризиками, починаючи з цілковитій дестабілізації ситуації на Близькому сході з’явилися й закінчуючи планетарним конфліктом між християнами і мусульманами, про який вкотре Америці твердять вже не рік. Буш робить все, щоб це прогноз справдився.

О тому, що дії США загрожують світового співтовариства, свідчать і їх європейські союзники. Так було в частковості, Ґерхард Шрьодер у своєму інтерв'ю іспанської «El Pais», опублікованому 6 вересня 2002 року, заявив: «За наявною в мене інформації, не має чіткого уявлення політичному режимі, котрі можуть встановитися на Близькому Сході чи поміркованих арабських країнах, чи те, якого політичному режимові призведе військова інтервенція проти Іраку. І це знати необхідно. Аргументів проти початку воєнної інтервенції настільки багато і вони настільки вагомі, що був проти можливого нападу, навіть якби ООН висловилася над його проведение».

Главное зміст сучасної американської глобальної стратегії становить твердження статусу США як єдиною наддержави шляхом застосування антитерористичних лозунгів і під прикриттям війни з міжнародним тероризмом.

Однако дії США контрпродуктивні і загрожують всьому світу. Вони загрожують серйозними руйнівними наслідками самих Сполучених Штатів. Як писав англійський історик Герберт Баттерфильд: «У історії найважчі удари з неба падають на голови саме тих, хто вважає, що саміт може контролювати плин подій самостійно, бавлячись у провидіння як собі самого, а й передбачаючи віддалене майбутнє, дивлячись до нього через призму хибних розрахунків й роблячи ризиковані ставки там, де немає припустима найменша помилка».

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.