Экономические ідеї социал-демократии

ЕКОНОМІЧНІ ІДЕЇ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ.

1. Німецькі социал-демократы.

2. Австромарксизм.

3. Французькі социалисты.

4. Англійський лейборизм.

Посилання на використану литературу:

ЕКОНОМІЧНІ ІДЕЇ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ.

1. Німецькі социал-демократы.

На еволюцію економічних концепцій німецької соціал-демократії великий вплив справила обстановка, що склалася у Німеччині результаті цієї війни розгрому у світовій війні, і навіть внаслідок поразки Листопадовій революції 1918 р. У придушенні виступів революційних робітників і матросів значної ролі зіграли праві лідери соціал-демократії. Оскільки більшість лівих соціал-демократів перейшов у КПН, серед социалдемократичної партії взяли гору праві й центристські сили. Позицію в центрі чи кілька правіше нього СДПН зайняла у Соціалістичному робочому інтернаціоналі, створеному 1923 р. і функционировавшем перед початком другої світової войны.

Економічні погляди представників СДПН розвивалися у тісному зв’язки Польщі з австромарксизмом, бо між німецькій літературі та австрійської социалдемократією зберігалися традиційно міцні відносини. Так, Р. Гильфердинг, який займав у 1923 і 1928—1929 рр. посаду (міністра фінансів Німеччини) і був однією з лідерів СДПН, розпочинав своє кар'єру теоретика серед австрійської социал-демократии.

Курс керівництва СДПН на сприяння стабілізації капіталізму як передумови вростання в соціалізм, проведеному до приходу до влади фашистів, знайшов відповідне переломлення в ідеології. Негативне ставлення до економічним і політичною перетворенням СРСР зайняли важливе місце у поглядах ідеологів цієї партії до початку 20-х. Разом про т. е. висування лідерами Комінтерну тези «социал-фашизме» стосовно соціал-демократії дало ідеологам СДПН привид виправдання перед широкими масами трудящих, підтримують цю партію, своєї лінії на відмежування від КПН, як і використовували для захоплення влади Гітлер та її окружение.

Об'єктом особливо різкій критики із боку ідеологів СДПН в аналізований період стало вчення диктатуру пролетаріату, яке здобуло всебічне обгрунтування у роботі У. І. Леніна «Держава та». У двотомному праці «Матеріалістичний розуміння історії», опублікованій у 1927—1929 рр. Каутский оголосив диктатуру пролетаріату «випадковим вираженням» у Маркса.

Ця книжка довгий час оцінювався у радянської літературі як свідчення повного зречення До. Каутского від марксизму. Оцінка представляється перебільшеної і спрощеної. Каутский піддав перегляду основи марксистського вчення про походження государ ства, пов’язав виникнення держав з зовнішніми завоюваннями, т. е. з чинниками позаекономічного характеру. Однак в чому позиції Каутского зберігали марксистський характер, їх можна розцінювати як соціал-демократичну інтерпретацію марксизма.

Ідеологи німецької соціал-демократії розглядали досвід Великого Жовтня як обумовлений лише специфічними умовами царської же Росії та тому не що становить жодного інтересу для «цивілізованих» країн. Останні, на думку, підуть шляхом поступового «вростання» капіталізму в соціалізм. Саме на цей період виникають теорії «організованого капіталізму» і «економічної демократии».

На Кільському з'їзді СДПН (1927) Р. Гильфердинг ваявил, що «організований капіталізм» означає «заміну капіталістичного принципу вільної конкуренції соціалістичним принципом планомірного виробництва. Це планомірно, свідомо керовану господарство підпорядковується можливості свідомого впливу з боку суспільства у вигляді государства"2. Поступове переростання «організованого капіталізму» в соціалізм Гильфердинг бачив можливості з урахуванням використання робітничий клас механізму буржуазного парламентаризму демократичної держави, яке трактувалася виразник інтересів всього суспільства. Важливе значення надавалося також розвитку «економічної демократії». З цього концепцією крім Р. Гильфердинга виступали також Ф. Нафтали і Ф. Тарнов.

Ідеологи «економічної демократії» висловлювалися за перенесення на економіку принципів буржуазно-парламентской демократії. У цьому висувалось два гасла: «контроль монополій і .картелів за повної участі профспілок» і «об'єднання галузей промисловості, у самоврядні освіти». Вони доповнювалися вимогами подальшої демократизації капіталу шляхом випуску дрібних акцій для робітників і службовців, залучення представників профспілок в правління акціонерних компаній, створення регіональних еліт і загальнонаціональних економічні рад із рівним участю представників держави, буржуазії і профсоюзов.

Залучення представників робітничого класу до брати участь у управлінні капіталістичної економікою різних рівнях, хоча й означає встановлення влади народу (саме такий сенс має слово «демократія») з економіки, справді можуть призвести до обмеження прерогатив великого капіталу. Саме тому німецькі капіталісти зустріли ідеї «економічної демократії» насторожено чи неприкрито вороже. Для иx реалізації довелося б розробити широку програму політичної боротьби, у якому слід було втягнути різні загони робітничого класу і інших демократичних сил. Проте ідеологи СДПН покладали головні надії на механізми буржуазно-парламентской системи, які на той час не могль забезпечити втілення у життя радикальних демократичних реформ.

Наміри Ф. Нафтали з допомогою «економічної демократії» «сошуть» капіталізм доти, як той буде сломлен3, насправді виявилися лише судинами. У разі різкого загострення класових антагонізмів у Німеччині кінці 20-х—начале 1930;х теорія «економічної демократії» виявилася далекою від реальної буденної дійсності. Проте основні тези їх у післявоєнний період знову отримали стала вельми поширеною в СДПГ.

У разі кризи 1929—1933 рр. ідеологи СДПН зробили великих зусиль розробки рекомендацій державі, націлених на подолання кризи, особливо у зменшення безработицы.

Р. Гильфердинг сформулював ряд пропозицій з боротьби з кризою, підкресливши, що особливу роль його поглиблення зіграли відхід золотого забезпечення рейхсмарки і багатьох інших валют, і навіть .кредитні рестрикції. Він підкреслював, що й капіталісти хочуть «в межах капіталістичної системи маємо по меншою мірою застосовувати травильные капіталістичні методи, т. е. правильну з міжнародною погляду банківську политику"4. У цьому Гильфердинг не вимагав від американських і французьких банків припинити накопичення золота і подати її подолання (Криз у Німеччині й Великобритании.

Широкої популярності отримав розроблений соціал-демократами антикризовий план Войтинского—Tapнова—Бааде («ВТБ-план»), який підтримали багато профспілки. Він передбачав виділення 2 млрд рейхсмарок щодо справи методами дефіцитного фінансування, що згодом стали застосовуватися у багатьох капіталістичних країнах у відповідність до теорією Кейнса щодо суспільних робіт лінією державних залізниць та пошти, деяких іншими корпораціями, мали публично-шравовой статус. Такі заходи, як припускали автори «ВТБплану», міг би забезпечити зайнятість приблизно млн безробітних. Вони рекомендували акцентувати на заходах саме у сфері інфраструктури, у якій економічна активність особливо різко скоротилося під впливом кризи, що негативно позначилося на кон’юнктурі в суміжних галузях. На здійснення зазначених заходів .Рейхсбанку пропонувалося виділити довгостроковий кредит під низький відсоток у вигляді додаткової бумажно-денежной емісії без відповідного покрытия.

Ідеї, сформульовані «ВТБ-плане», були дуже відомий і за межами Німеччини. Вони бралися до уваги ідеологами «нового курсу» Ф. Рузвельта, і навіть Дж. М, Кейнсом розробки його «нового економічного учения».

Економічна ідеологія СДПН міжвоєнного періоду внесла певний внесок у розвиток світової економічної думки. Попри відому непослідовність, вона в чому підготувала ті прогресивні економічні перетворення, що проводилися після Другої Першої світової соціал-демократичними урядами низки провідних капіталістичних государств.

2. Австромарксизм.

Австромарксизм — умовне обоздачение теорій, мали ходіння, в Соціал-демократичної робітничої партії Австрії (СДРПА). Його ооновы були закладено ще до його першої Першої світової. У аналізований період австромарксизм спробував у собі вплив революційних подій Великого Жовтня у Росії, часткової стабілізації капіталізму і потрясінь економічної кризи 1929—1933 рр. Економічні теорії австромарксоизма у дуже разнопланавой політичної ситуація Першої австрійської республіки (1918—1938), коли СДРПА брала участь у урядової коаліції (1918—1920), був у опозиції, у 1период відносного рівноваги класових сил (до останній третині 20-х) і, нарешті, в жорстокої конфронтації з буржуазією, яка притлумила повстання військової організації СДРПА (лютий 1934 р.). Найбільший внесок у розвиток економічних концепцій австр6-марксизма міжвоєнного періоду внесли Про. Бауер і Ко. Реннер, і навіть дружини Про. і Ко. Лейхтер.

Хоча австромарксисты вітали Великий Жовтень, для своєї країни вбачали інший шлях початку соціалізму. У творі «Шлях до .соціалізму» (1919) Бауер розглядає соціальну революцію як тривалий процес соціально-економічних перетворень — «справа творчої організаторської роботи… творчий здобуток багаторічної труда"5. У цьому .немає необхідності позбавляти буржуазію коштів виробництва. Головною загрозою Бауер вважав економічний хаосу й анархію в промышленности.

Бауер постійно підкреслював, що побудова нового континенту в розумінні, суспільства можливо через створення вже за часів капіталізмі «осередків соціалізму». Зростання числа таких осередків, думав теоретик СДРПА, може призвести до появи соціалістичного суспільства без корінний ломки сформованих виробничих відносин. Головним елементом цього шляху Бауер вважав процес усуспільнення («соціалізації»). Розробляючи теорії у тому руслі, він намагався врахувати деякі концепції колишніх реформістських течій (гильдейцев), і навіть досвід більшовиків. Так, серед «джерел ядей соціалізації» він їх назвав «перші заходи більшовиків у сфері організації народного хозяйства"6.

Проте з суті бауэровская соціалізація протиставлялася тому, що здійснювалося більшовиками. Не погоджуючись із методами громадських перетворення на в Радянській Росії, Бауер категорично заперечував проти насильницької експропріації приватної власності. Замість нього він пропонував запровадити «соціальний» механізм оподаткування капіталу, з допомогою якого приватна власності міг би поступово еволюціонувати в «общенародную».

У. І. Ленін, ознайомившись із деякими роботами Бауера, піддав їх серйозній критиці, вважаючи, що австромарксистская соціалізація відволікає пролетаріат від революційних дій. Варіант соціалізації Бауера він називав відірваними реальности7. Практика як австрійського держави, і інших країнах Західної Європи, по твердому переконання У. І. Леніна, в той час, не давала підстав щодо подібних планов.

Ставши опозиційної, СДРПА як не втратила інтерес до питань економічної теорії, але, навпаки, посилила розробку багатьох господарських проблем. Поліпшення до середини 20-х економічної кон’юнктури давало підставу розглядати чимало питань із погляду ключового тези австромарксизма — про можливість еволюції капіталізму в соціалізм. Ця тенденція передусім тяжіла над авсгромарксистским розумінням питань власності коштом виробництва, вважалися головною умовою прийдешніх соціально-економічних преобразований.

Найяскравіше ця тенденція простежувалася творах До. Реннера. Діяльність «Теорія капіталістичного господарства: марксизм і проблеми соціалізації» (1924) Реннер стверджував, що експропріація шкідлива для э.коном.ики, бо призводить до того, що виробничий процес переривається і зникає зацікавленість у отримання прибутку. Експропріацію великого капіталу він бачив можливості замінити «справедливою демократизацією власності». Це з словами Реннера, тим паче корисно, бо функції власності, навіть незалежно від волі соціалістів, піддаються позитивним .змін. Важливою передумовою усуспільнення він вважав «організацію мздрового ринку» (прообраз майбутньої капіталістичної інтеграції), розвиваючи яку ще роки Першої світової концепцію Сполучених Штатів Европы8.

Позиції на проблеми усуспільнення було відбито й нині переважно теоретичному документі СДРПА міжвоєнного периода—Линцской програмі 1926 р. У ньому було чітко зафіксовано принцип співіснування приватної і громадської форм власності. Такий висновок виглядав двозначно і натомість досить різкій критики негативних чорт капіталістичного способу виробництва. У конкурсній програмі говорилося про «нестерпної економічної диктатурі фінансового капіталу, великих національних інтересів та міжнародних картелів і трестів», про «обурення мас пануванням капіталу над виробництвом», про «прагненні мас вирвати у капіталу засоби і обміну, зробити їх надбанням народу». Але те, яким обраэо. м слід було здійснювати «справедливу демократизацію власності», говорилося вкрай розпливчасто. Акценти робилися те що, що вони за капіталізму «капіталістична власність позбавляється своїх початкових функций"9. Головним методом позбавлення капіталістичної власності своїх можливостей австро-марксисты вважали систему «економічної демократії», що писав у праці «Шляхи здійснення» (1929) До. Реннер. «Економічна демократія, — стверджував він, — переймає функції, які доти вважалися невід'ємними прерогативами державної властию…"10 Носіями цих функцій мають стати, по Реннеру, передусім виробничі поради на промислових підприємствах, які виникли у роки революційного подъема.

Ряд конкретних положень стосовно цих органів виробничого самоврядування містилися й в Линцокой. програмі. У ньому проблема економічної демократії розглядалася передусім стосовно державного сектора економіки, який, завдяки демократизації виробничого процесу має стати показовим для економіки цілому. Це сприятиме, вважали австромарксисты, усвідомлення трудящими всіх переваг економіки, що у руках государства.

Концепція «економічної демократії» не викликала у принципі заперечень і в теоретиків австромарксизма лівого напрями. На думку, виробничі ради дзлж. ны переходити на шлях класового співробітництва капітал. З іншого боку, демократизація економіки, не повинна, вважали ліві, знижувати революційний дух пролетаріату, його здатність використовувати активні форми класової боротьби. Так, До. Лей-хтер, працювала як у державних економічних установах, вважала, що виробничі ради покладено завдання виконувати «подвійну функцію» — піклуватися про шнтересах трудящих, і одночасно готувати їх до боротьби за зміна існуючих громадських відносин. Однак у у тому вигляді, в како;м виробничі поради були у Австрії, не були готові до виконання своїх можливостей. Лейхтер визнавала, що «можливості економічної демократії у умовах капіталізму надзвичайно ограничены».

Кризові потрясіння, що охопили з кінця 1929 р. капіталістичний світ, не обминули і Австрію. Безробіття, яка й у роки відносної стабілізації капіталізму була типовою є, перетворилася для трудящих в справжнє лихо. На початку 1932 р. майже кожен десятий житель Австрія у відсутності роботи. Згорталося виробництво насамперед у такої надзвичайно важливої галузі національної економіки, як металургійна промисловість. У умовах теоретнки австромарксизма, котрі обходили у своїх старих концепціях з благополучного розвитку народного господарства, виявилися перед необхідністю докладного аналізу нову ситуацію у тому, щоб запропонувати шляху подолання кризи, розпочати пошук и. ных, ніж раніше, шляхів «еволюції» в социализм.

Діяльність «Раціоналізація — помилкова раціоналізація» (1931), написаної по гарячих слідах кризи, Про. Бауер спробував розглянути це явище, з теорії циклічного розвитку капіталістичної економіки. Однією з головних причин, що зумовили економічну катастрофу, Бауер вважав викликане бурхливим розвитком техніки надвиробництво промислової продукції, не вместившееся до рамок традиційного капіталізму. Натомість одній з причин кризи надвиробництва він вважав безплановість капіталістичної економіки. Хоча у оцінці конкретних причин кризи Бауер, як більшість теоретиків інших соціал-демократичних партій, назву повної, всеосяжної картини, але він чітко зазначив, що це руйнівну яяление означає це й ідейно-політичний криза экстуататорского суспільства. У своїй промові з'їзд СДРПА (1932) Бауер зазначав, що «довіру трудящих мас до капіталізму зруйновано не може бути восстановлено"12.

Теоретик австромарксизма зробив у цієї промови висновок у тому, що криза рубежу третього і четвертого десятиліть XX в. остаточно ліквідував капіталізм періоду вільної конкуренції, проклав м-остик до державномонополістичному капіталізму. Відмітними рисами цього ладу має бути планове господарство, регулювання економіки. Полемізуючи з тими соціал-демократами, які припускали, що це риси характерні лише соціалістичної суспільної інституції, Бауер вважав, що у насправді намічається один із «форм переходу від капіталізму до социализму"13. Зазначимо, що учень Бауера — Про. Лейхтер в рабогге «Крах капіталізму» (1932) намітив основні параметри ГМК, співвіднісши його з реформістським соціалістичним ідеалом. На його думку, ГМК — це «вже большє нє суто капіталістичне стан, бо економічні закони капіталізму вже частково реалізовані». Але це ще і соціалізм, бо «тут у на початку цього затяжного перехідного періоду панують економічні закони капитализма"14.

Багато практичні заходи теоретиків австромарксима не виходили далеко за межі заходів, які рекомендувала буржуазна економічна наука на той час (наприклад, кеинснанство), вже здійснювалися як социалдемократичними, і буржуазними урядам. Ідеї державного втручання у. господарську жп. жь, макроекономічного регулювання, деякі заходи планового характеру — усе це був одкровенням у вустах теоретиків СДРПА. Щоправда, у питаннях далекоглядні діячі цієї партії пропонували кроки, що вирізнялися деякою новизною. Зокрема, Про. Бауер вважав за необхідне тісне міждержавне співробітництво охоплених кризою країн, причому у масштабах Європи, але й залученням американських капіталів, що має допомогти оживити економіку Старого Світу. До певної міри Бауер передбачив повоєнний «план Маршалла».

У промовах Про. Бауера початку 1930;х постійно підкреслювалася думка про необхідності координації антикризової політики України з вимогами профспілкового руху про першорядної важливості подолання безробіття, про неприпустимість зменшення під час кризи витрат на соціальні потреби, про регулюванні з допомогою держави продовольчих запасів, щоб останні охопили якомога більший більшість населення. Бауер був однією з небагатьох діячів тодішньої європейської соціал-демократії, хто пропонував збільшити зайнятість з допомогою скорочення (до 40 годин) тривалості робочого тижня, щоправда нс надавши це можливістю збереження колишніх заработков.

Економічні концепції Бауера за останній, емігрантський період його діяльності (після лютого 1934 р. він залишив Австрію, переїхавши спочатку у Чехословаччину, а 1938 р. — до Франції, де й помер у Парижі червні цього року) зазнали відомі позитивні зміни. Він визнав, що всупереч колишнім очікуванням криза навів немає підйому робітничого руху, а до посиленню реакційних, фашистських сил. Бауер дав на цілому вірну оцінку економічних коренів фашизму як терористичної диктатури, обслуговуючої з по. мощью держави інтереси експлуататорських класів, передусім великого капіталу. У останній роботі «Між двома світовими воїнами» (1936) Бауер чітко визначив головну економіко-політичну завдання робочого руху, вытекавшую із ситуації, сложнвшейся внаслідок рідкісного посилення фашистської реакції: злам всього господарського механізму капіталістичного суспільства, ліквідацію тих форм приватної власності, що у протиріччя з прагненням мас до соціалістичному перебудову. Тим самим було Бауер істотно відійшов від основних концептуальних пило/кений теорії «вростання» капіталізму в социализм.

Австромарксизм міжвоєнного періоду був синтезом поглядів ідеологів різних напрямів, по-різному які представляли собі шляху початку соціалізму. У разі, коли, з одного боку, у Європі посилювалися реакційні тенденції, з другого боку, та СРСР виявилися надзвичайно серйозні деформації процесу соціалістичного будівництва, теоретикам СДРПЛ було надзвичайно важко знайти правильне рішення як насущних, і перспективних соціально-економічні проблеми. Однак у повоєнної Австрії багато ицеи, які виникли у надрах австромарксизма (про націоналізації, участі у управлінні, соціальному партнерство), отримали своє розвиток, сприяючи позитивному для робітничого руху розв’язанню низки пекучих питань економічної жизни.

3. Французькі социалисты.

Соціалістична партія Франції (СФИО) утворилася в 1905 р. в результаті злиття ідеологічно різнорідних робочих організацій. Протягом років першої Першої світової її найвпливовіші лідери .виступали під прапором співробітництва з «своєї» буржуазией.

Після Турского з'їзду (1920) лідери СФИО у сфері ідеології керувалися принципами вірності «старому дому», т. е. старим традиціям. У виступі на Турском з'їзді майбутній керівник соціалістів Л. Блюм захищав «основні і незмінні принципи марксистського соціалізму» на противагу «„новому соціалізму“ Комінтерну». Прибічники вступу до Комінтерн обвинувачувалися Блюмом в привнесенні в «інтернаціональний соціалізм понять, почерпнутих із приватного й локального досвіду російської революції «15. Більшовики називалися послідовниками анархії і карбонаризма (бланкизма), причому стверджувалося, чт. о їх помилкою було «захоплення влади» на самомету, тоді і з погляду справжнього революційного соціалізму це лише засіб для «повного зміни режиму собственности"16.

Л. Блюм однією з перших проголосив «незастосовність» російського досвіду для країн високорозвиненої капіталізму. Разом про те не можна нс бачити, що социал-реформизм у Франції в що свідчить відрізнявся від родинних течій в Англії чи Гер.мании. На з'їзді Type представники меншини в поданих ними проектах резолюцій визнавали, наприклад, необхідність диктатури пролетаріату. У той «м позначалося вплив революційних традицій французького робітничого класу. Однак у працях Блюма пролетарська диктатура трактувалася як короткочасне «відсутність законності», ототожнювалася з одним насильством і протиставлялася демократизму17.

Загальна відданість реформізму не виключала наявності всередині СФИО різних, між між собою фракцій. Вже 20-ті роки тут склалася типова для соціалістичних партій Заходу стрій: праве крило (П. Ренодель, М. Деа та інших.), ліве протягом (Ж. Жиромский) і центристське більшість на чолі з Л. Блюмом.

Теоретики правого крила виступали за пошук консенсусу з буржуазією в найважливіших питаннях економічно і політично. У російському трактуванні загальних закономірностей капіталістичного способу виробництва вони знаходилися під безпосереднім впливом буржуазного реформізму. М. Деа, Ш. Спинас та інші розглядали тимчасову стабілізацію капіталізму другої половини 20-х як постійну і чи не всеобъемлющую.

Так було в публікаціях впливового ідеолога соціалістів Ж. Мока (стверджувалося, що капіталізм 20-х, передусім американський, досяг цього рівня технічного і організаційного прогресу, коли подальший підвищення ефективності немислимий без зниження товарних цін, і розширення ринків збуту. Мок думав, провідні підприємці США вже усвідомили: зростання прибутковий жорстко пов’язані з розширенням реалізаційною сфери, отже, з збільшенням реальної зарплати. Виходячи з цього, він заявив завданням робітничого руху боротьбу «раціоналізацію по-американськи», яка перекреслила агоизм «псевдорационализаторов», бажаючих залишити пес вигоди нововведенні лише собі. Мок описував майбутнє капіталістичне суспільство, де «інтерес трудящих стане якщо нс ідентичним, то крайнього заходу паралельним інтересу капіталістів», а «сучасний антагонізм класів малопомалу поступиться місце політиці технічного співпраці між його элементами"18.

Мок думав, що робітничий клас неспроможна стати до опозиції організаційному і технічного прогресу. Проте з цього явною посилки їм робився висновок. ніби пролетарі повинні погодитися і з капіталістичної формою раціоналізації, щоправда, в поліпшеному, реформованому вигляді. Протягом кількох років на початок «великої депресії» Мок проголосив, ніби раціоналізатори США вже проторували шлях до «нову фірму капіталізму» без гострої соціальної потреби, .класових анта-гоии.чмов, без промислових кризисов19. Проте саме США першими вступив у світової економічну кризу 1929—1933 рр. з його масової безробіттям, гострої нуждою трудящихся.

Надії на самоусунення антагонізму між пролетаріатом зв буржуазією визначили курс правих соціалістів у центральних відношенні програмних установок СФИО. Одне з лідерів цього напряму, М. Деа, вимагав при формулюванні основний мети партії замінити «соціалізм» ширшим поняттям «антикапитализм"20.

Деа виходив з спонукань включити у складі «антикапиталистичсских сил» значні загони малих власників. Дрібні буржуа, і навіть селянство були, на його думку, провідна сила «антикапіталістичного блоку» з тієї причини, що вони угнетены капіталом більшою мірою, ніж рабочие.

Деа спробував висунути докази особливої революційності селянства. Відповідно до його твердженням, господар в селі, навіть заможний, спочатку схильний до рівності: «Оскільки селянин живе у сфері, де рідкісні велика різниця у розмірі багатства, оскільки вона знає з досвіду, що не можна «заробити» мільйони, в нього розвинений інстинкт рівності, не сприймає капіталістичного зосередження величезних багатств до рук кількох осіб. Ми б додати характеристиці селянина інші рисочки: показати, як розмаїтість виконуваних їм робіт розвиває його індивідуалізм, як відносна незалежність селян від капіталізму зробила їх більш, ніж робочих, сприйнятливими до идеалам"21.

Правому перебігу всередині СФИО протистояло ліве крило партії на чолі з Ж. Жиромским. Угруповання Жиромского виступала за співробітництво з комуністами щодо початку масової, революційної боротьби. При теоретичному обгрунтуванні його Ж. Жиромский виходив з загострення класових антагонізмів між пролетаріатом і буржуазією у період. Разом про те висунуті Жиромским правильні тези про промислової та банківської концентрації, про «нові форми» капіталістичного виробництва не доводили до визнання особливої, монополістичній стадії капіталізму. Тому немає й твердження про «загостренні протиріч» набували загальний, неконкрети. ч проданий характер. Ліві соціаліст ми змогли поднягьсядо ленінського вчення про імперіалізм, без чого неможлива послідовна критика опортунізму. Его перешкоджало організаційному розмежування лівих і реформістських течій в СФИО. Протягом років Народного фронту чимало лівих соціалісти (послідовники М. Ліверу) виступили йод нереальними гаслами якнайшвидшого запровадження социализма.

Домінуючим ідейно-політичним течією СФИО в межвоениый період став центризм. Лідер центристів Л. Блюм, як і вед його фракція, лавірував між двома крайніми угрупованнями у Комуністичній партії, схиляючись залежно від кон’юнктури то вліво, то вправо.

Протеворечивыми виявилися також теоретичні погляди Л. Блюма. У передмові до книжки Ж. Мока Блюм оспорював думка правих, ніби «справжня раціоналізація виробництва» скасовує антагоцизмы буржуазного ладу. У противагу цьому він писав, що спроби раціоналізувати капіталізм входять у конфлікт за основними принципами конкуренції, та приватної ініціативи. Стверджувалося, що «дедалі більше явне і шокуюча протиріччя між методами виробництва та режимом власності може лише посилити необхідність революції «22. Лідер СФИО нс раз заявляв, що раціоналізація проводять у шкода робочому населенню Франції, оскільки провокує безробіття, створює положенне, у якому «прибутку кого обертаються стражданням і злиденністю других"23. Але це заважала їй висловлювати й інші, часом протилежні идеи.

Відштовхуючись від міркувань Жнромокого про «нові форми капіталізму», Л. Блюм трактував ці форми однобічно: зводив їх або до концентрації управління (але з капіталу), або до «суперконцентрацин банков"24. Остання, на його думку, мала негативні наслідки радше задля різних верств приватних власників (торгувати, в малому виробництві). У Блюма виходило, що з «нового капіталізму» страждали насамперед дрібні буржуа. Така дрібнобуржуазна критика імперіалізму зближувала його погляди з концепцією «алтикапнталистического фронту» М. Деа.

На відміну від правих соціалістів Л. Блюм не вважав, що соціалістів у центральних уряді забезпечує просування Франції до соціалізму. Цей лідер СФИО розрізняв .тимчасове «використання влади» від вирішального «завоювання влади», під час якого реалізуються основні програмні установки партії (соціалістична революція, усуспільнення вирішальних коштів виробництва та т. буд.). Але конкретна розробка питань, пов’язаних переходити від використати владу до її завоюванню, не проводилась.

На стику 20—30-х років економісти центристського напрями у СФИО створили чимало робіт і з проблемам империализма25. Л. Лорою, наприклад, вважав, що у «імперіалістичну епоху» найкращим орієнтиром для пролетаріату Франції .стане теорія нагромадження капіталу Р. Люксембург26. Розвиток государственно-монополистических форм регулювання Лорою рекомендував використовуватиме створення «планової економіки», вільна від прояві кризи і анархії. На «планову економіку» їм покладалася роль своєрідною «некапиталистической сфери», сприяє раширению ринку України і реалізації суспільного продукту. Бо у відмінно від докапіталістичних форм виробництва «плановий сектор» за капіталізму буде нс скорочуватися, а. навпаки, розширюватися, то імперіалістичні .країни уникнути «хронічної стагнації» і «економічного хаосу», хоч і ціною вростання в соціалізм 27 У Лорою не заперечував проти обобще ствления великої буржуазної власності. Однак у його теорії зберігався теза про возможкостн еволюційної трансформації буржуазного суспільства на соціалістичне 28.

Розглядаючи економічні концепції СФИО другої половини 1930;х, слід зазначити вплив, яку виявив ними економічну кризу 1929— 1933 рр. Він різко поляризував класові сили Франції! разом із тим викликав радикализацию соціалістичної партії. Л. Філіп, Л. Лорою та інші виступили з заявами про «агонизирующем капіталізмі», необхідність націоналізувати підприємства провідних галузей промисловості, позбавити суспільство від засилля монополістичної і втратити фінансове олигархии29. У 1933 р. нз СФИО була виключена значної частини фракції правих соціалістів, проти зрушенню партії влево.

Загроза фашистської небезпеки поставила на порядок денний питання створення єдиного Народного фронту з участю ФКП, СФИО зв партії радикалів. Участь цьому об'єднанні стало великої історичної заслугою всіх утворили політичних сил. Ліва уряд як запобігло фашистську небезпека, але зв провело низку дуже важливих реформ, які поліпшили становище трудящихся.

8 червня 1936 r. в палаці Матиньон за посередництва глави уряду Народного фронту Л. Блюма та деяких менших міністрів між представниками патронату і Загальної конфедерацією праці було підписано домовленості про підвищенні заробітної плати у середньому становив 7 —15%, про майбутнє запровадження колективних договорів, про профспілкових свободи, прнзнанни права на страйк та інших. Відповідно до Матипьонскими угодами глава кабінету Л. Блюм представив парламенту законопроект про 40-часовой робочої тижню і двотижневих оплачувані відпустки, які пскорс були вотированы. Матиньонские угоди почали великою перемогою трудящих, досягнутої в ході завзятій політичної та економічної боротьби. Вони засвідчили можливість плідного співробітництва лівих партій на проведенні рздикальныл. прогресивних преобразовании.

Проте вже з осені 1936 р. очолюване Блюмoм уряд стало на шлях поступок великому капіталу. Прогрессивней податковій реформі, заходів із боротьбі зі спекуляцією і втечею капіталів зарубіжних країн міністри-соціалісти віддали перевагу невигідну для трудящих політику девальвацій, пільгових позик підприємцям, урезывания витрат на загальносуспільні потреби. Поступаючись тиску справа, Л. Блюм у лютому 1937 р. офіційно повідомив здогадалася про прихід «паузи» у реалізації програм. мы Народного фронту й кілька місяців подав клопотання про відставку. Разом з тому в 1937—1939 рр. керівники СФИО як і демонстрували словесний радикалізм, вимагали «структурних реформ», включення до програму Народного фронту пунктів про націоналізації провідних галузей в промисловості й т. буд. Розрив між лівої фразою та реальною політикою позначався тут у максимальної степени.

Занепаду Народного фронту сприяла зв зовнішньополітична діяльність СФИО. Ешебудучи прем'єр-міністром, Л. Блюм став однією з ииишторов політики «невтручання» у справи Іспанії, санкционировавшей фактично придушення Іспанській республіки італійським і німецьким фашизмом. Парламентарии-социалисты (крім одного) схвалили Мюнхенську угоду. Після національної катастрофи мая—июня 1940 р. 39 сенаторів і депутатів-соціалістів вотировали встановлення коллаборационистского режиму Петена (35 проголосували против).

Вступивши Народний фронт як лідерів прогресивному, що стояв лівому фланзі світової соціал-демократії партії, Л. Блюм ц його однодумці невдовзі еволюціонували вправо. Разом про те уроки міжвоєнного періоду засвідчили: coioj партії робітничого класу, об'єднаних на прогресивної, лівої платформі, здатний принести немалозначні рсзультагы, істотно підвищити добробут народа.

4. Англійський лейборизм.

У межвоенныс роки лейбористський рух розвивалося з урахуванням фабианства, виниклого як: реформістська антитеза марксизму. У центрі уваги ідеологів лейборизма—С. Вебба, Б. Шоу, Дж. Коула, X. Дальтона, Р. Пестощів і других—была розробка концепцій націоналізації і державної регулювання, з сполуки яких виростали контури загальної теорії «соцкал.изации» капіталістичного хозяйства.

Нова історична обстановка, у якій опинилася англійське робоче движение,—победа соціалістичної революції" у Росії, застойно-кризисное стан економіки, зростання антикапіталістичних настроїв на країні — спонукала теоретиків Лейбористської партії Великобританії (ЛПВ) до активної пошуку методів реалізації ідей фабіанського социализма.

Концепція націоналізації, увібравши у собі як старі, і нові елементи, отримало цей період щодо закінчену форму, що стала підвалинами проведення відповідної політики після Другої .світової войны.

Як ідеологічного обгрунтування одержавлення частнокапиталистической власності англійські реформісти використовували фабианские теорії «рент» і держави. Відповідно до першої, лише нація по праву соціальну справедливість є справжнім власником коштів виробництва. Відповідно до другий теорією держава, будучи надклассовым органом, захищає і становить інтереси всього суспільства. Поєднання висновків із цих теорій і служило, на думку лейбористських ідеологів, обгрунтуванням пріоритету націоналізації серед менш зрілих форм усуспільнення— створення робочих кооперативів і муніципальних підприємств. Як зазначив видатний діяч ЛПВ X. Гейтскелл, націоналізація «розглядалася не як один із засобів, бо як єдино можливе й надійне засіб досягнення социализма"31.

У фундамент канцепции було закладено принцип обов’язкової на те в економіці об'єктивних умов, у яких одержавлення приватної власності є бажаної і створенні конструктивної мірою. Під такими умовами лейбористи розуміли високий рівень концентрації капіталу. Монополія, на думку більшості фабианцев, визріла до социализма32.

Реальна можливості приходу Лейбористської партії Великобританії до влади (висувала перед її теоретиками проблему визначення пріоритетів при проведенні політики націоналізації. Відповідно до тим, що мета останньої полягала, полягає у задоволенні загальних інтересів, концепція на першому плані ставила галузі виробничої інфраструктури, мають общехозяйственное значення: енергетику, транспорт, зв’язок. Щоб створити необхідні умови для націоналізації, у цих галузях проводилася політика насильницької централізації капіталу: многочислен. ные залізничні компанії об'єднувалися вчетверо основних, вугільна промисловість примусово картелирована.

До істотним елементам концепції націоналізації слід вважати і нову модель управління державними підприємствами, засновану на принципах громадської (публічної) корпорації. У попередні роки думка лейбористів зводилася до того, що повинні управлятися центральними міністерствами на зразок поштового відомства. У основу нової моделі було покладено головний принцип — усунення держави у особі міністерств від практичного керівництва национализированнымиотраслями. Орган управління — громадську корпорацію — пропонувалося наділити високим рівнем господарської самостійності. Децентралізація та дебюрократизація методів управління розглядалися як основну умову підвищення ефективності державного. предпринимательства33.

Тоді ж в концепції націоналізації з’являються (нові .моменти, які означають суттєвий розрив з колишнім фабианским поданням щодо соціалізмі, який був «государстветгным соціалізмом». Йдеться йде передусім про висунутому поруч теоретиків становищі необхідність обмеження. процесу одержавлення коштів виробництва певними рамками.

Так, Дж. Коул на одній із своїхкнижок, заявивши про перегляд поглядів на соціалізм, виступив «проти застосування простий формули передачі всіх галузей в промисловості й послуг у власність нації, розширення ефективного контролю за економічної системи у целом"34. Відмова від старих позицій була викликана переоцінкою ролі націоналізації у нових умовах. Націоналізація, по .її думки, економічно деструктивна, оскільки порушує вже сформовані зв’язку й перешкоджає освіті нових. Монополізація виробництва, зокрема з допомогою створення великих комбінованих виробництв, сприяє зростанню ефективності англійської економіки. До націоналізації слід вдаватися з ідеологічних міркувань, а лише тому випадку, копда при цьому є специфічні причины35.

Вочевидь, як колись ідеологічні мотиви националнзации поступаються місце новому прагматичного підходу, завданням підвищення ефективності англійського капитала.

Розвиток норму закону про обмежений характер націоналізації наводить на висновках, які англійським реформістам ще має зробити: про необхідності співіснування економіки двох секторів — державного та приватного; що форму для власності коштом виробництва, власність як така немає вирішального значення для перебудови господарства на соціалістичний лад, а регулювання — менш важливий інструмент «соціалізації» традиційних соціально-економічних структур.

З сказаного ясно, що у міжвоєнний період відбувається значний зрушення убік розробки лейбористськими теоретиками проблем державного регулювання экономики.

Ідея централізованого регулювання народилася з критики ринкового механізму, протиставлення плану конкуренції. Ринок й рівна конкуренція розглядалися як джерело соціальних і нових економічних пороків каш талистической системи, особливо — по кризи 1929— 1933 рр. Мета регулювання формулювалася як рух до соціалізму, ні тим більше конкретно — як боротьби з безробіттям, найгострішою проблемою того времени.

Плануванням передбачалося охопити практично всі галузі економіки. Галузеві і міжгалузеві плани направляли б розвиток промислового й сільськогосподарського виробництва. Національне інвестиційне управління розподіляла кредити між націоналізованим і приватним секторами. До функцій центрального банку входило управління грошовим зверненням у Конституційний країні. Управління торгівлі контролювало і направляло б зовнішньоторговельні операції. Важливим елементом всеосяжного планування був план професійної підготовки і перепідготовки робочої сили в. Вище економічне управління вінчало всю національну структуру регулирования36.

Міжвоєнний період став свідком значної ідейній еволюції англійського лейборизму. Чітко позначилися контури багатьох положень, котрі після Другої світової війни стали основою концепцій «демократичного соціалізму», змішаної економіки, реформістського варіанта державного регулювання капіталістичного хозяйства.

Посилання на використану литературу:

1. Див.: Каутский До. Матеріалістичний розуміння історії Т I. М.; Л., 1931.

" 2. Sozialdemokratischer Parfeitag in Kiel: Protokoll mit dem Be-richt der.

Frauenkonferenz. Berlin, 1927. P. S. 168. 3. Wirtschaftsdemokratie: Ihr Wesen, Weg und Ziel/Hrsg von F Naphtali.

Berlin, 1929. P. S. 176. 4. Hilferding R. Gesellschaftsmacht oder Privatmacht uber die Wirtschaft.

Berlin, 1931. P. S. 32. 5. Bauer 0. Wertausgabe. Wien, 1975—1980. Bd 2. P. S 93. 6. Ibid. P. S. 283. 7. Див.: Ленін У. І. Полі. Повне зібр. тв. Т. 40. З. 138. 8. Див.: Реннер До. Теорія капіталістичного господарства: марксизм і проблему социализирования. М.; Л., 1926; З. 137. 9. Programm der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deulschoslerreichs//6auer 0. Op. cit. Bd 5. P. S. 1034—1036. 10. Renner До. Wege der Verwirklichung. Berlin, 1929. P. S. 128—129. Steiner K.

Kaihe Leichter: Leben und Werk. Wien, 1973. P. S. 70. 11. Bauer 0. Op. cit. Bd 5. P. S. 667. 12. Ibidem. 13. Leichter 0. Sprengung des KapitaUsmus. Wien, 1932. P. S 138. 14. Blum L. Loeuvre. 1914—1928. P., 1972. P. 139. 15. Ibid. P. 146—148. 16. Ibid. P. 453—455. 17. Moch J. Socialisme et Rationalisation. Bruxelies, 1927 P 131— 132. 18. Ibid, P. 58. 19. Deaf М. Perspectives sociaiistes. P., 1930. P. 36. 20. Цит. по: Салычев З. З. Французька соціалістична партія у період між двома світовими війнами (1921—1940). М., 1979. З. 158; див, также:

Deal М. Op. cit. Р. 54—55. 21. Цит. по: Moch J. Op. cit. Р. V. 22. Blum L Op. cif. P. 477—478. 23. Ibid. P. 462. 24. Laurat L. Limperiaiisme et la decadence capitalisfe. P" 1928. 25. Laurat L. Laccumulafion du capital dapres Rosa Luxemburg. P., 1930. P.

193. 26. LauraS L. Economic planee conire economic enchainee. P. 1932. P. 51,.

86—87, 90, 112. 27. Ibid. P. 31, 60. 28. «Philip A. La crise et economie dirigee. P., 1935. P. 203—204; 29. Laurat L. Cinq annees de crise mondiale. P., 1935. P. 98, 107. 30. Laski М. The State in Theory and Practice. L» 1935. P. 29. 31. Gaitskell М. Socialism and Nationalisation. L., 1956. P. 5. 32. Dallon М. Practical Socialism for Britain. L., 1935. P. 146. 33. Ibid. P. 94—96. 34. Cole G. D. М. The Next Ten Years in British Social and Economic Policy.

L, 1935. P. 132—133. 35. Ibid. P. 137−139. 36. Dalton М. Op. cit. P. 243, 310.

(Політично Ж. Мок підтримував центристську групу Блюма, але, як политэконом він вочевидь тяжів до правої фракції СФИО. (У аналізований період лейбористи двічі сформировывали своє правительство—в 1924 і 1929—1931 гг.