Анализ і управління собівартістю своєї продукції прикладі ВАТ Владивостокський рыбокомбинат

Содержание Введение 4.

1 Собівартість продукції: сутність, склад, теоретичні аспекти аналізу та управління 7.

1.1 Поняття і економічний зміст собівартості 7.

1.2 Класифікація витрат, формують собівартість 10.

1.3 Зниження собівартості як головний чинник соціально-економічного розвитку підприємства 19.

1.4 Значення і завдання аналізу та управління собівартістю 22.

2 Аналіз собівартості своєї продукції прикладі ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» 25.

2.1 Аналіз динаміки і структури витрат з виробництву продукції 25.

2.2 Факторний аналіз собівартості продукції 32.

2.3 Аналіз витрат за карбованець товарної продукції 49.

3 Управління собівартістю своєї продукції прикладі ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» 54.

3.1 Управління собівартістю з урахуванням затвердженого плану випуску продукції 54.

3.2 Аналіз функціональної залежності між витратами і обсягом виробництва 65.

3.3 Управління собівартістю з допомогою перспективного факторного аналізу 67.

Заключение

75.

Список літератури 79.

Приложение 84.

Нині у Росії розвивається виробництво, а разом із ринок та економіка країни. Якщо у початку дев’яностих років при дефіциті товарів стояв гостра проблема реалізації продукції, то сьогодні можна сказати, що вони існують. З процесом наповнення ринку товарами і послугами зростає конкуренція, що змушує кожного учасника ринку виборювати своє місце. У конкуренції перемагає той, хто має вище якість і від ціна продукції чи послугу. Якраз ці дві основних чинника впливають на результат боротьби, а резерв поліпшення цих факторів таки укладено в себестоимость.

Більшості комерційних підприємств, як розпочати своє виробництво, як основного мети ставлять отримання прибутку. Прибуток підприємства великою мірою залежить від ціни продукції і на витрат за її виробництво. Ціна своєї продукції ринку наслідком взаємодії попиту та пропонування. Під впливом законів ринкового ціноутворення, в умовах вільної конкуренції ціна продукції може бути вище або нижчий від за бажання виробника чи покупця — вона вирівнюється автоматично. Інша річ — витрати, формують собівартість продукції. Вони можуть зростати чи знижуватися залежно від обсягу споживаних трудових і матеріальних ресурсів, рівня техніки, організації виробництва та інших чинників. Природно, що стоїть витрати, тим нижче прибуток і навпаки. Те є між тими показниками існує зворотна функціональна зв’язок. Отже, виробник має безліччю важелів зниження витрат, який може запустити при вмілому управлении.

Вивчення собівартості продукції дозволяє дати більш правильну оцінку рівню показників прибутків і рентабельності, досягнутому на підприємстві. У узагальненому вигляді собівартість продукції відбиває усі сторони господарську діяльність підприємств, їхнього досягнення й недоліки. Можна відзначити, що собівартість застосовується для обчислення національного доходу у країни, одна із основних чинників формування прибутку, є одним із основних частин господарської діяльності й відповідно однією з найважливіших елементів управління. Собівартість продукції нерозривно поєднана майже з усіма показниками господарської діяльності підприємства, і вони мають у ній свій відбиток. З цього точки зору цей показник узагальнює якість всієї хірургічної роботи предприятия.

Успіх фірми залежить від формування собівартості з кількох причинам:

1) видатки виробництво вироби виступають найважливішим елементом щодо справедливою і конкурентоспроможної продажною цены;

2) інформацію про собівартості продукції є основою прогнозування та управління виробництвом і які затратами;

3) знання собівартості необхідне визначення рентабельності окремих видів продукції і на виробництва, у цілому, визначення оптових ціни продукцію, здійснення внутрішньовиробничого хозрасчета.

У собівартості продукції відбиваються досягнення й недоліки у будь-якій області господарську діяльність підприємства. Важливість цей показник особливо посилюється, у зв’язку з більший обсяг виробництва та безперервним його зростанням, бо за цьому зниження однієї з елементів витрат собівартості спричиняє зростання конкурентоспроможності та рентабельності продукції. Відомо, що зниження на 5,9% дасть той самий ефект, якби підвищити обсяг продажу на 33% [41].

Зниження собівартості є чинником підвищення рентабельності, зростання грошової накопичення, досягнення економічного і, отже, успіху підприємства. Коштом економії, одержувані шляхом зниження собівартості, здійснюється значної частини витрат з розширенню й удосконаленню виробництва. Кожне підприємство має приділяти підвищену увагу аналізові досягнень і управлінню собівартості продукції, розуміючи роль цього у оцінці його деятельности.

Проблема аналізу та управління собівартістю сидить над багатьма підприємствами, зокрема і для рибопереробними, які становлять важливу частину рибної галузі. Значення розвитку цій галузі величезна, оскільки він є одним із провідних галузей економіки, дає, до прикладу, лише Приморському краю до 40 відсотків надходжень до бюджету. Те є, розвиток рибної галузі дає як робочі місця у краї і доступність рибної своєї продукції ринку населенню, а й податки до бюджетів різних рівнів, які б соціальному та економічному подъему.

Основою вибору теми «Аналіз і управління собівартістю своєї продукції прикладі ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» був як інтерес вивчення і проведення аналізу та управління собівартістю продукції, а й інтерес до самому підприємству. Рыбокомбинат випускає близько 250 найменувань продукції, обсяги витрат вироблених у процесі роботи рыбокомбината величезні, але це підкреслює значення і важливість вивчення цієї теми з його примере.

Метою дослідження є об'єктивну оцінку рівня життя та динаміки собівартості продукції, виявлення шляхів її зниження, і навіть визначення можливостей використання аналізу, у ролі інструмента поточного і перспективного управління себестоимостью.

У зв’язку з вище викладеним, можна сказати, що обрана проблема є актуальною й представлятиме інтерес для кола осіб. Основними завданнями, які поставили собі у дипломній роботі, являются:

1. Розкрити особливості формування собівартості на рыбокомбинате;

2. Проаналізувати динаміку структури собівартості товарної продукции;

3. Виявити чинники, що впливають собівартість, і «зробити факторний анализ;

4. Виявити чинники, що впливають карбованець витрат товарної продукции;

5. Визначити вади суспільства і труднощі управління себестоимостью;

6. Виявити резерви зниження собівартості продукции.

1 Собівартість продукції: сутність, склад, теоретичні аспекти аналізу та управления.

1 Поняття і економічний зміст себестоимости.

У процесі господарську діяльність підприємство здійснює витрати (матеріальні, трудові, фінансові). Недоліки підприємства складаються із усієї суми витрат виробництва продукції та її реалізацію. Ці витрати, виражені в грошової форми, називаються собівартістю і входять у вартість продукту. Отже, собівартість є частиною ціни товару, причому вона свідчить про велику частина вартості продукції і на залежить через зміну умов виробництва та реалізації продукції. Собівартість входить у особливо значимих показників ефективності господарську діяльність. Це витрати підприємства на виробництво й звернення, є підставою порівняння витрат і доходів, то є самоокупності. Не відома собівартість те, як можна визначити прибуток? Або на формування відпускну ціну чи можна уникнути собівартості? Собівартість показує, у що обходиться підприємству що виходить їм продукція, скільки заробити з продажу продукції або яку «накрутку» зробити понад собівартості, тобто вони є основою ціноутворення. Якщо вартість реалізованої продукції більше собівартості, то має місце розширене виробництво. Якщо процесі реалізації продукцію менше собівартості, то ми не забезпечується навіть просте відтворення. Без перебільшення цей показник найбільш чуйно реагує на ситуацію, що складається на підприємствах, в виробництві окремих видів виробів й у цілих отраслях.

У фундаменті економічної літературі часто зустрічається визначення, яке досить короткий і ясно висловлює поняття себестоимости:

Собівартість — це виражені в вартісної формі поточні витрати підприємства виробництво та реалізацію продукції (робіт, послуг) [16].

У положенні складу витрат з виробництва та реалізації продукції (робіт, послуг), затверджено постановою Уряди РФ від 5 серпня 1992 р. № 552, собівартість окреслюється непідвладна інфляції вартісна оцінка які у процесі виробництва (робіт, послуг) природних ресурсів, сировини, палива, матеріалів, енергії, основних фондів, трудових ресурсів, і навіть інших витрат за її виробництво і реализацию[3].

При плануванні, обліку і калькулюванні собівартості продукції підприємство проти неї підсумовувати в собівартість ще й інші вироблені їм витрати та обов’язкові платежі, безпосередньо які пов’язані з виробництвом і які реалізацією продукції. Цю витрату «законодавець» дозволив вносити у собівартість, і який надалі є складовою формованої ціни товару, тобто. буде компенсовано підприємству споживачем його продукції [15].

Умовно собівартість випущеної підприємством продукції можна розглядати з економічних та юридичних позицій. У економічному ракурсі собівартість продукції представляє як вартісне вираз будь-яких витрат їхньому виробництво і, іменовані витратами. У юридичному розрізі собівартість вироблених підприємством видатків потрібне враховувати тільки тоді ми коли це дозволяє законодавство [15].

Як економічна категорія собівартість продукції виконує ряд найважливіших функцій [14]:

1. Облік контроль всіх витрат за випуск і продукции;

2. База на формування оптової ціни на всі продукцію підприємства міста і визначення прибутків і рентабельности;

3. Економічне обгрунтування доцільності вкладення реальних інвестицій на реконструкцію, технічне переозброєння і розширення чинного предприятия;

4. Визначення оптимального розміру предприятия;

5. Економічне обгрунтування і прийняття будь-яких управлінських рішень та др.

Собівартість продукції не лише найважливішої економічної категорією, а й якісним показником, оскільки він характеризує рівень використання всіх ресурсів (перемінного й постійного капіталу), що у розпорядженні підприємства. У собівартість входять витрати, связанные:

. безпосередньо з виробництвом (сировину, матеріали, придбані вироби і напівфабрикати, паливо, енергія і т.д.);

. з обслуговуванням виробничого процесу його управлением;

. з праці і відрахуваннями до пайового фонду соціального захисту, і навіть платежі по майновому страхованию;

. до витрат на: ремонт основних виробничих фондов;

. з амортизаційними відрахуваннями на повне восстановление.

(реновацію) основних фондов;

. з витратами у продукции.

Причому не слід відзначити, що це компоненти враховуються по фактичним затратам, незалежно від цього, зроблено вони у межах встановлених чинним законодателъством норм чи перевищують їх. Тобто всі ці компоненти є витратами минулого праці вже досконалого. Ця обставина особливо важливо задля обгрунтованого оподаткування прибыли.

У виконанні вітчизняної теорії та практиці залежно від об'єкта, для якого визначаються витрати, розрізняють такі види собівартості [33]:

. Собівартість всієї продукції, під якої розуміється загальна вартість його виробництво і. У цьому розрізняють повну виробничу собівартість і повну (комерційну) собівартість продукции.

Повна виробнича собівартість — це «спільна сума прямих і непрямих витрат за виробництво товарів чи услуг.

Повна (комерційна) собівартість включає у собі повну виробничу собівартість, і навіть суму внепроизводственных (комерційних) расходов.

. Індивідуальна собівартість, тобто. собівартість конкретної одиниці виробленої продукції. Визначається виключно у разі одиничного виробництва, наприклад для будівництва судна або за виготовленні унікального оборудования.

. Середня собівартість — цей показник то, можливо розрахований окремих підприємств й у галузей окреслюється середньозважена величина і характеризує середні видатки одиницю продукции.

2 Класифікація витрат, формують себестоимость.

Основним документом, яким необхідно керуватися при формуванні собівартості своєї продукції підприємстві, є Положення про складі витрат з виробництва та реалізації продукції (робіт, послуг), які включаємо собівартість продукції, та про порядок формування фінансових результатів, врахованих при оподаткування прибутку, затверджене постановою Уряди РФ від 5 серпня 1992 р. № 552 (у редакції постанов Уряди РФ від 26.06.95 № 627, від 01.07.95 № 661, від 20.11.95 № 1133, від 14.10.96 № 1211, від 22.11.96 № 1387, від 11.03.97 № 273) із наступними доповненнями і изменениями.

У цьому становищі існує низка недоліків. По-перше, в Положенні не простежується чіткого критерію в підставах вмикання або не включення витрат у собівартість продукції. Це спричиняє з того що практично виникають проблеми класифікації вироблених підприємством платежів, що відносяться на собівартість, і здійснюваних з допомогою фінансових результатів своєї діяльності. Тож у Становище варто було б внести вичерпного переліку конкретних платежів, яке підприємство проти неї включати у собівартість продукції, що дозволило б уникнути труднощів, помилок, і зловживань при калькулюванні собівартості. По-друге, у ньому відсутня систематизований перелік витрат, який допоміг би групувати елементи залежно від економічної змісту. Утретіх, для зручності використання Положення перелік витрат, не які включаємо в собівартість продукції, слід викласти окремим розділом з обгрунтуванням причин невключения в собівартість. По-четверте, Становище не дає вичерпної переліку додаткових платежів, що відносяться на собівартість, обмежуючись з цілого ряду їх лише зазначенням про включенні в собівартість «податків, зборів, платежів та інших обов’язкових відрахувань до відповідність до встановленим законодавчим порядком"[1] чи «решта видів витрат, включаемые в собівартість продукції відповідність до встановленим законодавчим порядком"[2].

У собівартість продукції включаються вартість споживаних у процесі виробництва засобів і предметів праці (амортизація, ціна на сировину, матеріалів, палива, енергії тощо. п.), частина вартості живого праці (оплата праці), вартість покупних виробів і напівфабрикатів, видатки виробничі послуги сторонніх організацій. Витрати устаткування робочих місць спеціальними пристроями, щодо забезпечення спеціальної одягом, взуттям, створенню шафок для спец одягу, сушарок, кімнати відпочинку і інших умов, передбачених спеціальними вимогами, ставляться на собівартість. Чимало з цих витрат можна планувати й уміти враховувати в натуральному вигляді, т. е. в кілограмах, метрах, штуки тощо. буд. Проте, щоб підрахувати суму усіх витрат підприємства, його потрібно призвести до єдиному измерителю, т. е. явити у грошах [16].

Додатково в собівартість промислової продукції включаються: відрахування на соціальне страхування (пропорційно заробітної плати), відсотки банківський кредит, витрати з підтримці основний капітал в працездатному состоянин, преміальні виплати, передбачені положеннями про преміюванні на підприємств і інші витрати [19].

Для цілей оподатковування вироблені організацією витрати коригуються з урахуванням затверджених у порядку лімітів, норм і нормативів. У цьому порядку фінансуються, наприклад, видатки рекламу, представницькі витрати, підготовку і перепідготовку кадрів на договірній основі з навчальними закладами, видатки відрядження, пов’язані з виробничою діяльністю, видатки компенсацію за використання для службових поїздок особистих легкових авто у, платежі за викиди (скиди) забруднюючих речовин, у довкілля та інших. [21].

У Росії її діє постанову ж про складі витрат з провадження й реалізації продукції (робіт, послуг), які включаємо у тому собівартість, і порядку формування фінансових результатів, врахованих при оподаткуванні прибыли. 3].

У собівартість своєї продукції включаються в повному обсязі витрати підприємства. Приміром, не включаються витрати непромислових господарств (дитячі садки, поліклініки, гуртожитки, школи, клуби тощо. п., що перебувають у балансі підприємства), видатки заходи щодо охороні здоров’я та перемоги відпочинку, витрати непосрведственно які пов’язані з участю працівників у виробничому процесі, одноразові матеріальні заохочення працівників не входять у собівартість продукції і на здійснюються рахунок коштів, виділених на соціальні потреби із прибутку [13].

Насправді з метою аналізу, обліку, і планування усього розмаїття витрат, які входять у собівартість продукції, застосовуються дві взаємодоповнюють класифікації: поэлементная і калькуляционная.

Однорідні зі свого економічному змісту витрати називаються економічними елементами незалежно від цього, де їх витрачаються і які цели.

Усі витрати, що утворюють собівартість продукції, групуються у зв’язку з зі своїми економічним змістом за такими елементам (статтям) [26]:

. матеріальні витрати (з відрахуванням вартості зворотних отходов);

. видатки оплату труда;

. відрахування на соціальні нужды;

. амортизація основних фондов;

. інші затраты.

Відрахування на соціальні потреби — зі своєї правової сутності ставляться до неподатковим платежах. Причини віднесення даного елемента у собівартість продукції у тому, що це джерело фінансування більш надійний проти прибутком. Величина, отримувана підприємством, прибутку може істотно коливатися, а держава має бути впевнена в стійкості функціонування соціальної сфери свого життя й, отже, в гарантованих надходженнях від предприятий.

Інші витрати — це платежі за відсотками, знос нематеріальних активів, відрядження, компенсаційні виплати понад оплати по праці, представницькі витрати, Витрати рекламу, Витрати підготовку кадрів, орендної плати, обов’язкові страхові платежі, податки включаемые в собівартість (земельний податок, транспортний, користування автодоріг, з власників транспортних засобів, гербовий збір, державне мито, допустимі викиди забруднюючих речовин), Витрати ремонт основних коштів (ремонтний фонд) і др.

Отже, поэлементный аналіз собівартості показує, які конкретно Витрати виробництво продукції, незалежно від своїх місця та безпосереднього назначения.

Можна відзначити, що з усіх п’яти елементам, сгруппированным в відповідність до економічним вмістом у ролі основного умови включення витрат у собівартість, виступає критерій необхідності їх участі у процесі виробництва та реалізації продукції. Це витрати, безпосередньо пов’язані з виробництвом продукції, зумовлені технологією та організацією виробництва; пов’язані з допомогою природного сировини, обслуговуванням виробничого процесу; забезпеченням нормальні умови праці та техніки безпеки [34].

Для внутрішньовиробничого аналізу та виявлення резервів зниження собівартості продукції треба зазначити як суму витрат кожного підприємства з тому чи іншого економічного елементу, а й величину витрат у залежність від місця їх виникненню. Таку можливість дає класифікація витрат з калькуляционным статтям, яку можна наступного виде:

1. сировину й материалы;

2. комплектуючі вироби, напівфабрикати і комунальні послуги виробничого характеру, придбані в інших предприятий;

3. паливо і енергія всіх видів на технологічні цели;

4. поворотні (використовувані у виробництві) відходи (віднімаються з собівартості і враховуються за ціною можливого використання, яку підприємство визначає самостоятельно);

5. втрати від брака;

6. вести (основна додаткова) виробничих рабочих;

7. відрахування на соціальні потреби (до соціальних фондів обов’язкового страхования);

8. видатки утримання і експлуатацію оборудования;

9. загальновиробничі (цехові) витрати (накладні расходы).

10. загальногосподарські (общезаводские чи общефабричные) витрати; :

11. внепроизводственные (комерційні) видатки реалізацію продукции.

Через війну послідовного складання перелічених калькуляционных статей виходить система показників себестоимости:

1) виробнича собівартість (ПС) = 1+2+3−4+5+6+7;

2) цехова собівартість (ЦС) = ПС + 8 + 9 ;

3) повна виробнича чи фабрично-заводская собівартість (ФЗС) = ЦС + 10;

4) повна (комерційна) собівартість (КС) = ФЗС + 11.

Перші три показника є характеристиками власне виробництва, а четвертий включає у собі такі витрати, пов’язані не тільки з виробництвом продукції (що відбито у назві даного агрегату), але й процесом його реалізації. Це, наприклад, Витрати безпосередні операцій із продажу продукції, тобто. пов’язані з зміною власника товару (наприклад, видатки всі види реклами, включаючи участь в виставках, виплата відсотків за кредити), іменовані у економічній літературі чистими витратами. З іншого боку, до внепроизводственным видатках відносять додаткові витрати, тобто. видатки проведення операцій, безпосередньо з продовженням процесу виробництва, у сфері звернення. Ці витрати належать до склад комерційних витрат і включають: Витрати тару й упаковки; Витрати транспортування продукції (Витрати доставку своєї продукції станцію чи пристань відправлення, завантаження у вагони, на суду, автомобілі та т.п.); комісійні збори і відрахування, сплачувані збутових підприємствам, і організаціям в відповідність до договорами; видатки рекламу, інші витрати на збуту (витрати на зберігання, заробітчанству, подсортировке) [15].

Загальновиробничі і загальногосподарські витрати ставляться до накладним видатках. Загальновиробничі накладні витрати — це на обслуговування може й управління производством.

До складу загальновиробничих накдадных витрат включаются:

. Витрати утримання і експлуатацію оборудования;

. цехові Витрати управление.

Натомість, Витрати утримання і експлуатацію устаткування — це амортизація устаткування й транспортних засобів (внутризаводского транспорту); витрати на експлуатацію обладнання вигляді витрат мастильних, обтиральних, охолоджуючих та інших аналогічних матеріалів; вести робочих, обслуговуючих устаткування, і відрахування на соціальні потреби; витрати всіх видів енергії, води, пара, стиснутого повітря, послуг допоміжних виробництв; Витрати ремонт устаткування, технічні огляди, те що; Витрати внутрішньозаводське переміщення матеріалів, напівфабрикатів, продукції; знос малоцінних і швидкозношуваних інструментів, і пристосувань та інші витрати, пов’язані з допомогою устаткування [25].

У цехові, чи виробничі, накладні Витрати управління входять: вести апарату управління цехів з відрахуваннями на соціальні потреби; видатки амортизацію будинків, споруд, інвентарю, утримання і будівлі, споруд, забезпечення нормальні умови праці та техніку безпеки, на спецодяг і спецвзуття; знос малоцінного і быстроизнашивающегося інструменту та інші аналогічні витрати, пов’язані з міським управлінням виробничими підрозділами [38].

Кожна з цих груп накладних витрат має власну специфіку, та їх об'єднує те, що плануються і враховуються на місця їх виникнення, тобто. по виробничим підрозділам, а чи не за видами продукції, як з основними прямими видатками. Обидві ці групи — витрати комплексні, побічно распределяемые між окремими видами продукції і на між закінченою продукцією і незавершеним производством.

Загальногосподарські накладні витрати, чи накладні витрати невиробничого призначення, пов’язані з функцією керівництва, управління, здійснювані у межах підприємства, компанії, фірми загалом. У склад цих витрат включається кілька груп: административно-управленческие, загальногосподарські, податки, обов’язкових платежів, відрахування тощо .

До їх складу включають витрати на:

. зміст працівників апарату управління підприємством, зарплатню, відрахування на соціальні потреби, матеріальнотехнічне й транспортне обслуговування своєї діяльності, видатки командировки;

. утримання і обслуговування технічних засобів управления.

(обчислювальних центрів, вузлів зв’язку, коштів сигналізації), висвітлення, опалення та т.п.;

. оплату консультаційних, інформаційних і аудиторських послуг, послуги банку (зокрема відсотки за кредитах банку й відсотки з кредитах постачальника за придбані товарноматеріальні ценности);

. підготовку і перепідготовку кадрів, витрати на набору робочої силы;

. поточні витрати, пов’язані із вмістом фондів природоохоронного призначення, очисних споруд, про знищення екологічно небезпечних відходів та платежі за пределыю до-пустимые викиди забруднюючих речовин, у природну среду;

. знос (амортизацію) основних засобів, МБП і нематеріальних активов;

. будівлі, споруд й інвентарю загальновиробничого призначення та витрати, пов’язані із вмістом приміщень, наданих безплатно в організацію громадського питания;

. платежі по обов’язковому страхуванню майна підприємства міста і окремих категорій працівників, податки, збори, платежі та інші обов’язкові відрахування, вироблених у відповідність до встановленим законодавством порядком [33].

Сенс і змістом інших статей випливають із їх названия.

Крім поэлементной і постатейной класифікації витрати класифікуються й на інших ознаками (див. Додаток 1).

Угруповання по калькуляционным статтям, ще, дає можливість наступного поділу витрат за прямі і косвенные.

Прямі (технологічні) витрати характеризуються безпосередньої зв’язком із процесом виробництва та досить легко може бути розподілені у конкретних видами продукції. Це, наприклад, вартість спожитих в виробництві сировини й матеріалів; вести виробничого персоналу; витрати на обслуговування устаткування й інші прості статъи.

Непрямі витрати неможливо знайти прямо віднесено до конкретного виду виробленого товару або ж послуги. Відповідні статті калькуляції є комплексними. Зокрема, це адміністративно-управлінські витрати, Витрати страхування майна, і т.п.

Розподіл на прямі й опосередковані витрати має місце у разі виробництва широкого асортименту товарів; при простому виробництві (монопроизводстве) всі затрати розглядаються як прямых.

Класифікація витрат за перемінні (variable costs) та постійні (fixed costs) відбиває пряму пропорційну залежність обсягу випуску продукції і на відповідно витрат за його виробництво від рівня завантаження виробничих потужностей. Перемінними витратами вважаються ті, величина якого є похідною від рівня використання виробничих потужностей. Це, наприклад, видатки сировину й матеріали, на оплату праці. Постійними зізнаються витрати, розмір яких немає пов’язане з обсягом виробництва та рівнем використання виробничих потужностей — витрати обладнання, оренда виробничих приміщень, оплата управлінського апарату. Причому у розрахунку одиницю продукції розмір постійних витрат обернено пропорційна зростанню випуску продукції результаті збільшення завантаження виробничих потужностей. Цією угрупованню приділяється особливе увагу міжнародній практиці обліку собівартості [17].

Основними називаються витрати, безпосередньо пов’язані з технологічним процесом виробництва, — сировини реалізувати основні матеріали, допоміжні та інші витрати. крім загальновиробничих і общехозяйственных.

Накладні витрати утворюються у через відкликання організацією, обслуговуванням виробництва та управлінням їм. Вони складаються з загальновиробничих і загальногосподарських расходов.

До поточним належать витрати, мають часту періодичність здійснення, наприклад витрата сировини й материалов.

До единоврсменным (однорідним) видатках відносять видатки підготовку й освоєння випуску нових видів продукції, витрати, пов’язані з пуском нових виробництв, і др.

Продуктивними вважаються видатки виробництво продукції встановленого якості при раціональної технологій і організації производства.

Непродуктивні витрати є результатом недоліків у технологій і організації виробництва (втрати від простоїв, шлюб продукції, оплата понаднормових та інших.). Продуктивні витрати плануються, а непродуктивні, зазвичай, не планируются.

Важливе значення для аналізу та управління витратами виробництва на підприємстві з метою їхнього зниження має класифікація витрат за умовнопостійні й условно-переменные.

Условно-постоянные витрати — витрати, які змінюються чи змінюються незначно залежно через зміну обсягу виробництва. До до них відносяться: амортизація будинків та споруд, Витрати управління виробництвом і які підприємством загалом, орендної плати і др.

Условно-переменные витрати — витрати, які змінюються прямо пропорційно зміни обсягу виробництва. До них належать: відрядна вести робочих, Витрати сировину, матеріали, комплектуючі вироби, технологічне паливо та енергію і др.

3 Зниження собівартості як головний чинник соціально-економічного розвитку предприятия.

Собівартість є основою визначення ціни продукцію. Її зниження призводить до збільшення суми прибутків і рівня рентабельності. У умовах початку ринкової економіки роль і значення зниження собівартості своєї продукції підприємстві різко зростають. З економічних пріоритетів і соціальних позицій значення зниження собівартості продукції для підприємства ось у чому [19]:

. у збільшенні прибутку, що залишається у розпорядженні підприємства, отже, у появі можливості у простому, а й розширеному производстве;

. у появі змогу матеріальним стимулюванням працівників і рішення багатьох соціальних проблем колективу предприятия;

. у поліпшенні фінансового становища підприємства міста і зниження ступеня ризику банкротства;

. щодо можливості зниження продажною ціни на всі своєї продукції, що дозволяє значною мірою підвищення конкурентоспроможності продукції і на збільшити обсяг продаж;

. у зниженні собівартості продукції акціонерних товариствах, що хорошою передумовою з виплати дивідендів і підвищення їх ставки.

Насамперед слід відзначити, керівники і менеджери підприємства вже повинні чітко усвідомити, що управління витратами виробництва та реалізації продукції з метою їхнього мінімізації для підприємства є складовою управління підприємством загалом [47].

Аби вирішити проблеми зниження витрат виробництва та реалізації своєї продукції підприємстві слід розробити загальна концепція (програма), які мають щорічно коригуватися з урахуванням змінених для підприємства обставин. Ця програма повинна мати комплексний характер, тобто. повинна враховувати всі чинники, які впливають на зниження витрат виробництва та реалізацію продукції [42].

Зміст і сутність Комплексної програми зниження витрат виробництва залежить від специфіки підприємства, поточного гніву й перспективи його розвитку. Але загалом плані ній слід відбиті такі моменты:

. комплекс заходів із більш рационалыюму використанню матеріальних ресурсів (впровадження нової техніки і безвідходної технології, що дозволяє ощадливіше витрачати сировину, матеріали, паливо та енергію; вдосконалення нормативної бази підприємства; впровадження і більш прогресивних матеріалів; комплексне використання сировини й матеріалів; використання відходів виробництва; поліпшення якості продукції і на зниження відсотка шлюби й др.);

. заходи, пов’язані з визначенням та підтриманням оптималыюго розміру підприємства, дозволяють мінімізувати витрати залежно від обсягу производства;

. заходи, пов’язані з поліпшенням використання основних фондів (звільнення підприємства зайвих машин і устаткування; здавання майна підприємства у оренду; поліпшення якості обслуговування і ремонту основних засобів; забезпечення більшої завантаження машин і устаткування; підвищення рівня кваліфікації персоналу, обслуживаюшего машини та устаткування; застосування прискореної амортизації; впровадження прогресивних машин і устаткування й др.);

. заходи, пов’язані з поліпшенням використання робочої силы.

(означення й підтримку оптимальної кількості персоналу; підвищення рівня кваліфікації; забезпечення випереджаючого зростання продуктивність праці порівняно з середньої заробітною платою; застосування прогресивних систем і форм оплати праці; вдосконалення нормативної бази; поліпшення умов праці; механізація і автоматизація всіх виробничих процесів; забезпечення мотивації високопродуктивного праці та др.);

. заходи, пов’язані з удосконаленням організації виробництва та праці (поглиблення концентрації, спеціалізації, кооперування, комбінування і диверсифікацію виробництва; впровадження бригадній форми організації виробництва та праці; вдосконалення організаційної структури управління фірмою і др.).

З іншого боку, комплексна програма зниження витрат виробництва повинен мати чіткий механізм його реалізації. Слід також відзначити, що планування і реалізація лише окремих заходів щодо зниження витрат виробництва хоч і дають певний ефект, але з розв’язують проблеми в целом.

4 Значення і завдання аналізу та управління себестоимостью.

Під управлінням собівартістю розуміють дії менеджерів створені задля зміна чинників, які впливають собівартість продукції. Такі як структура випуску продукції, обсяги виробництва, розподіл і урахування витрат, якість і що використовується сировину й т.д. Управління собівартістю пов’язані з здійсненням підприємства функцій планування, контролю та прийняття решений.

Значення аналізу собівартості продукції залежить від того, що вона є найважливіший якісний показник, що характеризує економічну ефективність виробництва, і лише з урахуванням його всебічного аналізу можна виявити резерви та визначити шляхи збільшення кінцевих результатів при мінімальних витратах трудових, матеріальних й фінансових. Аналіз собівартості дозволяє з’ясувати тенденції зміни цього показника, виконання плану з його рівню, визначити вплив чинників з його приріст і основі оцінку роботи підприємства з використанню можливостей та встановити резерви зниження собівартості продукції [42].

У чому завдання аналізу собівартості? По-перше, в визначенні, чи оцінці, величини витрат з конкретним продуктам, послуг чи підрозділам організації. По-друге, під управлінням вартістю продукції, з урахуванням отримання точних даних про собівартості продукції і на використання їх задля прийняття рішень щодо таких запитань, як призначення ціни, склад продукції, технологія виробництва. По-третє, в аналізі витрат, дослідженні даних про витрати, поданні у вигляді інформації придатної для управлінського планування і функцію контролю, прийняття рішень короткострокового і довгострокового дії [7].

Аналіз собівартості, зі свого боку, насамперед покликаний забезпечуватимуть необхідною інформацією управлінський персонал підприємства, що відповідає за планування, при проведенні контролю у господарським операціям й терміни прийняття різноманітних адміністративних решений.

Аналіз собівартості продукції спрямовано выявлеяие можливостей підвищення ефективність використання матеріальних, трудових і надходження ресурсів у процесі виробництва, постачання і збуту. Аналіз собівартості продукції дає дані необхідних управлінських цілей, визначення показників ефективності, прийняття стратегічних рішень щодо ціноутворення, складу продукції, технологічного процесу, розробки виробів. Саме, керуючись аналізом, фахівці і менеджери приймають тактичні рішення і дії [5].

Управління собівартістю і аналіз витрат є складовою менеджменту, яка оперує даними про витрати. Витрати є показник минулої чи майбутньої здібності розпорядитися економічними ресурсами в інтересах досягнення певної виховної мети. Управління собівартістю і аналіз витрат починають працювати з розрахованими у майбутнє, чи запланованими, витратами як і з минулими витратами. На кожному цукрозаводі необхідно підвищити якість управління та якісного аналізу собівартістю. У умовах загострення газових конкурентної боротьби перемагає ті підприємства, чиї працівники мають глибшими знаннями основ фінансово-економічного аналізу, вміють зробити з урахуванням аналізу правильні висновки, сформулювати потрібні рекомендації на вирішення кардинальних питань розвитку підприємства [6].

Процес управління і грунтовного аналізу ділиться ми такі основні стадии:

. Планування витрат. Становить собою визначення цілей організації та її підрозділів у формі постановки виробничих завдань і вибору коштів на їх виконання. Плани конкретизуються до кошторисів, які включають показники у грошах. Наприклад, кошторис витрат складається як план очікуваних витрат. Виробничий план і кошторис витрат за виробництво продукції показують плановані рівні запасів, кількість одиниць продукції, яку компанія планує зробити, і вартість різних видів ресурсів, які витрачено виконання виробничих планів. З іншого боку, у будь-якій кошторисі закладено можливість здійснення контролю шляхом порівняння фактичні витрати з запланованими, визначення відхилень та його анализ.

. Контроль витрат. Цим процесом встановлюються вихідні стандарти (наприклад, нормативні витрати й запаси), основі яких можна визначити показники ефективності. Потім виявляються різницю між плановими і фактичними показниками, що дозволяє визначити несприятливі тенденції. Контроль витрат допомагає встановити причин відхилення від плану і відповідні корективи. Наприклад, у бухгалтерському звіті про виробничих витратах, направленому керівнику виробничого підрозділи, вказується, що вартість виробництва одиниці виробленої продукції виявився значно вищим, ніж слід по нормативним показниками. Через війну обстеження може з’ясуватися, що перевищення сталося через неефективного використання робочої сили в, наднормативного шлюбу, експлуатації несправного устаткування чи порушення технології производства.

. Управління вартістю прийняття рішень. І на цій стадії відбуваються оцінка точних і значимих даних про витрати і аналіз цієї інформації прийняття рішень. Процес ухвалення рішень, який можна назвати процесом дозволу проблем, за рахунком є процес вибору між альтернативними діями. Запитань, які у цій зв’язку раз у раз виникають, багато, й вони різні. Чи варто братися до виробництву нового вироби? Чи варто призупинити випускати продукцію чи промисловість якихось послуг? Чи треба приймати замовлення по спеціальної ціні, нижче нормальної продажною ціни? Чи не ліпше закупити комплектуючі частини, ніж виробляти їх самотужки? Не чи варто замінити те що устаткування? Чи треба нове обладнання купувати чи брати у найм? Чи варто збільшувати виробничі мощности?

Систему керування вартістю того і призначена, щоб сприяти керівництву до прийняття оптимальних рішень, що стосуються розробки вироби, призначення ціни, маркетингу, асортименту, і сприяти його внесення удосконалень на основі [40].

2 Аналіз собівартості своєї продукції прикладі ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат».

1 Аналіз динаміки і структури витрат з виробництву продукции.

У Приморському краї однією з найбільших рибодобувних і переробні підприємства є ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат». Він було створено 1934 року. Всі його виробничі будинку були знову відбудовано та оснащено сучасним устаткуванням в 1975 року. У 1992 р. підприємство перетворився на відкрите акціонерне товариство і функціонує по сьогодні. Комбінат має власний причал, два будинку адміністративно-побутових корпусів, два будинку блоку цехів, холодильники ємністю 6500 тонн, майстерні, гараж з автопарком, складські приміщення, очисні споруди, прибережний флот і рибальські ділянки узбережжя Уссурійського і Амурського заток. Територія підприємства (близько 9 гектарів) примикає до залізничної станції «Друга річка». Чисельність працюючих 400 людина. Основне напрям діяльності - видобуток рибисирцю для постачання свіжому і охлажденном вигляді жителям р. Владивостока, заморожування її, і навіть випуск сушеної, копченої, солоною, маринованої, консервованої й іншим продукції зі свіжої і морожену рибу. Комбінат здатний переробляти до 12 тисяч т дизпалива на рік рыбы-сырца.

ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» має 5 прибережних ділянок промислу узбережжя Уссурійського і Амурського заток в організацію прибережного лову. Є один транспортний рефрижератор ПТР-50, одне промислове судно типу МРС родовищ і одне промислове судно типу СЧС, які ведуть промисел в прибережному лові. Підприємство має рефрижераторный автотранспорт, мережу власних спеціалізованих магазинов.

На підприємстві функціонують десять цехів: кулінарний цех, молочний цех, пресервный цех, цех гарячого і холодного копчення, цех фасування, механічний цех, енерго цех, будівельний цех, меблевий цех і консервний цех, що й виступатиме об'єктом аналізу. Вибір консервного цеху не випадковий. По-перше, даний цех є найбільшим цехом на підприємстві. По-друге, сума цих витрат і чистого прибутку консервного цеху, набагато перевищує власне затрати і прибуток інших цехів. Це з великим запасом часу реалізації консервної продукції, оскільки термін її придатності становить двох років, і це дозволяє рибокомбінату виробляти велике кількість консервів, та був реалізувати її достатньо протягом року. А термін придатності, наприклад, кулінарній продукції не перевищує 72 години, що обмежує її реализацию.

До найвідповідальніших завдань, що ставить собі економіст під час аналізу собівартості, справедливо віднесено вивчення складу витрат чи, інакше, структури собівартості. Це питання, вивчення якого має особливо важлива практичне значение[26].

Під структурою собівартості розуміються її складу за елементами чи статтям та його частка у повної собівартості. Вона рухається, і неї впливають такі чинники [12]:

. специфіка (особливості) підприємства. Виходячи з цього розрізняють: трудомісткі підприємства (велика частка заробітної плати собівартості продукції); матеріаломісткі (велика частка матеріальних витрат); фондомісткі (велика частка амортизації); енергоємні (велика частка палива й енергії у структурі себестоимости);

. прискорення науково-технічного прогресу. Цей чинник впливає структуру собівартості багатоплановіше. Але основна вплив у тому, що під впливом цього чинника частка живого праці зменшується, а частка упредметненого праці собівартості продукції увеличивается;

. географічне місцезнаходження предприятия;

. інфляція, і зміна відсоткової ставки банківського кредита.

Які з наведених вище чинників, впливають на собівартість досліджуваного підприємства? Можна сміливо сказати, усі вони, безумовно, надають свій вплив на структуру собівартості. Особливість рибопереробних підприємств у тому, що є материалоемкими й більшість в собівартості займає матеріальні витрати (сырье).

ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» має непогане географічне місце розташування. Поруч із залізницею, межах міста, має причал для стоянки і у морі кораблів і пасажирських суден. Можна звісно справити й недолік географічне розташування підприємства. Наприклад, прибережне рибальство у межах Приморського краю відрізняється від рибальства околицях Камчатки і Сахаліну, де є багатющі рибні ресурсы.

На підприємство годилося б впровадити технічне нововведення. Наприклад, закупити рыбомучную установку, що може переробляти відходи, які виникають у процесі переробки риби, і утилізувати в рибну борошно. Рибна борошно користується широким попитом у Приморському краї, а й у Кореї, Китаї, у Японії. Впровадження рыбомучной установки дозволило б заощаджувати на відходах, що на даний час заморожуються і в холодильнику, витрачаючи електроенергію, і місце. Також було б добре закупити нове обладнання для копчення риби, що дозволило б заощадити на електроенергії, позаяк ефективність копчення вище, скоротити чисельність обслуговуючого персоналу цехи і місце, займане цим устаткуванням в цеху. Дане устаткування у кілька разів компактніші, ніж чинне нині. Та головне звільнилося можна використати в іншу мету, наприклад, здавати в аренду.

Проблема інфляції кредиту також гостра як перед рыбокомбинатом, а й іншими підприємствами. Інфляція Росії становить приблизно 15%, ставка кредиту на зв’язку з високою інфляції коливається з 20 — 30% (залежно від банку, терміну, суми і ризику). У країнах із розвиненою економікою відсоток за кредит становить 6 — 10%. Для рыбокомбината нема труднощі взяти 20% кредит, оскільки є великі запаси основних фондів, які можуть використовуватися як запоруку. Складність стоїть у тому, що рентабельність випуску та її реалізації продукції невеличка у разі здобуття кредиту, рентабельність різко скорочується і рыбокомбинат працює хоч як мене він, але в банк.

Систематичний аналіз структури витрат за підприємстві мають дуже важливого значення, насамперед керувати витратами з метою їхнього мінімізації, виявлення основних резерви із їх зниження і розробки конкретних заходів із реалізації для підприємства [49]. На кожному підприємстві структура витрат повинна аналізуватися як і поэлементном, так й у постатейному розрізі. Це необхідно, як уже згадувалося, для управління витратами для підприємства з целыо їх минимизации.

Останніми роками (2001 — 2002 р.) структура витрат у цілому в виробництву ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» суттєво змінилася, про що свідчить дані, наведені у табл. 1.1. Аналіз даних цієї таблиці дозволяє визначити: частка матеріальних ресурсів протягом трьох років знизилася на 35,49% й у 2002 року становить 50,69%. Зниження матеріальних витрат у в загальній структурі свідчить про раціональному використанні їх і зростання іншого переважаючого чинника. Вплив матеріальних витрат у загальному по виробництву займають ключове місце, що означає ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат є матеріалоємним підприємством, і основний резерв зниження собівартості лежить тут. Як можна побачити відбулося бурхливе розростання заробітної плати структурі. Це з тим, що з 3 роки штат співробітників зменшився на 247 людина. Середня заробітна плата 2000 року становила 1440 крб. на людини, 2001 року 3562 крб., а 2002 року 4020 крб., тобто зміна протягом трьох років становило 2580 крб. Разом зі зростанням зарплати відбулося бурхливе розростання відрахувань до Фонду соціального захисту. Амортизаційні відрахування мають тенденцію до їх зниження, що свідчить про поступове изнашивании устаткування, також їхніх частка у в загальній структурі сама невеличка. За 3 роки різко збільшилися інші видатки 31,52% з допомогою придбання кредитів і збільшення і щодо оплати комунальних послуг. Цей показник також бути резервом зниження собівартості продукции.

На структуру витрат за аналізований період вплинули следующйе факторы:

. використання дешевшого сировини й матеріалів производстве;

. зростання заробітної плати відрахувань соответственно;

. переоцінка амортизаційних фондів та його поступовий износ;

. збільшення частки кредитів і відсоткові ставки, значно підвищило плату за позикового капіталу производстве;

. подорожчання вартості енерго і тепло тарифов;

. підвищення ролі реклами (підприємство побільшало коштів витрачати це ще) і витрат що з реалізацією продукции.

Таблица 1.1 — Структура витрат ВАТ «ВРК» зі звичайних видам діяльності |Елемент витрат |Сума, тис. крб. |Структура витрат, % | | |2000 р. |2001 р. |2002 р. |2000 р. |2001 р. |2002 р. | |Матеріальні затраты|148 514 |107 683 |116 809 |86,18 |46,56 |50,69 | |Заробітну плату |10 823 |26 425 |24 888 |6,28 |11,42 |10,80 | |Відрахування до пайового фонду |4880 |9747 |9255 |2,83 |4,21 |4,02 | |соціального захисту | | | | | | | |Амортизація основных|6447 |6793 |4622 |3,74 |2,94 |2,01 | |коштів | | | | | | | |Інші витрати |1666 |80 649 |74 874 |0,97 |34,87 |32,49 | |Результат за основними елементами |172 330 |231 297 |230 448 |100,00 |100,00 |100,00 | |витрат | | | | | | |.

Тепер на структуру витрат консервного цеху з виробництва продукції. Витрати консервного цеху теж можна розбити п’ять елементів і всі вони формувати повну собівартість консервної продукции.

Таблица 1.2 — Структура витрат ВАТ «ВРК» виробництва консервної продукції |Елемент |Сума, крб. |Структура витрат, % | |витрат | | | | |2001 р. |2002 р. |+, — |2001 р. |2002 р. |+, — | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |Материальные|16 877 |24 796 |7 919 |71,74 |69,01 |-2,73 | |витрати |692,03 |747,57 |055,54 | | | | |Заробітна |1 735 |4 545 |2 810 |7,38 |12,65 |5,27 | |плата |496,28 |819,33 |323,05 | | | | |Відрахування в|638 149,85|1 543 |905 004,69|2,71 |4,29 |1,58 | |фонд | |154,54 | | | | | |соціальної | | | | | | | |захисту | | | | | | |.

Закінчення таблиці 1.2 |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |Амортизація |138 215,00|756 854,00|618 639,00|0,59 |2,11 |1,52 | |основних | | | | | | | |коштів | | | | | | | |Інші |4 137 |4 289 |151 525,91|17,59 |11,94 |-5,65 | |витрати |969,06 |494,97 | | | | | |Повна |23 527 |35 932 |12 404 |100,00 |100,00 |- | |себестоимост|522,22 |070,41 |548,19 | | | | |т | | | | | | | |перемінні |19 849 |28 237 |8 387 |84,37 |78,59 |-5,78 | |витрати |629,64 |415,49 |785,85 | | | | |постійні |3 677 |7 694 |4 016 |15,63 |21,41 |5,78 | |витрати |892,58 |654,92 |762,34 | | | |.

Дані таблиці добре видно, що з п’яти елементів витрат високу частку займають матеріальні витрати. Їх структура у повній собівартості в 2001 р. становила 71,73%, а 2002 р. 69,01%. У результаті можна стверджувати, що став саме матеріальні витрати є основний елемент формування собівартості консервного цеху рыбокомбината. Зниження частки матеріальних витрат може те, що рыбокомбинат 2002 р. загалом по консервному цеху використовував дешевше сировину. Однак питання ми розглянемо далі. Загальна сума матеріальних витрат за 2002 р. становить близько 25 мільйонів карбованців, а відхилення з 2001 р. по 2002 р. становило майже 8 мільйонів карбованців у бік зростання. Цей показник виріс у зв’язку зі збільшенням обсягу провадження у консервному цеху.

Питома вага заробітної плати структурі становить 7,38% 2001 р. і 12,65% в 2002 р. Зростання зарплати по консервному цеху і підвищення матеріальних витрат за 2002 р. свідчить, що істинні обсяги виробництва збільшились протягом рік, оскільки вести персоналу цеху залежить від виконаної роботи. Зростання цього у структурі становив 5,27% чи 2 810 323,05 крб. за 1 год.

Відрахування до пайового фонду соціального захисту нараховується від зарплати. Отже, зі зростанням заробітної плати у 2002 року зросли б і відрахування. При зростанні зарплати втричі мільйони карбованців, зростання відрахувань становить майже 1 млн рублів. І це чи слід очікувати, оскільки існує наступна залежність 1/3. Це з тим, що відрахування на фонд соціального захисту відбувається з фонду заробітної плати розмірі 36,7%, але цей відсоток відрахувань варіюють залежно від пільг поширених працівники цеху. Питома вага відрахувань до Фонду соціального захисту у структурі собівартості невеличкий 2,71% 2001 р і 4,29% в 2002 р. Як, зміна цього показника сталися зза зростання заробітної платы.

Елемент «Амортизація основних засобів» займає невеличке удільне в структурі собівартості. У 2001 р. 0,6% й у 2002 р. 2,1%. Стрибок за рік становив 1,5%. Це було з допомогою не зміниться політика нарахування амортизації на консервну продукцію керівництвом підприємства міста і поповненням цеху нового устаткування (автоклавів). У 2001 р. сума відрахувань становила 1 38 215 крб., а 2002 р. 756 854 крб., що у 618 639 крб. більше (майже шість раз).

Зміна по «Іншим видатках» протягом року становило 151 526 крб. Це саме невеличке зміна, що відбулося із усіх елементів витрат. Інші витрати займають друге в структурі собівартості після матеріальних витрат. 2001 р. їхня частка була 17,58%, а 2002 р. 11,93%. Високу частку у інших витратах займає кредиторської заборгованості і відсотки за кредитах. Зниження показника сталася 5,65%, це пов’язано з тим, що це підприємство повернуло частина кредиторської задолженности.

У результаті потрапляли під впливом зростання всіх елементів витрат, збільшилася також і повна собівартість консервної продукції протягом року на 12 404 548 крб. Це з збільшенням обсягу виробництва консервного цеху. Цей чинник був причиною підвищення за всі елементам витрат і, матеріальним затратам і заробітної плате.

Дані про постійних і змінних витратах показують, що у структурі собівартості консервної продукції 2001 р. перемінні витрати займали 84,36%, а 2002 р. 78,58%, зміна за становило 5,7%, а грошовому вираженні перемінні витрати збільшилися на 8 387 785,85 крб. Зменшення змінних витрат у структурі свідчить про використанні дешевшого сировини у виробництві продукції, а зростання на грошах про збільшення обсягу виробництва. Частка змінних витрат у вчетверо вища, ніж постійних в собівартості продукції: 2001 р. постійні витрати становили 15,63%, а 2002 р. вже 21,44% (4 016 762 крб.). Різке збільшення викликано тим, що керівництво підприємством перенесла більшу частину загальнозаводських постійних витрат за собівартість консервної продукції, оскільки затратоемкость і рентабельність по консервному цеху перевищує інші цеху рыбокомбината.

2 Факторний аналіз собівартості продукции.

Щоб проводити факторний аналіз по консервному цеху, необхідно вибрати певні види консервів. Рыбокомбинат випускає близько тридцяти видів консервної продукції. Які консерви здійснюватимуть понад цікаві для аналізу? Вибір зупинився наступних видах консервної продукції: камбала натуральна, оселедець натуральна, оселедець оригінальна, оселедець натуральна з додаванням оливи й оселедець в томатному соусі. Саме ця продукцію припадає найбільший вагу загалом випуску протягом двох аналізованого року (див. Додаток 2, табл. 2.1 і табл. 2.2). Питома вага у річному обсязі випуску за п’ятьма видам консервної продукції сягає високого показника 82,95% 2001 року і 61,55% 2002 року. Хоча й спостерігається динаміка зниження (на 21,4%), та їх частка у загальному випуску залишається весомой.

Таблица 2.1 — Питома вага основних видів консервної продукції загальному обсязі випуску продукції ВАТ «ВРК» |Вигляд |Обсяг випуску, банку |Структура випуску, % | |продукції | | | | |2001 р. |2002 р. |+, — |2001 р. |2002 р. |+, — | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |1. Камбала |178 167 |195 456 |17 289 |6,87 |5,25 |-1,63 | |натур. | | | | | | | |1/250 | | | | | | | |2. Оселедець |1 410 492|369 704 |-1 040 788|54,41 |9,92 |-44,48 | |натур. | | | | | | | |1/250 | | | | | | | |3. Оселедець |270 098 |315 776 |45 678 |10,42 |8,48 |-1,94 | |оригин. | | | | | | | |1/250 | | | | | | | |4. Оселедець |108 216 |1 311 628|1 203 412 |4,17 |35,21 |31,03 | |натур. з | | | | | | | |д.м. | | | | | | |.

Закінчення таблиці 2.1 |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |5. Оселедець в|183 471 |100 480 |-82 991 |7,08 |2,70 |-4,38 | |т/с 1/250 | | | | | | | |Разом общий|2 592 500|3 725 377|1 132 877 |100,00 |100,00 |- | |випуск за | | | | | | | |рік | | | | | | |.

Відповідно до табл. 2.1. найбільша питома вага 2001 року займає оселедець натуральна, випуск становив 54,41% у загальному обсягу, а 2002 року оселедець натуральна з додаванням олії 35,21%. Це зміна відбулося зв’язку з, що на оселедець з додаванням олії більше. Структура оселедця в томатному соусі різко скоротилося на 4,38% (82 991 банок), це також пов’язані з ринковим попитом. В інших видам оселедця показники частки структури у загальному обсягу випуску сягають 10%. Отже, вплив наведених п’яти видів консервної продукції випуску консервної продукції существенное.

Таблица 2.2 — Випуск основних видів консервної продукції ВАТ «ВРК» за 2001 і 2002 рік |Вигляд |Обсяг випуску, банку |Структура випуску | |продукції | | | | |2001 р. |2002 р. |+, — |2001 р. |2002 р. |+, — | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |1. Камбала |178 167 |195 456 |17 289 |8,29% |8,52% |0,24 | |натур. | | | | | | | |1/250 | | | | | | | |2. Оселедець |1 410 492|369 704 |-1 040 788|65,59% |16,12% |-49,47 | |натур. | | | | | | | |1/250 | | | | | | | |3. Оселедець |270 098 |315 776 |45 678 |12,56% |13,77% |1,21 | |оригин. | | | | | | | |1/250 | | | | | | | |4. Оселедець |108 216 |1 311 628|1 203 412 |5,03% |57,20% |52,17 | |натур. з | | | | | | | |д.м. | | | | | | | |5. Оселедець в|183 471 |100 480 |-82 991 |8,53% |4,38% |-4,15 | |т/с 1/250 | | | | | | | |Разом |2 150 444|2 293 044|142 600 |100,00% |100,00% |- |.

Щоб зробити факторний аналіз собівартості, необхідно визначити число чинників, які впливають собівартість. Відомо, кожен чинник впливає собівартість по-своєму, одні із чинників впливають безпосередньо, інші побічно, але кожне явище можна як причину і слідство. Звідси важливим питанням, у аналізі господарську діяльність є та вимір впливу чинників на величину досліджуваних економічних показників. Без глибокого й усебічного вивчення чинників не можна зробити обгрунтовані висновки про результати діяльності, виявити резерви виробництва, обгрунтувати плани і управлінські решения.

Під факторным аналізом розуміється методика комплексного і системного вивчення й вимірювання впливу чинників на величину результативних показників [30].

Повна собівартість консервної продукції (З) може змінитися через обсягу випуску продукції (ВП), її структури (Дi), собівартості одиниці продукції (Сi):

С=ВПxДixСi;

Натомість собівартість одиниці виробленої продукції (Сi) залежить від ресурсоємності (Ремк) — внутрішній чинник", і ціни ресурси (Цi) — зовнішній фактор:

З = ВпxДixРемкxЦi; Таблиця 2.3 — Вихідні дані для факторного аналізу повної собівартості консервної своєї продукції 2002 р. |Види |Кількість консервів, од. |Себестоимос|Полная собівартість | |продукц| |ть одиниці |продукції, крб. | |ії | |продукції, | | | | |крб. | | | |базис 2001 р. |факт 2002 р. |базис|факт|базис |факт |откл. | | | | |2001 |2002|2001 р. |2002 р. | | | | | |р. |р. | | | | | |од. |уд.вес|ед. |задовільно. | | | | | | | | |,% | |вагу, % | | | | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 = 2×6 |9 = 4×7 |10 = 9 -| | | | | | | | | | |8 | |1. |178 167 |8,29 |195 |8,52 |8,03 |6,64|1 430 |1 297 |-132 | |Камбала| | |456 | | | |681,01 |827,84 |853,17 | |натур. | | | | | | | | | | |1/250 | | | | | | | | | | |2. |1 410 |65,59 |369 |16,12 |7,64 |7,05|10 776 |2 606 |-8 169 | |Оселедець |492 | |704 | | | |158,88 |413,20 |745,68 | |натур. | | | | | | | | | | |1/250 | | | | | | | | | | |3. |270 098 |12,56 |315 |13,77 |7,71 |7,61|2 082 |2 403 |320 | |Оселедець | | |776 | | | |455,58 |055,36 |599,78 | |оригин.| | | | | | | | | | |1/250 | | | | | | | | | |.

Закінчення таблиці 2.3 |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 = 2×6 |9 = 4×7 |10 = 9 -| | | | | | | | | | |8 | |4. |108 216|5,03 |1 311 |57,20|8,13 |6,68 |879 |8 761 |7 881 | |Оселедець | | |628 | | | |796,08 |675,04 |878,96 | |натур. | | | | | | | | | | |з д.м. | | | | | | | | | | |5. |183 471|8,53 |100 |4,38 |9,16 |7,75 |1 680 |778 |-901 | |Оселедець | | |480 | | | |594,36 |720,00 |874,36 | |в т/с | | | | | | | | | | |1/250 | | | | | | | | | | |Разом |2 150 |100,00 |2 293 |100,0|- |- |16 849 |15 847 |-1 001 | | |444 | |044 |0 | | |685,91 |691,44 |994,47 |.

Визначення впливу чинників зміну собівартості консервної продукции:

1. С0 = ВП0xДi0xСi 0;

2. С1скор= ВП1xДi0xСi 0;

3. С2скор= ВП1xДi1xСi 0;

4. С1 = ВП1xДi1xСi1.

Вплив чинників зміну собівартості продукции:

1. обсягу товарної продукції ?С?ВП = С1скор — С0.

2. структури товарної продукції ?С?Дi = С2скор — С1скор

3. собівартості одиниці виробленої продукції ?С?Сi = С1 — С2скор Таблица 2.4 — Розрахунок повної собівартості скоригованої: при фактичному обсязі товарної продукції, базисної структурі товарної продукції і на базисної собівартості одиниці виробленої продукції |Види продукції |Обсяг товарної |Собівартість |Собівартість | | |продукції |одиниці виробленої продукції |скоригована,| | |фактичний при |базисна, крб. |крб. | | |базисної |(грн. 6 табл. 2.3) | | | |структурі, од. | | | | |(підсумок гр.4 табл. | | | | |2.3 x грн. 3 табл. | | | | |2.3) | | | |1 |2 |3 |4 = 2×3 | |1. Камбала натур. |189 981,59 |8,03 |1 525 552,17 | |1/250 | | | | |2. Оселедець натур. |1 504 024,39 |7,64 |11 490 746,31 | |1/250 | | | | |3. Оселедець оригин. |288 008,71 |7,71 |2 220 547,14 | |1/250 | | | |.

Закінчення таблиці 2.4 |1 |2 |3 |4 = 2×3 | |4. Оселедець натур. с|115 392,01 |8,13 |938 137,02 | |д.м. | | | | |5. Оселедець в т/с |195 637,31 |9,16 |1 792 037,74 | |1/250 | | | | |Разом |- |- |17 967 020,38 |.

Таблица 2.5 — Розрахунок повної собівартості скоригованої: при фактичному обсязі товарної продукції, фактичної структурі товарної продукції і на базисної собівартості одиниці виробленої продукції |Види продукції |Обсяг товарної |Собівартість |Собівартість | | |продукції |одиниці виробленої продукції |скоригована,| | |фактичний при |базисна, крб. |крб. | | |фактичної |(грн. 6 табл. 2.3) | | | |структурі, од. | | | | |(грн. 4 табл. 2.3)| | | |1 |2 |3 |4 = 2×3 | |1. Камбала натур. |195 456,00 |8,03 |1 569 511,68 | |1/250 | | | | |2. Оселедець натур. |369 704,00 |7,64 |2 824 538,56 | |1/250 | | | | |3. Оселедець оригин. |315 776,00 |7,71 |2 434 632,96 | |1/250 | | | | |4. Оселедець натур. с|1 311 628,00 |8,13 |10 663 535,64 | |д.м. | | | | |5. Оселедець в т/с |100 480,00 |9,16 |920 396,80 | |1/250 | | | | |Разом |- |- |18 412 615,64 |.

Таблица 2.6 — Схема проведення аналітичних розрахунків перебування впливу основних чинників на повну собівартість консервної продукції |Показники |Сума, крб. |Чинники зміни витрат | | | |обсяг |структура|себестоимост| | | |випуску |випуску |т одиниці | | | |продукции|продукции|продукции | |Собівартість базисного |16 849 |ВП0 |Дi0 |Сi0 | |періоду |685,91 | | | | |Собівартість |17 967 |ВП1 |Дi0 |Сi0 | |скоригована: при |020,38 | | | | |фактичному обсязі товарної | | | | | |продукції, базисної структурі | | | | | |і базисної собівартості | | | | | |одиниці виробленої продукції | | | | | |Собівартість |18 412 |ВП1 |Дi1 |Сi0 | |скоригована: при |615,64 | | | | |фактичному обсязі, | | | | | |фактичної структурі товарної| | | | | |продукції і на базисної | | | | | |собівартості одиниці | | | | | |продукції | | | | | |Собівартість фактична |15 847 |ВП1 |Дi1 |Сi1 | | |691,44 | | | |.

Дані Таблиці 2.6 виявимо вплив чинників зміну собівартості консервної продукции:

. обсяг консервної продукции:

17 967 020,38 — 16 849 685,91 = 1 117 334,47 (руб.).

Отже, через підвищення обсягу випуску консервної продукції 2002 р., собівартість збільшилася на 1 117 334,47 крб. Це зростання є закономірним, оскільки обсяги виробництва з 2001 р. по 2002 р. за п’ятьма консервам становило 6,63% чи 142 600 банок (Див. Таблицю 2.2).

. структура товарної продукции:

18 412 615,64 — 17 967 020,38 = 445 595,26 (руб.).

Зміна структури випуску консервної продукції 2002 р. вплинув збільшення собівартості на п’ятсот тисяч карбованців. У таблиці 2.1 зазначено, що випуск консервної продукції переорієнтувався з оселедця натуральної, де його частка займала 54,41% у загальному обсягу випуску консервного цеху 2001 року і 9,92% 2002 року, на оселедець з додаванням олії (Див. Додаток 3 і 4). Собівартість оселедця натуральної менше, ніж оселедця з додаванням олії, з цього витікає, що, внаслідок збільшення частки більш затратоемкого вироби, загальна сума цих витрат у складі собівартості возросла.

. собівартість одиниці продукции:

15 847 691,44 — 18 412 615,64 = -2 564 924,20 (руб.).

Завдяки зниження собівартості одиниці виробленої продукції, рыбокомбинат домігся результатів у зниженні витрат на випуск консервної своєї продукції дві з половиною мільйони карбованців. Можна сміливо помітити, що це сприятливо позначився спроможності збільшення кінцевого фінансового результату предприятия.

Сума факторних оцінок составила:

(1 117 334,47 + 445 595,26 + (-2 564 924,20)) = -1 001 994,47 (руб.).

Цей результат свідчить, у цілому за 2002 р. рыбокомбинат зменшив собівартість консервної своєї продукції 1 млн рублів по порівнянню з 2001 р. чи 5,94%. Це викликано тим, що у матеріальновитратному виробництві були задіяні дешевше сировину, що дозволило знизити так різко собівартість одиниці виробленої продукції. Якість своєї продукції у своїй залишається такою, оскільки було закуплене відповідне сировину за нижчою ціні в інших постачальників. За якістю консервної продукції стежить мастер-технолог, а як і спеціалізована лабораторія, яка була біля рыбокомбината і видає сертифікати соответствия.

Далі проведемо факторний аналіз з урахуванням четырехфакторной модели:

З = ВпxДixРемкxЦi;

Звісно, є й інші чинники, що впливають собівартість продукції, але переважно у економічному аналізі використовують 3 або четырехфакторную модель. Можна розбити чинники на внутрішні і його зовнішні, то є чинники, які залежить від роботи підприємства міста і які залежить від підприємства (економічне становище країни, грошово-кредитна політика держави, рівень зайнятості, інфляція, рівень розвитку технологій країни, кліматичні умови, зміни на фондових ринках і т.д.).

Визначення впливу чинників зміну собівартості консервної продукции:

1. С0 = ВП0xДi0xРемк0xЦi0.

2. С1скор= ВП1xДi0xРемк0xЦi0.

3. С2скор= ВП1xДi1xРемк0xЦi0.

4. С3скор= ВП1xДi1xРемк1xЦi0.

5. С1= ВП1xДi1xРемк1xЦi1.

Вплив чинників на себестоимость:

1. обсягу товарної продукції: ?С?ВП = С1скор — С0.

2. структури товарної продукції: ?С?Дi = С2скор — С1скор

3. ресурсоємності: ?С?Цi = С3скор — С2скор

4. ціни ресурси: ?С?Ремк = С1 — С3скор Таблиця 2.7 — Розрахунок повної собівартості скоригованої: при фактичному обсязі товарної продукції, фактичної структурі товарної продукції і на фактичної собівартості одиниці виробленої продукції в порівняних (базисних) цінах |Види |Обсяг |Себестоимост|Индекс цін |Себестоимост|Себестоимост| |продукції |товарної |и одиниці |на ресурси |и одиниці |т | | |продукції |продукції | |продукції |скорректиров| | |фактичний |фактична,| |фактична |анная, крб. | | |при |крб. | |в базисних | | | |фактичної |(грн. 7 табл.| |цінах, крб. | | | |структурі, |2.3) | | | | | |од. | | | | | | |(грн. 4 | | | | | | |табл. 2.3) | | | | | |1 |2 |3 |4 |5 = 3:4 |6 = 2×5 | |1. Камбала |195 456,00 |6,64 |0,92 |7,22 |1 410 682,43 | |натур. 1/250| | | | | | |2. Оселедець |369 704,00 |7,05 |0,95 |7,42 |2 743 592,84 | |натур. 1/250| | | | | | |3. Оселедець |315 776,00 |7,61 |1,03 |7,39 |2 333 063,46 | |оригин. | | | | | | |1/250 | | | | | | |4. Оселедець |1 311 628,00|6,68 |0,9 |7,42 |9 735 194,49 | |натур. з | | | | | | |д.м. | | | | | | |5. Оселедець в |100 480,00 |7,75 |0,95 |8,16 |819 705,26 | |т/с 1/250 | | | | | | |Разом |- |- |- |- |17 042 238,49 |.

Таблица 2.8 — Схема проведення розрахунків перебування впливу чинників на повну собівартість продукції |Показники |Сума, крб. |Чинники зміни витрат | | | |обсяг |структура|ресурсо-емко|цены на| | | |випуску |випуску |сть |ресурси| | | |продукции|продукции| | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Собівартість |17 967 |ВП1 |Дi0 |Ремк0 |Цi0 | |скоригована: при |020,38 | | | | | |фактичному обсязі | | | | | | |товарної продукції, | | | | | | |базисної структурі та | | | | | | |базисної собівартості | | | | | | |одиниці виробленої продукції | | | | | | |Собівартість |18 412 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi0 | |скоригована: при |615,64 | | | | | |фактичному обсязі, | | | | | | |фактичної структурі | | | | | | |товарної продукції і на | | | | | | |базисної собівартості | | | | | | |одиниці виробленої продукції | | | | | |.

Закінчення таблиці 2.8 |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Собівартість |17 042 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi1 | |скоригована: при |238,49 | | | | | |фактичному обсязі, | | | | | | |фактичної структурі | | | | | | |товарної продукції, | | | | | | |фактичної | | | | | | |собівартості одиниці | | | | | | |продукції і на базисних | | | | | | |цінах на ресурси | | | | | | |Собівартість |15 847 |ВП1 |Дi1 |Ремк1 |Цi0 | |фактична |691,44 | | | | |.

Використовуючи таблицю 2.8 визначимо як чинника які входять у собівартість одиниці виробленої продукції вплинули на повну себестоимость:

. ресурсомісткість (внутрішній фактор):

17 042 238,49 — 18 412 615,64 = - 1 370 377,15 (руб.).

. ціна на ресурси (зовнішній фактор):

15 847 691,44 — 17 042 238,49 = - 1 194 547,05 (руб.).

Отже, рыбокомбинат 2002 року зумів знизити собівартість не тільки завдяки традиційному зовнішнього (незалежного) чинника ціни на всі ресурси, але й рахунок поліпшення більш економною, налагодженою роботою для підприємства, тобто внутрішнього чинника. Це було з допомогою зниження відходів, підвищення продуктивність праці. Ресурсоємність сприяла зниження собівартості майже як і ціни на всі ресурси навіть більше значительно.

Для визначення впливу кожного виду витрат за формування собівартості одиниці виробленої продукції і надасть динаміки зміни рівня, доцільно підрозділити їх у перемінні та постійні. Вплив чинників першого порядку зміни рівня собівартості одиниці виробленої продукції вивчають з допомогою факторной модели:

Сi = Ai/VBПi + Bi, где.

Сi — собівартість і продукции.

Ai — сума постійних витрат за одиницю і продукции.

VBПi — обсяг випуску і продукции.

Bi — рівень змінних витрат за одиницю і продукции.

По даної моделі можна дійти невтішного висновку, що зі збільшенням обсягу випуску знижується рівень постійних витрат, а рівень змінних витрат залишається незмінним. З допомогою цієї моделі проведемо аналіз по обраної консервної продукції, визначимо чинники першого порядку, що впливають рівень собівартості кожного консервного продукта.

Таблица 3.1 — Вихідні дані для факторного аналізу собівартості «Камбала натуральна» |Показник |На 2001 р |На 2002 р |Відхилення | |Обсяг |127,26 |139,61 |12,35 | |виробництва, | | | | |банки, туб. | | | | |Сума постійних |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 | |витрат за | | | | |продукції, крб. | | | | |Сума змінних |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 | |витрат за 1 туб | | | | |продукції, крб. | | | | |Собівартість |8,03 |6,64 |-1,39 | |банки, крб. | | | |.

Використовуючи модель (Сi = Ai/VBПi + Bi) і такі табл. 3.1, зробимо розрахунок впливу чинників зміну собівартості камбали натуральної в банку № 6 методом ланцюгової подстановки:

С0 = А0/VВП0+ В0 = 258 830,84/ 127,26 + 9 202,69 = 11 236,53 (руб.).

С1скор = А0/VВП1 + В0 = 258 830,84/ 139,61 + 9 202,69 = 11 056,62 731 (руб.).

С2скор = А1/VВП1 + В0 = 270 684,22/ 139,61 + 9 202,69 = 11 141,53 (руб.).

С1 = А1/VВП1 + В1 = 270 684,22/ 139,61 + 7 354,46 = 9 293,30 (руб.).

Вплив чинників зміну собівартості одиниці продукции:

. обсягу товарної продукції ?С?VВП = С1скор — С0.

11 056,62 731 — 11 236,53 = -179,90 269 (руб.).

. постійних витрат? С?Аi = С2скор — С1скор

11 141,53 — 11 056,62 731 = 84,90 269 (руб.).

. змінних витрат? С?Вi = С1 — С2скор

9 293,30 — 11 141,53 = -1 848,23 (руб.).

З розрахунків слід, що результати збільшення обсягів виробництва камбали натуральної вплинув на зниження 1 туби своєї продукції 179,9 крб. Збільшення постійних витрат викликало загострення собівартості на 84,9 крб. та зниження змінних витрат знизило собівартість 1 туби на 1 848,23 руб.

Загальна зміна рівня собівартості одиниці виробленої продукції составляет:

?З = С1 — С0 = 7 354,46 992 — 9 202,70 142 = -1 943,23 (руб.).

Це означає, що у 2002 року собівартість випуску консервної продукції камбали натуральної знизилася на -1 943,23 крб. Це сталося основному з допомогою зниження змінних затрат.

Як левову пайку наявних у витратах займають перемінні витрати 79,14% (2002 року). Тобто, цей чинник переважно впливає формування собівартості консервної продукції. Постійні витрати в собівартості одиниці виробленої продукції займають 20,86% (2002;го году).

Нижче наведено вище викладений аналіз за п’ятьма консервам. Дані вже розраховані і в таблицю 3.3. Таблиця 3.2 — Вихідні дані для факторного аналізу собівартості одиниці продукції з основним видам консервів |Вигляд продукції |Обсяг випуску продукції, туб. |Відхилення | | |2001 р. |2002 р. | | |1. Камбала натур. |127,26 |139,61 |12,35 | |1/250 | | | | |2. Оселедець натур. |1 007,49 |264,07 |-743,42 | |1/250 | | | | |3. Оселедець оригин. |192,93 |225,55 |32,62 | |1/250 | | | | |4. Оселедець натур. с|77,30 |937,53 |860,23 | |д.м. | | | | |5. Оселедець в т/с |131,05 |71,77 |-59,28 | |1/250 | | | | |Вигляд продукції |Постійні видатки продукції, крб. |Відхилення | | |2001 р. |2002 р. | | |1. Камбала натур. |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 | |1/250 | | | | |2. Оселедець натур. |1 953 370,22 |378 703,65 |-1 574 666,57 | |1/250 | | | | |3. Оселедець оригин. |381 771,95 |323 776,41 |-57 995,54 | |1/250 | | | | |4. Оселедець натур. с|149 866,79 |644 794,65 |494 927,86 | |д.м. | | | | |5. Оселедець в т/с |278 505,05 |139 153,32 |-139 351,73 | |1/250 | | | |.

Закінчення таблиці 3.2 |Вигляд продукції |Змінні видатки тубу продукції, |Відхилення | | |крб. | | | |2001 р. |2002 р. | | |1. Камбала натур. |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 | |1/250 | | | | |2. Оселедець натур. |8 752,25 |8 436,13 |-316,12 | |1/250 | | | | |3. Оселедець оригин. |8821,59 |9213,65 |392,06 | |1/250 | | | | |4. Оселедець натур. с|9 445,02 |8 665,10 |-779,92 | |д.м. | | | | |5. Оселедець в т/с |10 694,10 |8 917,53 |-1776,54 | |1/250 | | | |.

Таблица 3.3 — Результат факторного аналізу окремих видів консервної продукції ВАТ «ВРК» |Вигляд продукції |Собівартість одиниці виробленої продукції, крб. | | |2001 р. |Усл.1 |Усл.2 |2002 р. | |1. Камбала |11 236,53 |11 056,62 731 |11 141,53 |9 293,30 | |натур. 1/250 | | | | | |2. Оселедець натур.|10 691,09 |16 149,29 820 |10 186,33 |9 870,21 | |1/250 | | | | | |3. Оселедець |10 800,42 |10 514,17 452 |10 257,05 |10 486,87 | |оригин. 1/250 | | | | | |4. Оселедець натур |11 383,86 |9 604,87 304 |10 132,78 |9 352,86 | |з д.м. | | | | | |5. Оселедець в т/с |12 819,24 |14 574,51 452 |12 632,91 |10 856,37 | |1/250 | | | | | |Вигляд продукції |Зміна собівартості (крб.), зокрема з допомогою | | |загальне |VBП |А |Вi | |1. Камбала натур|-1 943,23 |-179,90 |84,90 |-1 848,23 | |1/250 | | | | | |2. Оселедець натур |-820,88 |5 458,20 |-5 962,96 |-316,12 | |1/250 | | | | | |3. Оселедець оригин|-313,55 |-286,24 |-257,12 |229,82 | |1/250 | | | | | |4. Оселедець натур |-2 031,00 |-1 778,98 |527,90 |-779,92 | |з д.м. | | | | | |5. Оселедець в т/с |-1 962,87 |1 755,27 |-1 941,60 |-1 776,54 | |1/250 | | | | |.

Як очевидно з таблиці 3.3, такі чинники як обсяги виробництва, постійні й перемінні витрати вплинули як у зменшення, і на збільшення собівартості однієї туби консервів. У аналізі, з’ясувалося, що зміна трьох чинників протягом року вплинув зниження 1 туби у всій консервної продукції. Особливо різко скоротилися видатки випуск оселедця з додаванням олії -2 031 крб. На дане зниження вплинули головним образам обсяг випуску (-1 778,98 крб.) і які змінюються витрати (-779,92 крб.). Також високий результат зниження було досягнуто по камбалу натуральної (- 1943,23 крб.) та оселедців в томатному соусі (-1 962,87 крб.) На зниження собівартості оселедця в томатному соусі вплинули постійні (-1 941,60 крб.) і які змінюються витрати (-1 776,54 руб.).

Чинник «постійні витрати» переважно впливав на зниження продукції, окрім двох видів продукції. Чинник «перемінні витрати» також знизив собівартість всієї консервної продукції, крім оселедця оригінальної. Не дивлячись можна стверджувати, що перемінні витрати у повній величині знизилися через використання дешевшого сировини 2002 року, ніж у 2001 г.

Підсумовуючи факторного аналізу собівартості одиниці виробленої продукції, важко сказати який чинник був значним у зниженні собівартості чи «постійні витрати», чи «перемінні витрати». У абсолютну величину обидва знизили собівартість продукції і на кожен впливав по особливому формування тій чи іншій консервної продукції. Але чинник «обсяги виробництва» більшою мірою збільшив собівартість продукції, хоча і виключення. Обсяг виробництва пов’язані з постійними витратами, і різко змінювався обсяг, там також різко змінювалися постійні витрати. Наприклад, зниження обсягу випуску оселедця натуральної 2002 року на 743,42 туб чи 1 040 788 банок, призвело до впливу чинника «постійні витрати» на зменшення собівартості одиниці виробленої продукції у сумі 5 962,96 крб., а чинника «обсяг випуску» збільшення собівартість одиниці виробленої продукції на суму 5 458,20 руб.

Для докладного аналізу собівартості на 1 тубу консервної продукції проведемо аналіз за статтями витрат. Він дасть можливість детально вивчити картину формування собівартості одиниці з кожної консервної продукції, і навіть дасть нам зрозуміти систему ціноутворення на предприятии.

Таблиця 3.4 — Зміна собівартості 1 туб (1400 банок) консервів «Оселедець натуральна» |Стаття витрат |Витрати на 1 туб |Структура витрат, % | | |продукції, крб. | | | |2001 г.|2002 г.|откл. |2001 г.|2002 г.|откл. | |Сировину за мінусом відходів |4759,94|4144,67|-615,27|44,52% |41,99% |-2,53% | |1.1 Сировину (оселедець |5127,27|4512 |-615,27|47,96% |45,71% |-2,25% | |морожена) | | | | | | | |1.2 Поворотні відходи |367,33 |367,33 |0 |3,44% |3,72% |0,29% | |2. Допоміжні |29,37 |17,61 |-11,76 |0,27% |0,18% |-0,10% | |матеріали | | | | | | | |2.1 сіль |11,13 |11,58 |0,45 |0,10% |0,12% |0,01% | |2.2 лавровий лист |10,24 |3,46 |-6,78 |0,10% |0,04% |-0,06% | |2.3 перець запашний |8 |2,58 |-5,42 |0,07% |0,03% |-0,05% | |Допоміжні матеріали |31,33 |18,79 |-12,54 |0,29% |0,19% |-0,10% | |з урахуванням транспорт. | | | | | | | |Етикетка |294 |148,5 |-145,5 |2,75% |1,50% |-1,25% | |Банку № 6 |3257,76|3568,72|310,96 |30,47% |36,16% |5,68% | |Заробітну плату |297,83 |404,55 |106,72 |2,79% |4,10% |1,31% | |Відрахування на соц. потреби |111,39 |150,9 |39,51 |1,04% |1,53% |0,49% | |8. Витрати зміст |1054,76|900 |-154,76|9,87% |9,12% |-0,75% | |і эксп. устаткування | | | | | | | |9. Цехові витрати |595,77 |295,77 |-300 |5,57% |3,00% |-2,58% | |10.Общезаводские витрати |288,31 |238,31 |-50 |2,70% |2,41% |-0,28% | |Разом (виробнича |10 691,0|9870,21|-820,88|100 |100 |- | |собівартість) |9 | | | | | |.

З таблиці 3.4 можна назвати три виду собівартості на 1 тубу:

1. Виробнича собівартість 2002 р. (ПС) 1 + 3 + 4 + 5 + 6.

+ 7 = 8 336,13 (руб.).

2. Цехова собівартість (ЦС) ПС + 8 + 9 = 9 631,9 (руб.).

3. Повна виробнича собівартість ЦС + 10 = 9 870,21 (руб.).

Таблиця 3.5 — Зміна собівартості 1 туб (1400 банок) консервів «Оселедець оригінальна» |Стаття витрат |Витрати на 1 туб |Структура витрат, % | | |продукції, крб. | | | |2001 г.|2002 г.|откл. |2001 г.|2002 г.|откл. | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |1. Сировину за мінусом |4774,93|4759,94|-14,99 |44,21% |44,70% |0,49% | |відходів | | | | | | | |1.1 Сировину (оселедець |5145,45|5127,27|-18,18 |47,64% |48,15% |0,51% | |морожена) | | | | | | | |1.2 Поворотні відходи |370,53 |367,33 |-3,2 |3,43% |3,45% |0,02% | |2. Допоміжні |80,3 |169,68 |89,38 |0,74% |1,59% |0,85% | |матеріали | | | | | | | |2.1 сіль |11 |11,58 |0,58 |0,10% |0,11% |0,01% |.

Закінчення таблиці 3.5 |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |2.2 коптильный |69,3 |158,1 |88,8 |0,64% |1,48% |0,84% | |ароматизатор | | | | | | | |3. Допоміжні |85,68 |181,04 |95,36 |0,79% |1,70% |0,91% | |матеріали з урахуванням | | | | | | | |транспорт. | | | | | | | |4. Етикетка |294 |148,5 |-145,5 |2,72% |1,39% |-1,33% | |5. Банку № 6 |3257,76|3568,72|310,96 |30,16% |33,51% |3,35% | |6. Заробітну плату |297,83 |404,55 |106,72 |2,76% |3,80% |1,04% | |7. Відрахування на соц. |111,39 |150,9 |39,51 |1,03% |1,42% |0,39% | |потреби | | | | | | | |8. Витрати зміст |1054,76|900 |-154,76|9,77% |8,45% |-1,31% | |і эксп. устаткування | | | | | | | |9. Цехові витрати |595,77 |297,16 |-298,61|5,52% |2,79% |-2,73% | |10.Общезаводские витрати |328,30 |238,31 |-89,99 |3,04% |2,24% |-0,80% | |Разом (виробнича |10 800,4|10 649,1|-151,3 |100 |100 |- | |собівартість) |2 |2 | | | | |.

Таблица 3.6 — Зміна собівартості 1 туб (1400 банок) консервів «Оселедець натуральна з додаванням олії» |Стаття витрат |Витрати на 1 туб |Структура витрат, % | | |продукції, крб. | | | |2001 г.|2002 г.|откл. |2001 г.|2002 г.|откл. | |1. Сировину за мінусом |4677,83|4076,74|-601,09|41,09% |43,59% |2,50% | |відходів | | | | | | | |1.1 Сировину (оселедець |5009,09|4408 |-601,09|44,00% |47,13% |3,13% | |морожена) | | | | | | | |1.2 Поворотні відходи |331,26 |331,26 |0 |2,91% |3,54% |0,63% | |2. Допоміжні |234,65 |268,53 |33,88 |2,06% |2,87% |0,81% | |матеріали | | | | | | | |2.1 сіль |9,69 |11,58 |1,89 |0,09% |0,12% |0,04% | |2.2 олія |212 |253,34 |41,34 |1,86% |2,71% |0,85% | |2.3 перець запашний |12,96 |3,61 |-9,35 |0,11% |0,04% |-0,08% | |3. Допоміжні |250,37 |286,52 |36,15 |2,20% |3,06% |0,86% | |матеріали з урахуванням | | | | | | | |транспорт. | | | | | | | |4. Етикетка |294 |147 |-147 |2,58% |1,57% |-1,01% | |5. Банку № 6 |3737,23|3568,72|-168,51|32,83% |38,16% |5,33% | |6. Заробітну плату |353,67 |426,89 |73,22 |3,11% |4,56% |1,46% | |7. Відрахування на соц. |131,92 |159,23 |27,31 |1,16% |1,70% |0,54% | |потреби | | | | | | | |8. Витрати зміст |1054,76|201,45 |-853,31|9,27% |2,15% |-7,11% | |і эксп. устаткування | | | | | | | |9. Цехові витрати |595,77 |248 |-347,77|5,23% |2,65% |-2,58% | |10.Общезаводские витрати |288,31 |238,31 |-50 |2,53% |2,55% |0,02% | |Разом (виробнича |11 383,8|9352,86|-2031 |100 |100 |- | |собівартість) |6 | | | | | |.

У виробництві оселедця в томатному соусі велику частку займають витрати на олійні продукти та особливо видатки томатну пасту (див. статтю допоміжні матеріали табл. 3.7). Інтерес до цю консервну продукцію невеличкий, а видатки його виробництво істотні. Таблиця 3.7 — Зміна собівартості 1 туб (1400 банок) консервів «Оселедець в томатному соусі» | Стаття витрат |Витрати на 1 туб |Структура витрат, % | | |продукції, крб. | | | |2001 г.|2002 г.|откл. |2001 г.|2002 г.|откл. | |1. Сировину за мінусом |4763,71|3874,36|-889,35|37,16% |32,18% |-4,98% | |відходів | | | | | | | |1.1 Сировину (оселедець |5042,07|4272,3 |-769,77|39,33% |35,48% |-3,85% | |морожена) | | | | | | | |1.2 Поворотні відходи |278,36 |397,94 |119,58 |2,17% |3,31% |1,13% | |2. Допоміжні |1389,71|1307,49|-82,22 |10,84% |10,86% |0,02% | |матеріали | | | | | | | |2.1 сіль |11,13 |4,54 |-6,59 |0,09% |0,04% |-0,05% | |2.2 томат-паста |886,36 |802,62 |-83,74 |6,91% |6,67% |-0,25% | |2.3 олія |209,09 |239 |29,91 |1,63% |1,99% |0,35% | |2.4 борошно |19,09 |22,5 |3,41 |0,15% |0,19% |0,04% | |2.5 цукор |212,73 |207,6 |-5,13 |1,66% |1,72% |0,06% | |2.6 оцтової кислоти |15,16 |13,94 |-1,22 |0,12% |0,12% |0,00% | |2.7 гвоздика |5,38 |2,2 |-3,18 |0,04% |0,02% |-0,02% | |2.8 коріандр |5,38 |2,2 |-3,18 |0,04% |0,02% |-0,02% | |2.9 лавровий лист |1,28 |0,54 |-0,74 |0,01% |0,00% |-0,01% | |2.9.1 перець чорний |9,27 |8,23 |-1,04 |0,07% |0,07% |0,00% | |2.9.2 перець запашний |14,84 |4,12 |-10,72 |0,12% |0,03% |-0,08% | |3. Допоміжні |1482,83|1395,09|-87,738|11,57% |11,59% |0,02% | |матеріали з урахуванням | |2 |2 | | | | |транспорт. | | | | | | | |4. Етикетка |294 |298,59 |4,59 |2,29% |2,48% |0,19% | |5. Банку № 6 |3258,12|3568,72|310,6 |25,42% |29,64% |4,22% | |6. Заробітну плату |638,21 |702,38 |64,17 |4,98% |5,83% |0,86% | |7. Відрахування на соц. |257,2 |261,99 |4,79 |2,01% |2,18% |0,17% | |потреби | | | | | | | |8. Витрати зміст |735,17 |1054,76|319,59 |5,73% |8,76% |3,03% | |і эксп. устаткування | | | | | | | |9. Цехові витрати |400 |595,77 |195,77 |3,12% |4,95% |1,83% | |10.Общезаводские витрати |990 |288,31 |-701,69|7,72% |2,39% |-5,33% | |Разом (виробнича |12 819,2|12 039,9|-779,26|100 |100 |- | |собівартість) |4 |7 |8 | | | |.

З наведених вище таблиць випливає, що найбільшу частину — у витратах займає рибне сировину близько сорока%, потім видатки бляшану банку № 6 близько тридцяти%. У 2002 року використовувалося дешевше сировину по оселедця, ніж 2001 р., що дозволило знизити істотно собівартість. Використання зворотних відходів, де їх трансформуються до інших цехи і беруть участь у подальшому виробництві, дозволили також знизити собівартість. Але з тим, зростання ціни на всі бляшану банку негативно позначилося зростанні собівартості. Частка бляшаний банки у структурі зросла середньому становив 4%. За рік помічений зростання зарплати приблизно 85 крб. на 1 тубу і разом із заробітною платою збільшилися відрахування на соціальні потреби. У загальному, сталося зниження цехових витрат, витрат утримання устаткування й загальнозаводських витрат. Це хороша тенденція. Сума цих витрат, зайнята за частки собівартості, близько 15−20%. Виходити, що під впливом витрат за бляшану банку, витрат на рибного сировини й накладних витрат у основному формується собівартість продукции.

Кожен виду консервного продукту є своя особливий склад інгредієнтів, що входять у статтю «Допоміжні витрати» і використовуються при консервуванні. Хотілося акцентувати на виробництво оселедця в томатному соусі. Цей консервний продукт самий трудомісткий і нарахування додаткової зарплати за випуск саме цієї консерви становить близько 60 крб. за 1 тубу, коли в інший консервний продукт оселедця нарахування становить близько сорока крб. Великий список інгредієнтів сприяють до додатковим затратам з їхньої зберігання, купівлю і постачання процесу виробництва. Найбільші витрати у допоміжних матеріалах закладено у томатну пасту та олію растительное.

Здебільшого, всіма чотирма консервам повна виробнича собівартість знизилася. Найбільше зниження було досягнуто при виробництві оселедця з додаванням олії 2 031 крб. із першого туби, а саме невеличке зниження під час виробництва оселедця оригінальної 154,76 крб. із першого туби, оскільки тут зміна вартості сировини протягом року інше значне, як у іншим консервам.

2.3 Аналіз витрат за карбованець товарної продукции.

Важливим узагальнюючим показником собівартості продукції є витрати на карбованець товарної продукції, який особливий тим, що, по-перше, дає узагальнену оцінку ефективності витрат і характеризує рівень витрат на вироблення продукції, по-друге, універсальний показником, який може розраховуватися у будь-якій галузі виробництва та будь-якою комерційному підприємстві, і він, показує рентабельність виробництва окремих видів продукции.

Визначається він ставленням загального обсягу витрат за виробництво і реалізацію продукції до вартості вироблену продукцію у діючих ценах:

Z = С/ТП;

З — собівартість продукции;

ТП — товарна продукція у вартісному выражении;

У цьому, що менше витрат припадати на 1 крб. товарної продукції, тим більша рентабельність продукції. Витрати на карбованець товарної продукції безпосередньо залежить від зміни загального обсягу витрат за виробництво і реалізацію продукції і на через зміну вартості (оптової ціни) виробленої продукції. На суму витрат впливають обсяги виробництва продукції, її структура, зміна змінних і постійних витрат, які своєю чергою можуть збільшуватися чи зменшуватися з допомогою ресурсоємності продукції і на ціни спожиті ресурсы.

Вплив чинників першого порядку зміни витрат за одиницю продукції вивчають з допомогою факторной модели:

Z = С/ТП = (ВпхДiхСiхЦi)/(ВпхДiхСiхКi), где.

Z — видатки одиницю продукции.

ВП — обсяг випуску (ВП).

Дi — структура выпуска.

Сi — собівартість одиниці продукции.

Цi — ціни на всі ресурсы.

Кi — продажні ціни на всі продукцию.

Визначення впливу чинників зміну витрат за карбованець товарної продукции:

1. Z 0 = (ВП0xДi0xСi0xЦi 0)/(Вп0хДi0хСi0xКi0);

2. Z 1скор= (ВП1xДi0xСi0xЦi 0)/(Вп1хДi0хСi0xКi0);

3. Z 2скор= (ВП1xДi1xСi0xЦi 0)/(Вп1хДi1хСi0xКi0);

4. Z 3скор= (ВП1xДi1xСi1xЦi 0)/(Вп1хДi1хСi1xКi0);

5. Z 1 = (ВП1xДi1xСi1xЦi 1)/(Вп1хДi1хСi1xКi1).

Вплив чинників зміну витрат за карбованець товарної продукции:

1. обсягу товарної продукції? Z? ВП = Z 1скор — Z 0.

2. структури товарної продукції? Z? Дi = Z 2скор — Z 1скор

3. собівартості одиниці виробленої продукції? Z? Сi = Z 3скор — Z 2скор

4. продажних ціни продукції? Z? Сi = Z1 — Z 3скор Таблица 3.1 — Вихідні дані для факторного аналізу показника витрат за карбованець товарної по консервної продукції ВАТ «ВРК» |Види |Виручка товарної продукції, |Продажні ціни на всі |Індекс | |продукції |крб. |продукцію, крб. |продажних | | | | |цін | | |базис. 2001 г.|факт. 2002 г.|базис. |факт. 2002 | | | |(гр.2 табл. | |2001 р. |р. | | | |2.3 * грн. 4 |(гр.4 табл. | | | | | |табл. 3.1) |2.3 * грн. 5 | | | | | | |табл. 3.1) | | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 = 5 / 4 | |1. Камбала |2 168 292,39 |1 665 285,12 |12,17 |8,52 |0,700 082 | |натур 1/250 | | | | | | |2. Оселедець |16 333 497,36 |3 105 513,60 |11,58 |8,40 |0,725 389 | |натур 1/250 | | | | | | |3. Оселедець |3 160 146,60 |3 081 973,76 |11,70 |9,76 |0,834 188 | |оригин 1/250 | | | | | | |4. Оселедець |1 283 441,76 |11 240 651,96|11,86 |8,57 |0,722 597 | |натур з д.м. | | | | | | |5. Оселедець в |2 219 999,10 |928 435,20 |12,10 |9,24 |0,763 636 | |т/с 1/250 | | | | | | |Разом |25 165 377,21 |20 021 859,64|- |- |- |.

Таблиця 3.2 — Розрахунок товарної продукції скоригованої. |Види продукції |Товарна продукція при |Товарна продукція при | | |фактичному обсязі |фактичному обсязі | | |товарної продукції, |товарної продукції, | | |базисної структурі та |фактичної структурі та | | |базисних продажних ценах,|базисных продажних цінах,| | |крб. (підсумок грн. 4 табл. |крб. (грн. 4 табл. 2.3 * | | |2.3 * грн. 3 табл. 2.3 * |грн. 4 табл. 3.1 чи грн. 3| | |грн. 4 табл. 3.1) |табл. 3.1 / індекс | | | |продажних цін) | |1. Камбала натур 1/250 |2 312 075,95 |2 378 699,52 | |2. Оселедець натур 1/250 |17 416 602,39 |4 281 172,32 | |3. Оселедець оригин 1/250 |3 369 701,88 |3 694 579,20 | |4. Оселедець натур з д.м. |1 368 549,21 |15 555 908,08 | |5. Оселедець в т/с 1/250 |2 367 211,43 |1 215 808,00 | |Разом |26 834 140,87 |27 126 167,12 |.

Таблица 3.3 — Схема проведення аналітичних розрахунків перебування впливу чинників на показник рівня витрат за карбованець товарної продукції. |Показники |Расчет,|Факторы зміни показника витрат за | | |крб. |карбованець товарної продукції | | | |обсяг |структура|себестоимост|продажные| | | |випуску |випуску |и одиниці |ціни | | | |товарної |товарної |продукції | | | | |продукции|продукции| | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Витрати на карбованець |0,66 955|ВП0 |Дi0 |Сi0 |Кi0 | |товарної продукції |8 | | | | | |базисний | | | | | | |16 849 685,91 / 25 165 | | | | | | |377,21 | | | | | | |Витрати на карбованець |0,66 955|ВП1 |Дi0 |Сi0 |Кi0 | |товарної продукції |8 | | | | | |скоригований: при | | | | | | |фактичному обсязі | | | | | | |товарної продукції, | | | | | | |базисної структурі, | | | | | | |базисної собівартості | | | | | | |одиниці виробленої продукції і | | | | | | |базисних продажних цінах | | | | | | | | | | | | | |17 967 020,38 / 26 834 | | | | | | |140,87 | | | | | | |Витрати на карбованець |0,67 877|ВП1 |Дi1 |Сi0 |Кi0 | |товарної продукції |7 | | | | | |скоригований: при | | | | | | |фактичному обсязі | | | | | | |товарної продукції, | | | | | | |фактичної структурі, | | | | | | |базисної собівартості | | | | | | |одиниці виробленої продукції і | | | | | | |базисних цінах | | | | | | |18 412 615,64 / 27 126 | | | | | | |167,12 | | | | | | |Витрати на карбованець |0,58 422|ВП1 |Дi1 |Сi1 |Кi0 | |товарної продукції |2 | | | | | |скоригований: при | | | | | | |фактичному обсязі | | | | | | |товарної продукції, | | | | | | |фактичної структурі, | | | | | | |фактичної собівартості| | | | | | |одиниці виробленої продукції і | | | | | | |базисних цінах | | | | | | |17 042 238,49 / 27 126 | | | | | | |167,12 | | | | | | |Витрати на карбованець |0,79 151|ВП1 |Дi1 |Сi1 |Кi1 | |товарної продукції |9 | | | | | |фактичний | | | | | | |15 847 961,44 / 20 021 | | | | | | |859,64 | | | | | |.

З допомогою Таблиці 3.3 можна визначити вплив чинників до рівня витрат за карбованець товарної продукции:

. обсягу консервної продукции:

0,669 558 — 0,669 558 = 0 (руб.).

З цього випливає, що міра випуску консервної продукції не вплинув на видатки карбованець товарної продукції. Цікавий факт, оскільки обсяг випуск за п’ятьма консервам становило 6,63%, але це своєю чергою не вплинув видатки карбованець товарної продукции.

. структури товарної продукции:

0,678 777 — 0,669 558 = 0,9 219 (руб.).

Зміна структури консервної продукції підвищило показник не набагато, лише на 0,9218 копійок чи 1 копійку, якщо округлити.. собівартості одиниці продукции:

0,584 222 — 0,678 777 = - 0,94 555 (руб.).

Собівартість одиниці виробленої продукції сприяло зниження витрат за 9,5 копійок на одиницю консервів. Цей чинник був єдиним, який на зниження витрат за карбованець товарної продукції, що дозволило підприємству наростити виручку від реализации.

. продажних цен:

0,791 519 — 0,584 222 = 0,207 298 (руб.).

Зниження продажних цін 2002 року сприяло збільшення показника витрат за карбованець товарної продукції. Дане зміна є досить велика проти іншими чинниками, оскільки зміна становило 20,73 копійок за кожен карбованець консервної продукції. Отже, можна дійти невтішного висновку, що російське керівництво Герасимчука піднімати відпускні ціни по консервам 2002 р., а задовольнялося невеличкий накруткою. Відомо то, що собівартість одиниці виробленої продукції знизилася, обсяг продажу за продукцію виріс у натуральному вираженні, але не грошовому, а зниження відпускних цін становить близько 20% (Див. Таблицю 3.1). Це тому, що ціни з товарів на ринку стрімко ростуть, хоча б через одного чинника инфляции.

Залишилося зробити суму факторних оцінок вплинули зміну витрат за карбованець товарної продукции:

0 + 0,9 219 + (- 0,94 555) + 0,207 298 = 0,121 961 (руб.).

Як бачимо вартість карбованець товарної продукції зросла на 12,19 копійок за 2002 р. Це серйозне зростання щороку і він стався з допомогою зниження відпускних ціни консервну продукцию.

Щоб співаку визначити наскільки зміна відпускних цін вплинув результат виручки проведемо наступний расчет.

Таблица 3.4 — Дані розрахунку виручки з коригуванням на базисні відпускні ціни |Вигляд продукції |Фактичний обсяг |Ціни за продукцію |Скоригована| | |випуску 2002 р. |на 2001 р. |виручка | |1. Камбала натур |195 456,00 |12,17 |2 378 699,52 | |1/250 | | | | |2. Оселедець натур |369 704,00 |11,58 |4 281 172,32 | |1/250 | | | | |3. Оселедець оригин |315 776,00 |11,70 |3 694 579,20 | |1/250 | | | | |4. Оселедець натур з |1 312 540,00 |11,86 |15 566 724,40 | |д.м. | | | | |5. Оселедець в т/с |100 480,00 |12,10 |1 215 808,00 | |1/250 | | | | |Разом |2 293 956,00 | |27 136 983,44 |.

Таблица 3.5 — Розрахунок втрати виручки з допомогою зміни відпускних цін |Вигляд продукції |Фактична виручка в|Скорректированна|Отклонение | | |2002 р. |я виручка | | |1. Камбала натур |1 665 285,12 |2 378 699,52 |-713 414,40 | |1/250 | | | | |2. Оселедець натур |3 105 513,60 |4 281 172,32 |-1 175 658,72 | |1/250 | | | | |3. Оселедець оригин |3 081 973,76 |3 694 579,20 |-612 605,44 | |1/250 | | | | |4. Оселедець натур з |11 240 651,96 |15 566 724,40 |-4 326 072,44 | |д.м. | | | | |5. Оселедець в т/с |928 435,20 |1 215 808,00 |-287 372,80 | |1/250 | | | | |Разом |20 021 859,64 |27 136 983,44 |-7 115 123,80 |.

З даних видно, зміна відпускну ціну призвело до зниження виручки рыбокомбината у сумі -7 115 123,80 рублів. Для підприємств ринку постійно зростають, це було пов’язано з багатьох причин. Але чому відпускні ціни на всі консервну продукцію знизилися протягом року? Це з тим, що керівництво має намір знизило їх з тим, щоб їх реалізувати продукцию.

3 Управління собівартістю своєї продукції прикладі ОАО.

«Владивостокський рыбокомбинат».

3.1 Управління собівартістю з урахуванням затвердженого плану випуску продукции.

ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» створив і запустив консервний цех в виробництво 2000 року. Доти консерви не випускали багато років навчаються через гострого браку обігових коштів і відсутності устаткування. У наявності є 6 одиниць автоклавів з разової завантаженням 3000 банок. Цикл стерилізації 1.5ч. Робоча зміна- 8 годин, у своїй може бути випуск на зміну 54 000 банок. Коефіцієнт нормальної роботи устаткування 85%, отже, фактичний випуск на зміну становитиме 54 000*85%= 50 000 банок. Якщо говорити округлено, то консервний цех здатний переробляти від 35 до 50 тисяч банок щодня. У рік максимальна можливість консервного цеху становить 12,5 муб. Нижче приведено таблиця стану виробництва консервів потужностями берегових рыбообрабатывающих підприємств Приморського края.

Таблица 5.1 — Стану виробництва консервів потужностями берегових рыбообрабатывающих підприємств Приморського краю |Роки |Усього за краю, муб.|ВРК, муб. |Частка ВРК, % | |1995 р. |27,5 |- |- | |2000 р. |42,3 |0,9 |2,1 | |2001 р. |40,6 |1,95 |4,8 |.

По даної таблиці видно, що у кінець 1995 р. по рыбообрабатывающим підприємствам Приморського краю обсяг випуску становив 27,5 муб, а 2000 року цю цифру збільшилася до 42,3 муб. У 2001 року пішло зниження обсягу випуску на 1,7 муб., але частка ВРК поступово збільшується. У 2002 року ВРК справив 3,97 туб консервної продукції, що у майже удвічі більше, ніж у 2002 р. Хоча відомі дані про статистиці обсягу випуску по Приморському краю на 2002 рік, але частка ВРК 2002 р мусить бути щонайменше ніж 9%.

Нині підприємство відчуває ряд труднощів і перша їх — неповне використання виробничих потужностей, що може негативно б'є по рентабельності роботи. Виробничі потужності рыбокомбината по консервному цеху середньому завантажені нині менш як на 30%, а, по окремих видів продукції і на ще менше. Тому генерального директора ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» Логінов Ю.М., встановив план виробництва консервного цеху на 2003 рік (див. табл. 5.2). Відповідно до цього плану, обсяги виробництва має становити 12 085 туб., що втричі більше, ніж у 2002 року. У структурі випуску беруть участь 9 найменувань консервної продукції. Хотілося помітити, що був вибраний правильний асортимент продукції, який справді є попит над ринком. У 2002 року асортимент складалася з 30 видів консервів (див Додаток 4), але реалізація багатьох з яких була напружена. Керівництву доводилося скидати ціни іноді нижчі собівартості, що позначалося негативно на фінансовий результат предприятия.

Таблица 5.2 — Запланований випуск консервної своєї продукції 2003 рік |Асортимент |1 |2 |3 |4 |Усього |Структура| | |квартал|квартал|квартал|квартал|за год,|выпуска, | | |, туб. |, туб. |, туб. |, туб. |туб |% | |1. Оселедець натуральна |- |- |150 |600 |750 |6,21 | |2. Салат з морської |- |300 |300 |- |600 |4,96 | |капусти | | | | | | | |3. Оселедець натур. з д.м. |- |1200 |900 |- |2100 |17,38 | |4. Камбала натуральна |- |750 |750 |30 |1530 |12,66 | |5. Котлети в томатом |207 |360 |360 |360 |1287 |10,65 | |соусі | | | | | | | |6. Паштет з сайри |7 |- |- |30 |37 |0,31 | |7. Минтай натуральний |- |- |150 |- |150 |1,24 | |8. Терпуг натуральний |- |600 |600 |90 |1290 |10,67 | |9. Сайра натур. з д.м. |2241 |- |- |2100 |4341 |35,92 | |Разом, туб. |2455 |3210 |3210 |3210 |12 085 |100 |.

Таблиця 5.3 — Потреба сировину консервного цеху згідно з планом на 2003 р. |Асортимент сировини |1 |2 |3 |4 |Усього за|Структур| | |квартал |квартал |квартал |квартал |рік, |а сировини,| | | | | | |тонн |% | |Бичок морожений |147,8 |257,0 |257,0 |257,0 |918,9 |13,26 | |Камбала морожена |- |466,5 |466,5 |18,7 |951,7 |13,73 | |Минтай сирець |- |- |91,6 |- |91,7 |1,32 | |Морська капуста |- |111,6 |111,6 |- |223,2 |3,22 | |морожена | | | | | | | |Сайра морожена |1175,5 |- |- |1113,3 |2288,8 |33,02 | |Оселедець морожена |- |661,2 |580,5 |338,4 |1580,1 |22,80 | |Терпуг морожений |- |408,0 |408,0 |61,2 |877,2 |12,66 | |Разом |1323,3 |1904,3 |1915,2 |1788,6 |6931,6 |100,00 |.

Як очевидно з таблиці 5.2 акцентувала виділяється виробництву сайри з додаванням олії 35,92%, оскільки дана консервна продукція користується найбільшим попитом над ринком. У другий план виходить оселедець натуральна з додаванням олії 17,38%. Цього року не планується випуск оселедець в томатному соусі та оселедців оригінальної, оскільки випуск цих видів більш затратоемкий, а головне немає попиту. Ринок вимагає консерви переважно з додаванням олії. Випуск оселедця натуральної становитиме лише 6,21%. Не велика частка виділяється консервам з морської капусти, оскільки ринок часто буває переповнений даної продукцією. Минтай натуральний випускатиметься обмежена, тільки визначено наявний попит замовлення 1,24%. Паштет з сайри має найменшу частку у структурі 0,31%, оскільки він вироблятися з відходів хто залишився розпорядженні після консервування сайры.

Основну увагу приділили придбання наступного виду сировини: сайра морожена 2288,8 т., оселедець морожена 1580,1 т., камбала морожена 951,7 т. Досягнення купівлі сировини по мінімально можливу ціну і відповідного якості, дозволить істотно знизити собівартість консервної продукції і на збільшити прибуток предприятия.

Випуск консервів першому півріччі 2003 р. становить 46,9% від запланованого випуску нинішнього року. Визначимо собівартість першу півріччя 2003 року у наступним видам консервної продукції: сайра натуральна з додаванням олії, оселедець натуральна з додаванням оливи й камбала натуральна. Чому у першому півріччі і чому саме ця види консервів? По-перше, планування ціни сировину за малий проміжок часу буде точнішим, як більший. По-друге, згідно з планом ці консерви грають провідної ролі у структурі випуску 2003 року. По-третє, дана продукція користується найбільшим попитом на рынке.

При плануванні заданого випуску консервної продукції потрібно правильно розподілити постійні витрат за це число. Розподіл постійних витрат першого півріччя на повинен сильно змінюватися від другого півріччя, але є можливість відхилення. Вона пов’язана з тим, що випуск реально випущеного обсягу консервної продукції надто відрізнятиметься від плану. Причому велика можливість, що випуск реальна кількість консервної продукції буде набагато меншою запланованого. Потім користування кредитом на випуск консервної продукції впливатиме щодо розподілу постійних витрат. Існує така залежність, що швидше продадуть продукція з роботи вже нарахованої сумою відсотка за кредит, то швидше знижуватися сума постійних витрат, оскільки виручена прибуток за продажів може бути погашення кредиту. І що швидше може бути прибуток від реалізації, то швидше погашатися кредит і тим самим знижувати умовнопостійні витрати, які впливають формування собівартості продукции.

Таблица 5.4 — Запланований випуск консервної своєї продукції перше півріччя 2003 року |Асортимент |Випуск за 6 |Структура |Структура випуску | | |місяців, туб. |випуску річна |річна, % | | | |піврічна, % | | |1 |2 |3 |4 | |1. Салат з мор. |300 |5,30 |2,48 | |капусти | | | | |2. Оселедець натур. з |1200 |21,18 |9,93 | |д.м. | | | | |3. Камбала |750 |13,24 |6,21 | |натуральна | | | | |4. Котлети в т/соусе|567 |10,01 |4,69 |.

Закінчення таблиці 5.4 |1 |2 |3 |4 | |5. Паштет з сайри |7 |0,12 |0,06 | |6. Терпуг |600 |10,59 |4,96 | |натуральний | | | | |7. Сайра натур. з |2241 |39,56 |18,54 | |д.м. | | | | |Разом туб. |5665/12 085 |100,00 |100,00 |.

Складність розрахунку собівартості залежить від правильному розподілі постійних витрат за випускати продукцію. Дуже важливий значення має тут точне визначення суми постійних і змінних витрат, тому що від цього залежать результати аналізу. З цією метою використовують різні методи: алгебраїчний, графічний і статистичний. Але це методи безсилі у разі, так як на випускати продукцію ще хто б розподіляв і доведеться самому розподіляти их.

Постійні витрати консервного цеху складаються з: витрат на експлуатацію устаткування (3 573 000 крб.), цехових витрат (7 494 545 крб.) і загальнозаводських витрат (1 143 883 крб.). Загальна сума постійних витрат за 2003 2005 рік становить 12 211 378 крб. Високу частку становлять цехові витрати. Сюди ввійшов відсоток за кредит банку у розмірі 6 360 000 крб. Цей кредит узяли 2003 року у сумі 63 600 000 крб. зі ставкою 20% річних спеціально для консервного цеху. Чинна сума постійних витрат цехових витрат без використання кредиту становить 1 134 545 рублей.

Сума постійних витрат у 2002 року становила 7 694 655 рублів при обсязі 3,97 муб. (Витрати експлуатацію. 4 186 226 крб., цехові расходы.

2 364 556 крб. і общезаводские 1 143 883 крб.). У цехових витратах також було включено відсоток за кредит у розмірі 203 000 крб. Постійні витрати з цеху зростають у сумі відсотка за кредит.

Замість терміна «постійні витрати» часто вживають термін «умовнопостійні витрати». Останнє, таки наближається до консервному цеху, так і з зростанням обсягу випуску 2003 року із чотирьох муб. до 12 муб. (в 3 разу), постійні витрати мають зрости в 1,6 разу. Темпи зростання кількості умовнопостійних витрат відстають від темпу зростання обсягу виробництва. Збільшення условно-постоянных витрат станеться через нестачу власних грошових коштів на обігу субстандартні та у результаті буде залучено позикові средства.

Знаючи суму постійних витрат, можна розподілити їх у випуск консервної продукції пропорційно структурі випуску 2003 року. Але тут потрібно вловити нюанс, що лежить у сумі кредиту. Кредит може бути відшкодовано через 6 місяців. Тому сума відсотків за кредит буде розподілятися лише з випуск консервної продукції за перші 6 місяців, і до розрахунку розподілу цехових витрат використовуватиметься графа № 3 таблиці 5.4, а загальнозаводських витрат і витрат утримання і експлуатацію устаткування графа № 4 таблиці 5.4.

Таблица 5.5 — Розподіл постійних витрат за перше півріччя 2003 року ВАТ «ВРК» |Асортимент |Витрати |Цехові витрати, |Общезаводские | | |утримання і |крб. |витрати, крб. | | |експлуатацію | | | | |устаткування, | | | | |крб. | | | | |на 1 |за |на 1 |за |на 1 |за | | |тубу |рік |тубу |рік |тубу |рік | |1. Салат з морської |295,37|88 610,40|1 |397 |94,56 |28 368,30| |капусти | | |324,04|210,89 | | | |2. Оселедець натур. з |295,67|354 |1 |1 587 |94,66 |113 | |д.м. | |798,90 |322,79|344,63 | |587,58 | |3. Камбала натуральная|295,84|221 |1 |992 |94,71 |71 035,13| | | |883,30 |323,04|277,76 | | | |4. Котлети в томатом |295,54|167 |1 |750 |94,62 |53 648,11| |соусі | |573,70 |323,11|203,95 | | | |5. Паштет з сайри |306,26|2 143,80 |1 |8 993,45 |98,05 |686,33 | | | | |284,78| | | | |6. Терпуг натуральний |295,37|177 |1 |793 |94,56 |56 736,60| | | |220,80 |322,79|672,32 | | | |7. Сайра натур. з д.м.|295,60|662 |1 |2 964 |94,63 |212 | | | |434,20 |323,00|842,00 | |075,91 | |Разом, крб. |- |1 674 |- |7 494 |- |536 | | | |665,10 | |545,00 | |137,96 |.

Сума розподілу цехових витрат у перші шість місяців становить річну суму розподілу. Тобто, якби випуск буде здійснено згідно з планом, то постійні цехові витрати ні накладатися продукції наступного півріччі. за рахунок реалізації продукції першому півріччя планується погасити суму кредита.

Тепер на варіант розподілу постійних витрат, якщо в рыбокомбината було досить коштів виробництва консервної продукції і на зайве залучати кредити банків. У цій ситуації змінилися б постійні цехові Витрати суму відсотка за кредит (6 360 000 крб.) і дорівнювали 1 134 545 крб. Зробимо коригування розподілу постійних витрат з цеховим видатках без залучення кредитов.

Таблица 5.6 — Розподіл цехових постійних витрат за перше півріччя 2003 року ВАТ «ВРК» |Асортимент |Цехові витрати з |Цехові витрати без | | |урахуванням кредиту, крб. |кредиту, крб. | | |на 1 тубу|всего протягом року |на 1 тубу|всего протягом року | |1 |2 |3 |4 |5 | |1. Салат з морської капусти |1 324,04 |397 210,89 |200,44 |60 130,89 | |2. Оселедець натур. з д.м. |1 322,79 |1 587 344,63 |200,25 |240 296,63 | |3. Камбала натуральна |1 323,04 |992 277,76 |200,29 |150 213,76 | |4. Котлети в томатом соусі |1 323,11 |750 203,95 |200,30 |113 567,95 | |5. Паштет з сайри |1 284,78 |8 993,45 |194,49 |1 361,45 | |6. Терпуг натуральний |1 322,79 |793 672,32 |200,25 |120 148,32 | |7. Сайра натур. з д.м. |1 323,00 |2 964 842,00 |200,28 |448 826,00 | |Разом, крб. |- |7 494 545,00 |- |1 134 545 |.

З таблиці видно, що розподіл постійних витрат з цеховим видатках не враховуючи відсотків за кредит значно різняться від суми розподілу з 17 відсотками. Сума зміни за всіма показниками постійних витрат становить 6,6 раз. Тобто міг би статися зниження постійних витрат з допомогою не залучення позикових коштів, що б зниження собівартості консервної продукции.

Нині можна розрахувати собівартість вибраних трьох консервів, використовуючи дані розрахунку розподілу постійних витрат. При розрахунку собівартості одиниці виробленої продукції мною врахували заплановані ціни на всі продукти, які використовуватимуться у виробництві консервної продукции.

Таблица 5.7 — Розрахункова калькуляція на випуск консервів сайра натуральна з додаванням олії ВАТ «ВРК» |Стаття витрат |1 труба (1400 банок) | | |ціна |норма |сума | |1 |2 |3 |4 | |1. Сировину за мінусом відходів |- |- |6 070,65 | |1.1 Сировину (оселедець морожена) |11,53 (кг.)|539 |6 214,67 | |1.2 Поворотні відходи |1,67 (кг.) |86,24 |144,02 | |2. Допоміжні матеріали | | |270,84 | |2.1 сіль |2,27 (кг.) |5,10 |11,58 | |2.2 олія |24,10 (кг.)|10,60 |255,46 | |2.3 перець запашний |54,3 (кг.) |0,07 |3,80 | |3. Допоміжні матеріали з урахуванням |270,84 |1,067 |288,98 | |транспорт. | | | | |4. Етикетка |0,20 |1 470,00 |294,00 | |5. Банку № 6 |2,69 (прим.) |1 439,00 |3 870,91 | |6. Заробітну плату |- |- |790,00 | |7. Відрахування на соц. потреби |- |- |290,72 | |Разом (змінних витрат) |- |- |11 605,26 | |8. Витрати утримання і експлуатацію|- |- |295,60 | |устаткування | | | | |9. Цехові витрати із кредитом ніяк |- |- |1323,00 | |9.1 Цехові витрати без кредиту |- |- |200,28 | |10.Общезаводские витрати |- |- |94,63 | |Разом (постійних витрат) із кредитом ніяк |- |- |1 713,23 | |Разом (постійних витрат) без кредиту |- |- |590,51 | |Виробнича собівартість з |- |- |13 318,49 | |кредитом | | | | |Виробнича собівартість без |- |- |12 195,77 | |кредиту | | | |.

Таблица 5.8 — Розрахункова калькуляція на випуск консервів оселедець натуральна з додаванням олії ВАТ «ВРК» |Стаття витрат |1 труба (1400 банок) | | |ціна |норма |сума | |1 |2 |3 |4 | |1. Сировину за мінусом відходів |- |- |4 958,34 | |1.1 Сировину (оселедець морожена) |9,60 (кг.) |551,00 |5 289,60 | |1.2 Поворотні відходи |1,67 (кг.) |198,36 |331,26 | |2. Допоміжні матеріали | | |270,84 | |2.1 сіль |2,27 (кг.) |5,10 |11,58 |.

Закінчення таблиці 5.8 |1 |2 |3 |4 | |2.2 олія |24,10 (кг.)|10,60 |255,46 | |2.3 перець запашний |54,3 (кг.) |0,07 |3,80 | |3. Допоміжні матеріали з урахуванням |270,84 |1,067 |288,98 | |транспорт. | | | | |4. Етикетка |0,10 |1 470,00 |147,00 | |5. Банку № 6 |2,69 (прим.) |1 439,00 |3 870,91 | |6. Заробітну плату |- |- |790,00 | |7. Відрахування на соц. потреби |- |- |290,72 | |Разом (змінних витрат) |- |- |10 345,95 | |8. Витрати утримання і експлуатацію|- |- |295,67 | |устаткування | | | | |9. Цехові витрати із кредитом ніяк |- |- |1322,79 | |9.1 Цехові витрати без кредиту |- |- |200,25 | |10.Общезаводские витрати |- |- |94,66 | |Разом (постійних витрат) із кредитом ніяк |- |- |1 713,12 | |Разом (постійних витрат) без кредиту |- |- |590,58 | |Виробнича собівартість з |- |- |12 059,07 | |кредитом | | | | |Виробнича собівартість без |- |- |10 936,53 | |кредиту | | | |.

Таблиця 5.9 — Розрахункова калькуляція на випуск консервів камбала натуральна ВАТ «ВРК» |Стаття витрат |1 труба (1400 банок) | | |ціна |норма |сума | |1. Сировину за мінусом відходів |- |- |6 420,67 | |1.1 Сировину (оселедець морожена) |9,43 (кг.) |737,00 |6 949,91 | |1.2 Поворотні відходи |1,67 (кг.) |316,91 |529,24 | |2. Допоміжні матеріали | | |20,84 | |2.1 сіль |2,27 (кг.) |5,10 |11,58 | |2.2 лавровий лист |54,60 (кг.)|0,10 |5,46 | |2.3 перець запашний |54,3 (кг.) |0,07 |3,80 | |3. Допоміжні матеріали з урахуванням |270,84 |1,067 |22,24 | |транспорт. | | | | |4. Етикетка |0,15 |1 470,00 |220,50 | |5. Банку № 6 |2,69 (прим.) |1 439,00 |3 870,91 | |6. Заробітну плату |- |- |790,00 | |7. Відрахування на соц. потреби |- |- |290,72 | |Разом (змінних витрат) |- |- |11 615,04 | |8. Витрати утримання і експлуатацію|- |- |295,84 | |устаткування | | | | |9. Цехові витрати із кредитом ніяк |- |- |1 323,04 | |9.1 Цехові витрати без кредиту |- |- |200,29 | |10.Общезаводские витрати |- |- |94,71 | |Разом (постійних витрат) |- |- |1 713,59 | |Разом (постійних витрат) без кредиту | | |590,84 | |Виробнича собівартість з |- |- |13 328,63 | |кредитом | | | | |Виробнича собівартість без | | |12 205,88 | |кредиту | | | |.

З наведених вище трьох таблиць видно, що підсумок постійних витрат без використання кредиту на тричі менше, ніж із використанням кредиту. А виробнича собівартість на 1 тубу без кредиту менше виробничої собівартості з допомогою кредиту приблизно 1 122 рублів. Причому дана економія міг би з’явитися з кожним консервної туби, але використали кредит.

Для визначення собівартості однієї консервної банки необхідно виробничу собівартість розділити на 1 400, позаяк у однієї тубі 1400 банок. Щодо визначення відпускної оптової ціни необхідно до собівартості продукції додати прибуток підприємства у розмірі 10% і ПДВ 10%. Сума ПДВ також становить 10%, але не собівартості, як від вже включеної в собівартість прибуток підприємства. Отже, держава «заробляє» більше, ніж рыбокомбинат.

Таблица 6.1 — Показники собівартості і відпускну ціну по консервної продукції запланованої у першому півріччі 2003 р. ВАТ «ВРК» |Вигляд консерви |Себестоимост|Себестоимост|+/-,|Отпускная|Отпускная|+/-,| | |т з урахуванням |и не враховуючи |руб.|цена з |ціна без |крб.| | |кредиту, |кредиту, | |урахуванням |обліку | | | |крб. |крб. | |кредиту, |кредиту, | | | | | | |крб. |крб. | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |1. Сайра |9,51 |8,71 |0,8 |11,50 |10,54 |0,97| |натуральна з д.м. | | | | | | | |2. Оселедець |8,61 |7,81 |0,8 |10,42 |9,45 |0,97| |натуральна з д.м. | | | | | | | |3. Камбала |9,52 |8,72 |0,8 |11,52 |10,55 |0,97| |натуральна | | | | | | |.

З вище наведеної таблиці виходить, у результаті використання рыбокомбинатом власних коштів у виробництві консервної продукції, міг стати досягнуто зниження одиниці своєї продукції 80 копійок з кожної розрахованої консервної продукції, а відпускну ціну на 1 карбованець. Дане зниження міг би позитивно спричинити конкурентоспроможність товару та її привабливість до покупцям. Зверніть увагу, що прибуток, закладена рыбокомбинатом на кожну консервну банку, не перевищує 10%. Плюс з цим «прибутку» необхідно заплатити все належні податків і вийде незначна сума чистого доходу. Рентабельність остаточному підсумку становить приблизно 5%.

Розрахована відпускна ціна (графа 6 табл. 6.1) є критичної. Слово «майже» можна виключити, якщо виключати суму накопичень як 10%, але брати до уваги 10% ПДВ. Наприклад, критична ціна на оселедець натуральну становить 9,47 крб. (з урахуванням ПДВ і не враховуючи накопичення). Підприємство під час продажу оселедця натуральної за ціною 9,47 крб. покриє перемінні та постійні витрати, але з отримає прибыль.

Також слід зазначити, що й підприємство знизить обсяг випуск по будь-який консервної продукції, то відпускна ціна буде миттєво зростати, так як розрахунок постійних витрат за одиницю продукції був суворо на запланований випуск консервної продукції. Докладніше залежність між обсягом та реальними витратами розглянуть наступного параграфе.

2 Аналіз функціональної залежності між витратами і обсягом производства.

Між витратами і обсягом існує зв’язок. Чим більший обсягом реалізації, тим менше витрат несе підприємство. Чому це відбувається? Це з тим, що зі збільшенням обсяги виробництва на одиницю продукції припадати меншу суму постійних витрат, а при спаді виробництва навпаки. Якщо перемінні витрати змінюються пропорційно обсягу, то постійні витрат залишаються колишньому рівні, що зумовлює зростанню собівартості продукції і на зменшенню суми прибыли.

Лінія витрат за наявності постійних і змінних витрат представляє собою рівняння першого ступеня: Y = a + bx, де Y — вартість виробництво продукції; а — абсолютна сума постійних витрат за аналізований період; b — ставка змінних витрат на одиницю продукції; x — обсяги виробництва продукції. Дане рівняння належить до виробництва всього асортименту продукції, тобто сума постійних витрат за весь випуск не змінюється зі зростанням обсягу випуску, а сума змінних витрат увеличивается.

Розглянемо характер зміни собівартості по консервної продукції сайри натуральної з додаванням масла.

Таблица 6.2 — Залежність загального обсягу витрат і собівартості одиниці продукції з обсягу провадження у сайре натуральної з додаванням олії |Обсяг |Собівартість всього випуску, руб.|Себестоимость одиниці виробленої продукції, | |виробництв| |крб. на 1 тубу | |а | | | |консервів, | | | |муб. | | | | |постоянные|переменные|всего |постоянные|переменные|всего | | |витрати |витрати | |витрати |витрати | | |1 муб. |3 839 |11 605 260|15 444 |3 839,35 |11 605,26 |15 444,61 | | |352,10 | |612,1 | | | | |2 муб. |3 839 |23 210 520|27 049 |1 919,68 |11 605,26 |13 524,94 | | |352,10 | |872,1 | | | | |3 муб. |3 839 |34 815 780|38 655 | 1 266,99 |11 605,26 |12 872,25 | | |352,10 | |132,1 | | | | |4 муб. |3 839 |46 421 040|50 260 |959,84 |11 605,26 |12 565,10 | | |352,10 | |392,1 | | | | |5 муб. |3 839 |58 026 300|61 865 |767,87 |11 605,26 |12 373,13 | | |352,10 | |652,1 | | | |.

У цьому прикладі (табл. 6.2) загальна сума постійних витрат у розмірі 3 839 352,10 крб. є фіксованою всім обсягів виробництва. Величина цих витрат не змінюється зі збільшенням обсягу виробництва консервів, проте, попри одиницю продукції витрати зменшуються пропорційно його зростанню: обсяги виробництва зріс у 5 разів, і постійні Витрати одиницю продукції зменшилися у 5 раз. Змінні витрати на собівартості всього випуску ростуть пропорційно зміни обсягу випуску, натомість у собівартості одиниці виробленої продукції вони теж мають постійну величину:

Сивий = (а + bx):x = a: x + bx: x = a: x + b, де, а — абсолютна сума постійних витрат за аналізований період; b — ставка змінних витрат на одиницю продукції; x — обсяги виробництва продукции.

Собівартість однієї туби сайри натуральної з д.м. протягом першого півріччя 2003 року = 3 839 352,10:2241 (постійні витрати) + 11 605,26 (перемінні витрати) = 1 713,23 + 11 605,26= 13 318,49 крб. (9,51 руб./банка).

Дані результати можна порівняти з результатами таблиці 5.7 і вони точно збігаються з друг з другом.

Припустимо виробництво з сайре зменшитися вдвічі (1 120,5 туб), відбудеться следующее:

3 839 352,10:1120,5 + 11 605,26 = 3 426,46 + 11 605,26 = 15 031,72 крб. (10,74 руб./банка).

Собівартість туби змінитися на величину зміни постійних витрат, якщо обсяги виробництва знизитися вдвічі, то собівартість однієї консервної банки (за незначного зниження обсягу на 1 120,5 туб) змінитися на 10,74 — 9,51 = 1,23 (руб.).

Якщо ж виробництво збільшитися у сумі 1 120,5 туб, то:

3 839 352,10:3361,5 + 11 605,26 = 1142,15 + 11 605,26 = 12 747,41 крб. (9,10 руб./банка).

Собівартість однієї банки (зі збільшенням обсягу на 1 120,5 туб) змінитися на 9,10 — 9,51 = -0,41 (крб.). А лінійна формула сайри натуральної з додаванням олії має вигляд: Сивий = 3 839 352,10:х + 11 605,26.

Звідси висновок, що з підприємства вкрай невигідно полишати запланованого обсягу випуску бік її недовиконання. Якщо ж дане подія сталося, то вкрай різко змінюється собівартість одиниці продукції бік збільшення (1,23 крб.), причому значнішими темпами, ніж перевиконання плану ту величину зміни (0,41 руб.).

3 Управління собівартістю з допомогою перспективного факторного анализа.

Проведемо факторний аналіз по консервної продукції перспективі з урахуванням даних, куди входять у собі дані за рік і такі по собівартості запланированные.

При аналізі використовуватиметься заплановані дані собівартості за трьома видам консервної своєї продукції 2003 рік (сайра натуральна з додаванням олії, оселедець натуральна з додаванням оливи й камбала натуральна) і такі собівартості з цього ж продукцію у 2002 року. Буде розглянута причина зміни виробничої собівартості продукції за рік під впливом яких факторов.

На повну собівартість консервної продукції (З) впливають: обсяг випуску продукції (ВП), структура випуску (Дi), собівартості одиниці продукції (Сi):

С=ВПxДixСi;

Де собівартість одиниці виробленої продукції (Сi) залежить від ціни ресурси (Цi) — зовнішній чинник", і ресурсоємності (Ремк) — внутрішній фактор:

З = ВпxДixРемкxЦi;

Таблица 7.1 — Вихідні дані для факторного аналізу повної собівартості консервної продукції ВАТ «ВРК» |Види |Кількість консервів, од. |Себестоимос|Полная собівартість | |продукц| |ть одиниці |продукції, крб. | |ії | |продукції, | | | | |крб. | | | |2002 р. |2003 р. |2002 |2003 |2002 р. | |откл. | | | | |р. |р. | |2003 р. | | | |од. |задовільно. |од. |задовільно. | | | | | | | | |вагу, %| |вагу, | | | | | | | | | | |% | | | | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 = 2×6 |9 = 4×7 |10 = 9 -| | | | | | | | | | |8 | |1. |195 456|11,19 |1 050 |17,90|6,64 |9,52 |1 297 |9 996 |8 698 | |Камбала| | |000 | | | |827,84 |000,00 |172,16 | |натур | | | | | | | | | | |2. |240 192|13,75 |3 137 |53,47|9,04 |9,51 |2 171 |29 836 |27 665 | |Сайра | | |400 | | | |335,68 |674,00 |338,32 | |натур. | | | | | | | | | | |з д.м. | | | | | | | | | | |3. |1 311 |75,07 |1 680 |28,63|6,68 |8,61 |8 761 |14 464 |5 703 | |Оселедець |628 | |000 | | | |675,04 |800,00 |124,96 | |натур з| | | | | | | | | | |д.м. | | | | | | | | | | |Разом |1 747 |100 |5 867 |100 |- |- |12 230 |54 297 |42 66 | | |276 | |400 | | | |838,56 |474,00 |635,44 |.

З вихідної таблиці видно наскільки змінився обсяг випуску консервної продукції 2003 року, що у своє чергу вплинув зміну повної собівартості продукції. Але, не дивлячись до зростання обсягу випуску, собівартість одиниці виробленої продукції зросла за всіма трьома консервам, особливо по камбалу натуральной.

Визначення впливу чинників зміну собівартості консервної продукции:

1. С0 = ВП0xДi0xСi 0;

2. С1скор= ВП1xДi0xСi 0;

3. С2скор= ВП1xДi1xСi 0;

4. С1 = ВП1xДi1xСi1.

Вплив чинників зміну собівартості продукции:

1. обсягу товарної продукції ?С?ВП = С1скор — С0.

2. структури товарної продукції ?С?Дi = С2скор — С1скор

3. собівартості одиниці виробленої продукції ?С?Сi = С1 — С2скор

З допомогою даного аналізу ми дізнаємося, які зміни відбудуться внаслідок різкого збільшення обсягів випуску консервної продукції згідно з планом на 2003 рік та інших чинників (структури випуску, собівартості одиниці виробленої продукції). Відомо, у результаті зниження собівартості одиниці консервної продукції 2002 р. рыбокомбинат заощадив 2 564 924,20 крб. Та що буде це у тому году?

Таблица 7.2 — Розрахунок повної собівартості скоригованої: при фактичному обсязі товарної продукції, базисної структурі товарної продукції і на базисної собівартості одиниці виробленої продукції. |Види продукції |Обсяг товарної |Собівартість |Собівартість | | |продукції |одиниці виробленої продукції |скоригована,| | |фактичний при |базисна, крб. |крб. | | |базисної |(грн. 6 табл. 7.1) | | | |структурі, од. | | | | |(підсумок гр.4 табл. | | | | |7.1 x грн. 3 табл. | | | | |7.1) | | | |1 |2 |3 |4 = 2×3 | |1. Камбала натур |656 346,53 |6,64 |4 358 140,94 | |2. Сайра натур. з |806 571,22 |9,04 |7 291 403,86 | |д.м. | | | | |3. Оселедець натур з |4 404 482,25 |6,68 |29 421 941,43 | |д.м. | | | | |Разом |- |- |41 071 486,23 |.

Таблиця 7.3 — Розрахунок повної собівартості скоригованої: при фактичному обсязі товарної продукції, фактичної структурі товарної продукції і на базисної собівартості одиниці виробленої продукції. |Види продукції |Обсяг товарної |Собівартість |Собівартість | | |продукції |одиниці виробленої продукції |скоригована,| | |фактичний при |базисна, крб. |крб. | | |фактичної |(грн. 6 табл. 7.1) | | | |структурі, од. | | | | |(грн. 4 табл. 7.1)| | | |1 |2 |3 |4 = 2×3 | |1. Камбала натур |1 050 000 |6,64 |6 972 000,00 | |2. Сайра натур. з |3 137 400 |9,04 |28 362 096,00 | |д.м. | | | | |3. Оселедець натур з |1 680 000 |6,68 |11 222 400,00 | |д.м. | | | | |Разом |- |- |46 556 496,00 |.

Таблица 7.4 — Схема проведення аналітичних розрахунків перебування впливу основних чинників на повну собівартість консервної продукції. |Показники |Сума, крб. |Чинники зміни витрат | | | |обсяг |структура|себестоимост| | | |випуску |випуску |и одиниці | | | |продукции|продукции|продукции | |Собівартість базисного |12 230 |ВП0 |Дi0 |Сi0 | |періоду |838,56 | | | | |Собівартість |41 071 |ВП1 |Дi0 |Сi0 | |скоригована: при |486,23 | | | | |фактичному обсязі товарної | | | | | |продукції, базисної структурі | | | | | |і базисної собівартості | | | | | |одиниці виробленої продукції | | | | | |Собівартість |46 556 |ВП1 |Дi1 |Сi0 | |скоригована: при |496,00 | | | | |фактичному обсязі, | | | | | |фактичної структурі товарної| | | | | |продукції і на базисної | | | | | |собівартості одиниці | | | | | |продукції | | | | | |Собівартість фактична |54 297 |ВП1 |Дi1 |Сi1 | | |474,00 | | | |.

Дані Таблиці 7.4 виявимо вплив чинників зміну собівартості консервної продукции:

. обсягу консервної продукции:

41 071 486,23 — 12 230 838,56 = 28 840 647,67 (руб.).

Через збільшення обсягів випуску консервної продукції 2003 р., витрати збільшилися на 28 840 647,67 рублів. Рибокомбінату знадобиться задіяти великі кошти, щоб забезпечити запланований обсяг випуску на 2003 рік. Слід зазначити, що «аналіз враховує лише 3 виду консервної продукції, причому дані беруться за перших шість місяців випуску 2003 року, а порівнюватимуть із 12 місяцями випуску 2002 года.

. структури товарної продукции:

46 556 496,00 — 41 071 486,23 = 5 485 009,77 (руб.).

Зміна структури випуску консервної продукції 2003 року збільшило собівартість консервної продукції, позаяк у структурі зросла частка тих виробництва як «дорогий» консерви (сайри з додаванням олії). Але варто відзначити, що у сайру з додаванням олії найбільший попит над ринком і випуск їх у більший обсяг є правильною рішенням. Динаміка зміни собівартості (9,04 руб./банка) з 2002 року у (9,51 руб./банка) 2003 рік не велика і як 47 копійок. І це що зміни собівартості камбали натуральної становить 2,88 карбованці і оселедця натуральної з додаванням олії 1,93 рубля. Тож у розрахунку впливу чинника структури на собівартість враховувалася вартість консервної банки сайри за ціною минулого року її, а вартість сайри була найбільш дорогий у вибраній структурі. Через це вийшов такий негативний результат.

. собівартості одиниці продукции:

54 297 474,00 — 46 556 496,00 = 7 740 978,00 (руб.).

Внаслідок збільшення собівартості з кожної консервної продукції, рыбокомбинат понесе додаткові видатки на випуск консервної продукції. Сума збільшення становить 7 740 978 рублей.

Сума факторних оцінок: 28 840 647,67 + 5 485 009,77 + 7 740 978,00 = 42 066 635,44 (крб.). У результаті вийшла колосальна сума збільшення витрат за випуск консервної продукції. Ці додаткові видатки зросли переважно через зростання обсягу випуску продукции.

Якби ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» не використовував кредит в запланованому виробництві консервної продукції, то результат факторного аналізу було б наступним: зміни собівартості з допомогою «обсягу консервної продукції» був би настільки ж 28 840 647,67 крб. Зміни за рахунок «структури товарної продукції» теж могла б цього не сталося 5 485 009,77 крб. І це результат зміни з допомогою «собівартості одиниці виробленої продукції» становив би 1 752 198,00 крб. Незалежно від цього було б притягнутий кредит чи ні, собівартість одиниці виробленої продукції за трьома видам консервної продукції усе одно б зросла проти минулим через зростання ціни сировину. Різниця між результатом чинника «собівартість одиниці продукції» із кредитом ніяк і кредиту становила б: 7 740 978,00 — 1 752 198,00 крб. = 5 988 780,00 крб., тобто підприємство міг би заощадити цю суму, але використовувала кредит.

Сума факторних оцінок становила б: 28 840 647,67 + 5 485 009,77 + 1 752 198,00 = 36 077 855,44 (крб.). Різниця між сума факторних оцінок з участю, і й без участі кредиту становить: 42 066 635,44 — 36 077 855,44 = 5 988 780,00 (руб.).

Тепер використовуючи цю модель:

З = ВпxДixРемкxЦi; продовжимо факторний аналіз собівартості. Відомо, що собівартість одиниці виробленої продукції (Сi) впливають два чинника: ресурсоємності (Ремк) і на ресурсы.

Визначення впливу чинників зміну собівартості консервної продукции:

1. С0 = ВП0xДi0xРемк0xЦi0.

2. С1скор= ВП1xДi0xРемк0xЦi0.

3. С2скор= ВП1xДi1xРемк0xЦi0.

4. С3скор= ВП1xДi1xРемк1xЦi0.

5. С1= ВП1xДi1xРемк1xЦi1.

Вплив чинників на себестоимость:

1. обсягу товарної продукції: ?С?ВП = С1скор — С0.

2. структури товарної продукції: ?С?Дi = С2скор — С1скор

3. ресурсоємності: ?С?Цi = С3скор — С2скор

4. ціни ресурси: ?С?Ремк = С1 — С3скор

Для перебування індексу ціни ресурси необхідно ціну на ресурси справжнього періоду розділити ціни минулого періоду. Собівартість консервної продукції залежить головним чином двох факторов:

. ціни на всі сырье.

. ціна бляшаний банки.

У консервному виробництві переважно використовується 250 р. банку № 6. Для виробництва делікатесів банку № 22. Дані види консервних банок виробляє ВАТ «Находкинская жестяно-баночная фабрика». Ця фабрика є найбільшим виробником і у своєму роді монополістом. Вона постачає весь Приморський край, більшу частину Далекого Сходу, і інші регіони країни бляшаний банкою. У нинішній час перебувати у скрутному фінансове становище. Навіть коли статися, що він визнаний банкрутом, то доставка бляшаний банки з регіонів збільшуватиме її собівартість, що негативно впливає вартості будь-який консервної продукції. Ціна на консервну банку № 6 2001 року становила 2,28 крб., в 2002 року 2,48 крб. і 2,69 крб. 2003 року (без ПДВ). Як бачимо існує тенденція до зростання цін. Для підприємств сировину також щорічно ростуть по причин інфляції, зносу устаткування, скорочення вилову, підвищення цін паливо, електроенергію, і т.д.

Таблица 7.5 — Розрахунок індексу ціни ресурси |Види ресурсів |Вартість ресурсов|Стоимость ресурсов|Индекс ціни | | |2002 року, крб. |2003 року, крб. |ресурси | |1. Бляшана банку |2,48 |2,69 |- | |№ 6 | | | | |2. Камбала сирець |9,00 + (2,48) |9,43 + (2,69) |1,06 | |3. Сайра мороженная|10,91 + (2,48) |11,53 + (2,69) |1,06 | |4. Оселедець |8,00 + (2,48) |9,60 + (2,69) |1,17 | |морожена | | | |.

Як очевидно з таблиці 7.5 ціна на рибне сировину зросла більш, ніж ціна на бляшану банку. Якщо зростання по консервної банку становив 21 копійку за рік, то сировини загалом на 96,5 копійок. Таблиця 7.6 — Розрахунок повної собівартості скоригованої: при фактичному обсязі товарної продукції, фактичної структурі товарної продукції і на фактичної собівартості одиниці виробленої продукції в порівняних (базисних) цінах. |Види |Обсяг |Себестоимост|Индекс цін |Себестоимост|Себестоимост| |продукції |товарної |т одиниці |на ресурси |и одиниці |и | | |продукції |продукції | |продукції |скорректиро-| | |фактичний |фактична,| |фактична |ванна, крб.| | |при |крб. | |в базисних | | | |фактичної |(грн. 7 табл.| |цінах, крб. | | | |структурі, |7.1) | | | | | |од. | | | | | | |(грн. 4 | | | | | | |табл. 7.1) | | | | | |1 |2 |3 |4 |5 = 3:4 |6 = 2×5 | |1. Камбала |1 050 000 |9,52 |1,06 |9,02 |9 468 158,42| |натур | | | | | | |2. Сайра |3 137 400 |9,51 |1,06 |8,95 |2 743 592,84| |натур. з | | | | | | |д.м. | | | | | | |3. Оселедець |1 680 000 |8,61 |1,17 |7,34 |2 333 063,46| |натур з д.м.| | | | | | |Разом |- |- |- |- |14 544 | | | | | | |814,72 |.

Таблиця 7.7 — Схема проведення розрахунків перебування впливу чинників на повну собівартість продукції. |Показники |Сума, крб. |Чинники зміни витрат | | | |обсяг |структура|ресурсо-емко|цены на| | | |випуску |випуску |сть |ресурси| | | |продукции|продукции| | | |Собівартість |41 071 |ВП1 |Дi0 |Ремк0 |Цi0 | |скоригована: при |486,23 | | | | | |фактичному обсязі | | | | | | |товарної продукції, | | | | | | |базисної структурі та | | | | | | |базисної собівартості | | | | | | |одиниці виробленої продукції | | | | | | |Собівартість |46 556 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi0 | |скоригована: при |496,00 | | | | | |фактичному обсязі, | | | | | | |фактичної структурі | | | | | | |товарної продукції і на | | | | | | |базисної собівартості | | | | | | |одиниці виробленої продукції | | | | | | |Собівартість |14 544 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi1 | |скоригована: при |814,72 | | | | | |фактичному обсязі, | | | | | | |фактичної структурі | | | | | | |товарної продукції, | | | | | | |фактичної | | | | | | |собівартості одиниці | | | | | | |продукції і на базисних | | | | | | |цінах на ресурси | | | | | | |Собівартість |54 297 |ВП1 |Дi1 |Ремк1 |Цi1 | |фактична |474,00 | | | | |.

Використовуючи таблицю 7.7, визначимо як чинника, які входять у собівартість одиниці виробленої продукції, вплинули на повну себестоимость:

. ресурсомісткість (внутрішній фактор):

14 544 814,72 — 46 556 496,00 = - 32 011 681,28 (руб.).

Цей чинник сприятиме зниженню собівартості продукції за рахунок завантаження потужностей, ефективне використання відходів у виробництві, підвищення продуктивність праці і т.д.

. ціна на ресурси (зовнішній фактор):

54 297 474,00 — 14 544 814,72 = 39 752 659,28 (руб.).

Це серйозне чинник, який збільшення виробничої собівартості через подорожчання вартості ресурсів що використовуються у производстве.

ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» з допомогою запланованого збільшення обсягів випуску 2003 р. збільшить видатки виробництво і тих самим виробничу собівартість продукції. Собівартість одиниці продукції повинна також збільшиться, що воно потягне у себе додаткові витрати втягнуті у виробництво. Збільшення собівартості продукції станеться під впливом чинника ціни ресурси, саме через підвищення ціни бляшану банку № 6 і рибне сировину. Аналіз проводився лише з трьом видам консервної продукції з семи, і а також, під впливом чотирьох основних чинників (обсяг продукції, структура продукції, ресурсомісткість й цін на ресурси) підприємства понесе збільшення виробничої собівартості першому півріччі 2003 року на суму: 42 066 635,44 рублей.

Заключение

.

Собівартість одна із важливих показників господарської діяльності підприємства. вона є однією з основних чинників формування прибутку, отже, від нього залежить фінансова стійкість підприємства міста і рівень її конкурентоспособности.

ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» може вважатися великим рыбоперерабатывающим підприємством Приморського краю. Аналіз структури витрат консервного цеху показав, що більшість в собівартості консервної продукції займають матеріальні витрати 70%. Помічений спад інших витрат на 5,65%, зниження яких обумовлений выбытием позикових коштів з виробничого кругообігу. У 2001 р. придбала кредит підприємством покриття дефіциту бюджету зв’язки України із ремонтом даху виробничого цеху. Для здійснення подальшої виробничої діяльність у 2003 року рибокомбінату потрібно знову залучати кредит, тому елемент інших витрат має зрости у сумі відсотків за кредит. Збільшуватися постійні витрати зараховують з інших цехів на консервний цех, у зв’язку з збільшенням обсяги виробництва і рентабельності консервної продукции.

Планування, контроль, управління, а водночас і калькулювання собівартості своєї продукції одна із ємних ділянок менеджменту будь-якого підприємства. Кваліфікований економіст, фінансист, бухгалтер повинен приділяти особливу увагу значенням аналізу та управління собівартістю продукції, шляхом його усебічне вивчення. Проведений аналіз собівартості по традиційної методиці дав змогу виявити резерви і шляхи його снижения.

Факторний аналіз підкреслив головна причина, які вплинули на зміна виробничої собівартості 2002 року. Головним чинником зниження собівартості виявився собівартість одиниці виробленої продукції. Цей чинник знизив виробничу собівартість на -2 564 924,20 крб. У цілому нині підприємство змогло знизити виробничу собівартість на -1 001 994,47 крб. Не дивлячись те що, що міра випуску 2002 року зріс по аналізованої своєї продукції 101,86 туб. чи 142 600 консервних банок по порівнянню з 2001 г.

Факторний аналіз собівартості одиниці виробленої продукції добре показує, що 20% в собівартості продукції займають постійні витрати, інші ж 80% перемінні витрати, у тому числі 25−38% становлять видатки консервну банку. Від сюди цілях економії витрат й тотального зниження собівартості консервної продукції б доречно закуповувати консервну банку ВАТ «Находкинская жестяно-баночная фабрика» і складувати в складах. Банку відмінно зберігатися довгий час. Збільшення запасів пов’язана з тим, що відпускна ціна консервної банки зростає на 20 копійок на рік. Також саме головне, значення у формуванні собівартості одиниці консервної продукції 40−45% становлять видатки сировину. За іншою продукції комбінату частка витрат за сировину сягає 80%. Завдання придбання дешевого сировини, є ключовою проблемою підприємства. Воно вирішується двома способами.

Перше, придбання власного рыбодобывающего флоту, що бути дорогим варіантом і вимагає капітальних інвестицій. ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» має інвестиційний проект придбання флоту. На підприємстві також розроблено спеціальну програму розвитку рыбокомбината, яка цілком відповідає програмі стратегічного розвитку галузі «Риба Примор’я 2010». У ньому враховано відновлення флоту, розвиток берегових виробництв, збільшення постачання своєї продукції внутрішній ринок, заміна застарілого устаткування й впровадження комплексної переробки на основі використання сучасних технологій. Попри наявність планів і поставленої мети усе це залишається на папері. Відсутні інвестиції в рибну галузь й підтримка державних програм фінансування. Підприємству для реалізації розділів програм, доводиться розраховувати лише з власні сили — розвиток з допомогою прибутків і рахунок залучення коштів іноземних інвесторів. Але те й інше немає. У цьому слід зазначити, що навіть коли домогтися 100% завантаження комбінату, то клопоти із збутом готової продукції не дозволять одержати достатньої обсягу вільних коштів, для вкладення в устаткування: купівлю рыбомучной установки, переозброєння цеху копчення і введення нових потужностей по прогресивним технологіям заморожування і упаковки.

Друге, перебування дешевого постачальника рибного сировини, минаючи ланцюг посередників. Слід зазначити, що, тоді як Японії лише 15% риби продається посередниками (інша безпосередньо виробниками), то Росії від 30 до70% риби реалізується через посередників, що позначається вартості сировини, використовуваного комбінатом на переробку. У 2002 року рыбокомбинат використовував по аналізованої продукції дешевше сировину, ніж у 2001 року (особливо з оселедця), що призвело до їх зниження собівартості одиниці виробленої продукції і тим самим скорочення виробничих витрат. Однак у час ціни на всі продукцію постійно зростають через зносу основних засобів рибодобувних підприємств, великих витрат за забезпечення устаткування ловлі та її обслуговування, зниження загального вилову риби, яке пов’язані з обмеженістю квот і падінням рибних запасів морів, інфляції, подорожчання електроенергії, вартості нафти. Всі ці інші чинники негативно впливають на собівартість рибної продукції і на б’ють не по кишені, доступності й статку забезпечення рибою населення. Рибокомбінату потрібно придбання сировини через великих рибодобувних підприємств: ВАТ «Дальморепродукт», ЗАТ «Супер», ВАТ «Находкінський БАМР», ВАТ «Преображенський БТФ», ВАТ «Турниф» та інших підприємств котрі займаються здобиччю рыбы.

У цьому, відсутність власних видобувних судів і участі, отже, дешевого сировини, робить становище Владивостокського комбінату невигідним над ринком. Підприємство втрачає конкурентоздатність у порівнянні з іншими підприємствами галузі. Від, як вирішить підприємство це можна залежить його благополучне статки у будущем.

Зниження собівартості з допомогою зниження вартості сировини дасть економію коштів, дозволить підвищення конкурентоспроможності, завойовувати нові ринки поза краю, збільшити кількість оптовиків і посередників задіяних у реалізації продукції, дасть населенню доступність рибної продукції і на економію витрат за це і багато інших позитивних моментов.

Що ж до нарощення запланованого випуску консервної продукції 2003 року, то тут йдуть відзначити такі боку. Завантаженість консервного цеху візьме він майже більшу частину постійних витрат рыбокомбината, які у своє чергу становлять 12 211 378 крб. з урахуванням відсотка за кредит. Кредит підвищить собівартість одиниці консервної своєї продукції 1 крб., і він повернутий банку після реалізації продукції першому півріччі. Але зможе підприємство зреалізувати і випустити запланований обсяг 5,67 муб. першому півріччі? Якщо 2002 року річний випуск становив 3,97 муб. і підприємство відчувала ряд проблем при реалізації консервної продукції. Проблема реалізації пов’язана з тим, що відсутні постійні й великі покупці консервної продукції. Консервний цех було встановлено для підприємства не давно 2000 року і рыбокомбинат лише розпочав освоювати ринок збуту консервної продукции.

При реалізації консервної продукції підприємство часто стикається з наданням знижок оптовикам, які найчастіше користуються дефіцитом коштів рыбокомбината і компрометують його за надання зниження відпускну ціну, яка іноді сягає собівартості і від, що зумовлює збитків. Оптовики б’ються за карбованець зниження, та був накручують ціну продукції на 5−7 крб. Підприємству припадати на поступки, коли кожний карбованець шляхів та необхідний. Для рыбокомбината рентабельність консервної продукції коливається не більше 5−10%, а, наприклад, в розвинених країн аналогічних підприємств виробники мають рентабельність 40−50%. На жаль, нашій країні посередники живуть краще, ніж виробники. Не не сплачують податки, не витрачають зусилля створення і забезпечення безперебійного виробництва та, зрештою, мають вище рентабельность.

Рибокомбінату необхідно створити розгалужені мережа торгових домів чи представників ув інших регіонах і краях Росії, створити великих замовників продукції, що дозволило реалізовувати безперервний процес виробництва та збуту консервної продукції, навіть за невеличкий рентабельности.

1. Положення про складі витрат з виробництва та реалізації продукции.

(робіт, послуг) які включаємо в собівартість продукції (робіт, послуг) та про порядок формування фінансових результатів, врахованих при оподаткування прибутку. Постанова Уряди РФ № 552 від 5 серпня 1992 р.; у редакції постанов Уряди РФ № 627,.

№ 661, № 1133, № 1211, № 1387, № 273. [Електронний ресурс — Гaрант CDrom].

2. Становище по бухгалтерського обліку Витрати організації ПБУ 10/99.

Наказ Міністерства Фінансів РФ № 33н від 06.05.99. [Електронний ресурс — Гaрант CD-rom].

3. Агапова, Т.А. Макроекономіка: Підручник/ Т. А. Агапова; Під ред. А.В.

Сидоровича.-2-е вид.- М.: МДУ їм. М. В. Ломоносова, Річ навіть і сервис,.

1999. — 416 с.

4. Адамов, В.Є., Економіка і статистика фірм / В.Є. Адамов, С.Д.

Ильенкова. — М.: Фінанси і статистика, 1997. — 184 с.

5. Аналіз і діагностика фінансово-господарську діяльність підприємства: Учеб. посібник для вузів / В. П. Табурчак, А.Е.

Викуленко А.Є., Л. А. Овчиникова та інших.; Під ред. В. П. Табурчака.;

Ростов н/Д: Фенікс, 2002. — 352 с.

6. Аналіз господарської діяльності промисловості: Підручник / Л.А.

Богдановская, РР. Виногоров, О. Х. Мигун та інших.; Під общ. ред. В.И.

Стражева. — Мінськ: Выс. шк., 1996. — 363 с.

7. Баканов, М.И. Теорія економічного аналізу: Підручник / М.И.

Баканов, А. Д. Шеремет; - 4-те вид., доп. і перераб. — М.: Фінанси і статистика, 1997. -416с.:ил.

8. Богатко, О. Н. Основи економічного аналізу господарюючого субъекта.

/ О. Н. Богатко. — М.: Фінанси і статистика, 2001.-208 з.: ил.

9. Булатів, О.С. Економіка: Підручник / Під ред. О. С. Булатова.-2-е вид., перераб. і доп. — М.: Видавництво БЕК, 1997. — 816 с.

10. Бичкова, С. М. Аудит собівартості продукції/ С. М. Бичкова, Н.В.

Лебедєва. // Економіка с/г і переробні підприємства АПК.;

1997.-№ 4.-с.12−14.

11. Глинський, Ю. Нові методи управлінського обліку/ Ю. Глинський. //.

Фінансова газета.- 2000. № 52. з. 5−9.

12. Грузинів, В.П. Економіка підприємства: Підручник для вузів/ Під ред.

В.П. Грузінова. — М.: Банки біржі, Юнити, 1998. — 535с.

13. Друрі, До. Введення у управлінський і виробничий облік: Учеб. пособ. для вузів/ До. Друрі; Пер. з анг. Під ред. Н. Д. Эриашвили;

Передмова П. С. Безруких. — 3-тє вид., перераб. і доп. — М.: Аудит,.

ЮНИТИ, 1998. — 783с.

14. Ерошова, І.В. Майно і фінанси підприємства. Правове регулювання: Учебно-практическое посібник/ І.В. Ерошова. — М.:

Юрист, 1999. -397с.

15. Зайцев, Н.Л. Економіка промислового підприємства: Підручник/ Н.Л.

Зайцев. — 3е вид., перераб. і доп. — М.: Инфра-М, 2000. 358с.

16. Карлин, Т.Р. Аналіз фінансових звітів (з урахуванням GAAP): Учебник/.

Т.Р. Карлин, Г. Р. Макмин. — М.: Инфра-М, 2000. — 448 с.

17. Карпова, Т. П. Основи управлінського обліку: Навчальний посібник/ Т.П.

Карпова. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 392с.

18. Керімов, В. Е. Бухгалтерський облік на виробничих предприятиях:

Підручник/ В.Е. Керімов. — М.: Видавничий Будинок «Дашков і Ко», 2001.

— 348с.

19. Ковальов, В.В. Фінансовий аналіз: Управління капіталом. Вибір інвестицій. Аналіз звітності. Учеб. пособ./ В. В. Ковальов. -М.:

Фінанси і статистика, 1996. 233с.

20. Ковальова, А.М. Фінанси. Навчальний посібник/ А. М. Ковальова. — М.:

Фінанси і статистика, 1997. — 244с.

21. Козлова, Е. П. Бухгалтерський облік в організаціях/ Е. П. Козлова, Т.Н.

Бабиченко, О. Н. Галанина. — М: Фінанси і статистика, 1999. — 720с.

22. Кондраков, Н. П. Бухгалтерський облік: Навчальний посібник/ Н.П.

Кондраков. — 3-тє изд., перераб. і доп. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 635 с.

23. Крилов, Э.И. Аналіз ефективності інвестиційної й інноваційної діяльності підприємства: Навчальний посібник/ Э. И. Крилов, И.В.

Журавкова. — М.: Фінанси і статистика, 2001.-384с.: ил.

24. Кузнєцова, Н.В. Фінансово-господарська діяльність: управління економіки й аналіз: Навчальний посібник/ Н.В. Кузнєцова. — Владивосток: Изд-во.

Дальневост.ун-та, 2000. — 476с.

25. Ложков, І.Н. Деякі запитання організації бухгалтерського урахування витрат виробництва у сучасних умовах/ І.Н. Ложков. //.

Головний бухгалтер.- 1996.-№ 12. — с.18−20.

26. Любушин, Н.П. Аналіз фінансово-економічної діяльності підприємства: Учеб. посібник для вузів / Під ред. Н. П. Любушина, В.Б.

Лещева В.Б., В. Г. Дьякова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. — 471 с.

27. Маркетинг, менеджмент, бухоблік [Електронний ресурс] // Видавнича група «Річ навіть і Сервіс». — Режим доступу: internet ;

[3.01.03.].

28. Раметов, А.Х. Локалізація витрат з видам виробленої продукции/.

А.Х. Раметов. // Аграрна наука.- 2001.-№ 1. с.4−5.

29. Рафикова, М., Вплив ціни собівартість продукції/ М. Рафикова.

// Економіст. -1999г.-№ 8. з. 90−94.

30. Савицкая, Г. В. Аналіз господарську діяльність предприятий:

Навчальний посібник/ Г. В. Савицкая. -2-ге вид., перераб., доп. — М.:

Мінськ: ИП «Экоперспектива », 2002. — 498 з.: ил.

31. Сенчагов, В.К. Фінанси, грошове звернення української й кредит / Під ред. В.К.

Сенчагова, А.І. Архипова.- М.: Проспекта, 1999. — 496 с.

32. Сергєєв, І.В. Економіка підприємства: Навчальний посібник/ І.В. Сергеев.

— 2-ге вид. перераб. і доп. — М.: Фінанси і статистика, 2000. — 304 с.

33. Сидорович, А. В. Курс економічної теорії/ А. В. Сидорович. -М.:

«ДІС», 1997. — 89с.

34. Словник ерудита / Під ред. В. П. Морозова.- СПб.: Фоліо-прес, 1995.;

220с.

35. Смекалов, П. В. Практикум з економічного аналізу підприємств АПК/ П. В. Смекалов, М. Н. Малюк. -СПб, 1996.-106с.

36. Склад обліку витрат, які включаємо в собівартість. — М.:

«Видавництво Пріор», 2000 — 224с.

37. Стоянова, Е.С. Фінансовий менеджмент: Підручник/ Під ред. Е.С.

Стояновой. -М.: Перспектива, 1997. 205с.

38. Урих С.І. Фінансова діяльність підприємства. Методичне пособ./.

С.І. Урих. -Владивосток, 1996. — 98с.

39. Фінансово-економічний словник [Електронний ресурс] // Збори словників. — Режим доступу: internet -.

[29.02.03.].

40. Фрідман, П. Контроль витрат та фінансових результатів під час аналізу якості продукції/ П. Фрідман. -М.: Аудит, ЮНИТИ, 1994.-286с.:ил.

41. Хлыстова, О.В. Економічний аналіз: Конспект лекцій/ О.В.

Хлыстова. — Владивосток.: Вид-во Дальневост. Ун-ту, 2001. — 112с.

42. Швандр, В.А. Економіка підприємства. Тести, завдання, ситуации:

Учебн.пособие для вузів/ В. А. Швандр, В. П. Прасолова. — М.: Банки біржі, ЮНИТИ, 1997. — 95 с.

43. Шеремет, А.Д. Фінанси підприємств. Учеб. пособ./ А. Д. Шеремет, Р.С.

Сайфулин. — М., «ИНФРА-М», 1998. — 343 с.

44. Шеремет, А.Д., Сайфулин Р. С. Методика фінансового аналізу/ А.Д.

Шеремет, Р. С. Сайфулин. — М.: Инфра-М, 2001 — 232с.

45. Широбоков, В. Г. Формування собівартості і доходів у системі управлінського обліку/ В. Г. Шробоков. // Економіка сільськогосподарських і переробні підприємства. 1998.-№ 7- с.25;

27.

46. Яркина, Т. У. Основи економіки підприємства: короткий курс. Учеб. пособ./ Т. В. Яркина. — М.: ЮНИТИ, 1999. — 365 с.

Приложение.

Додаток 1.

Класифікація витрат з різним критеріям |Види витрат |Характеристика | |Залежно від участі у технологічному процесі, зі своєї економічної | |ролі | |Основні |Безпосередньо пов’язані з | | |технологією виробництва даного | | |підприємства | |Накладні: |Пов'язані з міським управлінням і | |а) загальногосподарські (цехові) |обслуговуванням виробництва. Вони | |б) загальногосподарські (підприємством в|"накладываются" додатковим | |цілому) |"вантажем" на собівартість | |Залежно від часу | |Витрати майбутніх періодів |Це витрати, які й | | |творяться у певний період, але підлягають| | |віднесенню на собівартість продукції | | |частинами протягом встановленого | | |терміну, наприклад, з освоєння нових | | |видів продукції, вироблені з допомогою| | |собівартості | |Витрати поточного періоду |Пов'язані з виробництвом і які | | |реалізацією цього періоду | |Майбутні витрати |Включаються в собівартість звітного | | |періоду шляхом резервування, | | |наприклад, витрати з оплати відпусток, | | |постояные витрати сезонних виробництв| |По складу | |Одноэлементные |Стоячи вже з елемента, наприклад, | | |сировини, матеріалів тощо. | |Комплексні |Сукупність різнорідних витрат, | | |наприклад, утримання і | | |експлуатації машин і | | |устаткування | | |(амортизацня. знос МБП. перемешение | | |вантажів) | |По способу включення до собівартість (витрати з відношення до виробу) | |Прямі |Витрати із виробництва конкретного | | |виду продукції, які на| | |підставі первинних документів з цього приводу| | |виробництва (наприклад, метал, | | |вести робочих) | |Непрямі |Пов'язані з випуском кількох | | |видів продукції, входять у | | |собівартість з допомогою спеціальних | | |розрахунків (наприклад, визначають їх | | |суму за | | |період, і розподіляють кожне | | |виріб). Тобто. ті, які можна | | |врахувати безпосередньо конкретної| | |вироби (видатки амортизацію, | | |ремонт устаткування, заробітна | | |плата управлінського персоналу). | | |Наприклад, амортизація є | | |основним витратою. по в | | |ссбестоимость потрапляє як непрямі | |Залежно від обсягу виготовленої продукції (часто-густо збігаються з | |прямими і непрямими) | |Условно-переменные |Зростають чи зменшуються | | |пропорційно иизменению обсягу | | |виробництва (сировину, допоміжні | | |матеріали та інших.) | |Условно-постоянные |Не залежать чи залежать в | | |незначній мірі від загального | | |обсягу виробництва (наприклад, | | |амортизація та інших.) | |По ефективності (всі затрати, включаемые в цехову собівартість, є | |виробничими витратами, але діляться за ефективності) | |Продуктивні (громадське | | |обходимые) | | |Непродуктивні |Втрати від шлюбу, простої, псування, | | |перевитрата матеріалів | |По брати участь у процесі виробництва | |Виробничі | | |Комерційні |Витрати реалізацію | |Розподіл видів собівартості за охопленням витрат представляється так | |Прямі витрати |Технологічна собівартість | |Непрямі витрати |Цехова собівартість | |Общезаводские витрати |Виробнича собівартість | |Внепроизводственные витрати (на |Повна собівартість | |реалізацію) | |.

Додаток 2 [pic][pic].

Додаток 3.

Випуск консервної продукції ВАТ «ВРК» 2001 р. |Асортимент консервної продукції |Випуск консервів за|Удельный вагу в | | |рік, банку. |структурі, % | |Анадара подкопченная у маслі 1/250 |5 |- | |Анчоус в т/с 1/250 |6696 |0,26 | |Горбуша в т/с 1/250 |1250 |0,05 | |Камбала натуральна 1/250 |178 167 |6,87 | |Камбала оригінальна 1/250 |63 098 |2,43 | |Краб натуральний 1/250 |120 |- | |Кукумарія з овочами в т/с 1/250 |45 560 |1,76 | |Мідія копчений у маслі 1/130 |23 960 |0,92 | |Минтай натуральний з додаванням масла|10 167 |0,39 | |1/250 | | | |Минтай оригінальний з олією 1/250 |8384 |0,32 | |Морська капуста салатная 1/220 |13 492 |0,52 | |Навага натуральна з додаванням масла|8480 |0,33 | |1/250 | | | |Навага оригінальна 1/250 |60 |- | |Печінка тріски натуральна 1/250 |14 424 |0,56 | |Сайра натуральна 1/250 |2312 |0,09 | |Сайра натуральна з додаванням олії |240 008 |9,26 | |1/250 | | | |Оселедець в т/с 1/250 |183 471 |7,08 | |Оселедець натуральна 1/250 |1 410 492 |54,41 | |Оселедець натуральна з додаванням масла|108 216 |4,17 | |1/250 | | | |Оселедець оригінальна 1/250 |270 098 |10,42 | |Терпуг натуральний 1/250 |4040 |0,16 | |Разом банок |2 592 500 |100,00 |.

Додаток 4.

Випуск консервної продукції ВАТ «ВРК» 2002 р. |Асортимент консервної продукції |Випуск консервів за|Удельный вагу в | | |рік, банку. |структурі, % | |Горбуша натуральна 1/250 |582 194 |15,63 | |Кальмар натуральний 1/250 |200 |0,01 | |3. Камбала натуральна 1/250 |195 456 |5,25 | |4.Камбала оригінальна 1/250 |47 134 |1,27 | |Корюшка оригінальна у маслі 1/250 |18 072 |0,49 | |Котлети в т/с 1/250 |90 176 |2,42 | |Креветка натуральна 1/130 |5330 |0,14 | |Лососеві в т/с 1/250 |37 112 |1,00 | |Мідія копчений у маслі 1/130 |4758 |0,13 | |Минтай натуральний з додаванням масла|10 936 |0,29 | |1/250 | | | |Минтай оригінальний з масл1/250 |9864 |0,26 | |Морська капуста салатная 1/220 |83 616 |2,24 | |Навага натуральна з додаванням масла|16 880 |0,45 | |1/250 | | | |Паштет з сайри 1/240 |65 360 |1,75 | |Печінка макруруса 1/250 |10 840 |0,29 | |Печінка минтая 1/250 |158 |- | |Печінка тріски натуральна 1/250 |10 840 |0,29 | |Рагу з лососевих риб 1/240 |3392 |0,09 | |Сайра натуральна 1/250 |8711 |0,23 | |Сайра натуральна з додаванням олії |240 192 |6,45 | |1/250 | | | |Салат Далекосхідний 1/220 |126 416 |3,39 | |Оселедець в т/с 1/250 |100 480 |2,70 | |Оселедець натур з додаванням олії 1/250|912 |0,02 | |техбрак | | | |Оселедець натуральна 1/250 |369 704 |9,92 | |Оселедець натуральна з додаванням масла|1 311 628 |35,21 | |1/250 | | | |Оселедець оригінальна 1/250 |315 776 |8,48 | |Терпуг натуральна 1/250 |51 480 |1,38 | |Терпуг оригінальний з олією 1/250 |1256 |0,03 | |Щупальця кальмара натуральні 1/250 |6504 |0,17 | |Разом банок |3 725 377 |100,00 |.

Додаток 5 [pic] [pic].

Додаток 6.

Взаємозв'язок чинників, визначальних рівень витрат за карбованець товарної продукції | | |Зміна витрат за карбованець | | | | | |товарної продукції | | | | | | | | | | | | | | | | | |Зміна | | | | | | | | | |якості | | | | | | | | | |продукції | | | | | | | | | | | | |Зміна рівня | |Зміна | |Зміна | | |ресурсоємності | |вартості | |ринків збуту | | |продукції | |спожитих | | | | | | |ресурсів | | |.

Додаток 7.

Динаміка зміни випуску консервної своєї продукції ОАО.

«Владивостокський рыбокомбинат» [pic].

Додаток 8.

Динаміка зміни виручки від і собівартості на ОАО.

«Владивостокський рыбокомбинат».

[pic].

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ДАЛЕКОСХІДНИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

ІНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТУ І БИЗНЕСА.

ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА «ФІНАНСИ І КРЕДИТ».

Роздатковий матеріал по теме:

Аналіз і управління собівартістю продукции.

(з прикладу ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат»).

Дипломна работа.

Студента групи 1351 д.

Стратова Л.В.

Науковий руководитель.

Олійник Г. С., к.э.н., доцент.

Владивосток.

Таблица 1 — Структура витрат ВАТ «ВРК» виробництва консервної продукції |Елемент |Сума, крб. |Структура витрат, % | |витрат | | | | |2001 р. |2002 р. |+, — |2001 р. |2002 р. |+, — | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |Материальные|16 877 |24 796 |7 919 |71,74 |69,01 |-2,73 | |витрати |692,03 |747,57 |055,54 | | | | |Заробітна |1 735 |4 545 |2 810 |7,38 |12,65 |5,27 | |плата |496,28 |819,33 |323,05 | | | | |Відрахування в|638 149,85|1 543 |905 004,69|2,71 |4,29 |1,58 | |фонд | |154,54 | | | | | |соціальної | | | | | | | |захисту | | | | | | | |Амортизація |138 215,00|756 854,00|618 639,00|0,59 |2,11 |1,52 | |основних | | | | | | | |коштів | | | | | | | |Інші |4 137 |4 289 |151 525,91|17,59 |11,94 |-5,65 | |витрати |969,06 |494,97 | | | | | |Повна |23 527 |35 932 |12 404 |100,00 |100,00 |- | |себестоимост|522,22 |070,41 |548,19 | | | | |т | | | | | | | |перемінні |19 849 |28 237 |8 387 |84,37 |78,59 |-5,78 | |витрати |629,64 |415,49 |785,85 | | | | |постійні |3 677 |7 694 |4 016 |15,63 |21,41 |5,78 | |витрати |892,58 |654,92 |762,34 | | | |.

Динамика зміни випуску консервної своєї продукції ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат» [pic] [pic][pic].

Таблица 2 — Зміна собівартості 1 туб (1400 банок) консервів «Оселедець в томатному соусі» | Стаття витрат |Витрати на 1 туб |Структура витрат, % | | |продукції, крб. | | | |2001 г.|2002 г.|откл. |2001 г.|2002 г.|откл. | |1. Сировину за мінусом |4763,71|3874,36|-889,35|37,16% |32,18% |-4,98% | |відходів | | | | | | | |1.1 Сировину (оселедець |5042,07|4272,3 |-769,77|39,33% |35,48% |-3,85% | |морожена) | | | | | | | |1.2 Поворотні відходи |278,36 |397,94 |119,58 |2,17% |3,31% |1,13% | |2. Допоміжні |1389,71|1307,49|-82,22 |10,84% |10,86% |0,02% | |матеріали | | | | | | | |2.1 сіль |11,13 |4,54 |-6,59 |0,09% |0,04% |-0,05% | |2.2 томат-паста |886,36 |802,62 |-83,74 |6,91% |6,67% |-0,25% | |2.3 олія |209,09 |239 |29,91 |1,63% |1,99% |0,35% | |2.4 борошно |19,09 |22,5 |3,41 |0,15% |0,19% |0,04% | |2.5 цукор |212,73 |207,6 |-5,13 |1,66% |1,72% |0,06% | |2.6 оцтової кислоти |15,16 |13,94 |-1,22 |0,12% |0,12% |0,00% | |2.7 гвоздика |5,38 |2,2 |-3,18 |0,04% |0,02% |-0,02% | |2.8 коріандр |5,38 |2,2 |-3,18 |0,04% |0,02% |-0,02% | |2.9 лавровий лист |1,28 |0,54 |-0,74 |0,01% |0,00% |-0,01% | |2.9.1 перець чорний |9,27 |8,23 |-1,04 |0,07% |0,07% |0,00% | |2.9.2 перець запашний |14,84 |4,12 |-10,72 |0,12% |0,03% |-0,08% | |3. Допоміжні |1482,83|1395,09|-87,738|11,57% |11,59% |0,02% | |матеріали з урахуванням | |2 |2 | | | | |транспорт. | | | | | | | |4. Етикетка |294 |298,59 |4,59 |2,29% |2,48% |0,19% | |5. Банку № 6 |3258,12|3568,72|310,6 |25,42% |29,64% |4,22% | |6. Заробітну плату |638,21 |702,38 |64,17 |4,98% |5,83% |0,86% | |7. Відрахування на соц. |257,2 |261,99 |4,79 |2,01% |2,18% |0,17% | |потреби | | | | | | | |8. Витрати зміст |735,17 |1054,76|319,59 |5,73% |8,76% |3,03% | |і эксп. устаткування | | | | | | | |9. Цехові витрати |400 |595,77 |195,77 |3,12% |4,95% |1,83% | |10.Общезаводские витрати |990 |288,31 |-701,69|7,72% |2,39% |-5,33% | |Разом (виробнича |12 819,2|12 039,9|-779,26|100 |100 |- | |собівартість) |4 |7 |8 | | | |.

Доклад.

Шановний голова, шановні члени державної атестаційної комісії. Вашому увазі представлена дипломна робота виконана на тему Аналіз і управління собівартістю своєї продукції прикладі ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат».

Собівартість одна із важливих показників господарської діяльності підприємства вона є однією з основних чинників формування прибутку, отже, від нього залежить фінансова стійкість предприятия.

Метою дослідження стала об'єктивну оцінку рівня життя та динаміки собівартості продукції, виявлення шляхів її зниження, і навіть визначення можливостей використання аналізу, у ролі інструмента поточного і перспективного управління себестоимостью.

Проблема аналізу та управління собівартістю сидить над багатьма підприємствами, зокрема і для рибопереробними. У Приморському краї однією з найбільших переробні підприємства є ВАТ «Владивостокський рыбокомбинат». Рыбокомбинат випускає близько 250 найменувань продукції. На підприємстві функціонують десять цехів, але об'єктом аналізу, у дипломної роботі у основному виступав консервний цех.

Особливість рибопереробних підприємств у тому, що є материалоемкими й більшість в собівартості займає матеріальні витрати (про що свідчать дані сторінка 2).

Попри збільшення обсягу випуску консервної продукції з 2001 р. по 2002 р. вдвічі, видатки виробництво збільшилися лише з 53%, що позитивної тенденцією. Аналіз собівартості консервної продукції засвідчив таке, загалом за 2002 р. рыбокомбинат зменшив собівартість консервної своєї продукції 1 млн рублів проти 2001 р. чи 5,94%. Скорочення собівартості в результаті зниження собівартості одиниці виробленої продукції 2002 року. Рыбокомбинат 2002;го року зумів знизити собівартість як з допомогою зовнішнього (незалежного) чинника ціни ресурси, але й рахунок економною, налагодженою роботи з підприємстві, тобто внутрішні чинники. Зокрема з допомогою зниження відходів, підвищення продуктивності труда.

На структуру витрат за аналізований період вплинули следующйе факторы:

. використання дешевшого сировини й матеріалів производстве;

. зростання заробітної плати відрахувань відповідно (середня заробітна 2002 року 4020 крб., зміна протягом трьох років становило 2580 руб.);

. переоцінка амортизаційних фондів у зв’язку з придбанням оборудования;

. збільшення частки кредитів і відсоткових ставок;

. подорожчання вартості енерго і тепло тарифов;

. підвищення що з реалізацією продукции.

При аналізі собівартості на 1 тубу консервної продукції було проведено аналіз за статтями витрат. Він дозволив детальніше вивчити процес формування собівартості одиниці за кожним видом консервної продукції, а також долучити систему ціноутворення для підприємства. (див табл. 2).

З аналізу за статтями витрат випливає, що найбільшу частину — у витратах по консервної продукції займає рибне сировину близько сорока%, потім видатки бляшану банку близько 25−38%. з сумою накладних витрат 15- 20%. Виходить, що витрати на цим трьом статтям лежать у основі формування собівартості одиниці виробленої продукції. З метою економії витрат і зниженні собівартості консервної продукції б доречно закуповувати консервну банку і складувати. Збільшення запасів бляшаний банки пов’язано про те, що її відпускна ціна донедавна зростала середньому становив 20 копійок на рік, проте, поточного місяця ціна піднялася на 1 крб. Це загрожує різким збільшенням собівартості консервної продукции.

Аналіз витрат за карбованець товарної продукції дозволив встановити таке вартість карбованець товарної продукції зросла протягом року на 12,19 копійок 2002 р. Це зростання з позиції собівартості є важливим і стався за рахунок зниження відпускних ціни консервну продукцію на 20%.

Зміна відпускну ціну призвело до зниження виручки рыбокомбината в загальній сумі -7 115 123,80 рублів. Відомо, що з кожним роком, ціни на ринку постійно зростають і зумовлено багатьма причинами. Але чому відпускні ціни на всі консервну продукцію знизилися протягом року? Це з тим, що російське керівництво відчувала труднощі з реалізацією консервної продукції і на має намір знизила відпускні цены.

Нині підприємство відчуває ряд труднощів і перша їх — неповне використання виробничих потужностей, що може негативно б'є по рентабельності. Виробничі потужності рыбокомбината по консервному цеху середньому завантажені нині менш як на 30%, а на окремі види продукції і на того меньше.

Для запланованого випуску консервної своєї продукції 2003 рік підприємство планує придбати кредит по 20% річних, що підвищить собівартість консервної своєї продукції 1 крб за банку. за рахунок реалізації продукції першому півріччя планується погасити суму кредита.

Слід зазначити, що прибуток, закладена рыбокомбинатом в відпускної ціні кожну консервну банку, не перевищує 10%. З цього «прибутку» необхідно зробити відрахування. Рентабельність консервної продукції остаточному підсумку становитиме приблизно 5%.

Діяльність також було проведено факторний аналіз собівартості консервної продукції перспективі. Рыбокомбинат з допомогою запланованого збільшення обсягу випуску продукції 2003 р. збільшить видатки виробництво і тих самим виробничу собівартість продукції. Очікується збільшення собівартості одиниці виробленої продукції, що зробити під впливом підвищення цін на бляшану банку і рибне сировину. Аналіз засвідчив, що під впливом чотирьох основних чинників (обсяг продукції, структура продукції, ресурсомісткість й цін на ресурси) підприємство збільшить виробничу собівартість першому півріччі 2003 року на суму: 42 066 635,44 рублей.

Завдання придбання дешевого сировини є ключовою проблемою підприємства. Воно вирішується двома способами.

Перше, придбання власного рыбодобывающего флоту, що бути дорогим варіантом і вимагає капітальних інвестицій. Рыбокомбинат має інвестиційний проект придбання флоту, і навіть інші програми розвитку. Попри наявність таких планів усе це залишається на папері. Однією з причин їхнього цього є інвестицій у рибну галузь і підтримка держави. Підприємству для реалізацію програми доводиться розраховувати лише власні сили. У цьому слід зазначити, що навіть домогтися 100% завантаження потужностей комбінату, то клопоти із збутом готової продукції не дозволять одержати достатньої обсягу вільних коштів, для вкладення в відновлення оборудования.

Другий спосіб придбання дешевого сировини залежить від пошуку поставщиков-добытчиков, минаючи ланцюг посередників. Слід зазначити, що, якщо у Японії лише 15% риби продається посередниками (інша безпосередньо виробниками), то Росії від 30 до70% риби реалізується через посередників, що позначається на собівартості продукции.

У 2002 року рыбокомбинат використовував дешевше сировину, ніж у 2001 року (особливо з оселедця), що призвело до їх зниження собівартості одиниці продукції і на цим скорочення виробничих витрат. Проте на цей час ціни на всі продукцію постійно зростають через зносу основних коштів рибодобувних підприємств, великих витрат за забезпечення устаткування ловлі та її обслуговування, зниження загального вилову риби, яке пов’язані з обмеженістю квот і падінням рибних запасів морів, інфляції, подорожчання електроенергії, вартості нафти. Всі ці інші чинники негативно впливають на собівартість рибної продукції і на б’ють не по кишені, доступності та статку забезпечення рибою населения.

У цьому, відсутність власних видобувних судів і участі, отже, дешевого сировини, робить становище Владивостокського комбінату невигідним над ринком. Підприємство втрачає конкурентоспроможність Від цього рішення цього питання залежить його благополучне статки у будущем.

Доповідь закінчено, дякую за внимание.

———————————- [1] Підпункт «е» п. 2 разд. 1 Положения.

[2] Підпункт «е» п. 2 разд. 1 Положения.

3 Максимова В. Ф. Мікроекономіка / Московський державний університет економіки, статисти та інформатики. — М., 1999. — с.30.