Русское народне свідомість у літературі (Капітанська дочка)

Русское народне свідомість у літературі («Капітанська дочка »)

Есаулов І. А.

В російської літературній критиці значення національної компоненти стало предметом зацікавленого обговорення у двадцяті роки ХІХ століття. А. С. Пушкин у статті «Про народності у літературі «зазначав, що народність є «гідність, яке може бути оцінений одними співвітчизниками — й інших воно або існує, і навіть може бути пороком «(1). У цьому ж статті вказані «параметри «народності, дають «кожному народу особливу фізіономію, яка більше більш-менш відбивається у дзеркалі поезії «: це, за Пушкіним, «клімат, образ правління, віра ». Різний в кожного народу «спосіб мислення і почуттів «по-своєму відбивається у літературному творчості. Що ж до російського «напряму думок », то пізній Пушкін переконаний: «грецьке віросповідання, окреме від інших, дає особливий національного характеру «(2).

Напомним і відоме гоголівський визначення суті національного своєрідності: " …справжня народність не описання сарафана, але у самому дусі народу. Поет навіть може бути тоді национален, коли описує цілком сторонній світ, але вдивляється в нього очима своєї національної стихії, очима всього Осьмаччиного народу, коли це відчуває й каже отже співвітчизникам його здається, ніби це відчувають і впевнено каже які самі «(3). Як можна побачити, не у тому чи іншому місцевому «колориті «(либонь у «описі сарафана «і виявляється такий колорит), а про особливому художньому баченні. «Дух народу «визначає думку автора літературного твори, проте саме вектор бачення може бути або іншими; глибинний «спосіб мислення і почуттів «не піддається зовнішньої уніфікації й вочевидь, може бути описаний на всі сто, як і то, можливо цілком раціоналізований й дуже сказати, каталогизирован сам «дух народу » .

Интересно, що П. А. Вяземский, ставлячи питання: «Що таке народність в словесності? Цією постаті немає в пиитике Аристотеля, ні з пиитике Горація », протиставляє «піїтику «і держава сама твори, «правила «і «почуття »: «Ні її в Горація в пиитике, але є вона у його творах. Вона над правилах, але у почуттях. Відбиток народності, місцевості - ось що становить, то, можливо, головне существеннейшее гідність давніх часів і затверджує їх декларація про увагу потомства «(4). В. Г. Белинский, будучи переконаним у цьому, що «народності суть особистості людства «(5), — і у цій формулюванні цілком солідарний зі слов’янофілами, так визначає «таємницю «національного своєрідності: «таємниця національності кожного народу полягає у його, як кажуть, манері розуміти речі «(6). Вочевидь, що Пушкін, Гоголь, Бєлінський поділяють думку визнання національного запрацювала літературі не як поверхового місцевого колориту, бо як висловлювання трансисторического «духу народу » .

Манера «розуміти речі «(Не тільки висловлювати у тому чи іншому мові таке розуміння) істотно різна в національних літературах. Йдеться про наявність у літературі національних типів мислення, поведінки й відносини, які можна обумовлене різними чинниками, проте вони орієнтуються реципієнтами за автором твори так, «що це відчувають та й кажуть які самі «. Про трансисторическом, а чи не історично локалізованому характері цього «духу народу «свідчать знані рядки М. В. Гоголя про Пушкіна. З одного боку, «ніхто з поетів наших… неспроможна більш назватися національним; цього права рішуче належить їй ». А з іншого боку, «це живий російський людина у розвитку, як він, то, можливо, з’явиться через років. У ньому російська природа, російська душа, російську мову, російський характер позначилися у самій чистоті, у такому очищеної красі, як і відбивається ландшафт на опуклої поверхні оптичного скла «(7). Якщо народна у деяких випадках (скажімо, окремими роботах авторів слов’янофільської орієнтації) і звужувалося часом до простонародного, то національне, зазвичай, розумілося саме як загальнонародне. Таке розуміння зафіксовано у словнику В. И. Даля, де народне і «національне є синонимами (8).

Однако революційно-демократична критика піддала перегляду синонімічність народного і національної. Через війну висхідний до епохи романтизму уявлення про єдність культури у гуманітарних науках кваліфікувалося як «утопічне «і «реакційний », оскільки дослідницьку увагу, спрямоване на константи національної життя, суперечило фундаментального марксистському догмату, отрицавшему саме таке національної єдності і який стверджував фатальний розкол кожного народу, з критеріїв «класовості «і «партійності «. Відповідно до настановної формулюванні В.І.Леніна, «є дві національні культури у кожної національної культури «(9).

Категория народності, будучи пригніченою у перших радянські десятиліття класовим і партійним підходом літератури, пізніше задіяли як вираз саме опозиційних «визвольних «тенденцій в літературному процесі. Для вираження цього критичної (викривальної) компоненти російської літератури дорадянського періоду з’явився термін «критичний реалізм »: скорочена народність цілком відповідала (на відміну «партійності «і «класовості «) змісту цього поняття. Інший причиною що відбулася «реабілітації «категорії народності стала що з’явилася результаті змінених ідеологічних установок претензія на «присвоєння «радянської культурою російської літературної спадщини. Національне ж своєрідність тлумачилося начебто як форма, але з сутності. Звідси офіційні гасла про єдиної радянській культурі, багатонаціональної за формою і соціалістичної за змістом. За такого настановлення національну своєрідність у разі зводиться виключно «національному колориту «і тим самим, також редукується.

Иной варіант редукції, втім, виявляється при некритичному проектуванні глобалистских схем на літературний процес, коли самобутність національного творчості інтерпретується або як відхилення від «нормального «історичного розвитку, або само як така локальна особливість «часу й місця », якої при конкретному науковому описі цілком можливо знехтувати. Зокрема й іншому випадку, по суті, ігнорується незаместимость будь-який культури, її особливий «задум «(10) і його власний вектор розвитку, визначається як зовнішніми чинниками і закономірностями, а й глибинно пов’язані з константами національного образу світу.

Так, виправдатись нібито відсутністю російську культуру епохи Відродження в контексті загальної типологизации літературного процесу можна, мабуть, розуміти, як якесь відхилення від загальноєвропейської норми, як «недолік «цієї культури. Але продуктивнішим представляється інший підхід, подсказываемый іншим контекстом розуміння: логікою її власного розвитку, за якою це значиме відсутність не «недолік «і «перевагу », але свідчення якихось глибинних особливостей культури, що з православним типом релігійності, і який яскраво проявилися у історії літератури.

При скороченні ж національного своєрідності ігнорується саме те, що французьку літературу робить саме французької; англійську — англійської; а російську — російської. Разом про те, як на що така дослідницькі установки за останні десятиліття активізується і підкреслена увагу до вивчення національної специфіки. Так, В. М. Захаров обгрунтовує необхідність створення особливої наукової дисципліни — этнопоэтики, яка «повинна вивчати національну своєрідність конкретних літератур, би їхнє місце у світовій художньому процесі «(11). По суті, такий є сучасним продовженням перспективних тенденцій порівняльного літературознавства, протиборчих уніфікації національних культур.

Действительно, у романтичних, а й у безумовно реалістичних творах можна побачити ті чи інші висловлювання «духу народу », причому часто це ключові епізоди цілісного тексту. Наприклад, в «Війні і мирі «оповідач помічає про Наташі Ростовой: «Де, як, коли усмоктала у собі речей російського повітря, яких вона дихала — ця графинечка, вихована эмигранткой-француженкой, — цей дух, звідки взяла вона ці прийоми, які pas de châle давно повинні були витіснити? Але подих і прийоми ці ті ж самі, неподражаемые, неизучаемые, російські, яких і було очікував від цього неї дядечко <…> Вона зробила той самий й дуже точно, так цілком точно зробила, що Онисія Федорівна, яка відразу ж подала їй необхідний на її справи хустку, крізь сміх просльозилася, коли бачиш цю тоненьку, граціозну, таку чужу їй, в шовку й у оксамиті виховану графиню, яка вміла зрозуміти все, що і в Онисії, й у батька Анисьи, й у тітці, й у матері, й у усякому російському людині «(12).

Г. К.Честертон відстоює гідності «старий добрий Англії «, справедливо вважаючи, що «у Англії є підстави пишається тим, що спромоглася зберегти частина спадщини древньої культури, яке втрачено іншими народами », зокрема, домашній звичай «посидіти у каміну »: «За межами Англії змінюють каминам всюди приходять прозові печі. Піч, по суті, немає нічого спільного з каміном, бо може бути спільного між відкритим домашнім вівтарем, у якому вечорами весело танцює вогонь, і грубим кам’яним спорудою, службовцям для нагрівання приміщень. Камін і піч відрізняються одна від друга незгірш від, що старезний язичницький звичай спалювати мерців на величезних, звернених прямо до небес вогнищах відрізняється від незначного язичництва сьогодення, яке задовольняється тим, що називається кремацией. У насправді, потворний, підкреслений утилітаризм ріднить домашню грубку з кремационными печами. У палаючому полум’я є свій, ні з ніж не зрівнянний пишноту, кому не нам знайоме відчуття самітності, холоду і занедбаності, яке відчуває нещасний чужоземець, та й кожен, не здатний погрітися у вогню… «(13).

В нього дедалі наполегливіше стверджується думка про національному своєрідності як похідною тій чи іншій мовної системи. Моральні константи по-разному втілюються в мовами залежно від ціннісних установок культури. Із цілковитою підставою В. В. Колесов помічає: «Важко сказати про чужій ментальності, не укореняючи… в духовному просторі даного мови «(14). Л. В. Савельева, описуючи поняття «російської речемысли », також звертає увагу на залежність способів сприйняття, поведінкових стереотипів і етичних оцінок від мови: «У понятійної системі нашої мовленнєвій культурі юна краса і здавна пов’язані нерозривно: червона дівиця — це передусім дівчина скромна (як б сидить «з кромы », тобто із краю, не претендуючи на центральне місце) і сором’язлива (що за краще перебувати «за стінкою «тереми). Саме тому червоною дівчиною, тобто вродливою дівчиною (!) ми може бути навіть молодої людини, коли треба підкреслити ці його моральні якості «(15). Н. С. Трубецкой вважав, що «поєднання церковнослов’янською і великоросійської стихій, будучи основний особливістю російської мови, ставить цю мову на абсолютно виняткове становище. Важко вказати щось подібне будь-якому іншому літературному мові <…> церковнослов’янська литературно-языковая традиція утвердилася й розвинулася не так тому, що її слов’янської, як тому, що її церковної… Церковнослов’янська литературно-языковая традиція лише тому й могла принести плід як російської мови, що її церковної, православної «(16).

Вероятно, через це багато особливості вітчизняної літератури й культури, які зараховували до проявам власне російського національного своєрідності, насправді можна пояснити не національними особливостями, а своєрідністю православного образу світу, православного менталітету. Цієї ж свого роду «сакралізацією «письмового слова, має релігійні конотації якщо над тексті, то підтексті малярських творів, можна пояснити, очевидно, і невластивий більшості літератур Європи Нового часу прагнення хіба що подолати власне художнє полі, і надати духовне вплив на свого читача.

Продолжающаяся «кризисность «пострадянської історії літератури над останню виникає від того, що вона за каким-то причин, які артикулюються («за умовчанням »), продовжує успадковувати тієї міфології, природу якої намагалися свого часу раскрыть (17). Наприклад, посилання на Г. В. Ф. Гегеля дуже излюблены ще радянських часів, тож і зараз широко поширені у теоретичних працях. Проте процитована вище його визначення призначення мистецтва («призначення мистецтва у тому, щоб знайти художньо розмірне вираз духу народу ») у цих роботах хоч як мене помічається.

Нам здається доречним розпочати тлумачення «Капітанської доньки «з ілюстрації того, як саме у працях серйозних і глибоких учених проявляється успадкована від марксизму цілком міфологічна установка.

В час найвпливовішою трактуванням «Капітанської доньки «О.С.Пушкіна є, мабуть, та, що була запропонована Ю. М. Лотманом у роботі «Ідейна структура «Капітанської доньки «». Вона неодноразово перевидавалася (наприклад, 1988 р. вийшла видавництві «Просвітництво «300-тысячным тиражем як частину «Книги для вчителя «(18)). Відповідно до прочитанню Лотмана, «вся художня тканину «Капітанської доньки «чітко розпадається на два идейно-стилистических пласта, підлеглих зображенню двох світів: дворянського і селянського «(19). Пушкінська думку розуміється таким чином, що «народ і дворянська інтелігенція («старовинні дворяни ») виступають як природні союзники у боротьбі свободу. Їх противник — самодержавство, що спирається на чиновників і створену самодержавним сваволею псевдоаристократию, «нову знати «» (20). Проте, на думку Лотмана, «соціальне примирення сторін (в пушкінської повісті. — И.Е.) виключено., в трагічну боротьбу обидві сторони мають свою класову правду. »; «Неможливість примирення ворогуючих сторін і неминучість кривавої і винищувальної громадянську війну відкрилася Пушкіну… »; «проти нього розкрилося, що, що у соціально розірваному суспільстві, неминуче перебувають при владі одній з двох взаємовиключних концепцій законності та справедливості яких »; «як дворянин, Гриньов ворожий народу «(21).

Вопрос про єдність російського світу за такого підходу неспроможна не тільки осмислений, а й коректно поставлений. Цікава особливість погляду дослідника: він бачить відмінності (порівн.: «кожен із двох зображуваних Пушкіним світів має власний побутової уклад, овіяний своєрідною, лише йому властивою поезією, свій уклад думки, свої естетичні ідеали «(22)), називає ці відмінності світами, надзвичайно скрупульозно розбирає те, що відрізняє ці «світи », знаходить у яких «взаємовиключні концепції «, інакше кажучи, акцентує антагоністичність цих «світів », та його не займає думка загальному знаменнику, і натомість якого і можна казати про розбіжностях. Саме там, де потрібно піднятися від описи відмінностей чогось що об'єднує Гриньова, Катерину II і Пугачова, дослідник відразу цурається схильність до диференціюванню у відповідь вже про «людяності «як такої.

Ю.М.Лотмана чомусь геть не переймаюсь питанням про єдиної національної культури, звісно, з її варіантами, різновидами, особливостями, у якій — попри «крайню жорстокість обох ворогуючих сторін «(23) — виявляється можливої ця «людяність »: йому аксиоматичным є уявлення про соціально «розірваному «суспільстві. Може навіть видатися під час читання роботи дослідника, що людяність цілком внеположна даної культурі й інші державі, яке Лотман визначає як «дворянське », оскільки, наприклад, закони цієї держави він схильний трактувати як «нелюдські власне «(24). Втім, легко збагнути, чому: одне із міцно засвоєних у вітчизняному літературознавстві догматів марксизму — саме вчення про відсутність єдиної національної культури — дозволяв спочатку теоретично, та був та практично зламати це проголошувані неіснуючим єдність. Тому особливості різних ярусів культури всіляко акцентувалися: як нам бачиться, у разі вони здобули навіть статус різних — при цьому антагоністичних — «світів » .

При аналізі потрібно завжди пам’ятати, «що «Капітанська дочка «є особливий текст. Це насамперед, записки Петра Андрійовича Гриньова. Слід також сказати пам’ятати, що ця рукопис, доставлена Видавцеві, створена Гриньовим — очевидцем пугачевского бунту — вже у час «лагідного царювання імператора Олександра «(25), тобто ніяк до 1801 року. Тому всі відомі сентенції - про російському бунті чи про поліпшення моралі належать, безумовно, саме Петру Андрійовичу Гриневу не мають авторського статусу.

Продолжим спостереження над рукописом Петра Андрійовича Гриньова. Дослідники цього тексту зазвичай не звертають уваги той пушкінський контекст, то оточення, у якому волею Пушкіна поміщається ця рукопис. Це 4 книжка «Современника «за 1836 рік. Якщо ми проаналізуємо цей журнальний контекст, то то дійдемо цікавих висновків. Записки Гриньова, передані Видавцеві, сусідять коїться з іншими записками: Щоденником Дениса Давидова за 1813 рік і нарисом «Вечір у Царському Селе ». Причому саме розташування записок Гриньова між батальним щоденником і ідилічним нарисом семантично не нейтрально. Можна вбачати тут деяку аналогію з сюжетної динамікою повісті, яка, власне, завершується зустріччю Маші Мироновій і Імператриці, як відомо, саме на Царському Селі. У Змісті розділу «Проза », має суцільну нумерацію, «Капітанська дочка «вміщена під цифрою «2 «між денисовским щоденником «Заняття Дрездена. 1813 року 10 березня «і «У Царському Селі «.

В тому ж томі «Современника «вміщена II частина знаменитих тютчевских «Віршів, надісланих в Німеччині «(порівн. слова Видавця: «Рукопис… доставлена нам »). Отже, будучи вміщена на цілком реальний контекст літературного журналу, рукопис Гриньова знаходить деякі особливі якості, що підвищують її статус хіба що реальної рукописи реального автора, ім'я котрого треба було змінено. Ніде немає, що ця повість О.С.Пушкіна. Більше того, останній визнав за необхідне дистанціюватися від авторства «Капітанської доньки », забезпечивши текст післямовою Видавця (нагадаємо повна його назва «Современника »: «літературний журнал, друкований Олександром Пушкіним »)(26). Якщо з відношення до «Повістям Белкина «існує ціла наукова традиція підкресленого уваги до «авторства «Белкина, стосовно до оскільки він розглядався нами тексту про таку традиції не припадати.

Вместе про те структура «Капітанської доньки «двухчастна. Поруч із рукописом Гриньова невід'ємною частиною тексту також і післямова Видавця, датоване 19 жовтня 1836 року. Очевидно, датування перестав бути випадкової: відомо ніж для пушкінського кола й у російської культури є 19 жовтня. Це свого роду сакральна дата: лише Пушкін присвятив ліцейської річниці п’ять віршів. У той самий час сам жанр подібних віршованих текстів передбачає актуалізацію дистанції між часом написання вірші «до дати «і часу скоєння тієї чи іншої події. Крапки зору учасника події та автора тексту, осмислює всі ці події, будь-коли збігаються. Через війну створюється плідна об'ємність зображення, куди входять у себе та думку безпосереднього учасника події та думку осмислює всі ці події спостерігача. Зазвичай вважають, що став саме оповідач — Петра Андрійовича Гриньов — і вбирає у собі ці дві функції.

Однако в «Капітанської дочці «самі функції виконує і післямова від Видавця. Невипадкова ж видавнича дата лише підкреслює розбіжність точок зору автора записок — Петра Андрійовича Гриньова і Видавця цих записок.

Подчеркнем, що видавнича післямова саме собою цілком належним чином зміцнює особливий статус буття Гриньова. Наприклад, у попередній книжці «Современника «також зустрічається примітка від Видавця до повісті «Ніс »: «Н. В. Гоголь так важко погоджувався на надрукування цього «жарту, але коли ми знайшли у ній дуже багато несподіваного, фантастичного, веселого, оригінального, що умовили його дозволити нам ділитися навіть із публікою задоволенням, яке доставила нам його рукопис «(27). Рукопис Гоголя і рукопис Гриньова у тих «Современника «отримують дуже близька статус: рукописів, експонованих і комментируемых Видавцем літературного журналу. Якщо історії російської літератури Гоголь і Гриньов постаті цілком різного плану (на відміну реально-биографических Гоголя і Пушкіна), те з позицій поетики наявність видавничого коментарю істотно зближує опубліковані «Современннике «гоголівський і гриневський тексти.

Однако моментом, трансгредиентным свідомості автора рукописи, є епіграфи до голів. Очевидно, сама розбивка на глави, як і вибір назви і заголовний епіграф, також є сферою діяльності Видавця, але з Гриньова. По крайнього заходу, самим Петром Андрійовичем Гриньовим записки не передбачалися до видання, а було передано Видавцеві однією з онуків Гриньова. Причому для публікації. Цей спадкоємець доставив рукопис Видавцеві, оскільки «дізнався, що ми зайняті були працею, стосовним часів, описаним його дідом ». Публікація записок є ініціативою саме Видавця: «Ми зважилися … видати її особливо ». Таким чином, змінюється статус рукописи. Вона пропонується «однією з онуків «Гриньова як — один із багатьох — з історії пугачевского бунту. Проте цей матеріал видається «особливо », у своїй «записки «знаходять статус самозначимого твори, тож структурируются — розбиваються на глави, оснащуються епіграфами, супроводжуються міною власних імен. Причому цей знов-таки особливо обмовляється.

Уже ті проблеми «авторського статусу «даного тексту, ми згадали, і завершальний функція Видавця, і навіть архітектоніка пушкінських епіграфів дозволяють істотно переосмислити подану вище інтерпретацію повісті.

Обратим увагу до пушкінські епіграфи. Їх можна розділити на дві групи: книжні й фольклорні. Може скластися враження, що цей поділ відповідає тих двох «світам », із різними системами цінностей, які знаходять у цьому тексті Ю. М. Лотман. Княжнін, Фонвізін, Херасков, Сумароков — представники «дворянській культури »; тоді як весільна пісня, народна пісня, солдатська пісня, прислів'я — ці жанри характеризують культуру «народну ». Таким чином, в эпиграфах начебто можна побачити продовження того непримиренного конфлікту, про яку пише исследователь (28). Однак вже звертали увагу, автора спеціально підкреслює дистанцію між часом «записок «Петра Андрійовича Гриньова і часом видання цих записок. Отже, погляду оповідача і Видавця різняться — хоча б в часі плані. Те, що у «сучасності «оповідача була голоси різних сторін, в «сучасності «Видавця, зовсім на втрачаючи своєї «особливості «, виявило якесь глибинне єдність. «Письмові «і «усні «епіграфи свідчать щодо взаємовиключних «правдах », є голосами не різних «світів », але, навпаки, говорять про якихось константи єдиної, але різноманітної російської культури.

Просторечие входить у книжність («Солодко було спознаваться / Мені, прекрасна, з тобою «- цитується вірш Хераскова «Розлука »; фонвизинское «Давні люди, мій тату «замінюється Видавцем на «Давні люди, мій панотець »), а солдатської пісні можна знайти «книжкове «початок: «Ми з фортеции живемо ». Отже, маємо працювати з такими межами між книжковим і усним, між «дворянським «і «селянським », які розривають суспільство, а навпаки, з'єднують, скріплюють його, бо свідчить про істотному єдності національного типу культури. Якщо «малому часу «оповідача «дворянське «і «селянське «нині напівживі воєнного конфлікту, то кругозір Видавця які стоять за ними «письмові «і «усні «епіграфи перебувають у диалогических відносинах взаимодополнительности.

Такой уважний і вдячний читач пушкінської повісті, як М. М. Пришвин, Миколайович мав підстави записати у щоденнику: «Моя батьківщина не Єлець, де я народився, не Петербург, де налагодився жити, — й інше мені тепер археологія, моя батьківщина, неперевершена у дуже простій красі, в сочетавшейся з ним доброті і мудрості, — моя батьківщина — це повість Пушкіна «Капітанська дочка «(29). Навряд розпад художньої тканини твори на два пласта, і навіть неминучість кривавої і винищувальної громадянську війну, як і розірваність російського суспільства, могли умиленно прийматися Пришвіним у його батьківщини, неперевершеною «у дуже простій красі., в доброті і мудрості… ». Очевидно, талановитий дослідник як щось втратив у своїй аналізі пушкінського твори, а й, звернувшись до тексту, не звернув увагу найбільш головна складова творі, було угадано і відчути в процитованих нами рядках М. М. Пришвина.

Вместе про те, із зовсім годі було, що інтерпретації «Капітанської доньки », акцентирующие свого роду двоемирие у цьому творі - антагоністичність дворянського і селянського — цілком довільні і тих самим, «ненаукові «. У «малому часу «оповідача і героя можна побачити деякі підстави для подібного прочитання. З дистанції ж Видавця відкривається інший ракурс бачення, відкривається «велике час «(30).

Однако, то, можливо, найсуттєвіше — це можливість доброзичливого діалогу двох голосів, двох свідомостей — як усного та письмової ярусів єдиної культури, а й можливість диалогических відносин між автором рукописи і Видавцем цього рукопису. Дуже важливо, що епіграф до першому розділі представляє собою саме диалог:

— Був би гвардії він завтра ж капітан.

— Про те не потрібно: хай у армії послужить.

— Чимало сказано! нехай його потужит…

…

— А хто його тато?

Обращают він увагу дві обставини. По-перше, це буде непросто діалог, але формула згоди: перший голос погоджується з іншим, а рветься неодмінно оскаржити його. По-друге, з тексту «Капітанської доньки «у парадоксальний спосіб Петра Андрійовича Гриньов зі свого олександрівського часу хіба що отвечает (31) питанням, задаваемый йому із майбутнього Видавцем:

" - А хто його тато? " .

" Батько мій Андрію Петровичу Гриньов замолоду своєї служив при графі Минихе… " .

Конечно, це тільки одне із семантичних пластів взаємодії Видавця і оповідача. Іншим можливим «відповіддю «Гриньова є опис його сну, де йдеться про поїздку двох батьків — кровному і посажённом — і тим самим, що здається безумовною істинність першого «відповіді «підлягає сумніву. Проте сама діалогічна ситуація між Видавцем і оповідачем залишається незмінною і навіть поглиблюється.

По-видимому, авторську позицію слід шукати за українсько-словацьким кордоном цього взаємодії свідомостей, розуміючи саму кордон по-бахтінськи: як з'єднуючу, а чи не відділяють погляду оповідача і Видавця — попри різкому своєрідності кожної їх у структурі художнього цілого «Капітанської доньки ». Схоже взаємодія «дворянського «і «простонародного «ми вбачаємо й у етичному полі пушкінської повісті, яка зображує єдину картину російського світу. Літературознавець, розглядаючи твори О.С.Пушкіна, ні все-таки ігнорувати твердого переконання російського генія у цьому, що став саме «грецьке віросповідання, окреме від інших, дає особливий національного характеру ». У поетику Пушкіна та втілюються найважливіші межі російського національної вдачі; у своїй важливо не забувати про духовному джерелі його «особливості «: православии.

Пушкинское твір можна зрозуміти як естетичний зразок прямування православної етики.

Существенно, що цей характерний російського менталітету етичний ореол потрапляють майже всі (за малим винятком, про які — нижче) пушкінські персонажі. Так, Петро Гриньов, який проникливо «відчував, що любов моя дуже його (батька. — И.Е.) зачепить що він буде неї, як у примха молодої людини «(батько бачить у цієї «романтичної «любові «прокази », які винуватця слід «провчити <…> шляхом »), після які спіткали Машу Миронову лих «знав, що батько почтет за щастя і вменит собі у обов’язок прийняти дочка заслуженого воїна, загиблого за батьківщину ». Дивно, але християнський етичний підтекст такої готовності персонажа, наскільки ми знаємо, будь-коли фіксувався в пушкиноведении. Між то швидше ми бачимо, що «обов'язок «(т. е. борг гостинності) безпосередньо слід за щастям прийняти постраждалу сироту. За такий готовністю стоїть, звісно, християнське ставлення до ближнього (протилежність меркантильному прагматичного розрахунку на вигідну одруження сина).

Как пам’ятає читач, впевненість оповідача цілком підтверджується: «Марія Іванівна прийнята була моїми батьками про те щирим гостинністю, яке відрізняло людей старого століття. Вони бачили благодать Божу у цьому, які мали випадок дати притулок і обласкати бідну сироту. <…> Моя любов не здавалася батькові порожній примхою; а матуся лише цього й хотіла, щоб її Петруша одружився з милої капітанської дочці «. Ключове поняття є благодать Божого (джерело соборної єднання), яку люди «старого століття «вбачали у діяльну підтримку найнужденнішого і найбільш слабкого тому людини: не «обласкати бідну сироту «— отже, вступити огидно християнської православної совісті.

Существенно, що таку поведінку персонажів диктується не юридичними (правовими) рамками Закону, однак має зовсім інший підтекст. Ми не холуйське запобігання перед багатих і щасливим, а християнську допомогу незаможному і нужденному. Виникає нове — у Христі — благодатне єднання людей. Причому, воно змальовується на цілком реалістичному творі, а чи не в нормативному тексті. Втім, такий тип поведінки, відповідний православному типу культури, добре знаком російському читачеві з його численним «життєвим аналогам «(В.Є. Хализев). Отже, соборне єднання людей може бути пояснено в «законнической «системі координат: потрібна інша, складніша наукова аксіологія для цього явища.

Множество збігів в мовної деталізації з гоголівськими «старосвітськими поміщиками «(щире гостинність, люди старого століття, благодать Божого) свідчать, що ми описуємо й не так індивідуальне явище, властиве якраз і лише поетику Пушкіна (і навіть поетику лише цього твору), скільки загальний православний пласт і фон для всієї російської класичної літератури, яка підхопила християнську установку давньоруської словесності на це людини. Адже й у повісті «Старосвітські поміщики «реалістично змальовується любов до ближнього.

В разбираемом нами пушкінському тексті навіть Пугачов, хоча і «розмахував державою », але у своєму побутовому поведінці, як він представлено в пушкінської повісті, намагається вписатись у аксіологію християнської моралі: «Хто з цих моїх людей сміє кривдити сироту? «— закричав він. «Якби його семи п’ядей на чолі, як від суду мого не піде. Кажи: хто винний? «Характерно, що у суперечці «енералов «Пугачова про долю з’явився з Оренбурга Гриньова, Хлопуша, винясь «в пролитої християнської крові «, цим духовно залишає ряди безблагодатною розбійницької спільності, додаючи у своїй: «я губив супротивника, а чи не гостя «(порівн. показове для православної традиції гостелюбие у тих-таки «Старосвітських поміщиках », герої яких «жили для гостей »). Слова, якими визначається Хлопуша («догідник », «жалість »), сигналізують про потенційному його прилученні до іншого, істинному, типу людського єднання — соборному.

Тогда як «товариш «Хлопуши, якому «б все душити так різати «— «дідок у блакитній стрічці «— випадає з християнського етичного поля була в силу те, що він «зрадник », подібно іншому сторонньому православної етики персонажеві — Швабрину. Саме це маргінал висловлює подив збережені у серце «засланця злочинця, тричі втікали з сибірських рудників «острівцем християнської совісті: «Та що з догідник?.. У тебя-то звідки жалість взялася?.. «Можна сміливо сказати, що у цьому випадку проявляється надзвичайно істотне для християнського розуміння людської природи, і навіть розуміння авторського ставлення до герою — надія й віра у будь-якого людини, хоча ще й який живе поза законом, потенційна можливість покаяння, поки ця людина жива. Показова реакція Гриньова: «Мені важко изъяснить те, що відчував, розлучаючись з цим жахливим людиною (Пугачов. — І. Є.), нелюдом, лиходієм всім, окрім однієї мене… У цієї хвилини сильне співчуття волочило мене щодо нього… «.

Известный епізод, у якому Пугачов переказує калмицьку казку про орлу і вороні, організований автором в такий спосіб, що останні слово залишається не було за самозванцем, а й за Гриньовим: «жити убивством і розбоєм отже на мене клювати мертвечину ». Причому істотно також подальше для цього запереченням мовчання Пугачова, який «подивився прямо мені із подивом нічого не відповідав » .

Духовная «инородность «Швабрина, чужість його православної моральності, текстуально підкреслюється як він чужомовному промовою за першого ж появу зі сторінок «Капітанської доньки «(автор передає її по-русски, але важлива тут саме ремарка «сказав (Швабрин. — І. Є.) мені по-французски »), і іншомовним комічним визначенням його генералом: «цей Швабрин превеликий Schelm «— унікальної для пушкінської повісті німецькомовної вставкою, корреспондирующей лише з поки ще одним — французьким — текстом, относимым до французу Бопре: «pour être outchitel ». Можна справити й висловлене під час знайомства Швабриным з Гриньовим «бажання побачити нарешті людського обличчя », яке свідчить його духовної інакшості в Білогірської фортеці.

Контрастирующим тлом при цьому персонажа є російський німець Анд-рей Карлович Р., у мові якого «сильно відгукувався німецький догану », проте вже оренбургский «старовинний товариш «Андрія Петровича Гриньова каже з його сином по-русски.

Впрочем, у мистецькому космосі повісті навіть маргінальні стосовно християнської моральності персонажі іноді бувають залучені в відповідне духовне полі. Швабрин, якого читач неспроможна, за Гриньовим, начебто, відчувати інших почуттів, крім «презирства », «ненависті і гніву », як ми пам’ятаємо, не вимовляє — як і саме Гриньов — «ім'я Марьи Іванівни «на розгляд членів слідчої комісії з причин, недостатньо ясним оповідачеві («чи тому <…> чи тому… »).

Ранее ж Гриньов — цілком по-христиански — «як хотів тріумфувати над знищеним ворогом ». Між іншим, читачем, які є в духовному полі впливу «постхристианской цивілізації «, деякі моменти православного підтексту російської літератури — хоча б цей — сприймаються навіть більше гостро, ніж сприймалися сучасниками Пушкіна — завдяки позиції «остранения ». Адже сучасної масову культуру торжество над приниженим ворогом є обов’язковим і навіть почасти ритуальним, структуростворюючим моментом. Інакше в Пушкіна.

Разумеется, у світі, основывающемся на християнські цінності, «дитячий тулуп, подарований волоцюгу, рятував від петлі «. Пугачов помічає Гриневу як «государ »: «я помилував тобі твою чеснота », хоча «ти міцно переді мною винен ». Маша Миронова у государині «приїхала просити милості, а чи не правосуддя ». Навіть шахраюватий урядник Максимыч, заявляючи Гриневу нібито цілком всує — «вічно за вас буду Бога молити », згодом, передаючи листа з Білогірської фортеці, цим діяльно допомагає герою у порятунку Маші Мироновій після питання, котрий переконує в несуєтності його обіцянки («Як вас Бог милує? »). Отож і цей персонаж хіба що мимоволі — точніше ж, авторської волею — входить у коло соборної єднання. Отже, протиборчі військові табору є лише видимим і поверховим (не субстанциальным) моментом, а невидимим, але домінантним стає саме інший — соборний тип єднання: козак молиться за свого військового противника!

В «Капітанської дочці «чудова послідовна орієнтація на «милість «(а чи не «правосуддя ») і «благодать Божу », як і відмови від «законничества «у полярних персонажів роману: Катерини II і Пугачова. За винятком Швабрина, який «не вірує «, і «дідка у блакитній стрічці «персонажі перебувають у межах православної аксіології, хоч і належать протиборчим сторонам.

Можно справити й кардинальне переосмислення духовної сутності топосу Петербурга у творі. З місця, де — не більше етичного кругозору персонажів — панують очікувані задоволення (Петро Гриньов мріє «про задоволеннях петербурзької життя »), або недозволенні пороки (на думку батька героя, «служачи у Петербурзі «, можна лише «мотати так граблі «), столиця перетворюється на топос здобуття дійсною «милості «. Тим самим було знімається жорстка опозиція офіційного статусу неофіційного, обыгрываемая автором у словесній формулі заборони Андрія Петровича Гриньова («Петруша до Петербурга не поїде »), де подібність фонетичного співзвуччя лише контрастує з закінченнями власних іменників, у яких початкове мінімальне звукове розмежування свого («Петро ») і чужого («Петер ») дозволяється різкій несумісністю домашнього «Петруші «і німецького » …бурга ». Петербург виявляється на завершення у тому доминантном при цьому твори духовному полі, як і Белогорская фортеця, хоч і зберігає деякі атрибути чужого простору (цим можна пояснити фінальне небажання Маші Мироновій «подивитись Петербург «перед поверненням до села).

Ю.М. Лотман характеризує «відповідь «Маші Мироновій Катерині як «несподіваний «(32). Справді, при певної наукової установці може — і навіть повинен — видатися саме таким. Якщо брати православну етику, що справді «проголошує верховенство совісті із закону і покаяння над судом «(33), всего-навсего утопією. Проте за цьому сенсі до «закону «і «совісті «, який передбачає все-таки цілком певну ієрархію цих понять, «несподіваним «повинен здаватися як відповідь Маші Мироновій, але й православний етичний кругозір та інших пушкінських (але тільки пушкінських) персонажів.

Напротив, якщо дослідник знайде у собі «широту розуміння «(А. П. Скафтымов) і ухвалить закон ту ієрархію законом і благодаті, яку диктує сама поетика пушкінської повісті, то відповідь Маші Мироновій не буде «несподіваним », а єдино нею можливим. Буквальне збіг словесних формул побажання щастя Маші Мироновій із боку батька — в благословення («приведи Господи вам любов так рада ») — та її супротивника й переможця Пугачова («дай вам Бог любов так рада ») — також зовсім закономірно й не дивувати. Православна установка допомагає зрозуміти — чому государиня почувається «в боргу перед дочкою капітана Миронова «і обласкивает «бідну сироту «(з послідовно «законнических «позицій зовсім незрозуміло — про яке борг може).

Не має дивувати й те, що проблема благословення є центральної проблемою поетики «Капітанської доньки ». Для егоцентричного секуляризованого свідомості непотрібен ніякого благословення. Тож і ми цей пласт художнього змісту пушкінської повісті то, можливо інтерпретований як одне із виявів соборної початку. Наведемо кілька характерних прикладів, які свідчать про значимість даного мотиву у мистецькому світі твори: «Батьки мої благословили мене. Батюшка сказав: «Прощавай Петро. Служи вірно, кому присягнеш, <…> і пам’ятай прислів'я: бережи сукню сновові, а честь змолоду «» .

Авторитетность напутнього батьківського слова підкріплюється у разі як відсиланням до народного мудрості, зафіксованої прислів'ям, а й тим, що авторської волею повторюється — в розширеному варіанті — відомий епіграф до повісті. Сусідство християнського благословення і фольклорного тексту надзвичайно знаменно: воно висловлює глибинну вкоріненість життя героїв одночасно в стихії народного (простонародного) космосу, і у християнському етичному континуумі, проявляється лише на рівні побутового поведінки. У епізоді сну Гриньова, у той бачить «щось пророче », центральне його місце займає, як відомо, саме благословение (34). Матінка, звертаючись до «Андрію Петровичу «(у цьому епізоді сну — доти, як герой «спрямував очі <…> на хворого «— метаморфоза з «батьком «ще стала фактом свідомості героя і читача), каже: «Петруша приїхав; він повернувся, дізнавшись про твоєї хвороби; благослови його ». Вже після трансформації «хворого «в мужика «з чорним бородою «і питання Гриньова — «чого це мені просити благословення у мужика? », матуся вимовляє: «Однак, Петруша <…> це твій посаженый батько; поцілунок в нього ручку, і нехай він від тебе благословить… «Нарешті, сам «страшний мужик «» ласкаво мене (Петра Гриньова. — І. Є.) кликав, кажучи: «Не бойсь, якби під моє благословення… «Трагічна колізія, яку намагається дозволити герой («жах і подив оволоділи мною »), в такий спосіб, має у своїй основі саме проблему благословення.

Петр Гриньов, як пам’ятає читач, «зважився <…> писати до батюшки <…> просячи батьківського благословення «взяти дружиною Машу Миронову, і, отримавши відмова («мого благословення <…> дати я не має наміру »), заявляє «готовий попри всі «. Тут повісті виникає романтичний варіант «можливого сюжету «(С.Г. Бочаров), котрій взаємні любов героїв є цілком достатнім умовою вінчання — без благословення. Проте пушкінська героїня відкидає таку можливість: «Бог краще знає, що мені потрібно »; «Скоримося волі Божою »; «Ні… Не вийду за тебе без благословення твоїх батьків. Без їх благословення нічого очікувати нам счастия »; «Вона відчувала, що долю її з'єднана була з моєю. Але вона повторила, що ні інакше буде моєю дружиною, і з згоди моїх. Я їй не противуречил » .

Накануне мученицьку смерть Василиса Єгорівна, звертаючись до чоловіка, каже: " …у животі й смерті Бог вільний: благослови Машу ": «Маша <…> наблизилась до Івану Кузьмичу, стала навколішки і поклонилась йому в землю. Старий комендант перехрестив її тричі; потім підняв і, поцілувавши, сказав їй зміненим голосом: «Ну, Маша, чи щаслива. Молися Богу: він від тебе не залишить «» .

Благословение у разі сусідить з наказом «молися Богу ». Звернімося тож епізодам повісті, що з молитвою. Виявляється, що молитва, як благословення, виникає у тексті повісті в кульмінаційних, вирішальних, граничних ситуаціях.

Гринев перед вирішальним приступом фортеці, прощаючись з Машею, каже: «Що ми з мною не було, вір, що вона моя думку й остання молитва буде тебе! «Він також, очікуючи «черги «на шибеницю, стримує свого слова: «Мені накинули на шию петлю. Я став читати подумки молитву, приносячи Богу щире каяття переважають у всіх моїх гріхах і моля Його про врятування всіх близьких моєму серцю. Мене притягли під шибеницю » .

В очікуванні розправи після вилазки в Белогорскую фортеця Савельїч «хрестився, читаючи подумки молитву ». Він також каже Пугачову: «Вік за тебе буду Бога молити ». Здається, це слово — звичайна хитрість Савельича, тому ставитися до них всерйоз рішуче неможливо. Але й Петро Гриньов вельми серйозно каже Пугачову, погубившему незадовго доти батька й мати його нареченої: «у якому ти був би І що б із тобою що сталося, кожен день будемо Бога вимолювати порятунок грішної твоєї душі «. У цьому «здавалося, сувора душа Пугачова була торкнута » .

Будучи під вартою та чекаючи суду, Гриньов «не втрачав присутності ні бадьорості, ні надії. Я удався до розраді всіх скорбних і, вперше пізнавши насолоду молитви, излиянной з чистої, але розтерзаного серця, спокійно заснув, не переймаючись тим, що поруч мене буде » .

Наконец, згадаємо ще про один епізоді, де автором показано дієвість молитви. «Матінка <…> молила Бога про благополучному кінці замышленного справи «(милості государині, яку вирушає Маша Миронова). І це дійсно, государиня завершує справа: «справа ваше скінчено ». У російській художньої літератури це зовсім єдиний випадок безпосереднього і прямого «здійснення молитви », який свідчив про глибинних токах православної духовної традиції.

Для світу пушкінської повісті надзвичайно характерна — свого роду «молекула «цього дивного світу — фраза з першого глави повісті: «Матінка відшукала мій паспорт, що зберігалася у її шкатулці разом із сорочкою, у якій мене хрестили, і вручила батькові дрожащею рукою ». Як можна помітити, в найтіснішому єдності людського буття автором зближуються (краще сказати, сплавляються) і «одомашнюються «атрибути начебто дуже різних сфер життя. У межах єдиної пропозиції сполучаються хатнє причандалля (шкатулка); сім'я (панотець і матуся); річ, яка вказує на прилучення повзрослевшего вже Петра Гриньова до цього вічного ідилічному єдності життя поколінь (сорочка); державний документ (паспорт).

Естественное сусідство (разом) паспорти й сорочки в шкатулці хранительки оселі відбувається під знаком хреста («мене хрестили »).

Конечно, Белогорская фортеця є, щодо справи, домом — з усіма властивими цьому ідилічному топосу атрибутами. Вже епіграфі до третьої главі очевидна идиллическое уподібнення «фортеции «дому, де «хліб їмо і воду п'ємо ». Невипадково перша ж фраза першого зустрітого Гриневу мешканця «фортеции «— «Ввійди панотець <…> наші оселі «. Показова і властива цьому топосу «домашня «ієрархія цінностей: «Скажи пана: гости-де чекають, щі простынут <…> навчання не піде ». Ритм повсякденні диктують тут «щі «і «гості «(причому Гриньов «був <…> прийнято як рідну »), але з «навчання ». Василиса Єгорівна «на справи служби дивилася, як у свої хазяйські, і керувала крепостию адже й своїм домком » .

Одновременно фортеця характеризується як «богоспасаемая », попри наступне взяття бунтівливим Пугачов. Знаходячись у межах матеріалістичної аксіології, цей вислів можна тільки лише як видиме у собі що викликає неточність, зрозумілу, мабуть, тільки з позиції різкій іронічній дистанції автора від оповідача, причому — у разі — має етичну природу, що цілком не стосується даного художнього цілого. На наш ж погляд, судження про підкореної Пугачов, але з тих щонайменше богоспасаемой фортеці можна адекватно збагнути лише зсередини православної ментальності: не стосовно можливої військової удачі (чи невдачі) в одноразовому конкретному бої, йдеться про порятунок душі перед Богом, але пов’язана така позиція порятунок з честю і військовим боргом. Оповідач невипадково відгукується про страчених як і справу «великодушних моїх товаришів ». Так, комендант фортеці, встигнувши благословити дочка, зазнає мученицьку фізичну загибель, але рятує честь душу.

Характерно, що до дуелі залежить від цього, належить чи персонаж православному етичного полю крепости-дома, або ж перебуває на опозиції щодо нього. З «законнических «позицій Швабрина, дуель — це «сатисфакція ». У вустах ж Івана Игнатьича з'єднується християнське неприйняття «смертовбивства «(«добре річ заколоти свого ближнього ») і неприйняття служебно-бытовое («в фортеции умышляется злодействие, гидке казенному інтересу »). Таким чином християнське ставлення до акту дуелі, ставлення «зі службового обов’язку «і ставлення побутове («Він вас налаявся, а ви його выругайте ») як не суперечать одна одній, але для персонажа — хранителя ідилічних устоїв патріархального звичаю — об'єднують у однозначно негативному відштовхуванні від далекого цього світу «душогубства » .

Между іншим Петро Гриньов «застав «Івана Игнатьича теж за свого роду поєдинком. Голка «до рук », яку останній «нанизував гриби для сушенья «— це ідилічний «життєвий аналог «шпаги. Лексика Івана Игнатьича лише цю аналогію, має зовсім на довільний характер: «Та якщо він вас просвердлить? Для чого це завжди буде схоже? «Адже «схоже «» це «яка відбулася дуэльное «пронизуватий «саме у «нанизування «ідилічного персонажа. Фраза «мене кольнуло в груди », має безособову форму, сигналізує у тому, що Гриньов як необережно укалывается про шпагу противника — як і випадково вколотися голкою. Причому необережність тут очевидна: герой «оглядається «на крик Савельича. У епіграфі до глави дієслово «заколоти «замінили інший, близький «нанизування «гарнізонного поручика: «Подивишся, проколю який у мене твою постать » .

" Покарання «шпаг прикомірком, доручену Палашке, також має на меті «зниження «законнической «сатисфакції «, має псевдосакральный сенс. Тим самим було підкреслюється сакральність іншого типу: християнська моральність, по неписаним нормам якої оцінюються людські вчинки. Дорікаючи Петра Гриньова, Василиса Єгорівна вказує, чому її «не очікувала «злочину останнім цих неписаних норм: «Добро Олексію Івановичу: за душогубство і з гвардії виписаний, він і Господу Богу не вірує; а ты-то що? туди лізеш? «Лізти «туди », з цим погляду, означає зайняти принципово маргінальне становище, исступить межі християнської моральності.

" Важливість «Швабрина, яку та «зберіг «в комічний момент приміщення у комірку обох шпаг, на відміну Гриньова («Я було не засміятися »), говорить про різниці ментальних орієнтацій персонажів. Адже з формальних, «законнических «позицій Швабрин має рацію, вимагаючи від Василисы Єгорівни дотримання безблагодатною — саме «законнической «ж — ієрархії: » …не можу не помітити, що даремно ви зволите тривожитися, піддаючи нас вашому суду (нагадаємо, що «суд «Василисы Єгорівни саме «домашній ». — І. Є.). Надайте це Івану Кузьмичу — це її справа. «.

Возражая Швабрину, комендантша вдається до підкреслено християнської аргументації: " …та хіба подружжя не єдиний подих і єдина плоть?.. Нехай батько Герасим накладе ними (дуелянтів. — І. Є.) эпитимию, щоб молили у Бога вибачення так каялися людей " .

Эпитимия, молитва, покаяння — це дії, що характеризують сферу благодаті, але з закону. Батько Герасим, в такий спосіб, покликаний вивести персонажів з правового простору закону, у сферу здобуття благодаті. Втім, далеко ще не випадково будиночок коменданта авторської волею розташовується «біля дерев’яної <…> церкви »: Василиса Єгорівна, без очікування батька Герасима, вершить свій «суд «над Швабриным і Гриньовим на кшталт християнську любов: «змусила нас одне одного поцілувати » .

Поразительно, але Петро Гриньов закликає Пугачова — «відпусти <…> куди нам Бог шлях вкаже »: ця формула сподівання за грати Божу абсолютно збігаються з авторськими словами в «Слові про похід Ігорів », коли що у полоні князю Ігорю (якому також запропонували залишитися у землі Половецької, як і Гриневу «служити <…> рвучко «Пугачову) «Бог шлях показує з землі половецької в землю російську ». Але якщо староруський князь знаходить віру, опинившись у полоні, то життєві перипетії по дорозі пушкінського героя цю до православної віри зміцнюють і загартовують.

Тем щонайменше, у тому іншому випадку підсумкове звільнення героїв відбувається зовсім на унаслідок їх самовільних дій (навіть Пугачов, засуджуючи свавілля Швабрина, заявляє: «Він дізнається, що в мене сваволити й кривдити народ »), а результаті заступництва і допомоги Іншого.

В пушкінської повісті для порятунку Петра Гриньова необхідно соборне участь відразу кількох персонажів, супроводжуване молитвою матінки героя.

Чрезвычайно важливий для адекватного тлумачення пушкінської повісті те що, що правове поняття честі належить до тієї ж сферу благодаті, як і християнська совість. Так, Андрію Петровичу Гриньов говорить про честі свого страченого «пращура », що розуміється їм «святынею свого сумління ». Його син заявляє Пугачову: «Тільки вимагай те, що суперечить честі моєї й християнської совісті «, цим нерозривно поєднуючи у єдності своєї постаті «честь «і «християнське сумління », і навіть ставлячи це єдність, як і «пращур », вища від життя («…Бог бачить, що жизнию моєї радий був би я заплатити тобі через те, що мені зробив. Тільки вимагай… »).

Помимо відсилання до «пращуру », є і той вихід із часу «записок «Петра Андрійовича Гриньова — нині Видавця. Єдина фраза, де йдеться про нащадках героя записок, наступна: «Потомство їх (Петра Андрійовича, й Марьи Іванівни. — И.Е.) благоденствує в Симбірської губернії «. Привертає увагу стійкість топосу життя роду Гриневых: у першому ж абзаці повісті батька героя згадано, що «жив він у своєї Симбірської селі, що й одружився ». Проте якщо з погляду даного нас співвідношення законом і благодаті щонайменше істотно кореневе кревність між центральної нам категорією, складової, своєю чергою, ядро православної духовності, і вже цим єдиним, тож і найважливішим визначенням, дуже виразно що характеризує життя роду Гриневых.

Возвращаясь до інтерпретації дуелі - тепер вже як феномена життя самого Пушкіна, можна припустити, що Бог не попустив, щоб біографічна доля автора збіглася на долю однієї з його — Онєгіна, що є убивцею. Пушкін, будучи убитий і помер як християнин, стане убивцею, самовільно лишившим життя іншу людину. Нехай це чоловік і є Дантесом, але його життям Пушкіну, на щастя, більше не довелося розпорядитися: хоч і крім її волі.

В пушкінської повісті поняття честі стає ніби атрибутом благодаті, але з законнического «задоволення », оскільки невіддільне від християнської совісті. Епіграф підкреслює «сверхзаконный «шлейф значення слова «честь » .

В разі можливого вбивства Дантеса Пушкіним з «сатисфакцією «був повний порядок, проте вже очевидно, що за такого результаті захист честі Олександра Сергійовича й Наталки Миколаївни прийшла в нерозв’язне в протиріччя з християнської совістю в нього якому пізніше було зазначено — «цю нашу все ». Сталося б цим применшення як духовного лику Пушкіна, а й применшення нашого православного соборної початку, нашого «все » .

Поэтому сумне фізичне поразка Пушкіна на горезвісної дуелі у парадоксальний спосіб сприяло духовному порятунку, не дозволивши стати убивцею, а цим, нашому з нею соборному єднання. Повторимо лише доступне ясно російської православно-философской традиції: Пушкін помер християнином, отримавши цим сподіватися життя вічне. Ті, хто розуміють духовної природи цього парадоксу, що це найважливіша подія у житті Пушкіна може висунути в православний духовний контекст, все-таки перебувають під найсильнішим впливом того стійкого матеріалістичного помилки, що головні запитання вирішуються тут, землі. Ні, все-таки прав про. Сергій Булгаков, що трагічна загибель Пушкіна «стала катарсисом у його трагічної життя, очищена і вільна піднеслася душа Пушкіна «(35). Додамо лише, що у силу особливу значущість російській культурі цього автори і наша соборна душа стала з цього «рятівного катарсису «(36) більш чистої і свободной.

Список литературы

1. Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв.: У 10-му т. М., 1964. Т.7. С. 39. Порівн. близьке цьому гегелівське судження: " …цілком співпереживати можна тільки пісні своєї нації, і як вміли ми, німці, перевтілюватися в усі іноземне, все-таки глибина музики національної душі залишається чимось далеким й інших народів, і вимагають лише допомоги, тобто переробка, щоб пролунав рідний звук свого почуття «(Гегель Г. В. Ф. Естетика: У 4 т. М., 1971. Т.3. С.505). Підкреслимо, що у гегелівській «Естетиці «національне аж ніяк не факультативній варіацією дії універсальних закономірностей, а й сам «призначення мистецтва у тому, щоб знайти художньо розмірне вираз духу народу «(Він також. Естетика. М., 1969. Т.2. С.314).

2. Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв.: У 10-му т. М., 1965. Т.8. С. 130.

3. Гоголь Н. В. Повне Зібр. тв.: О дев’ятій т. М., 1994. Т.7. С. 261.

4. Вяземський П. О. Естетика і літературна критика. М., 1984. С. 49.

5. Бєлінський В. Г. Повне Зібр. тв.: О дев’ятій т. М., 1982. Т.8. С. 202.

6. Він також. Указ. тв. Т.6. С. 373. Курсив автора.

7. Гоголь Н. В. Повне Зібр. тв. Т.7. С. 260.

8. Порівн.: «народність, сукупність зазначених властивостей і побуту, які різнять один народ від іншого »; «національний, народний чи народу властивий; іноді, помилково замість простонародний «(Даль В.І. Тлумачний словник живого великоросійського мови. М., 1979. Т.2. С. 462, 493).

9. Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т.24. С. 129.

10. Порівн. пушкінське: «ми мали окреме призначення «(Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв. Т.10. С.874).

11. Захаров В. М. Російська література і західне християнство // Євангельський текст у російській літературі XVIII-XX ст. Петрозаводськ, 1994. <Вып.1>. С. 9.

12. Толстой Л. Н. Повне Зібр. тв.: О 20-й т. М., 1962. Т.5. С.296−297.

13. Честертон Г. К. Письменник з газети. М., 1984. З. 232,233.

14. Колесов В. В. Ментальні характеристики російського слова у мові й у філософської інтуїції // Мова і етнічний менталітет. Петрозаводськ, 1995. С. 14.

15. Савельєва Л. В. Сучасна російська социоречевая культура // Мова і етнічний менталітет. З. 32. Курсив автора.

16. Трубецькой М. С. Історія. Культура. Мова. М., 1995. С. 197, 207. Курсив автора.

17. Див.: Есаулов І.А. Пасхальность російської словесності. М., 2004. Гол. 3. Революційно-демократична міфологія й розуміння російської літератури.

18. Див.: Лотман Ю. М. Ідейна структура «Капітанської доньки «// Він також. Бо в школі поетичного слова: Пушкін, Лермонтов, Гоголь: Книжка для вчителя. М., 1988. Далі робота цитується у цій виданню.

19. Саме там. З. 110.

20. Саме там. С. 109.

21. Саме там. З. 113, 115, 117.

22. Саме там. С. 110.

23. Саме там. С. 115.

24. Саме там. С. 119.

25. Текст цитується з видання: Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв.: У 10-му т. М., 1964. Т.6.

26. Разом про те, слід підкреслити, що Видавець гриневской рукописи може бути цілком ідентифікований з особою видавця «Современника », оскільки його текст є безпосереднім продовженням записок Гриньова, завершуючи сюжетну лінію цих записок, що стосується «семейственным переказам », а й свідчить про прямому входження Видавця гриневских записок в особливу реальність, покликану з'єднати не більше єдиного внутрішньої злагоди твори «нащадків «Петра Андрійовича Гриньова, «власноручне лист Катерини II за склом й у рамці «і Видавця, який, перебуваючи «всередині «цієї поетичної реальності, може зустрітися ще з однією з онуків Петра Андрійовича, й отримати від неї рукопис.

27. Сучасник. 1836. Т. 3. З. 54. Порівн. інше видавнича примітка до нарису султана Казы-Гирея «Долина Ажитугай »: «Ось явище, несподіване з нашого літературі! Син напівдикого Кавказу стає у ряди наших письменників; Черкес розмовляє на Російському мові вільно, дуже й мальовничо. Ми слова хотів змінити у запропонованому уривку; цікаво бачити, як Султан Казы-Гирей (нащадок Кримських Гіреїв), бачив поблизу розкішну освіченість, лишився вірним звичкам і переказам спадковим, як Російський офіцер пам’ятає почуття ненависті до Росії, волновавшие його отроческое серце; як нарешті Магометанин з великим думою дивиться на хрест, цю хоругву Європи — й освіти «(Сучасник. 1836. Т.1. С.169).

28. Навпаки, у ранній статті А. С. Орлова відзначається, що «змішання двох стихій — дворянській і селянської, одворянивание старовинного селянського афоризму («Бережи честь змолоду ». — И.Е.) і окрестьянивание дворянського укладу дуже характерна для Пушкіна «(Орлов А. Народні пісні в «Капітанської дочці «Пушкіна // Художній фольклор. II-III. М., 1929. С.95). Проте цікаво, що «одворянивание селянського «відбувається саме у заголовному епіграфі. У промові ж дворянина Андрія Петровича Гриньова вихідна форма народної прислів'я саме відновлюється: «Бережи сукню сновові, а честь змолоду » .

29. Пришвін М. М. Повне Зібр. тв.: У 8 т. М., 1986. Т.8. С. 679. Проте задля подібного тлумачення сенсу пушкінського шедевра необхідно, на свій чергу, особливе духовне зусилля. Знаходячись у атмосфері паплюження російської традиції, автор «здогадався «про «головному », і записав у щоденнику від 6 вересня 1933 р.: «Нарешті до розуміння «Капітанської доньки «(Там ж).

30Характерно, що 19 жовтня 1836 р. датоване як післямова Видавця, але саме цей день А. С. Пушкин пише листа до П. Я. Чаадаеву, у якому, полемізуючи з историософскими поглядами останнього, наполягає, зокрема, в особливому призначення і особливому існуванні Росії, підкреслюючи: «клянуся честю, що внаслідок чого у світі не хотів б змінити батьківщину, чи мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, який нам Бог її дав «(Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв.: У 10-му т. М., 1966. Т.10. З. 875).

31. Порівн.: " …перша ж рядок вдається до поясненню знака запитання у тому, хто був її батько «(Якубович М. П. Про эпиграфах до «Капітанської дочці «// Учений. зап. Ленінградського держ. пед. інституту їм. А. И. Герцена. Л., 1949. Т.76. С.124).

32. Лотман Ю. М. Культура і вибух. М., 1992. С. 259.

33. Саме там. З. 261.

34. Див. одна з останніх цікавих «пояснень «сну Гриньова, пов’язане саме з мотивом благословення: Священик Іоанн Малініна. Читаючи «Капітанську дочку ». II. Сон Гриньова (Спроба пояснення) // Пушкінська епоха і християнська культура. За матеріалами традиційних християнських Пушкінських читань. СПб., 1993. Вип. 1. З. 55−58.

35. Булгаков З. Жереб Пушкіна // Пушкін у російській філософської критиці. М., 1990. С. 280.

36. Там же.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.