Гендер і входження у модерн

Гендер і входження у модерн Гендерний аналіз стану і методологія соціального знання.

В час має місце переосмислення глибинних підстав мислення. Фахівці з соціологію знання показали: фактично все протиставлення, що функціонують як принципів бачення і розподілу, встановлення ієрархій і оцінок, в замаскованої формі відсилають до протистояння мужской/женский. Як справедливо зазначає П. Бурдьє, «як ви чуєте теоретический/практический, буржуазный/народный чи господствующий/подчиненный, ви думаєте мужской/женский. Проте йдеться саме звідси «[1, із 16-го]. У цей самий ряд слід і такі категорії, як качество/количество, разум/интуиция, сакральный/про-фанный, дух/плоть, і навіть огромность/прозаичность, приятность/болезненность, націленість на будущее/сиюминутность. Перша частина опозиції сприймається як більше дужа й чиста стосовно слабкій економіці та нечистої. Перша — домінуюча, друга — підпорядкована. Саме останньої неявно приписують якості жіночого. Той-таки Бурдьє іншому місці показує, що підпорядкування жінки пов’язані з різними статусами, які приписують полам у системі економії символічних обмінів. Чоловіче і жіноче наділені символічними функціями, вони як знаки відмінності. Чоловік — суб'єкт, жінка — об'єкт. Звільнення жінокдовга революція саме оскільки передбачає революцію символічну, тобто. ту, що ставить під сумнів самі підстави символічного виробництва та сам принцип виробництва та споживання культурних благ [2, р. 122−125]. Не є винятком і системи освіти та. Тут можна досить легко знайти низку протиставлень, за якими стоять професійний вибір, певний тип інтересів і манера інтелектуальної праці. Треба лише нагадати про настільки звичних опозиціях дедукції і індукції, жорстких і м’яких методів, кількісних і якісних досліджень, природничих і гуманітарних наук, логіки й інтерпретації, соціології і психології, філософії і географії тощо. Сказане знаменитим французьким соціологом відчути «під час власної шкурі «. Останніми роками займаюся дослідженням непрофесійних текстів, аналізом біографій, індивідуальним і локальним. Ці заняття мені - органічний елемент власної життєвої історії. Однак у науковому співтоваристві нерідко доводиться зіштовхуватися з тим, що цей рід діяльності неявно маркується як «дамське заняття ». Через звичні мовні опозиції ряду практик присвоюються якості жіночності. Мова підказує, що властивості якісних методів фемининны: «почуття особистої причетності «, «нехіть до знеособленою статистиці «, «інтуїція », «емоційність «сприймаються, мов опозиція холодного, нещадного, раціональному, чи чоловічому [3, з. 20]. Жіноче неодмінно виявляється на нижньої щаблі. Ось політологія як область контролю, незалежності - справа «справжніх чоловіків » ! Головного редактора журналу «Політичні дослідження «помітив у приватній розмові, що пишається майже повним відсутністю жіночих текстів зі сторінок його журналу. Дослідження біографій маленьких людей, повсякденних практик — жіноча справа. Недарма, до речі, так звані якісні методи додаються насамперед до дослідження практик доминируемых, людей маленьких, тих, хто потрапляє під колеса історії, а не претендує те що, щоб історію творити. Недарма спроби у вигляді тих самих методів вивчити практики еліти можуть наштовхуватися мовчазне опір. Можна навести і цю паралель. Років років п’ятнадцять тому я займалася повсякденним свідомістю. Тоді захищалося значна частина дисертаційних робіт з цієї проблеми. Майже кожен робота починалося з свідчення про значимість обыденно-практического свідомості. Але відразу слід було «визнання », що повсякденне свідомість належить нижчим рівню відображення дійсності. А далі досліднику доводилося довго вибачатися через те, що на посаді предмета роботи обрана саме «нижча форма ». Такий спосіб обговорення проблеми то м’яко, то жорстко диктувалася готовим мовою та готівковими категоріями соціальної філософії. У межах класичної методології соціального знання обыденно-практическое мислення приписувався до області ірраціонального, отже, займало нижчу становище у опозиції рациональное/иррациональное. Як засвідчили теоретики фемінізму і соціальні теоретики, погляд на природу людини, культури, суспільства не нейтральний в гендерному відношенні. Феміністський погляд відіграв велику роль поширенні нового бачення соціальної й нерозривності культурної реальності. Із самісінького запрацювала фемінізмі відсутня міфологія природного стану, природних потреб і здібностей. Головна теза феміністської думки: природа жінки не дана, а створена, те, що видається за властивість, -результат силового впливу. Те, як же соціальна теорія і методологія доходили довго і болісно, тут самоочевидність і «було ясно всім «до будь-якого обговорення. Це з суті теза конструкционистский, пов’язані з постклассическими методологіями [4]. Дослідження власне жіночих практик, і навіть тих, де неявно маркуються як жіночі, сприяє пошуку нової мови говоріння про соціальний, нових методологічних позицій, і установок. Переписування соціального на новому мові пов’язане з відходом від аналізу лише те, що бачиться «нормальним «і «центральним », жорстким, інституціональним, «чоловічим «у культурі. Як зазначив З. Хардинг, упорядник збірника «Фемінізм і методологія », дослідниці феміністської орієнтації критично ставляться до того що, як традиційні соціальні дослідники концептуализируют життя й чоловіків, і покриток. Вони звертають уваги тих боку у соціальному поведінці жінок і чоловіків, тих практики, які вчені традиційного типу не вважали значимими [5, р. 2]. Існують роботи, спеціально присвячені внеску фемінізму в перевизначення погляду соціального дослідника [6,7]. Найяскравіший і всім відомим приклад — дослідження феномена влади. Класична методологія обмежувала вивчення такою виключно державними інститутами, полем політики, що у центрі інтересу були жорсткі структури, що має каркас громадського будинку. Нині, з легкої руки М. Фуко і М. Еліаса, вона бачиться розлитої з усього соціальному простору, концентруючись окремими його точках. Політика бачиться микрополитикой, влада — биовластью. Соціальні відносини розглядаються як встановлення нескінченних силових балансів, які немислимо досліджувати, без урахування відносини мужского/женского. Сім'я — полі формування «жіночності «, одночасно цей простір, де складаються микрополитические зв’язку, де культурні норми визначають режими функціонування тіл. У межах цих підходів гендерний аналіз перестає бути маргінальним. Сьогодні уявлення про соціальний конструкції статі необхідне включати у теорію суспільства, порушувати питання про конкретно-історичних вклади жіночого запрацювала відтворення нових і культурних форм і громадських організацій відносин. Зрозуміло, що це завдання складна, адже силове ставлення чоловічого й основою жіночого асиметрично. Чоловіча позция вже інтерпретована, а жіноча перебуває у процесі інтерпретації. Тоді саме по собі відпадає питання «вищому «і «нижчому «рівні реальності й починається справді змістовний балачки про соціальних практиках і соціальному зміні.

Соціальний генезис феміністського погляду

Отже, фемінізм і гендерні дослідження, у цілому внесли значний внесок у зміна погляду суспільство. «Істину практики «можна лише тоді, коли є позиція бачення. Виникнення фемінізму свідчить про подоланні немислимого бар'єра «природних відносин », граничних культурних підстав, вікових традицій. Найсильніший форма влади — та, яка усвідомлюється, яка сприймається чимось природне, дане Божий чи природи. Щоб, живе у культурі, критикувати підстави власних практик, потрібні зрушення археологічних пластів. Повинна здійснитися якась історія. Звернімося до деяких її сторінкам. У яких соціально-історичних обставин жінки змогли заговорити про збої у соціальній конструкції статей? Можна з упевненістю позначити соціально-історичні кордону цих обставин: эпоха модерна-современности. Зрозуміло, що точні дати тут неможливі. Дослідники починають відлік суспільству модерну у країнах приблизно від кінця XVIII століття (Фуко). Тоді ж, до речі, з’являються перші феміністські тексти, у яких ставиться проблема жіночої ідентичності. Анатомія — доля. Щоб піддати долю сумніву, ідентичність (соціальна, індивідуальна, гендерна) повинна перетворитися на проблему. Саме суспільства модерну стали одержимі проблемою ідентичності. Саме них питання «Хто я є? «не знаходить однозначної відповіді, пошук якого таки передбачає пошук позиції й стосунку до соціальним правилам, доти сприймаються як як самоочевидні і подвергаемые сумніву. Знаменитий британський соціальний теоретик Еге. Гидденс значну частину своєю теоретичною роботи присвятив проблемам модерну як нашого суспільства та проблемам самоідентичності в суспільствах модерну. Він довів, що у соціальних просторах модерну зміни «Я «починають конструюватися рефлексивно. Людина починає «культивувати «відчуття «Я ». Це виступає як значимої компоненти процесу встановлення особистої й соціальної зв’язку [8, р. 32, 33]. Британський дослідник аргументовано показав, що така підзвітність досвіду — історично щодо новий феномен (мають на увазі, ясна річ, масовий випадок). Людина опиняється здатним (якщо запитати його звідси) дискурсивно інтерпретувати природу та юридичного грунту своєї поведінки. Сама можливість такий дискурсивності лежать у нові форми досвіду. У традиційних суспільствах люди — в’язні подій і предсуществующих обставин. Не почуваються суб'єктами, здатними змінювати світ образу і долю відповідно до власному розуміння. Те, що із нею відбувається, визначається одне слово: доля… Доля — необхідність випадкового. Соціальний захист і особиста ідентичність були щодо зафіксовано пов’язані з генеалогією, родом, соціальним статусом. У культурах, де порядок речей від покоління до покоління був більш-менш стабільним лише на рівні колективності, кордону зміни ідентичності чітко обкреслені. Приклад — перехід від юності до зрілості через різні типи ініціації. Такі переходи керувалися інституційно, а роль індивіда була щодо пасивної. Ставлення до власному становищу, тобто. позиція, тут, зазвичай, відсутня. Позиція виникає там, де є дистанція і вибір. Шлях від детермінізму до ідеї та практикам вибору — результат тривалого історичного процесу. Примус у виборі - джерело розвитку та продукт товариств модерну. Характерна риса життя цих товариств — ставлення соціальних агентів соціальної реальності як до проектованої і керованої. Йшлося не лише про проект суспільства загалом чи окремих громадських інститутів, а й проекті людського «Я ». Людина мала неодноразово протягом життя відповідати питанням, хто такий. Саме у цьому сенсі кажуть, що «Я «в посттрадиционных соціальних порядках стає рефлексивним проектом. У традиційних суспільствах життєві рамки створюються звичаєм і ритуалом: кожному відомо, що йому робити, що робити, шлях його визначений. Довіра людей друг до друга (основа соціальної зв’язку особистого типу) постає як джерело легітимності світуУ модерних суспільствах життя людини невіддільні від постійного вибору і «соціального творчості. Міжособистісні стосунки знаходять незалежність від зв’язків кревності, від кланових визначень. Виникає «Я », яке довіряє автоматично, «Я », котрій самоідентичність є проблемою. Це «Я «осмислює себе у термінах автобіографії. Біографія асоціюється з безперервністю самототожного «Я «і вимагає зв’язкового розповіді. Автобіографія — то, з чого можна працювати. Біографія — річ ризикована. Можна зіпсувати собі біографію [8, р. 75−80]. Цілісний, запланований і постійно корректирумый життєвий проект ввозяться контексті поливариантного вибору. Сам індивід відпо-відає власний «Я «-проект. Ідентичність може перетворитися й у вільно обрану гру, в театральну презентацію себе, що й за умов пізнього модерну (чи постмодерну). Сама можливість жіночого погляду власне становище — эпифеномен цих процесів. Це необхідна умова перекладу «мовчазного страждання «до дискурсу, що дає ім'я проблемі без назви. Мовчання переривається. Практики гендер-ной асиметрії починають обговорюватися. Про що починають говорити ті, що раніше не мовчали? Переважна більшість феміністської літератури — розмова «про пригнічення жінки », згідно з назвою відомого розпису Дж. Милля. Вони уподібнюються рабам чи селянам. Гноблення — ключова метафора в дискурсі фемінізму. Ось приклади з класичних феміністських текстів. «Дружина, не наследующая власності, має настільки ж правовим статусом, як раб на плантаціях півдня » , — написано майже півтора століття у 1854 року, американкою Еге. Стэнтон [9, з. 156]. У З. де Бовуар виникла асоціація між жіночої культурою і селянськими цивілізаціями. «Жіночий склад розуму, чи, точніше, менталітет жінки, увічнює менталітет представників землеробських цивілізацій, що з трепетним обожнюванням ставилися до магічним властивостями землі «[10, з. 676]. Селянин — той, хто перебуває за межею природи й нашого суспільства та перебуває в нижніх щаблях соціальної драбини. Б. Фридан пише, що дії жінок » … подібні ненасильницького опору, яке Ганді використовував у Індії «[3, з. 145]. Те саме стосується і до російського фемінізму початку століття. Щойно опубліковані «Праці Першого всеросійського жіночого з'їзду (1908 рік) «та інші матеріали з приводу історії фемінізму у Росії [II]. Сам спосіб обговорення, ключові метафори дивовижно нагадують те, що ми виявляємо в матеріалах з історії західного фемінізму. Про дискримінації жінки сьогодні написані томи. Голос жінок представлений як голос жертв соціального і символічного домінування, чи як голос Іншого [12]. Цей хід думок підкріплюється логікою великих теоретиків, пишучих про товариства модерну, — від Фуко до 3. Баумана [13−15]. Проект модерну цей бачили як створений розумом і раціонально постигаемый. Розум був чоловічим якістю. Провозглашаемая універсальність оберталася світом чоловічих правил. Справді, нова спільнота бралося, як досконаліший проти традиційним. Воно, здавалося, мало замінити хаотичну роботу сліпих і неконтрольованих сил, відновити справедливість стосовно «справді людському «потенціалу і дати можливість жити у відповідність до їх «природною природою «[16]. Щоб люди здобули справжню сутність, їх було піддати трансформації, перетворенню. Новий порядок, призначений замістити суспільство відмінностей, мав створюватися досконалішими істотами. У ідеологіях модерну ідеологіям нової людини належить далеко ще не останнє місце. Модерн бачився передусім роботою культури. Але це були також завоювання, безжалісною боротьби з забобонами і идолопоклонничеством, з обмеженістю інтересів і мертвої хваткою традиції. Виривання з коренем партикуляризирующих авторитетів було умовою досягнення людської гомогенності і універсалізму, що сталося через диктат розуму, вимагало навчання дітей і тренажу, освіти, освіти і цивілізації. Шкільне навчання, терапія, тюремне утримання і універсальний нагляд були невід'ємною частиною цієї роботи. Емпіричні індивіди виявлялися лише грубим спотворенням справжнього людського потенціалу. Однак у особливості це стосувалося жінок. Ті, хто року хотів підпорядковуватися нормам, кваліфікувалися як девианты і відокремлювалися від «здорових «і «нормальних ». Чоловік був, скоріш, нормальний, жінка лише мала йти до нормі. Модерн охороняв кордону цивілізації. Звідси ідея постійного виробництва здоров’я. Здорове тіло — норма, вироблювана культурою і розвиваючись через соціальні відносини. Тіло перетворюватися на об'єкт технологій. Жінка бачилася істотою ні здоровим. Не володіючи сильними тілами, жінки потрапляли під нагляд чоловіки — голови сімейства, який виконував роль нижчою владної інстанції. Жінка конституировалась як сексуальний об'єкт у вигляді тренажу і дисциплінованості. Жінку нормували, задаючи їй режим тілесності. Втім, домінування, зауважимо в дужках, соматизировано у суспільствах модерну, але у всіх культурах [див. 2, р. 28−38]. Це ж здійснювалося і крізь дискурс, через риторики 1 Модерн був помішаний на проблемі продуктивності. Для виробництва вважалися придатними «сильні тіла «робітників і солдатів. Жінка виключалася із виробництва, бо виробляла економічні блага. Область жіночої діяльностіспоживання. Феміністки доводили, що тут інше, що жіночі практики — це частина виробництва. Виробництво життя не одно виробництву речей, але ці виробництво. Понад те, саме індустріальне суспільство почало втягувати жінок на процес матеріального виробництва. Одне слово, тут опиняємося на хиткою грунті. У такому суспільстві змушують мовчати тих, хто девиантен, хто управляємо, легко переконуваним і здатний розмірковувати. Голос жінок — голос об'єкта, який просто раптом заговорив, але заговорив про права. Товариства модерну одержимі як питаннями ідентичності, а й проблемою універсальних і прав. Тут панує ідея універсального ставлення до людському, яке, як чудово показано у феміністської літературі, неявно планували як чоловіче. Звідси перший етап феміністського руху, -боротьба за рівних прав. Фемінізм універсальних прав сьогодні комусь здається наївним. Його критикують, але не матимуть нього не було було б може бути другий етап — фемінізм «самості «. Саме через апеляцію до універсальної нормі складалося ставлення до власного позиції, якого самоідентичність немислима. На перших етапах історії фемінізму нова жінка не задавала питання: повинна вона змиритися з законами, даними Божий, чи зламати їх? «І душа негра, і душа жінки, наділені в плоть, відповідають перед Всевишнім, Лише одному закону підпорядковані душі людські, і, щоб тлумачити його, потрібен не чоловік і не син людський, але Син Божий «[9, з. 99]. Тільки за подібному узвишші думки чоловік перестає бути господарем і вчителем, але стає братом та інше. Ці висловлювання і думки належать М. Фуллер, редактору газети «Трибюн », що виходила у новій Англії ще 40-і роки уже минулого століття. Люди рівні перед Богом, отже, чоловіків і жінок рівні. Недарма прибічниці жіночих прав проповідували свої думки в церквах. Вони переинтерпретировали Біблію точно як і, як це робили ранні протестанти. Людина самотньо доведеться перед Богом й відповідає лише проти нього. Людина — як чоловік, а й жінка. До речі, недарма саме квакери визнавали рівність жінок і чоловіків. Декларація почуттів (1848, США) за зразок має Декларацію незалежності. Право голоси невід'ємна право людини, право представництва, декларація про професію. Відстоюючи право, вони посилалися на думку У. Блэкстона (1723−1780), автора «Коментарів до законів Англії «, що є початок універсальне, тому немає статі. Подвійний моралі (чоловікам і покриток окремо) протиставлялася універсальна мораль. І це належала до будь-яким соціальним нормам. Одне слово, ідея загальнолюдського потенціалу жінок міцно пов’язана з наданням про універсальної нормі. Слід звернути увагу ще на важлива річ. Феміністські тексти часто читають оскільки ніби сказане там належить всім часів і цікава всім культурам. Голос перших «самосознательных «феміністок був з упевненістю локалізований соціально. Позиція стосовно існуючим практикам, що й призвела до фемінізму як ідеології й руху, відзначалася в привілейованих соціальних просторах. Непривилегированные змушені були, як це завжди буває історії, «дотримуватись правила «чи (у міру можливостей) порушувати правила, не піддаючи самі правила сумніву. Феміністки кінця XIX-начала XX століття належали, по меншою мірою, середнім класом. Саме вони почали «піддослідними спостерігачами », що змогли виробити спосіб говоріння своє становище. У жінок поруч із дозвіллям був хороший освіту [18]. Відсутність залучення до ті практики, які соціально маркуються як чоловічі, дозволив їм не розділяти ті ментальні передумови, котрі виступають умовою участі чоловіків у великих соціальних іграх (Бурдьє). Саме ця створило можливість позиції стосовно соціальної конструкції статі.

Прогалини, залишені чоловіками

У цьому пункті слід зупинитися і звернутися до іншого аспекту проблеми. Так, жінка поневолена. Проте сказати, що жінка тільки об'єкт, — сказати далеко ще не все. У цьому проблемному полі думка Фуко та її послідовників, яку я посилалася вище, переважає. Втім, позиція самого Фуко не лишалася незмінною. У межах своїх ранніх роботах він пов’язував виникнення модерних суспільств, із зростанням дисциплінарної влади, що виконує «слухняні тіла », контрольовані і регульовані, а чи не спонтанно діючі, спонукувані бажанням. Як відомо, наприкінці життя його трохи змінилися. Поступово він почав розуміти влада як і мобілізуючий феномен, а сексуальність як точку перетину відносин власти-доминирования і власти-соблазна. Проте Фуко приділяв величезна увага сексуальності з допомогою гендерного аспекти. Влада сприймалася під час першого чергу, як обмежувальна сила. Єдиними рушійними силами історії виступають влада, дискурс і тіло. Історія як наслідок активно діючих людей ледь присутній. Погляди Фуко на сексуальність знаходять ще більшу цінність, якщо сформулювати їх інші интерпретативные рамки [19, р. 23, 24]. Погляд на жінку лише як у об'єкт владних технологій неповний, якщо ми хочемо «переписати «соціальне з урахуванням практик доминируемых. Із подання про жінку як суть виключно підпорядкованому можна зробити лише одне висновок: дружина має з’явитися на публічної боці соціального порядку. Однак це недостатньо. Сучасні філософія і соціологія багаторазово показали, що доминируемый не безсилий у системі відносин влади. Як справедливо зазначає, зокрема, Ж.-Ф. Лиотар, «навіть найбільш знедолений будь-коли буває позбавлений влади над повідомленнями, які відбуваються нього та її позиціонують «[20, з. 45]. Зрозуміло, внесок жіночих практик в існування соціального порядку не помічався, бо було коштів фіксації цього вкладу. Реєструється непросто те, що отримує соціальне визнання, але це, що піддається рефлексивної записи. Тепер маємо кошти такому записі. Серед найкрупніших соціологів Р. Зіммель одне із перших звернув увагу, що «об'єктивна культура «реально чоловіча і помічає жіночу. Але він також ясно показав, що адекватне розгляд проблем суспільства загалом без звернення до жіночої «боці медалі «буде, м’яко висловлюючись, неповним. Він побачив обмеженість «фемінізму прав «і навіть поставив питання, значимість якого і тепер розуміють далеко ще не все: «Чи виникає від цього руху якісно нове утворення, збільшення об'єктивного змісту культури? «[21, з. 235]. Він помічає, зокрема, що у характерне для чоловічої культури «відділенні речі від особистості є певна невірність, і суперечить більш вірної сутності жінок, щоправда, і відокремлює їх внутрішньо від продуктивної культури, орієнтованої внаслідок її спеціалізації та спеціалізованої внаслідок її об'єктивності «[21, з. 241]. Розширення кордонів об'єктивної культури можна тільки у разі, якщо жінки створять те, що чоловіки створити що неспроможні. Ставлячи питання, саме слід шукати специфічний внесок жінки в об'єктивну культуру, він зазначав, що у загальній культурі є прогалини, залишені чоловіками. Там і слід шукати. Це завдання довгий час же не бути адекватно виконано. Сьогодні маємо запитання, поставлені Зиммелем. Одне з найвідоміших представлений думками Еге. Гидденса. Британський соціальний теоретик цурається звичного розумового ходу. Він ставить за мету показати, як гендерні нерівності виявляється у різних галузях суспільства [8, 19]. Натомість він зосереджується на емоційному порядку, з якого жінки (звичайні жінки у процесі повсякденні, як і самосознательные феміністські групи) ініціюють зміни, які мають загальне значення. Дослідження стосується у першу чергу можливостей «чистого відносини «і стосунків сексуального і емоційного рівності, що виробляють ефект вибуху стосовно більш раннім формам гендерної влади. Традиційне суспільство безглуздо описувати в термінах опозиції публічній і приватній сфер. Це поділ виникає лише у процесі входження товариств в модерн і має виражену гендерну забарвлення. Жінки витіснила до області приватного, а полем діяльності чоловіків стала область публічного. Жінки було з сфери публічного як головною арени історії товариств модерну. Але саме жінки почали проводити інфраструктурну революцію, яка далеко ще не завершилася [19, р. 171]. Областю радикальної реорганізації міжособистісних зв’язків стала що виникає інтимність, що й перебуває у центрі уваги Гидденса. Ця реорганізація го-мологична процесу демократизації публічної сфери. Трансформація інтимності надає перетворююче вплив на сучасні соціальні інститути як єдине ціле. Протягом ХІХ століття у Європі освіту сімей стало зв’язуватися ні з господарської чи родової доцільністю, і з індивідуальної любов’ю чоловіків і жінок. Адже, подібно гендеру, кревність в традиційних суспільствах бралося, як дане від природи, як набір правий і обов’язків, породжених біологічними зв’язками. У процесі розвитку модерних інституцій відносини кревності піддаються ерозії. Виникають ті особливості самовідчуття і самопочуття людини, що здаються нам природними й самоочевидними: індивідуальна любов, високий рівень ідентичності з «іншими ». Сексуальність конституюється як як засіб створення влади за життям, а й як особлива, щодо автономна розмах людини. Відділення сексуальності від репродукції і соціалізація репродукції розгортаються за мері того, як традиційні способи поведінки з усією їхньою багатою моральної проблематикою і асиметрією гендерної влади витісняються. Те, було «природним », стає социализированным. Відповідно радикально змінюються області особистої активності і взаємодії. Сексуальність служить метафорою цих змін є фокусом їх висловлювання, особливо у тому, стосовно рефлексивного проекту «Я ». Сьогодні про сексуальності багато пишуть як про органічному елементі політичного [22]. Вона стала засобом емансипації як широкої емоційної реорганізації області особистому житті. Однією з істотних, по Гидденсу, чинників, які сприяли визволенню від уз кровнородственных зв’язків, була романтичне кохання. Чоловіки та жінки стали учасниками ризикованого «емоційного підприємства », яка мала їм великої ваги, ніж відносини з кревними родичами. Процес мав соціальний характер. Про це свідчать те що, що у ХІХ столітті романи стали тієї художньої формою, яка підкорила уяву читача. У романах постали нові способи побудови сюжету. Фабула переважно романів будувалася навколо любовного пригоди, у якому жінка грала активну роль. Нагадаємо, що у середньовічну літературу жінка, зазвичай, пасивна. За романами безліч молоді обоего статі (а насамперед жінок) навчалися кодам романтичного кохання, які вимагали від закоханих особливого поведінки (способи листування, спілкування на людей, і наодинці). Популярність любовних романів сьогодні свідчить про незавершеності процесу. Романтична любов відрізнялася від пристрасті, що можна поспостерігати на будь-яких суспільствах. Пристрасть переважно культур не зізнавалася необхідною і достатньої підвалинами створення сім'ї, більше, вона бачилася соціально небезпечної, що підривала суспільний лад. Недарма подружжя рідко обмінювалися поцілунками і пестощами. Атрибутом сімейному житті пестощів стали починаючи з ХІХ століття. Родинний дім, цей символ приватності, став місцем, де люди могли прогнозувати тепло й емоційну підтримку. Раніше секс сприймався як щось існуюче поза сімейного вдома. Сексуальна свобода чоловіків була однією із виявів соціальної влади чоловіків з жінок. Жінки з привілейованої середовища були вільні виконання репродуктивних. функцій і рутинних господарських робіт, ніж представниці інших верств. Вони дозволили собі отримувати сексуальні задоволення поза шлюбу. Надалі жіноча сексуальність, обмежена рамками шлюбу, стала символом «порядною жінки ». Область сексуальності стала «особистої власністю «у тій ступеня, у якій життя перетворилася на приватне простір біографії. Для жінок сексуальність уперше було відділена кола вагітності та пологів, від функції біологічного відтворення народонаселення. Часом не тільки чоловікам, але й жінок сексуальність стала відкритої різноманітних форм, які можуть бути надбанням окремого індивіда. Вона перетворилася на пластичное властивість індивідуальності, предмет проекту і. Без формування цих передумов сексуальна революція останніх десятиліть ХХ століття навряд торік була б можливої. Глибоким змін у інтимній сфері сприяло розвиток засобів контрацепції. Широке рух щодо планування сім'ї почалося з Першої Першої світової. Зміна характеру самоідентифікації людини над краю пов’язані з рефлективностью тіла, що стає зовнішньої упаковкою самоідентичності. Виникали несподівані зв’язок між свободою та самореалізацією людини. Кохання стало містити і сексуальність. У романтичного кохання привабливість іншу людину — прояв змозі зробити своє власне життя бол^е повноцінної. Любовь-слияние передбачає рівність в емоційної зв’язку, позвб-ляет запровадити еротизм стосункам подружжя. Жінки надали значний вплив зміну ситуації у суспільстві періоду модерну. Любов, поруч із емоційним індивідуалізмом, лягла основою змін сімейної організації у суспільстві. Романтична любов — багато в чому любов фемінізована. Ідеали романтичної любові зливалися з тим роллю, яку жінка грала у домі, щодо ізольованому від навколишнього світу. Для чоловіків напруженість сприйняття любові як романтичного пригоди сприяла з того що доводилося відокремлювати зручності домашнього оточення від сексуальності господині дому чи повії. Чоловічий цинізм щодо романтичного кохання проводив ця різниця, проте внутрішньо чоловіки визнавали фемінізацію «респектабельної «любові. Ідеали романтичного кохання надавали вплив на чоловіків, але реакція їх у ці ідеали відрізнялася від жіночої. Навіть ті чоловіки, які, начебто, потрапляли під владу романтичної моделі любові, вважали жінок рівнею істотами. Будуючи своє життя поруч із жінкою, покорившей його серці, не були справжніми учасниками її внутрішньої злагоди, і навіть процесу дослідження власної душі. Ставлення до любові як і справу моделі організації особистому житті стосовно майбутнього і поданого формуванню цього майбутнього було ним чужим. Їх підхід необов’язково розумів використання риторики романтичного кохання лише як товар, що. Так чи інакше закоханість виступала обов’язкової зовнішньої формою, ухваленій у певні кола суспільства, і була встановленню балансу влади у користь жінок [19, р. 38—41, 60−61]. Феномен романтичного кохання вже містив риси ігнорування статевих відмінностей. Сьогодні ми масовому масштабі зустрічаємо жінок, сексуальне поведінка яких століттям раніше міг би здійснювати аж чоловіками. Жіноче сексуальної рівності поступово виправила розподіл на доброчесних і зіпсованих жінок. Сексуальна революція останніх десятиліть нейтральна в гендерному відношенні. Передусім це революція жіночої сексуальної автономії. Проте зміни чоловічої сексуальності ще більше глибокі. Образ рівності представлений взаємовідносин гомосексуальних. Ми маємо працювати з глибокими необоротними змінами, але сама тенденція перегукується з минулому віці [23]. Патріархальна влада, властива традиційному суспільству, слабшає поступово. Зростає роль емоційних сімейних уз. По-новому сприймається материнство. Воно пов’язується лише з виконанням репродуктивну функцію. Контроль із боку жінки за вихованням дітей зростає зменшенням розмірів сім'ї. У основі сучасного поняття материнства лежить ідеалізація матері. На думку Гидденса, інтимність — це питання емоційного комунікації з іншими із собою у тих міжособистісного рівності. Саме жінки проторували шлях до експансії області інтимності і вони емоційними революціонерами в суспільствах модерну. Те, що Фуко позначає як влада, яка у спосіб робить щось з власної волі, в фундаментальних своїх аспектах була гендерної владою. Чоловіки вже були впевнені, що вони творять історію. Жінки були приписані порядок природи й перебували Поза історичного часу. Позиція чоловіка на області публічного досягнуто у цих колегіях винятки з процесу трансформації інтимності [19, р. 67]. Чоловікам зірвалася зрозуміти, що рефлексивний проект «Я «включає емоційну реконструкцію минулого з єдиною метою проектування зв’язкового наративу майбутнього. Чоловіки як підлогу, на думку Гиддепса, прогледіли ключову тенденцію в траєкторії розвитку модерну [19, р. 60, 61]. Як багато і жінки, вони зазнали виключенню. Ці зміни піднімаються знизу і сягають інституціонального, публічного рівня. Демократія у публічний області спочатку була чоловічим проектом, у якому прагнули братиме участь і жінки. Демократизація приватного життя менш помітна, але зміни, що відбуваються там, такі ж глибокі. Саме у цих областях жінки досі грали головну роль. І саме виробляють те, що називають соціальними винаходами, які належать всім. Можливості інтимності мають демократичним потенціалом. Як і області публічного, дистанція між ідеалом і реальністю значна. Дорогою стають психологічні, економічні різницю між статями [19, р. 188]. Слід звернути увагу поки що не одну важливу обставину. Як вона та будь-які робимо інші соціальні винаходи, процеси емансипації у сфері інтимності соціально розподілені. Соціальне простір загалом вони охоплюють лише поступово. І знову йдеться про тих соціальних просторах, у яких мають місце названі процеси. Так, Фуко зазначає, що відповідні медичні практики, як і техніки морального керівництва, исповедывания себе, складалися у вузьких групах буржуазних чи аристократичних родин (привілейованих і керівних, домінуючих у сфері політики). Саме у цьому соціальному просторі була проблематизирована сексуальність дитини. «Народні «верстви до певного часу цієї тенденцією були порушено. Зрозуміло, що знає про будь-якої точної хронології мова може йти неспроможна [13, з. 224, 226J. Сьогодні виникають обставини, коли багатьох жінок (як привілейованих) викидає у те полі, куди чоловіки намагаються їх пустити. Відбувається зривання масок. Безліч жінок змушені у виборі. Не така чи наше сьогоденне російська ситуація? Вона ускладнюється тим, значна частина жіночого населення жадає спочатку хліба, і потім прав. Так чи інакше, відбуваються явні збої в техніках соціальної конструкції статі. Основні коди патриархатной у своїй основі культури слабшають. Схеми культурних правил, замовчуваних і постійно відтворювальних, стали помітні а то й всім, то багатьом. Коли жінки «раптом «бачать свою ситуацію, виникає момент ризику. Може ритуальне перевертання як відкидання всіх старих норм, виникнення свого роду анархізму. Така ситуація нагадує ермітажну картину «Покарання мисливця », звірі ловлять мисливця, свежуют його й смажать на рожні… Гендерна історія російського суспільства ще написана. Зроблено лише перші кроки (див., наприклад [9, 24−26]). Це — історія сексуальних пошуків чоловіків, відокремлена їх публічного «Я ». Це жіночий пошук сексуального рівності. Сексуальний контроль чоловіків з жінок — не випадкова сторона сучасної соціального життя у Росії. Принаймні того як контроль руйнується, ми всі більш бачимо примусовий характер чоловічої сексуальності. Цей згасаюче контроль породжує вал чоловічого насильства. Сексуальний скандал стає невід'ємною деталлю російської політичної пейзажу. Виникла ситуація, коли традиційна гендерна ідентичність піддається величезним випробувань, стосовно як жінок, і чоловіків. Найгостріший дискомфорт відчувають й ті та інші. Чоловіків, можливо, це ж стосується навіть у більшою мірою. Сьогодні чоловіків піддають постійним закидам: вони відповідають образу батька-годувальника, захисника, тобто. де вони виконують нормативну маскулинную функцію. Чоловіки виявляють, що й належність до чоловічій статі теж, виявляється, проблема. Часом не тільки у країнах, а й у Росії загострився інтерес до проблеми маскулинного. Сьогодні чоловіки підштовхуються життям до того що, щоб культивувати «жіночі «практики. Йдеться роботі - величезної! — що потребує багатьох дрібних змін. Таке виховання. Яскравим прикладом нових типів діяльності - соціальна робота як протиотруту проти революції. Якщо в суспільстві це буде осмислене, то саме існування Росії виявиться під загрозою. Саме на цей момент відкривається прірву між чоловіками, й жінками, як важко сказати, коли цю прірву будуть перекинуто мости. Події свідчить, що найгостріші проблеми російського суспільства хто не наважується патриархатными методами. Жіночі руху вийшли у область публічного. Тепер усе серйозні низові руху — жіночі: рух солдатських матерів, рух вчителів за права. Вироблення нових форм життя неможлива й без участі жінок. Проте сьогодні зрозуміло, що жінки, і чоловіки діяти (їм довелося б діяти) за новими правилам, що вони винайдуть разом.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Бурдьє П. Університетська докса і творчість: проти схоластичних ділень // Socio-Logos «96. Альманах Російсько-французького центру соціологічних досліджень Інституту соціології РАН. М., 1996. 2. Bourdieu P. La domination masculine. Paris, 1998. 3. Фрипан Б. Загадка жіночності. М., 1994. 4. Козлова М. М., Смирнова М. М. Криза класичних методологій і сучасна пізнавальна ситуація // Соціологічні дослідження. 1995. № 11. 5. Feminism and Methodology. Social Science Issues. Bloomington, 1987. 6. Feminism/Postmodernism. New York-London, 1990. 7. Smith D.S. The Everyday World as Problematic. A. Feminist Sociology. Oxford, 1988. 8. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modem Age. Stanford, 1991. 9. Фемінізм: проза, мемуари, листи. М., 1992. 10. Бовуар З.,.