Что гальмує російську економіку

Что гальмує російську экономику

Евсей Гурвич Почему ми взагалі мусимо говорити про гальмуванні економіки? Не оскільки у вересні промислового виробництва знизилося проти серпнем. Мені б хотілося не про такі дрібниці, йдеться про речах більш глобальних, тобто у тому, які перспективи чекають нас, скажімо, до 2010 року, можемо ми прогнозувати такі темпи зростання, які показують лідери світової економіки, як, наприклад, Китай, які вже тридцять років видає у середньому 8% на рік, іноді й більше. Чи ж ми скотимося на фоновий рівень світової економіки, і ми буде, скажімо, 3%.

Здесь є дуже різні погляди. Є офіційний оптимістичний погляд. Минулого тижня підготували консенсус-прогноз, в складанні якого взяли участь і російські, та впливові міжнародні аналітики. Одним з пунктів прогнозу був темпи зростання нашої економіки саме до 2010 року. Наші аналітики очікують, зростання збережеться лише на рівні 5−6%, причому більше песимістично налаштовані іноземні аналітики вважають, що це завжди буде 3−4% зростання до кінця зазначеного періоду. Я особисто гадаю, що може бути той і той сценарії, йдеться про тому, чого залежить виконання цієї чи іншого сценарію, що й хочу сьогодні поговорить.

Говоря у тому, що наша зростання може загальмуватися, я зовсім не від поділяю думка, ніби весь сьогоднішній зростання економіки пов’язані з високими цінами не на нафту, отже ріст уповільниться, щойно ціни впадуть. Я тільки що статтю, у якій доводжу, що високі ціни на всі нафту останнім часом зумовлювали лише ¼, чи 1/5 всього нашого зростання. Решта було з тим, що маємо закінчився перехідний пе-ріод, сформувався ефективного власника, сформувалася адекватна макроекономічна політика. Умови на шляху зростання було створено, але ці означає, що тепер можна надалі щось делать.

Чего само бракує у тому, щоб високе зростання зберігався у майбутньому… Якщо почитаєш наших газет, створюється враження, що мені бракує всього. Тобто наші ЗМІ— я — не сказати, що це, але, на жаль, переважна більшість, — створюють просто неадекватне уявлення про нашу економіці. Є свої причини, то, можливо, я потім ще звідси скажу.

На насправді ситуація в нас багатьма суттєвими параметрами дуже хороша. Передусім це хороша макроекономічна ситуація, що пов’язано лише з дорогий нафтою, але й адекватної політикою нашої влади. Це визнають всі міжнародні аналітики. Сьогодні ще одне агентство підвищило нам кредитний рейтинг до інвестиційного рівня.

Но все-таки тільки п’яту частину історії. А, щоб по-справжньому розібратися, що мені бракує, розгляньмо те, що треба задля стійкого розвитку економіки. І тут ми знову зіштовхуємося про те, що означає масове свідомість, як комп’ютер вірусами, заражене міфами. Але лише як віруси бувають різних видів, і міфи. Одні люди сприйнятливі до одним міфами, інші— решти.

Часть міфів може бути ліберальними: їх засновок у тому, що нам зняти обмеження на валютні операції, ввійти до СОТ і з максимуму знизити податки, як відразу почнемо наздоганяти Португалію та інші розвинених країн. Інший, державницький, міф говорить, що ми мусимо різко посилити провідної ролі держави, і тоді ми теж почнемо нас дуже швидко зростати, всіх наздоженемо і перегоним.

Почему вважаю, що це міфи: переважно вони засновані не так на аналізі конкретної історичної ситуації, але в ідеологічних уявленнях. Це загальному, типово нашій країні, ми завжди виникають дві партії: західники і слов’янофіли, «демократы-либералы» і «патріотидержавники». Можливо, в цьому виявляється наша горезвісна соборність, що для людей легше приєднатися до якомусь вже готовому думці, ніж виробляти своє, щоб це думка можна було обпертися, як у подпорку.

Давайте все-таки подивимося, наскільки працездатні в життя ці концепції. Почати з ліберальної. У принципі так, вона, як і пояснюються деякі інші, зокрема і аж протилежні ідеології, народилася в нас. Фактично, вона відповідає з того що прийнято називати Вашингтонським консенсусом. Це набір рецептів, який розробили ліберальними західними економістами і який містить перелік те, що потрібно робити акценти для побудови ефективної ринкової економіки. У основі своїй цих принципів мають три своєрідних кити цього дивного світу: приватизацію, стабілізацію і лібералізацію. На тих самих принципах грунтувалися і реформи, у нашій країні. Тобто ми з 1992 по, приблизно, кінець 1996 року проводили стабілізацію, боролися з інфляцією, провівши у першому наближенні приватизацію, і лібералізували ціни, обмінний курс, зовнішню торгівлю. Не кажучи вже про тому, що перестали наказувати підприємствам, що він виробляти, отже вони самі вирішувати, що він выпускатьтак ж, як та покупці могли вирішувати, що він купувати.

Но прикладу нашої країни недостатньо, щоб визначити, як усе працює. Не можна за одним хворому визначати, виліковує ту чи іншу ліки, чи ні. Треба лише оцінити міжнародного досвіду. Такий аналіз нещодавно було зроблений роботі «Стратегії зростання» професора Гарварда Родрика. Це не стаття, а підготовки до до видання посібники з економічного зростання. Такі керівництва видаються з різних областям економіки, і це авторитетних видань, у яких фіксується вся нагромаджена сума теоретичних і емпіричних знань, що є нині.

Профессор Родрик пропонує уявний експеримент. Він каже, якби Вашингтонський ліберальний консенсус працював, можна було б очікувати, що країни, що діють згодні з цим принципам, мають дуже хороші показники розвитку: вони швидко зростає економіка, низька інфляція. І навпаки. І він каже: погляньмо, передусім, хто нам чемпіони зростання. Виявляється, що впродовж останніх півстоліття все чемпіони зосереджені одному регіоні: це Східна і Південно-Східна Азія. Спочатку це був Японія, потім Південну Корею, Тайвань, Гонконг, Сінгапур, останнім часом— Китай, Малайзія. І виявляється, що ті країни, що їх називав спочатку, у кращому разі трієчники, з погляду Вашингтонського консенсусу, а Китай, який є безумовним лідером протягом останнього третини століття, взагалі робив усе прямо протилежно з того що рекомендували. Якщо ліберальна концепція каже, що необхідно вирішувати якомога скоріш провести приватизацію, що має бути приватна власності, то південно-східних країнах власність була змішана, а Китаї обмеження приватної власності зберігаються досі. До середини 90-х двигуном китайського зростання були муніципальні заходи, які перебувають у муніципальної собственности.

Второй принцип: держава має якнайменше втручатися у економіку. Що у країнах: бегемотів у Південній Кореї держава саме створювало монстрів на кшталт наших ФПГ, які тоді називалися чеболі, і саме їм вказувало, ніж ми їм займатися, які види діяльності. І якщо вони погоджувалися займатися саме цим, та держава їм допомагало, що ліберальна концепція також суворо забороняє. Підтримка певних галузей був і на Тайвані, й у Японии.

Далее: мусить бути лібералізація валютного курсу і потоків капіталу. У Південній Кореї, як і раніше, що це досить розвинена економіка, порівняно недавно були либерализованы капітальні потоки, і довго всі ці країни зберігали жорсткий за операціями з зовнішнім світом, тривалий час існували різні обмеження ними. Ще один рекомендація: повинні прагнути бути вільні ринки праці. Однією з головних складових японського дива вважається те, що вони придумали власну модель відносин роботодавця з працівником— довічний оренду, — яка прямо протилежна рекомендації про ринках праці.

Китай взагалі усе придумав по-своєму. Наприклад, була збережена двухукладная система сільському господарстві: там існували нормативи продажу продукції з державним цінами, а надлишки можна було продавати по вільним ринковими цінами. Попри невідповідності Вашингтонському консенсусу, це работало.

При цьому чемпіонами лібералізації протягом останніх десятиліття були країни Південної Америки. Однак за тих дуже невеликими винятками ніхто їх не домігся істотного успіху, отже Вони аж ніяк неможливо знайти зразками для подражания.

Вывод від цього такий: не можна сказати, що ліберальні рекомендації взагалі працюють. Але марно розуміти їх занадто буквально. Усі це так, але розглядати це потрібно як кінцевої мети розвитку. Успіху домагається інший, хто безпосередньо йде до цього, якнайшвидше і згортаючи, а той, хто вважає свій власний шлях, відповідний специфіці національної економіки, специфіці національної вдачі. Саме це країни домагаються успеха.

Возвращаюсь до нас, з Росією. Не сказати, що потрібна нам подальша лібералізація економіки. Висновок інший: застосування готових кліше, чого, на жаль, зводяться багато рекомендації, просто більше не працює. Працює творче використання якихось елементів із різних систем. Головне, щоб були пристосовані до цієї конкретної історичної ситуації, до даної конкретної країни. Так само я — не закликаю, як багато пропонують, брати приклад із Китаю та йти їх курсом. Напевно, якщо б ми зробили, не сталося б нічого, і було б, можливо, ще гірше. Тут повністю справедливий принцип пісні Висоцького: «Вибирайтеся своєї колією" — то є кожен має шукати свою колію, а чи не намагатися використовувати чужую.

Однако речей, що сказав, зовсім не від слід, що мені ближче друга концепція, за якою необхідно збільшувати роль держави. З ним я — не згоден ще більше. Тут слід уточнити, що таке посилення держави. На жаль, у цій галузі панує повна плутанина, бо тут можливі, кажучи спрощено, два понимания.

По першому, держава має свої визнані функції, що ніхто неспроможна виконувати замість нього. Він повинен встановлювати розумні закони, забезпечувати їх виконання, скажімо, забезпечуючи роботу судів. Він повинен забезпечувати оборону і країни загалом, коли хтось уже, крий Боже, на неї зазіхає, і кожного громадянина, гарантувати схоронність майна. Чи добре наша держава виконує цих функцій? Навряд чи хто з цим погодиться, але не можемо і замислюватися особливо глибоко з цього питанням, оскільки його за нас вирішили. Існує безліч порівняльних оцінок держав з урахуванням цього чинника. Можливо, ми оцінюємо держава не так, оскільки нам просто більше не із чим порівнювати, але є організації, які займаються порівнянням всіх країн між собою. По з останніми оцінками, які з’явилися десь з місяць тому (це оцінки Світового економічного форуму), з 104 країн за якістю державних інституцій Росія посіла 89-те место.

В той час доведено, такі державні інститути вкрай необхідні у розвиток, що за умови слабких інститутів розвиток аж ніяк неможливо. Обмірювано та його кількісне впливом геть темпи зростання: кілька відсотків на рік різниці між країнами з поганими та добрими інститутами за умови їхнього миттєвого зміни. Роль інститутів наочно видно, якщо побудувати схему, однією вісь якої завдати якість інститутів (рівень корупції, підзвітність держави громадянам тощо), але в іншу— рівень розвитку, представлений доходом на свою душу населення. Виявляється, що країн, у яких рівень розвитку помітно вище, ніж ми, але такою ж як ми рівень, наприклад, корупції, просто ні існує. Це означає, що мені далі нікуди рухатися, коли ми не вирішимо проблеми, пов’язані з ефективністю держави. У цьому плані ми мусимо сильне ефективне государство.

Но є інша розуміння те, що такий сильний держава. У другому розумінні, сильну державу— це, що робить що хоче, і на міжнародній арені, і себе вдома. В Україні уявлення про сильному державі традиційно саме таке, і це боюся, що маємо рецидив відновлення сильного держави у цьому її варианте.

Даже із найзагальніших міркувань, це зовсім чи саме, що сильну державу у першому розумінні, але річ протилежна. У першому розумінні, держава має забезпечувати виконання усіма учасниками і економіки та держави правилами гри, а цього, що показано дослідженнями, першою вимогою служить тільки, що повинна саме виконувати всіх правил гри. У другому розумінні, в нас вважається, що з нього існує ніяких правив і що перестороги стосовно встановлені лише й інших. Держава встановлює правила й інших, але з для себя.

Какие наслідки має проведення такої політики держави щодо економіки? Я, знов-таки, не схильний до общеидеологическим гаслам. Як і першому випадку, держава встановлює правил гри, але за цьому вона саме прагне активно втручатися у економіку, зокрема і самостійно займаючись економічної діяльністю. я вже говорив, що у середовищі успішних південноазіатських країн були приклади, коли держава цілком успішно займалося економічної діяльністю, отже не можна сказати, що його взагалі має цього. Але може бути, лише це держава ефективно у першому сенсі, коли вона працює у інтересах країни, а чи не на себя.

Посмотрим, чи є держава як агент нашій країні. Нещодавно я здійснив дослідження нашого нафтогазового сектора. Я виявив, що впродовж останніх чотири роки наша нафтова галузь, в якої домінують приватні компанії, визначала від третини майже половину всього економічного зростання, що вона розвивалася швидше, ніж інша економіка. Газова галузь також лежить у сприятливих зовнішніх умов, оскільки вони також відправляють більшу частину свого своєї продукції експорт. Єдине її суттєва відмінність від нафтової галузі у тому, що в ній домінують державна компанія. Отож, внесок галузі у єдиний зростання на останні рік було зовсім непомітним, а раніше він був негативний. У цілому нині за чотири року газова галузь залишається єдиною великою галуззю нашій країні, продемонструвавши спад. Якщо економіка загалом зросла на 30%, а нафтова галузь— на 38%, то газова примудрилася знизити своє виробництво постійних цінах.

Сейчас держава ставить своїм завданням зміцнити своє присутність з стратегічних галузях. Активно обговорюється ймовірність приєднання залишків ЮКОСу якоїсь державної компанії, наприклад, до «Газпрому», і мій аналіз Демшевського не дозволяє на те, що ефективність нашої економіки від іноземних цього підвищиться. Боюся, що результати будуть обратными.

Впредь для запобігання плутанини б запропонував розділити два розуміння посилення держави й говорити, у першому випадку з приводу створення ефективного держави, тоді як у другий випадок— з приводу створення «потужного» держави. Мені здається, що українці у свідомості, а й в політиків, у професійних економістів ці розуміння поєднуються, виходить, що із жовтою водою вихлюпується й немовля. Економісти ліберального напрями, справедливо протестуючи створенню потужну державу, кажуть, що замість менше держави, краще. Тому що менше податків, краще й дуже далі. Та заодно вони втрачають те що цьому випадку не буде схвалений і ефективного держави, яке потрібно, щоб економіка могла розвиватися. Це виявляється скрізь, що ми взяли. Були, наприклад, дослідження результатів збільшення витрат за охорону здоров’я: наводить це до меншою смертності, до меншою захворюваності. Виявляється, що в ній, де держава ефективно, наводить, в якому було, де неефективно, — це не дає ніякого тобі результату, тобто гроші витрачаються без будь-якого толку.

В умовах неефективного держави проведення ніякої осмисленою промислової політики, яку застосовували, азіатські тигри. Будь-які податкові пільги для пріоритетних галузей будуть використовуватимуться ухиляння від податків. Будь-які інвестиції у розвиток пріоритетних галузей приведуть до того що, що потраплять до «своим».

Для нас єдиний засіб створити успішну економіку є створення ефективного держави. Тут, щоправда, є альтернативна думка. Нещодавно опубліковано докладну статтю про Росію під назвою «Звичайна країна». Її написав професор Гарварда Шлайфер, він теж знає країну чимало, там працював у роки реформ, зокрема, будував ринок ДКО. У статті він каже, що лише почасти ставлення до позамежною корумпованості, про відсутність свобод у Росії перебільшені, почасти просто відповідають з того що зазвичай буває небагатих країнах із настільки ж рівнем доходів. У цих, і Туреччина, Аргентина. Це питання наших амбіцій: чи згодні ми бути звичайної країною. Ми повинні розуміти, що буває, що з «звичайних» країн одна виривається і невдовзі стає успішної, але буває одна на п’ятдесят. Інші ж розвиваються із загальним фоновим темпом світової економіки. Якщо ж ми незгодні на, ми повинні домогтися, щоб підтримати наші інститути працювали эффективно.

Низкое якість російської держави, крім наших національних традицій, має і об'єк-тивні економічні причини: ми дуже багаті на природні ресурси— цю нашу нещастя. Тобто однохвилинних ми їх від цього багатшими, але засвідчили, чим більше країна природних ресурсів, гірше вона розвивається у довгостроковій перспективі. Якщо говорити спрощено, усі сили йдуть боротьбі за ренту, і залишається сил на продуктивну продуктивну діяльність. На жаль, в нас багато цієї ренти, а при високих цін не на нафту її ще більше, отже сил на іншу діяльність просто більше не залишається. Та все ж, як свідчать економічні дослідження, тоді, як економіка зростає, стає ефективнішою і продуктивної, стає вигідно як виборювати ренту, а й займатися виробничої діяльністю, тому в маємо шанс.

Хотелось б, що, з одного боку, розвиток нашої економіки, з другого боку, розвиток громадянського суспільства, розвиток політичної конкуренції зрештою приведуть до того що, що маємо підвищиться ефективність державних інституцій, а за цим почне створюватися по-справжньому ефективну економіку. Спасибо.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.