Духовные основи розвитку та динаміка російської цивілізації

Духовные основи зовнішньої і динаміка російської цивілізації.

Россия постійно постає переважають у всіх зрілих змістовних концепціях як суперечливе поєднання різнорідних елементів різного рівня. Етнічна різнорідність доповнює внутрішню бинарность культури будь-якого етносу, які з різних сторін виявляли К. ЛевиСтросс та інші дослідники міфологічної культури. На російському матеріалі Україні цього принципу добре розкрито А. С. Ахиезером, що пише про первинному характері російській народній культури. Важливим чинником розмаїття було взаємодії з іншими народами Євразії у його ареалах, де облаштувалося російське населення і мали місце змішання і взаємна культурна адаптация.

Формирование російської культури протягом століть розвивався руслі подолання етнічної рыхлости і роз'єднаності, але за умов інтенсивного впливу ззовні. Ця остання як мало власне культурний характер, а й приймало нерідко екстремальних форм, піддаючи російський народ загрозу витіснення і розсіювання. Спільним механізмом консолідації та цивільного захисту суспільства є держава й религия.

Важнейшая соціологічна характеристика того релігійного порядку, який затвердився в Росії, належить немає змісту релігійного вчення, а доречно церкви у спільній соціокультурної системі. На заході результатом розвитку цивілізації стало відділення єдину церкву від багатьох центрів державної власти.

Автокефальный статус різних церков східного християнства означав як незалежність друг від друга, а й їхні залежність потім від держави, що виступав ролі гаранта віри. Чим сильніший була організаційна залежність церкви, тим міцніше релігійне свідомість трималося за незалежність «священного перекази » .

Антиномичность російської культури має складний структурний і диахронный характер: з'єднання Заходу та Сходу, нашарування різних перебігу етнічних та регіональних культурних типів, тимчасових компонентів, конфесійних спільностей. У историософской літературі російського «Срібного віку «(представленої М. Лосским, И.

Ильиным, Р. Федотовым, М. Бердяєвим та інших.) усталене уявлення про Росію як і справу суперечливому, антиномичном, дуальном соціокультурному і социополитическом освіті, схильному до гострим внутрішніх конфліктів і розколам — зокрема між Заходом та Сходом, культурою високою і народної, між цінностями «усеєдності «і крайнього сепаратизму і т.д.

Анализ соціокультурних проявів такий антиномичности у російській історії та культурі міститься у недавніх роботах А. С. Ахиезера, Б. Г. Капустина, И. В. Кондакова, Ю. М. Лотмана та інших авторов.

Рассмотрение стиглих та стійких цивілізацій переконує у цьому, за всієї диференційованості і внутрішньої суперечливості їх духовним системам був притаманний або певний формативный принцип, як і ісламі, або стійке структурне розподіл цінностей за сферами буття, як у Китаї, чи з соціокультурними компонентами — кастам, в Індії. Цивілізація стверджує деяку домірність, формує системність і нормативну серединність, а тим самим виконує і інтегруючу функцію, поєднуючи воєдино різні етнічні, соціальні й політичні аспекты.

Этого цивілізаційного якості виявилася позбавленої Росія. Змішування, переплетення і накладення як суперечливих, а й взаємовиключних орієнтацій пронизувало її культурне життя, роздираючи країну, і по станам і класам, і з конфесій, сектам і субкультурам, і з крайнім орієнтації - між слов’янофілами і західниками, «двома культурами », «батьками й дітьми », «консерваторами «і «революціонерами », «білими «і «червоними », «демократами «і «патріотами «тощо. Два останніх століття виявилося величезне протиріччя між державним єдністю і потребою суспільства на розвитку, тобто модернізації. Держава, заснований на принципі державності, значною мірою заміняло власне цивілізаційні основи регуляції, які отримали у Росії системного формирования.

Бюрократическая імперія була заміною і носієм нормативного і ієрархічного порядку, объединявшего різнорідний конгломерат соціальних, конфесійних і культурних утворень, настільки несхожих у типах проекти влаштування, орієнтаціях і менталітеті. Тому «скасування «Держави виявляє відсутність стійких, тобто духовно й інституціонально сформованих, механізмів інтеграції і стабілізації громадських відносин, що позбавляє суспільству й так перспектив сталого розвитку. Цей непередбачений результат сполуки духовної опозиції з політичною волею довела до зриву функціонування як этатистских, а й цивілізаційних структур.

Державная політика влади доповнювалася пошуками загальних, универсализующих принципів, і ціннісними орієнтаціями, які долали б дробность соціокультурного конгломерату. Існувало дві соперничающие парадигми универсализующей духовности.

Первая полягала у розповсюдженні російської культури як носительки освіти, раціоналізму і гуманізму, як засобу залучення людини у коло сучасних цивілізованих відносин. Російська культура виступала у ролі наднаціональної. Її носіями був російську мову, який був це й офіційною мовою держави, і засобом міжнаціонального спілкування. Це «сумісництво «мало і негативні наслідки, надавши культурі офіційний характер, який покладає на неї відповідав за політику русифікації та обмеження «сторонніх «культур.

Однако властиве російську культуру напружене прагнення соціальної справедливості та ідеалам освіти робило її носителькою гуманістичних принципів, і духовної заступницею всіх людей без національних чи релігійних відмінностей. Звісно, що така цивилизующая функція сприяла її власному перетворенню на постійного противника влади, у її гострого критика, предъявлявшего влади суворі требования.

Вторая парадигма виходила з затвердженні православ’я як «вселюдської «релігії, яка втілює загальні принципи кохання, і братства. Це православ’я мало як відокремитися від самодержавної влади, а й підпорядкувати її, надавши їй духовний характер.

Яркое втілення ця тенденція отримало вченні В.

Соловьева, творчості Ф. Достоєвського та інших мислителів России.

Однако ні той, ні другий шлях і було неможливо стати підвалинами універсальної духовности.

Привязанность православ’я до самодержавству і слабкість його реформаторських почав знижували його прозелитические потенции.

Государство в силу своєї примусу були стати стійкою основою органічного взаємодії і єднання різних народів. Політична авторитарність не здатна була створити загальноприйнятий нормативний порядок. Авторитарний лад царської Росії не допускав оформлення окремого, автономного від цього соціокультурного початку, що є істотною характеристикою будь-якої зрілої цивилизации.

Гетерогенность культурних укладів на величезному просторі Євразії, відсутність сформованій органічною цивілізаційної структури, відділеною від держави, почали вносити те, що модернізація тут супроводжувалася катаклізмами, переважаючими крайності інших азіатських революцій. Результатом розпаду держави стало виникнення руйнівного локализма, проти яким померкли все інші загрози. Під загрозу поставили саме збереження розвинених форм «цивілізованого життя » .

Исторически комунізм попри всі його витратах і згубних крайнощі цей був тієї реальної силою, яка встановила єдину Державу, а й соціокультурної системою цивілізаційного порядку. Найважливіше функція цією системою — твердження політико-ідеологічної і загальнокультурної інтеграції суспільства, позбавленого достатніх внутрішніх основ для саморегуляції, при хитання й невизначеності крайньої суперечливості її цивілізаційних структур.

Советская Росія зовсім на полягала в «тоталітарної госпартсистеме ». Вона стала що й «стає цивілізацією нових типів ». Глибокий телеологічний сенс комуністичної системи стало те, що воно давало великомасштабне дозвіл саме тих протиріч, які могла дозволити ні царська Росія, ні ввійшли до її складу суміжні азіатські культуры.

Сверхсистема «Другого світу «в самодержавному чи радянському варіантах з'єднувала Захід і Далекий Схід і забезпечувала умови задля об'єднаного проживання народів, які стосуються настільки різним цивилизациям.

Геополитический розпад Російської держави до 1917 — 1919, та був СРСР 1991 — 1993 роки мав своїм наслідком наростаючі процеси архаизации і варваризації геокультурного простору Евразии.

Архаизация означає передусім опрощення суспільства, зменшення рівня складності його основних социообразующих структур і пожвавлення первинних типів соціальності, передусім етнічної. Вона може мати і позитивний характер, зменшуючи витрати підтримки занадто обтяжливих структур (зокрема дезиндустриализация і дезурбанизация). Варваризація — процес відчуженості розвинених центрів цивілізації периферійних народів та ареалів. Як на початку, так і наприкінці століття ця архаїзація має низку вимірів: політичне через відтворення авторитарних чи полудеспотических режимів, соціальне — через відтворення й посилення локальних кастових і кланових структур, цивілізаційне через руйнація загальних духовних та інституційних основ інтеграції різнорідного населення Криму і ревайвал етнічного разделения.

" Скасування «СРСР і припинення діяльності колишньої госпартсистемы створюють вдруге за століття напружену невизначеність на величезному просторі Євразії. Розпад єдиної госпартсистемы неминуче призводить до реставрації колишніх форм соціальної регуляції - або ж виявляє відсутність стійких механізмів інтеграції і стабілізації громадських отношений.

" Етнічне відродження ", увязываемое з політичним самовизначенням, постає як реставрація сепаратистських модусів буття, значення яких до кінця сучасності у що свідчить вичерпалося і вимагає введення складного коригувального механізму, зовсім на сводимого до «миротворчим силам » .

Наряду з архаизацией (всупереч А. Тойнбі) є і часткова модернізація геополітичної обстановки і цивілізаційних принципів, що дає ще одне вимір дуальности створених структур. Геокультурный розмах і різнорідність пострадянського простору роблять моделі ринкової економіки і правової регуляції ще менш ефективними, ніж у локальніших незахідних суспільствах. Великі простору Євразії виявляються ввергнутими в напружене суперництво між різними формами локализма різного уровня.

Осужденная у багатьох деклараціях «мнима спільність «- єдиний радянський народ — заміщується конгломератом з багатьох етнічних одиниць. Важливою функцією нових суверенних этнократий стає забезпечення привілеїв «свого «етносу і її прав «стороннього «населення через репресивну правову і мовно-культурну політику, націлену на «етнічну чистку ». Прямим результатом таких процесів «самовизначення «стали великомасштабні потоки переселенців і переміщених людей.

Следует подолати часто зустрічається інверсійний монізм, відповідно до яким світ із «двухсистемного «став одномірною, «мироцелостным », оскільки «світова техногенна цивілізація «і світова капсистема остаточно взяли гору й у решти світу історія закінчилася, але він ще може кілька днів перебувати у «перехідному «чи «проміжному «стані, займаючи різні місця у цьому нерівномірно розвиненому і ієрархічно влаштованому світі. Цивілізаційна механізм — основа великомасштабного плюралізму країн світу, будь-коли сводившегося до єдиної миросистеме. Цей механізм збереже своє значення й у майбутньому, які будуть трансформації постіндустріального суспільства. І Росія, постійно що становить хіба що проміжне місце між Заходом й східними цивілізаціями, залишається представником і втіленням цього разнообразия.

При цьому треба врахувати досвід двох напрямів вивчення цивілізацій. По-перше, цивілізація сприймається як спільність, джерело якої в соціокультурної системі, має у собі «центральний принцип «чи «велику ідею », що формують Велику традицію — предмет вивчення істориків світових релігій і. Такий підхід отримав класичне вираження у роботах М. Данилевського, О.

Шпенглера, А. Тойнбі, Д. Нидэма, З. Эйзенштадта. Другий напрямок розглядає цивілізації як мережу соціокультурних відносин між різноманітними групами і спільностями різного рівня життя та функціональної приналежності (М.Сингер, Н. Элиас, Ф. Бродель, Р. Уилкинсон).

Собственно цивілізаційне облаштування Росії можна лише у взаємодії коїться з іншими цивілізаціями Заходу та Сходу як у межах гипотетичного євразійського регіону, і у глобальних масштабах.

Россия — не єдиний носій євразійського единства.

Устранение Росії цього ролі здатне потягнути у себе поява інших з великомасштабним поділом сфер впливу між різними геополітичними блоками (Туреччина, Іран та т.п.) і цивілізаційними регіонами (іслам, Китай, АТР).

Отнюдь не зіткнення цивілізацій загрожує світовим відносинам, саме ослаблення цивілізаційних принципів, чому сприяє Захід, що підтверджує пріоритет своєї системи. І це веде до руйнації инаковых цивілізаційних регуляторов.

Список литературы

Б.Ерасов. Духовні основи та динаміка російської цивилизации.