Научно-практические основи економічної реформи 1965г. і — оцінка її результатів

Научно-практические основи економічної реформи 1965 г. і - оцінка її результатов.

Курсовая робота з дисципліни «Історія экономики».

Исполнитель студент: Голуб Яків Петрович групи № 1.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНІВЕРСИТЕТ УПРАВЛІННЯ їм. З. Орджоникидзе Институт Національної та Світової экономики М про з до в, а 1999 г.

На межі 50−60х років адміністративна командна систему управління економікою вичерпала себя.

Деятельность радянської держави, взяв він керівництво господарським і соціально-культурним будівництвом, породила перебільшену віру до нього. Відносини держав з суспільством стали спотворюватися. Виникло прагнення «огосударствить» все і весь, пов’язувати будь-які досягнення з методами управління, як «найкращими». Можливості прояви підприємствами ініціативи вкрай малі й ще зменшилися, коли з урахуванням об'єктивно обумовленого процесу концентрації виробництва зросла гігантоманія. Проводилось об'єднання підприємств, укрупнення колгоспів. Дрібні і середні підприємства міста і колгоспи не отримували необхідного розвитку, хоча нерідко доводили свою ефективність. Через те, що державна власність оголошувалася основний рахунок і вищої формою, відбувається її абсолютизація: в 60-ті роки ліквідували промислову кооперацію (55 тис. підприємств із 1,8 млн. людина зайнятих) [1], колгоспи перетворилися на радгоспи. Сфера безпосередньої економічної діяльності держави, в такий спосіб розширювалася.

В 1951;1963гг. частку екстенсивних чинників доводилося 68,2% приросту кінцевий продукт. Погіршилося використання основних фондів. Якщо 1955 г б сприйняти як 100%, то випускати продукцію на 1 крб. в промисловості, у 1965 г. Знизився до 86,3%. Зменшилася продуктивність праці збільшення обсягів виробництва. У 1961;1965гг. з допомогою її зростання було одержано лише 62% приросту промислової продукції, а 38% - з допомогою швидко возраставшей чисельності рабочих. 2] Перед реформенная п’ятирічка (1961;1965) дала середньорічний приріст національного доходу, використаного під потребу й нагромадження, 5,7%. Це було набагато менше, ніж попередні п’ятирічки, й не дуже на вирішення основних соціально-економічних завдань. Збільшився розрив темпами зростання I і II підрозділів громадського виробництва. Все свідчило про відсутність зацікавленості підприємств у поліпшенні використання основних та оборотних фондів, впровадженні досягнень НТП.

Практика госпрозрахунку, збережена початку 1930;х консервувала старі методи урахування витрат амортизації основних фондів, нормування запасів, товарно-матеріальних цінностей і обігових коштів та т.д. Так результати вибуття основних фондів не відбивалися на собівартості і перерозподілу прибутку підприємств, а впливали лише з статутний фонд, який періодично зменшувався на величину недоарматизации. Часто відновлювальна вартість списывалась від нього з допомогою государства.

Усилилось невідповідність фінансових наукових і виробничих планів. Склалася практика перегляду фінансових планів, систематичного зниження планів з прибуткам збитковим підприємствам, і збільшення рентабельним хозяйствам.

Становилось все ясніше, потреби інтенсифікації виробництва потребує іншої системи керівництва економікою, оскільки передбачає прискорення НТП, підвищення якості праці та продуктивність праці, поліпшенні організації виробництва, а що діяла система оцінки підприємств змушувала більше думати скоріш про виконанні поточних планів, ніж перспективу, з якою пов’язано освоєння науково-технічних досягнень. Давалися взнаки і погіршення ставлення до праці значної частини населення, зростання його виробництва пассивности.

Расширились пошуки учених дискусій. Так було в 1962 г. Держплан СРСР прийняв рішення провести всебічне обговорення у пресі пропозицій Є. Лібермана з використання нормативу рентабельності критерієм матеріального заохочення та інших. і здійснити експеримент на підприємствах різних галузей економіки. Цьому передувало обговорення в 1961 г. шляхів вдосконалення матеріального стимулювання. Економісти дійшли якоїсь спільної думки необхідність експерименту економіки, розробки методів оцінки ефективності виробництва, вдосконалення планування і ценообразования.

Прибічників різних точок зору об'єднувало думка, що зі збереженням принципу централізованого планування треба створити умови для прояви місцевої ініціативи. Цьому перешкоджали під час першого чергу вади на матеріальне стимулювання. Більшість висловлювалися проти будь-якого одного всеосяжного показника для планування, оцінки й стимулювання діяльності предприятий.

К середині 60-х років отримала остаточне визнання що була в 40−50-ті роки теоретична позиція у тому, що за планування і хозяйственно-организаторскую діяльність держави здійснюється дію всіх об'єктивних економічних законів, зокрема і проекту закону стоимости.

В доповіді Часовий науково-технічної комісії Державного комітету з питань координації науково-дослідницьких робіт СРСР, вдосконаленню в 1964 р. і розробити пропозицій з удосконалення системи планування і господарського розрахунку відповідно до дорученням ВРНГ СРСР, зазначалися необхідність корінного поліпшення системи планового керівництва діяльністю предприятий.

Предполагалось здійснити три основних заходи: [3].

Ввести в ролі головного показника з оцінки результатів діяльності підприємства чисту прибыль, Ввести плату за фонды, Провести перебудову оптових цен,.

ЭВОЛЮЦИЯ РЕФОРМЫ

В чому ж укладалися основні перетворення, які становлять економічну реформу 1965 г? Їх можна поєднати у трьох, напрями: перше — принципову зміну організаційної структури управління народним господарством, друге — вдосконалення системи планування, третє - посилення економічної стимулирования.

Изменение організаційної структури управління народним хозяйством.

Возврат до галузевому управлінню промисловістю, створення союзних і союзно-республіканських міністерств посилили централізацію керівництва народним господарством. У той самий час у окремих галузях економіки, у системі міністерств як уже почалися значної децентрализации.

Следует, проте зазначити, що занадто велику питому вагу малих і середніх підприємств у загальної їх масі, вів до спрямованої децентралізації таких функцій забезпечення виробництва, матеріально-технічне постачання, збут продукції, вивчення кон’юнктури, ринку, впровадження нової техніки тощо., які можна було виконувати досить ефективно цьому рівні. У результаті дрібні й середні підприємства не могли успішно користуватися навіть рівнем самостійності, що була їм представленій у результаті реформы.

Напрашивался висновок про посилення централізації у сфері. Почалося створення об'єднань, які прийняли себе виконання низки функцій управління виробництвом, раніше що здійснювалися лише на рівні підприємств, що призвело до значного посилення, іноді, на жаль, надмірного, концентрації производства. 4].

Насущной необхідністю стало широке використання централізованих цільових комплексних програм. Розширювався обсяг діяльності з загальнодержавному нагляду і контролю у низці областей. Інакше кажучи, ріс обсяг завдань і державних функцій, потребують централізованого осуществления.

Соотношение централізації і децентралізації сфера фінансів підприємств і об'єднань на частина, що залишається у них і вилучену до бюджету. 1950;го р до бюджету внесли 77,3% одержаного прибутку, в 1955 г — 81,7, 1960 р — 74, в 1965 г — 83,5%. 5] Настільки високий рівень вилучень наочно свідчив, як невеликі можливості були в підприємств для самостійного розпорядження доходами. У умовах важко було від них ініціативи й підприємливості, забезпечення НТП, відновлення фондів та продукції, підвищення її якості і конкурентоспроможності на світові ринки. Не створювалося міцної фінансової бази для матеріальним стимулюванням трудових колективів, які забезпечують високі фінансово-економічні показники работы.

Преобразование системи планирования.

Планирование жило тим часом хіба що своїм життям. У Держплані СРСР відділ нових методів планування та скорочення економічної стимулювання займався новими показниками плану з позицій їхнього вмикання в механізм стимулювання і оцінок, а у цей самий відділ вільного народногосподарського планування продовжував свою діяльність із сформованій схемою, болісно реагуючи попри всі вимоги включення хоча б елементів нового. Саме тоді О.Н. Косигін підкреслював, що «планування — це власне, непросто економічна діяльність, як часто багато хто вважає. Це розробка соціальних проблем, що з підвищенням рівень життя народу. План ми розглядаємо, як комплекс економічних та соціальних завдань, яку треба розв’язувати в плановому періоді, як комплекс всіх питань, що з життям людини.» [6] На справі, на жаль, планування Герасимчука ні формою науково обгрунтованої економічної діяльності, ні інструментом дальшого поступу соціальних проблем.

Если говорити про економічну політику, провозглашавшейся на з'їздах партії і виробленої тоді концепції вдосконалення планового управління, то них передбачалася посилення перспективного планування, розвитку комплексності і програмно-цільових методів, варіантних розрахунків із застосуванням ЕОМ до ухвалення оптимальних рішень, концентрації зусиль і ресурсів виконання найважливіших загальнодержавних програм. Ставилися завдання вмілого поєднання галузевого і територіального розвитку, перспективних і поточних проблем, забезпечення збалансованості економіки, використання досягнень економічної науки, впровадження сучасних наукових методів, зокрема автоматизованих системам управління, орієнтації планової діяльності на кінцеві народногосподарські результати, вивчення і задоволення громадських потреб, посилення ролі єдиних державних планів розвитку народного господарства, соціального аспекти планових рішень. Удосконалення системи управління передбачалося вестися основі єдиної системи заходів, які охоплюють усі основні боку керівництва господарством. Визнавалося, що багатогалузева економіка розвиненого соціалізму пред’являє підвищені вимоги посилення централізованого планування, зміцненню почав демократичного централизма.

Важным елементом господарської реформи стало застосування нової виборчої системи планових показників. Передбачалося різке скорочення їх, затверджуваних згори. При старої системи планування узагальнюючим стоимостным показником роботи підприємств була валова продукція. Вона власне стимулювала виробництво заради виробництва. На виконання плану з цього показника необов’язково було навіть мати готової продукції чи здати об'єкт будівництва в експлуатацію. Наприклад, метал надходив у цехи здійснювалася його размета і різка. Це дозволяло враховувати дані роботи, і навіть вартість металу у валовий продукції і на у виконанні плану. Нерідко підприємства виробляли продукцію, низьку якість, яка нереалізованої, але у «вал» включалась.

Показатель валової продукції був замінили на реалізовану, має певні гідності, що дозволить поруч із прибутком і виконанням завдань зі поставкам найважливіших видів продукції, об'єктивніше оцінювати діяльність підприємств, краще погоджувати інтереси, їх й суспільства. Показник включає вартість продукції як виробленої, але реалізованої. Якщо вона знаходить збуту чи уценивается підприємство неспроможна виконати план. У зв’язку з цим знадобилося приділяти більше уваги поліпшенню асортименту і забезпечення якості продукції. Підприємство був змушений ретельніше стежити як над виробництвом, а й за своєчасної відвантаженням продукції, оформленням платіжних документів. З’явилася зацікавленість у скороченні запасів готової своєї продукції складах, непотрібного устаткування, матеріалів і деталей, незавершеного производства.

Оценка роботи по реалізованої продукції сприяла і боротьбі зі штурмівщиною, артимичностью виробництва. До реформи, у вищій п’ятиденці місяці випускалося до 60% місячного плану товарної продукції. Це ускладнювало дотримання технологічного процесу, вело до виготовлення недоброякісної продукції. У умовах вироблені наприкінці місяця вироби годі було й ввійти в реалізацію, що змушувало турбуватися про ритмічності производства.

Планирование обсягу реалізації безпосередньо з планом виробництва і постачання промислової продукції натуральному вираженні. Народному господарству потрібніші певні види її. Вони є підвалинами розрахунку балансів виробничих потужностей та матеріальних ресурсів планів матеріально-технічного постачання й у остаточному підсумку темпів і вирішальних пропорцій розвитку галузей народного хозяйства.

Задания встановлюються в укрупненої груповий номенклатурі. За кожної позицією (метал, взуття та ін.) стоїть безліч найменувань виробів. Підприємству досить затвердити один показник за обсягом виробництва (наприклад, метал), відповідний його виробничими потужностями. Деталізацію ж найкраще зробить він сам за узгодженням із споживачами, з побутовими і торговими организациями.

В основі відносин між підприємствами лежав принцип взаємної матеріальної відповідальності, розвитку тривалих прямих перетинів поміж виготовлювачами і споживачами продукції, зі снабженческо-сбытовыми і торговельними організаціями. Однією з найважливіших заходів у цьому напрямі стало економічне стимулювання об'єд-нань і підприємств за виконання планів поставок продукції з номенклатурі і асортименту у найкоротші терміни згідно з укладеними договорам.

В плані по праці підприємству стали стверджувати до загального фонду заробітної плати продуктивність праці. Раніше ще встановлювалися кількість працівників і середня вести. Вони залишилися необхідними елементами як народногосподарського плану, і плану підприємства, та їх необов’язково було стверджувати згори, що підвищувало ініціативу підприємства у виборі шляхів зростання продуктивності труда.

Совершенствование господарського механізму поставило до порядку денного питання про перегляд оптових ціни промислову. Діяли з 1955 г ціни були досить обгрунтованими, що призводило великим труднощам в плануванні і потребу керувати. Було чимало збиткових підприємств. Особливо скрутне становище склалося в видобувних галузях: вугільна промисловість була надлишкова, рентабельність нафтовидобувних і лісової - нижчі за середні показателей. 7].

Наличие збитковою продукції вело до того що, що підприємства відбивалися від неї, хоча вона експонувалася з великим спросом.

Реформа цін (1967г.) дозволила відшкодувати нормально працюючим підприємствам витрати виробництва та одержання прибутку, достатню для і щодо оплати виробничі фонди, інших платежів до бюджету й життєздатного утворення заохочувальних фондів на підприємствах. Через війну завдання, забезпечення прибутковості видобувних галузей був у основному вирішено. Рівень рентабельності різних деяких галузей і підприємств усередині них істотно выравнился і у середньому близько 15% вартості виробничих фондів. Кількість збиткових підприємств скоротилася з 6,8 тис. в 1956 г. до 4,4 тис. в 1968 р., у низці галузей їх стало. Проте значну кількість планово-убыточных підприємств зберігалося, що ні могло бути визнано нормальным.

Существенные зміни відбулися щодо оцінки фінансової складової діяльності. На зміну собівартості продукції підприємству стали стверджувати показник прибутку, має значні переваги. Її збільшення можна домогтися за допомогою зниження собівартості, а й з допомогою зростання обсягу виробництва, підвищення якості изделий.

Прибыль є важливим джерелом формування доходів державного бюджету та взагалі фінансової основою організації госпрозрахункової роботи і об'єднань. Господарська реформа, розширивши самостійність підприємств і об'єднань мала підвищити частку у розподілі прибутку. У 1965 г. 83,5% одержаного прибутку відраховувалося до державного бюджету, і тільки 16,5% залишалося підприємствам, а 1972 р. — відповідно 58 і 42%. Природно, вибір ефективніші форми і засад розподілу прибутку придбав важливе значення для стимулювання її зростання з урахуванням збільшення виробництва та зниження собівартості продукції, правильного поєднання загальнодержавних інтересів, з госпрозрахунковими інтересами об'єд-нань і предприятий.

Реформа торкнулася і матеріально-технічного постачання, де на кількох нової судової системи перейшли окремі управління, контори та фінансової бази. Їх досвід показав позитивний вплив нової виборчої системи на організацію постачання, його чіткість і своєчасне забезпечення підприємств матеріальних ресурсів для. І було прискорити і закріпити впровадження цих принципів, які були складовою перекладу системи постачання нового порядок — постійний перехід до оптової і дрібнооптової торгівлі засобами виробництва, на яку вкрай важлива збалансованість матеріально-технічного постачання з планами виробництва та будівництва, створення матеріальних резервов.

Важной складовою нової господарської системи, були госпрозрахункові відносини в усіх галузях і сферу народного господарства. Через системи госпрозрахунку в практичної роботи і організацій досягалося поєднання централізованих планових завдань із використанням товарно-грошових відносин, цін, прибутку, кредиту, форм матеріального заохочення та інших економічних важелів взаємодії на производство.

Особо стояв питання госпрозрахунку малих підприємств. Якщо роки п’ятирічки темпи зростання продуктивність праці і середній зарплати зросли у всій індустрії помітно більше, ніж продуктивності праці. Подолання даних труднощів вимагало технічного переоснащення підприємств, запровадження нових передових методів організації праці, якнайшвидшого освоєння проектних потужностей. Це могли робити великі підприємства, що володіли можливостями комплексного застосування наявних підвищення ефективності производства.

Слияние дрібних підприємств із великими, створення виробничих об'єднань багатьом невеликі і середніх підприємств стало найбільш раціональним шляхом включення до систему сучасної організації економічної деятельности.

В результаті реформи 1965 г. госпрозрахункові методи вийшли межі підприємств: вони встановилися і за вертикаллю, тобто. з вищестоящими господарськими органами. Середні ланки системи управління почали переходити на госпрозрахунок в 1967;1968гг., коли нову систему господарювання охопила головні галузі легкої, харчової, машинобудівної, ряд галузей нафтопереробної промисловості, кольорової металургії. Розвиток госпрозрахункових взаємовідносин підприємств із виробничими об'єднаннями полегшувалося тим, що створювалися з урахуванням госпрозрахункових принципів, і були зацікавлені у зміцненні й удосконаленні госпрозрахункових відносин із предприятиями.

Во другий половині 1960;х років і склад об'єднань включили науково-дослідні й проектні організації. Це сприяло розвитку і зміцненню госпрозрахункових відносин між підприємствами, внедряющими нову техніку у виробництві, і науковими організаціями розробляють её.

Следующим ланкою галузевого управління були головні виробничі і територіальні управління міністерств (главки), якими здійснювалося керівництво підвідомчими підприємствами. У деяких галузях натомість створювалися всесоюзні госпрозрахункові виробничі объединения.

На господарському розрахунку працювали, зокрема, все главки Міністерства приладобудування коштів автоматизації і системам управління СРСР. Тут утворилися централізовані фонди матеріального заохочення, та розвитку виробництва, резервні фондиз метою фінансову допомогу, резерв амортизаційних відрахування на перегляд, за приростом оборотних коштів, фонду зарплати та інших. Важливу роль роботі таких главків грали поради директоров.

Повышение ролі економічного стимулирования.

Производство не мислиме без матеріальну зацікавленість. До реформи 1965 г. система економічного стимулювання виробництва не створювала належної зацікавленості у поліпшенні роботи підприємства. Можливості підвищення оплати праці робітників і службовців з допомогою премій були дуже обмежені. У разі таки жорстку регламентацію фонду зарплати відрядність стала формальної і заробітки не могли підвищитися понад певної середнього розміру, хоч би як йшла работа.

За 1959;1963гг., прибуток у промисловості збільшилася на 84% й у розрахунку одного працівника на 44%. Фонд ж підприємства у розрахунку одного працівника зріс на 10%, а виплати винагород і премій потім із нього — всього на 2%. Перспектива за напруженіший працю отримувати таку ж зарплату не приваблювала. Реформа знищила ці пороки, що дозволило збільшити зарплатню але у ще більшою мірою продуктивність праці. за рахунок фонду: матеріального заохочення — для преміювання за хороші підсумки роботи й надання одноразової допомоги працівникам, соціально-культурних заходів і житлового будівництва спорудження і капітального ремонту житлових будинків культури та культурно-побутових установ, поліпшення культурно-побутового обслуговування співробітників, розвитку на фінансування капітальних вкладень впровадження нової техніки, механізацію і автоматизацію виробничих процесів, модернізацію устаткування, відновлення основних фондів, вдосконалення організації виробництва та праці, інші заходи щодо розвитку виробництва, створені задля часом з’являтимуться нові видів виробів, зростання продуктивності, праці, зниження собівартості та поліпшення якості продукції, підвищення рентабельності производства.

Для підвищення зацікавленості працівників у підвищенні якості продукції фонд матеріального заохочення підприємства з встановлених норм додатково отчислялась частка прибутку, отриманої з допомогою надбавки до ціни за поліпшення якості продукції, і навіть від нових високоякісних і поліпшених товарів народного споживання. На підвищення матеріальну зацікавленість робітників у зниженні трудомісткості виробництва та освоєнні нових норм вироблення і обслуговування під час перегляду норм з урахуванням впровадження організаційно-технічних заходів, підприємствам було дозволено використовувати частину коштів з отриманого цьому сенсі економії для додаткової оплати праці робітників у протягом 3−6 місяців. З цих грошей дозволялося преміювати майстрів та інших ІТП виробничих ділянок, які взяли особисту участь у розробку й впровадження організаційно-технічних мероприятий.

На основі типових положень підприємства могли самостійно встановлювати показники і умови преміювання робочих, ІТП і кількість службовців що з фонду зарплати, що з фонду матеріального заохочення. Роль останніх зросла. Розміри виплат їх сильно розрізнялися на підприємствах залежно від результатів работы.

Развитию госпрозрахунку у наукових організаціях і підприємствах сприяло освіту чергового фонду заохочення — за розробку та впровадження ефекту, отриманого у споживача, соціальній та самої галузі з допомогою технічного прогресса.

В порядку експерименту з кінця січня 1969 р нову систему заохочення було запроваджено наукових закладах державної і організаціях Міністерства електротехнічній промисловості. У них створювалися все три фонду переважно з допомогою відрахувань від прибутків, які виникають внаслідок зниження собівартості продукції під час використання нових наукових кадрів і технічних рішень, і навіть з допомогою доларів додаткового прибутку, предусматриваемой у цінах за нові види виробів. На підвищення ефективності роботи науково-дослідних, проектно-конструкторських і технологічних організацій Міністерства, електротехнічній в промисловості й прискорення використання досліджень, у виробництві близько половини передали в безпосереднє підпорядкування промислових підприємств, ширше став застосовуватися госпрозрахунок у проведенні науково-технічних розробок, розширилися права наукових організацій здійсненні технічного прогресу в закріплених по них областях производства.

Эксперимент проводився й у Міністерстві важкого енергетичного та транспортного машинобудування. Його головним проблемою стала відпрацювання госпрозрахункового механізму, побудованого обліку реального ефекту від діяльності науково-дослідні та проектно-конструкторські організацій, правильному його розподілі творцями і споживачами нову продукцію. Виявилася необхідність посилити зацікавленість підприємств у розробці нової технологии.

Кроме того, населення отримувало значні виплати і пільги з представників громадських фондів споживання: витрати державного бюджету на просвітництво, охорону здоров’я й фізичну культуру, соціальне страхування і соціальний забезпечення, житлово-комунальне господарство, і навіть із соціально-культурних заходів об'єд-нань і централізованих фондів соціального страхування і соціального забезпечення колхозников.

ИТОГИ РЕФОРМИ 1965 г.

Реформой 1965 г. намічалися заходи, які мають значно збільшити ефективність громадського виробництва. Здійснення її явно поліпшило становище у економіці. У повоєнні роки найбільш результативною виявилася восьма п’ятирічка (1965;1970гг.), совпавшая із проведенням господарської реформи: валовий громадський продукт збільшився на 43%, виробничий національний дохід на 45, продукція промисловості на 50, сільського господарства на 23, продуктивність громадського праці в 39, реальні доходи душу населення — на 33%. 8] Події три п’ятирічки повільність зростання громадського виробництва було припинено, темпи возросли.

Расширение самостійності підприємств з урахуванням єдиної державної плану і перехід до нових гнучкішим методам планування з оцінкою роботи підприємства, «реабілітація» товарно-грошових відносин сприяли зрушень убік госпрозрахункової економіки, виявлення виробничих резервів, поліпшенню асортименту і забезпечення якості продукции.

Однако, як у журналі «в Новий час» № 5 за 1987 р., «Зміни, розпочаті 1965 г., породили великі надії, але закінчилися розчаруванням. Реформа пішла ², в песок², поставленої мети не досягла». Причин цього було чимало. Для успішного проведення реформи було необходимо:

сформировать новий економічний мислення, що дозволяє по-іншому глянути на сутність продуктивних зусиль і виробничих відносин, планомірності, відносин власності, товарно-грошових і ринкових отношений, осмыслить актуальність не поверхневих змін оновлень, не еволюційних змін, а революційної перебудови деформованої матеріально-технічної бази, бюрократичного апарату, кадрів, організаційних структур, усіх сторін життя страны, включить в процес відновлення господарського механізму виробничі відносини трудящих, свої інтереси, а чи не обмежуватися спробами розробити зважену та освоїти новий господарський механізм лише на рівні керівного ланки, апарату для якого що склалася система завжди краща будь-яким нововведень, які треба освоювати що їх слід персональна відповідальність, навіть залишити осторонь господствовавшее економічне мислення. Спроби вирішувати революційні завдання навіть у основі еволюційних змін без реального участі мас, без залучення кожного людини завжди закінчувалися неудачей.

Вместо цього реформа наштовхнулася великі труднощі, опір. Вже до кінця 1966 г. узагальнення її першої спроби дозволило здогадатися з вищесказаного: «Механізм нової виборчої системи планування та скорочення економічної планування та скорочення економічної стимулювання дбає про стадії з великим напругою, преодолевая:

силы інерції старих форм і методів управління і планування і в середині підприємства, і вищих организаций, несовершенство, неотработанность методичних положень та організаційних форм підготовки до роботі підприємств у нових условиях, сопротивление старої віджилої віку системи через зв’язку підприємств, що працюють у нових умовах, з безліччю підприємств, органів постачання, транспортних і видача торговельних організацій, ще переведених нові систему"[9] .

В подальшому сили протидії новому проявилися з більшою очевидність і в планово-економічних центрах і господарському апараті відроджених міністерств, котрим повернення до галузевому управлінню став доказом неизменяемости сформованих в сталінський період основ планового управління і хозяйствования.

К жалю, на не було звернуто уваги і цього апарат виступав у ролі захисника основ соціалізму, непорушності сформованого адміністративно — бюрократичного централізму за жодних умов. А окремі фахівці і науковці, які боролися за втілення у життя господарської реформи, нажили собі ярлики: «товарник», «ринковик», «новонеповец», «душитель планової системи». Треба проте зізнатися, що ті, хто очолив реформу, пропагуючи і виборюючи повне здійснення її положень та принципів, зокрема як-от широке використання товарно-грошових відносин, ціни, прибутку, кредиту, оптової торгівлі, було неможливо подолати догматичного ставлення до соціалізмі, централізмі, самостійності підприємств. Через це замість активної боротьби з протидією реформі в апараті управління, у пресі, на нарадах, в лекціях велике місце приділялося критиці совєтологів, використовують реформу «чергового пропагандистського наступу на ідеї, практику і будівництва коммунизма"[10]. Страхали себе приводом «конвергенції», розширенням прав підприємств «до можливості самостійного виходу зовнішній ринок», можливості практичного інтересу до непу і комерційному расчету. 11].

Используя й інші хвороби догматизму в мисленні, тихе, повзуче опір новому в апараті виробило свої методи, серед яких особливо дієвими оказались:

Метод — «поїзд пішов», коли прийняття нових рішень затягувалося до затвердження нової п’ятирічки, після чого можна було говорити — «доживіть до наступного п’ятиріччя, а там посмотрим».

Метод затяжних експериментів і повільного, поступового перекладу невеликих групи налаштувалася на нові умови, коли це нове хіба що «борсалося» у давньому агресивної середовищі сформованих відносин, бюрократичних процедур і задихалося, захлиналося чи асимілювалося сформованій системою планування і управления.

Метод виділення обмежених матеріальних ресурсів, жорсткіших економічних умов використання госпрозрахункових засобів і фондів підприємств, працюючих по-новому.

Жесткая фіскальна політика фінансових органів, безмежну перерозподіл доходів на користь погано працюючих підприємств, обмежити використання коштів фондів стимулювання і заохочення, що належать підприємствам — заморожували інтерес, придушували трудову активність. Так повернулося на затверджувані показники плану весь набір показників за працею, включаючи завдання щодо продуктивність праці, співвідношень між її зростом і середньої зарплати, були у загальний обсяг державних капітальних вкладень госпрозрахункові кошти підприємств із фонду розвитку, по суті заморожений сформований у першому році реформи рівень (розмір) фондів економічного стимулювання, встановлено стелю на виплату премій за високі кінцеві результати деятельности.

Отход від вимог реформи виявився однією з причин погіршення показників в дев’ятій, десятої і особливо одинадцятої п’ятирічках. Важливе, потрібна справа було загублено непослідовністю, півзаходами, нерішучістю. Багато положень виконувалися формально не повністю. Удосконалення господарського механізму зводилося переважно поліпшити окремих економічних форм. Базою реформи стало підприємство. Центральні ж відомства, зокрема Держплан, зберігали адміністративну систему, укрепившуюся завдяки відродженню міністерств. Саме ці органи влади й керували перебудовою. Як зазначив Г. Х. Попов, реформа виходила «із можливості збереження в реформованому вигляді адміністративної Системи» і тому була реальной. 12].

В самому Держплані процес поставили ніби грається з ніг на голову. За логікою на підприємствах, в виробничих об'єднаннях мала визначатися номенклатура, типи й розміри готової продукції відповідно до господарськими договорами і нарядами-заказами збутових і видача торговельних органів. У Держплані обсяг натуральних показників мав зменшуватися. Планувалися ж багато тисяч, поповнювані «дефіцитної» продукцією. Це прагнення тримати під контролем геть усе вело Держплан з його головних задач.

Следует нагадати також, що за реформу відповідала комісія, підпорядкована тому ж центру особі Держплану та владою не располагавшая.

Сейчас, як у нашій країні здійснюється радикальна реформа економіки, важливо знати, чому багато намічені тоді заходи були реалізовані. Зупинимося ними — це допоможе якоюсь мірою уникнути колишніх ошибок.

Намечалось розширення правий і самостійності підприємств, зменшення кількості затверджуваних їм показників. Ось і було на початку реформи, але потім їх зросла, самостійність ще більше обмежилася, регламентація і дріб'язкова опіка підприємств головкомами і міністерствами посилилася. Показник зниження собівартості повернулося на число затверджуваних у супроводі завдань зі зниження матеріальних витрат. До показників валовий, товарної продукції додалася реалізована з урахуванням виконання поставок за договорами і нормативно чиста продукція. Можна сміливо сказати, що в результаті господарська реформа зводилася до формального скорочення затверджуваних показників і фактичному їх невтримним наростання. За один показник нерідко видавалися завдання: — «Введення на дію основних фондів, виробничих потужностей та об'єктів, зокрема приріст потужностей з допомогою технічного переоснащення та реконструкції підприємств». Тут щонайменше чотирьох показників, доводимых підприємствам в однієї рядку, написаних через кому. То була побудована всю систему «обмеженої кількості» затверджуваних показателей.

Перед плановими органами ставилося завдання підвищення наукового рівня планування з урахуванням системного, комплексного використання всього арсеналу заощаджених грошей, форм і методів, усунення виявлених недоліків у методологією й організації планування, активного включення до його практику ЕОМ, економіко-математичних методів і моделей із єдиною метою глибшого оволодіння ОАСУ, АСПР, ЗДАС. Відзначалися й необхідність пізнання та збільшення використання економічних законів. «У суспільстві вдосконалення економічних відносин, форм і методів господарювання здійснюється, як планомірно керований процес з урахуванням пізнання та збільшення використання об'єктивних економічних законів», — підкреслював О. Н. Косыгин.

В нових умовах була потрібна новий підхід до обґрунтування темпів і пропорцій розвитку народного господарства, структурної політики і завдань соціально-економічного розвитку суспільства з урахуванням швидких зрушень на техніки і технології виробництва, структурі виробництва та потребах суспільства. Методологічні підходи до цих умовах повинні бути більше орієнтовані всебічне свій відбиток у планах передусім завдання й довгострокових наслідків розвитку науку й техніки, технічного відновлення і удосконалення виробничого апарату, технологій і організації виробництва, поліпшення якості продукції. Інакше висловлюючись, планування правильно розглядалося не як сума сформованих, назавжди і безповоротно встановлених, закостенілих форм і діянь господарством, бо як динамічна, постійно розвиває система, що вбирає у собі багаторічний досвід керівників виробництва, знання учених, що здійснює економічну политику.

Однако реальне розвиток методології, методики, організації та технології планування, їх науково-технічної бази не зуміло відірватися від темпового, ресурсно-распределительного підходу як стрижневою основи планування. Продовжував розвиватися процес деформації елементів його механізму, як-от оцінка потреб і можливостей зростання виробництва, коли рішення приймалося з урахуванням оцінок екстенсивного зростання базовому періоді без достатнього обліку структурної політики. Це зумовлювало недооцінки комплексного підходу і програмно-цільових рішень розробки планів розвитку народного господарства з урахуванням завдань посилення ролі інтенсивних чинників развития.

Важно і те, що оптимальні планові рішення лише на рівні народного господарства повинні формуватися з участю підприємств і об'єднань. У цьому рівні ніби входить на дію другий ступінь оптимізації планових решений.

Именно коли зливаються до одного потік планові рішення, усталені основі системи науково-технічних, економічних та соціальних критеріїв лише на рівні народного господарства, з оптимальними рішеннями колективів підприємств, прийнятими з їхньої локальним критеріям, що дозволяє запровадити додаткові ресурси, не враховані в централізовано розробленому плані. Друга щабель оптимізації, враховує конкретні господарські зв’язку, виробничі резерви і можливості, щоб повніше задовольнити запити споживача, з одного боку, розширює критерії оптимізації рішень, з іншого — висуває колективи підприємств, перевищили громадські вимоги до зростання виробництва та його ефективності, до формують нові, вищі критерії оптимізації планових решений.

К жалю, питанням методології планування у період не приділяли належної уваги ні практикою, ні наукою. Держплан СРСР задовольнявся розробкою підготовлених методологічних вказівок для апарату міністерств і ведомств.

Для макрорівня й у основної ланки нові методологічні підходи були розроблено. І це довелося б, оскільки методологія планування радянської економіки з її масштабами громадського виробництва, ускладненням міжгалузевих зв’язків, динамічністю, особливо у етапі інтенсифікації, швидкої зміни науково-технічного потенціалу, в дедалі більшому ступеня ставала наукової основою методики, організації та технології розробки та здійснення планів. Це відносилося й до планів вдосконалення самої системи управління, планування та скорочення економічної стимулирования.

В цих напрямах велася певна робота, але виходу рівень якісної перебудови форм, методів і технології планування вона отримала. І тут спрацювала інерція економічного мислення, яка дозволяла побачити необоротність якісних змін — у продуктивних сил і виробничих відносинах, потребують за інші форми і методів планування. Аналіз стану методології планування показав, що корінне поліпшення структури, збалансованості, вирішення завдань інтенсифікації та ефективності виробництва вимагає досягнення всебічної інтеграції в розробці й виконанні планів таких його розділів, як розвиток науку й техніки, капітальних вкладень і капітального будівництва, виробництва, кращого поєднання галузевого, територіальної да програмного планування. Такий підхід необхідний корінного вдосконалення структури громадського виробництва, його технічного рівня, розміщення, спеціалізації, уніфікації, активного використання вирішальних чинників для реального переходу економіки на інтенсивний шлях розвитку, забезпечення зростання ефективності, стійкого динамічного розвитку, народного хозяйства.

План мав як визначати кількісні параметри, а й стати економічним важелем прямого на соціально-економічних процесів, на систему економічних інтересів, розвиток виробництва і підвищення ефективності виробництва, вдосконалення розподільних відносин. Особливого значення у розв’язанні проблем мало планове регулювання системи оплати праці, економічного стимулювання, ціноутворення, фінансів, кредиту, розвиток системи економічних нормативів, забезпечення цій основі стійкості грошей, збалансованості грошової і товарної є і др.

Надо відзначити, що у 50−60 роках була створена основному структура наукових прогнозів як основа предплановых розрахунків і обгрунтувань планових концепцій. Визначено і задіяна система взаємозалежних довго-, посередньота проведення короткострокових планів, розроблюваних у вигляді єдиного плану економічного та розвитку СРСР усього народного господарського комплексу, й у вигляді взаємозалежних галузевих і територіальних планов.

Учеными була обгрунтована необхідність розширення й поглиблення розробки соціального аспекти планів, всієї системи розподільних відносин, в ув’язці з вадами зростання продуктивності громадського праці, підвищення ефективності виробництва. У цьому було у вигляді, що соціальне планування має розвиватися на таких засадах до первинної осередки структури виробничого управління — бригады.

Исследование проблем ціноутворення велося з становища, що у системі важливо не лише повніше враховувати суспільно необхідні витрати, а й ефективність громадського виробництва, громадську корисність, споживчу вартість продукції і на окремих видів виробів. Зізнавалася необхідність тіснішої зв’язку системи цін з планами економічного та розвитку, з методами, формами і організацією планування. Саме тоді поставили завдання — посилити роль діючих цін економічному управлінні шляхом застосування методів перспективного планування динаміки цін, і передусім їх зниження з урахуванням зростання ефективності виробництва, особливо у межах п’ятирічного плану. Такий підхід міг підвищити рівень обгрунтування планів і загальну стабільність планованих показників і нормативів. Ставало очевидним, що збалансованість виробництва та споживання, розвитку всієї економіки повинна підкріплюватися збалансованістю формування та руху оптових і науково обгрунтованої диференціацією роздрібних цен.

Научная організація планування вимагала планового регулювання грошового обороту, який би охоплював у єдності: звернення товарів, рух доходів, фінансово-кредитне розподілі і перерозподіл національного доходу, готівково-грошового і безготівкового обороту. Гостро виявлялася необхідність розробки єдиного фінансово-кредитного плану стани на п’ятирічку (за літами) з виділенням фінансових ресурсів на капітальні вкладення. Такі плани — мусять були складатися в галузях, і об'єднаннях (підприємствах), маю на увазі забезпечити формування цій основі власних фінансових коштів, які з кредитними ресурсами повинні створити умови для ефективного функціонування основних ланок переважно на засадах госпрозрахункового самофинансирования.

Однако проведення цілеспрямованої роботи з вдосконаленню планування в ув’язці з управлінням, економічними важелями і стимулами з оновленню методології, методів, технологій і організації планування був здійснено. Точніше це у тому чи тому мері знаходило свій відбиток у економічної стратегії та політики, але не реальні дії з їхньої втіленню в практике.

Плановым органам пропонувалося підвищити рівень створення техніко-економічного обгрунтування планів шляхом розроблення та впровадження в планування «стійких планів, який складають на базі науково обгрунтованих нормативів і техніко-економічних розрахунків». Рішень було винесено багато, але нормативів не розробили. Замість нормативного планування ще ширше стали застосовуватися «стельові» методи округлення з урахуванням «досягнутого рівня» (що більше досягаєш, тим більша план на майбутній період). Тож запровадження завоювань науково-технічного прогресу, дозволяли виробляти понад дешеві аналогічні вироби, відкидалось під якими завгодно приводами, дорогі ж новинки реалізовувалися. Витрата ресурсів на одиницю продукції гонитві за обсягом рублях найчастіше планувався вище фактичного рівня попередньому периоде.

Реформой передбачалося припинити неправильне практику частих змін окремих показників плану без відповідного уточнення інших. Насправді кількість змін різко зросла. Річні завдання зменшувалися з метою їх виконання. Була винайдено знаменита формулювання: П’ятирічний план виконано за сумою річних планів", оправдывавшая власне зрив п’ятирічних завдань. Коригування планів, необгрунтовані і часті, без погодження з підприємством прийняли величезний розмах, і породжували «планову анархию».

Нуждались в поліпшенні практика встановлення стабільних планів закупівель найважливіших видів сільськогосподарської продукції. Нерідко затверджені плани були недостатньо обгрунтованими або враховували перспективи спеціалізації хозяйств.

Аналогичная ситуація склалася із договірними зобов’язаннями. Знизилася відповідальність транспортних організацій за своєчасну доставку та збереження грузов.

Исключение «валу» з оціночних показнику виявилося формальним. Показник реалізованої продукції зберіг його основні вади та додав власні. Адже реалізація це — той самий валова продукція, але продана, обидві вони містять повторний рахунок минулого праці. Гонитва за обсягом реалізації невіддільні від погоні за «валом».

Кроме того, підприємство часто потрапляло у безвихідь безневинно винного. Щоб виконувати план і «зробити відповідні відрахування на фонди економічного стимулювання, вимагалося виготовити продукцію, відвантажити її замовникові та суспільству отримати від неї гроші. Нерідко предприятие-поставщик все своєчасно робило, а й у споживача було грошей на оплату. Це ставило постачальника в скрутне становище: не виконував план по реалізованої продукції, не міг забезпечити відрахування на фонди економічного стимулювання і розрахуватися відносини із своїми постачальниками. Через війну погіршилася платіжна дисципліна, утворилася ланцюжок неплатежів. З’явилися штовхачі зі збирання долгов.

Методы обчислення реалізованої продукції, як в валовий, собі не дозволяли точно відбити внесок підприємств, широко використовують комплектуючі вироби. Заводи що виробляють складання машин і немає механізмів, включали у її обсязі куплені вироби, які становлять на багатьох з яких до 80% собівартості продукцію. Від «валу» залежали продуктивності праці і їхня заробітна плата, а кінцевому підсумку і фонди матеріального заохочення. У той самий час досягнення науково-технічного прогресу створили сприятливі умови зниження витрат живої і упредметненого праці. Впровадили ефективні новинки фіксували нещире повільність зростання виробництва, падіння продуктивність праці, определявшееся з урахуванням «вала».

Нередко дешеві вироби, було попиту, знімалися із виробництва і замінялися більш дорогими. Іноді вартість товарів підвищувалася штучно (з допомогою пакування й т.п.).

«Вал» успішно діяла й за умов натуральних показників — т/км, к.с., га м’якої ріллі тощо. Часто використовували привізна сировину, з урахуванням транспортних витрат він у 2−3 разу було дорожче місцевого. Усунення і зменшення далеких перевезень давало величезні вигоди державі, але погіршувало показники транспортників (т/км).

Данная система протидіяла зниження матеріаломісткості продукції, застосуванню більш дешевих і найефективніших матеріалів, сприяло збільшення затрат. 13].

На вересневому (1965г.) Пленумі цк кпрс зазначалося, що «оцінка діяльності будівельних організацій повинна перевірятися за кількості витрачених коштів, а, по готової продукції». У 1969 р. ухвалено постанову цк кпрс і члени Ради Міністрів СРСР від 28 травня «Про вдосконалення планування капітального будівництва й про посилення економічного стимулювання виробництва», але практично він виконувалося і досі панував вал, планування велося «від досягнутого рівня рублях». Звідси першому місці був пошук об'ємних, дорогих робіт, які забезпечують план і зарплату.

Таким чином, попри виняток валової продукції з показників оцінки роботи підприємств і збереження її як розрахункового показника, дедалі очевиднішим ставало, що панування «валу» триває і навіть посилюється. Перш насамперед тому, що фонд зарплати, темпи зростання обсягу виробництва та продуктивність праці як і визначалося з урахуванням валової продукції. У результаті в оцінці роботи колективу слово залишалося за валовий продукцією. Приміром, до реформи багато, а низці галузей більшість підприємств не мали преміальних фондів. Відповідно до реформою економічні стимулювання досягли 13−15% до фонду зарплати і були створені усім підприємствах. З’явилася нова приваблива категорія — тринадцята зарплата. За неї стали боротися. У багатьох підприємствах перепадали і солідні проміжні премії. Розгорнулося будівництво рахунок власних житлових будинків, профілакторіїв, будинків відпочинку, піонерських таборів та культурно-побутового призначення. У колективів виникли серйозні додаткові стимули погоні за «валом». Відставало налагодження взаємодії економічних інструментів. Так, вважалося, що з стимулювання науково-технічного прогресу у машинобудуванні велике значення має тут зниження ціни морально застарілу продукцію. Сподівалися, що сприятиме оновленню такий і асортименту продукції, підвищення її якості. Проте зниження ціни без змінити систему планування не принесло потрібних результатів. Більше того, відповідно до попередньою методології за незначного зниження цін підприємствам, і об'єднанням перераховувались вартісні показники плану і коригувалися нормативи відрахувань до фонди економічного стимулювання. Отже, підприємства знову могли виробляти морально застарілу продукцію, ще у сприятливіші умови. Це було враховано і пізніше вартісні показники не змінювалися. Тепер, аби виконати план, підприємству слід було різко збільшити випуск морально застарілої продукції, що з нього було економічно невигідним і це пов’язані з іншими негативними наслідками. Тільки умовах такої взаємодії зниження ціни морально застарілу продукцію стала потужним чинником відновлення асортименту і номенклатури, підвищення якості изделий.

Реформы 1965 р. надавала важливою значення натуральним, і стоимостным показниками плану, та їх необхідного поєднання домогтися зірвалася. Вживали заходів підвищення ролі натуральних показників. Раніше право їх невиконання відповідали переважно морально. На економічних результатів діяльності зрив їхніх плану відбивався слабко. За перевиконання плану з вигідним видам продукції, навіть вона знаходила збуту, підприємство, підприємство матеріальну відповідальність не несло. По реформі випуск такої техніки став невигідним. Однак у результаті оцінки виконання плану насамперед із стоимостным показниками (реалізованої продукції і на прибутку) й у залежність від них фондів економічного стимулювання натуральним показниками стало приділятися менше уваги. Випадки невиконання планових завдань зі номенклатурі, зокрема і з видам продукції, у яких велике значення для народного господарства, і під час їх щодо реалізації і перерозподілу прибутку зустрічалися дедалі більше. Це зумовлювало несвоєчасному введення на дію виробничих потужностей, перевитрати паливно-енергетичних ресурсів, труднощам у перевезенні вантажів. Звісно, односторонню оцінку виконання плану переважно по стоимостным показниками не можна вважати єдиною причиною порушення завдання щодо номенклатурі продукції, але вона чималу роль. На виконання плану з реалізації продукції і на прибутку підприємства допускали відступу від планової номенклатури на користь дорогої продукції з високо металлоемкостью чи великим питому вагу покупних напівфабрикатів та українських комплектуючих изделий.

[1] Б. З. Еге. Т.13 С. 114.

[2] Лельчук В. С Науково технічна революція, і промислова розбудова СРСР М., Наука 1987 С. 129.

[3] Вааг Л. А. Економічні методи управління народним господарством М., Економіка 1964 з. 15.

[4] Воробйов Ю. Ф. Нариси економічних реформ М., Наука 1993 з. 201.

[5] 50 років сов. фінансів М., Фінанси 1967 С.345−346.

[6] Плановий господарство 1965 № 4 З. 3.

[7] Курський А. Д. Наук. основи розвитку та соверш. системи планування нар. хоз-ва СРСР М., Наука 1969 З. 205.

[8] Медведєв В.А. Управління соціалістичним виробництвом. Проблеми теорії та практики. М., Госполитиздат 1983. З. 58.

[9] Іванченка У. основні напрями у роботі з підготовки до перекладу підприємств нові систему // Рб. Московський будинок науково-технічної пропаганди їм. Ф. Е. Дзержинського М., 1966.

[10] Господарська реформа. Досвід, перспективи. М., Економіка, 1968 С. 6.

[11] Саме там. З. 8.

[12] Наука і життя. 1987. № 4 С. 65.

[13] Валовий Д. В. Економіка: погляди різних років. Становлення, розвиток виробництва і перебудова господарського механізму З. 361,362.