С.Ю. Вітте та її економічна политика

I.

Введение

.

II. Початок професійної кар'єри Вітте як службовця на залізничної станції. Державна служба у Міністерстві шляхів сообщения.

III. Політика Вітте міністром фінансів. Основні реформи цьому етапі. Зіткнення Вітте з посадовцями з питань цих реформ. Ставлення громадськості до реформ министра.

IV. Відставка Вітте. Спроби повернутися до партії влади. Маніфест 17 октября.

Неприйняття політики Вітте царем основними політичними партиями.

V.

Заключение

.

VI. Примечания.

Список використаної литературы.

Кожному поколінню, кожному часу притаманний свій погляд світ, але реформаторам ставлення, зазвичай, складається одностайно негативне, навіть за розуміння необхідності розв’язання змін. Чому так? Це люди особливої породи. Вони сміливо суперечать загальноприйнятим поглядам, безстрашно ламають застарілі економічні та правові норми, не бояться методом спроб і помилок готуватимемо ґрунт для нової ідеології, яка лише роки через приживається і набирає чинності матеріальних й моральних законів. І це сенсі доля реформаторів минулих років досить повчальна для нинішніх. У Росії чи знайдеться така людина, який, політиком, істориком, філософом або ще, хто йшов наперекір громадської думки, пропагуючи свої думки, ні б переслідуємо за життя урядом, засланий на каторгу або у кращому разі забутий суспільством. Та після смерті ж ця людина отримує загальну популярність, зводиться у ранг великого провидця зізнається хіба що другим Спасителем. Таким людям уготоване працювати, без вичікування подяки сучасників: оцінять нащадки, якщо, звісно, помисли реформаторів чисті і передано те що, щоб Росія залишалася великой.

Сергій Юлійович Вітте (1849 -1915 рр.), безумовно, то, можливо прилічений до великим державним діячам у вітчизняній історії. Перебуваючи кінці XIX — початку XX ст. міністром фінансів, та був головою кабінету міністрів, він встигла зробити надзвичайно багато. Час Вітте — це значна і яскрава сторінка модернізації Росії. Роль реформатора, модернизатора дуже багато важить разом із тим важка у країнах так званого запізнілого розвитку. «Прискорений рух навздогін «[1] для цих товариств гостро необхідно, бо понад розвинених країн для них лише прикладом, а й загрозою. Проте внутрішні передумови для модернізації в суспільствах Периферії слабше, аніж у країнах Центру, де вони встигли визріти органічно. Цінності модернізації існуючих і її інститути поки лише починають кристалізуватися, причому, переважно в освічених шарах. Історично ж терміни, відпущені на модернізацію, дуже короткі, — а всяке форсоване розвиток загрожує різними дисбалансами і соціальними конфликтами.

Реформатор цих умовах може бути професіоналом. Причому професіоналізм передбачає не просто певну суму знань і навіть вивчення аналогічних реформ інших країнах, головне — розуміння того, як, з якими поправками рецепти, узяті з іншого досвіду, може бути застосовано у умовах своєї країни, у тих відповідних соціальних і культурних традиций.

Якщо діяльність реформатора немає лише на рівні цих вимог, то реформи, можуть як не дати великий користі суспільству, і навіть завдати значної шкоди. Так бувало історія. На жаль, у такий спосіб відбувається і він, коли чиняться спроби реформ у Росії. Тому сьогодні постать Вітте викликає щось більше, ніж просто історичний інтерес. Його не було назвеш реформаторам — невдахам, хоча його була вільна ні певних прорахунків, ні від драматичних падінь. Загалом, досвід Вітте — як складові його досягнень, і перешкоди, на яких він спіткнувся, — неспроможна же не бути нам в вищого рівня поучительным.

Гадаю, що зараз перед урядом Росії дуже корисно озирнутися й замислитися у тому, чого ж Вітте вдалося витягти країну практично з такої ж кризи, ну, ясна річ, в відповідних історичних умовах, либонь у часи Росія перебувала над кращому становищі. Я складається враження, що якщо теперішні реформатори геть-чисто забули весь наш історичний досвід. Проте, все нове — це добре забуте старе. Сподіватимемося, що Дума недовго буде сушити мізки над виходом із ситуації. Адже, напевно, тепер можна було б повторити реформу Вітте в сообразном часовому переломленні. До того ж, нам, з одного боку, буде легше, не можна прокладати довгі кілометри залізниці крізь усе Росію, але, з іншого боку, буде складніше, у часи Вітте в Росії був такого величезного зовнішньої державної боргу. Я, звісно, не стверджую, що Росія взагалі було боргу, він був, але це поміркуємо далее.

Отже, метою написання свого реферату хочу назвати таке: розповісти про З. Ю. Вітте як і справу великому державному діячі, про його заслуги і помилках, про його життя і суспільного діяльності, оскільки його реформи представляють мені певний інтерес щодо сьогоднішнього фінансового стану России.

Інтерес Вільгельма до Вітте виникає в всіх у останнім часом саме у цій області, тож до переліку використаної мною літератури у процесі написання реферату переважно входять періодичних видань: різні журнали: «Світова економіка та впливові міжнародні відносини », «Вільне мислення », «в Новий час », «Батьківщина », «Зірка », газети: «Економіка життя й «і «Юридичний вісник ». У журналах описуються переважно реформи Вітте; їх суть, мети, причини, що їх викликають, і навіть наводиться деяка критика цих реформ. Але от щоб найповніше уявити політичну ситуацію, що склалася навколо цих перетворень, я використовувала також деякі книжки, це; «Росія межі століть: історичні портрети », «З. Ю. Вітте — дипломат «і «Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси Росії IX — початку XX в. », і навіть звісно «Спогади «С.Ю. Вітте. Багато критиків щодо цієї книжки кажуть, що спотворюються багато фактів, події представлені лише з суб'єктивну, точку зору. Однак мені цікаво було дізнатися, що думав Вітте про своє сучасників, хоча звісно я — не прочитала цієї книжки повністю, а обмежилася лише главами, у яких йшлося саме про реформах.

П. Початок професійної кар'єри Вітте як службовця на залізничної станції. Державна служба у Міністерстві шляхів сообщения.

Народився Вітте 17 червня 1849 року у Тифлісі у ній великого чиновника, служившегося в апараті Кавказького намісництва. Його батько Юлій Федорович — члена ради намісництва — був нащадком вихідцями з Голландії, переселившихся до Прибалтики. Російське потомствене дворянство прізвище отримало середині ХІХ ст. Мати, уроджена Є. А. Фадєєва, вела свою родовід по жіночій лінії від старовинного княжого роду Долгоруких.

Дитячі і юнацькі роки С.Ю. Вітте провів у домі дядька генерала Р.А. Фадєєва, відомого військового історика і публіциста, людини зовсім на прогресивних поглядів, але досить освіченого, начитану, близького до слов’янофільським колам. Отримавши домашню освіту, Вітте екстерном здав випускні іспити у кишинівської гімназії й у 1866 р. влаштувався фізико-математичний факультет Новоросійського університету у Одесі. У студентські рік він виявив неординарні здатність до математиці, але у громадському плані яке нічим себе не виявив, хоча й якийсь час у одній компанії з майбутнім відомим народовольцем А.І. Желябовым. Під впливом свого дядька він у цей час захоплювався слов’янофільськими ідеями. Їх вплив було так глибоко й так відповідало його вихованню, характеру, світогляду, що у значною мірою, хоча у своєрідному переломленні, збереглося протягом усього життя. Під впливом різних обставин, у цьому числі, смерть батька, дядька, осложнившееся матеріальне становище сім'ї, так склалося, що після закінчення університету Вітте надходить на державну службу. У 1869 р. він був зарахований до канцелярії новоросійського і бессарабського генерал — губернатора, де займався питаннями служби руху залізниць. Майже водночас Вітте влаштувався службу в управління казенної Одеської залізниці. Освоївши їх всіх його ланок апарату, починаючи з кассирской посади, він незабаром став начальником контори движения.

Діяльність майбутнього реформатора у Міністерстві шляхів почалася досить успішно, що пояснювалося як він зв’язками (міністр шляхів повідомлення граф В. А. Бобринський був близько знайомий з Р. А. Фадеевым і знав його племінника), і власними непересічними здібностями. За порівняно стислі терміни він швидко просунувся службовими східцями й у 1877 р. був вже начальником експлуатації Одеської залізниці, перейшла до того що часу у власність приватного суспільства. Протягом років російсько-турецької війни молодий фахівець зарекомендувало себе розпорядницьким і вмілим адміністратором, внаслідок чого удостоївся найвищої подяки. Невдовзі Одеська дорога увійшла до складу Товариства Південно-західних залізниць, і перед Вітте відкрилися ширші перспективи. У 1880 р. він працює начальником відділу експлуатації, і з 1886 р. — управляючим цими шляхами. Ще начальником відділу, він пише книжку «Принципи залізничних тарифів ». У, начебто, суто спеціальному праці Сергій Юлійович викладає концепцію економічного перебудови Росії, віддаючи пріоритет розвитку залізничного справи. Вітте переконаний, що це будівництво гігантської мережі «чавунець «допоможе задіяти промисловий потенціал Російської імперії, оживити внутрішню й зовнішню торгівлю у всіх її «ведмежі кутках ». Особливий акцент він ставить на протекціонізмі, коли приватник — залізничник отримує всебічну підтримку уряду за виконанні державних замовлень, але під жорстким контролем сверху.

Очоливши управління Південно-західній залізниці, Вітте взявся впроваджувати свою концепцію і почав із технічних нововведень: збільшив швидкість вантажних поїздів, побудував склади і запасні шляху, ввів митні агентства межах з Австрією, Німеччиною, Румунією і тим самим протягом дев’яти років підняв доходи своєї фірми на небувалу висоту. Якщо 1880 р — чиста прибуток управління становила 470 тис. крб., то 1889-м — вже 13-й млн. руб.

Авторитет З. ЮВітте як теоретика і практика залізничного справи привернула до собі увагу тодішнього міністра фінансів І. А. Вышнеградского, який до нього зі проханням уявити свої міркування щодо ліквідації дефіцитності казенних залізниць. Глибоко вивчивши цей питання, Вітте заявив, що корінь зла — в хаосі, що панувало області тарифів. Запропонував він розробити спеціального закону, який поставив би тарифне справу за контроль уряду, і створити у міністерстві новий департамент для завідування тарифної частиною залізниць та регулювання їх фінансових відносин із державою. Пропозиції було прийнято. Стало зрозуміло про призначення їхнім автора главою нового міністерського подразделения.

III. Політика Вітте міністром фінансів. Основні реформи у цьому етапі. Зіткнення Вітте з посадовцями з питань цих реформ. Ставлення громадськості до реформ министра.

10 березня 1890 р. Вітте призначили директором департаменту з виробництвом, минаючи всі щаблі чиновницької ієрархії, відразу в чин дійсного статського радника і з доплатою до зарплати із засобів Кабінету. Відтоді почалася його суціль карколомна кар'єра. Менш ніж за рік новий начальник департаменту запроваджено представником від міністерства фінансів до ради міністерства шляхів, а 15 лютого 1892 р. вона вже призначається МШС. Не минуло і року — і вона вже управляючий міністерством фінансів, і з 1893 р. у зв’язку з хворобою Вышнеградского, міністр фінансів з виробництвом в чин таємного радника, почесний член імператорської Академії наук.

На державній службі Вітте розвиває діяльність. Теоретична і практичної підготовки, широта поглядів, досвід, набутий у сферах приватнопідприємницькій діяльності, вигідно виділяє його за тлі бюрократичного оточення — Він відразу ж стає діяльним співробітником Вышнеградского. У його активної участі був розроблений заступницький тариф 1891 р., котрий зіграв виняткову роль у зовнішньоторговельної політиці Росії і близько став захисним бар'єром для що розвивається вітчизняної промисловості. Вітте входить у різні комісії - з проблем торгового мореплавання і судноплавства, по мелиоративному і малого кредиту тощо. д.

Як директор департаменту, та був й колишнього міністра Вітте виявив незвичайні адміністративні здатності Німеччини та організаторський талант. Користуючись становищем царського висуванця, поводиться незвичну для держапарату кадрову політику: набирає людей, віддаючи пріоритет не походженню, чинам і вислуги, а передусім фахової підготовці, знань, діловитості, різко змінює стиль роботи керовані ним підрозділів. Його поведінка, ставлення підлеглих були незвичні, випадали з звичних стереотипів, багатьом здавалися надмірно демократичними. Як згадували через згодом його співробітники, він дозволяв не не погоджуватися з собою, сперечатися, цінував самостійність і ініціативу. «Доповіді Вітте відбувалися за дуже цікавою обстановці, У доповідача немає з собою ні паперів, ні олівця, і ось уже впродовж дві години доповідач і Вітте ходять із кутка у куток кабінетом і шалено сперечаються. Вітте у своїй вводить співрозмовника до кола свої волелюбні ідеї і гаряче обстоює защищаемый їм проект. Якщо Вітте здавався на докази співрозмовника, то зазвичай він починав гарячкувати і кричати: «Я вас це не розумію, що ви мені хочете робити, — і після певних роздумів: — Та робіть, робіть … «[2].

Стрімкий поява Вітте серед вищої бюрократії і столичного суспільства справило сильне, проте не однозначне враження. Відомий князь В. П. Мещерский, близькі до двору реакционнейший публіцист і видавець, так згадував свою першу зустріч із нової «зіркою », раптово раптової на петербурзькому небокраї: «Я побачив собі високого зросту, добре складеного з розумним, жвавий і привітним обличчям людини, сильнішим за всього вразив мене в повній відсутності будь-якого чиновницького типу … Вітте мені одразу став симпатичний своєї природністю, невигадливістю в прояві ним своєї особистості «. Щоправда, іншим він здався трохи примітивним. Генеральша А. В. Богданович писала у власному щоденникові, «що у вид схожий скоріш на купця, ніж чиновника ». Розмова з нею відразу виявляла його природну даровитость. У у професійній галузі він був добре з наукової літературою. У сфері ж гуманітарної нього була маса найсерйозніших прогалин. Зокрема він слабко володів французьким, літературу, і історію знав погано, хоч і намагався поповнити своє образование. 3] Не відзначався і манерами. Весь його образ видавав у ньому провінціала. «Приїхав він з Південно-Західної Росії із звичками, мало пристосованими до середовище, у якій йому доводилося працювати; задарма слова не мав; форми промови були неправильними і носили відбиток тривалого перебування в Україні. Сама постать його, манера говорити різко, і категорично, його незграбні жести виробляли різноманітне вразити офіційні кола і вылощенную публіку столиці … «[4].

У Олександра ІІІ, яка сама був грубий і різкий, новий міністр викликав симпатію. І Вітте остаточно днів своїх з повагою і вдячністю згадував про неї як і справу теперішньому монарха, хоча й без недоліків, і слабкостей («нижчий від середнього розуму, нижчі за середні здібностей і від середнього освіти »), але загалом отвечавшем його уявленню про носії верховної влади («величезний характер, прекрасне серце, благодушність, справедливість, твердість »). 5].

У вищому світлі «вискочка «з провінції фактично не став своїм. Про нього ходили анекдоти, створювалися легенди, різні «вицмундирные «люди й не переставали хитрувати в дотепності щодо його французького вимови, поведінки, громіздкою постаті, її сімейного жизни.

Міністерство фінансів, що його очолив Вітте з початку 1893 р., була конгломерат відомств. У руках міністра зосереджувалася управління як фінансами, а й промисловістю, торгівлею, торговим мореплаванням, почасти народним освітою, комерційним і аграрним кредитом. Під його контролем фактично перебувало міністерство шляхів повідомлення. Опинившись настільки впливовому посаді, Вітте дав волі распиравшей його енергії. Щоправда, спочатку в нього був скільки-небудь чіткої економічної програми. Якоюсь мірою він керувався ідеями німецького економіста у першій половині ХІХ ст. Ф. Ліста, дослідженню поглядів якого Вітте присвятив спеціальну брошуру «Національна економію та боротьбу Фрідріх Ліст «(Київ, 1889 р.), і навіть спадщиною своїх попередників Н. Х. Бунге і І.А. Вышнеградского — вчених із світовим ім'ям. Критичний осмислення идейно-теоретических постулатів системної моделі розвитку економіки, основу якої лежав принцип покровительства вітчизняної промисловості, аналіз з цим погляду практики післяреформених десятиліть послужили відправним моментом розробки Вітте власної концепції економічної політики. Головною його завданням було створення самостійної національної індустрії, захищеної на початковому етапі від іноземної конкуренції митним бар'єром, із сильною регулюючої роллю держави, що мало зрештою зміцнити економічні та політичні позиції Росії на міжнародної арене.

Загалом цьому етапі спробував пристосувати економічну політику до загальнополітичної доктрині царювання Олександра ІІ! з її курсом на відставання консервативних почав в усіх галузях життя в країні, зміцнення і розширенню ролі самодержавного держави. Посилення державного втручання у господарське життя країни знайшло відбиток у ряді заходів — від розробки та широкого впровадження тарифного законодавства, надзвичайного посилення регулюючої роль держави у внутрішній і до зовнішньої торгівлі до викупу у скарбницю майже всіх залізниць, розширення казенного промислового сектори й посилення ролі Державного банку в всієї народногосподарської системи та т.д. Разом із тим він спробував активізувати і приватний сектор, запровадити нової судової системи оподаткування, полегшити порядок виникнення і правоохоронної діяльності акціонерних предприятий.

Ставши міністром фінансів, Вітте отримав у спадщину російський бюджет з дефіцитом в 74,3 млн. крб. Видаткові статті бюджету за активної політиці в розвитку промисловості швидко росли: з 1893 р. по 1903 р, вони зросли майже вдвічі більше — з 1040 до 2071 млн. крб. Спочатку він марив думкою отримати додаткові кошти на за рахунок посилення роботи друкованого верстата. Ідея випуску нічим не забезпечених паперових грошей буквально викликала паніку серед фінансистів. Новий міністр скоро зрозумів хибність з таких кроків до оздоровленню бюджету. Тепер ліквідація дефіциту була пов’язана нею з підвищенням рентабельності в промисловості й транспорту, переглядом системи податкового оподаткування, зі зростанням прямих і непрямих податків. Чималу роль збільшенні статті доходів зіграло запровадження з 1894 р. державної монополії продаж вино — горілчаних виробів, давала до чверті всіх надходжень до скарбниці. Вітте також зумів збільшити доходи державних підприємств і майн. Так, використовуючи свій досвід залізничних тарифів, він зменшив збитковість які діяли залізниць, та був навіть дістав листа від них невелику прибуток. Йому вдалося також істотно понизити частку бюджетних відрахувань на армію і флот. Це забезпечило можливість спрямовувати у народне господарство (головним чином промисловість і будівництво) до 55% бюджетних ассигнований.

Одночасно тривала підготовка грошової реформи, що розроблялися ще М. Х. Рейтерном, Н. Х. Бунге і Н. А. Вышнеградским і мала метою введення у Росії золотого звернення. Вітте продовжив серію конверсійних позик по закордонах, завданням яких було обмін мали ходіння на іноземних ринках 5- і шість — відсоткових облігацій старих позик на позики з нижчими відсотками і більше тривалим термінами погашення. Йому вдалося це, розширивши розміщувати російських цінних паперів французький, англійську і німецьку грошові ринки. Найбільш вдалими були позики 1894 і 1896 рр., ув’язнені на паризькій біржі. Це дозволило б здійснити низку заходів для стабілізації курсу карбованці і з 1897 р. перейти на золоте звернення. Металеве зміст рубля було зменшено на 1/3 — кредитний карбованець прирівняли до 66 2/3 копійки золотом.

Ця реформа проводилася на кілька етапів. У травні 1895 р. було дозволено укладати угоди на золоту монету. Наступні місяці золото вже приймалося на поточні рахунки банків, і наприкінці року було встановлено фіксований курс для імперіала (10- рубльової золотий монети) й у полуимпериала (5-рублевой золотий монети). А 3 січня 1897 р. вийшов указ «Про карбуванні та випуск в звернення золотих монет ». Нові монети з колишнім змістом золота мали інший номінал: 15 рублів — імперіал і 7,5 — полуимпериал. Отже, відбулася девальвація рубля одну третину (про якої оце щойно згадувалося). Остаточно запроваджено вільний розмін золота на кредитові білети. Останні відповідно до Закону від 29 серпня 1897 р. випускалися за схемою; до 600 млн. крб. вони забезпечувалися золотом на половину, понад — на 100%, Срібна монета було збережено як вспомогательная.

Втілювана Вітте реформа майже одразу викликала бурю негодования:

" Проти неї була ще вся мисляча Росія ". Якщо відкинути ворожість до особистості самого Вітте, то основні заперечення його противників полягали в з того що з приходом у спілкуванні золотих монет все заощадження, що зберігаються в кредитних рублях, будуть обміняли на золото, яке внаслідок зникне, І що, ще, золото стане об'єктом скуповування іноземними державами піде з России.

Вітте заперечував, що й золото піде зарубіжних країн, то ми не «так просто ». Хіба одержимо ми обмін нього кредити, товари, послуги? Хіба буде усе це істотному зростанню промисловості, заради якої може і затіяна реформа?!

Суперечка між Вітте та її противниками було вирішено самим часом. До кінцю ХІХ ст. за темпами приросту промислової продукції (більш 12% на рік!) Росія обганяла Європу, лідируючи і світовому ринку сільськогосподарської продукції. Іноземні інвестиції текли рікою. Росія ширилася й багатіла. Золото міцно стало звичним, і нього доводилося до 2/3 всієї грошової масиПобоювання про його скуповуванні зазнали краху, навпаки, «публіка часто бажала користуватися кредитками як більше зручними між собою ». І всі усе було так і безхмарно, хоча ці заходи допомогли зміцнити конвертованість російської валюти на світових ринках полегшити приплив у країну капиталов.

З другого половини 90-х рр. економічна програма Вітте набуває дедалі більше чіткі контури. Цьому чому сприяла його боротьби з опонентами з дворянско-помещичьих кіл та його прибічниками в вищих ешелонах влади. Виттевский курс — на індустріалізацію країни викликав протест помісного дворянства. І лібералів, і консерваторів об'єднувало неприйняття методів цього курсу, затрагивавших корінні інтереси аграріїв. Що ж до претензій поміщиків, всі вони були й реальними, і надуманими. Справді, покровительственная митна система, особливо чітко яка проявилася на Митний тариф 1891 р. й у руссконімецьких торгових договорах, призводила до зростання цін на промислові товари, що були не торкатися сільських господарів. Обмеження власних інтересів вони бачили й у перекачуванні засобів у торгово-промислову сферу, що ні могло б не зашкодити модернізації сільського господарства. Навіть золоте звернення, підвищивши курс рубля, виявилося для помещиков-экспортеров невигідним, оскільки підвищення цін сільськогосподарські продукти знижувало їхню конкурентоздатність на світовому ринку. Але найбільше дратували реакційний дворянство погляди Вітте у майбутнє Росії, у якому вищому стану не відводилося колишньої ролі. Особливо масованим нападкам міністр оборони і його політика зазнали під час роботи Особливої наради у справі дворянського стану (1897 -1901 рр.), створеної за велінням Миколи II для вироблення програми допомоги вищому стану. Критика був такий жорстокої, претензії реакционно-консервативных сил, вимагали відновлення колишнього соціально-економічного і політичного статусу дворянства як правлячого стану, так суперечили проведеної політиці, що фактично постало питання тому, у напрямі та яким шляхом йти далі России. 6].

У межах своїх виступах на нарадах й у всеподданнейших записках Вітте показав, що помісне дворянство зовсім було оминули турботами уряду. Серед заходів допомоги поміщикам перераховано: організація дешевого і пільгового кредиту, особлива тарифну політику уряду, ограждавшая поміщицький хліб від конкуренції дешевого сибірського зерна, закупівля фуражу интендантством тощо. А головною причиною зубожіння помісного дворянства він вважав його невміння пристосуватися до нових умовам, зрозуміти перспективи розвитку. У одному з перших своїх виступів нараді 29 листопада 1897 р. Вітте, порівняно недавно котра дотримується ідеї про винятковості й самобутності Росії, розвиток якої, як він вважав раніше, відбувалося й мало рухатися власним шляхом, відмінним із Заходу, тепер заявив, що є закономірності, загальні для світу, із якими необхідно вважатися «У Росії її тепер відбувається те, що у свого часу у країнах: вона переходить до капіталістичному строю, — розмовляв. — …Росія має перейти нею. Це світової незаперечний закон ». Заява сміливе і дуже відповідальне. Самодержавство, розвиваючи промисловість, модернізувати сільському господарстві, серйозно не замислювалося про сутності перетворень, про те соціально-економічних наслідки, яких неминуче мусила призвести ця політика. Вітте переконував своїх опонентів, що вирішальну роль життя в країні переходить від землеволодіння, сільського господарства до промисловості, банкам. «Ми у початку цього руху, якої не можна зупинити без ризику погубити Росію «. 7] Гігантська сила сучасної промисловості, банків та у Росії полонить аграрний сектор економіки. Вихід, на його думку, для дворянства один — обуржуазиться, зайнятися крім хліборобства й цими галузями хозяйства.

Але те, що було очевидно для міністра фінансів, майже зустріло співчуття в учасників наради. Більшість неможливо озвалося з його мова, не бачачи, певне, та здорового глузду в обговоренні цієї проблеми. Лідер ж консерваторов-охранителей У До Пліві, тоді товариш міністра внутрішніх справ відкинув усі висновки та аргументацію Вітте. «Росія, — стверджував він. — має свою окрему пам’ятати історію та спеціальний устрої «. Зазначені опонентом закони розвитку він зневажливо називав «гадательными ». На його думку, «є всі підстави сподіватися, що Росія позбавлена від гніту капіталу і буржуазії і станів ». Найближчі ж таки роки показали, як грубо помилявся Пліві. Але тоді її позиція викликала співчуття в правлячих верхах, та й в самого царя.

Нарада доклало масу зусиль, цілком, як з’ясувалося, безплідних і безуспішних, аби підтримати й відновити колишній стан вищого стану, котрого вважали «першої опорою престолу ». Вітте не відмовився від свої волелюбні ідеї, і мусив обстоювати кожна свій курс — на індустріалізацію країни, розвиваючи і доповнюючи його новими елементами. Прискорений промислова розбудова країни Вітте розраховував забезпечити рахунок залучення іноземних капіталів як позик і зарубіжних інвестицій, рахунок підвищення рентабельності народного господарства і митної захисту промисловості від закордонних конкурентів, з допомогою активізації російського экспорта.

Вітте вдалося певною мірою домогтися реалізації своїх планів. У російської економіці відбулися значні зрушення. Протягом часу промислового підйому 90-х рр., з яким збіглася його, промислове виробництво фактично подвоїлася, до ладу вступило близько сорока % всіх які діяли до початку XX в. підприємств і це побудовано стільки ж залізниць, зокрема велика Транссибирская магістраль, в спорудження якої Вітте вніс чималий особистий внесок. Адже залізничне будівництво сприяло формування ринку індустріального праці. З іншого боку, з проведенням Сибірській магістралі починалося переміщення населення центральних і південних губернії сходові, освоєння сибірських надр, вивезення місцевої сільськогосподарської продукції Європу, і навіть експорт російської продукції Китаю і Восточно-Азиатский регіон. Для цього він розпочато будівництво Восточно-Китайской дороги в Маньчжурії. Усе це були ланки єдину стратегію, спрямованої подолання відсталості Росії. У результаті Росія по найважливішою економічною показниками наблизилася до провідним капіталістичним країнам, зайнявши що п’яте місце у світовій промисловому виробництві, майже зрівнявшись і Франції. І все-таки відставання із Заходу залишалося ще дуже значительным.

Зі збільшенням в промисловості й модернізацією соціальної структури все більше місця у діяльності міністра фінансів займала проблема стосунках підприємців та робочих. У царювання Олександра 111 политина уряду у цій галузі, відбиваючи загальну спрямованість соціальної полі-тики самодержавства, носила суто попечительный характер. Урядом було видано ряд законів, регулировавших відносини між фабрикантами й робітниками, і створено органу контролю над дотриманням цих законів — фабрична інспекція. При Вітте вона була істотно реорганізовано. До її компетенції входив контролю над станом підприємств, точним оформленням документації і при отриманні їх найбільшими власниками позичок з Державного банку і плідне спостереження за правильним використанням кредитів. Разом про те фабричним інспекторам ставилося обов’язок «стежити і доводити до міністерства фінансів… про нездорових проявах і неустройствах на фабриках, що потенційно можуть породити заворушення «. 8].

Спочатку Вітте, повністю котрий поділяв попечительный характер урядової робочої політики, схильний був бачити причину страйкового руху майже у підбурюванні антидержавних елементів, що нібито штучно прагнули зробити ворожнеча стосункам між і капіталом в ім'я «абстрактних або завідомо хибних ідей… цілком далеких народному духові та складу російського життя ». Проте невдовзі зростання страйкового й революційної руху послужив досить переконливим доказом неспроможності старих поглядів на причинах соціальної напруги на підприємствах. Це спонукало уряд повернутися в шлях вдосконалення фабричного законодавства. За участі Вітте розроблено й прийнято закони про обмеження робочого дня на підприємствах (2 червня 1898 р.), про винагороду робочих, втратили працездатність внаслідок від нещасного випадку з виробництва (2 червня 1903 р.), про майбутнє запровадження на фабриках і заводах інституту фабричних старост (10 червня 1903 р.), хто був вже першим кроком уперед, у розробці робочого законодавства. Отже Вітте, певне, розраховував встановити повний контроль над станом справ у промисловості, починаючи з технічного стану підприємств і закінчуючи сферою соціальних отношений.

Політика ця зустрічала завзяте опір МВС, намагався, на свій чергу, повністю підкорити собі фабричну інспекцію, розширивши її поліцейські функції. Вітте вдалося стримати загальне керівництво фабричними інспекторами і головування в Головному по фабричним і гірничозаводським справам присутності - міжвідомчому органі, створеному 1899 р. На місцях інспектора опинилися у підпорядкуванні у губернаторів, що була вимушеною компромісом. Опинилися урізаними і взяті закони, що, як зазначав згодом Вітте; стала соціальної напруженості. Загалом, звісно, не ставився до тих, хто благоволив робочим. «У справі організації робочого праці він терпіти було «крайнощів «щодо «утрирування «гігієни праці «. 9].

Менш успішної була діяльність Вітте у сфері аграрного сектора економіки. За всього своєму неприйнятті дворянських претензій до уряду він зробив чимало зусиль з забезпечення поміщиків коштів модернізації їх маєтків. Продовжуючи лінію своїх попередників, він активізував діяльність кредитних установ з видачі позичок землевласникам і сільським господарям. Умовами кредиту та суворим контролем право їх виконанням Вітте намагався форсувати капіталістичну перебудову поміщицьких господарств. Але його з збереження кріпосницьких пережитків, наслідків світового аграрного кризи, низки важких неврожаїв тощо. буд. йшов вкрай медленно.

У селянське питанні Вітте тривалий час залишалося затятим прибічником консерваторів слов’янофільської закваски, повною мірою поділяючи законодавчі заходи Олександра ІІІ зі збереженням патриархально-попечительных почав у російському селі. На його думку, «общинне землеволодіння найбільш здатна забезпечити селянство від злиднів і бездомності «. 10] Вітте знав, що важке економічне становище села веде до зниження платоспроможності селян, але це, своєю чергою, підриває державний бюджет внутрішній ринок промисловості. Отже, вихід із обострившегося кризи вона бачила на ліквідацію правової відособленості селян, їх майнової й громадянським неполноправности.

У 1898 р. він звертається до Миколи II з запискою, у якій умовляє царя «завершити звільнення селян », зробити висновки з селянина «персону », звільнити його від гнітючої опіки місцевої влади й громади. Лише вибухнув фінансовий і промисловий криза, неврожаї 1899 і 1901 рр., великі селянські виступи 1902 р — змусили Миколи II створити ряд комісій і нарад перегляду селянського законодавства і вироблення заходів для підйому сільського хозяйства.

Вітте очолив одне з найважливіших таких міжвідомчих органів — Особлива нарада про потреби сільськогосподарської промисловості (1902 -1905 рр.), сыгравшее помітну роль розробці нового курсу аграрноселянської політики уряду. І знову свою програму йому довелося розробляти та обстоюватимуть в жорстокої боротьби з реакційноконсервативними поміщицькими і бюрократичними колами, настрої яких відбивала Редакційна комісія з перегляду селянського законодавства, возглавлявшаяся У. До. фон Пліві, який став міністром внутрішніх справ. Основні зіткнення Вітте і Пліві полягали у следующем.

Вітте вважав, що «сільськогосподарський питання », затрагивавший і разорявшихся поміщиків й постійно напівголодних обезземеленных селян, цілком може бути з урахуванням особистої ініціативи й капіталістичної підприємливості самих підприємців — «сільських господарів ». Вітте рішуче заперечував проти збереження общинного землеволодіння, виступаючи за приватну власність на грішну землю, через те, щоб селянин почувався її господарем. Усі мусять бути «рівноправними «власниками: селянин — клаптика землі на кілька десятин, поміщик — колосальних латифундій в сотні, тисячі, або навіть мільйони гектарів. Вітте пропонував також активізувати діяльність Селянського банку, розширити його позичкову діяльність з метою всіх і сприяти переселенню селян на неосвоєні земли.

Друга альтернатива самодержавству було запропоновано Пліві і спільно відбивала інтереси крайніх правих поміщицьких кіл, цеплявшихся за отжитые полукрепостнические методи експлуатації селянства. На думку Пліві, селянська громада мусить бути обов’язково збережена, вся економічна політика повернена безпосередньо підтримку державним коштом і методами разорявшейся дворянській верхівки. Усе це робилося з кінцевої метою — послабити боротьбу селян з поміщиками, захистити інтереси останніх. Цьому мала сприяти і переселенческая політика, метою якого було: не позбавляючи поміщицькі господарства дешевих робочих рук, надлишок їх спрямувати у ті райони країни, де були надлишки землі, і тих послабити земельний голод у країни. І хоча Пліві підтримало меншість членів наради, курс, запропонований Вітте, ні схвалений царем: цього потрібно був такий могутньо вплинути протягом усього громадське життя країни, як селянська революція 1905 -1907 гг.

Наприкінці XIX — початку XX в. особливу увагу у внутрішній політиці уряду посіла земська тема, що стали предметом найгостріших суперечок у правлячих верхах у зв’язку з пошуком виходу з обострявшегося політичну кризу. Приводом до полеміки послужили разрабатывавшиеся у МВС проекти поширення земств на неземские губернії і деякого розширення ЄС їх господарської компетенції. Певна децентралізація управління і розширення місцевого самоврядування розглядалися деякими представниками російської бюрократії, зокрема міністром внутрішніх справ И. Л. Горемыкиным, як зміцнення основ самодержавства, місцевої господарської організації та одночасно спосіб задоволення деяких претензій опозиційних кіл суспільства. Вітте виступив рішучим противником цих проектів. Їм підготували спеціальну записка «Пояснення міністра фінансів на записку міністра внутрішніх справ про політичному значенні земських установ «(1898 р.), у якій доводилося, що самоврядування відповідає самодержавному строю держави. Він категорично заперечував проти запровадження нових земських установ і пропонував реорганізувати місцеве господарське управління, посиливши бюрократичний апарат, і допустивши лише певне представництво місцевої громадськості. У у відповідь нові докази Горемыкина, що «місцеве самоврядування годі у протиріччі із початком самодержавної монархії «і що його не можна змішувати з народним представництвом, Вітте представив ще одне записку, у якій, виклавши, власне, своє старе позицію, розгорнув аргументацію виправдання своїх поглядів. Проте Вітте відразу ж потрапити за цим поспішив пояснити свої думки. Він казав, що не пропонують ані скасування земств, ні корінний ломки існуючих порядків, що його звучали, зводяться переважно до реформування місцевої урядової адміністраціїПоруч із він стверджував, що на даний час «Росія представляє ще остаточно сформованого держави й цілісність її може підтримуватися лише сильної самодержавної владою ». При самодержавному ж ладі, з неминучою у своїй сильної бюрократизацією всіх сторін життя суспільства, земство — непридатне засіб управління. Не лише оскільки вона менш ефективно у сфері господарського управління, а й головний чином оскільки вона неминуче призведе до народного представництву, до конституції. Вона, по глибоке переконання Вітте, взагалі «велика брехня сьогодення ». У Росії її запровадження конституційних почав неминуче призведе до розкладанню «державного єдності «.

IV. Відставка Вітте. Спроби повернутися до української влади. Маніфест 17 жовтня. Неприйняття політики Вітте царем основними політичними партиями.

Такого погляду на самодержавство могутнього міністра цілком відповідав поглядам Олександра ІІІ, який був задоволений Вітте. Проте ситуація почала з сходженням на престол Миколи II. Останньому не були приємні манери міністра фінансів. Усе це поруч із нараставшими розбіжностями у аспектів внутрішньої і до зовнішньої політики, особливо з приводу далекосхідних справ, русско-японских відносин, і навіть у зв’язку з усталеним в правих колах репутацією «червоного », «соціаліста », «небезпечного масона «привело у серпні 1903 р. відставки Вітте з посади міністрі фінансів. З огляду на, проте, його високу міжнародну репутацію, необхідність мати б під руками компетентного радника з питань надзвичайно складним проблемам, Микола II обставив своє рішення зовні цілком благопристойно: Вітте отримав велике одноразове винагороду і він призначений головою Комітету міністрів. Посада це була почесна, але фактично маловпливова, оскільки Комітет навчався основному дрібними поточними делами.

Який виявився без роботи міністр, не так давно вважав себе майже вершителем доль Росії, дуже важко переживав опалу. Але він не захотів повернутися до світ бізнесу, хоча без особливих зусиль міг отримати керівне крісло у раді чи правлінні будь-якого підприємства чи банку. Прерогативи влади, мабуть, тепер цінувалися їм вище матеріальних благ. Після вбивства есерами 15 липня 1904 р. В.К. фон Пліві він, по свідоцтву сучасників, починав енергійні спроби очолити МВД.

Восени 1904 р. процес наростання революційної ситуації вступив у нову фазу, захопивши щонайширші верстви російського суспільства. За цих умов царизм крім жорсткості репресій спробував збити хвилю невдоволення, ставши на шлях лавірування. Як одну з найважливіших заходів виходу з кризи пропонувалося допустити участь виборних представників ув роботі Державної ради. Цар скликав спеціальне нараду сановників, на яке був і Вітте. У цілому нині Вітте начебто підтримав таке думка, але з питання запрошенні виборних представників громадськості в Державна рада він заявив, що, з одного боку, такий захід, певне, потрібна, та заодно, з іншого боку, необхідно пам’ятати, що вона може похитнути існуючий державний лад. Його позиція, безсумнівно, зміцнила царя у тому про небезпечність і шкідливості пропозицій міністра фінансів, що у час став П. Д. Святополк — Мирської. Важко сказати, було це з боку Вітте кроком з єдиною метою відновити свою репутацію у власних очах Миколи, чи в такий спосіб проявилися його монархічні переконання. Хай не пішли, так було втрачено ще одне можливість перевести назревающую революцію у русло реформ. 12 грудня 1904 р. було видано указу, обіцяв деякі перетворення. Він було опубліковано без пункту про представництво, але компанії з рішучим заявою про «непорушності основних законів імперії «. Понад те, поруч із указом було опубліковано текст урядового повідомлення, у якому всяка думка про політичних реформах і представницьких установах оголошувалася «чужої російському народу, вірному споконвічним основам існуючого державних устроїв ». Однак усе ж внаслідок повторного обговорення цього питання 18 лютого 1905 р. Микола II рескриптом з ім'ям міністра внутрішніх справ О. Г. Булыгина доручив останньому скласти проект залучення виборних народних представників до законосовещательной деятельности.

Цього разу Вітте довелося змиритися з «царської волею ». Разом про те у нього народжується комплексному плані боротьби з разраставшейся революцією. Першим необхідним умовою придушення «смути «мало стати припинення російсько-японської війни. Бо вона, на думку Вітте, «остаточно засмутить фінанси і підірве країни, погіршить бідність населення Криму і збільшить його озлобленість, викликає ворожі настрої серед зарубіжних власників російських цінних паперів як і підсумок — втрату кредиту «[11] тощо. Ради Вітте отримали вагоме підтвердження, коли французькі банкіри відмовилися парафувати досягнуте, начебто, напередодні угоду про позиці. І все-таки царський упередження щодо нього залишалося стійким. Проте 29 червня імператор знехотя змушений був підписати указ про призначення Вітте першим уповноваженим для ведення переговорів, через брак інших кандидатов.

Резонанс призначення Вітте главою делегації для переговорів, які мали відбутися у місті Портсмуті (США, т.к. взяли він посередництво між Росією і Японією), був неоднозначний. Якщо буржуазно — ліберальна громадськість поставилася загалом до цього факту позитивно, то праві кола не приховували спільного незадоволення. А за кордоном вибір царя розглядався провісниками серйозність намірів російської боку укласти світ. Спочатку цар налаштований вкрай жорстко — жодної копійки контрибуції, ні поступки п’яді землі. Проте, з’ясувалося, великі держави виступали за укладання миру за будь-яку ціну і лише з умовах готові були надати Росії потрібні кошти. Зрештою 23 серпня було підписано Портсмутський світ, яким Яюния отримав Південний Сахалін, Корея було визнано сферою японських інтересів й у Маньчжурії було встановлено принцип «відкритих дверей ». Вітте отримав вітальну телеграму імператора, благодарившего його з вміле й твердого ведення переговорів, що призвели до хорошого для Росії окончанию.

Після повернення Петербург Вітте було запрошено на царську яхту, де Микола II подякував його з успішне виконання складного доручення і оголосив про побудову їх у графське гідність. Натхнений царським прийомом, новоявлений граф всіх зусиль зосередив на боротьби з революцією, яка входила з осені 1905 р. в смугу свого вищого підйому. Вітте пропонував імператору реформістський шлях звільнення з революції, що він бачив у своє призначення прем'єром, і наданні йому добору міністрів. Микола довго коливався своїм рішенням, але наприкінці кінців він доручив Вітте уявити розгорнуту програму діянь П. Лазаренка та проект маніфесту, яким государ мав намір оголосити своє рішення розпочати перетворенням. 17 жовтня 1905 р. Микола II підписав маніфест, складений князем АТ. Оболенским і Н.І. Вуичем під керівництвом Вітте. Видання маніфесту і обіцянки перетворень запобігли негайне катастрофа самодержавства. Буржуазія отримала можливість розпочати легальну організацію своїх політичних партій. У частини робітників і особливо демократичної інтелігенції маніфест викликало певну конституційну ейфорію. Страйк тимчасово пішли шляхом убыль.

3 листопада 1905 р. було видано маніфест «Про поліпшення добробуту і полегшення становища селянського населення «і двоє указу, метою яких було припинення захоплень і разгромов селянами поміщицьких маєтків. Оголошувалося про зниження з 1906 р. навпіл і про скасування з 1907 р. селянських викупних платежів. Однак ці заходи послабили селянського руху. Восени 1905 р. в урядових і поміщицьких колах з’являються проекти часткового відчуження на користь селян — звісно, за викуп — певної частини поміщицьких земель, переважно з сдававшихся у найм. Цю ідею підхопив і Вітте, доручивши главноуправляющему землевпорядженням і землеробством М. М. Кутлеру підготувати відповідний проект. Такий документ підготували. Але у його обговоренні, що проходив вже на початку 1906 р., коли відбувається був певний спад селянських виступів, голос реакционно-помещичьего краю зазвучав настільки потужно, що Вітте злякався й сам виступив із критикою проекту й не вагаючись зрадив колегу, Куглер змушений був подати у відставку. Але маневр Вітте не залишився нерозгаданим, ставши новим визначенню інтенсивних нападок нею із боку крайніх правих. Отже, не спадаюча хвиля страйкового рухів викликала у відповідь каральних заходів з врегулювання обстановки в стране.

Попри успішну загалом діяльність Вітте з придушення революції, напруженість останнім та громадянським суспільством не спадала. Його двоїста політика, змушені компроміси не здобули йому популярності ні серед лібералів, ні з право-консервативных колах. «Щодня Вітте дедалі більше і більше втрачає грунт під ногами, ніхто не вірить. Преса всіх відтінків його лає «[12] Особливо старалися чорносотенці, бачили у ньому поборювача основ російського самодержавства, винуватця ганебного, з їхньої думці, світу з Японією, наградившие його презирливою прізвиськом — граф Полусахалинский.

Стара ворожість щодо нього Миколи II і особливо імператриці знову переросла у ворожість, зовні до певного часу маскируемую. У провину йому тепер ставилося і вимушена згода царя на публікацію Маніфесту 17 жовтня, і те, що обрана у новій виборчому закону Дума виявилася вкрай оппозиционной.

Усі зусилля Вітте зміцнити біля трону своїми панівними позиціями виявилися марними. Його ще що час терпіли, що він не завершив переговори щодо укладанні великого закордонного позики. Річ у тім, що Росія стояла за межею фінансового краху. Угоду позику на 8,4 млрд. крб. після складних та важких переговорів із французькими банками підписано 4 квітня 1906 г., а 14 квітня Вітте подав клопотання про відставку, ухваленої Миколою II з полегшенням. Зовні і це відставку проведена цілком благопристойно. Імператор подякував його з відданість та старанність. Вітте нагородили вищим орденом — Святого Олександра Невського з діамантами і отримав велике грошову винагороду. Він залишився членом Державного ради і Комітету фінансів, але активної участі як у державних справах большє нє приймав, хоча спроби повернутися до правлячі сфери робилися їм неодноразово, хоча вони не увінчалися успехом.

Вже у лютому 1915 р. Вітте застудився і захворів. У ніч на 25 лютого він помер, трохи не доживши до 65 років, і був похований цвинтарі в Александ-ро-Невской лаврі. Кабінет його відразу ж був опечатано, папери переглянуто і відвезено чиновниками МВС. Проте рукописи мемуарів, у яких містилися думки Вітте про своє сучасників над найприємніших для них висловлюваннях, були знайдено царської охранкой.

V.

Заключение

.

У Росії її шлях перетворювача він був звивистим і тернистим. У тому випадку парадокс стало те, що, хоча об'єктивні досягнення економічної стратегії Вітте, начебто, важко було оспорювати, протидія їй які і звідусіль нарастало.

Державний контролер генерал П. Л. Лобку у всеподданнейшем доповіді писав, політика Вітте, «що базується на розширення державних замовленнях і спекулятивному зростанні дешевого іноземного капіталу, входить у в протиріччя з розвитком споживчого ринку, що був головним чином масою сільськогосподарського населення, до якого належить 80% нашого народу » .

На початку XX в. Російська імперія була среднеразвитой аграрноіндустріальної країною з дуже багатоукладної економікою. Це було наслідком особливостей капіталістичної модернізації країни: 1) стислі терміни (Росія тільки впродовж півстоліття пройшла цей шлях, який провідним країн Заходу знадобилися століття) було неможливо призвести до співіснуванню різної форми господарства — від передових промышленно-капиталистических до різноманітних раннекапиталистических і напівфеодальних (мануфактурних, мелкотоварных, патриархально-натуральных); 2) усунення у зв’язку з цим деяких основних стадій (етапів) формування крупнокапиталистической індустрії і модернізації аграрного сектора (промисловий переворот завершився Росії до перемоги буржуазної революції, аграрна капіталістична перебудова не завершилася і після цього перевороту; 3) суперечлива роль держави, форсировавшего розвиток окремих галузей в промисловості й водночас тормозившего прояв приватного підприємництва, надавав всемірне сприяння збереженню латифундиального поміщицького землеволодіння і отвлекавшего величезні засоби від продуктивного использования.

Російська село залишалася осередком феодальних пережитків. Найважливішими їх проявами були, з одного боку, поміщицькі латифундії, практиковавшие відпрацювання (прямий пережиток панщини), з другого боку — селянське малоземелля, середньовічне надельное землеволодіння, громада з її межами, тормозившими модернізацію селянського господарства. Пережитки кріпацтва згубно впливали попри всі аспекти життя країни. Вони консервували низький рівень агрокультури, прирікаючи на періодичні голодування величезних мас населення; знижували його купівельну здатність, а це призводило до обмеження ринку збуту й у промисловості; утримуючи низький рівень життя народних мас, вони зумовили дешевизну робочої сили й гальмували технічне переозброєння підприємств тощо. Нарешті, вони служили сприятливим середовищем задля збереження феодальної за своєю природою політичної надбудови — російського абсолютизму. У цілому нині аграрний сектор разюче відставав промисловості, і це відставання дедалі більше набувало форму надзвичайно гострого протистояння між потребами буржуазної модернізації країни й який гальмує вплив феодальних пережитков.

Основні реформи Вітте — це, по-перше, грошова реформа 1897 р., що дозволило нагромадити достатній золоті запаси для заощадження розміну державних кредитових білетів; по-друге, запровадження винної монополії для збільшення державних доходів населення і скоротити дефіцит" держбюджету; потім будівництво великої мережі залізниць, розпочате з 1891 р.; і навіть розробка і впровадження покровительського тарифу. Вони допомогли розвитку великої фабрично — заводський промисловості. Виплавка чавуну у Росії 1887 р. становила 35,6 млн. пудів, а 1904 р. -152,6 млн. пудів. Видобуток кам’яного на Донецькому басейні в 1887 р. становила 125,6 млн. пудів, а в 1904 р. — 798,6 млн. пудів. Оборот зовнішньої торгівлі становив 1881 р. 1024 млн. крб. (вивезення 506 млн., ввезення 518 млн.), в 1903 р. — 1683 млн. крб. (вивезення 1001 млн., ввезення 682 млн.). Але вони не подобалися всім верствами суспільства, все знаходили у яких щось неудовлетворительное.

Хор критиків звучав дедалі гучнішає. Значна частина коштів купецтва була незадоволена конкуренцією з боку іноземної капіталу. Власники — аграрії стверджували, що золотого рубля знизило ціни на всі зерно. Діячі правого штибу звинувачували Вітте у цьому, що він продає Росію іноземцям. Так само різко відгукувалася і ліва преса. Досить характерна, наприклад, оцінка В.І. Леніна, дана в «Іскрі «1902 р.: Вітте веде «хижацьке господарство «з допомогою «збільшення позик і підвищення податків » ,.

Не скажеш, що критики були неправі. «Система Вітте «справді ні» вільна від господарських диспропорцій і гострих протиріч. Якщо важкі галузі індустрії росли швидко, то легка промисловість помітно відставала. По харчової промисловості, наприклад темпи зростання були нижче приросту населення. У текстильної ж промисловості середній річний приріст був у принципі непоганий, але у значною мірою — за рахунок в Персію, Китаю і інших країнах Внутрішнє ж споживання бавовни душу населення було як скромне — вчетверо поступалося навіть майже 8 раз — Англії. Так само, попри дуже високий рівень видобутку нафти і виробництва нафтопродуктів (нині це важко було повірити, але у ту ранню епоху освоєння «нафти «Росію доводилося майже половина світової нафтовидобутку), гасу країни душу населення споживалося майже 4 рази менше, ніж, наприклад, у Німеччині. Явно нижче можливостей виробництва було непромышленное споживання вугілля, листового заліза та інших предметів широкого попиту. Низька купівельна здатність основної маси населення, в такий спосіб, виступала лимитирующим фактором.

Обмеження масового споживання зумовлювалося і фіскальними заходами. Наприклад, акциз цукор приводив до з того що внутрішня ціна його опинялася майже 3 рази менше тієї, через яку экспортированный російський цукор продавався у Лондоні. Інакше кажучи, «ланцюжок індустріалізації «наштовхувалася на вузькість внутрішнього рынка.

Чи бачив Вітте її? Часом не тільки бачив, а й намагався оспорити його вирішувати. У результаті реалізації програми розвитку він буквально «не погоджувався «в селянський питання. Тоді він працює ініціатором нового етапу селянської реформи. Головна ідея, сформульована в підсумковій записці Вітте на найвищий адресу, фактично передбачала столипінські заходи: перехід від общинної до особистої власності, переселення селян на вільні землі, стимулювання державою фермерських господарств. Різниця полягала у цьому, що Вітте попереджав про неприпустимість насильницької ліквідації громади. Пропонувалося також скасувати викупні платежі. Проте, цю програму не зустріла підтримки нагорі. Під тиском міністра внутрішніх справ В.К. Пліві та інших консервативних чиновників (що їх стояв сам цар) Нарада в 1902 р. було закрыто.

Ця акція була симптомом менявшегося ставлення до міністрові фінансів і своєї діяльності тодішніх російського можновладця. Протидія наростало, і всі важче було обходити. Не виключено, що з більш-менш нормальному, сприятливому перебігу подій (мирної еволюції країни) Вітте швидше за все можна було б зробити необхідні корективи в свого економічного політиці - як полегшити становище селянства, розширити ємність внутрішнього ринку виробництва і ін., а й усунути інші диспропорції (наприклад, вже проявляющуюся тенденцію монополістичного поведінки великих промисловців, поставлених державою «тепличні «умови державної опіки). Принаймні, професіоналізм Вітте припускали, що він був справитися з цими проблемами. Однак у тому й річ, що спочатку XX в, у Росії - і зусиллями консервативних натхненників самодержавства — події почали розвиватися «ненормально ». Відповідно посилювалися розбіжності міністра — реформатора з більшими на сановниками і між царем. Тут полягав інший парадокс реформ Вітте: він натрапив на опір режиму, якому він щиро правила і в ім'я підтримання якого, власне, і провів свої реформы.

Принаймні того, як виявляли розбіжності Вітте із вищою бюрократією і між царем, ставало дедалі очевиднішим її становище «білої ворони «у влади. У результаті його вимушена відставка з посади міністра фінансів стали закономірним фіналом, який одночасно фактично означав і поклала край його планов.

Як прем'єр-міністра Вітте судилося прийняти він революційний удар 1905 р. Востаннє їм була спроба послужити «царя та батьківщині «. Він робив усе, щоб захистити монархію. Але, на жаль, це мало результатів, але показало лише, що у політиці Вітте почувався менш упевнено, ніж у господарську діяльність. Їм знову були незадоволені усе й справа й зліва. Ліберали став дорікати йому за захист прерогатив царя перед Державної думою. Консерватори — через те, що Закон про вибори до Державної думи, автором якого він був, призвів до з того що Дума виявилася надто лівої. Про політичні радикалів і годі й говорити — їх влаштовувало в прем'єрі все. У 1906 р. С.Ю. Вітте довелося піти у відставку — цього разу окончательно.

І іще одна урок можна з досвіду діяльності Вітте — необхідність чіткої «адресації «проведених перетворень, соціальної опори реформ. Як демократія повинна вміти себе захистити, і реформи, в тому числі економічні, їм потрібна підтримки тих верств населення, в інтересах що вони проводяться. А відсутність такої підтримки, нездатність забезпечити її можуть бути перепоною перетворенням, які у принципі, об'єктивно відповідають інтересам багатьох, і навіть суспільства на целом.

Вважаю, що Вітте діяв цілком адекватно тієї господарської та соціально — культурної реальності Росії кінця XIX — початку XX в. яка його оточувала. Саме й тому він досяг таких значних б у своєї політиці економічного реформування російського суспільства. І навіть його реформи відкидалися суспільством, головне, що вони допомогли розвитку Росії, хоча воно йшло гладко, проте ніхто не застрахований від ошибок.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Вітте С. Ю. Спогади У 3-х томах. М., 1960. 2. Дейкин А. Великий економ самодержавства. // в Новий час. № 4. 1997. 3. Зайончковский П. О. Російське самодержавство наприкінці ХІХ століття. М., 1970. 4. Золотий карбованець графа Вітте. // Економіка життя й. № 52. 1997. 5. Ігнатьєв А.В. С.Ю. Вітте — дипломат. М., 1989. 6. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси Росії IX — початку XX в./Сост.: С. В. Миропенко. М., 1991. 7. Криза самодержавства у Росії 1895 — 1917 п. Л., 1984. 8. Незванова Про. Реформатор: велич і трагедія графя Вітте. // Юридичний вісник. № 24, 1997. 9. Росія межі століть: історичні портрети. М., 1991. 10. Сироткін У. Граф Вітте — цивілізований индустриализатор країни. // Вільне мислення. № 18. 1992. 11. Соловйов Ю. БСамодержавство і дворянство наприкінці ХІХ а. Л., 1970. 12. Хорос У. С.Ю. Вітте: доля реформатора // Світова економіка та укладені міжнародні відносини. № 10. 1998. ———————————;

[1] За словами Про. У Ключевского.

[2] За спогадами наступника Вітте посаді директора департаменту залізничних справ В. В. Максимов.

[3] На думку князя В. П. Мещерского.

[4] За спогадами колишнього товариша С.Ю. Вітте В.І. Ковалевского.

[5] Вітте С. Ю. Спогади. У 3-х томах. М., 1960, Т.1.

[6] Соловйов Ю. Б. Самодержавство і дворянство наприкінці ХІХ в. Л. 1970.

[7] На думку С. Ю. Витте.

[8] Криза самодержавства у Росії 1895 — 1917 рр. Л., 1984.

[9] З нотатки — некролога М. Лаигового, віце — директора департаменту торгівлі, і мануфактур.

[10] Зайончковский П. О. Російське самодержавство наприкінці ХІХ століття. М., 1970.

[11] З листа С.Ю. Вітте Миколі П від 28 лютого 1905 г.

[12] З щоденника А. В. Богдановича від 24 листопада 1905 г.