Микола Гаврилович Чернишевський

Николай Гаврилович Чернишевський

(1828−1889).

Ю.В.Лебедев.

Гражданская страту.

19 травня 1864 року в Мытнинской площі Петербурзі сталася подія, яке назавжди увійшло літопис російського визвольного руху. Було туманне, імлисте петербурзьке ранок. Й Накрапав холодний, пронизуючий дощ. Цівки води ковзали по високому чорному стовпа з ланцюгами, довгі краплі падали на грішну землю з намокшего дощатого помосту ешафота. До восьмої годині ранку тут зібралося понад двох тисяч жителів. Літератори, співробітники журналів, студенти медико-хірургічної академії, офіцери армійських стрілецьких батальйонів прийшли попрощатися з людиною, який близько семи був володарем дум революційно налаштованої частини російського суспільства.

После тривалого очікування видалася карета, оточена кінними жандармами, і ешафот піднявся Микола Гаврилович Чернишевський. Кат зняв із нього шапку, і почалося читання вироку. Не грамотний чиновник робив це голосно, але погано, з заиканиями, з перепочинками. У першому місці, він поперхнувся і мало сказав «сацали-ческих ідей ». По блідому особі Чернишевського ковзнула посмішка. У вироці оголошувалося, що Чернишевський «свою літературної діяльністю мав великий вплив на молоді «І що «за злоумышление до поваленню існуючого стану «він позбавляється «всіх прав стану «і посилається «в каторжну роботу в 14 років », та був «поселяється у Сибіру назавжди » .

Дождь підсилювався. Чернишевський часто піднімав руку, обтираючи холодну воду, струившуюся в обличчя, сбегавшую за комір пальто. Нарешті читання припинилося. «Кати опустили його за коліна. Зламали над головою шаблю і далі, піднявши ще й вище сталася на кілька щаблів, взяли його руки у ланцюзі, прикріплені до стовпа. Саме тоді пішов дуже злива, кат наділ на нього шапку. Чернишевський подякував його, поправив кашкет, наскільки дозволяли йому його руки, і далі, заложивши руку в руку, спокійно очікував кінця цієї процедури. У натовпі був мертвий мовчання, — згадує очевидець «громадянської страти » .- Після закінчення церемонії все кинулися до кареті, прорвали лінію городових… і лише зусиллями кінних жандармів натовп була відділена карети. Тоді… кинули йому букети квітів. Одну жінку, кинувшую квіти, заарештували. Хтось крикнув: «Прощавай, Чернишевський! «Цей крик був негайно підтриманий іншими та потім змінився ще більше кілким словом «бувайте здорові «.

На наступного дня, 20 травня 1864 року, Чернишевський в кайданах, при варті жандармів було відправлено у Сибір, де йому судилося прожити майже 20 років у відриві від суспільства, рідних, від коханого справи. Гірше будь-якої каторги виявився цей виснажливе бездіяльність, ця приреченість на обмірковування яскраво прожитих і раптово обірваних років…

Детские роки.

Николай Гаврилович Чернишевський народився 12 (24) липня 1828 року у Саратові у ній протоієрея Гавриїла Івановича Чернишевського та його дружини Євгенії Єгорівни (уродженої Голубевой). Обидва діда його й прадід за материною лінії були священиками. Дід, Єгор Іванович Голубєв, протоієрей Сергієвській церкви у Саратові, помер 1818 року, і саратовський губернатор звернувся безпосередньо до пензенскому архієрею з проханням надіслати на звільнилося «кращого студента «з вимогою, як було в духовному стані, одруження з дочкою померлого протоієрея. Гідним людиною виявився бібліотекар Пензенської семінарії Гавриїл Іванович Чернишевський, людина високої вченості і бездоганного поведінки.

У 1816 року він був помічений відомим буде державним діячем М. М. Сперанським, що потрапили у опалу і обіймав посаду пензенського губернатора. Сперанський запропонував Гаврилові Івановичу поїхати у Петербург, але з наполяганню матері вона від приємного пропозиції, які обіцяли йому блискучу кар'єру державного діяча. Про цей епізод у житті Гавриїл Іванович згадував не без співчуття й переніс незбуті мрії молодості на єдиного сина, талантом і здібностями нічого не поступалася батькові.

В домі Чернишевських панували статок і тепла сімейна атмосфера, одухотворена глибокими релігійними почуттями. " …Усі грубі задоволення, — згадував Чернишевський, — здавалися мені бридкі, нудні, нестерпні; це відраза від нього було з мені спілкуватись з дитинства, завдяки, звісно, скромному і, суворо моральному способу життя всіх моїх близьких старших рідних ". До батьків своїм Чернишевський завжди ставився з сыновним пошаною і благоговінням, ділився із нею турботами та планів, радістю й засмученнями. Натомість, мати любила тато свого сина беззавітно, а батька він був і предметом неприхованою гордості. З ранніх років хлопчик виявив виняткову природну обдарованість. Батько уберіг його від духовного училища, воліючи поглиблене домашню освіту. Вона сама викладав синові латинський і грецький мови, французьким хлопчик успішно займався самостійно, а німецькому його вчив немец-колонист Греф. У своїй хаті батька була хороша бібліотека, у якій, поруч із духовної літературою, перебували твори російських письменників — Пушкіна, Жуковського, Гоголя, і навіть сучасні журнали. У «Вітчизняних записках «хлопчик читав перекладні романи Діккенса, Жорж Санд, захоплювався статтями У. Р. Бєлінського. Отже з дитинства Чернишевський перетворився, з його словами, в справжнього «пожирача книжок » .

Казалось б, сімейна злагода, релігійне благочестя, любов, якої з дитинства був оточений хлопчик, — ніщо не віщувало у ньому майбутнього отрицателя, революційного поборювача основ яка була у Росії суспільного устрою. Проте ще І. З. Тургенєв звернув увагу до одній особливості російських революційних борців: «Усі істинні заперечники, котрих я раніш знав — без винятку (Бєлінський, Бакунин, Герцен, Добролюбов, Спешнее тощо. буд.), відбувалися від порівняно добрих і чесних батьків. І це полягає великий сенс: це забирає у діячів, у отрицателей будь-яку тінь особистого обурення, особистої дратівливості. Вони зі своєї дорозі тому лише, що як чуйні до вимог народної життя ». А сама ця чуйність до чужого горю і страждань ближнього передбачала високе розвиток християнських моральних почуттів, совершавшееся в сімейної колиски. Сила заперечення харчувалася і підтримувалася рівновеликої силою віри, і надії любові. За контрастом зі світом і гармонією, царившими у ній, різала очі громадська неправда, тож із дитинства Чернишевський став замислюватися, чому «відбуваються біди й страждання людей », намагався «розібрати, що, втім І що брехня, що згоду І що зло » .

Саратовская духовна семінарія.

В 1842 року Чернишевський вступив у Саратовську духовну семінарію своекоштным студентом, котрі живуть будинки і котрі приїжджають в семінарію тільки уроки. Смирний, тихий і сором’язливий, він його називали бідними семінаристами «дворянчиком »: занадто вирізнявся юний Чернишевський від своїх товаришів — і добре одягнений, і син усіма шанованого у місті протоієрея, й у семінарію їздить у власному пролетке, і за рівнем знань на голову вище однокашників. Відразу ж потрапив він у список кращих учнів, яким замість звичайних домашніх уроків педагоги давали спеціальні завдання вигляді творів запропоновану тему. У семінарії панували середньовічні педагогічні принципи, засновані на переконанні, що тілесні страждання сприяють очищенню людської душі. Сильних студентів заохочували, а слабких карали. Викладач словесності і латинської Воскресенский частенько карав грішну плоть своїх вихованців, а після тілесного покарання запрошував додому на чай, спрямовуючи їхніх душ на шлях чесноти.

В умовах розумні студенти виявлялися свого роду рятівниками і захисниками слабких. Чернишевський згадував: «У семінарському викладанні залишилося ще багато середньовічних звичаїв, до їх належать диспути учня з учителем. Скінчивши пояснення уроку, вчитель каже: «Хто має зробити заперечення? «Учень, бажаючий відзначитися, — відзначитися й не так перед учителем, скільки перед товаришами, — підводиться й каже: «Я маю заперечення ». Починається диспут; закінчується він часто лайками возразившему від вчителя; іноді возразивший посилається і коліна; але він набуває між товаришами славу генія. Треба сказати, кожен курс в семінарії має людина п’ять «геніїв », яким цілком схиляються товариші… «Понад те, у кожному класі існував що й духовний, інтелектуальний вождь — той, хто «розумнішими всіх ». Чернишевський легко став таким вождем.

По спогадам його однокашників, «Микола Гаврилович приходив до класу раніше нарочито, що було потрібно, і з товаришами займався перекладом. Підійде група людина 5−10, він переведе важкі місця та пояснить; хіба що відійде ця — підходить інша, там третя тощо. буд. Не було випадку, щоб Чернишевський висловив, хоча б півсловом, своє невдоволення » .

Петербургский університет.

Так з ранніх років зміцнилося в Чернишевського справді властиве їй відчуття розумової винятковості, а слідом за і віра у силу людського розуму, перетворюючого світ довкола себе. Не закінчивши семінарії, провчившись у ній неповних чотири роки з 6, він залишив її із наміром продовжити освіту в університеті. Чому Чернишевський відмовився від блискучої духовної кар'єри, яка відкривалася проти нього? У розмові з приятелем перед від'їздом до Петербург юнак сказав: «Слави Я бажав би ». Мабуть, його неабиякі розумові здібності не знаходили задоволення; рівень семінарської вченості поступово воно виросло, займаючись самоосвітою. Ймовірно, що отриманню світського освіти Чернишевського підштовхнув батько, хіба що який пережив незаслужену опалу із боку духовного начальства. Становище духовного стану у тогочасній Росії далеко ще не блискучим. Починаючи з реформи Петра I він був в залежність від держави, від чиновників, від світської влади. Університетське ж освіту давало більшої незалежності, а за певних розумових здібностях і перспективу переходу із духівництва в привілейоване дворянське стан. Батько пам’ятав його молодість й хотів би вбачати у реформі сина здійснення своїх від несправджених надій. Так чи інакше, але у травні 1846 р. юнак в супроводі улюбленої матінки вирушив «на довгих «у далеку столицю тримати іспити до університету.

Недоучившийся семінарист 2 серпня 1846 року входить у зухвале суперництво з дворянськими синками, випускниками пансіонів і гімназій, і здобуває блискучу перемогу. 14 серпня він зарахований на історико-філологічне відділення філософського факультету. У першому курсі Чернишевський багато займається, читає Лермонтова, Гоголя, Шилле-ра, починає вести щоденник. Його захоплюють ідеї морального самовдосконалення, настільною книгою залишається Біблія. Чернишевський співчутливо належить до «Обраним місцях з листування з давніми друзями «Гоголя і засуджує неприйняття цієї книжки Бєлінськ і Некрасовим. Спалахнула у лютому 1848 року мови у Франції революція істотно змінює коло інтересів студента-второкурсника. Його захоплюють філософські і політичні запитання. У щоденнику з’являються характерні записи: «не знищення власності і сімейства хочуть соціалісти, а здобуття права ці блага, тепер привілей кількох, розширилися усім! «У вересні 1848 року Чернишевський знайомиться з учасником «п'ятниць «М. У. Петрашевского Олександром Ханыковым, який дає їй читати твори французького социалиста-утописта Фур'є. Достоєвський помічав, що «зароджуваний соціалізм рівнявсь тоді, деякими з коноводів його, з християнством і приймався лише над поправку та поліпшення останнього, відповідно до віці і цивілізації «. У соціалізмі бачили «нове одкровення », продовження та розвитку засад етичного вчення Пресвятої Богородиці. «Дочитав нині вранці Фур'є, — записує у щоденнику Чернишевський.- Тепер я бачу, що він власне безпечний для моїх християнських переконань… «Але глибше ознайомлення з соціалістичними навчаннями породжує сумнів щодо тотожність соціалізму з християнством: «Якщо це одкровення, — останнє одкровення, буде воно, І що до хвилювання душ слабких, як-от моя… От і не вірю, щоб було нове, і шкода мені було б відмовитися від Ісусом Христом, що його благ, такий милий душі свою особистістю, благої і люблячої людство, й дуже вливає у світ, коли подумаєш про неї «. Чернишевський уподібнює сучасну цивілізацію епосі Риму часів занепаду, коли руйнувалися основи старого світогляду та всіма очікувався прихід месії, рятівника, провісника нової віри. І юнак готовий залишитися з істиною нового вчення, і навіть уникнути Христа, якщо християнство розійдеться з «останнім одкровенням ». Понад те, він відчуває у душі сили неосяжні. Йому хотілося стати самому родоначальником вчення, здатного оновити світ образу і дати «рішуче новий напрям «всьому людству. Примітна у цій зв’язку таку зворушливу деталь. Щоденники пишуться спеціально винайденим методом скоропису, незрозумілою для непосвячених. Якось Чернишевський помічає таке: «Якщо помру, не перечитавши гарненько їх і пере-писавши на общечитаемый мову, те пропаде для біографів, котрих я раніш чекаю, оскільки по суті гадаю, що чудовим людиною » .

23 квітня заарештують петрашевцев, серед них і знайомого Чернишевського А. Ханыкова. Завдяки щасливому випадку юнак не виявився притягнутим у цій політичному процесу. Та Чернишевський не падає духом. Влітку 1849 року записує: «Якби тепер владу у руки, відразу ж проголосив б звільнення селян, розпустив понад половина війська, а то й зараз, незабаром обмежив якомога більш влада адміністративну і взагалі урядову, особливо дрібних осіб (т. е. провінційних і повітових), максимально освіти, вчення, шкіл. Чи би постарався дати політичні права жінкам ». Після закінчення університету, він мріє стати журналістом і ватажком «найлівішої боку, щось на кшталт Луї Блана », відомого діяча французької революції 1848 року.

Саратовская гімназія.

Однако роки «похмурого семиріччя «не дають розгорнутися його покликанню. Невдовзі після закінчення університету, у березні 1851 року Чернишевський їде до Саратов й учителем в тамтешню гімназію. За спогадами однієї з учнів художника, «розум, велике знання… сердечність, гуманність, незвичайна простота і доступність… залучили, пов’язали протягом усього життя серця учнів із люблячим серцем молодого педагога ». Інакше сприймали напрям молодого вчителя його за гімназії. Директор її вигукував: «Яку свободу допускає у мене Чернишевський! Він розповідає учням про шкоду кріпацтва. Це — вільнодумство і вольтер’янство! У Камчатку запроторять за нього! «Причому слова директора щось перебільшували, бо сам вольнодумец-учитель визнавав, що говорить учням істини, «які пахнуть каторгою ». І все-таки доля провінційного педагога була киплячих сил Чернишевського явно недостатньою. «Невже маю залишитися учителем гімназії, або бути столоначальником, чи чиновником особливих доручень, — ремствує у щоденнику Чернишевський.- Хай то було, а усе-таки в мене настільки самолюбства ще є, що для мене вбивчо. Ні, маю їхати у Петербург » .

Незадолго до від'їзду він ставить пропозицію дочки саратовського лікаря Ользі Сократовне Васильєвій. Любов Чернишевського своєрідна: звичайне молода і свіже почуття ускладнене мотивом порятунку, звільнення з-під деспотичній опіки батьків. Перше умова, що ставить перед обраницею свого серця Чернишевський, таке: " …Якби ви вибрали собі людину кращий за мене — знайте, що мене буде радий бачити вас більш счастливою, чому ви можуть бути зі мною; але знайте, що було б мені важким ударом ". Друге умова Чернишевський сформулював так: " …В Україні незабаром бунт, і якщо він, я буду неодмінно участь у ньому… Мене не злякає ні бруд, ні п’яні люди дрюччям, ні різанина ". «Не злякає й мене » , — відповіла Ольга Сократовна на кшталт «нових жінок », майбутніх героїнь романів Чернишевського.

Подступы до нової естетиці.

В травні 1853 року Чернишевський із молодою дружиною їде до Петербург. Ось він отримує місце викладача словесності в кадетському корпусі, починає друкуватися у товстих часописах — спочатку у «Вітчизняних записках «А. Краєвського, а після «знайомства восени 1853 року з М. А. Некрасовим — в «Современннике ». Як витязь роздоріжжі, він сидить над вибором, яким шляхом йти: журналіста, професора чи столичного чиновника. Проте ще У. Р. Бєлінський говорив, що для практичного участі у життя різночинцю було дано «лише два кошти: кафедра й часопису ». Приїхавши Петербург Чернишевський починає підготовку капітулювати магістерських іспитів з російської словесності й працює над дисертацією «Естетичні відносини мистецтва відповідає дійсності «. Література і мистецтво приваблюють його невипадково. «Народ, позбавленого суспільної свободи, — писав А. І. Герцен, — література — єдина трибуна, я з висот якій він змушує почути крик свого обурення і своєю совісті «. Та й саме Чернишевський на три роки пізніше скаже в «Нарисах гоголівського періоду російської літератури »: «Література у нас зосереджує майже всю розумову життя народу, і тому безпосередньо в ній лежить борг займатися журналістською й такими інтересами, які у інших країнах перейшли вже, як кажуть, до спеціального заведывание інших напрямів розумової діяльності… »

Чернышевский із гіркотою помічав, що відбулося після смерті У. Р. Бєлінського, за доби «похмурого семиріччя », колишні друзі А. У. Дружинін, П. У. Анненков, У. П. Боткін відійшли від принципів революційно-демократичної критики. Маючи естетичне вчення німецького философа-идеалиста Гегеля, вони вважали, що художня творчість незалежно із дійсністю, що справжній письменник йде від протиріч життя жінок у чисту і вільну від суєти мирської сферу вічних ідеалів добра, істини, краси. Ці вічні цінності не відчиняються о життя мистецтвом, а, навпаки, приносяться їм у життя, поповнюючи її фатальний недосконалість, її неустранимую дисгармоничность і неповноту. Тільки здатне дати ідеал досконалої краси, вона може втілитися у навколишній дійсності. Такі естетичні погляди відволікали увагу письменника від питань громадського перебудови, позбавляли мистецтво його дієвого характеру, її спроможність оновлювати і постійно покращуватимемо життя.

В дисертації «Естетичні відносини мистецтва відповідає дійсності «Чернишевський виступив проти «рабського схиляння перед старими, давно котрі пережили себе думками ». Близько два роки він домагався врегулювання її оборону: університетські кола насторожував і лякав «дух вільного дослідження та вільної критики », укладений у ній.

Наконец 10 травня 1855 року в історико-філологічному факультеті Петербурзького університету відбулося довгождане подія. За спогадом одного й однодумця Чернишевського М. У. Шелгунова, «невеличка аудиторія, відведена для диспуту, була напхом напхана слухачами. Тут були й студенти, але, здається, було сторонніх, офіцерів і статской молоді. Тісно було дуже, отже слухачі стояли вікнах… Чернишевський захищав дисертацію зі своїм звичним скромністю, але з твердістю непохитного переконання. Після диспуту Плетньов звернувся безпосередньо до Чернишевському з такою зауваженням: «Здається, я на лекціях читав вам не це! «І це дійсно, Плетньов читав це, бо, що він читав, було не на стані привести публіку на той захоплення, у її привела дисертація. У ньому було всього нове і всі заманливо… »

Чернышевский справді по-новому вирішує в дисертації основне питання естетики про прекрасне: «прекрасне є «, «чудово то істота, у якому бачимо життя такою, якою повинна бути вона за наших понять ». На відміну від Гегеля та її російських послідовників Чернишевський бачить джерело прекрасного не мистецтво, а життя. Форми прекрасного не приносяться у життя мистецтвом, а існують об'єктивно, незалежно від мистецтва — у самої дійсності.

Утверждая формулу «прекрасне є «, Чернишевський усвідомлює, що об'єктивно що у життя форми прекрасного власними силами нейтральні в естетичному відношенні. Вони усвідомлюються як прекрасні лише світлі певних людських понять. Але який ж і крите-рий прекрасного? Можливо, правильна формула, якщо про смаки не сперечаються, то, можливо, скільки людей — стільки й понять про прекрасне? Чернишевський показує, що смаки людей далеко ще не довільні, що їх визначено соціально: в різних станів суспільства існують різне уявлення про красу. Причому істинні, здорові смаки представляють ті стану суспільства, які ведуть трудовий спосіб життя: «у селянина в понятті «життя «завжди полягає поняття на роботу: жити без роботи не можна… «Тож «в описах красуні у народних піснях бракуватиме жодних ознак краси, який було б вираженням квітучого здоров’я та перемоги рівноваги наснаги в реалізації організмі, постійного слідства життя жінок у достатку при постійної і серйозною, але з надмірної роботі «. І навпаки, світська «полувоздушная «красуня здається селянину рішуче «невзрачною », навіть виробляє нею неприємною, оскільки він звик вважати «худорбу «наслідком хворобливості чи «гіркою частки » .

Ясно, що дисертація Чернишевського був першим у Росії маніфестом демократичної естетики. Підпорядковуючи ідеальне реальному, мистецтво дійсності, Чернишевський створював принципово нову естетичну теорію не ідеалістичного, а матеріалістичного типу. Його робота, захоплено зустрінута різночинної молоддю, викликала дратує багатьох видатних російських письменників. Тургенєв, наприклад, назвав її «мерзотністю і нахабством нечуваної «. Це було з тим, що Чернишевський руйнував фундамент ідеалістичної естетики, де було виховане ціле покоління росіян культурних дворян 30−40-х років. До того ж юнацький працю Чернишевського ні вільний від явних помилок, і спрощень. «Коли палиця скривлена до однієї бік, — розмовляв, — яку можна випрямити, лише викрививши у протилежний бік: такий закон життя ». Діяльність Чернишевського таких «викривлень «дуже багато. Так стверджує, наприклад, що «твори мистецтва що неспроможні витримати перевірки живої дійсністю »: «набагато краще оцінювати саме море, аніж його зображення, але за недоліком кращого, людина задовольняється гіршим, за недоліком речі - її сурогатом ». З цим приниженням ролі мистецтва, зрозуміло, було неможливо погодитися ні Тургенєв, ні Лев Толстой. Дратувало в дисертації Чернишевського і утилітарне, прикладне розуміння мистецтва, коли йому відводилася роль простий ілюстрації тих чи інших за наукові істини. Тургенєв довго пам’ятав який образив його художню натуру пасаж Чернишевського й у трохи зміненому вигляді вклав їх у вуста Базарова. Розглядаючи альбом зображенням Саксонської Швейцарії, Базаров гордовито помічає Одинцовій, що художнього смаку в нього справді немає: » …Але це види могли мене зацікавити з погляду геологічної, з погляду формації гір, наприклад… Малюнок наочно представить мені те що книзі викладено аж десяти сторінках » .

Однако ці спрощені судження про мистецтво, зроблені на запалі полемічного запалу, анітрохи не применшують істини загального пафосу естетичних поглядів Чернишевського. Після Бєлінськ він розсуває кордони мистецтва, із метою збагачення її змісту. «Общеинтересное у житті - ось зміст мистецтва » , — стверджує він. Так само Чернишевський розсовує та невидимі кордони естетичного, які у працях його попередників замикалися, зазвичай, у сфері мистецтва. Чернишевський ж показує, що область естетичного надзвичайно широка: вона охоплює весь реальний світ, всю дійсність. Звідси логічно слід думку Чернишевського про необхідності перетворення самого життя за законами краси, думку, відповідальна глибинної суті його революционно-демократических переконань.

В «Нарисах гоголівського періоду російської літератури «Чернишевський показав, що традиції критики Бєлінського 40-х років як і життєздатні. Критикуючи теоретиків «чистого мистецтва », розвиваючи ідеї Бєлінського, Чернишевський писав: «Література неспроможна же не бути служительницею одного чи іншого напрями ідей: це, лежаче у її натурі, — призначення, від якої вона може відмовитися, б і хотіла відмовитися. Послідовники теорії чистого мистецтва, що його видають нам за щось долженствующее бути чужим життєвих справ, обманюються чи прикидаються: слова «мусить бути незалежно від життя «завжди служили лише прикриттям для боротьби з не нравившихся цих людей напрямів літератури, із єдиною метою зробити його служительницею іншого, яке більш доводилося цих людей по смаку » .

Однако у спорі відносини із своїми ідейними противниками Чернишевський «перегинає палицю «у протилежний бік: за «гоголівським «напрямом він визнає «змістовність », «пушкінське «ж звинувачує в «формотворенні «. «Пушкін був переважно поет форми… У його творах на повинен шукати найголовнішим чином глибокого змісту, ясно усвідомленого й послідовнішого ». Фактично Чернишевський поступається Пушкіна лібералам. Розглядаючи мистецтво як жодну з форм суспільно корисною діяльності, Чернишевський явно недооцінює його специфіку. Він цінує мистецтво лише сьогохвилинне, конкретно-історичне зміст, відповідальна інтересам суспільства на цю хвилину, і скептично належить до того що неминущому і вічного, що робить твір справжнього мистецтва цікавим до різних часу і різних поколінь. Та й у цієї однобічності Чернишевського позначається його темперамент революційного борця. У головному він є прав: «Тільки ті напрями літератури досягають блискучого розвитку, які задовольняють настійною потребам епохи » .

В своєї літературно-критичної діяльності Чернишевський постійно прагнув підвести читача на висновках революційного характеру. У цьому не дуже цікавило те, що хотів сказати авторка у свій твір: головну увагу зосереджувалася у тому, що позначилося у ньому мимоволі, іноді і всупереч бажанню автора. Аналізуючи «Губернські нариси «Щедріна, Чернишевський бачить за викриваннями хабарництва провінційних чиновників іншу, глибший проблему: «треба змінювати обставини самого життя у бік, де людині непотрібно вдаватиметься ні до брехні, ні з здирство, ні з розкраданню, ні з іншим ганьбить його вчинкам » .

Обращаясь до повісті Тургенєва «Ася «у статті «Російська людина на rendez-vous », Чернишевський не цікавиться художніми поясненнями любовної невдачі героя, даними автором. Для критика оповідач тургенєвській повісті - типовий «зайва людина », дворянський герой, час якого минуло й у житті, й у літературі. Різка оцінка Чернишевським «зайвого людини », підтримана невдовзі М. А. Добролюбовым, який у статті «Що таке обломовщина? «побачив у бездіяльності Онєгіна, Печорина, Рудіна типовий дворянський паразитизм, викликала рішучу незгоду А. І. Герцена. У «Дзвоні «він опублікував з цього приводу дві полемічні статті - «Very dangerous!!! «(«Дуже небезпечно!!! ») і «Зайві люди і желчевики ». Вони Герцен протестував проти недооцінки ролі дворянській інтелігенції у російському визвольному русі. Розбіжностей з людиною, чия думка мало величезного авторитету у Росії, змусило Чернишевського поїхати до Лондон для спеціального пояснення з Герце-ном. Однак у розмові кожен із опонентів залишився при своєму. Герцен мав рацію з широкою, історичної погляду. Чернишевський ж переносив до минулого то ставлення до либерально-дворянской інтелігенції, що склався у революционеров-демократов в бойові 60-ті роки.

Стремление перетворити литературно-критическую статтю на політичну прокламацію особливо наочно проявилося у Чернишевського в рецензії на розповіді народного побуту Миколи Успенського, що під назвою «Не початок чи зміни? «побачила світ у листопадовому числі «Современника «за 1861 рік. Тут Чернишевський звертали увагу, що характер зображення селянське життя писателем-демократом М. Успенським різко відрізняється від письменників дворянського табору — Тургенєва і Григоровича. Якщо писатели-дворяне прагнули зображати народ лише симпатичних його якостях з однаковим співчуттям і співучастю, то М. Успенський говорить про народі «правду без будь-яких прикрас ». Чернишевський бачить у цієї зміні дуже знаменний симптом зріючого революційного пробудження російського селянства:

" Ми помічали, що різко говорити про недоліки відомого чоловіка чи класу, що у поганому становищі, можна тільки тоді, коли погане становище представляється триваючим лише для його власної вини й у свого поліпшення потребує лише на його власному бажанні покращити своє долю. У цьому сенсі потрібно назвати дуже утішним явищем розповіді р. Успенського, не у змісті яких нічого немає втішного " .

Социально-политический аспект в осмисленні мистецтва був визначальним в літературній критиці Чернишевського і диктувалася умовами громадської боротьби. Не отже, що Чернишевський не вмів поцінувати власне художнього елемента у літературі. Так високо оцінював інтимну лірику Некрасова, називав її «поезією серця «і віддавав їй перевагу перед віршами з тенденцією, із яскраво вираженим цивільним змістом. Перу Чернышевского-критика належить також стаття, присвячена «Дитинства », «Отроцтву «і «військовим розповідям «Л. М. Толстого, у якій дається класичне визначення особливого якості психологізму Толстого — «діалектика душі «.

Творческая історія роману «Що робити? «

Что спонукало Чернишевського звернутися до незвичайної йому, критика і публіциста, художньої формі? Висловлювалося думка, що мотиви, які підштовхнули Чернишевського до белетристиці, пов’язані з тими екстремальними умовами, у яких виявився. Трибун і публіцист, він був штучно ізольований від журнальної роботи, звернення до читача у звичайній для нього формі науково-публіцистичної статті тепер неможливо було. І тепер літературна форма вибрали Чернишевським як зручного способу зашифровки прямого публіцистичного слова. Звідси робився висновок про художньої стилизованности, естетичної неповноцінності цього твори.

Однако факти підтверджують зворотне. Ще Саратові, учительствуя в гімназії, Чернишевський брався перо белетриста. Заповітна мрія написати роман жило ньому й під час співробітництва у «Современннике ». Але журнальна робота втягувала Чернишевського в напружену громадську боротьбу із питань сучасності, вимагала прямого публіцистичного слова. Тепер ситуація змінилася. У разі ізоляції від бурхливої життя, в одиночці Петропавлівської фортеці письменник отримав таку можливість реалізувати давно задуманий вже омріяний задум. Звідси — надзвичайно стислі терміни, який знадобився Чернишевському щодо його здійснення.

Жанровое своєрідність роману.

Конечно, роман «Що робити? «- твір ні звичайне. До нього незастосовні ті мірки, які застосовуються для оцінювання прози Тургенєва, Толстого чи Достоєвського. Перед нами философско-утопический роман, створений за законам, типовим при цьому жанру. Думка про життя тут переважає над безпосереднім зображенням її. Роман розрахований не так на чуттєву, образну, але в раціональну, розумову здатність читача. Не захоплюватися, а думати серйозно і зосереджено, — ось про що запрошує читача Чернишевський. Як революционер-просветитель, вірить у дійову, перетворюючу світ силу раціонального мислення, визвольних ідей теорій. Чернишевський сподівається, що його роман змусить російських читачів переглянути свої думки життя і прийняти істину революційно-демократичного, соціалістичного світогляду як керівництво до дії. У цьому вся секрет повчаючого, вразумляющего читача пафосу цього роману. У даному разі розрахунок Чернишевського виправдався: російська демократія прийняла роман як програмного твору, Чернишевський проникливо вловив зростання роль ідеологічного чинника у житті сучасної людини, особливо різночинця, не обтяженого багатими культурними традиціями, вихідці з середніх верств російського суспільства.

Может видатися несподіваним й самого факту появи роману «Що робити? «в друку зі сторінок хіба що дозволеного після восьмимесячной зупинки журналу «Сучасник «в 1863 року. Адже це революційне зі свого змісту твір минуло за два найсуворіші цензури. Спочатку його перевіряли чиновники слідчої комісії у справі Чернишевського, і потім роман читав цензор «Современника ». Які ж могла всюдисуща начебто цензура допустити таку помилку?

" Винуватцем «події знов-таки виявляється сам хитромудрий автор твори, людина проникливий, котра розуміє психологію різного типу читачів. Він такий пише свій роман, що людина консервативного і навіть ліберального напряму думок неспроможна пробитися до серцевині художнього задуму. Його склад розуму, його психіка, виховані на творах іншого типу, його сформовані естетичні смаки мають послужити надійним бар'єром до проникненню у цю таємну суть. Роман викликає в такого читача естетичне роздратування — найнадійнішу перешкоду для проникливого розуміння. Але Чернышевскому-то саме ця і потрібно, і розрахунок розумного творця «Що робити? «повністю виправдався. Ось який, наприклад, виявилася перша реакція на роман у Тургенєва: » …Чернишевського — воля ваша! — ледь подужав. Його манера збуджує у мене фізичне відраза, як цитварне насіння. Якщо це — ж не кажу вже мистецтво чи краса — але це розум, справа — то нашому братові залишається забитися куди-небудь під крамницю. Я ще зустрічав автора, постаті якого смерділи: р. Чернишевський представив мені цього автора » .

" Ляпас громадському смаку «для цензури не була приводом для забороні твори, скоріш навпаки: недоброзичливець Чернишевського міг випробувати у своїй злорадне задоволення — нехай читають! І роман прочитала демократична Росія. Згодом, коли незвичайна популярність «Що робити? «змусила схаменутись представників можновладців, і, перемагаючи у собі роздратування, ті таки прочитали роман уважно і зрозуміли свою помилку, справа було зроблено. Роман розійшовся по градам й селами Росії. Накладений заборона його повторну публікацію лише посилила інтерес і ще більше збільшив лекторство.

Значение «Що робити? «історія літератури й революційної руху.

Значение цього роману історії російського визвольного руху полягала насамперед у позитивному, життєстверджуючому його змісті, у цьому, що він став «підручником життя «для кількох поколінь російських революціонерів. Пригадаємо, як і 1904 року У. І. Ленін різко відповів на зневажливий відгук про «Що робити? «меншовика Валентинова: «Віддаєте ви звіт, що кажете?.. Я заявляю: неприпустимо називати примітивним і бездарним «Що робити? ». Під його впливом сотні людей робилися революціонерами. Чи це бути, якби Чернишевський писав бездарно і примітивно? Він, наприклад, захопив мого брата, він захопив й мене. Він мене найбільше глибоко переорав » .

Вместе про те роман «Що робити? «надав значний вплив в розвитку російської літератури тому, що він жодної особи з російських письменників не залишив байдужим. Як потужний бродильний фермент, роман викликав письменницьку громадськість Росії подумати про, суперечки, часом безпосередньо полеміку. Відлуння суперечки з Чернишевським добре проглядають й у епілозі «Війни та світу «Толстого, в образах Лужина, Лебезятникова і Раскольникова в «Злочині і покарання «Достоєвського, у романі Тургенєва «Дим », у творах письменників революційно-демократичного табору, в так званої «антинігілістичної «прозі.

Диалоги з «проникливим читачем » .

В романі «Що робити? «Чернишевський робить ставку читателя-друга, на людини, з довірою ставиться до напрямку журналу «Сучасник », знайомого з критичними і публіцистичними творами письменника. Чернишевський застосовує у романі дотепний хід: він виводить на розповідь постать «проникливого читача «і від часу розпочинає з ним саме в діалог, виконаний гумору і частка іронії. Образ «проникливого читача «дуже складний. Іноді вони це типовий консерватор, й у суперечці з нею Чернишевський попереджає всіх можливих нападки на роман із боку консервативної критики, хіба що заздалегідь подає відсіч. Але часом це міщанин, людина із кимось іще нерозвиненим розумом і трафаретними смаками. Його Чернишевський напоумлює і повчає, інтригує, вчить вдивлятися прочитане, вдумуватися в вигадливий хід авторської думки. Діалоги з «проникливим читачем «є своєрідною школою виховання розуміє зміст роману людини. Коли справа, на думку автора, зроблено, він виганяє «проникливого читача «зі свого твори.

Композиция роману.

Роман «Що робити? «має дуже чітка й раціонально продумане композиційне побудова. За спостереженнями А. У. Луначарського, композицію рома-на організує діалектично розвиваючись авторська думку, рушійна «щодо чотирьох поясам: вульгарні люди, нові люди, вищі люди і сни ». З допомогою такий композиції Чернишевський свідчить практика і свої роздуми над нею, своє обмірковування їх у динаміці, у розвитку, в поступальному русі від минулого через справжнє до майбутньому. Турбота навколо самому процесу життя — риса художнього мислення 1960;х років, типова й у творчості Толстого, Достоєвського, Некрасова.

Старые люди. Світ старих, чи вульгарних, у Чернишевського не єдиний. У ньому є дві групи характерів, різницю між якими визначаються різним способом життя. До першої групи належать особи дворянського походження. Склад їх натур визначає позбавлене трудових основ паразитичне існування. «Де ледарство — то й гидота » , — промовляють на романі француженка Жюлі. І це дійсно, для людей кола Сержа і Соловцева типова примарність і порожнеча життєвих інтересів, дряблость і психічна розслабленість характерів.

Иначе належить Чернишевський до людей з іншої, буржуазно-мещанской середовища. Життя що їх постійних і напруженим працею добувати кошти існуванню. Таке сімейство Розальских з Марьей Алексевной на чолі. У на відміну від дворян Розальская діяльна і заповзятлива, хоча працю її приймає перекручені форми: все підпорядковане у ньому інтересам особистої вигоди, в усьому бачиться егоїстичний розрахунок. Навіть дочки, всупереч волі матері яка втікає до Лопухову, Марія Олексіївна гукає вслід: «Обкрала! «І все-таки Чернишевський співчуває їй і впроваджує в роман главу «Похвальний слово Марье Алексевне ». Чому?

Ответ це питання дається у другому сні Віри Павлівни. Їй сниться полі, розділена на дві ділянки: однією ростуть свіжі, здорові колосся, іншою — убогі сходи. «Ви цікавитеся знати, — каже Лопухів, — чому з однієї бруду народиться пшениця така біла, чиста і ніжна, та якщо з інший бруду не народиться? «З'ясовується, що як перша бруд — «реальна », адже цьому клаптику поля є рух води, а всяке рух — працю. З другого краю ж ділянці - бруд «фантастична », оскільки він заболочений і вода у ньому застояна. Диво народження нових колосків творить сонце: висвітлюючи і зігріваючи своїми променями «реальну «бруд, вони викликають до життя сильні сходи. Але сонце не всесильно — грунті бруду «фантастичною «щось народиться і за ньому. «Донедавна часу було невідомо, як повертати здоров’я таким галявинами, але тепер відкрито засіб; це — дренаж: зайва вода утікає по канавам, залишається води скільки потрібно, і її рухається, і галявина отримує реальність ». Потім виникає Серж. «Не сповідайтеся, Серж! — каже Олексій Петрович, — знаємо вашу історію; турботи про зайве, думку про непотрібний — ось грунт, де ви зросли; ця грунт фантастична. Тому, подивіться ви він: ви від природи чоловік і не дурний, і дуже хороша, можливо, не гірше і дурніші нас, а чого ж ви придатні, потім ви корисні? »

Сон Віри Павлівни нагадує розгорнуту притчу. Мислення притчами — риса духовної літератури. Пригадаємо, наприклад, євангельську притчу про сівачі і насінні, дуже улюблену Некрасовим. Її відгомони відбуваються й у Чернишевського. Тут автор «Що робити? «орієнтується для культури, особу думки демократичних читачів, яким духовна література з дитинства. Розшифруємо вона має сенс.

Ясно, під брудом «реальної «маю на увазі буржуазно-мещанские верстви суспільства, провідні трудовий спосіб життя, близька до природним потребам людської природи. Саме тому від цього стану виходять дедалі нові люди — Лопухів, Кірсанов, Віра Павлівна. Бруд «фантастична «- дворянський світ, де відсутня працю, де нормальні потреби людської природи извращены. Перед брудом безсило сонце, але всесильний «дренаж », тобто революція — таке корінне перебудову суспільства, який змусить дворянське стан трудитися.

А поки сонце вершить свій творчий роботу лише над брудом «реальної «, викликаючи з його середовища нову поросль людей, здатних рухати суспільство вперед. Що уособлює в сне-притче Віри Павлівни сонце? Звісно ж, «світло «розуму, просвітництво, — пригадаємо пушкінське: «Ти, сонце святе, міські! «Становлення всіх «нових людей «починається з долучення до цього джерелу. Натяками Чернишевський дає зрозуміти, що це праці Людовіка (не французького короля, як втішається Марія Олексіївна!) — Людвіга Фейєрбаха, німецького философа-материалиста, це книжки великих просвітителів людства — французьких соціалістів-утопістів. Дитя сонця — і «світла красуня », «сестра своїх сестер, наречена своїх наречених », алегоричне образ любви-революции.

Чернышевский стверджує, що сонце розумних соціалістичних ідей допомагає людей з буржуазно-мещанской середовища порівняно легко і швидко зрозуміти істинні потреб-ности людської природи, оскільки підґрунтя цього сприйняття підготовлена працею. Навпаки, глухі сонцю такого розуму ті суспільні верстви, моральна природа яких розбещена паразитичним існуванням.

Новые люди.

Что ж відрізняє «нових людей «від «вульгарних », типу Марьи Алексевны? Нове розуміння людської «вигоди », природне, неизвращенное, відповідне природі людини. Для Марьи Алексевны вигідно те, що задовольняє її вузький, «нерозумний «міщанський егоїзм. Нові люди бачать свою «вигоду «й інші: у громадському значимості своєї праці, в насолоду творити добро іншим, приносити користь оточуючим — в «розумний егоїзм » .

Мораль нових людей революційна у своїй глибинної, внутрішньої суті, вона цілком заперечує і руйнує офіційно визнану мораль, на традиції якої тримається сучасне Чернишевському суспільство — мораль жертви й боргу. Лопухів каже, що «жертва — це чоботи всмятку ». Усі вчинки, всі справи людини тільки тоді ми по-справжньому життєздатні, що вони відбуваються за примусу, а, по внутрішньому потягу, що вони узгоджуються з бажаннями й переконаннями. Усі, де відбувається з примусу, під тиском боргу, зрештою виявляється неповноцінним і мертвонародженим. Така, наприклад, дворянська реформа «згори «- «жертва », принесена вищим станом народу.

Мораль нових людей вивільняє творчі можливості людської особистості, радісно що усвідомила істинні потреби натури людини, засновані, по Чернишевському, на «інстинкті громадської солідарності «. У злагоді із цим інстинктом Лопухову приємно займатися наукою він, а Вірі Павлівні приємно морочитися з людьми, заводити швейні майстерні на розумних і справедливих соціалістичних засадах.

По-новому вирішують нові люди і фатальні для людства любовні проблеми освіти й проблеми сімейних відносин. Чернишевський переконаний, основним джерелом інтимних драм є нерівність між чоловіком та жінкою, залежність жінки — від чоловіки. Емансипація, сподівається Чернишевський, істотно змінить сам характер любові. Зникне надмірна зосередженість жінки на любовних почуттях. Участь її які з чоловіком громадських справах зніме драматизм в любовних відносинах, а разом про те знищить почуття ревнощів як суто егоїстичне за своєю природою.

Новые люди інакше, менш болісно дозволяють найдраматичніший в людські стосунки конфлікт любовного трикутника. Пушкінське «як дай вам Бог улюбленої бути іншим «стає їм не винятком, а повсякденної нормою життя. Лопухів, дізнавшись про кохання Віри Павлівни до Кирсанову, добровільно поступається дорогу свого друга, сходячи зі сцени. Причому з боку Лопухова це жертва — а «сама вигідна вигода ». У кінцевому підсумку, провівши «розрахунок вигод », він відчуває радісне почуття задоволення від вчинку, який доставляє щастя як Кирсанову, Вірі Павлівні, але й він самому.

Нельзя не віддати належне вірі Чернишевського в безмежні можливості людської природи. Подібно Достоєвському, переконаний, що осіб у Землі - істота незакінчене, перехідний, що він укладено величезні, ще розкриті творчі потенції, яким реалізуватися у майбутньому. Але якщо Достоєвський бачить шляху розкриття цих можливостей у релігії, і не без допомоги Вищих Сил благодаті, що стоять над людством, то Чернишевський довіряється силам розуму, здатного перестворити природу людини.

Конечно, зі шпальт роману віє духом утопії. Чернишевському доводиться роз’ясняти читачеві, як «розумний егоїзм «Лопухова не став жертвою прийнятого ним рішення. Письменник явно переоцінює роль розуму переважають у всіх вчинках і діях людини. Від міркувань Лопухова віддає раціоналізмом і безстрасністю, здійснюваний їм самоаналіз викликає в читача відчуття деякою придуманности, неправдоподібності поведінки людини у цієї ситуації, як і Лопухів виявився. Нарешті, мушу помітити, що Чернишевський полегшує рішення тим, що з Лопухова і Віри Павлівни ще немає справжньої сім'ї, немає дитини. Через багато років у романі «Ганна Кареніна «Толстой дасть спростування Чернишевському трагічної долею головною героїні, а «Війні і мирі «дискутуватиме надмірні захопленість революционеров-демократов ідеями жіночої емансипації.

Но однак, а теорії «розумного егоїзму «героїв Чернишевського є безперечна привабливість і очевидне зерна рації, особливо важливе росіян людей, століттями жили під сильним тиском самодержавної державності, сдерживавшей ініціативу і часом гасившей творчі імпульси людської особистості. Мораль героїв Чернишевського у сенсі втратила своєї актуальності й у наші часи, коли зусилля суспільства спрямовані на пробудження людини від моральної апатії і безініціативності, подолання мертвого формалізму.

" Особливий людина " .

Новые в романі Чернишевського — посередники між вульгарними і вищими людьми. «Рахметовы — інша порода, — каже Віра Павлівна, — вони зливаються із загальним справою отже він них необхідність, наповнює їхнє життя; їм воно навіть заміняє життя. А нам, Сашко, недоступно це. Ми — не орли, як він » .

Создавая образ професійного революціонера, Чернишевський теж заглядає у майбутнє, багато в чому випереджаючи свого часу. Але характерні властивості людей цього письменник визначає з максимально можливої щодо його часу повнотою. По-перше, він свідчить процес становлення революціонера, розчленовуючи життєвий шлях Рахметова втричі стадії: теоретична підготовка, практичне долучення до народу і до професійної революційної діяльності. По-друге, усім етапах свого життя Рахметов діє з повним самовіддачею, з абсолютним напругою духовних і фізичних сил. Він воістину богатирську загартування й у розумових заняттях, й у практичної життя, де вже протягом кілька років виконує важку фізичну роботу, здобувши собі прізвисько легендарного волзького бурлаки Никитушки Ломова. І тепер в нього «безодня справ », про яких Чернишевський спеціально не поширюється, ніж дражнити цензуру.

Главное відмінність Рахметова від нових людей у тому, що «любить він возвышенней й ширші «: невипадково для людей він трошки страшний, а простих, як покоївка Маша, наприклад, — своя людина. Порівняння героя з орлом і з Никитушкой Ломовим одночасно покликане підкреслити і широту поглядів героя життя, і граничну близькість його народу, чуйність до розумінню першочергових і насущних людських потреб. Саме це якості перетворюють Рахметова в історичну особистість. «Велика маса чесних і добрих людей, яких людей мало; але у ній — теин в чаю, букет в благородному вини; від нього сила і пахощі; це колір кращих людей, це двигуни двигунів, це сіль солі землі «.

Рахметовский «ригоризм «не можна плутати з «жертовністю «чи самообмеженням. Він належить до тієї породі людей, котрим велике спільна справа історичного масштабу та значущості стало вищої потребою, вищим змістом існування. У відмові Рахметова від любові відчувається ніякого ознаки жалю, бо рахметовский «розумний егоїзм «масштабніше й повніше розумного егоїзму нових людей.

Вера Павлівна каже: «Але людині, — такому як ми, не орлу, — хіба йому до інших, коли він повинен дуже важко? Хіба що його займають переконання, що його мучать його почуття? «Але відразу ж героїня висловлює бажання перейти на вищу щабель розвитку, якій досяг Рахметов. «Ні, потрібно особисту справу, необхідну справу, від якої залежало б власне життя, яке… для всієї моєї долі було б важливіше здійснення всіх моїх захоплень пристрастю… «Так відкривається у романі перспектива переходу нових людей на щабель вищих, вибудовується спадкоємна зв’язок з-поміж них.

Но до того ж час Чернишевський не вважає «ригоризм «Рахметова нормою повсякденного існування. Такі люди потрібні на крутих перевалах історії як особистості, вбирающие у собі загальнонародні потреби і «глибоко відчувають загальнонародну біль. Ось у главі «Зміна декорацій «» дама в траурі «змінює свій наряд на вінчальну сукню, а поруч із нею виявляється людина років тридцяти. Щастя любові повертається до Рахметову після звершення революції.

Четвертый сон Віри Павлівни.

Ключевое місце у романі займає «Четвертий сон Віри Павлівни », у якому Чернишевський розгортає картину «світлого майбутнього ». Він малює суспільство, у якому інтереси кожного органічно поєднуються з його інтересами всіх. Це суспільство, де людина навчився розумно управляти силами природи, де зникло драматичне поділ між розумовою і фізичним і особистість знайшла втрачену у століттях гармонійну завершеність й повноти.

Однако саме у «Четвертому сні Віри Павлівни «виявилися слабкості, типові для утопістів всіх часів і народів. Вони полягали у надмірної «регламентації подробиць », що отримала незгоду навіть у колі однодумців Чернишевського. Салтиков-Щедрін писав: «Читаючи роман Чернишевського «Що робити? », я дійшов висновку, що помилка його полягала у тому, що надто задався практичними ідеалами. Хто знає, він так! І чи можна назвати указываемые у романі форми життя остаточними? Адже й Фур'є був великий мислитель, а вся прикладна частину його теорії виявляється більш-менш несостоятельною, і є лише невмирущі загальних положень » .

Каторга і посилання.

Роман «Пролог ». Після надрукування роману «Що робити? «сторінки легальних видань закрилися для Чернишевського назавжди. Після громадянської стратою потягнулися довгі роки й болісні роки сибірської посилання. Але й там Чернишевський продовжував уперту белетристичну роботу. Він задумав трилогію, що складається з романів «Старина », «Пролог «і «Утопія ». Роман «Старина «був таємно переправлений до Петербурга, але двоюрiдний брат письменника А. М. Пипін в 1866 року змушений був її знищити, коли відразу після пострілу Каракозова в Олександра ІІ по Петербургу пішли обшуки і арешти. Роман «Утопія «Чернишевський не написав, задум трилогії згаснув на незавершеному романі «Пролог » .

Действие «Прологу «починається з 1857 року й відкривається описом петербурзької весни. Це спосіб метафоричний, явно натякає на «весну «громадського пробудження, тимчасово великих сподівань та надій. Але гірка іронія відразу ж потрапляє руйнує ілюзії: «захоплюючись весною, він (Петербург.- Ю. Л.) продовжував жити по-зимовому, за подвійними рамами. І це він мав рацію: ладожский лід ще пройшов » .

Этого відчуття наближення «ладозького льоду «був у романі «Що робити? ». Він закінчувався оптимістичній главою «Зміна декорацій », у якій Чернишевський сподівався дочекатися революційного перевороту дуже швидко… Але не дочекався її практично ніколи. Горьким свідомістю втрачених ілюзій пронизані сторінки роману «Пролог » .

В ньому протипоставлено одна одній два табору, революціонери-демократи — Волгін, Левицький, Нивельзин, Соколовський — і ліберали — Рязанцев і Савелов. Перша частина «Пролог прологу «стосується приватного життя них. Перед нами історія любовних відносин Нивельзина і Савеловой, аналогічна історії Лопухова, Кірсанова і Віри Павлівни. Волгін і Нивельзин, нові люди, намагаються врятувати героїню від «сімейного рабства ». Але з цього спроби не виходить. Героїня неспроможна віддатися «розумним «доводам «вільної любові «. Нивельзина вона любить, але «з чоловіком в неї така блискуча кар'єра ». Виявляється, самі розумні поняття безсилі перед складної дійсності, котра хоче вкладатися у прокрустове ложе ясних і чітких логічних схем. Так, на приватному прикладі нові люди починають усвідомлювати, що зрушити життя одними високими поняттями і чи розумними розрахунками надзвичайно важко.

В побутовому епізоді як у краплі води відбивається драма громадської боротьби революционеров-шестидесятников, які, за словами У. І. Леніна, «залишилися одинаками і зазнали, очевидно, повну поразку ». Якщо пафос «Що робити? «- оптимістичне твердження мрії, то пафос «Прологу «- зіткнення мрії з суворій життєвій реальністю.

Вместе із загальною тональністю роману змінюються та її герої: там, де була Рахметов, тепер з’являється Волгін. Це типовий інтелігент, дивний, короткозорий, розсіяний. Він увесь час іронізує, гірко жартує над собою. Волгін — людина «помисливої, боязкого характеру », принцип його життя — «чекати, і чекати якомога довше, як і тихіше чекати ». Чим викликана настільки дивна для революціонера позиція?

Либералы запрошують Волгіна із радикальної промовою зборах провінційних дворян, щоб, налякані нею, вони підписали найліберальніший проект підготовки селянської реформи. Становище Волгіна цих зборах двозначно і комічно. І тепер, перебуваючи у боці у вікна, він занурюється у глибоку задума. «Йому згадувалося, як, бувало, йде з вулиці його рідного міста натовп п’яних бурлак: шум, крик, удалые пісні, розбійницькі пісні. Чужий подумав би: «Місто у небезпеці, — ось, ось кинуться грабувати крамниці і майже, рознесуть все по щепочке ». Трошки розчиняється двері будки, звідки просовується заспане старече обличчя, із сивим, наполовину вылинявшими вусами, розкривається беззубий рота і чи кричить, чи стогне немічним хрипом: «Бидло, чого разорались? Ось мені вас! «Удалая ватага затихла, передній за заднього ховається, — ще такий окрик, і розбіглися б удалые молодці, величавшие себе «не злодіями, не разбойничками, Стеньки Разіна работнічками », які обіцяли, що і вони «веслом махнуть », те й «Москвою тряхнут » , — розбіглися б, куди очі дивляться…

" Жалюгідна нація, жалюгідна нація! Нація рабів, — згори донизу, геть усі раби… «- думав і хмурив брови » .

Как бути революціонеру, тоді як никитушках ломових не бачить ні грана тієї революційності, яку мріялося у період роботи над романом «Що робити? ». Питання, який вже було дано відповіді, тепер ставиться по-новому. «Чекати » , — відповідає Волгін. Найбільш діяльними у романі «Пролог «виявляються ліберали. Але вони действи-тельно «безодня справ », зате вони і сприймаються, мов пустопляси: «Тлумачать: «Звільнимо селян ». Де сили на справа? Ще ні сил. Безглуздо прийматися у справі, коли не в змозі нею. А бачите, чого йде: стануть звільняти. Що вийде? Самі судіть, що виходить, коли берешся у справі, якого можеш зробити. Натурально, що зіпсуєш справа, вийде гидоту «- так оцінює ситуацію Волгін.

Упрекая народ в рабстві за виправдатись нібито відсутністю ньому революційності, Волгін в суперечках з Левицьким раптом висловлює сумнів щодо доцільності революційних шляхів зміни світу взагалі: «Чим рівніше і спокійніше хід поліпшень, краще. Це загальний закон природи: дане кількість сили виробляє найбільше руху, коли діє рівно і постійно; дію поштовхами і стрибками менш ощадливо. Політична економія розкрила, що ця істина точно як і непорушна й у громадської життя. Слід бажати, щоб усе обійшлося ми тихо, мирно. Чим спокійніше, тим краще ». Вочевидь, як і сам Волгін перебуває у стані болісних сумнівів. Почасти тому і стримує молоді пориви свого приятеля Левицького.

Но заклик Волгіна «чекати «неспроможна задовольнити юного романтика. Левицькому здається, що ось нарешті, коли народ мовчить, і треба працювати над поліпшенням долі мужика, роз’ясняти суспільству трагізм її положення. Але суспільство, за словами Волгіна, «гребує думати що, крім дрібниць ». На такі умови доведеться пристосовуватися для її поглядам, розмінювати великі ідеї на дрібні дрібниці. Один воїн на полі не рать, навіщо впадати у екзальтацію.

Что робити? Саме це питання на «Пролозі «немає відповіді. Роман обривається на драматичної ноті незавершеного спору між героями і простує у опис любовних захоплень Левицького, які, своєю чергою, перериваються на півслові.

Таков підсумок художньої творчості Чернишевського, зовсім на що знижує значущості спадщини письменника. Пушкін якось сказав: «Дурень один не змінюється, бо час не приносить йому розвитку, а досліди йому не існують ». На каторзі, гнаний і переслідуваний, Чернишевський знайшов собі мужність і жорстко подивитися правді в очі тієї правді, яку він повідав собі і світу у романі «Пролог ». Це мужність — теж цивільний подвиг Чернишевського — письменники та мислителя.

Лишь у серпні 1883 року Чернишевському «милостиво «дозволили повернутися з Сибіру, але не Петербург, а Астрахань, під нагляд поліції. Він зустрів Росію, охоплену урядової реакцією після вбивства народовольцями Олександра ІІ. Після сімнадцятирічної розлуки він зустрівся з пристарілої Ольгою Сократовной (лише одного разу, в 1866 року, вона відвідала його за п’ять днів, у Сибіру), з дорослими, цілком незнайомими йому синами… У Астрахані Чернишевському жилося самотньо. Змінилася вся російська життя, що він ніяк не розумів, і ввійти у якої вже було.

После тривалих клопотань йому дозволили переїхати там, в Саратов. Але невдовзі меси сюди, 17 (29) жовтня 1889 року, Чернишевський помер.

Вопросы і завдання: Чому Чернишевський звернувся безпосередньо до проблемам естетики, про що нове вніс він у науку про прекрасне, у яких позначилася обмеженість його естетичних поглядів? У чому полягає своєрідність роману «Що робити? »? Як вплинуло цей роман на російську літературу, і визвольний рух? Яку основну думку висловлює композиція роману «Що робити? »? Чому Чернишевський ділить світ «старих людей «на два розряду і вимовляє «похвальне слово «Марье Алексевне? Розкрийте алегоричне сенс другого сну Віри Павлівни. Що відрізняє нових людей від героїв Старого Світу? Розкрийте сенс теорії «розумного егоїзму «в сильних і слабких її сторони. Яке займає «особливий людина «у системі образів роману? У чому суперечливість образу «світлого майбутнього «в четвертому сні Віри Павлівни? Які тривоги й сумніви Чернишевського було використано у романі «Пролог ». У чому полягає, по-вашому, цивільний подвиг Чернишевського.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.