Конституционно-правовые перетворення й економічні реформы

Конституционно-правовые перетворення й економічні реформи.

Проведение глибоких громадських реформ накладає свій відбиток на характері і тенденції розвитку реформи. Реформами перевіряється міцність конституційно-правового режиму країни. Історія останніх десятиліть дозволяє виділити декілька характерних типів перетворень, різняться за рівнем радикальності здійснюваних заходів. Їх аналіз дозволяє зробити низку висновків загальнотеоретичного характеру. Насамперед, проведення реформ можливо, й за збереження чинною конституцією. Це можуть призвести для надійних результатам чи разі обмеженості реформ, або за про наявність у країні глибоких традицій конституціоналізму. Сьогодні, як здається, лише деякі з держав може з достатньою упевненістю годі розраховувати, що й конституційний устрій витримає іспит часом чи обставинами, й у доступному для огляду періоді всі відповіді на виклики часу не зажадають скільки-небудь радикальних конституційних реформ. До таких, країнам можна віднести Велико-британії і США, минулих через Велику депресію не мають відчутних політичних потрясінь та конституційних криз, і навіть Німеччину початку 90-х років, що витримала випробування возз'єднанням. Особливим випадком, у цього прикладу є повернення дієвості існуючої конституційно-правовий системі. Це відбувається у тих ситуаціях, як у недемократичної країні формально діє конституція, відповідальна сучасних стандартів демократичного суспільства. Природно, що у цій ситуації здійснюють реформи політичні сили схильні піти шляхом «актуалізації» правової системи, перетворення їх із формальності в реальність 1. Подібні спроби робили, зокрема, в посткомуністичних країнах, як СРСР, Югославія, Чехословаччина. Практика свідчить, проте, що це шлях перетворень це не дає стійкого позитивного ефекту, а федеративних державах прискорює їх крах. З іншого боку, можливо здійснення економіко-політичних перетворень, заснованих на виключно відновленні дії старої (іноді віддаленої від сьогодні не на десятиріччя) конституції. Донедавна це були характерним тільки для схильні до військовим переворотам держав «третього світу». Періодичне повернення до конституційного правлінню супроводжувалося там чи відновленням дії конституції, чи поверненням до громадянського конституції від конституції, нав’язаної військовими. Проте після падіння комунізму повернення до старим конституціям і законам став характерним явищем для низки держав Центральній і Східній Європи, включно з країнами Балтії. І тут відбувалося відновлення конституцій, не які діяли протягом півстоліття, що є унікальним феноменом. Такий розвиток подій покликане продемонструвати відмови від нав’язаного ззовні режиму, й у відношенні посткомуністичне відновлення конституційного ладу істотно відрізняється від наявний досвід подолання режимів, встановлених в результаті військових переворотів 2. Відновлення старого (докоммунистического) конституційного порядку можна розглядати, по крайнього заходу теоретично, і як варіант формування сучасної правової системи Росії. Це питання стане предметом обговорення і належить, скоріш, до розряду екзотичних. Проте кілька суспільних соціальних і політичних діячів визнали за середині 1990;х років не лише про можливість, а й необхідності повернення до конституційно-правовий системі початку ХХ століття (точніше, режиму, сформованому в 1906;1913;х роках та отримав свій відбиток у «Основних законах Російської Імперії»). Вони вбачали у цьому єдиний шлях до відновлення легітимності всієї політичною системою сучасної Росії [3] 3. Зрозуміло, не передбачається негайне відновлення de facto старого російського законодавства надають у обсязі. Йдеться відновленні цієї правової системи dejure з тривалого затяжного перехідного періоду для наступної поступової адаптації старої системи до умов. Акцент робиться не так на перевагу старого правового механізму, але в необхідності забезпечити максимальну легітимність посткомуністичного права. Як підкреслювалося учасниками конференції з проблем правонаступництва, «лише звернення до цінностям і нормам історичної Росії, відновлення перерваного революцією державно-правового спадкоємства покладе надійний межа відродженню тоталітарної диктатури, наслідком якої почали б розпад країни, жахливий зубожіння народу, цькування віру і попрання споконвічних прав особистості» [3, з. 70]. І іще одна можливий варіант розвитку подій: проведення конституційної реформи і прийняття нової конституції внаслідок подолання глибокої економічної і політичну кризу. Вихід із неї нерідко пов’язані з силовими методами чи з методами, близькими. до таких. До першим можна віднести досвід Туреччини та Чилі 1970;1980;х років. До других — формування режиму П’ятої Республіки мови у Франції. Тут ми вже має працювати з масштабом перетворень, не укладывающимся в існуючі чи традиційні для цієї країни правові рамки. Особливий випадок формування нової конституційного порядку — запозичення обретающей незалежність колоніальної чи полуколониальной країною конституционно-равовой системи метрополії чи іншого розвиненої держави, службовця нею зразком. Таким шляхом пішли держави Африки та Азії, які у XX столітті будували свої державні системи формально за зразками Великобританії та Франції, і навіть більшість латиноамериканських держав, що спиралися досвід США. Використання такий підхід (у разі у конкретних напрямам політичних лідеріва і економічних реформ) й не виключається і ворожість до країн, які виходять із комунізму. Це відбито, зокрема, у цьому, що у межі 1980;1990;х років Організація Економічного Співробітництва та розвитку розробила комплекс типових нормативних актів, які б бути використані для формування посткомуністичної правової системи, а російське міністерства закордонних справ навіть перевело ці матеріали російською мовою. Нарешті, конституційні зміни можуть супроводжувати радикальну ломку існуючих економічних, політичних вимог і соціальних інститутів. У разі вже не можна говорити просто про політичну реформу, оскільки розгортаються відбуваються явно революційний характер. Тут передусім мають на увазі Росія — як сучасна, і 1917;1929;х років. Причому я хочу підкреслити, що у такі обставини нова конституція перестав бути абсолютно незмінною. Вона з високим рівнем ймовірності виявляється нестійкою й спочатку укладає у собі здібності (і небезпека) хворобливих коригувань і переглядів. Понад те, сам характер подій, їх радикальність пов’язана з цим рухливість всіх соціально-економічних структур і лобіювання відповідних груп інтересів зумовлюють вторинність конституційних рамок, залежність політичних процесів і дійсних правових норм від балансу політичних сил є, предопределяемого зрештою балансом реальних груп інтересів. Усе це дає основу виділення двох принципово різних ситуацій, характеризуючих співвідношення соціально-економічних законодавчих і конституційних реформ. Первая: відбуваються короткострокові зміни, здійснювані режимами перехідного типу, і зберігають соціально-економічну приводу цієї держави. Фактично, це перевороти, котрі далеко за межі заміни однієї правлячого угруповання разом в іншу. І тут зазвичай станься! тимчасова скасування конституції з імовірним її відновленням надалі. Формально кажучи, під цю критерій підходять два настільки суперечливих досвіду, як відновлення конституцій після внутрішнього перевороту (типово для Африки та Латинській Америки) і після тривала десятиліття зовнішньої окупації. Через війну може бути як відновлення старої, що діяла до перевороту, конституції, і прийняття нової (яка, втім, рідко радикально відрізняється від старої). Вторая: здійснюються глибокі зміни соціально-економічного характеру, потребують відповідного конституційного оформлення. Тут також можливі різні варіанти — від виробничої необхідності здійснення комплексу хворобливих реформ (Чилі 1970;1980;х років, Франція рубежу 1950;1960;х, Німеччина, та Японія кінця 1940;х) до радикалізму революційних змін, що також може б бути зовсім різним (зокрема й Кубинську революцію 1959;1961;х років, і посткомуністичну революцію у сучасної Росії). Зрозуміло, перелічені події якісно різні. У випадку глибокі перетворення здійснюються у однієї й тієї системи соціально-економічних відносин (приватної власності ознак ринкової економіки у цьому чи іншому її вигляді), й інші відбувається заміна глибинних основ існуючого ладу (відмови від приватної власності, чи повернення до неї). Проте зрозуміло також загальне, що об'єднує всі зафіксовані у пункті приклади: скрізь стояло завдання подолання власних, органічно властивих тій чи іншій країні протиріч та глухих кутів. Тут не було нав’язане ззовні, а розпочатий криза породжено особливостями і логікою попереднього розвитку. Тим самим було визначалася, і необхідність формування політико-правової моделі, де немає реальних прецедентів у власній історичному минулому. Так само характерний приклад дає порівняння режимів двох генералів — А. Піночета і Зия-уль-Хака. Обидва прийшли до влади під гаслами виходу з економічної і політичну кризу. Однак у Чилі через кілька років почалися глибокі структурні реформи, а Пакистан, витримавши терор військового режиму, не зміг здійснити необхідні стабілізуючі перетворення. Аналогічно Чилі розвивалися події у Туреччини і Таїланді, схоже — хто в Іспанії і Португалії. Початкова спрямованість всіх таких змін була різною, але результати загалом схожими — як у політичному (конституційному) відношенні, і у відношенні економічному [4]. Гадаю, що Росія 1980;1990 років належить до цього типу перетворень. Зрозуміло, посткомуністичні перетворення на Росії є значно більше глибокими, ніж у більшості з вище перерахованих країн, оскільки в випадку йдеться революцію 4. Однак це факт потребує спеціальному аналізі у зв’язку з оцінкою можливостей конституційних (і взагалі правових) механізмів, і особливо у порівнянні його з які є досвідові інших країн. Ще однією моментом принципової важливості є висновок про істотно різному характері подій у Росії, з одного боку, й у посткомуністичних країнах Східної Європи — з іншого. Усі вони мають спільне комуністичне минуле, і навіть багато в чому схожий комплекс економічних труднощів. Однак понад глибокий з порівняльного аналізу свідчить про якісному відмінності ситуації у Росії та колишніх її сателітів. У той водночас дуже багато пов’язує логіку розвитку посткомуністичної Росії із поруч начебто немає подібних до неї країн світу, які у свого часу проходили через системну кризу.

Особливості конституційно-правових реформ в посткомуністичних країнах

У дискусіях 90-х років про співвідношенні конституційно-правових та знайти економічних реформ в посткомуністичних країнах у центрі уваги виявилися дві проблеми, природним чином відбивають суть обговорюваної теми. По-перше, про роль конституції на своєму шляху від комунізму до ринкової демократії. По-друге, про роль структурі державної влади у проведенні посткомуністичних реформ. Насамперед, вставав питання про характер державного втручання у економічні процеси. Йдеться тому, чи справді конституція ставити загальні рамки втручання по суті, зайняти позицію гальма, що внеможливить надлишковий інтервенціонізм влади. Такі твердження природним чином випливало із всього досвіду функціонування комуністичної системи. Тотальне одержавлення всіх сторін життя суспільства — принципова характеристика радянського комунізму, джерело його сили та слабкості. Криза комунізму зрештою став результатом цього одержавлення і нездатності системи адаптуватися до нових викликів часу, коли постіндустріальні тенденції розвитку суспільства сприяли ренесансу лібералізму і індивідуалізму. Традиції етатизму були все-таки занадто сильні в посткомуністичних державах (особливо у колишнього СРСР). Це ставила завдання їх свідомого обмеження. Проте послідовне міркування у цьому напрямі зумовлювало логічного пастці. Ніхто не «викликало сумніви, що посткомуністичні економічних реформ неминуче будуть болючими в соціальному плані місто й тому непопулярними. Отже проведення зажадає достатньої жорсткості і сили держави, прямого втручання влади у господарські процеси. Але як і поєднати з ідеологією лібералізму? Звідси випливав і друге питання: наскільки необхідна стабільна конституція реалізації посткомуністичних перетворень? Спроби вийти з відзначеного вище логічного протиріччя сприяли висновку, що, можливо, було виправдано розмежувати етапи перетворень лише з суто економічної, але й конституційно-правовий точок зору. Тобто період початку ринкової демократії та здійснення хворобливих реформ мати особливий конституційний закон, хоча й цілком відповідний сучасним критеріям демократії, але що дає уряду можливість здійснити необхідний комплекс заходів у соціально-економічної сфері. Способи вирішення цього завдання можуть бути різні - від збереження при деякою модифікації діючої (комуністичної) конституції до прийняття спеціального перехідного Конституції. Загальна мета розвитку країн — рух до ліберальної конституції західного типу у своїй не заперечується, але задля досягнення її пропонується використовувати особливості механізму й інститути. Одне з способів вирішення них — формування сильної президентської влади, погано корреспондирующей із сучасним західноєвропейським досвідом. За такого стану передбачається, що це загальна лібералізації еконо-мічного і політичною життя кримчан буде йти разом з зміцненням позицій виконавчої. Теоретично посилення виконавчої не тотожний посиленню державного втручання у економічне життя. І практика здійснення посткомуністичних реформ показала, що, справді, сильна виконавча влада може досить ефективно виконувати завдання лібералізації громадської (зокрема та господарської) життя 5. Хоча однозначних рішень тут усе ж немає. Аргументи як «за», і «проти» обох підходів досить очевидні. Зрозумілі як непопулярні заходи, і крайня сумнівність ухвалення та послідовної реалізації через парламентські процедури. Одночасно хто б гарантував те, що перехідний (власне авторитарний) режим насправді використовує своєю владою щодо необхідних реформ, а чи не нових популістських експериментів. (Чимало прикладів останнього давав досвід більшості країн Латинська Америка 70−80-х років.) Отже, у літературі сформувалися дві погляду в ролі конституционно-равовых реформ в посткомуністичних економічні реформи: позитивний конституціоналізм і негативний конституціоналізм, причому останній обіймав домінуючі позиції [7, р. 55, 5б]. Прибічники позитивного конституціоналізму стверджували, що у благородному прагненні захистити суспільство від добре відомого йому за недавнього минулого тиранії держави є велика небезпека позбавити реформаторів необхідних їм владних ресурсів у найгостріший момент посткомуністичного переходу, що перешкоджає і творення нової інституціональної структури суспільства, потрібної для подальшого його розвитку [8, 9]. У відповідь лунали щонайменше переконливі міркування, що сама успіх посткомуністичної економіки вимагає встановлення прозорих, зрозумілі й стабільних правилами гри, без чого унеможливляться інвестиції, а цим економічна стабільність і зростання 6. Втім, більшість таких міркувань грунтувалося на досвіді минулого, навіть дуже далекого. Після завершення протягом ряду років та накопичення грошових практичний досвід посткомуністичної трансформації відбуваються попередні спроби кількісної верифікації тих чи інших висновків щодо ролі конституцій в економічні реформи країнах Центральної і Східної Європи, і навіть колишнього СРСР. Проведений поруч дослідників аналіз розвитку майже як три десятки посткомуністичних країн протягом протягом останнього десятиліття дозволив зробити дві основні виведення. По-перше, про важливість прийняття нової конституції. Як свідчить Дж. Хеллман, затримка з прийняттям нової конституції не надає сильного і більше вирішального впливу економічного розвитку аналізованих країн. Одночасно посткомуністичні конституції, при інших рівних умов, є і перешкодою по дорозі прискореного руху до ринкової економіки. Разом про те прийняття нової конституції, формально і послідовно пориваючої з власними традиціями комуністичного права, надає певний позитивний ефект перебіг економічних перетворень, хоча й є домінуючою чинником цього процесу [7, р. 68, 69]. По-друге, було виявлено полярні погляду про роль сильної президентської влади з метою проведення посткомуністичних економічних реформ. У працях З. Холмса показується, що успішні економічних реформ припускають наявність сильної президентської влади [8, 9]. Навпаки, кількісний аналіз, розпочатий Хеллманом, підводить дійти висновку про зворотної залежності між сильної президентської владою та успішністю здійснення економічних реформ. Щоправда, при уточненні і конкретизації останнього затвердження з’ясовується, що негативний ефект сильної президентської влади проявляється переважно там, де цей влада була трансформована прийняттям нової посткомуністичної конституції. Тим самим було отримує додаткове підтвердження й теза про сприятливому вплив нової конституції на економічні процеси [7, р. 70, 71]. Викладене дозволяє: зробити один узагальнюючий висновок. Хоча прийняття нової конституції вирішальною чинником успішного здійснення економічних реформ у бік ринкової демократії, нова конституція грає певну позитивну роль економіки та тому нехтувати цим чинником годі було. Відкладання її прийняття не призведе до економічної катастрофи, а може позбавити економічних реформ однієї з чинників їх розвитку. Втім, всі ці висновки мають переважно формальне значення, відбиваючи усереднений результат вивчення досвіду майже 30 різних держав. Конкретні країні мають, природно, специфічні риси. Зокрема, конституційної реформи у Росії зіграла незрівнянно великій ролі би в економічному розвитку, чому це помітні при зверненні до усредненному досвіду посткомуністичних країн. Це з моєї думки, безпосередньо з революційним характером російської трансформації, що відбувається за відсутності громадського консенсусу щодо базовим проблемам розвитку.

Конституційні проблеми, у умовах революції

Революція як спосіб трансформації суспільно-економічної системи характеризується набором ознак, серед яких головними є такі. По-перше, системного характеру перетворень, їх глибина і радикальність. Революційні перетворення завжди пов’язані з важливими змінами у взаєминах власності, а про серйозному відновленні соціально-політичної структури суспільства. Проте чи всякі зміни, які були історія країн, можна розглядати як революції. Сильне уряд здатне здійснювати глибокі, радикальні перетворення, які мають у перспективі безсумнівно революційні наслідки, але залишаються в суті своїй реформою (іноді говорять «революція згори»). Прикладами тут є «реставрація Мейдзи» Японії та реформи Про. Бісмарка у Німеччині. Радикальні, зміни можуть відбуватися і цього поразок в війнах і в іноземній окупації (як це було, скажімо, в Пруссії після наполеонівських війн або Японії та Німеччини після Другої світової війни). По-друге, революційна трансформація обумовлена внутрішніми кризовими процесами у тому чи іншої країни. Вона не то, можливо нав’язана ззовні. Це визначає наявність відповідної політичної й ідеологічної середовища революції, коли з руйнацією держави руйнуються і здавалися непорушними цінності (чи це святість монархії, єдність нації чи месіанська роль світового комунізму). Тому національно-визвольні руху, зазвичай, не призводять до революціям — у яких завжди є ідейно-політичний стрижень, службовець найважливішим чинником якого об'єднання розрізнених сил нації. Хоча сказане не скасовує і ще, що завдання національного звільнення можуть також вирішуватися у межах окремих революцій. По-третє, під час революції загострюється проблема слабкого держави. Революція характеризується відсутністю сильній політичній влади, здатної консолідувати суспільство на здійснення системних перетворень. Саме слабкість влади визначає різке посилення в революційної середовищі стихійності здійснення соціально-економічних процесів, з одного боку, й поява через це деяких закономірностей революційної трансформації - з іншого. Останній чинник критично важливий. Саме криза і такий його розпад структурі державної влади роблять практично неминучою трансформацію суспільства по революційному (а чи не реформистскому) типу. Радикалізм революційної ломки набирає сили й набуває стихійний характер тоді, коли влада опиниться нездатною контролювати розвитку подій і їх 7. Причому можна назвати дві головні причини, що зумовлюють різке ослаблення держави напередодні й під час революції. Одна причина — глибокий фінансову кризу. Він виникає, коли владу зі тим чи іншим причин позбавляється традиційних джерел надходжень до бюджету чи (і) відбувається різке розширення витрат бюджету. Перше пов’язана зі змінами соціального характеру, доходи починають концентруватися у нових секторах економіки, а податкову систему виявляється неспрсобной адаптуватися до мінливих умов. Друге відбувається за посиленні які зробили й наявність внутрішніх чинників тиску існуючий режим, при значне збільшення витрат, які у цю епоху необхідними атрибутами сильного держави. (Скажімо, таким чинником виступає різке зростання вартості військових витрат — чи формі «подорожчання війни», властивій Європи XVIt століття, чи формі якісно новий виток гонки озброєнь 1970;1980;х років.) Інша причина ослаблення держави — фрагментація соціальної структури передреволюційного суспільства. Через війну влада опиниться нездатною формувати і підтримувати стійкі коаліції соціальних наснаги в реалізації підтримку свого курсу — передусім курсу, націленого на подолання фінансової кризи (причому у тому випадку байдуже — реформістського чи реакційного). Під впливом нових економічних процесів (чи це початок економічного розвитку і перші кроки індустріалізації або різке збільшення доступних фінансових ресурсів під впливом зовнішньоекономічних чинників) в передреволюційних суспільствах відбувається помітне ускладнення соціальної структури, коли виникає розмежування всередині традиційних класів та груп інтересів, але в традиційну структуру суспільства накладаються нові соціальні явища і процеси. Тут немає можливості докладно у цьому питанні, але історичний аналіз показує, що перетворення суспільства на «ковдра з клаптиків» притаманно передреволюційної ситуації у кожній країні. Через війну державна влада втрачає орієнтири і опорні" точки своєї політики. Те, що не так давно зумовлювало зміцненню режиму, тепер послаблює його. Будь-яка спроба реформування і перетворень ще більш посилює невдоволення більшу частину суспільства існуючим режимом, оскільки за умов фрагментації коаліція «проти» зазвичай більша коаліції «за». Поступово, але неухильно руйнується консенсусу щодо базових цінностей і принципів розвитку цієї країни. Втрачаючи соціальну опору, влада починає метушитися, ще більше підриваючи свій авторитет. Одне слово, ослаблення влади пов’язана з відсутністю консенсусу щодо базовим проблемам, цінностям, цілям функціонування даного суспільства. Відсутність консенсусу таки означає, що російське суспільство розпадається силою-силенною протиборчих і водночас від перетинання угруповань (соціальних, територіальних, етнічних), кожна відносини із своїми політичними і економічними інтересами. Причому ніяке уряд нездатна запропонувати політичного курсу, який би консолідацію загалом якогось значного більшості. У найбільш узагальнюючому вигляді криза структурі державної влади знаходить прояв про кризу конституційного ладу. І тут потрібно зробити два уточнення. По-перше, саме поняття конституційної системи має трактуватися расширительно. Конституційна система має не просто Основний закон як такої. Зрозуміло, вона важлива. Але ще важливіші існуюче у суспільстві розуміння, а то й справедливості, то крайнього заходу обумовленості, легітимності встановленого стану речей, передусім організації роботи влади і відтворення відносин власності. Тобто має зводитися до писаної конституції як такої. Конституції навіть же не бути, прикладом чого є Великобританія. І, тим саме конституційний запитання стояло у центрі двох англійських революцій XVII століття й під час наступних політичних реформ 8. Криза конституційного ладу синапси і боротьба за новий лад по-різному виявляється у різних революціях. Це то, можливо боротьба під гаслами традиційної системи цінностей, як було Англії середини XVII століття. Це то, можливо боротьба за «ідеальний» (освячений розумом) порядок організації політичної влади, прикладом є стала Франція кінця XVIII століття 9. Одне слово, форми тут можуть бути різні, але суть процесів залишається схожою — йдеться про пошуку нової легітимності режиму, який було б визнаний чи міг би бути нав’язаний силою. По-друге, зовсім-таки особливим є питання формування та розвитку конституційної системи у роки революції. Саме теза слабкість держави виявляється ключовим розуміння подій. Вона проявляється у цілий ряд особливостей розвитку революційного суспільства — особливостей, досить типових для будь-яких революцій, хоч би який епоху де вони відбувалися. Серед найбільш універсальних проявів слабкості структурі державної влади можна виділити такі: — постійні коливання економічного курсу, так як революційна влада перебуває під тиском із різних сторін, і, щоб вижити, їй потрібно безперервно маневрувати між різними силами і групами інтересів, — виникнення множинності центрів влади, які конкурують між собою домінування у суспільстві, граничний, хоча й єдиний тип конкуренції центрів влади — громадянської війни, — відсутність сформованих політичних інститутів, оскільки старі невдовзі від початку революції виявляються зруйнованими, а нові треба створити. Через війну функції політичних посередників можуть виконувати найрізноманітніші, стихійно виникаючі організації та інститути, — відповідно, відсутність скільки-небудь зрозумілі й усталених «правилами гри». Процедури прийняття рішень владою є жорстко встановленими, прийняті рішення які завжди виконуються, а коли виконуються, трактуються дуже суб'єктивно. Загальна риса революцій з погляду конституційно-правового процесу — різке посилення ролі соціально-політичної боротьби, і її уразливості від балансу соціальних сил, який, своєю чергою, постійно змінюється. «У умовах боротьба за заповнення тих чи інших прогалин у конституції стає особливо гострої, оскільки висловлює зіткнення різних соціальних сил, які виступають прогрес чи регрес демократичних змін» [16]. Цю ж риску конституції звертали увагу багато революціонери, причому у окремих випадках виводячи таке трактування далеко за межі власне революції" і застосовуючи її до всієї епосі «революційної боротьби трудящих». Найяскравішим прикладом такий підхід служить знаменита промова Ф. Лассаля «Про сутність конституції», у якій за справжню конституцію країни видається «існуюче країни фактичне співвідношення сил», тоді як писана конституція іменується не інакше, як «листком папери» [17]. Ці позиції, природно, поділяли У. Ленін і його прихильники 10. Раніше схожі міркування висловлював і М. Робесп'єр. Зрозуміло, така оцінка ситуації характерна тільки до періоду гострої соціально-політичної і економічній нестабільності, яким і є революція. Досвід революцій минулого дає підстави стверджувати, що у різних фазах революції по-різному нагадують про себе конституційні проблеми, проблеми організації структурі державної влади 11. Спочатку, коли влада перебуває «раннє революційне уряд» (помірні), у суспільстві та при владі панує уявлення про можливість і навіть неминучості швидкого затвердження нового суспільного ладу, заснованого на розумних і загальновизнаних! принципах (почерпнутих із історії чи теорії). Потім, на радикальної фазі, ког1да центрі уваги стоїть утримання влади й недопущення перемоги контрреволюції, реальна правову базу поступається місце політичної доцільності, а остання, сутнісно, зводиться до пошуку балансу прореволюционных сил, яка може постійним 12. Нарешті, в завершальній фазі революції («термідор! ») відбувається вибудовування нового правового порядку, що завжди характеризується домінуванням авторитарних тенденцій в більшості випадків — зміною конституції. Подивимося тепер, як перелічені особливості революційного розвитку суспільства застосовні до сучасної Росії. Глибокий, системного характеру російських перетворень не підлягає сумніву. Виникає необхідність системи рішення складного комплексу завдань, які вкрай рідко переплітаються у країні за одну і те час. У результаті соціально-економічної трансформації 1980;1990 років водночас доводилося здійснювати докорінні зміни у взаєминах власності і проводити відповідні інституціональні перетворення, радикально змінювати конституционно-политическое пристрій країни, трансформувати яка дісталася у спадщину після індустріалізації структуру народного господарства, виконувати завдання макроекономічну стабілізацію. Відомо, що у СРСР відрізнялася виняткової стабільністю і силою, здатністю нав’язувати свої інтереси як власному народові, і багатьом закордонним країнам. Через війну думку країни був схильне скоріш переоцінювати можливості своєї країни, ніж недооцінювати їх. З іншого боку, з конституційно-правовий погляду уряд у СРСР, а й у посткомуністичної Росії і залишається надзвичайно потужним, володіючи правами, значно переважаючими повноваження урядів інших демократичних (але тільки демократичних) країн. Сила і жорсткість влади у СРСР, стійкість радянської політичною системою створили видимість її непорушності як серед вітчизняних суспільствознавців (що що природно), а й в значній своїй частині західних аналітиків. Можливість радикальних зрушень, революційних потрясінь більшість дослідників пов’язували зі слаборозвиненими чи среднеразвитыми країнами Африки й Азії, але ще ні з Радянський Союз. Саме так оцінював ситуацію і його розвитку, скажімо, З. Хантингтон, виділяючи СРСР та як країни найбільш стійкого, найбільш стабільного типу [22]. Це став своєрідним методологічної традицією, яка згодом відтворювалася до 1989 року. Державна ж ця влада Росії протягом останнього десятиліття залишалася і залишається слабкої. Який Вразив країну затяжний фінансовий криза (передусім пов’язані з падінням у першій половині 80-х світових нафтових цін, але лише з нею) істотно звузив полі можливого маневру комуністичної влади. З огляду на фінансової кризи дало себе знати ускладнення соціальної структури суспільства, дедалі більше минаючого від традицій індустріалізму. Швидко формувалися нові групи інтересів, виникали протистояння між ними. На природне для централізованої індустріальної економіки розбіжність інтересів окремих галузей накладався конфлікт між рентабельними нерентабельними підприємствами, виникало вже у однієї галузі. Посилювалися розбіжності інтересів між окремими союзними республіками та регіонами. Назрівав конфлікт між зміцнілій регіональною безпекою та центральної (союзної) політичними елітами. Почалися розколи всередині самої номенклатури як на надмірну стабільність кадрової політики 1970;х — початку 1980;х років, коли рух кадрів б шо практично заморожено. Усе це формувало виключно конфліктну і потенційно малоуправляемую соціальну середу. Подальший розвиток продемонструвало реальне відсутність консенсусу щодо базових принципів, напрямів розвитку суспільства. Раніше всього виявився непримиренний характер уявлень еліт різних союзних республік щодо бажаного устрою країни. Балтійські республіки прагнули до формування сучасних ринкових демократій західного типу, до цього ж схилялися Росія, Україна-2000 і Вірменія. Середньоазіатські лідери воліли збереження статус-кво, т. е. неокоммунистической системи з сильнішим національним компонентом. Ряд республік у відсутності досить вираженій позиції. Результатом від цього став розпад СРСР і 15 незалежних держав. Далі з проблемами зіштовхнулася Росія, проте протиріччя тут мали й не так територіальний, скільки соціальний характер. Це, зрозуміло, відсувало небезпека дезінтеграції країни, і аж ніяк робило конфлікт менш гострим. Найчіткіше дані проблеми проявилися у ході економічних реформ, кожен крок по дорозі яких наштовхувався на протидія. «Щоб економічних реформ були успішні, потрібно лише з добре опрацьоване план, але держава, що готова здатне цього плану здійснити» [7, р. 57]. Тут сформульована найбільш істотна проблема, з якою зіштовхується уряд, яке проводить економічних реформ за умов революції. Через війну складається ситуація постійної боротьби за конституційні цінності. У різні періоди 90-х років (і, відповідно, різні періоди сучасному російському революції) це надбала форм то гострого збройного протистояння, то затяжних позиційних парламентських боїв. Пошук механізмів дозволу соціальних конфліктів знаходив вихід й у динаміці конституційного творчості. «Для російського конституціоналізму особливо характерні протиріччя, властивих процесу модернізації: між правому й необхідністю швидких соціальних змін, між нововведеними економічними інституціями та необхідністю концентрації влади з метою забезпечення спрямованості реформ, нарешті, між класичними західноєвропейськими конституційними моделями і автохтонними формами політичного розвитку» [16, з. 34] - це слово якнайбільше точно характеризують істота боротьби навколо конституції, властиве як сучасної Росії, а й повномасштабної соціальної революції. І, нарешті, останнє зауваження. Радикальний (революційний) характер системної трансформації сам собою ще означає миттєвою зміни одного конституционно-равового режиму іншим. Навіть у великих революціях минулого, які чомусь заведено забезпечувати ролі класичних прикладів радикалізму, за більш уважному їх вивченні простежується етапність проведення перетворень. Хоча, безсумнівно, їх темпи за умов революції різко зростають, хіба що компенсуючи відставання адаптаційних інституціональних реформ за умов старого режиму. Тому, за ближчому розгляді сучасному російському трансформації які проводилися перетворення можна аналізувати як еволюційні. Тим більше що чимало їх справді запізнювалися проти вимогами стійкого економічного розвитку. Революційний ж характер цих конституционноправовых перетворень пов’язаний й не так зі своїми радикалізмом, як із їх залежності від реального балансу соціально-політичних наснаги в реалізації країні. Адже саме у слабкості державної влади та її залежність від балансу соціально-політичних наснаги в реалізації кінцевому підсумку і полягає особливість революційної трансформації.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Linz JJ., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore London, 1996. P. 82. 2. Dick Howard A. E. Constitution Making in Eastern Europe. Washington, 1993. 3. Зубов А. Б. Звернення до російського національному правопорядку як моральна і політичний мета. М., 1997. 4. Haggard P. S., Kaufman R. R. The Political Economy of Democratic Transition. Princeton, 1995. 5. May У., Стародубровская І. Революція і економічну кризу: досвід соціально-економічного прогнозування // Економічні реформи. Альманах. М., 1992. 6. Bates R. H., Krueger A. O. Generalizations Arising form the Country Studies // Political and Economic Interactions in Economic Policy. Cambridge, 1993.