Критика імперської ідеї в сучасної російської політичної думці

Критика імперської ідеї в сучасної російської політичної думці

Україна в даний час прагне до оптимізації взаємовигідної співпраці з іншими державами, зокрема пострадянського простору, з якими український народ багато сторіч перебував у традиційній взаємодії. Для вирішення цієї задачі необхідне прогнозування варіантів еволюції, перш за все, російської держави, розуміння основ її політики і напрямів відстоювання Росією своїх континентальних інтересів.

Дослідниками російсько-українських відносин і сучасних напрямів російської політичної думки в Україні є М. Шульга, В. Гончаренко, С. Василенко, М. Гончар, В. Кириченко, Д. Ключко, Г. Федотов та ін. Актуальність даної статті обумовлена винятковим значенням, яке відіграє російський регіон у світовій і українській політиці, і недостатнім дослідженням у вітчизняній науці феномена російської імперської ідеї. Tаким чином, всесторонне наукове обґрунтування геостратегії сучасної України вимагає уточнення пріоритетів розвитку зовнішньополітичного курсу Російської Федерації, для чого аналіз його теоретичного оформлення, зокрема імперського дискурсу в сучасній російській геополітиці, є обов’язковим.

Як у західній, так і в російській сучасній геополітичній думці імперія розглядається як нова модель глобального розвитку, що пропонує реальні перспективи для мирної співпраці народів. Ця ідея, обумовлена особливостями російської історії, географії, її поліетнічністю, одержала помітний розвиток останніми роками в академічному співтоваристві Російської Федерації. Проте не всі дослідники позитивно оцінюють перспективи імперського майбутнього Росії і в російській науці достатньо його супротивників. На думку російського філософа О. Проханова, сьогодні в Росії стикаються дві державні філософії: «Майбутня Росія — це імперія» і «Майбутня Росія — національна держава» [1,с. 190]. У свою чергу німецький вчений Г. Вагнер вважає, що і в російській зовнішній політиці намітилися дві взаємовиключні тенденції: прагнення до партнерства і прагнення залишатися великою державою[2,с.257].

У російському дискурсі геполітики проблема ролі сучасної Росії в системі міжнародних відносин займає провідне місце. Авторами програми оновлення гуманітарної освіти в Росії констатується різке погіршення геополітичного положення Росії у зв’язку з обмеженням ресурсної базизабезпечення її міжнародного значення[3,с.344]. Погоджуючись з цією точкою зору, В. Цимбурський доводить, що Росія потрапила в нову євразійську фазу «вже не в рамках імперської стратегії», «відмовившися бути імперією», «державою, що є пережитком попереднього стану системи"[4].

Російські представники європоцентризму, що заперечують можливість імперського переродження, вважають процес становлення єдиної планетарної цивілізації і західної моделі демократії незворотним на даному етапі історичного розвитку. Відповідний напрям — європейськоатлантичний, пов’язаний з традицією «західників», на думку німецького дослідника М. Петера, є одним з провідних в осмисленні питань російської зовнішньої і оборонної політики (відомими представниками цього напряму були Є. Гайдар, В. Травкін, Г. Бурбуліс, Є. Козирев). Ця школа, як стверджує М. Петер, виконувала особливу роль на початку 90-х років, коли переважали «ідеалістичні і романтичні» ідеї про сумісну загальноєвропейську безпеку, і одержала розвиток в епоху так званого «романтичного періоду» орієнтації на захід, що закінчився в 1991;1993 рр. 5, с.224−226]. Проте прихильників ліберальних режимів і супротивників імперської ідеї не стає менше. Автори колективної монографії «Росія і глобалізація», наприклад, вважають найважливішою задачею сучасної Росії проведення реалістичної політики в питаннях військово-політичної взаємодії із Заходом. У монографії констатується, що Росія не може претендувати на те, щоб вважатися повністю самодостатнім силовим полюсом світової геополітики і стверджується її тяжіння до західної (північної) цивілізації, взаємодія з якою є необхідною і природною[6,с.10].

Класифікуючи проекти сучасної російської філософії, С. Некрасов провідною називає «партію стабільності», вважаючи її «самовизначенням тих, хто упевнений, що ми нарешті стаємо «нормальною країною» і треба припинити вигадувати про себе щось там особливе, зображати самобутність і вишукувати якісь шляхи, треба активно «інтегруватися в розвинений світ"[7,с.365]. Проте, не дивлячись на збіг інтересів Росії з державами ЄС в їх намірах побудови поліцентричного світу і вимоги повернення країни в «європейський дім», представники російської науки негативно оцінюють перспективи рівноправного зближення Росії з CC або окремими країнами, що входять в співтовариство. Маючи значні внутрішні проблеми розвитку і відсутність єдиного бачення загальних просторів, загальних політичних підходів, CC і Росія стикаються з серйозними проблемами розвитку інтеграційних процесів[6,с.157−158]. їх ініціативи, як правило, не виходять за межі політичних декларацій, а існуючі домовленості часто не виконуються. Зокрема, відмінності в позиціях держав CC відносно вісі Франція-Німеччина-Росія, що почалася складатися під час війни в Іраку, пояснюються побоюваннями нових членів союзу відносно можливих «імперських намірів Москви» проти маленьких і середніх держав, що знаходяться біля кордонів Росії[6,с.62].

Доктор історичних наук А. Макаричев саму зовнішньополітичну позицію Росії вважає суперечливою: Росія, бажаючи бачити себе складовою частиною глобальних механізмів імперської влади, одночасно не залишає прагнень затвердитися в числі ключових суб'єктів «міжнародного суспільства». Проте, на його думку, Росія «навряд чи є „імперією“, мотивованою переважно геополітикою», навпаки, це «травмована і втомлена, а тому — індивідуалістична, навіть егоїстична держава, яка уміє створювати собі ворогів, але, на жаль, так і не навчилося перетворювати їх на друзів"[8,с.22].

Окремі автори більш ніж стримано оцінюють підсумки пострадянського зовнішньополітичного розвитку Росії, обумовлені закінченням «холодної війни». По визнанню російських учених, пострадянський простір вже не є «ексклюзивною зоною інтересів» Росії і рішення багатьох питань вимагає прийняття до уваги інтересів третіх країн, в першу чергу західних. Таке положення називають правилом «двох ключів» і пояснюють тим, що російськомовне населення (поза Росією) країн СНД значно скоротилося і сьогодні не є дестабілізуючим чинником[6,с.146−147].

На думку авторів монографії «Росія і глобалізація», процес інтеграції країн СНД в світову економіку і політику стикається з великими складнощами. З цих позицій Росія в Північній Євразії є «страхуючим поясом безпеки», проте не володіє достатнім потенціалом для виконання ролі лідера комплексної реінтеграції на пострадянському просторі[6,с. 147−148]. He дивлячись на ворожість імперських проектів західної цивілізації, на Заході існує думка, що Росії все ж таки слід дозволити консолідувати СНД економічно, і Захід може допомогти в цьому процесі, ділячись досвідом формування Європейського Союзу. При цьому СНД, навіть при активних зусиллях інтеграторів, залишиться не більше ніж конфедерацією і Росія не прагнутиме до «імперського відновлення», їй буде достатньо загального переважання на колишній радянській території[9,с.545].

Як стверджує Д. Фурман, російська політика, направлена на збереження того, що залишилося від імперії, після «помаранчевої революції» в Україні зазнала повної і остаточної поразки, що повинно мати величезне значення для внутрішньої еволюції Росії. Він переконаний, що російський сучасний авторитаризм, «вимушений прикидатися демократією» і СНД — «примарна форма Російської імперії» недовговічні і скоро стануть сприйматися як виняток, ненормальність, свідоцтво відсталості"[10,с.99−100]. Схожу думку висловлює А. Адамішин, наполягаючи, що Росії необхідно думати більше про геоекономіку, ніж про геополітику, тим більше її спроби створити тріумвірати, дуети, багатополярні центри закінчувалися принизливими провалами[Гі, с.141−142].

О. Панарін, утверджуючи ідею, що саме Росії належить відтворити альтернативний полюс, відновити біполярність в світовій політичній системі, на шляху до виконання цієї мети бачив значну кількість перешкод. He дивлячись на виступи представників урядів багатьох держав проти моноцентричної світової системи, на думку іншого російського дослідника А. Уткіна, створити, наприклад, антиамериканську коаліцію буде дуже складно, виходячи із спроможності Сполучених Штатів розколоти будь-який союз, що формується, і підтримати країни, що йому протистоять[9,с.И8]. Крім того, існує реальна можливість одержати на спроби реінтеграції з негарантованим результатом асиметричну відповідь з боку єдиної наддержави сучасності і міжнародну настороженість в цілому. Тому Є. Альохін констатує, що «геополітична уразливість Росії очевидна, більш того, вона зростає"[ 12, с.52].

Ще одним з аргументів, що приводяться російськими геополітиками та свідчать проти реалізації в Росії імперських проектів, є відсутність економічної потужності, різке обмеження її можливостей. В цьому відношенні сучасну імперську реставрацію професор А. Пеліпенко характеризує як «якусь умоглядну, зовнішню наносну конструкцію, яка просто «допалює», «довикористує» останні ресурси, що залиінилися"[13,с.197]. Задекларована в офіційних документах Міністерства оборони РФ задача «забезпечення глобальної стабільності в широкому розумінні цього терміну» є такою, що суперечить ресурсним можливостям країни[6,с.132].

Немало російських дослідників, оперуючи «вражаючими цифрами і переконливими аргументами» доводять «крихітність і неадекватність матеріальних сил і ресурсів Росії в світі трильйонних валютних потоків, глобалізації ринку і інформатики, в світі недосяжних високих технологій і масового організованого виробництва"[9,с.500]. На думку авторів колективної монографії «Росія і глобалізація», Росія не готова навіть до розвитку співпраці з ЄС, маючи величезні деформації і диспропорції в економіці, незавершене будівництво основ ринкового господарства і його інфраструктури, лакуни і недоліки в законодавстві, тіньову економіку, що розрослася, соціальну нестабільність, слабкість державної влади і її нездатність забезпечувати виконання прийнятих законів, розгул корупції і злочинності[6,с.235].

Керівник Аналітико-консультативного центру «Страдіз» В. Макаренко в своїй роботі «Хто союзники Росії?» (Москва, 2000), аналізуючи військовий потенціал РФ, вважає розрив між витратами на оборону США, країн НАТО і витратами Росії колосальним. В. Афанасьев указує на вакуум влади і перманентні міжетнічні проблеми на фоні економічних труднощів, які не дозволяють Росії повного мірою проводити свою політику і відстоювати свої інтереси на міжнародній арені. На думку цього автора, економіка Росії складає незначну частину в світовій торгівлі - «величину, якій, в крайньому випадку, цілком можна нехтувати"[14,с.39].

Кращу пораду, яку Росія одержала від Заходу, помічає російський дослідник А. Уткін, це «зрозуміти, що Росія — середніх можливостей країна з відсталою індустріальною базою, що не знайшла виходу до індустрії XXI століття»; «погасити гординю, опам’ятатися, тверезо оцінити власні можливості і жити в світі з самою собою, не турбуючи даремно душу непомірними претензіями і очікуваннями"[9,с.499]. Подібні спроби здатні викликати «імперське перенапруження, в якому досягнення успіху буде неможливим і самовинищувальним"[9,с.599].

З погляду відомого російського географа Д. Замятіна, Росія в XX сторіччі є єдиним прикладом великої країни (у сенсі території, населення і геополітичного значення), чия геодемографічна динаміка опинилася в такому високому ступені ризикованої і чреватої катастроф. Автор вважає, що без цілеспрямованої і зрозумілої геодемографічної політики Росії не вдасться в XXI столітті вижити як великій державі[15,с.143]. Російські автори задаються питанням, наскільки матеріальна ціна інтеграції і згодом підтримки величезної зони впливу виявиться прийнятною для економіки країни в цілому і для її громадян. Без значного економічного зростання неможливе досягнення збільшення політичної дії в міждержавних відносинах, а, як правило, наявність колоній розосереджує ресурси і розширення зон впливу вабить необхідність витратної оборони континентальних кордонів. Оскільки Росія є катастрофічно ослабленою колапсом держави і соціальною деморалізацією, розповсюдження імперських претензій тільки розширює практику протистояння з суміжними державами. У сучасній Росії, на переконання Э. Паїна, відсутні базові передумови для стійкого існування імперської держави. Проте, створена на недовгий час, імперія здатна «сильно прорідити і без того не густі проростки російських демокритичних сил, безповоротно згубити традиції міжетнічного гуртожитку в країні, стати небезпечною для світової спільноти"[16,с.і 18].

Таким чином, тимчасова слабкість Росії не дає їй можливості стати центром модернізації пострадянського простору, а російський зовнішньополітичний курс неадекватний її ресурсним можливостям. Наводячи на доказ цієї тези чисельні показники скорочення ресурсної бази країни, представники цієї позиції критики імперської ідеї стверджують, що сучасна Росія є регіональною державою з деякими територіальними і національними особливостями.

Об'єднує багатьох супротивників імперського відродження Росії ідея громадянської нації і дискусія з приводу того, як побудувати в Росії ефективну національну державу. В. Афанасьев у своїй статті «Росія як національна держава» стверджує, що «ера великих імперій у минулому», сучасний політичний світ організується як система регіональних асоціацій, що складаються з національних держав. Він вважає, що Росії належить найближчим часом пережити період подальшого відособлення околиць в окремі самостійні національні держави по «однонаціональній» моделі[17,с.229−2311.

Прихильник ліберальних поглядів на розвиток РФ Є. Ясин вважає потенціал імперського націоналізму більш ніж сумнівним: імперські задачі нереальні і суперечать її дійсним стратегічним пріоритетам, націоналісти схильні до авторитаризму і затрудняють формування громадянської нації, погіршують взаємостосунки з іншими країнами[ 18, с.20]. У російській геополітиці представлена думка сучасних «західників», які вимагають інтеграції Росії до європейських політичних структур, створення ЄС і Російською Федерацією (як національною державою) єдиної політичної системи, так званої «єдиної» або «великої» Європи, прихильниками якої є відомі учені з Фонду Горбачева, експерти з Інституту Європи РАН Ю. Бойко і І. Максимічев[14,с.15].

Живучість імперського синдрому в Росії А. Адамішин пояснює поведінкою правлячого класу, що «отруює свідомість росіян». Погоджуючись з В. Соловйовим, який ще на початку минулого століття стверджував походження проблем російського народу з його одержимості помилковими ідеями, що граничать з маніями величі і ворожнечі, він вважає, що стимулювання імперських амбіцій служить меті отримання своєрідної індульгенції на внутрішньодержавний авторитаризм[11,с.145,140].

Н. Тихонова елементи державної політики, які виглядають як прояв імперських амбіцій, називає наслідком невміння управляти країною в умовах світу, що глобалізується, зберігати консолідацію суспільства і власну владу сучаснішими методами[19,с.159].

Більш того, на думку А. Піонтковського, в створенні імперій ресурси не найголовніше, але Росія ніколи не домінуватиме на пострадянському просторі не тільки тому, що з’являються нові гравці, що володіють значно більшими ресурсами, а тому, що в сучасній Росії немає надихаючої ідеї[20,с. 154]. Про вичерпання імперського принципу, на думку відомого фахівця з імперської проблематики І. Яковенко, свідчить процес «розмивання, дезинтеграції традиційного суспільства», яке є соціокультурною базою для існування імперського організму, в глобальному масштабі, а також розгортання процесів секулярізації[21,с.58].

І. Василенко стверджує, що імперська традиція політичної влади може тривало існувати тільки як морально-етична, що спирається на моральні засади релігійної віри. Відповідно, політична претензія на «імперську традицію всесвітньої влади» є необгрунтованою «без віри в довготривалу перспективу соціокультурного розвитку свого народу, в непорушність його етичних засад>>[22,с.184]. В умовах глибокої національної духовної кризи вона може отримати руйнівний потенціал, не знайшовши відповідної підтримки. Критично відноситься до спроб збудувати імперію на основі православ’я А. Пеліпенко, оскільки «середньовічна нетрансформована конфесія не здатна в сучасних умовах «витягнути» імперський теократичний проект"[ 13, с. 197].

Доктор філософських наук С. Некрасов пише, що в результаті реформ Росія набула вид «типової країни Третього світу», в якій процвітаючі соціальні групи щільно оточені основною масою населення у вигляді бідуючих і убогих співвітчизників, що сповідають традиційні цінності. На цій основі, робить висновок автор, можливе лише подальше розщеплювання суспільства[7,с.331 ]. Російські автори приводять докази того, що імперська свідомість росіян поступово затухає. В той же час реальною ціною, яку доводиться платити за імперські амбіції, за вживання слів «держава» і «імперія», на думку В. Дубіна, є зростання масової ксенофобії[23,с.193].

Російськими дослідниками констатується неоднозначне відношення російського соціуму до культурно-історичного досвіду і відсутність загальнонаціонального консенсусу з приводу зовнішньої політики, що проводиться. Виходячи з підсумків даних соцопитувань за десять років спостережень ІКСІ РАН (І995−2005 рр.) в своїй більшості росіяни прийняли нову реальність і, не дивлячись на жаль про розпад СРСР, не хочуть відновлення імперії, а підтримка імперської ідеї 15−20% населення ще більше віддаляє від влади і держави решту суспільства[ 19, с. 164,175]. Отже, для утримання «Російського Простору» в сучасний період необхідна модернізація Росії, турбота про людські, комфортні умови життя як можна більшої кількості російських людей на територіях, що пустіють, а не планування для нихчергових подвигів, величезних жертв і нещасть[20,с.147]. До того ж, як констатує А. Філіппов, імперське служіння включає жертовність і необхідність мобілізуватися, до чого російська еліта нездатна, тому «ніяка імперія нам не загрожує"[24,с. 186].

Російські геополітики приходять до висновку про неможливість досягнення успіху в задачах політичного і економічного зростання в умовах зруйнованих соціокультурних основ суспільної мобілізації і невиправданості стимулювання національної свідомості до зовнішньополітичного реваншу, звернення до таких рис національного характеру як терпимість, самопожертвування. У Росії, як стверджує І. Яковенко, імперські інтегратори себе вичерпали і реставровані бути не можуть. Майбутнє Росії він пов’язує з радикальним переосмисленням минулого, сучасного і майбутнього, подоланням постімперського синдрому, істотною трансформацією свідомості росіян і побудовою національної перспективи[21,с.60].

Більш того, директор Центру африканських досліджень Інституту загальної історії РАН А. Давідсон вважає очевидним, що всі проблеми XXI століття пов’язані з імперським минулим, і зусилля сучасних учених повинні бути направлені, перш за все, на пом’якшення їх наслідків у міру прояву[25,с.74]. Вважаючи імперську ідею для сучасної Росії даремною, шкідливою і витратною, А. Адамішин стверджує, що «який параметр сучасної міжнародної дійсності ні візьми, будь-якому з них російські імперіалістичні наміри протипоказані"[ 11, с. 143].

Таким чином, в російській геополітичній думці існує велика кількість досліджень, присвячених невідповідності національним інтересам імперських устремлінь, в яких постімперський синдром розглядається як небезпечна хвороба, загрозлива майбутньому Росії (Є. Гайдар), продовження абсурдної філософії історичного мазохізму (А. Піонтковський), пастка для Росії (І. Яковенко) тощо. Багато російських авторів відверто критично відносяться до спроб російського керівництва відновити втрачені позиції і вимагають принципової відмови від традиційних форм організації російського геополітичного простору, відстоюючи геополітичні концепції аж до ізоляціонізму і державної самотності. Опонентів О. Проханова, О. Дугіна, Н. Нарочніцкої, В. Бондаренко, С. Кугушева в російській науці значна кількість.

За оцінкою Ю. Федорова, створюється враження повернення російського суспільства в інтелектуальному відношенні після краху комуністичного режиму в далеке минуле: знов є видимим розкол на західників і слов’янофілів, сприйняття світової політики крізь призму євразійства і в цілому використовування застарілих концептуальних моделей. Інтелектуальну кризу Ю. Федоров пояснює особливостями радянського варіанту марксизму, що зберігся в російському політичному мисленні, і психологічним шоком, що супроводжував розпад імперії[26,с.22−23]. П. Дейніченко оцінює більшість робіт сучасних російських учених, присвячених геополітичному і міжнародному положенню Росії, як випущені «в авторській редакції», що є «амбітними, але часто малограмотними творами людей, що дотепер не оправилися від шоку, викликаного крахом СРСР"[27].

Згідно думкам, що виказуються на сторінках російського друку, недалекоглядні заяви російських політиків і невиправдані політичні декларації не завжди орієнтуються на соціальні й економічні реалії і ігнорують об'єктивну неготовність суспільства до цього процесу (зокрема, дослідженням рецидиву імперського синдрому в режимі В. Путіна, Д. Медведева). Значна кількість сучасних досліджень присвячена проблемі неспівпадіння задач побудови імперської форми в Росії з необхідністю її швидкого соціально-економічного росту.

Основними позиціями, по яких імперська ідея піддається критиці в сучасній російській геополітичній думці, є: по-перше, різка зміна геополітичного положення, що перетворила Росію на регіональну державу і твердження, що подальший розвиток РФ, її модернізація можуть бути засновані тільки на західних цінностях; по-друге, внутрішні соціальноекономічні і політичні проблеми країни вимагають зосередження її сил і ресурсів для власного збереження, при цьому підкреслюється ресурсна недостатність Росії для продовження стратегії імперських перетворень і, в цілому, для забезпечення стабільності суспільного розвитку; по-третє, імперський синдром є прикриттям владою власних помилок, її некомпетентності і неефективності державної політики в умовах світу, що глобалізується, а імперські надії і зосередження російської політики на реанімації положення полюса сили тільки гальмують модернізацію Росії; по-четверте, ідеократичний характер Російської імперії і СРСР робить неможливим здійснення імперської моделі в сучасних умовах глибокої національної духовної кризи і відсутності загальнонаціонального консенсусу відносно зовнішньої політики країни, що проводиться.

Особливістю основних позицій критики російськими дослідниками імперської ідеї є те, що більшість авторів робить акцент на доказах необхідності відмови сучасної Росії від такої надто дорогої місії саме у зв’язку з обмеженим вибором засобів. Російський дослідник А. Уткін нагадує, що «зміст імперії вимагає не тільки факту визнання її існування, але і вирішення безлічі найсерйозніших і дороговитратних питань щодо того, якою повинна бути стратегія цієї імперії, виділення головного і відсікання другорядного, співвідношення короткострокових цілей з довгостроковими, визначення ступеня застосовності військової сили, розуміння небезпеки тріумфалізму"[9,с.724]. Він попереджає, що імперська стратегія здатна підірвати стабільність міжнародного співтовариства саме в той час, коли міжнародна співпраця і солідарність потрібні понад усе. В. Іноземцев доводить, що сучасний російський проект насправді є засобом ідеологічної боротьби, а сучасна імперська демагогія настільки безпорадна і непереконлива, що розчарування в ній буде загальним і швидким[28,с.183]. Сучасними дослідниками доводиться поліваріантність перспектив майбутнього Росії і пропонуються геополітичні моделі існуючих альтернатив російської модернізації імперському розвитку: унітарность російської держави як гарантія успішності проведення всіх реформ (О. Мітрофанов), численні регіональні і субрегіональні союзи з різним ступенем участі в них Росії (О. Кортунов), здійснення «великого західно-східного синтезу», який приведе до зникнення «геосоціокультурної дуальності» (К. Кантор), багатовекторна дипломатія, селективне прагматичне партнерство тощо.

В цілому у межах цього підходу прогнозується, що поступово нові, вітальні, глобальні проблеми незабаром закриють імперську тему. Але якою б не стала Росія, який шлях би не вибрала, її майбутнє нерозривно пов’язане зі всім пострадянським простором і багато в чому зумовлює його геополітику. Російське і радянське імперське минуле продовжують робити вплив і на геополітичне положення сучасної України, формування нею своєї власної геостратегії, прагнення забезпечення національної безпеки. Подальші дослідження в цьому напрямі допоможуть передбачити поведінку Росії в умовах постбіполярності.

політичний співпраця держава планетарний.

Список використаних джерел

• 1. Проханов А. А. Симфония «Пятой Империи». — М.: Яуза, Эксмо, 2007. — 288 с.
• 2. Вагнер Г. Немецкий взгляд на место России в Европе и в мире // Политическая структура мира: Сборник статей / Под ред. В. В Афанасьева. — М.: НИЦ «Инженер»,'2009. — С, 245−269.
• 3. Мировое политическое развитие: век XX: Пособие для преподавателей старших школ, гимназий и лицеев. — М.: АО «Аспект Пресс», 1994. — 366 с.
• 4. Цымбурский В. Центры мировых сил. Выступление в клубе «Свободное слово»
• 5. Петер М. Россия и Европейский Союз // Россия и Европа: нации в эпоху глобализации / В. В Афанасьев. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С, 211−350.
• 6. Россия и глобализация: международные аспекты / Отв. ред. М. Г. Носов; Секция международных отношений Отделения обществ, наук РАН. — М.: Наука, 2006 — 288 с/
• 7. Некрасов С. Н. Как гарантировать безопасность России в глобальном мире. Монография. — Екатеринбург: Издательство УрГСХА, 2008. — 410 с.
• 8. Макарычев А. С. Международное сообщество, глобализация и безопасность / Международное сообщество и глобализация угроз безопасности: сборник научных докладов. В 2 ч. Ч. 2. Международное сообщество и национальные государства в поиске ответов на новые угрозы безопасности / Отв. ред. В. В. Грохотова, Б. Н. Ковалев, Е. А. Макарова; НовГУ имени Ярослава Мудрого. — Великий Новгород: Изд-во НовГУ, 2008. — С, 9−24.
• 9. Уткин А. И. Американская империя. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 736 с.2006г. Фурман Д. СНГ как последняя форма Российской империи // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006 г. — С, 79−102.
• 10. И. Адамишин A. Impetrium — это власть // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 135−146.
• 11. Алехин Э. В. Геополитика. Учебное пособие. — Пенза, 2005. — 117 с.
• 12. Пелипенко А. Россия может стать трансформируемой, только пройдя еще один виток распада // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 197−199.
• 13. Афанасьев В. В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации / В. В Афанасьев. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — 480 с.
• 14. 3амятин Д. Рецензия на коллективную монографию «Россия и ее регионы в XX веке: территория-расселение-миграция» // Pro et Contra. — 2006. Мартиюль. — С. 136−143.
• 15. Пайн Э. Империя в себе. О возрождении имперского синдрома в России // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С, 102−123.
• 16. Афанасьев В. В. Россия как национальное государство // Политическая структура мира: Сборник статей / Под ред. В. В Афанасьева. — М.: НИЦ «Инженер», 2009. — С. 224−231.
• 17. Ясин Е. Фантомные боли ушедшей империи // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 5−50.
• 18. Тихонова Н. Постимперский синдром или поиск национальной идентичности // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 156−176.
• 19. Пионтковский А. Имперская Элита и имперский народ. Три века хождения в Европу // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 146−156.
• 20. Яковенко И. Империя и нация // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 54−60.
• 21. Василенко И. А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для вузов. — М.: Логос, 2000. — 360 с.
• 22. Дубин Б. Другого национализма, кроме бюрократического, в России никогда не было // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 191−193.
• 23. Филиппов А. Смысл имперской риторики в том создании базы мобилизации для элиты // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 184−187.
• 24. Давидсон А. Имперское наседие в XXI веке // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 60−76.
• 25. Федоров Ю. Критический вызов для России // Pro et Contra. — 1999. — Том 4 — № 4. — С, 5−27.
• 26. П. Дейниченко Назад за железный занавес? Геополитические перспективы России смущают политологов. — Актуальная информация. — 2000. — № 3. http:// www.slovosfera.ru/global/globooks.html.
• 27. Иноземцев В. Разочарование в нынешней имперской политике будет всеобщим и быстрым // После империи / Под общ. ред. А. М. Клямкина. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. — С. 181−184.