Римсько-італійське рабовласницьке господарство у ІІ-І ст. до Р.Х

С. — Петербурзький державний университет Исторический факультет.

Кафедра історії Стародавню Грецію і Риму

Римско-италийское рабовласницьке господарство у II-I ст. до Р.Х.

Курсовая работа студента III.

курса денного отделения Семенова В.В.

Научный руководитель профессор Э. Д. Фролов.

С. — Петербург.

1.Проблематика вивчення римско-италийского рабовласницького господарства.

2.Цели і завдання роботи…

3.Историография…

4.Развитие рабовласницького господарства за Італії незалежності до середини ІІ. до Р.Х.

Глава перша. Характеристика «Землеробства» Катона, як джерела в розвитку римско-италийского рабовласницького господарства.

1.Биография Марка Порція Катона Старшого…

2."Земледелие" Катона, як джерело…

3.Античные автори про «Землеробстві» Катона та її господарстві…

Глава друга. Рабовласницьке господарство по «Землеробства» Катона. І його значення розвитку сільського господарства древньої Італії…

1.Тип й розміри господарства Катона…

1.1.Величина і важливе місце розташування господарства…

1.2.Время появи помісних господарств катоновского типу.

1.3.Пригородное маєток…

2.Хозяйство Катона…

2.1.Организация господарства…

2.2.Соотношение рабської запобігливості та вільної праці у господарстві Катона…

2.3.Связи господарства з ринком…

3.Реальное стан справ у господарстві рабовласницьких вілл…

Заключение

…

1.Итоги розвитку інтенсивного рабовласницького господарства катоновского типу.

2.Значение рабовласницьких вілл у розвиток економіки та сільського господарства за римському державі…

Список використаних джерел постачання та літератури…

Список джерел…

Список літератури…

Карты і ілюстрації…

Расположение римско-италийских рабовласницьких маєтків катоновского типу.

Торговые зв’язку рабовласницьких маєтків…

Катоновская садиба (приблизна реконструкція)…

Запровадження. 1. Проблематика вивчення римско-италийского рабовласницького господарства.

При вивчення історії будь-якого суспільства, чи держави, нас разом з політичною історією цікавить також наявність його соціально-економічному розвитку, яке нерозривно пов’язане з політичної історією досліджуваного нами держави або суспільства. Економічні, як і політичні процеси у суспільстві найбільше пов’язані провідною галуззю виробництва, що є двигуном економічного процесу даного суспільства і якої, однак, задіяна більшість населення. Такий областю економіки античному суспільстві було сільському господарстві. Однак як і античному сільське господарство однією з основних категорій продуктивних сил були раби, то історію розвитку римско-италийского рабовласницького господарства у II-I ст. до Р.Х. ми можемо залишити без внимания.

История розвитку римско-италийского рабовласницького господарства за цілому, й у II-I ст. до Р.Х. зокрема, розроблялася поруч із іншими аспектами соціально-економічних взаємин у Стародавньому Римі і взагалі приділялася велика увагу, особливо у вітчизняної історіографії радянського періоду. На сьогодення інтерес до теми кілька згаснув. Пішли із цивілізованого життя ті корифеї античної науки, хто займався вивченням економічного розвитку Стародавнього Риму. А багато залишили вивчення аналізованої нами темы. 1] Розробляється багато інших аспектів у античній історії, які досліджені чи малоисследованны донедавна. Але марно забувати і питання розвитку античного рабовласницького господарства, розвиток котрого треба було нерозривно пов’язане з соціально-політичної історією античного суспільства взагалі і Римської держави (про економічні аспектах якого йтиметься у цій роботі) зокрема. Не всі питання, пов’язані з недостатнім розвитком римського рабовласницького господарства і рабовласництва досі дозволені остаточно. Навіть дивлячись велику літературу, присвячена історії римско-италийского рабовласницького господарства, багато аспектів історії його розвитку прокуратура вивчила не. Приміром, не порушувалося питання про співвідношенні «Землеробства» Марка Порція Катона із реальним становище у позначений у трактаті Катона типі рабовласницьких маєтків. Не розкрито повністю роль впливу праці Катона на розвиток хліборобства й рабовласницького господарства за Італії. Тоді як події ІІ. до Р.Х. надали значний вплив на історичне розвиток античного суспільства Не порушувалося питання про співвідношення розвитку рабовласницького господарства за Італії та соціально-політичної історії римського государства.

Надо помітити, що у вивчення цієї теми великий відбиток залишило вплив ідеології радянської держави, у межах якій у тій чи іншою мірою доводилося триматися радянським історикам, які займалися соціально-економічними питаннями. Однак ж що випливали звідси ідеологічні суперечки радянської історичної школи із західними вченими з питань у суспільному розвиткові, затрагивавшие і тему розвитку рабовласницького господарства. На цей час є всі змогу вивчення римско-италийского рабовласницького господарства, розвиток виробництва і аспекти якого розгляне даної работе.

2.Цели і завдання роботи.

Целью нашої роботи є підставою спроба об'єктивного вивчення та їхній розгляд систем римско-италийских рабовласницьких господарств у II-I ст. до Р.Х. та його співвідношення та розвитку. Ми плануємо розглянути різні повідомлення античних авторів, і спеціальні роботи давнини, присвячені сільському господарству й влаштуванню маєтку у визначений нами період, і навіть дослідницьку літературу, присвячену історії античного, переважно римського, рабовласництва і рабовласницького господарства. Ми плануємо дати коротку характеристику розвитку рабовласницького господарства до ІІ. до Р.Х. Італії. Натомість, з вивчення розвитку римско-италийского рабовласницького господарства ми розглянемо рабовласницьке господарство по трактату Марка Порція Катона Старшого «Хліборобство», та її значення у розвитку сільського господарства древньої Італії. Як-от ми плануємо розглянути: тип, розміри господарства Катона, його появи, організацію господарства, зв’язку господарства з ринком, співвідношення рабської запобігливості та вільної праці у господарстві Катона, реального стану справ у господарстві рабовласницьких вілл. Ми плануємо розглянути значення рабовласницьких вілл у розвиток економіки та сільського господарства за римському державі. Наша мета й не так вирішити питання, пов’язані з недостатнім розвитком римско-италийского рабовласницького господарства, скільки їх поставити крапку і дати варіанти їх решения.

3.Историография.

Рабовладельческое маєток як такий (включаючи його різні типи) було лише певним господарським організмом, а й соціальним колективом, у якому склалися своєрідні і дуже цікаві для істориків соціальні відносини. Тож цілком зрозумілий інтерес дослідників до проблем рабовласницьких поместий.

Весьма цікавим сюжетом, що з вивченням римського маєтку, для дослідників, було вивчення з правової погляду. Однак ж можливість існування з допомогою юридичної погляду категорії в однієї маєтку, правових відмінностей у маєтках, заснованих на виключно подібних економічних принципах, але створених різними землях — повного квиритского права, орендованих чи що у приватному владении. 2] Нарешті становив інтерес правової статус основних категорій працівників римських поместий.

Изучение римських рабовласницьких маєтків із господарською погляду стало особливо цікавити фахівців наприкінці ХІХ в. початку XX в., як у історіографії античності намітився певний поворот до економічної історії. При аналізі античної економіки європейської науці намітилися три головних направления.

На межі XIX-XX ст. склалася школа Едуарда Мейєра. Її послідовники усвідомлювали економічне життя древніх товариств схожою (а то й тотожної) сучасної їм. Рабів вони розглядали як еквівалент пролетарів епохи капіталізму, а основні виробничі осередки греко-римського світу у період його розквіту вважали подібними фабрикам і заводам XIX столетия. 3] Прибічники Едуарда Мейєра вели жорстоку полеміку з ученими іншого напрями, пов’язаного переважно безпосередньо з ім'ям Карла Бюхера. До. Бюхер уявляв античне господарство було у вигляді системи замкнутих, самодостатніх ойкосов із яскраво вираженим натуральним виробництвом, яке так контрастувало з капіталістичним виробництвом нового времени. 4] Третє протягом серед учених початку XX в. був представлений послідовниками Макса Вебера, який дотримувався точки зору про існування античної давнини усіх господарських укладів, включаючи капіталізм, міське господарство і феодалізм, кілька відрізнялася від середньовічного феодалізму і капіталізму нової доби. Самі ці поняття розглядалися М. Вебером як идеально-логических типів, тобто довільних логічних конструкцій, створених для практичних цілей зручнішою угруповання матеріалу. Отже, вони мало пов’язані з сутністю досліджуваних явлений. 5].

Естественно, конкретні дослідження римського помісного господарства, котрого вважали здебільшого своєрідною моделлю античного господарства взагалі, по-різному велися представниками кожного з цих напрямів, які висновки часто були діаметрально протилежними. Прибічники До. Бюхера підкреслювали натурально-хозяйственную основу римської помісної організації, епізодичність товарних зв’язків римського маєтку, своєрідність організації робочої сили й спеціалізації виробництва. Основний виробничої осередком вони вважали величезні латифундії, повсюдно поширені вже у досить ранній період римської історії які є панівним економічним типом під час максимального розквіту римського господарства і класичного рабства. Слід зазначити у своїй, що речник цієї школи І.М. Гревс дав чудове опис господарської організації римської латифундії, майстерно використовував дані такого специфічного джерела, як художня римська литература. 6].

Однако впливовішою у науці опинилася у науці школа Еге. Мейєра з її модернізацією економічних пріоритетів і інших відносин давнини. Перу Германа Гуммеруса, учня Еге. Мейєра належить найбільш докладну і котрий надав великий вплив на історіографію питання працю: «Римське маєток як господарський організм по творів Катона, Варрона і Колумеллы». 7] Рабовласницьке маєток, описане римськими аграрними письменниками, змальовується Р. Гуммерусом значною мірою схожим на капіталістичну ферму кінця ХІХ століття, як господарство, втягнуте в активні товарні зв’язки й з відповідної організацією і спеціалізацією. Р. Гуммерус вважав цей тип маєтку основний продуктивної осередком в римському сільському господарстві залишав поза увагою інші його різновиду. Дослідження такого типу помісного господарства, саме рабовласницькою вілли описаної Катоном, Варроном і Колумеллой, не втратила, на думку дослідників, свого значения. 8] Результати конкретних досліджень помісного господарства прибічниками названих вище шкіл у значною мірою знецінювалися з їх загальнотеоретичних поглядів. І, попри цінні приватні укладання, загальні висновки у яких носили печатку однобічності і предопределенности.

Новый етап до вивчення римських аграрних відносин розпочалося двадцятих роках XX в. і пов’язані з появою капітальних робіт з римської економіці, що належать М. І. Ростовцеву, Т. Франку, У. Хитленду. Усі вони тяжіли до економічної концепції М. Вебера і підкреслювали специфіку римського капіталізму. Термін «капіталізм» цей бачили як економічна форма, яка має виробництво ринку, а чи не на внутрішнє споживання, не співпадаюча багато в чому з визначенням сучасного їм капіталістичного производства[9], але спроби вчені забували звідси відмінності і модернізували давнина. Ні М. И. Ростовцев, ні Т. Франк, ні У. Хитленд займалися докладним аналізом власне рабовласницького помісного господарства, як це робили перед тим Р. Гуммерус чи І.М. Гревс. Однак у їхніх роботах, хоча у загальної формі вже йшлося про кілька типах римско-италийских рабовласницьких маєтків. Так, М. И. Ростовцев говорив у основному про маєтках часу Империи. 10] Він малював складнішу картину помісного господарства Італії, чому це робилося на науці кінця XIX початку XX століть, що, безперечно, є його заслугою. Але всі ж М. И. Ростовцева найбільше займала капіталістична латифундия, понимаемая їм, як єдина господарська система маєтків (fundi). Близьке цьому розуміння сутності помісного господарства ми й у Т. Франка. 11] Але він у більшою мірою, ніж М. И. Ростовцев, схильний до уніфікації римско-италийского рабовласницького господарства, підкреслюючи роль того типу, що лежить у центрі уваги Катона і Варрона. На його думку, система ведення господарства, описана ними однотипна. На думку У. Хитленда дві з половиною століття римської історії початку ІІ. до Р.Х. були ознаменовані пануванням рабовласницьких латифундий. 12] спеціальну роботу, присвячену римському помісному рабовласницькому господарству, присвятив Хейнц Дор. 13] Цікаві його спостереження щодо використання коштів і організації робочої сили в у різних категоріях маєтків. Вивчення господарської організації різних категорій римско-италийского рабовласницького господарства зроблено Х. Дором з найбільшої повнотою. Дослідження римського помісного господарства щодо творів Катона, Варрона і Колумеллы була така ж розпочато румунським ученим Х. Михаэску, учений дав опис римського рабовласницького маєтку II-I ст. до Р.Х. і спробував простежити історичну еволюцію рабовласницького господарства впродовж двох з першою половиною століть римської истории. 14] Значну увагу різноманітних аспектів розвитку рабовласницьких господарств приділив Кеннет Вайт. Він досліджував як розвиток римського господарства за целом[15], а й історію походження латифундии[16], а також і римську аграрну литературу. 17].

Большое увагу різноманітних аспектів римської аграрної історії, зокрема і помісному господарству, приділялося в радянської науці. У різною зв’язку проблеми сільського господарства порушувалися у загальних працях з історії Стародавнього Риму В. С. Сергєєва, С.І. Ковальова, Н. А. Машкина. 18] Ці автори собі хто схильний був розглядати як панівного типу помісного господарства за Італії II-I ст. до Р.Х. величезну рабовласницьку латифундію із яскраво вираженим натуральним господарством. Щоправда, Н.А. Машкін визнавав і існування іншого типу латифундиального господарства, саме — системи середніх маєтків описаного Катоном типа.

Большой внесок у вивчення аграрних відносин Риму та особливостей рабської праці, зокрема й у сільському господарстві були численні дослідження М.Є. Сергеенко. Вона приділяла увагу розвитку та молодіжні організації сільського господарства Италии[19], зокрема та вивчення трактату Марка Порція Катона «Земледелие"[20]. Вивченню різних типів римських рабовласницьких маєтків як і багато уваги приділив В.І. Кузищин. 21] Також слід зазначити дослідження О. М. Штаерман з історії рабовласницьких взаємин у Римської республіці, зокрема й у сільському хозяйстве. 22] У зазначених дослідженнях радянських істориків було звернено увагу на існування як латифундій, а й помісного господарства інших типів. Було вчинено спеціальне дослідження багатьох сторін своєї діяльності, включаючи особливості організації виробництва та робочої силою, товарних зв’язків, співвідношення товарних і натуральних почав. О. М. Штаерман звернула увагу до існування окремішнього типу великого господарства, де основною робочою було не раби, а однак залежні дрібні хлібороби. Але радянська історична наука обмежилася марксистсько-ленінської ідеологією, під обгрунтування, якої прагнули підвести свої факти. Немає приділено увагу деяким аспектам розвитку римско-италийского рабовласницького господарства, наприклад, таких як реальний стан справ у господарстві рабовласницьких вілл і співвідношення із нею описаного у Катона хозяйства.

4.Развитие рабовласницького господарства за Італії незалежності до середини II в. до Р.Х.

Вопросу розвитку римської власності присвячена велика литература. 23] Генезис та розвитку римської власності йшли спочатку звичайним для величезного більшості народів шляхом і тільки згодом, внаслідок перемоги плебсу, по крайнього заходу, на деяке время[24], згорнуло від цього шляху. У першій стадії розвитку власності (по більшої частини саме земельної) права окремої особи на отводившийся йому ділянку, і навіть на прожитковий минимум[25] визначалося його приналежністю до того що чи іншому колективу, чи це рід, плем’я, велика сім'я, територіальна громада, будинок знатного людини чи царя. Приміром, ми зустрічаємо згадування про землі лише Ромула та інших більш більш-менш легендарних царів. Але й цілком легендарного царя Латина, землю, якого обробляли аврунки і рутулы. Чи то платили за наділи податі, чи зобов’язані царю відпрацьовуваннями (Serv., Aen., XI, 318)[26]. Збереглися перекази, що у часи як царі, а й знатні люди — viri fortes — отримували наділи, що виділялися з громадського фонду (Serv., Aen., IX, 272), що збігаються з відомим розповіддю про переселення до Рима Атта Клавдія, який отримав землю і для себе і «своїх численних клієнтів. І в Тита Лівія і в Діонісія Галикарнасского нерідко говоритися про переселення до Рима різних осіб, отримали від царів землю.

На землях, які з представників громадських земель, розвивалися такі форми експлуатації. У цих господарствах трудилося велике кількість клієнтів. Треба сказати, що ще у період Плавта (Trinummus, 471)[27] клієнти заборгували доставляти усе необхідне для трапези, яку їх патрон влаштовував у храмі для народу. Крім клієнтів експлуатувалися як і хто у кабалу боржники і раби різного походження. Причому слід зазначити, що раби, у визначений період, не були основною робочою силою ні з великих, ні з дрібних господарствах. Рабство ще вийшли з патріархальних устоїв, коли раб був й не так обмеженим в свободі бранцем, скільки молодшим членом фамилии. 28] На ранніх етапах формування римської громади приплив рабів виявився досить обмежений, інколи ж в нинішніх господарів було можливості прогодувати зайвого раба.

В результаті станової боротьби, починаючи з кінця VI протягом V-IV ст. до Р.Х. відбулися зміни у системі римської власності, які безпосередньо вплинули на поява римско-италийского рабовласницького господарства ІІ. до Р.Х. та її подальше развитие.

Царская земля, природно, не існує з вигнання царів. Було заборонено дарувати і заповідати землю богам, то є храмам. Найважливішим етапом по дорозі встановлення римської земельної власності було введення земельного максимуму законами Лициния — Секстия (Liv., VI, 35,5; 34,4,9; Plut., Cam., 39,2; Tib., 8,2[29]). Встановлення майнового та Земельного мінімуму надовго обмежило зростання великого землеволодіння viri fortes. 30] Разом про те заборона боргового рабства (Liv., VIII, 28,1−9) і її боргової кабали (щоправда він завжди досягало мети, бо боргова кабала постійно возрождалась[31]) і наділення клієнтів земельними ділянками призвела до того, можливість їх експлуатації і експлуатації боржників і безземельних значно знизилася. Найперспективнішим об'єктом експлуатації стали які стоять поза громадянської громади раби. Часом вважають, що захоплення на війні рабів зумовив поступки плебсу, робоча сила, якого було замінена робочої силою рабов[32]. Та радше залежність була зворотної: перемоги плебсу вели до розвитку рабства іншоплемінців. У результаті численних війн, коли вже римська республіка вийшла межі Лация, захоплювалися полонені, які зверталися до рабство, замінюючи собою рабів з позбавлених боргового рабства одноплемінників. Приміром, в 308 р. до Р.Х. продали сім тисяч самнитів (Liv., IX, 42,8). Також твердо встановився принцип як зумовленості права на грішну землю (як приватну, і громадську) приналежністю до громадянського громаді, а й обов’язок громади наділити громадянина землею чи чи іншим засобом до існуванню. Звідси з’являлася необхідність постійно розширювати ager publicus не стільки з допомогою обмеження величены наділів, як під впливом завоевания.

Поворотным моментом у розвиток рабовласницьких господарств у Римському державі став період значного розширення території Римської республіки до III-II ст. до Р.Х., коли значну кількість римських громадян має змогу набувати значні земельні ділянки. Приміром, Катон хто в Іспанії говорив, що, хай краще багато, тобто. солдати принесуть додому срібло, ніж деякі, тобто командири з знаті, золото. Ветеран під час служби набирав досить коштів, що налагодити господарство. Наприклад, у колонії в Бононии вершники отримали по 70 югеров, інші ж по 50 югеров (Liv., XXXVII, 57,7−8), а Вибоне 3700 піхотинців отримали наділи по 50 югеров, а вершники ще більше (XXXV, 40,5−6). За особливі заслуги давалися ділянки в 200 і 500 югеров (XLIV, 16,4−7; XXVI, 21,9−13). До цього слід додати грошові роздачі і численну видобуток, захоплену у численних війнах у першій половині ІІ. до Р.Х., що з усього Середземномор’ю. Усі вищезазначені причини дали поштовх до розвитку середніх маєтків катоновского типу з одного боку, та розвитку великих маєтків, особливо у Сицилії й у Південної Італії з іншого стороны.

Таким чином, як зазначалося вище до початку ІІ. до Р.Х. складається сприятлива економічна і політична ситуація, яка сприяла початку розвитку римско-италийского рабовласницького господарства катоновского типу, до вивчення яку ми приступимо ниже.

Глава перша. Характеристика «Землеробства» Катона, як джерела в розвитку римско-италийского рабовласницького господарства. 1. Биография Марка Порція Катона Старшого.

Подробное дослідження біографії Марка Порція Катона Старшого, важливо задля вивчення розвитку римско-италийского рабовласницького господарства, але тільки оскільки якого є автором першого землеробського трактату латинською мові, його біографія ясно відбиває багато процесів розвитку римско-италийского маєтки і римської економіки у II-I ст. до Р.Х.

До нас дійшло незначна кількість джерел, які повідомляли про життя і забезпечення діяльності Катона Цензора. До жалю, ми лише уривки книжок Полібія, який був сучасником Катона Старшого і під час його політичної діяльність у Римі (Polyb., XXXI, 24; XXXV, 6; XXXVI, 8,6; XXXVII, 6,4−5; XXXIX, 12,5−9)[33]. Також не сягнуло нас твір Корнелія Непоту, присвячене життя Катона (De Latinis historicis, M. Porcius Cato, 3)[34]. Ми маємо лише малу біографію Катона з оповідання Корнелія Непоту «Про римських істориків». Не зберігся і праця самого Катона «Почала» (Corn. Nepot, De Latinis historicis, M. Pocius Cato, 3). До всіх цих даними про Катоне і його політичної діяльності додавання вносить Цицерон у своїй діалозі про «Про старості», у якому йдеться від імені Катона Старшого. Але слід враховувати, що у часи Цицерона Катон виступає ідеалізованою постаттю, і треба обережно належить для її даними про Катоне, але не можна ними нехтувати. А саме дійшла до нас «Хліборобство» Катона неспроможна нам дати, усупереч поширеній думці В.І. Кузищина[35], якісь чіткі інформацію про біографії самого Катона.

Таким чином, найповніше викладає біографію Катона Плутарх (Cato Mai., 1−33). Плутарх мав у розпорядженні працю Непоту, книжки Полібія, твори самого Катона (причому та її «Землеробство»), а як і різну автобіографічну литературу. 36] І якщо брати до уваги моральні сентенції Плутарха, та над нами може постати чітка картина життя Катона та її господарства. Додатковим джерелом нам можуть бути книжки Тита Лівія, де докладно повідомляється про політичної діяльності Катона. Інші життєпису Катона є пізнішими компіляціями і несуть нам особливо цінної информации.

Марк Порцій Катон народився близько 234 р. до Р.Х. в Тускуле. І, очевидно, у ній вершника, оскільки Плутарх повідомляє про тому, що його дід втратив на війні п’ять бойових коней (Plut., Cato Mai., 1). У цьому ключі можна розглядати і те, що Катон обіймав посаду військового трибуна в Сицилії в 214 року (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato, 1), а посаду військового трибуна у період республіки довірялося бути переважно особи всаднического стану. Також в часи війни з Ганнібалом Катон, очевидно, зближується з Квинтом Фабием Максимом (Plut., Cato Mai., 3) і, можливо з Гаем Клавдієм Нероном (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato, 1). Приблизно до цього ж періоду належить перше зіткнення Катона з Публием Сципіоном Африканським. Причому Плутарх однозначно пов’язує всі ці події зі зближенням Катона з Фабием Максимом (Cato, 3). Найімовірніше, саме Фабий Максим, а як і, згадуваний і Непотом, і Плутархом Луций Валерій Флакк (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato, 1−2; Plut., Cato Mai., 3) стали покровителями молодого Катона у Римі та в Сенаті. А той був товаришем Катона і з консульству, і з цензурі (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato, 1−2; Plut., Cato Mai., 3). Найімовірніше, вже у останні роки з Ганнібалом у Римі оформилася партія противників Сципиона. До цієї партії приєднався і Катон, а згодом і очолив її. І треба помітити, що у пріоритетних напрямках політики Риму у Катона і Сципиона ми бачимо принципову відмінність. Цю відмінність можна у тому політиці сильно вплинув політичний і економічний розвиток Римської держави у другій половині II ст. до Р.Х., а також і надалі. Якщо Сципион проводив відверто проэллинскую політику й йшов зближення италийцев загалом і римської громади зокрема з греками і грецької культурою і допомагав розвитку еллінської культури у Римі. Те Катон та її послідовники дотримувалися суто «національної» політики і верховенства римської громади над завойованими народами. Катон, усвідомлюючи перевага грецької культури й мистецтв над римско-латинским, намагався створити оригінальні твори латинською мовою й допомагав талановитому латинської поетові Эннию, повідомляє Корнелій Непіт в біографії Катона (Cato Mai., 1). У економіці він проводив відверто протекціоністську політику. І можна сказати, що він намагався підтримати италийского производителя.

В через відкликання економічної політикою Катона ми вважаємо за необхідне докладно зупинитися на заходах проведених Катоном що з Валерієм Флакком під час їхньої цензури в 184 р. до Р.Х. та його послідовниками. Ці дані можуть нас зі всю повноту показати розвиток римської економіки та сільського господарства часів Катона. З початку свого цензорства Катон проводить перевірку сенатського і всаднического стану. Борючись з все розростається свавіллям вищих посадових осіб, у провінціях (Plut., Cato Mai., 17−18; Liv., XXXIX, 40−44). Багато представників римського нобілітету, захоплюючи землі на ager publicus і наживаючи багатства в провінціях, прагнули до безконтрольної влади у сенаті. У зв’язку з цим він починав і такі заходи. Він обмежував розкіш (Plut., Cato Mai., 18; Liv., XXXIX, 44), причому ту, яка надходила до Рима інших країн, куди витікало римське золото. Він боровся з незаконної окупацією ager publicus, руйнуючи будинку, виходили межі приватних земель. Цікавою є інша міра Катона, спрямована проти наживи на відкупах — він підняв вкрай ціну відкупів державних податків. Ці заходи вжито як для боротьби з нобилитетом, але й та розвитку середніх маєтків (від 80 до 200 югеров). Це і тим, що Катон на свій цензорство скорочує плату за підряди (Plut., Cato Mai., 18−19), які мало знизити вартість будівництва вілли і сезонних робіт у маєток. З цього приводу слід зазначити, що сама Катон у своїй «Хліборобство» часто згадує здачу в поспіль частини сільськогосподарських і щодо будівельних робіт (Cato, De agri cultura, 2,6;14−15;16;144−145)[37]. Саме тому таким господарям було вигідно скорочення і щодо оплати підряди. У цьому вся ж самому ключі надаються до сприйняття закон, внесений у цензорство Катона Орхием, який обмежував число бенкетів і гостей, а як і Фанниев закон 161 р. до Р.Х., обмежив Витрати бенкети від 10 до 100 ассов (Gell., II.24.1)[38]. Автори законів про розкоші могли, крім інших міркувань, допомагати забезпечувати збут дешевшим місцевим продуктам. Отже, цензорство Катона й наступні законодавчі акти мали послужити розвитку місцевого италийского землеробства, що було зруйновано упродовж свого війни з Ганнібалом. Причому найбільше постраждали дрібні й середні землевласники. Пізніше Катон зближується з часткою римського нобілітету, яка настільки ж прагнула зберегти вільне италийское селянство, як опору Римської держави й армії. Однак ж, зберігаючи середнє помісне господарство, протидіяти зростанню великих земельних володінь. Так Катон пов’язує сімейними узами себе із будинком Сципиона Эмилиана та інші знатними пологами (Plut., Cato Mai., 21; Сіс., De senectute, I, 3[39]). Пізніше саме з цього прореформаторской середовища вийшли брати Гракхи. 40] Невипадково і геть пов’язані з такий політикою прагнення Катона до руйнації Карфагена (війну з яким почалася незадовго на смерть Катона Старшого в 149 р. до Р.Х.). не треба говорити, що Катон народився, виріс замкненим і сам брав участь у протистоянні Риму та Карфагена. Але Карфаген і за поразку залишався однією з провідних політичних і видача торговельних суперників Риму. Катон після свого перебування у Карфагені, у мові перед сенатом акцентує саме у аграрних досягненнях Карфагена (Plut., Cato Mai., 27). Саме тому Катон у своїй трактаті активно пропагує культивацію культур, збагатили карфагенских хліборобів, тобто культури оливок і особливо винограда (Cato, de agri cultura, 1,7;10;11). Вони, очевидно, й раніше оброблялися, у південної, а й у іншої Италии. 41] Але Катон у своїй трактаті пропонує нові, передові способи культивации цих культур.

Таким чином, ми можемо відзначити, що протягом усім своїм політичної діяльності Катон дотримувався певної політичної лінії. І це полягало у боротьби з необмежену владу нобілітету, розвитку власної римської культури, підтримки среднепоместного і селянського виробника Італії, причому, на думку Б. С. Ляпустина, створення селянського господарства був самоціллю, а уявлялося важливою умовою зміцнення самої римської общины. 42].

По нашої думки Катон анітрохи ні консерватором в усьому, який уживался з відданістю нових форм хозяйства. 43] За повідомленням Плутарха Катон виріс саме у батьківських маєтках, а чи не в селянську хату (Plut., Cato Mai., 1). Якщо ж ще пам’ятати, що предки Катона були представниками всаднического стану (Саме там), а сам Катон позичав грошей заморської торгівлю, влаштовував валяльные майстерні (Саме там, 21), ми можемо зрозуміти відданість його передовим формам господарства, якщо звісно вони були для Катона новими, а чи не почали складатися в середині III в. до Р.Х., хоч Катон є яскравим прикладом «нової людини» (Саме там, 1). Також у зв’язку з ідеалом Катона Старшого, ми схильні ні з твердженням М.Є. Сергеенко у тому, що у розумінні Катона «хороша людина і власник» позначав жорстокого стяжателя. 44] На думку поради у трактаті Катона характеризує його як доброго та дбайливого хазяїна. Хазяїн у своєму трактаті Катона намагається подбає принаймні своїх фізичних можливостей про дохідності маєтку, не забуваючи, наприклад, про становище своїх рабів. Причому ми знаємо це водночас приклади найжорстокішого роботи з рабами, наприклад на Сицилії, на тлі цих повідомлень рада Катона щодо продажу старезного раба (Cat., 2) не виглядає таким жорстоким. Причому з такою раб, у вищеописаному Катоном маєток міг, можливо, створювати значні витрати, які могли, окупиться, але це могло вдарити з доходів хазяїна. На думку ідеал господаря Катона, що це господар, який добре поінформований у веденні господарства, устроивший свою садибу про те, що воно давало високий доход.

Таким чином, можна побачити, що біографія Катона Старшого не являє нам жодних істотних протиріч. Катон був яскравий представник «нових людей» у політиці Римської республіки у першій половині ІІ. до Р.Х. Він дотримується певних ідей властивих спочатку групи, до якої він ввійшов у початку своєї за політичну кар'єру, і потім возглавил.

2."Земледелие" Катона, як джерело.

Прежде ніж розглядати історію римско-италийского рабовласницького маєтку ми вважаємо за необхідне докладно розглянути трактат Марка Порція Катона Старшого «Землеробство». «Землеробство» Катона є, хіба що єдиним і повним джерелом з історії хліборобства й землеволодіння Італії ІІ. до Р.Х., а як і з історії рабовласницьких взаємин у Римської республіку до цього час. Важливими питаннями у дослідженні трактату Катона нашій праці є проблема авторства, датування трактату, а як і питання мети трактату, тобто, кому і чому було написано трактат.

Говоря про структуру «Землеробства», спочатку потрібно розглянути джерела, якими користувався Катон під час упорядкування свого трактату. Розглянувши трактат Катона, ми можемо виділити декілька груп джерел, якими користувався автор упорядкування «Землеробства». Немає жодних сумнівів, що Катон користувався працями своїх попередників. Також можна зазначити власний досвід Катона, під час їм свого господарства. При складанні «Землеробства», він користувався які перебувають у його рукою описами майна, і юридичними документами (зразками договорів). Катон сам ніде не свідчить про свої джерела. Але туди де зараз його сперечається з міцними уявленнями италийских хліборобів й уряд пропонує нові шляхи ведення господарства (культивации олійних культур і виноградників), то, швидше за все у цих місцях він використовував передовий досвід ведення сільського господарства, який міг почерпнути що з своєї праці попередників, а також і особистих спостережень на Сицилії і Сардинії, у Греції Африці, Іспанії. Питання ведення сільського господарства цікавили вчених і філософів в античності. Відомий ряд праць про сільське господарство як грецьких, і негреческих авторів (з негреческих авторів не дуже популярна користувалося твір карфагенянина Магона). Необхідно зазначити на дуже багато грецьких праць, котрі чи інакше повещенных сільського господарства. Приміром Варрон першому розділі свого «Сельського господарства» дає велику бібліографію сільськогосподарських праць (Varr., De re rustica, I, 1,8[45]). Він пише про 50 імен. У тому числі імена Демокрита, Ксенофонта, Аристотеля, Теофраста, Гиерона II, Аттала III та інших (Varr., De re rustica, I, 1,8−11). Особливо нам цікаві імена Ксенофонта, Аристотеля, Теофраста і Гиерона. Так Ксенофонт (430−354 рр. до Р.Х.) представник досить знатної афінської сім'ї, учень Сократа, написав спеціальний трактат «Домострой» (чи «Економік») із управління сільськогосподарським маєтком. Сам він обізнаний із господарським досвідом Аттики, Спарти і Элиды. 46] Аристотель (384−322 рр. до Р.Х.) філософ і вчена енциклопедист, який заснував Афінах філософську школу числа перипатетиків у, займався зокрема, й питаннями рослинного світу і трактати «Економіка», щоправда, не до б нас і «Про рослинах». Теофраст (372−288 рр. до Р.Х.) філософ, учень і один Аристотеля, після смерті Леніна очолив у Афінах перипатетическую школу. Його перу належить безліч творів на теми. У тому числі є дійшла до нас твір «Про рослинах», яке користувалося авторитетом до XVI століття. Гиерон II (306−214 рр. до Р.Х.) володар Сицилії, за його правлінні Сицилія перетворилася на країну з досить розвиненим зерновим господарством. Його законами Сицилія скеровувалась при римському пануванні. Ми знаємо, що Гиерон залишив твір із сільського господарства. Та особливо відомим Варрон називає карфагенянина Магона, твір якого треба було переведено грецькою Кассием Дионисием з Утики (Varr., de r.r., I, 1,8), а 141 р. до Р.Х. у вирішенні римського сенату на латинську мови. Це — твір набув поширення у грецькій середовищі і переводилося неодноразово (Varr. De r.r. I, 1,11). Але у усім своїм популярності працю Магона до нас потребу не дійшов в жодній з версій. Певне популярнішою користувалися невеликі посібники з ведення сільського господарства й управління рабовласницьким маєтком на кшталт трактатів Катона, Варрона і Колумеллы. Безсумнівно, що Катон яка знала грецьку мову, добре знайомий із грецькими філософськими школами (наприклад, з піфагорійцями) бував у Греції, Сицилії, Сардинії, Африці, Іспанії, міг користуватися всіма цими творами. Джерела що така можна припустити лише у основному гіпотетично. Сам Катон, як зазначалося вище, не свідчить про свої джерела, і лише один раз він називає ноланца Манія Перценния (Cat., 151), эллинизированного кампанца[47]. Найімовірніше, він підсумовує знання агрономічної науки до рад, що дає у своїй трактаті. У це поради у області ведення виноградарства і нових засобів залицяння за оліїстим садом, а як і деякі технічні нововведення і вдосконалення. Латинських праць із сільського господарства до Катона, очевидно, немає. Це перше книжка в сільського господарства латинською языке. 48].

Другим важливим джерелом праці Катона є особисті спостереження та його досвід. Але ми можемо погодиться з думкою М.Є. Сергеенко, чия думка, з цього приводу ми привели вище. Особистий досвід Катона відбивається у другому розділі його трактату, де він описує розмова хазяїна з виликом і виликой (див. як і глл. 5;142;143) поради стосовно рабам (Cat., 2;4;5). Також особистий досвід Катона міг спричинити глави, які розповідають про виборі місця для маєтки і будівлі вілли. Або, наприклад, кулінарні і медичні поради (Cato, 74−82;84−86;156−160;162). Також з цього приводу цікава глава 135, де Катон дає поради купівлі речей для господарства і згадував імена майстрів, які мають слід замовляти канат для давильни (Cato, 135,3). І це лише лише кілька тим, які вулицю значно більше. Багато спостереження Катона могли послужити його радам та рекомендаціями. Щоправда Катон не включає загальновідомі факти для хліборобів, тобто його трактат орієнтовано аудиторію знайому з сільське господарство чи имеющею рабов-специалистов.

К особистим спостереженням безпосередньо прилягають господарські записи, якими, безсумнівно, є списки устаткування винограднику і оливкової саду дані Катоном в розділах 10,11,12,13. Розглядаючи вищевказані глави легко помітити, що, швидше за все б під руками Катона перебували опису майна маєтків з виноградником, оливковою садом, а як і давильни (Cat., 10;11;12;13), а як і план удома чи опис плану (Cat., 14,1−2). Що стосується описів як і слід зазначити таку деталь: вказане число рабів в розділах 10 і одинадцять могло, очевидно, варіюватися, наприклад, в давильне також з’являється раб-надсмотрщик за виробництвом олії (Cat., 13,1) чи раб-смотритель (epistates), функції якого остаточно не визначено (Cat., 56), які враховується в описах винограднику і оливкової сада.

Так для створення трактату Катон використовував юридичні джерела. Сам Катон, повідомляють його біографи, багато займався юридичними питаннями та активно виступав у суді (Cor. Nep. Cato Mai., 2−3; Plut., Cato Mai., 1). Тому Катон міг і саме скласти зразки договорів. Таких договорів можна назвати кілька, переважно вони стосуються здачі з підряду будь-яких робіт, продажу продукції або здачі зимового пасовища, або овечого стада (Cat., 14−16;144−150). За суттю Катон дає форми контрактів між землевласником і підрядчиком чи покупцем. Причому таких контрактах, представлених нам Катоном, обговорюються все варіанти, і казуси які можуть виникнути у виконанні контракту. Приміром, для будівництва вдома обговорюється особливо випадок влучення в садибу блискавки й все, пов’язані з цим явищем дії (Cato, 14,3). Можливо, форма контракту був відомий читачам Катона, і він надає лише настанови хазяїну, що стосуються спеціальних умов із даному подряду. 49] Тобто своєрідне юридичне посібник. Використовуючи все свої джерела Катон прагнути дати своїм читачам коротку інструкцію (посібник) у всіх галузях сільського господарства — в господарської, агрономічної, юридичної й т.д.

В історіографії висловлювалися різні думки про характер, авторстві, і датуванням трактату Марка Порція Катона «Землеробство». Більшість істориків, посилаючись на можливість свідчення Плутарха (XXV, 1) вказують, що Катон становив, чи, вірніше опублікував свою працю на останні роки життя не раніше середини ІІ. до Р.Х. 50] П. Тильшер вважає, що Катон трудився над упорядкуванням свого трактату протягом усієї жизни. 51] Т. Франк пропонує більш слизьку датування — 175−150 рр. до Р.Х. 52] В.І. Михаилов вважає, що багато речей книзі Катона відповідає не духу середини ІІ. до Р.Х., причому більше раннього періоду, вірніше самого початку века. 53] М.Є. Сергеенко датувала написання трактату Катона другий чвертю ІІ. до Р.Х. 54] В.І. Кузищин вважає, що трактат Катона з’явився наприкінці дев’яностих років другого століття до Різдва Христова. 55] І відбиває саме початок процесу становлення рабовласницьких поместий.

Нет єдиної думки серед істориків у питаннях авторства «Землеробства». Одні історики вважають, що трактат є пізнішу обробку катоновского оригіналу, початковий ж працю втрачено, а «Землеробство» це що інше, як компіляція з неоднорідних і найчастіше видозмінених фрагментів катоновского сочинения. 56] Проте проти такого трактування свідчить те, що античні автори після Катона оминають про жодні обробках і компіляціях. Тексти цитат античних авторів, зазвичай, цілком збігаються відповідним місцях книжки. Тому більшість істориків як немає сумнівів в авторстві Катона, а й доводять наявність певного плану його работы. 57].

Противоположны погляду істориків у питаннях цього у якої міри під час упорядкування трактату Катон використовував власний досвід ведення хозяйства. 58] Т. Франк вважає, що Катон, переважно спирався на власний досвід. Він критикує тих, хто у авторстві Катона. 59] З радянських істориків вивченню творів агрономічної науки давнини, зокрема і трактату Катона «Землеробства» багато уваги, як вказувалося нами вище, приділяють М.Є. Сергеенко і В.І. Кузищин, які сумнівалися в авторстві Катона. М.Є. Сергеенко вважала, що трактат містить як практичну пораду досвідченого хлібороба, а є цінним теоретичним узагальненням досвіду і спостережень Катона у сільському господарстві. Вона сумнівається, основним джерелом для «Землеробства» послужив досвід ведення Катоном власного хозяйства. 60] В.І. Кузищин вважає, що Катон почав будувати свої вілли після повернення з Ганнибаловой Войны[61], тобто саме на цьому віці, про яку повідомляє сам автор трактату (36 років — Cat., 3,1) — в 198 р. до Р.Х.

Определение авторства, датировки, структури та мети трактату, як зазначалося вище, є важливий чинник в вивченні розвитку рабовласницького маєтку. Тим більше що точна датування трактату може нам допомогти у визначенні часу появи рабовласницьких господарств, описаних Катоном. На думку час написання трактату можна визначити вісімдесятими — сімдесятими роками другого століття до Різдва Христового. Нам здається, що спочатку Катон організував свій власний маєток, а потім уже після цього становив сільськогосподарський трактат. Причому такому трактаті мала виникнути необхідність, а цього було, щоб маєтку подібного типу мали і Єгиптом розвивалися що час. Можливо, трактат ні «опубліковано» відразу після складання. Не виключено, що трактат було написано, як своєрідний посібник, наприклад, для сина Катона. 62] Приміром, Плутарх повідомляє нам, що Катон становив на навчання сина римську історію, написану великими літерами (Cat. Mai.,.20). Також на датування і цілі трактату вказує, по нашої думки, «Запровадження» трактату Катона, де Катон розмірковує про корисність хліборобства й хліборобів держави й суспільства (Cat., Prefatio) що цілком цілком узгоджується з політикою, яку проводив Катон, і потім та її послідовники протягом вісімдесятих — сорокових років другого століття до Різдва. Є. Брегаут передбачає, що трактат був складено, як наставляння для надсмотрщика-управителя (foremen). 63] Однак таке припущення Бригаута спростовується трактатом Катона, де наприклад Катон дає поради із поведінки хазяїна з виликом (Cat., 3,3). З іншого боку, можливо, що Катон становив трактат для певного кола людей, а то й з ним стану, то приблизно однакового з нею майнового цензу, на думку А. В. Грошевой які на сільському господарстві щонайменше ніж сам автор, але гірше орієнтованих у нових господарських вимогах закону і веяниях. 64] Але, швидше за все, це коло обмежувався ближнім оточенням Катона (його родичами і друзями). Цікавий припущення висловив В.І. Кузищин, він припустив, що «виданням свого „Землеробства“ Катон прагнув завоювати популярність й забезпечити собі обрання в цензоры». 65] Катон, за словами Кузищина «пише перший історії римської літератури короткий трактат латинською мові, що його могли прочитати широке коло общества"[66]. У кожному разі на нас, що Катон становив рекомендації (чи посібник) по ведення господарства задля початківців, а людей вже знайомих із досвідом ведення господарства, що підтверджено наведеними нами вище джерелами самого Катона, де Катон прагнути й не так узагальнити весь досвід ведення господарства, скільки давати поради з його кращому устаткуванню та молодіжні організації, а як і реалізації продукции.

3.Античные автори про «Землеробстві» Катона і його господарстві.

Прежде ніж почати розмовляти у тому, що писали античні автори про «Землеробстві» Катона та її господарстві слід поділити дані наших джерел на частини. Перша група джерел, це літературно-історичні праці, які тією мірою розкривали біографію Катона. У цьому зв’язку можна говорити, у основному про творах Цицерона, Корнелія Непоту, Плутарха. До іншій групі джерел ставляться автори сільськогосподарських трактатів, а як і автори, затрагивавшие у своїх працях питання землеробства. До цій групі можна віднести Варрона, Колумеллу і Плінія Старшого. Кожна група джерел має свої особливості у викладі даних про Катоне та її хозяйстве.

Фигура Марка Порція Катона Старшого користувався не дуже популярна і повагою у античних і особливо римських авторів. Біографія Катона приваблювала істориків та закордонних вчених давнини. Наприклад, Цицерон зробив Катона головною особою у своїй діалозі «Про старості». У ньому перед нами постає ідеальний чоловік, приклад молоді та опора республіки. Біографія Корнелія Непоту дає як і трохи даних про господарстві Катона. Більше всього такі відомості ми зустрічаємо в плутарховской біографії Катона. Плутарх, найменше античних авторів ідеалізує Катона. У цьому Плутарх, безсумнівно, використовував зокрема, й «Хліборобство» Катона чи, по крайнього заходу, його джерела використали цей трактат Катона. Плутарх повідомляє нам ряд цікавих відомостей, які можуть опинитися пролити світло на становище господарства описаного Катоном. Плутарх повідомляє нам, що Катон займався як землеробством, але давав гроші у зростання і влаштовував ремісничі майстерні (Plut., Cato Mai., 21). А заняття землеробством захопив Катона відпочинком і розвагою (Plut., Cato Mai., 21).

Следующую групу джерел відкриває твір Марка Теренция Варрона (116−27 рр. до Р.Х.) найбільшого і найбільш плодовитого римського вченого-енциклопедиста. Варрон, який прагнув до створення наукового агрономічного трактату, розподілив поради Катона відповідно до своїм планом між кількома головами та спорядив поруч довідок вченого характеру (лінґвістичними, природничонауковими, етнографічними). Але саме критикував працю Катона разом із трактом Сазерны через те, що вони у своїх трактатах давали домоводческие поради, якими явно нехтував Варрон (Varr., De re rustica, I, 2,33−28). Пліній Старший (23/24−79 рр.), підкреслено захоплювався старовиною бачив у Катоне вчителя сільськогосподарської мудрості. Його перший розділ він списав майже повністю (Plin., N.H., XV;XVI;XVII[67]). Також широко використовував поради Катона і Колумелла (котрий у I в. по Р.Х.) римський письменник і агроном, який написав 12 книжок «Про сільському хозяйстве».

Таким чином, античні автори, повідомляють про господарстві Катона та її трактаті, за всієї ідеалізації постаті Катона дають нам кілька важливих аспектів до вивчення розвитку рабовласницького господарства. По-перше, вони нам передають свою думку про господарстві Катона, а по-друге, дають опис, як найбільш господарства Катона, і опис його трактату, що дозволяє дослідникам визначити цілісність катоновского твори. А як і з урахуванням хліборобства й з допомогою вищенаведених джерел ми можемо досліджувати розвиток рабовласницьких вілл у II — першій половині I ст. до Р.Х.

Глава друга. Рабовласницьке господарство по «Землеробства» Катона. І його значення розвитку сільського господарства древньої Італії. 1. Тип й розміри господарства Катона. 1.1.Величина і важливе місце розташування господарства.

Определение розмірів маєтків катоновского типу, і їх поширення у Італії під II — початку I ст. до Р.Х. дає можливість зрозуміти принципи організації подібних господарств, їх торговельні зв’язки і співвіднести описане Катоном в «Землеробстві» господарство і втратило реальний економічне становище таких господарств у Італії. А розглянемо опікується цими питаннями як з урахуванням «Землеробства» Катона, а й у основі інших додаткових источников.

Вопрос про розмірах рабовласницького маєтку було піддано обговоренню у науковій літератури і було висунуто різні точки зрения. 68] Катон надає опис у своїй трактаті різних категорій маєтків площею 100 південь. (Cat., 1,7;11,1), 120 південь. (3,5) 240 південь. (10,1). Опис приміського маєтку, на думку В.І. Кузищина, як і передбачає великих размеров. 69] Перед дослідниками вставав питання одне чи кілька маєтків описані у трактаті Катона. Також поставало єдине питання, володів чи Катон цими угіддями одночасно чи послідовно, а як і були вони в нього єдиними чи немає. Не знаємо, що описані виноградник і масленичный сад належали саме ему.

К. Ніч висловлював припущення, що описаний виноградник в 100 південь. І оливковий сад в 240 південь. Складали одне велике маєток, латифундію, куди входило хлібне полі, і пастбище. 70] Проте гіпотеза Нича суперечить словами самого Катона. З глав 10 і одинадцять, стає зрозуміло, що з Катона виноградник і оливкова гай не частини одного величезного господарства, а самостійні маєтку (у тих маєтках, наприклад, окрема друг від друга помісна адміністрація). І з дослідників досить рано встановилося думка, що ділянки, описані Катоном, є окремими маєтками. Але виник інше запитання: було господарство Катона латифундией? Наприклад, Сальвиоли вважав, що за часів Катона розмір маєтку в 240 югеров вважалося латифундией. 71] Хоча з законам Лициния — Секстия мінімальної нормою окупації землі вважалося 500 югеров. А сам Катон каже, що його маєток можна обминути пішки протягом дня (Cat., 2,1). Більшість сучасних дослідників вважають, що господарство, описане Катоном в «Землеробстві», було маєтком середнього розміру. Варіантність розмірів таких маєтків від 100 до 500 югеров (причому остання цифра дуже високий, і могла б бути значно нижче), очевидно, визначалася цілу низку місцевих умов (родючістю грунту, розташуванням, кліматом, ступенем близькості міського ринку, джерелами поповнення робочої сили в). Причому слід зазначити, що у такому маєток майже було великою ремісничої деятельности[72] (на відміну, наприклад, від господарства описаного Сазерной, у якому містилося свої ремесленники)[73] і всі предмети доводилося закуповувати у сусідніх ремісничих центрах (Cat., 135). Також необхідно відзначити, що таке маєток який завжди могло приносити стабільний дохід (наприклад, процвітанню маєтку могли зашкодити різні стихійними лихами), і саме тому Катон нерідко застерігає початківця хазяїна маєтку: «…щоб не витратитися на маєтку» (Cat., 1,5;4). Катон непросто так дає поради по виготовлення білої солі, кулінарних страв чи, наприклад, ліків (Cat., 88−103;122;127 та інших.): усе це необхідно хазяїну, який заощаджує буквально по всьому не хоче вкотре звертатися до лікарів лікування свого раба, а постарається вилікувати його сам, або якщо раб вже почав втрачати працездатність поспішить продати такого раба. Хейнц Дор визначив величину маєтків подібного типу від 80 до 500 югеров. 74] Та не величина визначає рабовласницьке маєток описане Катоном. У цьому сенсі мають значення чинники організації маєтку, місця його розташування зв’язок його з ринком, його товарна спрямованість, ці аспекти рабовласницького маєтку нами розглядатимуться ниже.

Место розташування рабовласницьких господарств катоновского типу намагалися встановити багато дослідників. Певний просто намагалися визначити місце розташування господарства Катона. Приміром, Гуммерус думав, що господарства Катона розташовувалися в Казине і Венафре[75], До. Ніч там-таки визначав становище маєтків Катона. 76] Сам Катон радить у своїй трактаті, що маєток найкраще розташовувати ближчі один до судноплавних річках і містам (Cat., 1,3). Так ж вона називає кілька пунктів Італії, у яких радить купувати ті чи інші речі для хозяйства (Cat., 135). Він називає Рим, Альбу, Кали в Кампанії, Минтурны за українсько-словацьким кордоном Лация і Кампанії, в Кампанії як і Суэссу, Помпеї, Нолу, Капую, Казин в Лации, Венафр за українсько-словацьким кордоном Самния і Кампанії. Слід зазначити, що всі зазначені міста було розміщено у районі перетину Латинської і Аппиевой доріг, і лише Альба перебувала трохи осторонь. Тобто ці міста і водночас ремісно-торгові центри були у єдину дорожно-торговую систему. Деякі міста Київ і області Катон виділяє особливо. Наприклад, з прикладу Казинской і Венафрской областей він свідчить умови договору з здольником, що є саме цих областях (Cat., 136). Або, наприклад, умови продажу олив з дерева в Венафрском маєток (Cat., 146). Міста, перелічені, Катоном дозволяють нам визначити географічний округ у якому, швидше за все, і перебували маєтку Катона та її сусідів. Визначити ж точне місце розташування маєтків описаних Катоном неможливо. Можливо, у Катона було маєток в Венафрской області (Cat., 146). Також треба говорити, що Катон народився Тускуле, а батько його мав маєтку в «землі Сабинян» (Plut., Cato Mai., 1), а до цього своє чергу слід зазначити, що Венафрская область, яку Катон згадує найчастіше (Cat., 135;156;146) як і перебувала за українсько-словацьким кордоном Самния, Кампанії і Лация. Про Венафрской області як і справу центрі вирощування кращих олив Італії кажуть Варрон (I, 2,6), Пліній Старший (XV, 3,8) і Страбон (238)[77] і можна припустити, що маєток з домінуванням оливковою культури могло справді розташовуватися в Венафрской області. Необхідно, на погляд, вказати важливість близькості Кампанії та зв’язку маєтків такого типу з Кампанскими містами. На підтвердження цього можна зазначити те, що саме у Кампанії (наприклад, близько Помпей) рабовласницькі господарства такого типу отримали широке распространение. 78] Так десь із сорока розкопаних вілл у районі Помпей семеро з них ставляться до III-II ст. до Р.Х. 79] Можливо цього розвиток вплинула й близькість Великої Греції, тут можна відзначити, що Катон згадує поради лучанина Нолы Манія Перценния (Cat., 151,1). Тож можемо сказати, що центром поширення середніх рабовласницьких маєтків середнього типу розміром від 80 до 500 і з певною господарської організацією і політичною системою управління розташовувалися і починали поширюватися в Лации (особливо у півдні), ніяких звань Самния й у Кампании.

1.2.Время появи помісних господарств катоновского типу.

О часу появи рабовласницьких господарств катоновского типу немає встановленого думки. Було б певним спрощенням вважати, що у Італії III в. до Р.Х. взагалі було рабовласницьких маєтків однак що з ринком, і які включають у собі комбінування різних сільськогосподарських культур з величезним переважанням і домінуванням певних культур (переважно винограду і олив). Раніше всього такі господарства з’явилися торік у найрозвиненіших областях Італії - Кампанії, Великої Греції, які використовували, очевидно, має досвід організації рабовласницьких маєтків грецьких полисов. 80] Дж. Луцато визнає існування таких маєтків у Великій Греції, хоч і ставить під наявність таких у Етрурії, полемізуючи з цього питання з Т. Франком. 81] В.І. Кузищин вважає, щодо ІІ. до Р.Х. майже немає, і у велику кількість такі маєтку організуються лише після Ганнибаловой войны. 82].

О рабовласницьких маєтках та його організації у IV в. до Р.Х. дійшло мало достовірних відомостей, але є багато легенд і свідомих фальсифікацій, крізь які важко дістатись справжньої дійсності. Слід кваліфікувати, і суто літературні повідомлення римських письменників рубежу ер, у тому, що вища аристократія ранньої республіки задовольнялася селянськими ділянками, що вони обробляли, при цьому власноруч. Проте згаданий нами вище закон Лициния — Секстия показує, що земельні володіння римської знаті в IV в. до Р.Х. були досить великі, в організацію солідного хозяйства. 83] Так Атилий Регул консул 265 р. до Р.Х. скаржився, що його вилик утік і його необхідно самому вести справи (Varr., I, 9,5), тобто йдеться про вилике — управителі маєтку з певним рабською контингентом. 84] По повідомленню Плутарха Фабий Максим продав свої маєтку за 240 тис. сестерціїв (Plut., Fab. Max., 7), тобто коли навіть дотримуватися пізнішій оцінки вартості одного югера землі на 1000 сестерціїв, то володіння Фабия Максима становили щонайменше 240 югеров, а, можливо, і більше. До цього повідомленню слід зазначити, що продані маєтку могли бути лише жити приватним власністю і окуповані землі на їх кількість не входили. На думку В.І. Кузищина термін вілла, що означав господарський центр маєтку, сукупність служб і будівель, які включають житлові й господарські приміщення. Проте, розповідаючи про події 470 г. до Р.Х. Тіт Лівій згадує про селах (vicos) і віллах (villas) (Liv., II, 62,3). Однак у своє чергу Пліній Старший ясно говорив, термін villa законів XII таблиць немає згадки (Plin. N.H., XIX, 50). Про те періоді свідчать розкопки, найбільш ранні у тому числі датуються кордоном III-II ст. до Р.Х. 85] І ці вілли тісно пов’язані з архаїчним италийским сільським будинком і найкраще узгоджуються з розпорядженнями Катона (Cat., 3,1;14,1−4). Але з нашої думки годі було приймати думка В.І. Кузищина, що поради Катона будівництва вілл показують, «що цей процес (тобто виникнення рабовласницьких вілл — В.С.) тільки розпочинається і Катон фіксує його перші шаги». 86] Оскільки сам Катон вже дає перевірені його досвідом поради, юридичні формули щодо будівництва маєтку чи, наприклад, опису маєтків, що було вказано вище. Також не можна датувати появи маєтків зазначеного типу появою та використанням бетона[87], тому що цей аспект може вказати лише з використання бетону на будівництві вілл, та не часу на їхнє появления.

Приведенные вище свідчення про часу появи рабовласницьких господарств у Італії доповнюються даними Плавта (прибл. 250- прибл. 184 рр. до Р.Х.). І хоча дію комедій Плавта відбувається у Греції, але автор вільно заміняє риси грецького побуту римськими. В нього постійно фігурують римські терміни для магістратів, державних установ, правових понять. Запровадження римських чорт наближало п'єсу до уявленням зрителей. 88] У його комедіях, час створення яких належать до кінцю III і початку II ст. до Р.Х., є згадування про маєтках, віллах, про перебування панів у селі (Plaut., Cas., 120−131,258−259; Trinum., 166,520−525; Merc., 508,588 та інших.). Плавт як і розповідає про вилике (Plaut., Cas., 90,430−439), управителі маєтку, що дозволяє говорити, що з римського глядача на той час вилик був цілком відомої фигурой.

Ко усього сказаного вище слід як і додати, що ще імператорська час, був відомий вілла Сципиона Старшого, яка вражала римлян імператорського Риму своєї простотою і невзрачностью (Senec., Epist., 86[89]). І це означає, що у архітектурному плані це час вілли виглядали саме господарські центри маєтків, а чи не заміські резиденції римської знаті, як це робилося в імператорську эпоху.

Таким чином, розглянувши даних про часу виникнення маєтків середнього типу можна сказати, що й виникнення, як особливого типу римско-италийских рабовласницьких господарств посідає проміжок між першої та другої Пуническими війнами. Безсумнівно, що зачатки цих господарств з’явилися раніше, але, як тип вони оформилися вищевказаний період. Це саме те час, коли римське держава об'єднує як Італію, але і на панування до Середземномор’я, а організації сільського господарства починає сприймати досвід міст Великої Греції та Сицилії. Проте тривала й недешева для Італії війну з Ганнібалом тимчасово призупиняє розвиток усього сільського господарства Італії цілому, і рабовласницьких маєтків такого типу зокрема. Але відразу після закінчення такі господарства починають розвиватися новою силою, що доводить поява світ трактату Катона. Як мовилося раніше вище, Катон писав свій трактат для таких людей які на сільському господарстві давав нові, передові рекомендації різного характеру для кращу організацію имения.

1.3.Пригородное маєток.

Особым типом римско-италийского рабовласницького господарства, про яку хотілося сказати окремо, було приміське маєток (suburbana). Хоча це господарство і це подібно з рабовласницької віллою, але мало свої особливості у веденні й управлінні господарством, а також у використанні інших господарських культур. 90] Відмінність приміського маєтку від описаних вище моделей римско-италийского рабовласницького господарства полягала у цьому, що маєток, розташоване під містом і орієнтоване на щоденні потреби міста, чи для постачання міської прізвища власника (Cat., 7,1) (до речі, подібні маєтку поширено у античну епоху, а й у період більш поздние).

Такое маєток досить добре охарактеризоване Катоном в розділах 7−8. У господарстві приміського маєтку переважають посадки різних сортів виноградов (Cat., 7,1), причому такий виноград не тільки на виробництва вина, як у звичайному рабовласницькому господарстві середнього типу, а й у виробництві дефрута і родзинок (Cat., 7,2); фруктових дерев (слід зазначити, що у інших описах маєтків, і навіть ідеального, фруктовий сад відсутня), серед яких згадуються різні сорти айви, яблук і груш (7,3); а як і різні сорти олив, у відповідь, переважно, щодо виробництві олії вбираються у приміському маєток, йдеться про приготуванні і консервації олив (7,3). Також Катон згадує в приміському маєток різні сорти смоківниць, у відповідь про можливість присутності такий тип маєтку поливного луки, й помічає, під містом необхідно саджати «різного роду городні культури» (Cat., 8,2)[91]. Відтак можна укласти, що у приміському маєток за описом Катона переважають садово-городні культура, призначених для міського ринку та його потреб. У цьому маєток вирощується усе, що може знадобиться міським жителям — родзинки, яблука, айва, груші, столові маслини (причому є підстави законсервовані), квіти для вінків, мирт різних сортів, цибулю, лавр, горіхи. В усьому вышеперечисленном місто мав потребу щодня, і власник такого маєтку міг завжди прогнозувати дохід від продажу зростаючого на фільварку. І недаремно Катон каже «приміське маєток, і який таке маєток єдиним має, так повинен улаштувати і засіяти, щоб було як і плодороднее"[92] (Cat., 8,2).

Мы не знаємо розмірів приміського маєтку, але можна припустити, що у розмірам приміське маєток було одно виноградному саду, який описаний Катоном (Cat., 11). На невеличкий терретории концентруються різноманітні культури, так між деревами, у яких росли виноградні лози, і оливковими деревами можна було саджати деякі городні культури. Також ми можемо тільки ворожити організацію робочої сили даному маєток. В.І. Кузищин вважає, «…що власник приміського господарства мав у штаті своєї постійної прізвища подібних кваліфікованих специалистов-рабов"[93]. Причому, як помічає Кузищин: «через характер праці подібних маєтках … менше зверталися до найму сезонних батраков-мерценариев…». 94] Треба як і враховувати, що, швидше за все, самостійна роль вилика в маєтках подібного типу була трохи нижче, ніж у віддалені від міста (Риму), оскільки господар мав можливість частіше бувати приміському маєток і контролювати роботу вилика.

Таким чином, приміське господарство кілька відрізнялася від типового рабовласницького середнього типу. Відмінності листувалися господарської спрямованості, організації робочої сили й особливо безпосередньої близькістю великого міського центру, що, безсумнівно, впливало на дохідність такого маєтку. У іншому принципи, у яких грунтувалося господарство приміського маєтку, збігалися з рабовласницькими маєтками середнього типу, які описує Катон.

2.Хозяйство Катона 2.1.Организация господарства.

Говоря про організацію римско-италийского рабовласницького господарства необхідно, на погляд, відзначити два питання. Перший це організація сільськогосподарських культур на фільварку такого типу і, відповівши це питання, зможемо визначити господарську спрямованість даних маєтків. Другим питанням, який ми вважаємо за необхідне докладно висвітлити — це організація робочої сили маєтку і управління имением.

Организация сільськогосподарських культур і аграрна орієнтація маєтків катоновского типу, на погляд, неспроможна залишати жодних сумнівів. Катон дає у своїй трактаті прекрасне опис аграрної боку рабовласницького маєтку. Безсумнівно, що Катон радить щодо одного маєток комбінувати кілька сільськогосподарських культур. У опису оліїстого саду і винограднику, наприклад, згадуються долии і комору для хліба (Cat., 10,4;11,1)[95], згадуються в нього та інші сільськогосподарські культури: лупин (35;37;54;60), могар (6;132), полба (35), просо (6;132), та інші польові і городні культури. За інших місцях Катон зазначає де треба саджати верболіз, й вона стосується поливних лук (Cat., 9), Також в нього згадуються вівці (там-таки, 5;10;30;47;96;150) свиней (10,1;11,1). Отже, бачимо, що, крім культур, котрі обіймали основну перевагу й домінуюче місце у рабовласницьких маєтках катоновского типу (тобто винограду чи оливкової саду) господарі намагалися вирощувати інші культури, що забезпечували постачання маєтку всім необхідними, а окремих випадках і пускали продаж які з домінуючими культурами. Сам Катон ідеальним маєтком вважав комбінування всіх можливих культур однією полі 100 югеров (Cat., 1,7). 96] У цьому вся нам бачитися одну з основних особливостей римско-италийских маєтків середнього типа.

Катон докладно описує організацію рабовласницького маєтку. На думку описаний в розділах 11−13 склад рабського персоналу, худоби і устаткування маєтків і давилен є приблизними й загальним. Тобто число рабів, худоби, інструментів могло варіюватися від фінансових можливостей хазяїна, розміру й господарської спрямованості маєтку. З цього приводу слід зазначити, що не можна трактаті Катона виділяти ідеальне поместье[97], все описані види садиб у Катона, а то й ідеальні, то абстрактні і є цілком точним описом, якого чи справді яка була рабовласницького господарства. Хоча за створенні такою абстрактної картини маєтку як було зазначено показано нами вище, могли використовуватися цілком реальне які були опису маєтків. Але знов-таки де вони відбивають реальної картини, і подібні опису були різні кого і тієї ж маєтків залежно від економічної ситуации.

Все роботи річного сільськогосподарського циклу на фільварку виконувалися силами постійної рабської прізвища. Загальне керівництво роботою у відсутності хазяїна виконував Вилик (Катон, вважаючи вилика спочатку порочним, радить постійно контролювати його) (Cat., 2;5;10;11;142). Вилик, безсумнівно, є після самого хазяїна постаттю на фільварку, у його руках зосереджено управління всієї господарської життям рабовласницької вілли. Він спокійно розпоряджається майном хазяїна: може і брати в борг, укладати контракти й продавати продукцію (хоча Катон дозволяє вилику зноситися тільки з двома-трьома сусідніми садибами). Вилик, за порадою Катона, єдиний мешканець маєтку хто має співмешканку — ключницю (там-таки, 10;11;143), що за льохами і готує їжу на віллі, а як і приносить жертви, дивиться за домашньої птахом (там-таки, 143). Хоча М.Є. Сергеенко вважала, що ключниця була одна жінкою на віллі. Вона думала, що «на ключниці лежало стільки справ, що впоратися із нею одній людині було, чи возможно». 98] М.Є. Сергеенко як і помічає, що «вже саме приготування їжі для 13 мешканців малиннику або заради 16 людина, що у винограднику, вимагало багато зусиль і часу, який би простий б не була ця пища…"[99] За припущенням М.Є. Сергеенко «Катона певне займала лише робоча сила в малиннику, на полі, і луці; жінки були певної несуттєвою до неї добавкой». 100] Необхідно згадати, що Катон влаштовував зносини між рабами (Plut., Cato Mai., 21,2). Але з ругой боку допомагати ключниці міг хтось із рабського персоналу не зайнятий роботою на полі. Як із управляючого і наглядаючого персоналу Катон радить мати двох вільних і самого раба для нагляду над виготовленням олії, яке здавалося з підряду (Cat., 13;66−67;144−145). Катон, очевидно, не довіряє підрядчику та її робітникам і тому ставить наглядати над виконанням робіт трьох людей, які мають невідступно перебувати у давильне. Також Катон згадує эпистата (epistatae) — наглядача (Cat., 56), який ніде крім зазначеної глави катоновского трактату немає згадки. Його обов’язки ні зрозумілі, мабуть, міг виконувати самі функції як і сторож, згадуваний Катоном в давильне, а можливо наглядав за колодниками, але цього приводу можна тільки робити припущення. Тепер звернімося до до «пересічному» рабської персоналу. Раби, як було зазначено, були основний продуктивної силою у цьому господарстві. Кількість рабів варіювався від розміру й господарського напрями маєтку. Раби в Катона були у окремих комірчинах й отримували пайок рівний пайку легіонера у римській армії (Cat., 56; Polyb., VI, 39). По Катонові Вилик мусить стежити, щоб рабам був погано, що вони не мерзли і голодували (Cat., 5,2), тобто Катон турбуватися про стані рабів, які працюють в нього на фільварку, від своїх гніву й працездатності залежить рентабельність самого маєтку. Саме тому Катон радить даремно не карати раба. Хоча в Катон згадуються і рабы-колодники (Саме там, 56). Колодників годували краще, ніж рабів ходили волі, і давали їм більше вина (Саме там, 57).

Но раби були єдиною робочої силою на фільварку. Катон радить використати в сезонних роботах найманих працівників, найнятих за гроші за частку у врожаї. Також вона складає деякі роботи, які можуть бути виконані силами персоналу маєтку, з подряда.

Таким чином, описаний Катоном тип рабовласницького маєтку можна визначити як рабовласницьке маєток з комбінуванням різних сільськогосподарських культур і з величезним переважанням у ньому виноградарства чи оливководства (чи інших товарних культур, які роблять продаж), а також із певної системою управління та збільшення використання робочої сили в, переважно рабов.

2.2.Соотношение рабської запобігливості та вільного праці господарстві Катона.

Говоря про співвідношенні рабської запобігливості та вільної праці у господарстві Катона і господарствах Катоновского типу треба коротко сказати про розвитку рабства та її джерелах у період Катона і згідно з його біографією, яку передає нам Плутарх. Після багатьох війн, які велися римським державою III-II ст. до Р.Х. збільшився приплив рабів до Італії. Раби тепер були тільки италийского походження, а й це з країн елліністичного сходу, Греції, Африки, Іспанії, Галлії, Фракії та інших регіонів. Плутарх повідомляє нам, що Катон використовував рабів чужинців (Plut., Cat. Mai., 21), а як і через своїх рабів купував дітей і виховував у яких особисту відданість, так дружина Катона годувала разом із сином дітей рабів (Plut., Cat. Mai., 20). Катон позичав позичає власність рабам, тобто давав їм пекулий (Саме там 21). Але силами лише рабського персоналу не можна виконати сезонні роботи, які вимагали залучення безлічі робочих рук, з другого боку господар маєтку який завжди могло собі дозволити мати великий рабський персонал у своїй маєтку. Тому власникам середніх римско-италийских рабовласницьких вілл доводилося наймати, переважно, на тимчасові роботи вільних батраков-крестьян чи здавати деякі роботи з подряда.

Катон стверджує у своєму трактаті про кілька категоріях вільних працівників, які працюють за найму. Так Катон кілька разів згадує сторожів — наглядачів над виготовленням оливкової олії, яке здавалося з підряду (Cat., 13,1;66;67;145). На думку ця сама категорія вільних працівників була найближча до хазяїна і, можливо, це були вольноотпущенники чи клієнти власника маєтку. Інше і цілком відмінній з першої категорією вільних працівників, які працюють за найму, були працюючі за гроші за частку врожаю (Cat., 5,4;136;137). Здольники могли працювати у господарстві весь сільськогосподарський рік й отримували частку врожаю, і тому були кревно зацікавленні у роботі. У одному з наведених Катоном договорів із здольником, господар перекладає все піклування про віданні господарства на издольщика[101] (Саме там). Третин, і найбільш значної, категорією вільних працівників були ті, хто виконував підряди для збирання олив та вироблення олії, та інші сезонні і термінові роботи. З ними як і полягав відповідний договір (Cat., 144;145). Такі роботи виконувало значне кількість працівників, так, наприклад, разом олив беруть участь щонайменше п’ятдесяти людина (144,4).

По своєму соціальним статусом, безсумнівно, вільні наймані робітники, переважно належали до малоземельним селянам з найближчого сільській округи, які шукали додаткового заробітку. І недаремно Катон радить у своїй трактаті початкуючому хазяїну маєтку мати добрі стосунки з найближчими рабовласницькими віллами і селянськими господарствами, де можна було найняти працівників і зробити підряди (Cat., 1,3−4;5,3). За всієї соціальної приниженості найманого працівника воно залишалося юридично рівноправним громадянином. Оплата його визначалася загальної кон’юнктурою, і певне часом була досить высока[102], отже застосування найманої праці було значно дорожче рабської праці, навіть якщо справа не йшла про кваліфікованих і добре що містилися рабів. Але з тим оренду опинявся економічно слушним і був складовою частиною рабовласницької системи господарства. Спричинений до життя ускладненнями цією системою господарства і його розвитком, найманої праці сприяв кращу організацію робочої сили й її раціонального використання у господарствах римско-италийских рабовласницьких вілл. Менш заможні власники обмежувалися мінімальної чисельністю рабської прізвища, про те, щоб у жнива найняти наймитів. Інакше таке господарство неможливо було рентабельно. Але у усім своїм важливості у структурі римско-италийской рабовласницької вілли наймані робітники переливалися тільки допоміжну роль, до допомоги зверталися тільки тоді ми, коли господарські роботи були виконані постійним рабською персоналом такого господарства. Отже, основною робочою силою на фільварку, безсумнівно, були раби, використання праці яких, як зазначалося, було набагато дешевше, ніж використання вільних работников.

2.3.Связи господарства з ринком.

Мы згадували, що це згадані Катон у його трактаті міські торгово-ремесленные центри були у одну дорожно-торговую мережу і глядачі знаходилися щодо одного економічному районі, який був найбільш економічно развитым.

Важнейшими товарними культурами римско-италийских маєтків було вино, маслини і оливкову олію, причому останнє взагалі було багатофункціональним продуктом і годилося, як й у їжу, так висвітлення, й особистої гігієни, отже вимагалося в особливо великих кількостях і завжди могло приносити стабільний прибуток. І треба помітити, що вино та олію продукти тривалого зберігання, при цьому зручні для перевезення у відповідній тарі (в амфорах) великі відстані, що, безперечно, полегшувало торгівлю ними. Також Катон говорить про торгівлі надлишків зернових (Cat., 2,7), Катонові відомі маєтку з значними хлібними полями в Казинской і Венафрской областях, на збирання яких запрошуються здольники (Cat., 136), він говорить про заготівлях збіжжя у запас (Cat., 138).

Мы можемо встановити, куди йшла продукція римско-италийских рабовласницьких маєтків катоновского типу. Вочевидь, найбільше товарної продукції поглинали великі, середні чи дрібні міста, центри районів, областей чи сусідньої округи. І це не випадково, оскільки місто був осередком ремісничого виробництва та місцем проживання кількох тисяч людей, хто був споживачами сільськогосподарської продукції. Катон радить розташовувати маєток поблизу великих доріг, судноплавних рік і великих міських центрів (1,3). Отже, найтісніші зв’язку були в маєтків з найближчим містом, проте в нас жодних підстав думати, що було таким маєтків економічних зв’язку з більшими і далекими містами. Більшість продукції римско-италийских рабовласницьких господарств, на думку М.Є. Сергеенко йшла північ Італії та в Галію, позаяк у Сицилії і Південної Італії ще до його римлян існувало високорозвинене виробництво провина, і оливкової масла. 103] З іншого боку, на думку Тіні Франка, Велика Греція ще оговталася після спустошення виробленого Ганнібалом і могло стати ринком збуту сільськогосподарського виробництва Середньої Италии. 104] Деякі сорти з италийских вин та олії славилися у всій Італії та її межами. Штемпелі із конкретними іменами власників маєтків, де запечатывались амфори, знаходять за багато сотень км від місць виробництва (наприклад, в Галлії чи Подунав'ї). Щоправда, швидше за все ці далекі перевезення здійснював не сам власник поместья. 105] У цьому дуже цікаво свідченням далеких перевезень италийских товарів є знахідка вантажу затонулого близько острова Гран-Конлюэ (близько сучасного Марселя) торгового римського корабля ІІ. до Р.Х. У трюмі корабля виявлено кілька тисяч амфор для вина, і з них мали штемпелі з маєтком кампанского негоциатора Сестия. 106] Але за наявності гарних манер і зручних доріг торгівля сільськогосподарської продукцією могла здійснюватися самотужки. Також поруч із цією зручною формою товарних відносин маєтку з містом, що отримала поширення у період Катона, був сільськогосподарської продукції оптом просто у маєтку великому торговцю, і потім сам вивозив її (Cat., 148). Крім зазначених форм вдавалися до ще менше клопітливої, саме на продаж врожаю повністю. Наприклад, малини продавалися просто з дерева (Cat., 146). Виноград продавали щодня на лозах. Умови таких угод було розглянуто Катоном найретельнішим чином (Cat., 146−147), що свідчить про їх поширеності. Натомість поширеність такі форми торгівлі свідчить про безумовною вигідності торгових операцій із вином і олією Італії ІІ. до Р.Х.

Римско-италийское рабовласницьке господарство середнього типу було пов’язане з ринком, таке господарство відразу був орієнтоване ринку і залучено в товарне виробництво, інакше він були приносити доходу. Власник маєтку був зацікавлений у тому, щоб отримати, можливо більший дохід. Про це прагненні каже як виділення самої дохідної у цих умовах галузі, а й ретельно продумана організація робочої силы.

3.Реальное стан справ у господарстві рабовласницьких вілл.

Рассмотрев всіх аспектів рабовласницьких господарств і всі джерела, які повідомляють про відповідних формах господарювання, ми можемо визначити, наскільки описане Катоном маєток відповідало реальному стану справ. Говорячи про добу появи і піднятому місці распростронения рабовласницьких вілл, ми згадували знахідки рабовласницьких вілл біля Помпей, як і господарства такого типу виявляються у II-I ст. до Р.Х. у закутку південної Етрурії і північному Лации. У районі Вій зростає кількість вілл, але де вони становили лише десять% виявлених жител; у районі Капены знову таки самі 10%. На території етруської міста Кози були розкопано 12 великих вілл — центрів маєтків по 500 югеров. 107] Отже, ми бачимо розвиток виробництва і поширення рабовласницьких вілл Італії Півдні Етрурії, в Лации і Кампанії, а як і Венафрской області Самния. Розвиток рабовласницьких вілл Італії мало свій новий початок після війни з Ганнібалом й у ведення господарства були потрібні нові знання, які надавав римському рабовласникові й землевласнику Катон. Він обговорює питання, відомі усім тим, хто стоїть перед заняттям сільське господарство. Катон надає ті знання, які мають вивести господарство рабовласницької вілли новий рівень. На тих питаннях, хто був найбільш гострими у веденні господарства, Катон акцентує свою увагу. Це, наприклад, стосунки із рабами і управління їх роботою, використання найманої робочої сили в, висновок контрактів та його аспекти, передові способи культивации сільськогосподарських культур.

Но в повному обсязі господарі прагнули скористатися з порад Катона, їм легше й спокійніше вести своє господарство було у відповідності зі старовинними установками. І не випадково, що використання праці Катона залишається актуальним і в часи Варрона, за всієї критики, і в часи Колумеллы і Плінія Старшого. Тобто поради Катона щодо ведення господарства за середньої Італії, де була велика насиченість рабовласницьких маєтків середнього типу (на відміну натуральних господарств північної Италии[108] і великих господарств Південної Італії та Сицилії), були під за всіх часів затребувані господарями таких маєтків. Ради, сообщаемые Катоном, дозволяють нам визначити, у яких радах потребували господарі маєтків, і які завдання їх стояли. Однією із найперших завдань було вилучення максимального доходу з кожного югера свого володіння і навіть у приміського господарства, а як і правильна організація роботи у маєток для більшої дохідності і забезпечити максимальне використання рабської сили. Катон протягом усього свого трактату, як було відзначено нами вище, застерігає початківця землевласника від руйнування на маєток, а як і завжди говорить про засобах вилучення більшого доходу. І це, на погляд, й не так ощадливість скупого хазяїна, скільки страх переоцінки доходу такого господарства. Якщо в Катона та інших заможних рабовласників на той час може бути у володінні одночасно кілька маєтків, а як і їм було запропоновано через своїх рабів і вольноотпущенников займатися торгових операціях чи виробництвом, (як, наприклад, Катон) вовни (Plut., Cato Mai., 21), те в більшості власників подібних господарств маєток може бути єдиним джерелом прибутку. І недаремно Катон згадує про ідеальне маєток (Cat., 1,7), у якому лише на 100 югерах землі сконцентровані все найважливіші сільськогосподарські культуру тієї часу. Саме тому, як було зазначено, Катон радить видобувати дохід з усього. Для розвитку маєтку були потрібні чималі суми, і тому вона мало себе окупати. І якщо перемоги розглядати становища таких маєтків з погляду окупності, то поради Катона вижимати зі маєтку якнайбільше стають нам понятным.

И в такий спосіб можна сказати, що з ІІ. до Р.Х. — початку I в. до Р.Х. у розвиток маєтків складалася вдала догадка. І хоча внаслідок впливу природних та знайти економічних чинників маєток може бути руйнівним хазяїна, правильне його ведення в відповідність до порадами Катона могло дати поштовх зростанню доходів у господарствах даного типа.

Укладання. 1. Итоги розвитку інтенсивного рабовласницького господарства катоновского типу.

В результаті розвитку рабовласницьких господарств у Середньої Італії починаючи з другої половини III в. до Р.Х. до кінця ІІ. до Р.Х. склалася на цілком нову для древньої Італії форма господарювання — рабовласницьке маєток з комбінуванням різних сільськогосподарських культур і домінуванням, а такою, яка орієнтована як у місцеві і ближні міські центри, а й у далекі області Італії. У господарстві подібного типу все підпорядковане одній меті, саме вилучення постійного насилля і максимального доходу. І тому господарям була потрібна ретельна організація управління господарством. Їх бажання були виражені Марком Порцием Катоном Старшим, створений трактат, де розкриваються всіх аспектів ведення подібного господарства, саме: аграрний, технічний, юридичний, організаційний. Катон, на погляд, зупиняється лише з найважливіших для власників рабовласницьких вілл питаннях. Не дуже важливо, що трактат, швидше за все, адресували вужчому колу осіб, а важливо, що це трактат придбав значну популярність і стала вельми поширеною, що доводиться використанням його авторами-агрономами у наступні века.

Как разів перевірялося в часи Катона почалося інтенсивна розбудова маєтків такого типу, цього було кілька причин: по-перше, це поширення римського панування попри всі Середземномор'ї і як наслідок знайомство римлян з іншими (переважно грецькими) формами ведення господарства, а як і приплив дешевшою рабської сили з завойованих країн; по-друге, внаслідок численних війн збагачення широкого шару римських громадян; а по-третє, розширення торгових зв’язків в усьому Середземномор'ї загалом, у самій Італії частковості. Ці причини дозволили рабовласницьким віллам швидко оговтається від руйнування завданого Італії походом Ганнібала, і нового господарсько-економічний рівень, коли такий тип вілл став однією з основних господарських типів Середньої Італії. Причому, що з II — початку I ст. до Р.Х. цей тип господарства мав сприятливі умови в існуванні і развития.

2.Значение рабовласницьких вілл для розвитку і сільського господарства за римському державі.

Развитие рабовласницьких вілл сильно вплинув розвиток римско-италийской економіки та сільського господарства. Як зазначалося нами вище, рабовласницькі вілли стали однією з основних господарських типів Італії. Завдяки ним посилилися зв’язку сільській округи з міськими центрами (оскільки господарі вілл були переважно як громадянами міст, а й їхні жителями, то більшу частину часу вони вже проводили в містах), що, безсумнівно, вплинуло вже у період Пізньої Республіки і Ранньою Імперії в розвитку муниципий спочатку у Італії, і потім та інших провінціях. Саме розвиток рабовласницьких маєтків перетворило Італію протягом кількох десятиріч складують у великий сільськогосподарський та торговий центр. В.І. Кузищин зазначає, що найвищі успіхи италийского землеробства пов’язані з діяльністю подібних хозяйств. 109] Саме велася напружена праця, й проходили різні експерименти по найкращою організації праці, впроваджувалася нова техніка й устаткування. Вдосконалювалися та радгоспів виникали нові агротехнічні прийоми, створювалася агрономічна наука. 110].

Говоря про значення римско-италийских рабовласницьких вілл, нам хотілося підкреслити особливо, що поширення такий форми господарювання зовсім на сприяло зростанню великих виступів рабів. На таких віллах, на погляд, таких форм «соціальної боротьби» були можливі. З таких вілл раби могли бігти (Cat., 2,2), але ми невідомі випадки, коли повстання рабів починався б з повстання на рабовласницькою віллі. Навпаки великі повстання починаються у величезних господарствах Сицилії, серед пастухів чи гладіаторів. Усі вони, то, можливо, крім останніх не зазнавали жорсткого контролю, тоді як 15 — 20 рабів на віллі від 20 до 100 гектарів постійно ставали під контроль вилика (Cat., 5). А сам Катон, за словами Плутарха (Cat. Mai., 22) сіяв ворожнеча між різноплемінними рабами чи виховував собі відданих рабів з раннього дитинства (Plut., Cat. Mai., 20), раби у Катона живуть у окремих комірчинах (Cat., 14,2), можливе з співмешканками. Катон жадає від вилика, щоб раби не дуже перевтомлювалися (5,1−2), і для стерпного існування, даючи і їм легіонерський пайок, піклується про їхнє здоров’я, подає одяг, на відміну, наприклад, від Дамофила, відносини якого рабів стали одній з причин першого Сицилйского повстання рабів (Diod., XXXIV-XXXV, 2,1−23[111]). Природно, що Катон у такий спосіб намагався отримати максимальну прибуток. Проте й у часи, коли уявлення ставлення до рабові та її використанні починають змінюватися, як у рабів вже бачили не який провіщає худобу, а живої людини рівного собі, саме у цей час Колумелла відверто визнається радить, що розумного раба необхідно тримати у колодки (1,9,4). І хоча, рабам за доби Імперії часто виділявся пекулий, в усіх господарі вілл дозволити із дільниці в 100 югеров виділяти ділянки рабам. Однак у таких господарствах раби були б менш пов’язані між собою, ніж пастухи чи гладіатори і мілини менше підстав до явному невдоволення своїм положением.

Таким чином, можна зрозуміти, що римско-италийская рабовласницька вілла мало дуже великий впливом геть багато боку існування Римської держави, оскільки була як однією з основних та довгий час домінуючим типом римско-италийского сільського господарства, але однією з основних галузей економіки, з дуже інтенсивно використовувався рабський працю, що у своє чергу справила значний вплив надалі розвиток римського государства.

Приложения.

Список використаних джерел постачання та літератури. Список джерел.

1. Античний спосіб виробництва, у джерелах. Л., 1933.

2. Теренций Варрон. Про сільське господарство. М.;Л., 1964.

3. Марк Порцій Катон. Хліборобство/ перекл. і кому. М.Є. Сергеенко. М., 1998.

4. Тіт Лівій. Історія від підстави Міста. У 3 т./ Під ред., М. Л. Гаспарова і Е. С. Голубцовой. — М., 1994.

5. Корнелій Непіт. Про знаменитих іноземних полководців. З книжки про римських істориків/ Пер. з латів. М. М. Трухиной. М., 1992.

6. Тіт Макций Плавт. Комедії в 3 т./ перекл. з латини А, Артюшкова. М., 1997.

7. Плутарх. Порівняльні життєпису. У 3 т./ Пер. з грецьк. М. Л. Гаспарова. — Л. М., 1994.

8. Полібій. Загальна історія в 3 т./ перекл. з грецьк. Ф.Г. Міщенка. — СПб., 1995.

9. Луций Анней Сенека. Моральні листа до Луцилія/ Пер. С. А. Ошерова. — М., 1993.

10.Страбон. Географія/ перекл. Г. А. Стратановского. — М., 1964.

11.Цицерон. Про старості. Про дружбі. Про обов’язки. М., 1975.

12.Cato de agri cultura Liber. recognovit H. Keil. Lipsiae, 1895.

13.L. Columella. Rei Rusticae. Upsala, 1968.

14.A. Gellii Noctes Aticae. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit P.K. Marshall. T. I-II. Oxonii, 1986.

15.Plinius. Naturalis Historia. Ed. Mayhof. Vol. I-II. Lipsiae, 1906;1909.

Список літератури.

1. Бюхер До. Виникнення народного господарства. Пг., 1923.

2. Вебер М. Аграрна історія древнього світу. М., 1925.

3. Гревс І.М. Нариси з історії римського землеволодіння (переважно у епоху Імперії). СПб., 1899.

4. Грошева А. В. Особливість синтаксичного ладу ранньої латинської прози (На матеріалі «De agri cultura» Катона)// Синтаксичні особливості літературних мов на ранніх етапах формування. Л., 1982.

5. Делищева І.Ф. Категорія вільних qui bona fide serviunt// ВДИ, 1978, № 3.

6. Ельницкий Л. А. Виникнення та розвитку рабства у Римі VIII-III ст. е. М., 1964.

7. Заборовський Я. Ю. Нариси з історії аграрних взаємин у римської республіці. Львів, 1985.

8. Ковальов С.І. Історія Риму/ під ред. Э. Д. Фролова. Л., 1986.

9. Кузищин В.І. Античне класичне рабство, як економічна система. М., 1990.

10.Кузищин В.І. Генезис латифундій Італії. М., 1976.

11.Кузищин В.І. Про датуванням катоновского «Землеробства"// ВДИ, 1966, № 2.

12.Кузищин В.І. Про латифундіях у ІІ. е.// ВДИ, 1960, № 1.

13.Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ІІ. е. — I в. е. .М., 1973.

14.Кузищин В.І. Господарство Исхомаха і маєток Катона: дві моделі античного маєтку // Закон і звичай гостинності в античному світі. Доповіді конференції. М., 1999.

15.Луцато Дж. Економічна історія Італії. Т. I. М., 1954.

16.Ляпустин Б. С. Місце й ролі фамільного ремесла у структурі давньоримському економіки// ВДИ, 1992, № 3.

17.Машкин Н. А. Історія Стародавнього Риму. М, 1949.

18.Мейер Еге. економічний розвиток древнього світу. СПб., 1898.

19.Мейер Еге. Рабство у старовинному світі. М., 1899.

20.Михаилов В. М. Методики історичного дослідження Тіні Франка// Питання аграрної історії Стародавнього Риму. Чебоксар, 1977.

21.Сальвиоли Р. Капіталізм в античному світі. Етюд з історії господарського побуту. Харків, 1923.

22.Сергеев В. С Нариси з історії Стародавнього Риму, тт. I-II. М. 1938.

23.Сергеенко М.Є. Вилик // ВДИ, 1956, № 4.

24.Сергеенко М.Є. З нотаток про Катоне// ВДИ, 1976, № 3.

25.Сергеенко М.Є. Ктоновская «шкала дохідності» різних земельних угідь// ВДИ, 1949, № 1.

26.Сергеенко М.Є. Нариси з сільського господарства древньої Італії. М.-Л., 1958.

27.Сергеенко М.Є. Помпеї. М.-Л., 1949.

28.Сергеенко М.Є. Сазерна та її фрагменти// ВДИ, 1946, № 3.

29.Сергеенко М.Є. Характерні риси сільськогосподарської життя середньої Італії під ІІ. е. //ВДИ, 1974, № 2.

30.Синайский В.І. Нариси з історії землеволодіння і право у старовинному Римі. Ч. I. Юр'єв, 1908.

31.Тронский І.М. Історія античної літератури. Л., 1957.

32.Штаерман О. М. Древній Рим: проблеми економічного розвитку. М., 1978.

33.Штаерман О. М. Історія селянства у старовинному Римі. М., 1996.

34.Штаерман О. М. Розквіт рабовласницьких взаємин у римської республіці. М., 1964.

35.Штаерман О. М. Римські раби// Питання Історії, № 2, 1984.

36.Brehaut E. Cato the Censor on Farming. NY., 1933.

37.Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses// Antiquity. V.8.1934.

38.Dohr H. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln, 1965.

39.Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962.

40.Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. v.I. Baltimore, 1933.

41.Heitland W.E. Agricola. Cambridge, 1921.

42.Hцrle J. Catos Hausbьher. Paderborn, 1929.

43.Green K. The Archaeology of the Roman Economy. L., 1986.

44.Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.

45.Keil J. Observations critical in Catonem et Varronem. Halis, 1849.

46.Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845.

47.Rostovtzev M. The social and economic history of the Roman Empire. Oxford, 1926.

48.Tielscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963.

49.Toutain J. The economic life on the ancient world. NY., 1968.

50.Weber M. Die rцmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fьr das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891.

51.White K.D. Latifundia. A critical review of the evidence on Large estates in Italy and Sicily to end the I-st century A. D.// Bulletin of the Institute of Classical studies of University of London, 1967,4. pp. 62−79.

52.White K.D. Roman agricultural Writes. Varro and his Predecessors // Aufstieg und Niedergang der rцmischen Welt. V.1. B.-NY., 1973. P. 439−497.

53.White K.D. Roman Farming. NY., 1970.

[1] Останньою роботою, яка зачіпає тематику римско-италийского рабовласницького господарства, є стаття В.І. Кузищина Господарство Исхомаха і маєток Катона: дві моделі античного маєтку // Закон і звичай гостинності в античному світі. Доповіді конференції. М., 1999. З. 106−113.

[2] Деякі із зазначених проблем було поставлено у ранній роботі М. Вебера: Weber M. Die rцmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fьr das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891; див. як і: Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ІІ. н.е. — I в. е. М., 1973. З. 3−5 і слл.

[3] Мейєр Еге. економічний розвиток древнього світу. СПб., 1898; його ж. Рабство у старовинному світі. М., 1899.

[4] Бюхер До. Виникнення народного господарства. Пг., 1923.

[5] Вебер М. Аграрна історія древнього світу. М., 1925.

[6] Гревс І.М. Нариси з історії римського землеволодіння (переважно у епоху Імперії). СПб., 1899.

[7] Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.

[8] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 5 і далее.

[9] Rostovtzev M. The social and economic history of the Roman Empire. Oxford, 1926.

[10] Rostovtzev M. The social and economic history… p. 70.

[11] Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. v.I. Baltimore, 1933. P.159−174; 283−369.

[12] Heitland W.E. Agricola. Cambridge, 1921.

[13] Dohr H. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln, 1965. SS. 10−11.

[14] Див.: Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 8−9.

[15] White K.D. The Roman Farming. NY., 1970.

[16] White K.D. Latifundia. A critical review of the evidence on Large estates in Italy and Sicily to end the I-st century A. D.// Bulletin of the Institute of Classical studies of University of London, 1967,4. pp. 62−79.

[17] White K.D. Roman agricultural Writes. Varro and his Predecessors // Aufstieg und Niedergang der rцmischen Welt. V.1. B.-N.Y., 1973. P. 439−497.

[18] Сергєєв В. С Нариси з історії Стародавнього Риму, тт. I-II. М. 1938; Ковальов С.І. Історія Риму/ під ред. Э. Д. Фролова. — Л., 1986. Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М, 1949.

[19] Сергеенко М.Є. 1) Вилик // ВДИ, 1956, № 4. З. 46−54; 2) Очерки із сільського господарства древньої Італії. М.-Л., 1958; 3) Характерные риси сільськогосподарської життя середньої Італії під ІІ. до н.е. //ВДИ, 1974, № 2. З. 38−44.

[20] Сергеенко М.Є. 1) Из нотаток про Катоне// ВДИ, 1976, № 3; З. 156−157. 2) Ктоновская «шкала дохідності» різних земельних угідь// ВДИ, 1949, № 1; 3) Катон та її землеробство// Марк Порцій Катон. Землеробство/ перекл. і кому. М.Є. Сергеенко. М., 1998.

[21] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке поместье…

[22] Штаерман О. М. 1) Древний Рим: проблеми економічного розвитку. М., 1978. З. 54; 2) История селянства у старовинному Римі. М., 1996; 3) Расцвет рабовласницьких взаємин у римської республіці. М., 1964.

[23] Штаерман О. М. Древній Рим… З. 54.

[24] Саме там. З. 56.

[25] Сінайський В.І. Нариси з історії землеволодіння і право у старовинному Римі. Ч. I. Юр'єв, 1908. З. 25−37.

[26] Servius, In Aeneidos commentarius. Порівн. як і: Штаерман О. М. Древній Рим… З. 56.

[27] Плавт Тіт Макций. Комедії в 3 т./ перекл. з латини А. Артюшкова. — М., 1997.

[28] Сінайський В.І. Нариси з історії землеволодіння і право… 21; Штаерман О. М. 1) История селянства… З. 32 і слл.; 2) Расцвет рабовласницьких взаємин у римської республіці. М., 1964. З. 36; Вебер М. Аграрна історія… З. 291.

[29] Тіт Лівій. Історія від підстави Міста. Т. I-III/ під ред. М. Л. Гаспарова і Е. С. Голубцовой. — М., 1994; Плутарх. Порівняльні життєпису. Т. I-II/ Пер. з грецьк. М. Л. Гаспарова. — М., 1987.

[30] Що стосується законів Лициния — Секстия див.: Заборовський Я. Ю. Нариси з історії аграрних взаємин у римської республіці. Львів, 1985. С.76−91.

[31] Штаерман О. М. Розквіт рабовласницьких відносин… З. 36 і слл.

[32] Штаерман О. М. Розквіт рабовласницьких відносин… З. 55.

[33] Полібій. Загальна історія. Т. III/ Пер. з грецьк. Ф.Г. Міщенка — СПб., 1995.

[34] Корнелій Непіт. Про знаменитих іноземних полководців. З книжки про римських істориків/ Пер. з латів. М. М. Трухиной. — М., 1992.

[35] Кузищин В.І. Генезис латифундій Італії. М., 1976. З. 57.

[36] Сергеенко М.Є. З нотаток про Катоне// ВДИ, 1976, № 3. З. 157.

[37] Марк Порцій Катон. Хліборобство/ перекл. і кому. М.Є. Сергеенко. — М., 1998.

[38] A. Gellii Noctes Aticae. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit P.K. Marshall. T. I-II. Oxonii, 1986.

[39] Цицерон. Про старості. Про дружбі. Про обов’язки. М., 1975.

[40] Див.: Забровський Я. Ю. Нариси з історії аграрних відносин… С.94−96.

[41] Сергеенко М.Є. Нариси… З. 122−123.

[42] Ляпустин Б. С. Місце й ролі фамільного ремесла у структурі давньоримському економіки// ВДИ, 1992, № 3. З. 57.

[43] Сергеенко М.Є. Катон та її землеробство… З. 89.

[44] Саме там. З. 90.

[45] Теренций Варрон. Про сільському господарстві. М.;Л., 1964.

[46] Кузищин В.І. Господарство Исхомаха і маєток Катона… З. 100.

[47] Див.: коментарі М.Є. Сергеенко до видання російського перекладу «Землеробства» Катона, до глави 151. З. 211.

[48] Колумелла вказує, що з часу Катона агрономічна література заговорила латинською (I, 1,12) див.: L. Columella. Rei Rusticae. Upsala, 1968.

[49] Brehaut E. Cato the Censor on Farming. NY., 1933. p. XXII; Грошева А. В. Особливість синтаксичного ладу ранньої латинської прози (На матеріалі «De agri cultura» Катона)// Синтаксичні особливості літературних мов на ранніх етапах формування. Л., 1982. З. 29−33.

[50] Heitland W.E. Agricola… p. 164; White K.D. Roman Farming. NY, 1970. p. 19.

[51] Thilscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963. P. S. 16.

[52] Frank T. An Economic Survey… p. 160.

[53] Михаилов В. М. Методики історичного дослідження Тіні Франка// Питання аграрної історії древнього Риму. Чебоксар, 1977. З. 73.

[54] Сергеенко М.Є. Характерні риси сільськогосподарської життя середньої Італії… З. 40.

[55] Кузищин В.І. Про датуванням катоновского «Землеробства"// ВДИ, 1966, № 2.

[56] Keil J. Observations critical in Catonem et Varronem. Halis, 1849. P. S. 65; Hцrle J. Catos Hausbьher. Paderborn, 1929. P. S. 585.

[57] Brehaut E. Cato the Censor… p. XV-XXIII.

[58] Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845. P. S. 493−511; Brehaut E. Cato the Censor… p. XVI-XXIII; 470.

[59] Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962. p. 99.

[60] Сергеенко М.Є. Нариси з сільського господарства… З. 3.

[61] Останній етап, якої вихоплює 201−198 рр. до Р.Х., а в 195 р. Катон перебуває у Іспанії, отже на погляд Катон, відповідно до логікою В.І. Кузищина, міг би розпочати облаштовувати своє господарство було у кінці дев’яностих — початку 1980;х років другого века.

[62] Таке припущення висловила О. М. Штаерман в ст. Римські раби// Питання Історії, № 2, 1984. З. 105.

[63] Brehaut E. Cato the Censor… p. XV-XXIII; Див. як і: White K.D. Roman agriculture writers… p. 454−455.

[64] Грошева А. В. Особливість синтаксичного ладу ранньої латинської прози (На матеріалі «De agri cultura» Катона). З. 39−40.

[65] Кузищин В.І. Про датуванням Катоновского землеробства… З. 67.

[66] Там же.

[67] Plinius. Naturalis Historia. Ed. Mayhof. Vol. I-II. Lipsiae, 1906;1909.

[68] Кузищин В.І. Античне класичне рабство, як економічна система. М., 1990. З. 152−154.

[69] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 58.

[70] Див.: Кузищин В.І. Про латифундіях у ІІ. е.// ВДИ, 1960, № 1. З. 49−50.

[71] Сальвиоли Р. Капіталізм в античному світі. Етюд з історії господарського побуту. Харків, 1923. З. 41.

[72] Реміснича діяльність у такому маєток полягала в лагодженню інструментів, які вимагали спеціальних інженерно-технічних знань або ж виготовленні домашньої одежды.

[73] Сергеенко М.Є. Сазерна і його фрагменти// ВДИ, 1946, № 3. З. 73−74.

[74] Dohr H. Die italischen Gutshofe… SS. 65.

[75] Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906. P. S. 17.

[76] Nitsch K.W. Ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. f.d. Altertumswissenschaft, 1845. SS. 493−511.

[77] Страбон. Географія/ перекл. Г. А. Стратановского. — М., 1964.

[78] Сергеенко М.Є. Помпеї. М.-Л., 1949; Вона ж. Нариси з сільському хозхяйству… З. 174−199.

[79] Вони мусили досліджені учнем М. И. Ростовцева Роджером Каррингтоном: Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses// Antiquity. V.8.1934. p. 261−275; див. як і: Кузищин В.І. Господарство Исхомаха і маєток Катона… З. 108.

[80] Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962. pp. 61−62.

[81] Луцато Дж. Економічна історія Італії. Т. I. М., 1954. З. 40−42; див. як і Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 53; Toutain J. The economic life on the ancient world. NY., 1968. pp. 220−221.

[82] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 54; порівн.: Вебер М. Аграрна історія… З. 278, 313−335.

[83] Див.: Утченко С. Л. Закон Лициния — Секстия de modo agrorum та її значення для історії аграрних відносин раннього Риму// Вісті АН СРСР, сірий. Історії і філософії 1947, № 2; Луцато Дж. Економічна історія Італії… З. 64; Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 54−55.

[84] Сергеенко М.Є. Вилик// ВДИ, 1956, № 4. З. 46; Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 55.

[85] Carrigton R.C. Some ancient Italian country-houses… p. 261−275.

[86] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 55; Див. як і: Tielscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963. SS. 16−18.

[87] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 55.

[88] Тронский І.М. Історія античної літератури. Л., 1957. З. 301.

[89] Луций Анней Сенека. Моральні листа до Луцилія/ Пер. С. А. Ошерова. М., 1993.

[90] Dohr H. Die italischen Gutshofe… SS. 73.

[91] Cato de agri cultura Liber. recognovit H. Keil. Lipsiae, 1895.

[92] sollertissimum: Cato de agri cultura…

[93] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 139.

[94] Там же.

[95] Так було в маєток з оліїстим садом 20 долиев для хліба. Середнього розміру долий вміщував 30 амфор, але це приблизно 700 з лишком пудів хліба. Таке дуже багато хліба могло здійснюватися у маєтку, тим паче, що Катон радить продавати надлишки хліба (Cat., 2,7). Див. як і: Коментарі М.Є. Сергеенко до російського перекладу «Землеробства» Катона З. 144, прим. 15.

[96] Що стосується ідеального маєтку Катона див. докладніше: Сергеенко М.Є. Катоновская «шкала дохідності».. З.; Dohr H. Die italischen Gutshofe… SS. 18−28; Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 65; А його. Господарство Исхомаха і маєток Катона… З. 99.

[97] Кузищин В.І. Господарство Исхомаха і маєток Катона… З. 99−113; Римське рабовласницьке маєток… З. 65−82.

[98] Сергеенко М.Є. Нариси з історії сільського хозяйства… С. 13.

[99] Саме там. З. 13−14.

[100] Сергеенко М.Є. З нотаток про Катоне… З. 156−157.

[101] Л. А. Ельницкий вважав, що здольники у Катона, це залежні сільські клієнти. Див.: Ельницкий Л. А. Виникнення та розвитку рабства у Римі VIII-III ст. е. М., 1964. З. 134.

[102] Делищева І.Ф. Категорія вільних qui bona fide serviunt// ВДИ, 1978, № 3. З. 43.

[103] Сергеенко М.Є. Характерні риси сільськогосподарської життя… З. 42−44.

[104] Frank T. An Economic History of Rome… p. 84.

[105] Rostovtzev M. The social and economic history… p. 193.

[106] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… з. 109. Французькі вчені датують навантаження корабля 150−130 рр. до Р.Х. і припускають наступний маршрут: Делос — Сіракузи — Кампанія (Путеолы) — Массилия.

[107] Green K. The Archaeology of the Roman Economy. L., 1986. p. 67,89,103−109.

[108] Сергеенко М.Є. Сазерна і його фрагменти// ВДИ, 1946, № 3. З. 71−75.

[109] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток… З. 130.

[110] Там же.

[111] Цит. по: Античний спосіб виробництва, у джерелах. Л., 1933.