В.И. Вернадський і сучасне природознавство

В.И. Вернадський і сучасне естествознание

Б. У. Поярков Обычно XVII і XVIII ст. називають століттям Ньютона, ХІХ ст. — століттям Ч. Дарвіна, а ХХ в. почали називати століттям Вернадського. Останні двадцять років приділялася велика увагу вивченню різних сторін діяльності У. І. Вернадського. Але ми ще довго будемо осягати це феноменальне явище у розвитку наукової думки. У цій самій статті, звертаючись до цієї гігантської фігурі світової науку й культури, я спробую висвітлити деякі сформовані і ще тільки намічені зв’язок між У. І. Вернадським і природознавством кінця сучасності. Звісно ж, основу аналізу цих зв’язків має лежати пізнання його праці. Не доводиться це обмежувати себе лише межами вже створених нею наукових робіт. Нам найважливіше зрозуміти як, що зроблено їм, а й вловити суть його підходів, співвіднести його методологію, його методи роботи, загальний характер своєї діяльності про те, що ми робимо сьогодні. Важливо виявити, що нового він оригінального і глибокого у розвиток його ідей внесли наших сучасників. З’ясувати, наскільки зійшли «множинні точки зростання» наукових ідей, закладених їм. Встановити, про що нове у розвиток вносять наших сучасників, на що ще досить звертають внимания.

Такой ракурс розгляду його найкращих робіт намічено самим У. І. Вернадським. Близько знав і спілкувався з нею А. М. Фокін, пише: «Нерідко випадало чути від Володимира Івановича слова, які, починаючи з 20-х нашого століття, зазвичай укладають його статті - доводиться рахуватися з віком … мабуть, лише зможу намітити напрям робіт, яку виконають після мене інші» [33. З. 166]. І водночас такий ракурс аналізу суто особистісний, бо «історія наукових ідей будь-коли то, можливо остаточно написана, оскільки він завжди буде відбитком сучасного стану наукового знання на колишньому людства. Кожне покоління пише її знову» [8. З. 56]. Я лише додав — як кожне покоління, а й кожен дослідник. Тому варто тільки результати колективного аналізу його творчого доробку допоможуть нам, як вийшов маяка, вибрати правильний напрямок продовжити тієї дороги, який почав тропить У. І. Вернадский.

О сприйнятті Природы

Самая головна особливість У. І. Вернадського, як вченого, у тому, що він сприймав Природу, як єдине ціле, відчуваючи живий і у тому числі, її невідривної частиною. Я хотів підкреслити цю властивість його світовідчуття як самоцінність всього живого. За спогадами його дочки М. У. Вернадской-Тролль: «Він любив живе — звірів, квіти, ліс, ковила, степу, небо, зірки. Зараз воспоминаю, як і постійно вчив мене любити дітей і бути дбайливим з усім живим. Як я зрозумів не розуміла тоді ранньому дитинстві, що це чудово!» [10. З. 129]. Таке світовідчуття був поширене у ті роки. Та особливо віра вона стала необхідним зараз. Це підкреслює відомий публіцист У. Пєсков: треба «навчити людини любові до життя, інтересу до всього, що дихає, зеленіє, цвіте, видає звуки і запахи. Навчити радості життя! Знання, професія, майстерність, успіх, матеріальний добробут без пристрасть і смаку жити, без інтересу до багатства живого світу і відчуття свого місця у ньому, нечасто роблять людину щасливою. … Людина, якого тішить спів птахів, зазвичай й інше у житті добре ладиться» [Комсомольська щоправда, 25. 01. 1979]. У цьому світовідчутті як ключем до розуміння особистості У. І. Вернадського, а й єдиний можливий підхід до екологічному вихованню населення, якого неможливо самозбереження людства в наші дни.

Естественные природні тела

Главной метою діяльності У. І. Вернадського, всю що здається різноплановість її інтересів, було пізнання природних природних тіл. Цьому він таки присвятив усе своє життя, і відродив у новій якості високий титул — естествоиспытателя-натуралиста. Під природним природним тілом розумів логічно замкнуту систему, яка вивчається разом всіх своїх свойств.

Вероятно, ця риса мислення У. І. Вернадського склалася під впливом його вчителя У. У. Докучаєва, що у роки, з участю своїх учнів, вів колосальну, наповнену драматичними моментами, але безкомпромісну і по кінця послідовну боротьбу визнання ґрунтознавства самостійної наукою, а грунту природним природним тілом. І те, що У. І. Вернадський усе своє життя проніс інтерес пізнання природних природних тіл, безсумнівно, результат впливу У. У. Докучаєва та її школы.

Отличительной рисою діяльності У. І. Вернадського, як естествоиспытателя-натуралиста, було очевидно: він у своїх дослідженнях послідовно переходив від найпростіших природних тіл, як-от кристал, до дедалі складнішим — мінерал, земна кора, планета, біосфера, ноосфера.

Логическая замкнути системи, стосовно природного тілу, проявляється у першу черга у можливості однозначного, почуттєвого сприйняття кордонів. У повсякденному житті, як і у наукових дослідженнях, це сприймається як наявність чітких меж. Саме чіткість останніх і обумовлює однозначне сприйняття природного природного тіла, що неодмінним умовою відтворення дослідів при діагностиці. Без такий відтворюваності втрачає будь-який сенс логічна замкнутість системы.

Четкость кордонів, сприйнята насамперед зором, певне, залежить від співвідношення розмірів досліджуваних об'єктів і познающего суб'єкта. Чіткість кордонів у природних природних тіл елементарної розмірності (мінерал, гірська порода, грунт, фация тощо. буд.), зазвичай, бракує сумнів. Коли ж ми переходимо до природних природним тілах регіональною безпекою та глобальної розмірності (формація гірських порід, складчатая область, ландшафт, физико-географическая країна, водна маса, повітряна маса, біосфера тощо. буд.), то кордону починають втрачати свою чіткість, «розмиваються» і «пливуть». Це неодноразово зазначалося багатьма дослідниками, які тому й ставили під реальність, об'єктивність існування природних природних тіл цих класів размерности.

Такое становище, мабуть, є наслідком те, що щодо елементарних природних природних тіл дотримується принцип стороннього спостерігача (поза цього тіла), а для дослідження природних природних тіл регіональної потуги та глобальної розмірності дослідник втрачає цю зовнішню (сторонню) точку зору. Він включений всередину досліджуваної системи. Лише з приходом космічної техніки у другій половині сучасності ми можемо зовнішньої точки спостереження щодо природних природних тіл регіональної потуги та глобальної розмірності. У цьому вся методологічний сенс використання аерокосмічних матеріалів науках Землю: зі своїми появою з’явилася можливість однозначно встановлювати кордону природних природних тіл всіх класів розмірності. Я гадаю, що це має сприяти подальшого розвитку поглядів У. І. Вернадського про природних природних тілах, поняття про які визначається характером взаємодії людини навколишнім світом, й у першу чергу співвідношенням розмірів пізнаваних об'єктів і познающего субъекта.

В свої дослідження У. І. Вернадський послідовно переходив від найбільш простих природних тіл, як-от кристал, до дедалі складнішим — мінерал, земна кора, планета, біосфера, ноосфера.

Кристалл, з його чіткими межами гранями, був охарактеризований першим природним природним тілом, яке досліджував У. І. Вернадський. Пізнання кристалів вперше вивело У. І. Вернадського до філософським проблемам матерії, й у першу чергу до симетрії. Слід зазначити, що це явище було відомо математикам і минералогам задовго до У. І. Вернадського, але розгляд симетрії, зазвичай, не виходило за межі яких. Перший, хто вивів симетрію поза межі окремих наук, був П. Кюрі, який сформулював свою знамениту 2-ой принцип симетрії. Зараз Україні цього принципу носить його ім'я. У. І. Вернадський був однією з небагатьох, хто одразу ж зрозумів величезне значення природознавства загалом цього 2-го принципу симетрії Кюрі. Він казав «новим у науці стало не виявлення принципу симетрії, а виявлення його загальності» [5. З. 24]. Він дуже жалкував, що філософія в належним чином не проаналізувало це чудовий і дуже істотна за науковому та практичному відносинах явище. На жаль, ми приділяємо в належної мері уваги симетрії, хоча її загальність не викликає сумніви. Я дуже хочу особливо наголосити, що пізнання симетрії в навколишній світ це відвернена, суто наукова теорія, а сама, що ні є насущна практика. Бо предметно-практическая перетворююча діяльність людину тільки тоді стає найбільш економічною і екологічної, коли він вписується в сформовану симетрію навколишньої середовища. А ще щойно почали звертати увагу деякі дослідники географи [30; 35]. Проте таких дослідників одиниці. Мабуть, традиційне неуважність широкого загалу явищ симетрії пояснюється дефектами сформованого освіти. Прийнято спеціально вивчати симетрію лише у курсі кристалографії, який читають лише що на деяких геологічних професіях, Про загальності цього явища у навчальних дисциплінах говориться ще мало, хоча І. І. Шафрановский [34] дуже наочно засвідчив стала вельми поширеною цього явища на живу і неживої природе.

Минерал. Від кристала У. І. Вернадський перейшов ось до чого, складнішого типу природних природних тіл — мінералу, як пам’ятника колишніх хімічних реакцій. Він докорінно перебудував методологічну базу мінералогії, створивши уявлення про еволюцію мінералів, довівши необхідність вивчення з місця зору, їх складу і генези, конкретного обліку геологічні умови освіти. Він мріяв про географічної мінералогії, яку порівнював з географією рослин i животных.

Земная кора. Необхідність обліку конкретних геологічні умови освіти мінералів вивела У. І. Вернадського наступного року тип природних природних тіл — земну кору. До останнього він підійшов з геохімічних позицій, навіщо йому довелося методологічно перетворювати геохімію. Він визначив неї покладено, як вивчення історії хімічних елементів як Землі, а й Космосу, законів їх розподілу, поширення і миграции.

Биосфера. Майже з земної корою Володимир Іванович починає вивчати нашу планету як природний наукове тіло. При перехід до таким найскладнішим природним тілах, як земна кора і планета, потрібно було розширити методологічну базу своїх досліджень. І на першу чергу це стосується принципу історизму, який був органічно притаманний всьому творчості У. І. Вернадського. Тому, за вивченні земної кори й нашої планети загалом він багато уваги почав віддавати пространсту-времени і особливо радиогеологии, яка на початку сучасності відкрила нові змогу геохронологии. Про цю боці його творчості йтиметься окремо далі.

К глобальним природним природним тілах те, що діти наші сучасники називають біосферою чи географічної оболонкою. Різні дослідники по різного віддають перевагу тому чи іншому з цих двох термінів, завдяки чому часом неї розгоряються палкі суперечки. У запалі полеміки повз які сперечаються якось непомітно проходить один характерний обставина. Поняття біосфері і поняття про географічної оболонці до сучасного науку приблизно те й теж час запровадили два учня (У. І. Вернадський й О. А. Григор'єв) одним учителем (У. У. Докучаєва). Вони кілька по-різному розвинули ідею свого вчителя про необхідності синтезуючого поняття глобальної розмірності в науках Землю. У. І. Вернадський породжувався геохімічного процесу, від участі у ньому живого речовини, від наявності біогеохімічного круговороту. У основі побудов А. А. Григор'єва лежав зовнішній круговорот води на планеті. Найчудовіше те, що, по-різному розвиваючи ідею свого вчителя, вони, зрештою, прийшли одного й тому результату. Поняття «біосфера» і «ноосфера», які використовував У. І. Вернадський, сутнісно описують різні стадії розвитку географічної оболочки.

Эта стадийность географічної оболонки пов’язана з розвитком живих організмів. У цьому разі звернемо увагу те що, як У. І. Вернадський ввів діяльність живих організмів у загальний геохімічний процес. Його термін — живе речовина, на погляд, проти досягнутими біологією успіхами до вивчення морфологічного розмаїття організмів, представляється нічим невиправданим спрощенням. Проте, це був великий крок уперед, який дозволив явити у геохімічних процесах сукупна дія міріад живих організмів. Запровадження поняття «живе речовина» дозволило висловлювати, — підкреслює У. І. Вернадський, — «сукупність організмів лише з точки зору, їх ваги, хімічного складу, їх енергії, їхніх об'єму і характеру відповідального їм простору» [7. З. 59]. Представників жодного виду він, по аналогії з косной матерією, називав живими мінералами, а скупчення різнорідних живих організмів — живими гірськими породами. Такий перехід від морфологічного розмаїття живих організмів до живого речовини пов’язана з пошуком того первинного елемента, виходячи з якого буде розгорнути систему знань складнішого рівня. І він зробив це наступний крок: запровадження поняття живого речовини допомогло У. І. Вернадського створити вчення про біосфері. Він вважає необхідним особливо наголосити, що живе речовина нестримно захоплює прямо чи опосередковано променисту енергію Сонця і перетворює їх у вільну, тобто. здатну виробляти роботу, хімічну енергію. І те простір нашої планети, у якій завдяки сконцентрованою вільної хімічної енергії здійснюється геохімічні, точніше біогеохімічні круговороти, назвали їм біосферою. Освіта біосфери — це один із найбільш характерних ознак організованості нашої планети. Саме завдяки живому речовини у ній йде процес протилежний збільшення энтропии.

В згодом У. І. Лебедєв і У. М. Синицын зауважили ще одне чудову рису біосфери: у ній постійно відбувається консервація сонячної енергії. Ця консервація здійснюється трьома способами: шляхом поховання частини рослинних тканин живих організмів у вигляді торфу, сапропелю, горючих сланців, вугілля. Далі другий шлях — перетворення лежить на поверхні землі глибинних менш енергоємних мінералів, у більш енергоємні, глинисті мінерали. Третій шлях — роздрібнення плинними водами гірських порід на піщини з більшою поверхневою енергією. Цими трьома способами щорічно консервується близько 1% падаючої променистої енергії Сонця. По те ця законсервована енергія витрачається при геологічних процесах, що у земної корі й у діяльності людини. У цьому вся спостерігається подібність, з погляду, нашої предметно-практической діяльності, зі геологічними процессами.

Именно з недостатнім розвитком живого речовини пов’язані основні моменти еволюції біосфери [24]. У розвитку живого речовини, як зазначав У. І. Вернадський, і натомість морфологічній еволюції організмів простежується один чітко спрямований процес — цефализация, т. е. вдосконалення центральної нервової системи. Мозок виявився найважливішим засобом, які забезпечують розвиток виду. У процесі поступового розвитку мозку з’явився Розум, почалося самопізнання матерії. Розум поставив людину на абсолютно особливі стосунки зі своєю середовищем проживання. У. І. Вернадський вказував, що «людина своєю працею — і тепер своїм свідомим ставленням до життя — переробляє земну оболонку — геологічну область життя, біосферу. Він переводить їх у нове геологічне стан: його і свідомістю біосфера перетворюється на ноосферу» [9. З. 56]. Отже, У. І. Вернадський, гадаю, створив не вчення про ноосферу, а зробив щось важливіше — він виявив ноосферну процес, т. е. перехід біосфери в ноосферу під впливом предметно-практической діяльності, яке б його розумом. Він не раз підкреслював, що коли цей процес іде у основному стихийно.

Мы не звикли розглядати біосферу як природний природне тіло, у розвиток якого включено і всі людство. Більше зазвичай до нашого ладу мислення протиставлення явищ природних і соціальних процесів (з появи людини). З цих позицій ми звичайно оцінюємо і поняття «ноосфера», що у сучасний науковий обіг ввів У. І. Вернадський. Вкотре підкреслю, що У. І. Вернадський не створив вчення про ноосферу, як ідеальної сфері торжества Розуму. Він відчинив ноосферну процес, що йде на планеті, і ми всі однак, хоти ми ні, є учасниками цього грандіозного процесу. У. І. Вернадський показав складність і суперечливість цього переходу біосфери в ноосферу під впливом предметно-практической діяльності, яке б його розумом. Саме це ноосферну процес дедалі більше починають зважати багато дослідників, громадські й політичні діячі, хоча називають його по-різному. Зокрема географії він іноді сприймається як процес перетворення географічної оболонки в географічну середу результаті предметно-практической діяльності [20]. Наприкінці сучасності людство початок усвідомлювати той процес. Тому свідчення всесвітня конференція ООН по навколишньому середовищі розвитку, яка відбулася 1992 р в Рио-де Жанейро. Тут усталилася програми дій людства в ХХI столітті [27].

В. І. Вернадський не раз підкреслював, що коли цей ноосферну процес іде у основному стихійно. Головну завдання вона бачила у цьому, що слід усвідомити наявність цього ноосферного процесу, поставитися щодо нього свідомо. І це для У. І. Вернадського непросто важливий теоретичний висновок, а вихідна передумова всієї своєї діяльності як вченого, організатора науку й освіти, громадського діяча. На жаль, до цієї рекомендації У. І. Вернадського звернулися буде лише тоді, коли вже стали переважатимуть у біосфері деструктивні, руйнівні процеси, коли нависла реальна загроза над самим існуванням людства. Було втрачено більш 80 лет!

Другая дуже важливо діяльності У. І. Вернадського у тому, що він цей був видатним вченим-теоретиком, тонким дослідником, провідним свої спостереження та в експедиціях, й у лабораторії, але він також найбільшим практиком організації науки, громадським і політичною діячем. Їм було створено понад 20 наукових інститутів власності та лабораторій. Він намагався результати своїх наукових результатів відразу перетворювати на жизнь.

Осознав стихійно що йде ноосферну процес, У. І. Вернадський зробив усе можливе і більше, щоб людський розум почав керувати цим процесом з урахуванням «свідомої організованості» науки. Він вважає, що, передусім, треба «створити для наукової творчої праці» такі умови, у яких «воно могло б проявитися найглибше, широко і різноманітно». І тому треба «створити потужну соціальну організацію науки». Бо, спираючись її у, би якнайшвидше і легше перетворити «потенційні природні сили у реальне народне багатство», підвищити добробут мільйонів людей, зробити наукове світогляд надбанням мас. У 1937 р. він писав: «Питання планової однакової діяльності оволодіння природою, і правильного розподілу багатств, пов’язані з свідомістю єдності і рівності всіх людей, єдності ноосфери став у черзі дня. Рух повернутим не може». Інакше кажучи вона бачила кінцевої мети науки в перебудові діяльності людей у тому, щоб опанувати стихійно мерехтливим ноосферным процесом і спрямувати їх у потрібне в людини русло. Йому, як іншому, був властиво те, що ми тепер називаємо деятельностным підходом. Для цілеспрямованого організаційного будівництва науки потрібно було виявити і проаналізувати провідні тенденції її й вказати шляху подальших пошуків. У цьому треба підкреслити, що У. І. Вернадський спеціально зазначив «ту величезну нової форми біогеохімічної енергії, який у біосфері є технічна робота людства, складно керована його думкою — свідомістю. Цікаво, зростання машин з часом у структурі людського суспільства також іде в геометричній прогресії, аналогічно, як йде розмноження будь-якого живого речовини, людського зокрема. Настійно необхідно, направити наукову роботу у ці області біогеохімії, у виду великого теоретичного значення, а й виду, як на мене, безсумнівного їх значення для завдань державного життя» [9. З. 68]. Цей вислів підкреслюють важливість досліджень у сфері те, що ми сьогодні називаємо раціональним природокористуванням. Ця нагальна рекомендація стала реалізовуватися лише за 40 — 50 років. Тільки зараз у країні сталі розгортатися дослідження ноосферного процесу, і першим президент Росії було затверджено концепцію переходу нашої країни — до стійкого розвитку. Реалізація цю концепцію, судячи з нашої Ярославській області, йде, хоча й повільними темпами.

В. І. Вернадський передбачав і те, що у цьому напрямі пошуку з’являться нові «нетрадиційні», синтетичні за своєю сутністю проблеми, ми їх назвемо міждисциплінарними. Після цього нові проблеми зажадають для свого рішення об'єднання фахівців різного профілю, створення проблемних колективів. У. І. Вернадський вийшов на ідею формування тимчасових груп фахівців, объединяемых єдиним проектом, спрямованим влади на рішення синтетичних, міждисциплінарних проблем. Нині питання створення такі часові проблемних груп найбільш злободенні. Та цього потрібна дуже високий соціальна захищеність вчених і велику свободу для прояви творчої индивидуальности.

Наука, на думку У. І. Вернадського, є «переплетення індивідуального і соціального». Він глибоко проаналізував характер цього переплетення, розглядаючи їх у два аспекти. З одного боку, з погляду особистого творчості полягає і колективної наукової діяльності. З іншого, з погляду, співвідношення форм організованості науки із державою. У. І. Вернадський підкреслював, що галузеву науку «створюється з урахуванням вільного пошуки творчої особистості, а наукові знання купуються, утримуються вдається виявити масової роботою, масовим творчістю». Тож наук «найбільш сприятливі і найбільш бажані таких форм громадськості, які дозволяють з одного боку, вільно виявлятися багато обдарованим особистостям, з другого — дозволяють найповніше провести у життя організацію колективної наукової праці». Слід зазначити, що У. І. Вернадський надавав індивідуальності в ноосферном процесі дуже великій ролі. Він у 1939 р. «У цьому вся геологічному процес — основу своєї биогеохимическом — окремий індивід живого речовини, людський сукупності - учений, винахідник, діяч — може мати основне вирішальне і направляюче значення, виявлятися як геологічна сила. Таке прояв індивідуальності у процесах величезного біогеохімічного значення є нове планетне явище» [9. З. 57]. Разом із тим він писав: «ХХ століття — століття зрослого значення народних мас. Ми одночасно бачимо у ньому енергійний, значне поширення найрізноманітніших форм освіти. … Велике значення демократичних і соціальних організацій трудящих … Їх прагнення для отримання максимального наукового знання … Це так само необхідна передумова ноосфери, як і творчої наукової праці» [6. З. 62 — 63]. У цих двох висловлюваннях немає протиріч, оскільки ставлення до ноосферу в ролі вищої соціальної цінності ставить розвиток вільної людської особистості гармонії із розвитком оточуючої її середовища. Таке багато уваги, яку приділяє в ноосферном процесі індивідуальності як багато обдарованої особистості, а й кожної людини, повинно викликати особливий інтерес, оскільки у цій діяльності У. І. Вернадського ми можемо знайти чимало повчального для перетворення нашої спільної роботи з вихованню й освіті підростаючих поколений.

В цьому разі вельми примітно те, як він почав своє викладацьку діяльність. Про те року він згадує: «Коли вперше почав читати курси кристалографії і мінералогії, я — не відразу міг взяти правильну установку, так як зіштовхнувся з різким протиріччям між станом знань, як він мені вимальовувалося, і офіційними програмами і усталеним рутиною викладання. Я тоді молодий приват-доцент вирішив вести справа, не рахуючись ні про те, ні з іншим» [цит. по 17. C.106]. І він став будувати свою лекторську роботу в рівні сучасної науки, зв’язавши її зі своїм науковим творчістю. Про те роках становлення наукової школи У. І. Вернадського збереглися спогади А. Є. Ферсмана. Він: «Майже щодня У. І. Вернадський спускався до нас вниз, в нашу лабораторію. Він незмінно запитував: „Що в Вас?“, проявляючи неабиякий інтерес всім нашим тем. … Ми навчалися по-новому оцінювати той природу, розуміти, кожен камінь пов’язані з природою тисячами ниток, які тяглися як до краплі дощу, як до залишків древніх раковин, до сучасного життя, органічним розчинів поверхні і є до діяльності людини» [цит. по 17. З. 138]. Інша учениця, Про. М. Шубнікова, зазначає: «Я невідомо, щоб Вернадський давав своїх учнів будь-які докладні пояснення і вказівки, але вчив направляв їхні думки шляхом питань. Він символізував учнів ніякого тиску, і з них йшов власним шляхом, працював у сфері, його цікавій для» [цит. по 17. З. 139]. Інакше кажучи, У. І. Вернадський ніколи б не давав готових рецептів, але вмів створювати атмосферу справжнього творчості, відкриваючи перспективу пошуків, стимулюючи своїм питанням дослідницьку діяльність своїх учеников.

Как вказує біограф У. І. Вернадського І. І. Мочалов, одне з особливостей його взаємини зі своїми учнями в тому, що «кожен учень, входячи в науковий колектив Вернадського, приносив з собою у дослідницьку й педагогічну роботу щось своє, своєрідне і неповторне. Відносини, складаються між Вернадським молодими вченими, були могутній моральної опорою, як самого вчителя, так учнів художника, виховуючи почуття морального боргу, відповідальності за спільна справа» [17. З. 139]. Усе це створювало ту дивовижну атмосферу, яка будила ініціативу, і стимулювала творчу активність всіх учасників спільної справи, зокрема й сам Володимира Івановича. Ця атмосфера таки сприяла формуванню яскравих індивідуальностей, якими була така багата його всесвітньо відома наукова школа.

К жалю, цей бік діяльності У. І. Вернадського вивчена значно менше, ніж його праці про різних природних природних тілах, але саме до неї ми дедалі більше звертатися сьогодні у процесі перетворення нашої життя жінок у відповідність до ноосферної тенденції розвитку. Ідеям та підходи У. І. Вернадського творчості і творчому розвитку дивовижно відповідають думки П. Л. Капіци, висловлені більш через півстоліття, 1970 р. [13].

Сказанное усі наведені вище показує, що У. І. Вернадський в ноосферном процесі надавав особливе увагу індивідуальності як багато обдарованої особистості, а й кожного людини. Це те, що часом бракує нам тепер за які йдуть корінних перетвореннях нашого суспільства.

На етапі ноосферного процесу не мало «підводних рифів». Серед них, з погляду автора, три найнебезпечніших. Перший залежить від наступному. Більшість із нас сформувалося при адміністративно-командної системі, за відсутності демократії та гласності та таких її інститутів, як агора Афродити чи віче в українських предків. Це спричинило порушення попередні десятиліття законів, якими влаштовано людську свідомість, і наклав відбиток на наші особисті якості [15]. Щонайширший торгівлі поширення набули принципи «лише можу» і «тільки можу» (всі решта, «начальники» всіх рангів тощо. буд., а я маленька людина). Енергія і сила пристрасті, з якою виступають діючі згодні з цим принципам, черпається в глибокої переконаності бачення істини. Але, всю експресію, це помилковий тупиковий шлях, тому що ці принципи не об'єднують зусилля, а протиставляють позиції людей: «я (ми) і вони»! Від такої позиції крок до пошуку ворога. І ми це неодноразово проходили! Зазначеним принципам є альтернативний — «Я всі разом!», що грунтується на розумінні певної залежності всього що у світі від власних дій людини Він стверджує, можливість здатна реалізуватися лише за умови мого власної праці та духовної прагнення власному визволенню та розвитку. Щойно так особистість може підніматися над обставинами. Через це і усе, що відбувається можна не безнадійно [15]. Це основа соціального оптимізму, фундамент конструктивної колективної роботи, єдиного спільної справи. Якщо навколо, ми ясно побачимо, що принцип «Я всі разом» ще не ввійшов належним чином у життя. Прикладів ігнорування цього принципу більш як достаточно.

Второй «підводний риф» — таке розуміння статусу науки. У. І. Вернадський спеціально підкреслював, що «наука у соціальному житті різко відрізняється від філософії і релігії тим, що вона за суті єдина, однакова всім часів, соціальних середовищ і введення державних утворень». Саме наука є в У. І. Вернадського гарантом «єдності - вселенського розуміння». Ні релігія, ні філософія його створити що неспроможні [18]. Питання статусі науки саме на часі і нашим днів, коли під час корінних соціально-економічних реформ ми переглядаємо сформовані у попередні десятиліття стереотипи мислення. Це питання піднімається багатьма вченими, природознавцями і філософами. Зокрема по-новому розглядається критерій раціональності. Зазвичай вважається, що «раціонально те, що дозволяє досягти цілі й бажано з меншими засобами» [28. З. 130]. Таке розуміння раціональності, на думку Р. М. Айдинян [1], належить до розряду «технічної» чи «технологічної» раціональності, припускаючи «інтимне тотожність раціональності та ефективності» як заходи целедостижения. «Саме таке визначення виводить розум з-під контролю совісті та фінансової відповідальності над іншими людьми. Якщо ж вчинки, поведінка, діяльність людини зачіпає інтересів інших людей, то визначення раціонального має бути іншим, саме: раціонально те, що дозволяє досягти благу мету і лише добрими засобами. Добра — те, що дає користь собі та своїм іншим, або тільки іншим, чи, по меншою мірою, корисне собі, але не причиняющее шкоди іншим. Наведене визначення робить раціональне це й моральним, примиряє раціоналізм з мораллю… Ототожнення раціонального взагалі із дивовижною технічною раціоналізмом породжує крайності техніцизму і сцієнтизму, макіавеллізму і тоталітаризму» [1. З. 182 — 183]. Необхідність надання нової морального статусу науки особливо чітко пролунало на конференції «Ноосфера — нинішнє і майбутнє людства», організованою вже 1988;го молодіжної ноосферної секції комісії АН СРСР з розробці наукового доробку У. І. Вернадського [12]. Ця конференція примітна тим, що вона відразу запровадила в курс думок та сподівань молоді, серед яких головним лейтмотивом, було те, що моральність повинна бути попереду науки, попереду знань. Це звучало майже у кожному виступі. Такий потужний порив до моральності у науці я чув вперше. Примітно, що з організаторів конференції переважали випускники вищої технічної училища їм. Баумана та Московського фізико-технічного института.

При постійному ускладненні науки виникає надзвичайно небезпечний момент, як у силу різні причини не встигають, або можуть, чи ні підтягувати рівень наукового, а слідом за і буденної свідомості до переднього краю світової науки. Це ж вимагає насамперед великих витрат власних розумових зусиль. Починають тим чи іншим способом опускати «планку» досягнень світової науки до рівня власного розуміння. Виникає сприятлива підґрунтя ідеологізації науки. «Визначальною рисою цього феномена є обслуговування заданих установок, а чи не дослідження реальної буденної дійсності» [4. З. 99]. Це, як говориться, ми готуємося вже проходили. Тоді «серед інших різновидів ідеологічної науки нам особливо була небезпечною відомча наука. У ньому наукове дослідження повністю підпорядковане інтересам відповідного відомства … добре відомі найбільш масштабні й сумні її досягнення: обгрунтування проекту перекидання стоку північних річок, перекриття Кара — Богаз — Гола, спорудження ленінградської дамби тощо. буд.» [4. З. 99].

В наші дні, коли екологічні і ноосферное рух охоплюють більше людей, то небезпека низведения науки з власного розуміння надзвичайно велика. Звідси крок до прийняття малоефективних і навіть невірних рішень. Особливо нині, коли наука переходить від вузько спеціалізованих досліджень до міждисциплінарним узагальнень, коли, за У. І. Вернадським, дедалі більше дослідників починають працювати за «наук», а, по проблемам. Це реально існуюча небезпека вимагає найсерйознішого щоденного уваги забезпечувати безперервного процесу підняття повсякденного свідомості рівня сучасної науки. Усі спілкування, дискусії, засобу масової інформації мають забезпечувати поступальний розвиток саме цього процесу. Інакше зростатиме ймовірність серйозних потрясінь та екологічних колізій. Ось така нагальна вимога сучасності (підняття рівня буденної свідомості) дивовижно перегукується з діяльністю братства, які виникли серед університетських однокашників У. І. Вернадського, в яке входив і вона сама. Ось як наших сучасників оцінюють це братство однодумців. «З братством відбулася історія незвичайна. Його ідеали встояли серед усіх бур, як політичних, і життєвих Їх прагнення жити й інших не залишилась порожньою фразою і прекраснодушним наміром… Друзі дійшли висновку, що деспотичное самодержавство, сваволю, лихоимство незліченних чиновників, вся „азіатчина“ можливі лише що існує темрява, злидні та безправ’я народних мас. Життя пропонувала вплинув на вибір дві стратегії для боротьби з існуючим злом: боротися з владою пітьми чи темрявою влади. Братство вибрала першу. Просвітництво народу — вирішили вони, — досягаючи по суті тієї ж цілей, як і революційна боротьба, виключає насильство у діях. Воно вимагало не одноразового пориву, а „довгого дихання“ для великого справи. Адже справді велике і відбувається тихо, та непомітно» [2. З. 143]. Фактично У. І. Вернадський як зазначив цей підводний риф по дорозі ноосферного розвитку, але й своїм життям і діяльністю продемонстрував обхідної шлях, який би безпечне плавання повз цього рифа.

Третий підводний риф. Неодмінна умова розвитку соціального громадянського мислення припускає наявність формального механізму упорядкованого правового поведінки — гласності обговорення, взаимотерпимости, формального законопорядка [15]. Відомо, що довгоочікуваний Закон може існувати лише у тому випадку, коли кошти досягнення мети своєю чергою будуть законні. Якщо закон недосконалий, чи законодавстві існують прогалини, то змінювати закони та заповнювати прогалини треба лише з тими способами, передбачених у яких. Хоч як би було великим спокуса перестрибнути через послідовні формування правового держави через абсолютної очевидності (із сучасних позицій) потрібних змін, цього можна. Будь-який відхід закону буде антиноосферной тенденцією і тільки збільшити складність і так сучасної непростий ситуации.

В цілому сучасні екологічні і ноосферные руху треба всіляко розвивати, й уміло провести повз всіх підводних рифів, про деякі у тому числі зазначалося. Аналізуючи усе те, було написано У. І. Вернадським по біосфері і ноосферу, ясно видно, що ноосферну процес — і є звернення до особистості кожної людини. Важливо складання індивідуальних зусиль у результуючу, спрямовану убік початку екологічно безпечного і стійкого розвитку. Без такий опертя становлення людської особистості, опертя що у у своїй особисті переконання кожного, на здібності діяти, з них, ми будь-коли зробимо такий перехід до нової стратегію розвитку человечества.

Конечно, багато з відзначеного немає у працях У. І. Вернадського. Чимало з сказаного з’ясувалося саме зараз потрібно, Однак він є найголовніше — ноосферну процес, що властиве природного тілу глобальної розмірності - біосфері, складовою якої є людство. Таке світорозуміння дає природничонаукове підставу як самому процесу ноосферизации біосфери, а й у її що становить. Я вже зазначав, система має не може сама себе оцінити, потрібен зовнішній погляд, зовнішня точку відліку. І такий зовнішньої точкою відліку таки є природничо-науковий погляд У. І. Вернадського, хіба що з космосу на біосферу, на процес її ноосферизации. Світорозуміння В.І. Вернадського зіпсований і підстави у тому, щоб стерти довгі роки що існувала непрохідну межа між природничими й суспільними науками. Нині саме цю величну напрям розвиває Р. А. Заварзін [11]. Світорозуміння У. І. Вернадського зіпсований і базу визначення природничонаукових підстав моральності, моралі, її загальнолюдських цінностей, найзагальніших принципів нашої діяльності [24].

Список литературы

Айдинян Р. М. Рецензія на книжку Р. Л. Тульчинського «Самозванство. Феноменологія зла і метафізика свободи» // Питання філософії. 1998. № 3. З. 179−183.

Аксенов Р. П. «І всі велике — не сон …» // Володимир Іванович Вернадський. Матеріали до біографії. М.: Молода гвардія, 1988. З. 131 — 149.

Ахундов М. Д. Концепція простору й часу: витоки, еволюція, перспективи. М.: Наука, 1982. 222 з.

Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. Біля джерел ідеологізованою науки // Природа. 1989. № 2. З. 90 — 99.

Вернадский У. І. Роздуми натураліста. Простір та палестинці час на живу і неживої природі. М.: Наука, 1975. 173 з.

Вернадский У. І. Роздуми натураліста. Наукова думку, як планетне явище. Наука. М.: Наука, 1977. 191 з.

Вернадский У. І. Нариси геохімії. М.: Наука, 1983. 420 з.

Вернадский У. І. Пам’яті М. У. Ломоносова // Володимир Іванович Вернадський. Матеріали до біографії. М.: Молода гвардія, 1988. З. 326 — 328.

Вернадский У. І. Проблеми біогеохімії. Праці біогеохімічної лабораторії. ХVI. М.: Наука, 1980. 320 з.

Вернадская-Тролль М. У. Штрихи до портрета // Володимир Іванович Вернадський. Матеріали до біографії. М.: Молода гвардія, 1988. З. 120 — 131.

Заварзин Р. А. Індивідуалістичний і системний підходи до біології // Питання філософії. 1999. № 4. З. 89−106.

Клаузура ноосфери (тези ста доповідей на науково-практичній конференції «Ноосфера — нинішнє та майбутнє людства»). М.: Вид. Ноосфера. 1988. Ч. 1, 2. 544 з.

Капица П. Л. Деякі принципи творчого виховання й життєздатного утворення сучасної молоді // Експеримент теорія практика. М.: Наука, 1987. З. 238 — 251.

Космачев До. П. Географічна експертиза. Методологічні аспекти. Новосибірськ: Наука, 1981. 103 з.

Мамардашвили М. До. Свідомість і цивілізація // Природа. 1988. № 11. З. 57 — 65.

Миклухо-Маклай А. Д., Раузер-Черноусова Д. М., Розовская З. А. Систематика і филогения фузулиноидей // Питання микропалеонтологии. 1958. Вип. 2. З. 5 — 21.

Мочалов І. І. Володимир Іванович Вернадський. М.: Наука, 1982. 487 з.

Мочалов І. І., Флоренський До. П. Коментарі в кн. Вернадського У. І. Роздуми натураліста. Простір та палестинці час на живу і неживої природі. М.: Наука, 1975. З. 148 — 164.

Мочалов І. І., Овчинников М. Ф., Огурцов А. П. Лист до редакції // Питання історії природознавства і техніки. 1988. № 1. З. 66 — 71.

Мукитанов М. До. Від Странбона донині. М.: Думка, 1985. 237 з.

Наука і «культуру. (Матеріали круглий стіл) // Питання філософії. 1998. № 10. З. 3 — 38.

Поярков Б. У. Розвиток дослідницько-експериментальної і поширення девонських форамініфер. М.: Наука, 1979. 172 з.

Поярков Б. У. Деякі запитання становлення інженерної географії // Географія і природні ресурси. 1985. № 3. З. 26 — 34.

Поярков Б. У. Основні елементи історії біосфери // Ярославський педагогічний вісник. 2000. №. З.

Пояркова З. М., Поярков Б. У. Палеонтологічний метод в стратиграфии // Бюлл. Московського об-ва випробувачів природи. Птд. Геологич. 1985. Т. 60. Вип. 5. З. 19 — 34.

Преображенский Б. У. Морфологія і палеонтологія табулятоморфных коралів. М.: Наука, 1982. 157 з.

Программа дій. Порядок денний на 21 століття м інших документів конференції у Рио-де Жанейро в популярному викладі. Женева: Центр нашу спільне майбутнє, 1993. 70 з.

Тульчинский Р. Л. Самозванство. Феноменологія зла і метафізика свободи. СПб.: РХГИ, 1996.

Ракитов А. І. Новий підхід до взаємозв'язку історії, інформації та культури: приклад Росії // Питання філософії. 1994. № 4. З. 14 — 34.

Родоман Ю. Б. Поляризація ландшафту як збереження біосфери і рекреаційних ресурсів // Ресурси, середовище, розселення. М. 1974.

Урманцев Ю. А. Що має бути, може бути і чого не може у біологи. М.: Наука, 1972. З. 294 — 304.

Ушинский До. Д. Людина, як виховання.

Фокин А. М. Відвага наукової думки // Володимир Іванович Вернадський. Матеріали до біографії. М.: Молода гвардія, 1988. З. 158 — 168.

Шафрановский І. І. Симетрія у природі. Л.: Надра, 1968. 184 з.

Эккель У. М. раціональне природокористування як основу територіальної організації суспільства // Вісник Московського ун-ту., сірий. 5. Географія. 1978. № 3 З. 3 -10. 1989 — 2000 гг.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.